El Tribunal Constitucional acaba de sentenciar que la Iglesia no tiene derecho a no renovar el contrato de una profesora de religión si la causa es que se haya casado con un divorciado. Según el TC, el hecho de que un profesor de religión católica viva públicamente en pecado “no afecta a sus conocimientos dogmáticos o a sus actitudes pedagógicas“. Es decir, si alguien vive en adulterio pero a sus alumnos les enseña que el adulterio es pecado, no hay mayor problema. Eso es, más o menos, lo que viene a decir el tribunal.

La doctrina católica sobre la situación de aquellos cristianos que se divorcian y se vuelven a casar nace de las palabras de Cristo. Nuestro Señor fue claro. Quien hace tal cosa es un adúltero. Y si Cristo llama adúlteros a esos cristianos, la Iglesia no puede hacer otra cosa que confirmar las palabras del Maestro. Podrá gustar más o menos, podrá ser políticamente incorrecto en un mundo donde el adulterio es presentado como el pan nuestro de cada día, pero los evangelios dicen lo que dicen y a ellos nos debemos.

Ahora bien, independientemente de lo que dictamine un tribunal, es evidente que hoy hay una problema grave de credibilidad en la autoridad moral de la Iglesia. Efectivamente, en estos momentos existe una autoridad eclesial que se dedica a permitir que los heterodoxos campen a sus anchas, que admite que haya sacerdotes, como Masiá, que agreden a la memoria de Papas santos, que a un cura que paga abortos y bendice uniones homosexuales le agradece su labor social y le da una palmadita en la espalda diciéndole: “querido, a ver si haces las cosas conforme a la doctrina católica".

Leer más... »

En un artículo publicado en Noticias de Guipúzkoa, el sacerdote Félix Azurmendi, que fue vicario general con Mons. Uriarte en la diócesis de San Sebastián, vuelve a retomar la cuestión del tema “Uriarte-Pagola” sobre el polémico libro “Jesús. Aproximación histórica” del teólogo vasco.

El P. Azurmendi se queja del secreto con el que, según él, se está llevando el proceso sobre el libro y su autor. Se pregunta si alguien está informando del asunto al consejo presbiteral y de arciprestes de la diócesis guipuzcoana. Que viene a ser lo mismo que pedirle al actual obispo, Mons. Munilla, que les diga algo a sus sacerdotes sobre lo que ocurre con Pagola. No sé si da por hecho que el obispo sabe cómo están las cosas, pero si es así, lo mismo se equivoca. Yo no sé ni quiero saber lo que sabe don José Ignacio en estos momentos, pero si el tema está en la Congregación para la Doctrina de la Fe, es absurdo que pidan al obispo de San Sebastián que diga nada, pues él es un espectador más de la acción de ese órgano del magisterio de la Iglesia, que suele actuar con bastante discrección. Tanta que fue este portal el que tuvo que informar de la retirada del nihil obstat de Mons. Uriarte a la versión corregida del libro de Pagola.

En todo caso, esa es una cuestión menor en el artículo del sacerdote vasco. Me interesan especialmente estos párrafos. Las negritas son mías:

Leer más... »

El pasaje de los evangelios que escuchamos ayer en Misa cuenta uno de los milagros más contundentes realizados por Cristo en su ministerio público. Su amigo Lázaro había muerto cuatro días antes. El proceso de descomposición provocaba que el cuerpo oliera mal. Y sin embargo, Cristo le ordenó que saliera fuera del sepulcro y el muerto volvió a la vida y salió.

Ahora bien, de todo el pasaje, me interesa ahora las consecuencias del milagro realizado por Cristo: “muchos de los judíos que habían venido a casa de María, viendo lo que había hecho, creyeron en él” (Jn 11,45). De hecho, el mismo evangelio de Juan dice casi al final: “Jesús realizó en presencia de los discípulos otras muchas señales que no están escritas en este libro. Estas han sido escritas para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengáis vida en su nombre” (Jn 20,30-31).

Es decir, una de las razones de que el Señor realizara milagros era para provocar la fe en Él. Aunque Cristo mismo le dijo al apóstol Tomás que “dichosos los que no han visto y han creído“, los milagros han acompañado a la Iglesia y a sus santos a lo largo de la historia. Hoy se siguen produciendo, como lo atestiguan los procesos de beatificación y canonización. También tienen lugar en santuarios, siendo el de Lourdes el que quizás más “noticias” da en ese sentido.

Leer más... »

Son pocos, alrededor de 40 -de los cuáles el grupo “fuerte” son 15-, pero están bien organizados y saben cuándo pueden hacer más daño. Me refiero al autodenominado Foro de Curas de Vizcaya -o de Bilbao, que así se llaman también-, diócesis que cuenta con más de 300 presbíteros. Ante las Jornadas de “Católicos y Vida Pública” que la Asociación de Propagandistas del País Vasco ha convocado para el próximo fin de semana, ese foro ha emitido una nota en la que vienen a decir algo así como “no nos metan en el mismo saco que esos leprosos fascistas, porque nosotros somos los buenos y guays".

Los argumentos que dan contra los organizadores son realmente peculiares. Les molesta que haya católicos que defiendan la vida y la familia. Les molesta que desde la Iglesia se defienda la cultura de la vida. No lo digo yo. Lo dicen ellos. Ya me dirán ustedes cómo se puede ser sacerdote católico y estar en contra de eso, pero las cosas son como son y esos curas quieren que se note que con ellos no va la defensa del no nacido y de la institución familiar.

Digamos, en todo caso, que puede ser hasta cierto punto normal que no se sienten identificados con la ACdP y sus Jornadas, a las que suelen invitar a personalidades políticas muy concretas. Lo que no es tan normal es que aprovechen la ocasión para meter una puñalada trapera a la Iglesia con motivo de la Jornada Mundial de la Juventud. Y lo que resulta patético es que se quieran escudar detrás de los responsables de la pastoral juvenil de la diócesis vasca, diciendo que la misma se opone a la recepción de la Cruz de la JMJ.

Leer más... »

Dado que llevo unos domingos recuperando en este blog algunos de mis debates pasados con protestantes, algunos se preguntarán a qué viene que meta en esta serie un debate con lefebvrianos -o lefebvristas-. ¿Acaso pienso que Lefebvre y sus seguidores son protestantes? ¿Tiene esto algo que ver con la serie de artículos del P. Iraburu sobre el lefebvrismo y el filolefebvrismo? Pues sí y no, no y sí.

Cuando el P. Iraburu se lanzó a la arena para hacerle una faena al morlaco del lefebvrismo, apareció un manada entera de toros salvajes dispuestos a derribarle, patearle y cornearle. En foros y blogs le han llamado rata, loco, traidor, modernista, neocón, etc. Han llegado a crear un grupo de facebook pidiendo que le corten las manos para que no escriba más. Yo mismo he recibido emails insultándole, vejándole, ridiculizándole. Vamos, que los ataques que suelo recibir por parte de los progres y heterodoxos son un chiste comparado con lo que ha tenido que sufrir el sacerdote navarro por haber cometido la osadía de dar su opinión sobre el lefebvrismo y sus derivados.

Uno de los emails que recibí decía que en realidad yo no podía estar de acuerdo con el P. Iraburu, pero no me quedaba más remedio que aceptar sus artículos. Entonces me vino a la memoria el debate que hoy traigo al blog. Nótese que el mismo tuvo lugar en marzo del año 2002, o sea, antes de que Benedicto XVI levantara la excomunión a los obispos ordenados por Mons. Lefebvre. Por tanto, no puede haber en el mismo juicio de valor alguno por mi parte sobre esa decisión papal. Si se me pregunta por mi opinión, diré que me parece una medida muy adecuada para intentar salvar a lo mejor del lefebvrismo. Está por ver que se logre lo que el Papa quiere, pero creo que eso ya no depende de él sino de los propios lefebvrianos.

Leer más... »