La posible comunión de divorciados y el posible cisma en la Iglesia

Se le podrán dar todas las vueltas que se quiera a este asunto, pero va siendo hora de que haya más obispos y cardenales que den un paso al frente y dejen las cosas claras. La idea de que se puede abrir la posibilidad de que los divorciados vueltos a casar comulguen va en contra de la fe católica. Es decir, no estamos ante una mera cuestión pastoral, sino algo que afecta a la misma esencia de dos sacramentos: el del matrimonio y el de la Eucaristía.

El primero, en cuanto que es indisoluble, no puede ser ninguneado aceptando una segunda unión irregular, a la que Cristo, recordémoslo, llama adulterio. Puede que la palabra adúltero sea hoy políticamente incorrecta. Puede que pastoralmente se opte por rebajar el tono de la descripción de la realidad espiritual de esas personas. Pero Cristo dijo lo que dijo. Ante los ojos de Dios, quien se ha divorciado y vuelve a casarse es un adúltero. Y a quien no le guste que yo lo diga, que le pida explicaciones a nuestro Señor y Salvador, que fue quien usó esa palabra.

Ni que decir tiene que si un adúltero quiere mantener una vida espiritual, la Iglesia no puede rechazarle y dejarle “tirado en la calle". Como madre, debe recibirle, ayudarle, encaminarle hacia la salvación. Pero en esa ayuda no se puede soslayar la verdad. A saber:

¿No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios? No os engañéis: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros… (1ª Cor 6,9)

El matrimonio sea tenido por todos en honor; el lecho conyugal sea sin mancha, porque Dios ha de juzgar a los fornicarios y a los adúlteros. (Heb 13,4)

¿Qué tipo de pastoral sería aquella que deja al pecador en un pecado que es incompatible con la salvación? ¿Me lo puede explicar alguien sea seglar, religioso, diácono, sacerdote, obispo, cardenal o Papa? ¿o quizás vamos a ser más “buenos pastores” que Cristo, que nos recordó aquello de “lo que Dios unió no lo separe el hombre” (Mt 19,6? ¿de verdad alguien piensa que el poder para atar y desatar que el Señor dio a su Iglesia consiste en que pueda decir que lo afirmado por Él en relación al matrimonio y el adulterio ya no es válido?

Es claro que en un divorcio no siempre las dos partes tienen la misma culpa. Todos conocen casos en los que el marido o la esposa abandonan al cónyuge para largarse con otra persona. De tal manera que el que ha sufrido la infidelidad se queda solo y, en ocasiones, con toda una vida por delante. Muchos preguntan: ¿acaso ese fiel tiene que sufrir el “castigo” de no poder mantener otra relación sentimental que acabe en matrimonio abierto a la vida? Pues miren ustedes, volvemos a lo dicho por Cristo: No, no puede. Y si lo hace, peca gravemente y se convierte en tan adúltero como el cónyuge que le traicionó primeramente.

Pareciera como si ignoráramos que la gracia de Dios es capaz de mantener a una persona alejada del pecado mortal que lleva a la condenación. Pareciera como si creyéramos que el Señor no tiene especial misericordia hacia aquellos que han sido abandonados por su marido o su esposa. Pareciera como si pensáramos que a quien necesita gracia sobre gracia para permanecer fiel a Dios, Dios mismo no se la concede. Pareciera como si desecháramos la enseñanza de que nos toca cargar con nuestras respectivas cruces, porque así lo dijo Cristo.

Sin dar detalles que no interesan por el momento a nadie, conozco en primera persona, y por testimonio de hermanos en el Señor, lo que es pasar por una crisis matrimonial fortísima. Sé lo grande que puede ser la tentación de romper con todo y largarse con otra persona. Pero también sé que Dios es un Dios de vivos y no de muertos, y que si dejamos que Él obre en un matrimonio herido e incluso muerto, puede darle vida. Y una vida matrimonial aún mejor y más maravillosa que la que había antes de la crisis. Si los dos cónyuges son verdaderamente cristianos, no hay dificultad que Dios no pueda ayudar a superar. Si, por la razón que sea, has perdido el amor a tu cónyuge, ¿acaso piensas que si pides a Dios que te vuelva a dar amor, Él no te lo dará? ¿No habíamos quedado en que el amor “todo lo excusa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo tolera” (1ª Cor 13,7)?. Eso, y no otra cosa, es lo que la Iglesia debe de enseñar, promover y alentar. Pero en caso de que la separación sea irremediable, la solución no es abrir la puerta a que cada cual pueda “rehacer” su vida con otro matrimonio. Porque eso no es rehacer nada, sino montar una farsa basada en el pecado.

El cardenal Burke, como hizo recientemente Mons. Müller, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha sido claro y tajante:

Debe comprenderse que el primer ingrediente, el ingrediente mínimo y esencial en una respuesta pastoral de caridad, es la justicia de la verdad. Sólo puedo amar a alguien desde el respeto a la verdad. En relación con las personas divorciadas en nuevas uniones, la Iglesia tiene que ser misericordiosa, recibirlas y ayudarles a participar en la vida de la Iglesia lo máximo posible; pero no puede faltar a la verdad y pretender que la nueva unión está en orden.

Y

La indisolubilidad del vínculo está claramente reconocida, desde la fundación de la Iglesia, en el evangelio de Mateo, por lo que la Iglesia tiene que respetar y promover la verdad del matrimonio de todos los modos posibles, como la unión indisoluble y abierta a la vida entre un hombre y una mujer. No puede haber cambios en eso.

Algunos han sugerido que nos fijemos en lo que hacen los ortodoxos. Pues bien, los ortodoxos se han separado de la fe cristiana en ese punto tan importante. Han roto con la Biblia y la Tradición. Y ojo, no es que ellos acepten que los divorciados vueltos a casar comulguen. Directamente admiten que se vuelvan a casar. ¿Es eso lo que se propone para la Iglesia Católica? ¿de verdad nos vamos a cargar una doctrina inmutable que procede de las palabras de Cristo? Habiendo tantas cosas buenas entre los ortodoxos -por ejemplo, su sentido de lo sagrado y su respeto por la liturgia-, ¿nos vamos a fijar precisamente en aquello de ellos que supone una ruptura clara con la Revelación?

Mons. Müller lanzó una advertencia en su artículo “La fuerza de la gracia”:

La Iglesia Católica ha defendido la absoluta indisolubilidad del matrimonio también al precio de grandes sacrificios y sufrimientos. El cisma de la «Iglesia de Inglaterra» separada del sucesor de Pedro, tuvo lugar no con motivo de diferencias doctrinales, sino porque el Papa, en obediencia a las palabras de Jesús, no podía ceder a la presión del rey Enrique VIII para disolver su matrimonio.

Es decir, por fidelidad a Cristo la Iglesia sufrió un cisma, ¿y vamos ahora a traicionar a Cristo en nombre de una pastoral supuestamente “misericordiosa? ¿en qué cabeza católica puede caber algo así? Es más, ¿en serio alguien cree que no se produciría un cisma enorme en caso de que una parte importante de la Iglesia Católica decidiera que se puede cambiar esa doctrina?

Lo explica el cardenal Burke:

Propagar la idea de que habrá un cambio radical, y de que la Iglesia va a dejar de respetar la indisolubilidad del matrimonio es falso y muy dañino. Un cambio así no está en manos de la Iglesia. La Iglesia debe ser obediente a las palabras de Cristo. Esta situación con algunos obispos en el alto Rin debe ser corregida. Si esa actitud se extiende a otros lugares, estaríamos fallando en la defensa de una verdad fundamental para la fe.

¿Creen ustedes que eso solo lo piensa ese cardenal?, ¿no será más bien que hay centenares de obispos dispuestos a decir lo mismo? En realidad, ¿no es ya un escándalo que estas cosas tengan que ser debatidas? ¿desde cuándo se debate sobre dogmas de fe y doctrinas pertenecientes al depósito de la fe? Porque, y esto es lo segundo, ¿acaso no es doctrina irreformable que no se puede acceder a la Eucaristía en pecado mortal? ¿también vamos a cambiar eso? La Eucaristía no es el premio para los perfectos, pero tampoco puede profanarse abriendo la puerta a que comulguen quienes públicamente llevan una vida de pecado. No conozco a un solo sacerdote que haya negado la comunión a un fiel por temas menores. Sí conozco sacerdotes que permiten que se profane la Eucaristía admitiendo que comulguen personas que todo el mundo sabe que son divorciados y vueltos a casar. Lo primero no debe ser combatido porque casi nunca se plantea. Lo segundo ha de ser arrancado de la praxis pastoral y sacramental a menos que queramos unirnos al espíritu de este mundo que está destrozando la institución familiar.

El resto de la entrevista del cardenal Burke no tiene desperdicio. Son muchos los católicos que necesitaban oír de un pastor de la Iglesia alguna de sus frases. Valga este ejemplo:

Y yo entiendo que puede haber buenos católicos que, durante décadas, han trabajado en defensa de la vida y de la familia, que ahora estén confundidos por lo que les llega de lo que está diciendo el Papa. Por eso creo que les dirigirá una palabra: Debéis continuar con lo que estáis haciendo. Porque eso es lo que él piensa. El Papa está tratando de acercarse a los alejados, pero eso no significa que quiera abandonar las cuestiones pro vida.

Bien estaría que otros pastores hicieran lo mismo. No se puede dejar a millones de hijos de Dios y de la Iglesia en la duda, en el temor, en la sensación de que quienes por pura gracia, en medio de una de las peores crisis -la postconciliar- que ha sufrido la Iglesia en su historia, han sido realmente fieles a todo lo que la Iglesia ha enseñado y defendido durante siglos, son ahora considerados como una especie de fariseos enfermos de un “neopelagianismo autorreferencial y prometeico", que vayan ustedes a saber lo que significa. El que tenga oídos para oír, que oiga: si para acercarse a los alejados se patea a los que están dentro, ni los alejados volverán para quedarse, ni muchos de los de dentro se quedarán.

Exsurge Domine, adjuva nos, et libera nos propter nomen tuum.

Luis Fernando Pérez Bustamante

208 comentarios

  
Yolanda
En años, y ya son años, nunca he estado tan 100% en el fondo de un post de LF (siempre habrá, no obstante, algún disenso en aspectos formales que, en este tema, me parecen ahora secundarios).

No puede haber ningún tipo de "reforma" en lo que atañe a comulgar en pecado mortal, públicamente visible. Y eso, nada más, es el problema (¿tanto problema es?) de los divorciados y luego arrejuntados.

Es imposible. Nadie puede acometer tal "reforma" porque la doctrina es clara, tajante, rotunda.Habrá otros aspectos de la moral católica más confusos, o menos evidentes, o que precisen mayor explicación. No es el caso de la indisolubilidad del matrimonio. No hay nada más claro. Nadie es dueño de esa doctrina. Naturalmente que habría un cisma. Pero me tranquiliza estar segura de que es imposible que eso ocurra. ¿Quién desea un cisma y menos a cuenta de que comulguen los arrejuntados (además, cuántos arrejuntados desean comulgar?)?

Y no me veo en absoluto concernida por una acusación de “neopelagianismo autorreferencial y prometeico". Eso es cosa de otros, no de quienes defendemos cuán sagrado es el matrimonio y que la indisolubilidad es su rasgo esencial.

Yo creo que está bien proclamar estas cosas, pero también que no hay peligro real, porque no hay nadie que engañe a ningún papa al respecto: no hay sínodo, no hay papa, no hay presión del mundo capaz de derribar lo más sagrado.

---

LF:
Pues sí, ya son años.

Preguntas quién desea un cisma. Pues ahí tienes a los obispos alemanes deseando dar de comulgar a los divorciados vueltos a casar. Y no son ni uno, ni dos, ni tres.

El mero hecho de que esto se plantee, ¿no es una barbaridad?
06/12/13 12:10 PM
  
María
Soy católica; estoy separada.
Gracias por hablar tan claro.
Claro que Dios da la gracia, y claro que hemos de responder a ella para vivir la fidelidad a nuestra Fe.
Es posible y vale la pena!
Con la Gracia de Dios y nuestra respuesta a ella, su generosidad te soprepasa. En el fondo, debemos hacernos esta pregunta: ¿Aceptamos la voluntad de Dios? A veces, no coincide con lo que queremos, pues eso sucede en el Matrimonio,la separación, o el divorcio impuesto por la otra parte. Hemos de aceptarlo y poner los medios para ser coherentes con nuestra Fe. Sacramentos, oración, filiación divina.... El Amor es el premio, el Amor de los Amores.

---

LF:
Amén.
06/12/13 12:17 PM
  
Josafat
El problema de esta doctrina es que no acepta segundas oportunidades.

Es muy complicado encontrar una pareja adecuada, seamos realistas los que aciertan son una minoría cada vez mas menguante.

Y lo de que si te abandonan y encima tienes que sacrificarte no pudiendo volver a rehacer tu vida es de traca. Seamos sinceros por mucha gracia que haya de por medio lo que no puede ser no puede ser.

A veces no viene mal un poco de pelagianismo y sobre todo por mucho que se recurra a Dios hay situaciones que son insostenibles y merecen una respuesta moral lo mas laxa posible.

---

LF:
Lo bueno de tu participación en este blog es que demuestras la mucha razón que tengo al decir ciertas cosas.

Eres un cristiano mundano. Y como tal escribes. Pero si el cristianismo fuera lo que tú propones, hace muchos siglos que se habría disuelto en el mundo.

Siento que seas absolutamente incapaz de entender el poder de la gracia. Posiblemente porque no te has sometido a la misma. Ojalá algún día puedas hacerlo. Será por gracia, evidentemente.
06/12/13 12:29 PM
  
Preguntador
Por sus palabras se deduce que usted invita a una mujer que es maltratada por su marido a que aguante estoicamente su "cruz".

Sea valiente y responda a estas cuestiones. Una mujer maltratada:

- Debe continuar en ese vínculo aguantando los golpes de su marido?

- No puede disolverlo?

- Es una pecadora por rehacer su vida con otra persona? Es "fornicaria" o "adúltera" por hacerlo? Apoya usted que la califiquen como tal, incluso públicamente?

- Conjuga eso con el Amor de Dios?

- Lo considera usted "ideología de género"?

- Invita usted a las instituciones públicas, o a algún partido político, a que luchen por la "indisolubilidad del matrimonio" en estos casos? Le gustaría que esas ideas suyas sean vinculantes para todos los ciudadanos, con independencia de sus creencias?

- Apoya usted que esas personas sean apartadas de la comuniòn si conviven con otras personas?

Espero sus respuestas. Gracias.


----

LF:
- No.

- Puede separarse -existe esa figura canónica-, pero el vínculo matrimonial es indisoluble.

- Si se vuelve a casar será adúltera. No lo digo yo. Lo dice Cristo. No apoyo que se la califique así públicamente. Sí que se le ayude a salir de ese pecado.

- Esa pregunta que se la responda Cristo.

- La ideología de género no pinta nada en esto.

- Opino exactamente lo mismo que opinaba el cardenal Marcelo, primado de España, sobre esa cuestión.

- Apoyo que se mantenga la doctrina católica sobre la indisolubilidad del sacramento del matrimonio y la imposibilidad de comulgar en caso de adulterio o fornicación pública y notoria. Cualquier otra circustancia me parecería una atentado contra la fe que ha sido entregada de una vez y para siempre a los santos.
06/12/13 12:41 PM
  
Demandred
Los ortodoxos no han roto ni con la Biblia ni con la Tradición.

Son cismáticos, no herejes.

Se encuentran en comunión con la Iglesia de Roma.


----

LF:
Le recuerdo que vivimos en el siglo XXI, no en el IX. Es por si no se ha enterado.
06/12/13 12:44 PM
  
de la ópera
Efectivamente, en esta cuestión tan pensada durante décadas en la Iglesia, todo es de derecho divino. Nada queda ya a disposición de la autoridad eclesiástica:
- La Iglesia no puede disolver un matrimonio rato y consumado.
- La Iglesia no puede hacer que el adulterio deje de ser pecado mortal.
- La Iglesia no puede dar la Eucaristía a quien consta públicamente que está en pecado mortal.
06/12/13 12:50 PM
  
Josafat
Mas que mundano soy realista. Los seres humanos, que somos los animales mas evolucionados del reino de la zoología, tenemos necesidades sexuales ( obviamente no están a la altura de la alimentación, pero son muy potentes).

Considero que el matrimonio cristiano es un instrumento útil, fruto de la evolucion cultural, para racionalizar el sexo.

Soy una persona soltera, pero a diferencia de discursos naturalistas que justifican el pansexualismo, me atraen las relaciones monógamas y por supuesto si algún dia acabo casado no me aterra la idea de comprometerme irrevocablemente.

Simplemente digo, que si las cosas salen mal y sobre todo cuando uno no tiene la culpa, se va a producir una contradiccion entre moral y necesidades fisiológicas.

Y veo complicado que dicha contradiccion se arregle a través del recurso a la gracia. Porque entre otras cosas la gracia no es un derecho sino una concesión, es un don que se recibe de manera arbitraria y discrecional.

Y yo pido para problemas biológicos soluciones naturales no sobrenaturales, máxime cuando estas ultimas no son accesibles a todos mientras que las primeras lo son.


---

LF:
Que sí, que lo que quieras. Que hasta aquí tu participación en este post. Gracias por demostrar que tengo razón.
06/12/13 1:06 PM
  
Inés
" además, cuántos arrejuntados desean comulgar"

Claro, es importante saberlo, y que además crean en la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía.

Por que si es para comer un poco de pan simbólico.... creo que problema es otro y otro el enfoque pastoral que se necesita realizar.
06/12/13 1:12 PM
  
Luis Fernando
Ya surgen por las redes sociales -y algún comentario en este blog que no he dado paso- algunas voces acusándome de promover el cisma.

Pregunto:
¿Alienta el cisma quien advierte del peligro del cisma? Que es lo mismo que preguntar si alienta la apostasía quien advierte de la existencia de la misma en nuestro tiempo.

Porque si se responde sí a esas dos preguntas, habrá que decir que Juan Pablo II y Benedicto XVI alentaron el cisma y la apostasía. Absurdo.
06/12/13 1:17 PM
  
La lógica del absurdo
Si un miembro de la pareja divorciada asesinara al otro y luego se casara y arrepintiera del asesinato. ¿Podría vivir en comunión? ¿podría ser santo? ¿e ir al cielo?
Es una lógica del absurdo, lo sé.

---

LF:
Pues si lo sabes, no lo plantees. Si hay arrepentimiento verdadero, podrá rehacer su vida e ir al cielo.
06/12/13 1:17 PM
  
Francisco Javier
Demandred,

Los Cismáticos no pueden estar en Comunión

Sobre el "Divorcio" de los Ortodoxos siempre me ha llamado mucho la atención.

No es en realidad un "segundo Matrimonio" porque ellos consideran también que el Matrimonio es indisoluble, sino como una especie de: "Debido a la dureza de vuestros corazones, os doy la misma Ley que Moisés y os dejamos incumplir la Ley Sagrada de Cristo". Los "segundos Matrimonios" no son un Sacramento, sino una Ceremonia de Penitencia.

Lo que no me deja de llamar la atención es que en efecto (ellos que son tan correctos en tantas cosas) desobedezcan a Cristo en esto, pues Cristo dijo que vino a perfeccionar la Ley de Moisés.

Y la perfección de dicha Ley según Cristo es la Indisolubilidad Primaria y Original (de la Creación) del Hombre y la Mujer excepto en caso de "porneia".

Como colofón, ¿alguien me puede explicar qué significa este último término?

Sé que se interpreta como Fornicación o Concubinato (es decir, "solo se puede separar uno de su mujer (y viceversa), si en realidad no están casados").


¡Gracias!


PD: Además si la Doctrina de Dios sobre el Matrimonio no fuese por así decirlo mmm "severa", "rígida" e "irreformable"... No provocaría en los discípulos la siguiente expresión:

"Si esa es la condición del hombre para su mujer... ¡No conviene casarse!"

---

LF:
En realidad es un segundo matrimonio, aunque el rito sea distinto. Le llevaron la contraria a Cristo. Como dijo Mons. Müller en su artículo:

Hoy existe en las iglesias ortodoxas una multitud de causas para el divorcio, que en su mayoría son justificados mediante la referencia a la Oikonomia, la indulgencia pastoral en casos particularmente difíciles, y abren el camino a un segundo o tercer matrimonio con carácter penitencial. Esta práctica no es coherente con la voluntad de Dios, tal como se expresa en las palabras de Jesús sobre la indisolubilidad del matrimonio, y representa una dificultad significativa para el ecumenismo.


Y

... existen testimonios de grupos de cristianos ortodoxos, que, convertidos al catolicismo, tuvieron que firmar una confesión de fe con una expresa referencia a la imposibilidad de un segundo o un tercer matrimonio.


Y aun siendo eso tan claro, ¿vamos a discutirlo en la propia Iglesia?

06/12/13 1:34 PM
  
Investigador de los hechos
Estimado Luis Fernando, la verdad es que no parece darse cuenta de que, en vez de hacer un favor a la Iglesia, está usted provocando problemas. No sé el grado de influencia que este blog pueda tener en el seno de la Iglesia Católica, pero en cualquier caso, usted no está ayudándola mucho con artículos como este. Creo que muchos católicos se sentirían estupefactos si leyesen esto que ha escrito, porque denota usted poquísima comprensión con tantas y tantas personas que han rehecho su vida con un segundo matrimonio (en el que tienen hijos, naturalmente)

Y ahora le hago una sola pregunta, señor Bustamante: ¿Si el Papa aceptase que esas personas pudiesen comulgar, usted que haría? Sospecho que salir de la Iglesia Católica, para entrar a formar parte de los lefevrianos o algo parecido. Pues me da la impresión de que es algo que podría pasar, y que debería tenerlo en cuenta, antes de seguir con esas intransigencias. Tenga cuidado con lo que escribe, cada vez se radicaliza más y se está colgando de una soga.

---

LF:
Precisamente porque creo en la doctrina católica sobre el papado, y sin entrar en las discusiones de siglos pasados sobre lo que ocurriría si un Papa incurriera en herejía -lo aborda san Roberto Belarmino entre otros-, no me planteo la posibilidad de que un Papa traicione la fe de la Iglesia transmitida de forma unánime durante 20 siglos. No creo que el Señor permitiera tal cosa, a menos que estuviéramos en la apostasía final previa a su inmediato regreso. Así de simple.

Y si estuviéramos ante esa apostasía, tras consultar con mi director espiritual, lo más seguro es que me quedaría dentro de los límites canónicos de la Iglesia, escondido de la vida pública y a la espera del regreso del Señor. Pero ya le adelanto que sospecho que varios cardenales y obispos no harían lo mismo.

Le repito lo dicho en otro comentario. Avisar del peligro del cisma no es alentar el cisma. Y no es hacerle un mal a la Iglesia sino todo lo contrario. Sé bien a lo que me expongo por este artículo. Pero no hago otra cosa que recoger y hacer mías las palabras del cardenal Burke y del Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que desde luego pintan mucho más que yo en la Iglesia. Así que en vez de acusarme a mí, dirija sus acusaciones contra ellos.

Respecto a mi "poquísima" comprensión con las personas que han "rehecho" su vida con una segunda unión -no matrimonio sacramental-, tengo exactamente la misma que Cristo tuvo. Fue Él, no yo, quien dijo que volverse a casar es adulterio. ¿Qué culpa tengo yo de eso?
Fue él quien perdonó a la adúltera y a continuación le dijo: "Vete y no peques más". ¿Y va la Iglesia a decirle a los adúlteros "id y seguid viviendo en adulterio"? ¿a cuento de qué y para qué?
06/12/13 1:41 PM
  
Carlos Perez
Estimado LF:

Me parece, corrijame que si me equivoco, que usted dice como sin querer decirlo, que el papa Francisco se equivoca en este tema. Y parece que no soy el unico que percibe su postura (la de usted, no la del Papa)

Puede decirlo frontalmente? confunde a algunos: a mí, a Inés y a muchos otros, según he podido leer en otros posts suyos. Gracias.

---

LF:
El Papa Francisco no se ha confundido sobre este tema porque magisterialmente no ha dicho nada contrario a la fe de la Iglesia sobre este tema. Solo ha planteado que hay que analizar la pastoral con los divorciados recasados. Bien, yo también creo que hay que replantearse el tema. Por ejemplo, recordando cuál era la praxis pastoral en los primeros siglos sobre este asunto. E insistiendo a los que viven en esa situación que su alma está en peligro. De forma cariñosa, misericordiosa, etc. Pero siendo claros. La claridad no está reñida con la caridad. Más bien al contrario.

Por otra parte, cada caso es un mundo. Es obvio que no se puede aplicar la misma estrategia pastoral a todos.
06/12/13 1:51 PM
  
Julia María
Reconforta comprobar que la propia voz no es la única, que no es una opinión personal sino la verdad del matrimonio.
06/12/13 1:51 PM
  
Inés
"Tienes razón en que ningún fiel ortodoxo, y por tanto, abierto a la misericordia hacia el pecador, debería de sentirse aludido por lo del neopelagianismo ese. Pero es que me gustaría saber cuántos fieles encajan en esa definición." dice LF

No se cuántos pero los hay y hacen mucho daño. Pídale a Jesús que se los muestre y verá como es fácil (y triste) identificarlos. En vez de ayudar al hermano con su testimonio de la gracia en su matrimonio, en vez de ayudar al hermano en su situación a encontrar a Jesús se salen con la aclaración: usted está en pecado mortal y no puede comulgar. Y la verdad es que no pueden saber si es así. Puede que el hermano ni siquiera esté sacramentalmente casado y no lo sabrá hasta que encuentre un director espiritual formado que lo ayude a discernir. O puede que la persona desee comulgar porque Dios puso ese deseo en su corazón para animarlo a iniciar un camino de conversión. ¿De que le sirve encontrarse con el jefe de la aduana que le recita el reglamento?
Hay que estar atentos y ver caso por caso. Por eso, la pastoral de los divorciados vueltos a casar es persona por persona para saber que camino quiere Dios para ella.

Y el neopelagianismo al que alude el Papa no es que no se reconozca la misericordia de Dios para el pecador, es más bien no reconocer la misericordia de Dios en el propio cumplimiento de las normas y enseñanzas de la Iglesia.

Bendiciones en el Amor de los Dos Corazones.


---

LF:
Usted dice que los hay. Yo debo tener mucha suerte porque no me he encontrado ninguno. Y me gustaría que se me pusiera ejemplos concretos.

La prohibición de comulgar en estado de pecado mortal no es un reglamento. Es una doctrina revelada. Hay que explicarla en caridad. No negarla.
06/12/13 1:51 PM
  
carlos
Gracias Luis Fernando,les pido a ustedes, intelectuales, muy fieles a DIOS NUESTRO SEÑOR, que lo seguimos a EL.San Pedro primero Dios y después los hombres.Puedes como siempre corregirme.Todo concurre para el bién de los elegidos.San pablo.Muchas Gracias
06/12/13 2:00 PM
  
Yolanda
Pregunto:
¿Alienta el cisma quien advierte del peligro del cisma?

__________________________


Depende de la forma. Aunque este tema me atrae sobremanera porque sería gravísimo, gravísimo, gravísimo que ocurriera una "reforma" en esto de la comunión de los divorciados adúlteros arrejuntados, tanto que más que cisma sería la autodisolución de la Iglesia, cargar contra el papa es aún peor. Agrava el posible problema. No: no va a ocurrir, no puede ocurrir, por más que el mundo y la propia Iglesia estén llenos de Jsafats , no puede ocurrir un tal caataclismo que haga explotar la Iglesia en mil pedazos y encima por iniciativa de un papa.

Dar a entender que el papa está dando paso a ese cataclismo es fatal.

No es posible que ocurra. No hay la menor posibilidad. Es el papa. Puede humanamente cometer torpezas circunstanciales, como todo humano y como cualquier papa anterior. Pero no cargarse la Iglesia, porque no sería un cisma, sería la disolución completa. No va a ocurrir, ni hay indicios suficientes para pensar que ocurra. No hay ni que considerar esa posibilidad.

(en cuanto al tal preguntador: ¿Cómo hay gente tan mal informada a estas alturas; aburre ya esa tontería de preguntas)




---

LF:
A mí no me cabe la menor duda de que el Papa aprobó la publicación del artículo de Mons. Müller en L´Osservatore Romano. Pero tampoco me cabe la menor duda de que la presión por parte de obispos de iglesias locales secularizadas será enorme. Por eso hay un peligro real de cisma.

Por otra parte, es este Papa quien dijo esto en una entrevista -no magisterio, por tanto-:

En cuanto el problema de la comunión a las personas en segunda unión, porque los divorciados sí pueden hacer la comunión, creo que esto es necesario mirarlo en la totalidad de la pastoral matrimonial. Esto es un problema. Pero abro un paréntesis: los ortodoxos tienen una praxis diferente, ellos siguen la teología de la economía, hacen una segunda posibilidad y cierro paréntesis. Creo que este problema hay que estudiarlo en el marco de la pastoral matrimonial.


Abre paréntesis y cierra paréntesis. Pues vale. Ya sabíamos lo que hay dentro de esos paréntesis, ¿y?

Por eso me parece tan acertado que el nº2 en doctrina de la Iglesia haya recordado que lo que hay entre los paréntesis no es asumible por la Iglesia. Y con él, multitud de obispos.
06/12/13 2:06 PM
  
Cecilia Eugenia
En palabras de mi madre espiritual, que tuvo una anulación de matrimonio: Para no caer en anulaciones, es que me he propuesto propagar la Teología del Cuerpo, para que hombre y mujer tengan claro que es casarse y porque estas anulaciones tampoco deberían existir, si solo comprendieramos lo profundo de este Sacramento."

Soy soltera, deje de buscar porque encontre a Dios y acepto su Plan y su Voluntad, pero también trabajo en expandir la Teología del Cuerpo, para que las mujeres aprendan a descubrir su genio femenino y no entregar su amor y su tiempo a cualquiera, pero al que también AME a Dios y juntos puedan crecer en Su Amor.
06/12/13 2:28 PM
  
Cecilia Eugenia
Por cierto, los obispos alemananes piden esto para ganar popularidad? Basta ver lo vacios que son los templos y las Misas Católicas en este país. Si vemos el ejemplo de los anglicanos, que adoptaron muchas modas, ellos tambien se iran quedando vacios.

En contraste observé en USA, como templos donde la Misa es Tridentina, estos templos están llenos! Los Católicos divorciados no pisotean la enseñanza de la Iglesia porque va más alla de hacer lo que me da la gana y respetan esta restricción si se volvieron a casar.

---

LF:
En Polonia los templos están llenos con la Misa según el Novus Ordo. No mezclemos temas.
06/12/13 2:31 PM
  
enric
Este tema siempre se plantea de una forma simple, sin embargo, desde mi punto de vista requiere un análisis en profundidad.
Todo comienza con el Génesis en el que "la fruta en medio del jardín " se refiere (para mí, sin ningún tipo de duda)al sexo.
La Familia Sagrada nos da el Máximo Ejemplo a seguir en el que la concepción se realiza sin copulación. Esto, hoy en día, como todos sabemos también es posible. Si bien no es exactamente igual como todos sabemos.

Así pues, el objetivo es el Matrimonio Espiritual en el que, en el que, en el Amor a Dios el sexo es algo que nos puede llevar a alejarnos de Dios, pues solo Dios nos basta.
Muchos dirán aquello de: "creced y multiplicaos", pero también reconocerán que no nos dan ejemplo de ello ni Jesús ni muchos santos.
En este contexto el análisis es diferente y desde mi punto de vista se entra más en el Espíritu que siempre tiene que estar presente.
Un abrazo.
06/12/13 2:34 PM
  
Maricruz
LF,
Me parece bien que digas lo que dices porque de no decirlo quedaría escondido y hay demasiadas cosas que han venido desarrollándose en la oscuridad sin que nadie haya dicho nada.

---

LF:
Finalmente no se puede tapar el sol con un dedo. Y son multitud los fieles que están preocupados ante cosas como esta.
06/12/13 2:35 PM
  
Luis Lopez
Piense lo que piense el Santo Padre, el sabe mejor que nadie que sus opiniones privadas valen exactamente igual que las opiniones privadas de cualquier bautizado.

Sin embargo, como exclusivo garante de la gravísima obligación de confirmar la fe que, en efecto, ha sido recibida de una vez para siempre, estoy convencido de que no tendra la menor duda de que cambiar esta doctrina es renunciar a las exigencias que el mismo Jesus impuso a sus seguidores. Porque Jesus no nos dijo que tirasemos nuestras cruces por el camino, sino que cada cual cargase la suya y que fuera en pos de El.

Así que tranquilos todos. No lo hará.

---

LF:
No, lo que piense un Papa privadamente no es lo mismo que lo que piense la señora Rafaela de la parroquia del P. Jorge. Sobre todo si lo hace público.

Si lo que yo diga, por su repercusión mediática debido a mi condición de director de InfoCatólica, tiene más peso que lo que pueda decir Perico el de los palotes, tanto más lo que diga un obispo. Y ni te cuento si es el obispo de Roma.
06/12/13 2:43 PM
  
Gregory
Neopelagianismo autorreferencial y prometeico, creo que eso lo dijo el Cardenal Bergoglio hoy Francisco, la pregunta aqui es como podemos conjugar verdad con caridad, asumimo que la Iglesia es Madre y Maestra no puede cerrarse a los alejados eso sería muy autorreferencial, entiendase el cerrarse somos nosotros los unicos puros eso es fariseismo. Pero no somos fariseos porque el amor de Cristo nos apremia ese es el punto admito que no la tenemos facil pero con la gracia de Dios y el apego a la verdad podremos ser ese Sacramento de Salvación que se necesita.

----

LF:
No conozco a ningún católico que pretenda decir que es el único puro. Eso era cosa de los cátaros. Sí conozco a varios cismáticos y sedevacantistas que lo creen y lo dicen. Pero esos están fuera de la Iglesia.
06/12/13 3:01 PM
  
Luis Lopez
Valen igual frente al Deposito de la fe. Si es coherente con ese Deposito, valen mucho. Si no lo son, no valen nada.

Pero obviamente frente al publico sus opiniones privadas son mucho mas relevantes que las de cualquiera.

Por eso -a mi juicio- el Santo Padre debe olvidarse de Bergoglio y recordar que hasta su muerte sera Francisco.
06/12/13 3:05 PM
  
Inés
"La prohibición de comulgar en estado de pecado mortal no es un reglamento."

Claro LF, es así, además es una disciplina sabia porque el que comulga en estado de pecado mortal lo hace para su perdición.

Pero en este caso concreto de:
a) bautizados casados por la Iglesia, divorciados y vueltos a casar civilmente.
b) que quieran recibir los sacramentos entre ellos la comunión.

puede que un seguimiento pastoral de caso por caso en manos de sacerdotes o laicos con experiencia en la dirección espiritual sea más eficaz que seguir recitando el reglamento, la ley, la doctrina o el catecismo o la Biblia advirtiendo que es un grave pecado ser adultero.

El Papa lo que propone es otro camino. El camino de Jesús, uno por uno. Además la experiencia enseña que tenemos de todo en la viña del Señor.

Tenemos el caso de la persona cuyo matrimonio sacramental nunca existió por diferentes razones y luego encuentra a Jesús por gracia, claro, y se da cuenta de su situación y no sabe como encontrar el camino.

Tenemos el caso de la persona que acepta la disciplina de no comulgar y lo hace espiritualmente como le han sugerido y no tiene mayor problema porque espera confiado en el amor de Dios.

Tenemos el caso del que dice que la Iglesia debe cambiar la disciplina y permitirle comulgar y al que hay que acompañar hasta que Dios le de la gracia de comprender.

Tenemos al que se divorció y no volvió a casarse para poder comulgar y ahora se vanagloria de ello como si no hubiera habido gracia en su camino y termina ahuyentando a los anteriores.

También tenemos casos como el mío. Hija de matrimonio divorciado, sin educación religiosa, que se decía interiormente nunca me divorciaré y lo lograré con mi propio esfuerzo. Hasta que juzgué a alguien y la gracia de Dios me fue quitada para que aprendiera que sin El no se puede nada. Y luego de un encuentro personal con El advertí lo mucho que debía agradecer por Su Misericordia. Si quiere un ejemplo de neopelagianismo increyente acá tiene el mío.

Y la verdad no veo el peligro de un cisma por este nuevo enfoque pastoral que pretende encontrar el Papa sobre los divorciados vueltos a casar.

Es más, creo que el cuestionario propuesto ayudará a reconocer que estos casos son un pequeño síntoma de una enfermedad que es muy grave: la ausencia del deseo de unión con Dios en los bautizados, casados, divorciados, vueltos a casar o estrictos cumplidores de todas las enseñanzas de la Iglesia. No hay deseo de morir a si mismos y unirse a Dios. O sea no hay deseo de santidad. Si usted cree que con mucho explicar la doctrina y hacer advertencia sobre supuestos cismas va a encender ese deseo y bueno, en eso disentimos.

Bendiciones en el Amor de los Dos Corazones,


---

LF:
Vamos a ver si las cosas se entienden. Es fácil. Si el matrimonio era nulo, no había matrimonio. Por tanto, no hay impedimento para volverse a casar.

No es eso de lo que se habla. Se habla de dar de comulgar a los que estaban casados, se divorciaron y se volvieron a casar. Eso es lo que plantean los obispos alemanes. Y no puede ser. No es una disciplina. Es una doctrina basada en la Escritura y la Tradición.
Disciplina es el celibato para los sacerdotes de rito latino. Eso sí que podría discutirse, aunque yo tampoco lo creo conveniente. Lo otro no.
06/12/13 3:10 PM
  
López
Para los católicos pensantes, es sólo una cuestión de formas.

Nada que tenga que ver con la vida espiritual unida a Cristo de una persona.

A estos que hablan de cisma y se rasgan las vestiduras es a los que el Papa alude en más de una ocasión.



---

LF:
Así que usted sabe a quiénes alude el Papa. Qué suerte.
06/12/13 3:18 PM
  
Antonio
Comparto este artículo en su totalidad. Impecable.
06/12/13 3:24 PM
  
Néstor
El cisma no es ninguna "autodisolución de la Iglesia". La Iglesia es indefectible y su unidad es artículo de fe: "Creo en la Iglesia que es Una...", y eso hay que rezarlo en la Misa hasta el fin de los tiempos.

El cisma daña, sí, a la Iglesia, pero a los que ante todo perjudica es a los cismáticos mismos. La Iglesia no puede "romperse", porque ahí están comprometidos la promesa de Cristo y el poder de Dios.

Es fundamental que se hable claro de este tema y hay que agradecérselo al Cardenal Burke. Quiera Dios que no haya cisma alguno, pero el cisma encubierto es mucho peor que el manifiesto y reconocido.

Recordemos además lo que pasó con la "Humanae Vitae". Todo el mundo se jugaba las fichas a que el Papa iba a decir que sí a la píldora. Hasta la mayoría de la comisión convocada al respecto estaba de acuerdo.

Saludos cordiales
06/12/13 3:29 PM
  
López
¿En serio que es más grave casarse luego de divorciarse que haber matado a una persona?

---

LF:
Matar a una persona es gravísimo. Pero si el asesino se convierte y se confiesa, puede comulgar.

Quien se divorcia y se casa, y mantiene relaciones sexuales con su nueva pareja, no puede recibir la comunión mientras no se arrepienta de su pecado. De hecho, tampoco puede recibir la absolución.

Un sacerdote no puede absolver a un divorciado recasado si no manifiesta su intención de dejar de compartir el lecho con su pareja. No hace falta que se separen si tienen hijos. Basta con que convivan como si fueran hermanos.

La clave de todo es el arrepentimiento y el propósito de enmienda. Si existe, se puede confesar comulgar. Si no, no.

Esa es la doctrina de la Iglesia. Si no le gusta, lo siento mucho.
06/12/13 3:34 PM
  
Inés
Pregunto:
¿Alienta el cisma quien advierte del peligro del cisma? dice Yolanda.

No claro. Es una advertencia nada más. Y una advertencia es sólo un aviso que no necesariamente es algo que va a ocurrir.

Pero el planteo del caso es confuso.

El supuesto cisma se centra en el caso de los obispos de una diócesis de Alemania que anunciaron modificar la disciplina de los sacramentos por la suyas. Pero el problema de cortarse solos de algunos obispos en Alemania y otros países de Europa no es de ahora. No es algo nuevo ni se circunscribe al tema de la situación de los divorciados vueltos a casar. Y los casos de rebelión de sacerdotes y laicos en ciertos países no son nuevos.

El supuesto cisma se lo relaciona además con las palabras de Francisco que alarma a ciertas personas que dicen seguir las enseñanzas de la Iglesia.

Yo sigo las enseñanzas de la Iglesia y no me alarmo para nada lo que dice el Papa ni siquiera lo que dice entre paréntesis sobre la praxis de las iglesias ortodoxas ya que el mismo BXVI pidió al sínodo estudiar esa experiencia. Más bien confió en el Papa, este Papa, y en el sínodo.

Y hago lo posible dentro de mi insignificancia para testimoniar que cualquiera sea el problema o el impedimento el camino es volver a El con El y para El. Para unos el camino pasará por una espera y para otros por el reconocimiento de la nulidad del sacramento supuestamente recibido.

Pero si hay un cisma silencioso o a gritos no será porque el Papa Francisco habla como habla desde hace 10 meses atrás sino porque hay un espíritu de rebelión que está asolando los corazones de los bautizados desde hace muchas décadas, antes del CVII inclusive.

Pero acaso no dijo el Señor que lo que estaba escondido saldría a la luz.


Bendiciones en el Amor de los Dos Corazones.
06/12/13 3:50 PM
  
Eagleheart
Por eso siempre he insistido, e insistiré, en hacer un esfuerzo mayúsculo para procurar que los que se acerquen a este Sacramento lo hagan preparados en TODOS los sentidos. Se ve mucho al síntoma, pero hay que ver más a la causa?

Saludos. Paz y Bien.
06/12/13 4:05 PM
  
Padre Miguel
Leyendo los comentarios, veo que pronto seremos ese "pequeño rebaño" del que hablaba Nuestro Señor. Veo que pocos quedaremos creyendo fielmente la totalidad de la Doctrina de Cristo.

Veo que ya somos pocos.

Veo demasiado "realismo" y poca fidelidad. La mayoría solo quiere inventar un cristianismo a la carta.
06/12/13 4:08 PM
  
Tomás G.
LF,

Apoyo incondicional a lo que usted dice. Es lo que nos enseñó la Iglesia siempre.

Habló claro, sin justificar lo injustificable.

Sin alarmar, pero avisando.

Un abrazo
06/12/13 4:10 PM
  
Santi
No entiendo si esto se podría extrapolar también a aquello de que es más difícil que un camello pase por el ojo de una aguja que el hecho de que un rico ascienda al reino de los cielos. ¿Se debería negar también la comunión a los ricos? Lo son, están orgullosos de serlo, se están condenando...
También ampliaría la cuestión a si se debe dar de comulgar a quienes practican la fornicación (parejas homosexuales o heterosexuales que no están unidas en matrimonio por la Iglesia, pese a lo que es sabido que mantienen relaciones). Al ser también el robo o el abuso de las drogas pecados graves, ¿deberían no poder comulgar quienes no han pagado correctamente su declaración de la renta o quienes son fumadores?Como puede ver, no acabo de ver porque la linea que delimita quien está en pecado mortal y no puede comulgar parece centrarse sólo en los divorciados vueltos a casar...¡Gracias!

---

LF:
Si el pecado mortal es público, no deben comulgar. Sea cual sea.
06/12/13 4:23 PM
  
J. C. Polavieja
Enhorabuena por tu clara y valiente exposición. Esto sí es apologética verdaderamente cristiana, Luis Fernando. Ahora experimentas lo que es estar en el punto de mira de los hipócritas que dicen defender al Papa y a la caridad, mientras defienden la traición al Señor y la sumisión de la Iglesia a los contravalores apóstatas del momento. Y los interrogantes sobre el tiempo teológico que vivimos, muy pronto los verás resueltos. Necesitamos todos de María y con Ella de mucha oración para perseverar en la fe en el tiempo que llega.
06/12/13 4:24 PM
  
Strauch
Dios te bendiga por tu fidelidad a la fe de la Iglesia de siempre, Madre y Maestra.
06/12/13 4:24 PM
  
Aldo vallejos
Dices:
"Por otra parte, cada caso es un mundo. Es obvio que no se puede aplicar la misma estrategia pastoral a todos."
A que te refieres? Que estrategia pastoral tendría en conyugue injustamente abandonado que sea diferente que el que abandonó?
Tambien dices:
"- Si se vuelve a casar será adúltera. No lo digo yo. Lo dice Cristo. No apoyo que se la califique así públicamente. Sí que se le ayude a salir de ese pecado."
Como se sale de ese pecado? Por casualidad estimulas la separación de la nueva unión?
En cristo

---

LF:
Quiero decir que no es lo mismo el trato que debe recibir alguien maduro en la fe que uno que llega a la misma tras estar mucho tiempo alejado. No voy a poner ejemplos particulares.
06/12/13 4:25 PM
  
fran
claro que habria un cisma y yo seria de los que no podria sentirse bien perteneciendo a una Iglesia cuyos dirigentes faltan gravemente a la palabra de Dios. la doctrina cristiana no es un juego que a capricho o por mayoria de votos o porque "hay que seguir a los tiempos" se puede cambiar

---

LF:
Bien, eso es exactamente lo que acaba de decir hoy el Papa a los miembros de la Comisión Teológica internacional:

Efectivamente, el 'sensus fidelium', no se puede confundir con la realidad sociológica de una opinión mayoritaria.
06/12/13 4:31 PM
  
Inés
Editado:

Primer y último aviso:
No me cite cosas que solo están en webs sobre Vassula o va fuera.
06/12/13 4:45 PM
  
Marcelo
Me parece preocupante la permanente falta de prudencia y tacto que destila el autor en su exposición, sobre todo hacia la figura del actual papa. Con su escrito no hace más que extender un manto de duda sobre la gestión del papa Francisco, y de paso confundir a los católicos sencillos y de buena voluntad. Por otra parte, la apologética católica sana no se condice con el ataque y la agresión hacia aquellos que piensan distinto, aunque estén errados. No caigamos en el estilo del señor Bermúdez, por favor.


---

LF:
Respeto su opinión aunque no la comparta. No digo esencialmente nada distinto a lo que ha declarado el cardenal Burke.

Por cierto, aunque somos diferentes en algunos aspectos, me siento la mar de identificado con el estilo de AciPrensa, dirigida por el señor Bermúdez.

Y una cosa más. Yo soy un católico sencillo. No he realizado estudios teológicos reglados. No tengo ninguna responsabilidad eclesial. Si acaso, mediática. Y tengo el mismo derecho que cualquiera a tener dudas y a expresarlas públicamente. Me sujeto mucho -los que me conocen saben que muchísimo- pero no puedo ser hipócrita y hacer como si creyera que está todo perfecto y no tuviera inquietud alguna ante lo que veo y leo. Y no creo que lo que yo diga sea muy diferente de lo que piensan multitud de fieles. Bueno es que se sepa para que se puedan tomar las medidas oportunas. De hecho, no estoy haciendo nada diferente a lo que hacen muy destacados blogueros católicos del ámbito anglosajón, cuya fidelidad a la Iglesia es incuestionable. Algunos de ellos, sacerdotes.
06/12/13 4:55 PM
  
victor manuel
La lógica del absurdo
Si un miembro de la pareja divorciada asesinara al otro y luego se casara y arrepintiera del asesinato. ¿Podría vivir en comunión? ¿podría ser santo? ¿e ir al cielo?
Es una lógica del absurdo, lo sé.
pero hacer tal cosa no impediria el otro matrimonio como dice el canon 1090?
1090 § 1. Quien, con el fin de contraer matrimonio con una determinada persona, causa la muerte del cónyuge de ésta o de su propio cónyuge, atenta inválidamente ese matrimonio.

§ 2. También atentan inválidamente el matrimonio entre sí quienes con una cooperación mutua, física o moral, causaron la muerte del cónyuge.


---

LF:
A ver, la gente no va por ahí matando al cónyuge para casarse con otros. Dejemos los casos raros aparte, que estamos hablando de realidades cotidianas muy serias.
06/12/13 4:56 PM
  
Marco A. Echeverría Díaz
Gracias por tu artículo. Muy certero.
Dios nos acompañe en la defensa de la Fe. En la verdad.
Saludos.
06/12/13 4:59 PM
  
Juan Argento
En el caso planteado en el comentario de Preguntador de 06/12/13 12:41 PM, se aplica el inciso 2 del canon 1097:

1097 § 2. El error acerca de una cualidad de la persona, aunque sea causa del contrato, no dirime el matrimonio, a no ser que se pretenda esta cualidad directa y principalmente.

El ejemplo tipico: una mujer se casa con un hombre que le hizo creer que se dedica al comercio exterior legitimo, y una vez casada ("matrimonio rato y consumado") descubre que es un narcotraficante. Si la mujer pretendia "directa y principalmente" en quien fuese su esposo la cualidad de ser una persona de bien, el matrimonio fue inválido, o sea nulo.

Aplicando este canon al caso del maltrato: una mujer se casa con un hombre que en el noviazgo fue todo gentileza y amabilidad, y una vez casada ("matrimonio rato y consumado") descubre que es un reverendo hijo de p. que la humilla y la maltrata verbal y/o fisicamente. Si la mujer pretendia "directa y principalmente" en quien fuese su esposo la cualidad de ser una persona respetuosa y amable, el matrimonio fue inválido, o sea nulo.

Distinto es el caso en que el esposo era realmente una persona {decente | respetuosa y amable} cuando se casaron, y al cabo de unos años cambió para mal y se hizo {delincuente | maltratador}. En ese caso no se aplica este canon.
06/12/13 5:00 PM
  
Inés
"Leyendo los comentarios, veo que pronto seremos ese "pequeño rebaño" del que hablaba Nuestro Señor." dice Padre Miguel.

Claro, eso pensaba y piensa BXVI, siempre queda un pequeño rebaño por pura gracia por eso el sostiene que por el sufrimiento de unos pocos se salvan muchos, así que hay que hacer más sacrificios, ayuno, oración no sólo por los divorciados vueltos a casar para que encuentren el camino sino por los neopelagianos que habiendo recibido mucho o todo por pura gracia no siguen a Su Señor a donde El está rogando por el perdón de los que no saben que pecan o por la salvación de las prostitutas y los publicanos.

Es lo que comprendieron muy bien unos niños pastores en Fátima y ofrecieron sus sufrimientos en reparación.

Bendiciones en el Amor de los Dos Corazones.
06/12/13 5:22 PM
  
BIATIENSE
DESDE EL MINUTO CERO, LUIS F. DESDE EL MINUTO CERO LO VEÍAMOS VENIR.
MAGNÍFICA DEFENSA DE LA FE Y LA VERDAD.
CREO QUE ESTAMOS EN EL PUNTO 675 DEL CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA.
ABRAMOS MUY BIEN LOS OJOS.
06/12/13 5:24 PM
  
Luiscar
Es el Amor gratuito el que engendra Cruz,el que engendra muerte,el que se carga el pecado y el que da nueva Vida. Este es el Amor que cree en la gracia,el que tolera al pecador,el que le perdona,pero que espera su conversion,porque no esta de acuerdo con el pecado ni lo va a estar nunca,porque es enemigo de Dios y no puede tener parte con EL,su antagonista.
El Amor que nace de la Cruz,no tiene en cuenta el mal que le hacen,buscando llenar al otro de Verdad,de Dios,y llevarle la Luz de la humildad,que es la puerta estrecha de la abnegacion,el camino de conversion.
Amen a este articulo.
La Paz de Cristo.
06/12/13 5:36 PM
  
Percival
De acuerdo en todo, LF. Es la verdad, aunque no se quiera entender.
No debemos dejar de orar para que resplandezca en todos la verdad y la fe.
... Y para que las sombras de la mayoría de los medios no tiznen todo, aumentando la confusión y el escándalo.
06/12/13 5:36 PM
  
Luis Fernando
Por cierto, un detalle. Que la entrevista al cardenal Burke se publique en Alfa y Omega no es una casualidad. Al menos no me lo parece.
06/12/13 5:55 PM
  
Juan Argento
LF, creo necesario por tu bien y el de los lectores hacer una aclaracion sobre la expresion “neopelagianismo autorreferencial y prometeico" que aludes en tu ultimo parrafo.

El Papa la usa en Evangelii Gaudium para describir una de las dos formas de mundanidad espiritual:

"el neopelagianismo autorreferencial y prometeico de quienes en el fondo sólo confían en sus propias fuerzas y se sienten superiores a otros por cumplir determinadas normas o por ser inquebrantablemente fieles a cierto estilo católico propio del pasado. Es una supuesta seguridad doctrinal o disciplinaria que da lugar a un elitismo narcisista y autoritario, donde en lugar de evangelizar lo que se hace es analizar y clasificar a los demás, y en lugar de facilitar el acceso a la gracia se gastan las energías en controlar."

A mi juicio está muy claro de quiénes está hablando, y que NO es de los defensores de la ortodoxia en general, por lo que tu queja en el ultimo parrafo del articulo no está justificada objetivamente. (Aunque obviamente lo haya estado subjetivamente, si habias entendido la expresion como algo mas general.)

Por otro lado, el hecho de que los aludidos en ese pasaje sean usualmente defensores de la ortodoxia no tiene nada que ver, pues la crítica no es por ese rasgo. Como pista, el "cumplir determinadas normas" no se refiere ni a los mandamientos de Dios ni a los preceptos de la Iglesia ni a los canones del Codigo de Derecho Canonico. Y como pista adicional, "elitismo narcisista y autoritario" y "se gastan las energías en controlar" se refiere a la realidad "ad intra" de esos grupos.


---

LF:
Pues vete corriendo a los blogs de los católicos norteamericanos a contárselo, que andan preguntándose lo mismo. Yo sé que muchos defensores de la ortodoxia se han sentido aludidos. Y como lo sé, lo cuento. De todas formas, tienes un problema. Vas a decir lo que crees que significa esas palabras del Papa. Pero es evidente que desde otros sectores de la Iglesia se está diciendo exactamente lo contrario. Así que o el propio Papa lo explica un día de estos, o vamos a tener que quedarnos con la duda.

Yo no me puedo sentir aludido por la sencilla razón de que considero casi imposible que se me pueda acusar de nada que tenga que ver con el pelagianismo o el semipelagianismo. Es más, llevo años denunciando lo extendidas que están ambas herejías dentro de la Iglesia.
06/12/13 5:55 PM
  
luis
El problema es siempre el mismo: considerar como "cosa propia" el dogma y la moral y pensar que el papa está para confeccionarla, cambiarla etcetera, como hace un líder político con la plataforma partidaria.

Y no, no es un bien disponible. Por eso es criminal alentar expectativas que no se pueden cumplir. El papa no tiene derecho ni a suprimir una iota del Evangelio. Y si lo hace, hay que resistir como resisitió san Pablo.
06/12/13 5:58 PM
  
Enrique
Bueno la verdad es que:
1. Un artículo así, viniendo de un líder católico que se sabe es ortodoxo no deja de causar inquietud
2. Si ha decidido escribir así es por que conoce que hay indicios serios que pueden conducir a las consecuencias que describe.
3. Sin embargo, en mi opinión:
a) Solo nos queda juzgar la realidad y preguntarnos seriamente si el Papa ha actuado o hablado hasta ahora contra la doctrina; si más allá de sus comentarios, que pueden haber sido insuficientemente explicados por él, se percibe intención o voluntad objetiva de cambiar la doctrina; si el autoproclamarse "hijo de la Iglesia" no es suficiente para confiar en que esa no es su intención; si el artículo de Muller sobre el tema de los divorciados , con el aval o conocimiento del Papa no es suficiente para clarificar toda duda al respecto;
b) Si las respuestas son claras en la línea que este Papa no prentende cambiar la doctrina sino enfocar un estilo pastoral distinto sin negar la doctrina , entonces por qué insinuar un cisma teniendo al Papa como supuesto responsable( ello se deduce del artículo no explícitamente pero si implícitamente al parafrasear alguna de sus palabras)
c) No valdría la pena más bien poner énfasis en defender explíctamente al Papa y acentuar la alerta contra los obispos rebeldes a él como los alemanes??
Sabemos que nuestro Papa puede tener insuficiencias humanas comunicacionales pero ello no pude hacernos sospechar que tiene intenciones de cambiar la Tradición y la doctrina moral en este u otros temas, pero aún si se plantea que habrá mucha presión contra el Papa para ceder en estas posturas...todo ello no es suficiente para hablar de un cisma como tal. Presiones siempre han tenido que soportar los Papas y no han cedido ( la tuvo Pablo VI)
En fin es solo una opinión, gracias por publicarla


----

LF:
1- Lo de líder católico supongo que no lo dirá por mí, ¿verdad?

2- Los veo viendo hace tiempo. No es cosa de ahora.

3a- No me imagino a un Papa queriendo hacer algo que no puede a nivel doctrinal. Sí me imagino a un Papa siguiendo una estrategia pastoral errónea que lleva a frutos espantosos. Ejemplos ha habido en la historia. Sin por ello prejuiciar lo que quiera hacer el papa Francisco. En realidad lleva muy poco tiempo como Papa.

3b- En ninguna manera considero que el Papa sería responsable de un cisma. Lo son los obispos que llevan años viviendo en un cisma real pero no declarado y que quiere llevar a la Iglesia a su error.

3c- Con sumo gusto lo haría si no fuera porque Mons. Baldasseri -secretario general del próximo sínodo extraordinario- y el cardenal Marx -del G-8- han dicho que la comunión de los divorciados vueltos a casar es un tema abierto. Y resulta que el cardenal Burke ha recordado que cuando Mons. Müller escribió sobre el tema, "no expresó su opinión personal, sino la enseñanza permanente de la Iglesia, que no puede alterarse". Por eso repito que a mí me parece que el mero hecho de discutir esto es un escándalo, porque abre la puerta a que se puedan discutir enseñanzas permanentes de la Iglesia que no pueden alterarse. Hasta donde yo sé, el Papa no ha desautorizado ni a Baldasseri ni a Marx... tampoco a Müller, claro.
06/12/13 6:01 PM
  
yavembar
A lo mejor lo que voy a decir es una tontería y me salgo del tema pero en el tema de la comunión de los divorciados subyace otro mucho más grave. La falta de conciencia de pecado.
Es decir, mucha gente se acerca a comulgar en pecado mortal y le ad lo mismo, porque no creen que exista el pecado. Si no existe el pecado ¿para qué arrepentirme, para qué cambiar mi vida? Si Dios es todo misericordia y todos vamos a ir al Cielo. Ése es el verdadero problema.
A esto se le suma la nula Fe en la Presencia Real. La gente va a comulgar como quien come pipas, por ir. Apenas hay reverencia en los fieles ante la presencia de Jesús en la Eucaristía. ¿Cuántos creen aquello de que quien come el cuerpo de Cristo y bebe su sangre de forma indigna come su propia condenación?

En fin, el tema de los divorciados vueltos a casar (ergo adúlteros) es la punta del iceberg.


---

LF:
Sí, algo de eso hay. Bueno, algo no. Mucho.
06/12/13 6:03 PM
  
yavembar
Y una cosa que se me ha olvidado. Yo también creo que el Papa, de tan cercano, a veces no es consciente de lo confuso de sus palabras. Me parece muy bien que pida que llevemos el mensaje del Evangelio de forma que la gente lo pueda entender pero, a veces, él, cuando usa un lenguaje mundano, no da un mensaje claro e inequívoco (que, como papa es su misión) y confunde a mucha gente mientras da pie a que sus palabras sean utilizadas por los enemigos de la Iglesia.
Así que no creo que sea una falta de confianza en el papado o una llamada al cisma advertir sobre este problema, cuayas consecuencias estamos sufriendo.

--

LF:
No creo que use un lenguaje mundano. Más bien es un lenguaje propio, al que no están acostumbrados los que no le han tenido como arzobispo durante 15 años.
06/12/13 6:07 PM
  
Maga
Gran artículo, Luis Fernando. Verdades como puños. Sólo se puede uno casar cuando hay nulidad, es decir, que el Matrimonio fue nulo,,según la Iglesia. No hay nada más que discutir y ojo con los que se refieren a este error de los Ortodoxos. Ellos admiten el Divorcio en un caso: Adulterio. Lo digo, porque veo que la intención pastoral de algunos va mucho más allá que eso. Por cierto, gran intervención de Burke. Para mí, hoy por hoy, es el Cardenal más importante de la Iglesia.
06/12/13 6:07 PM
  
Juan Argento
Con respecto al pasaje de la entrevista de Mons. Müller que LF cita en su respuesta al comentario de 06/12/13 1:34 PM, es util saber que recoge casi literalmente conceptos que su maestro, el Cardenal Ratzinger, habia escrito en 1998 en una Introduccion al documento de la CDF "sobre la recepción de la comunión eucarística por parte de los fieles divorciados que se han vuelto a casar" de 1994.

Esta observacion no la hago para acusar de plagio a Mons. Müller, porque no hay aqui "derechos de autor" individuales en juego, sino para aumentar la fuerza de los conceptos en cuestion, mostrando que ya otro prefecto de la CDF, escribiendo tambien en caracter de tal, los habia expresado.

Cito de esa Introduccion el pasaje relevante:

Sucesivamente se produjeron dos desarrollos contrapuestos:

– En la Iglesia imperial posterior a Constantino se buscó, debido al progresivo entrelazamiento del Estado y la de Iglesia, una mayor flexibilidad y disponibilidad al compromiso en situaciones matrimoniales difíciles. Una tendencia semejante se dio en el ámbito gálico y germánico hasta la reforma gregoriana. En las Iglesias orientales separadas de Roma, este desarrollo continuó posteriormente en el segundo milenio y condujo a una praxis cada vez más liberal. Hoy en día, en muchas Iglesias orientales existe una serie de motivos de divorcio, es más, se ha desarrollado una «teología del divorcio», que de ningún modo resulta conciliable con las palabras de Jesús sobre la indisolubilidad del matrimonió. En el diálogo ecuménico, este problema debe ser claramente afrontado.

– En Occidente, gracias a la reforma gregoriana, se recuperó la concepción originaria de los Padres. El Concilio de Trento sancionó en cierto modo este desarrollo y fue propuesto de nuevo como doctrina de la Iglesia por el Concilio Vaticano II.

La praxis de las Iglesias orientales separadas de Roma, que es consecuencia de un complejo proceso histórico, de una interpretación cada vez más liberal —que progresivamente se alejaba de la Palabra del Señor— de algunos pasajes patrísticos oscuros, así como de un influjo no despreciable de la legislación civil, por motivos doctrinales, no puede ser asumida por la Iglesia Católica. Es inexacta la afirmación de que la Iglesia Católica habría simplemente tolerado la praxis oriental. Ciertamente, Trento no la condenó formalmente. Los canonistas medievales, sin embargo, hablaban continuamente de ella como de praxis abusiva. Además, hay testimonios de que grupos de fíeles ortodoxos, al convertirse al catolicismo, debían firmar una confesión de fe que incluía una indicación expresa sobre la imposibilidad de un segundo matrimonio.


---

LF:
Cuando Benedicto XVI puso a Mons. Müller donde le puso, algunos no entendieron bien la razòn. Ahora está muy clara. Es cosa buena que sea un fiel discípulo de semejante maestro.
06/12/13 6:16 PM
  
Jose
Todo esto y aún más comenzo por las palabras del Papa, siempre confusas, necesitadas de traducción por cientos de teólogos que salieron al camino (en infocatólica no se cortaron), aún ahora sigue siendo a veces excesivo en su verbo, típico argentino, pero debería saber que habla para todos. Algunos blogeros ...editados

---

LF:
No es este el lugar ni el momento para contar lo que está editado.
06/12/13 6:17 PM
  
Maga
LF, esto ya no es una cuestión relacionada con un fallo disciplinar de la Iglesia Ortodoxa. Va más allá. Mucho más allá. Estos Obispos alemanes y curas austriacos infestados de Modernismo quieren hacer otra Iglesia. Mira, en muchos sitios creo que la cosa está para evangelizar casi desde 0 y yo a estos Obispos, Sacerdotes, Religiosos y fieles, que tanto impulsan el Espíritu del Concilio, cuando realmente han roto con él, les propindria que se largasen en masa a los Veterocatolicos, Anglicanos y Episcopalianos y nos dejasen en paz de una vez.
06/12/13 6:23 PM
  
Santi
Nadie que se encuentre cometiendo un pecado mortal puede comulgar y un pecado mortal es cuando se dan, al mismo tiempo, materia grave, plena advertencia y deliberado consentimiento. ¿No?

¿Por qué la Iglesia, incluso veces el mismo Papa, han dado de comulgar a personas de notaria riqueza, la cual consienten deliberadamente? ¿Por qué sigue la Iglesia dando de comulgar a quienes van a las guerras y matan o intentan matar, sin mostrar ningún arrepentimiento?

No entiendo porque empezar a plantearse este problema del pecado mortal y la comunión empezando por los divorcicados vueltos a casar, cuando está claro que hay muchísimas más personas que se encuentran en pecado mortal y comulgan, siendo esto aceptado por todos.

Agradecería mucho que me explicase si es una decisión estratégica de empezar por un grupo para luego plantearlo en relación a los demás, si los demás le parecen menos importantes, si le parecen menos numerosos....

---

LF:
Le aseguro que ser rico no es pecado.
Le aseguro que existe la doctrina de la guerra justa.
06/12/13 6:33 PM
  
clara
Sorprendida y reconfortada por el artículo.
Seguiremos rezando.
06/12/13 6:36 PM
  
Menka
¿Qué quiere decir el Papa con esto?
“Tampoco las puertas de los sacramentos deberían cerrarse por una razón cualquiera” (EG N°47)
EL vaticanista de El Mundo lo interpreta así:
“Entre las normas a revisar el Papa parece sugerir la posibilidad de estudiar que los divorciados casados en segundas nupcias puedan recibir la comunión. "La eucaristía no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles", escribe en ese sentido, haciendo una llamamiento a la Iglesia a a considerar "con prudencia y audacia" posibles cambios en ese sacramento.”
Así lo interpreta el vaticanista. El texto lo permite, lo siento mucho.
De allí la necesidad de que los cardenales y obispos levanten la voz y digan claramente y sin confusión la doctrina de la Iglesia, y no desgraciadamente como lo hace el Cardenal Marx. ¿Por qué el Papa no habla para que sea unívoca la interpretación de sus palabras? Si no lo hace él, otros deben hacerlo.
06/12/13 6:37 PM
  
Anacoreta
Gracias Luis Fernando. Ha sido usted muy claro, estoy totalmente en consonancia con el planteamiento. Es hora ya de dejarnos de pamplinas pues la vida del cristiano no es fácil, tiene sus exigencias como la vida militar o deportiva, es una férrea disciplina sostenida por la Gracia que a la vez nos proporciona la paz el sosiego y la alegría en los momentos más duros. Ninguno de nosotros podría salir adelante si no fuera por la ayuda de la gracia, y Dios es generoso, no reparte su gracia discriminadamente sino que se la concede a todo el que se la pida. No lo digo yo, lo dijo Jesucristo y muchos constatamos que es bien cierto. Así que animo, somos pecadores pero la gracia nos transforma.
06/12/13 6:41 PM
  
Miguel
Feliz intervención de Burke y feliz comentario de Luis Fernando. Gracias por poner luz en medio de tanta ambiguedad y confusión.
Comparto plenamente la necesidad de conjugar evangelicamente la misericordia y la caridad pastoral con la VERDAD del amor conyugal, pues no existe la verdad sin misericordia, ni la misericordia sin verdad. Burke da un paso más e indica, conjugar: misericordia, justicia y verdad.
Lamentablemente, muchos malinterpretan la "misericordia" como una dispensa de los mandamientos de Dios y de las disposiciones de la Iglesia.
06/12/13 6:44 PM
  
enric
¿Qué es más importante la comunión sacramental o espiritual?
¿Se puede estar en comunión con Dios sin recibir la Sagrada Forma en la Eucaristía? ¿se puede no estar en comunión con Dios aun recibiendo la Sagrada Forma en la Eucaristía?
Creo que las respuestas son evidentes.

Creo que es necesario reflexionar hasta dónde la letra y el Espíritu coinciden y hasta dónde se puede entrar en contradicción o en paradoja.

“Creo Señor mío que estás realmente presente en el Santísimo Sacramento del altar.
Te amo sobre todas las cosas y deseo ardientemente recibirte dentro de mi alma; pero, no pudiendo hacerlo ahora sacramentalmente, ven al menos espiritualmente a mi corazón”

Todos somos pecadores y debemos aspirar a la santidad, de hecho como dice el refrán: "un santo es un pecador que nunca se da por vencido".
En el ESPÍRITU, de "nunca darse por vencido" se encuentra la clave para responder a todos los interrogantes.
Se puede hablar con palabras y se puede desvirtuar el ESPÍRITU. Al final lo que cuenta es la interpretación de Dios y desde nuestra alma en comunión plena con Él podemos percibir e intuir en qué línea va. Desde mi punto de vista: en un crecimiento continuo en Sabiduría y Amor. Ello conlleva, desde la experimentación, en plena comunión íntima con Dios, un conocimiento mayor de Dios, si somos capaces de tener, aunque pasen los años, un corazón puro como el de un niño en el que se aprecie que es un ángel ...que los hay, hasta que la influencia del mundo y la libertad los puede alejar de Dios. Para luego tener que esforzarse para retornar a Él ayudado de la Gracia de Dios.

Ese conocimiento de Dios implica entrega y Amor porque sentimos con una Fuerza inmensa, del Espíritu Santo, el Amor de Dios y entonces se obra el milagro del Amor: que cuanto más se da más se recibe y cuanto más se recibe más se necesita dar.
Sintamos el Amor de Dios en nuestro interior, comulguemos con Él en el Amor y demos Amor a los demás.

Ánimo y un abrazo.-
06/12/13 6:49 PM
  
Inés
"Por eso repito que a mí me parece que el mero hecho de discutir esto es un escándalo, porque abre la puerta a que se puedan discutir enseñanzas permanentes de la Iglesia que no pueden alterarse."

Es una opinión suya LF, por un error de interpretación de lo que se dice. "Mons. Baldasseri -secretario general del próximo sínodo extraordinario- y el cardenal Marx -del G-8- NO han dicho que la comunión de los divorciados vueltos a casar es un tema abierto. Han dicho que el enfoque del problema es un tema abierto y ambos no son argentinos, ni hablan en argentino.

Y así es, el problema existe y el enfoque del problema es un tema abierto.

----

LF:
¿Error de interpretación? ¿y qué quieres que interprete cuando a esta pregunta se le responde eso:

¿Es correcto deducir que el tema de los sacramentos a los divorciados que se han vuelto a casar permanece abierto?

Si fue incluido en la lista del Cuestionario, quiere decir que se pretende afrontarlo. La apertura, y se quiere hablar al respecto sin tabúes, de lo contrario no habría sido citado. Esto me parece evidente.
06/12/13 6:51 PM
  
Maga
Lo de Mons. Baldasseri, al leer el otro día una entrevista suya, me alarme muchísimo.
06/12/13 6:51 PM
  
Ariel de Argentina
Luis Fernando: quiero serle sincero. No me caía Ud. del todo bien, en virtud de su, a mi juicio, desembozado clericalismo papólatra. En este caso, debo sacarme el sombrero. No sólo por su defensa de la ortodoxia católica -nada novedoso de su parte-, sino por señalar las inquietantes ambiguedades y sinsentidos del propio Papa Francisco.

---

LF:
De verdad, aunque lo piense, ¿cree que es necesario hablar de ambiguedades y sinsentidos? ¿no es mejor usar un lenguaje que, sin dejar de ser claro, sea a la vez respetuoso con la figura del Santo Padre?

Guardar las formas no es papolatría.
06/12/13 6:52 PM
  
Santi
santo Evangelio según san Marcos 10, 17-30.

«Una cosa te falta: anda, cuanto tienes véndelo y dáselo a los pobres y tendrás un tesoro en el cielo; luego, ven y sígueme.» Pero él, abatido por estas palabras, se marchó entristecido, porque tenía muchos bienes. Jesús, mirando a su alrededor, dice a sus discípulos: «¡Qué difícil es que los que tienen riquezas entren en el Reino de Dios!» Los discípulos quedaron sorprendidos al oírle estas palabras. Mas Jesús, tomando de nuevo la palabra, les dijo: «¡Hijos, qué difícil es entrar en el Reino de Dios! Es más fácil que un camello pase por el ojo de la aguja, que el que un rico entre en el Reino de Dios.

Bueno, tal vez ser rico no sea pecado. Pero lo que si que parece es que nos impediría entrar en el reino de los cielos. ¿Debemos dar de comulgar a quien se está cerrando voluntariamente la puerta de los cielos sabiendo que obra contra la voluntad de Dios?

---

LF:
Oiga, no es es el tema. Y no estoy para andar replicando la vieja herejía pauperista. Fin.
06/12/13 7:05 PM
  
Juan Mariner
Creo que caemos en la trampa de un falso debate abierto por los enemigos de la Iglesia Católica que confunden y confundirán: las palabras del Papa Francisco invitan a la reflexión fructífera, sus palabras deben ser analizadas en profundidad y en su conjunto. No hagamos hipótesis descabelladas fundadas en una diabólica desconfianza hacia lo que pueda decidir el Papa en este tema y en otros.

---

LF:
Mons. Baldisseri:

¿Es correcto deducir que el tema de los sacramentos a los divorciados que se han vuelto a casar permanece abierto?

Si fue incluido en la lista del Cuestionario, quiere decir que se pretende afrontarlo. La apertura, y se quiere hablar al respecto sin tabúes, de lo contrario no habría sido citado. Esto me parece evidente.


No me parece que el secretario general del próximo sínodo extraordinario sea un enemigo de la Iglesia. Y dice lo que dice.
06/12/13 7:10 PM
  
halcón
Cuando se habla de este tema siempre se olvidan de los no pocos solteros arrejuntados –matrimonio civil mediante o no- con esos divorciados vueltos a casar. También esos solteros son adúlteros. También tienen vetado el acceso a la comunión –salvo que se arrepientan y vivan como hermanos-. Pero nadie habla de ellos. Será porque carecen de un lobby de apoyo como el que presiona a favor de la comunión de los divorciados vueltos a casar. Y eso que estos solteros, a mi modo de entender, tienen menos culpa que los divorciados recasados, ya que no rompen matrimonio previo alguno, si acaso se aprovechan de la ruptura de otros.

Aclaro que acepto con plenitud la doctrina de la Iglesia en este punto.


---

LF:
Pues es que el que se casa con un divorciado, sea o no soltero antes de casarse, adultera también.
06/12/13 7:10 PM
  
jose ignacio
Completamente de acuerdo con usted Luis Fernando.Muchas gracias por sus comentarios. El Señor no abandonará a su Iglesia.
06/12/13 7:12 PM
  
Juan Argento
Menka pregunta en su comentario de 06/12/13 6:37 PM:

¿Qué quiere decir el Papa con esto?
“Tampoco las puertas de los sacramentos deberían cerrarse por una razón cualquiera” (EG N°47)

Leamos la afirmacion en su contexto inmediato:

"tampoco las puertas de los sacramentos deberían cerrarse por una razón cualquiera. Esto vale sobre todo cuando se trata de ese sacramento que es «la puerta», el Bautismo."

Yo lo relaciono inmediatamente con el bautismo de hijos de madres solteras, que es un caso al que Bergoglio/Francisco se refirio repetidamente, en lineamientos pastorales y en comunicaciones individuales.

Concretamente tengo en mente su carta (o llamada telefonica, no recuerdo) de respuesta a una madre soltera italiana que le habia escrito que, frente a presiones para abortar, habia decidido tener al bebe. Francisco le decia que, si luego de tenerlo, se encontraba con que su parroco no queria bautizarlo, lo bautizaba él.



---

LF:
El contexto es tanto el bautismo como la Eucaristía. Pero de hecho, habla de los sacramentos en general.
06/12/13 7:15 PM
  
Inés
No solo hay que interpretar al Papa porque habla en argentino sino que ahora también a los colaboradores que no lo son y no hablan en argentino...

Bien, veamos.

Dice la entrevista:
"Es correcto deducir que el tema de los sacramentos a los divorciados que se han vuelto a casar permanece abierto?

Si fue incluido en la lista del Cuestionario, quiere decir que se pretende afrontarlo. La apertura, y se quiere hablar al respecto sin tabúes, de lo contrario no habría sido citado. Esto me parece evidente."

Si se conoce el cuestionario y si se relaciona con la frase inicial: «El de los sacramentos a los divorciados que se han vuelto a casar es un tema que debe afrontarse con un nuevo enfoque» es claro que no se trata de modificar la doctrina sino de encontrar otro enfoque al problema, de debatirlo sin tabúes.

Le recomiendo a las personas que se asustan y escandalizan que lean la pastoral de la esperanza de esta página de Paraguay donde en fin, es un lugar especial para la pastoral familiar.

Allí ponerse recitar la doctrina es como hablar en chino a un sordo. Hay entones que encontrar un camino y acompañar al que lo necesita.

www.schoenstatt.org.py/pagina/pastoral-de-la-esperanza.




06/12/13 7:38 PM
  
Juan Argento
Sobre la pregunta a Mons. Baldisseri y su respuesta:

"¿Es correcto deducir que el tema de los sacramentos a los divorciados que se han vuelto a casar permanece abierto?"

"Si fue incluido en la lista del Cuestionario, quiere decir que se pretende afrontarlo."

es esencial conocer en que terminos el tema está en el Cuestionario. No está en terminos de si el Obispo en cuestion piensa que deberia reformarse la doctrina, sino en terminos de relevar la realidad entre los fieles de su diocesis.

Es verdad que como parte de ese relevamiento se pregunta "¿Qué piden las personas divorciadas y casadas de nuevo a la Iglesia a propósito de los sacramentos de la Eucaristía y de la Reconciliación?" Pero inferir que el relevamiento de lo que estas personas piden implica la disposicion, o siquiera la posibilidad, de cambiar la doctrina es un salto conceptual totalmente injustificado.

Para sustentar lo que dije, cito a continuacion el pasaje del Cuestionario:

c) ¿Son una realidad pastoral relevante en la Iglesia particular los que están separados y los divorciados casados de nuevo? ¿Cuál es el porcentaje numéricamente estimable? ¿Cómo se enfrenta esta realidad a través de programas pastorales adecuados?

d) En estos casos: ¿Cómo viven los bautizados su irregularidad? ¿Son concientes de ella? ¿Manifiestan simplemente indiferencia? ¿Se sienten marginados y viven con sufrimiento la imposibilidad de recibir los sacramentos?

e) ¿Qué piden las personas divorciadas y casadas de nuevo a la Iglesia a propósito de los sacramentos de la Eucaristía y de la Reconciliación? Entre las personas que se encuentran en estas situaciones ¿cuántas piden dichos sacramentos?

f) ¿Podría ofrecer realmente un aporte positivo a la solución de las problemáticas de las personas implicadas la agilización de la praxis canónica en orden al reconocimiento de la declaración de nulidad del vínculo matrimonial? Si la respuesta es afirmativa ¿en qué forma?

g) ¿Existe una pastoral orientada a la atención de estos casos? ¿Cómo se desarrolla esa actividad pastoral? ¿Existen al respecto programas a nivel nacional y diocesano? ¿Cómo es anunciada a los separados y a los divorciados casados de nuevo la misericordia de Dios? ¿Cómo se pone en práctica el apoyo de la Iglesia en el camino de fe de estas personas?




---

LF:
Apuntas maneras como posible portavoz de la Santa Sede. Se te da bien explicar lo que se supone que quieren decir los que dicen lo que dicen y dejan al personal preguntándose si es posible que hayan dicho lo que parecen que han dicho.
06/12/13 7:41 PM
  
Francisco Javier
No lo he dicho antes y me gustaría decirlo ahora.

Muchas Gracias Luis Fernando por sacar este tema. Solo el hecho de que por así decirlo tú te hayas "desahogado" (y Burke y Muller bien que lo han hecho también ;)), desahogas a miles que piensan que aman la Fe y a su Iglesia y necesitaban ver que no están solos entre el maremagnum buenista y desolador de la vida cristiana cotidiana.

Hoy has hecho Comunión de Santos. Y seguramente has consolado a muchas almas.

Y ya te he leído en varios comentarios anteriores ;) Quieras o no eres un "líder católico" ;). Y en esta ventana que es tu blog, siempre muchos buscarán palabras de Fortaleza.

(Aunque no puedo evitar sentir también un poco de compasión por ti, pues el Señor siempre pide más cuenta a los que más responsabilidad tienen. No te preocupes, no te faltará mi oración por tu Alma, amigo :))

---

LF:
Más que desahogo es expresión de ciertos temores.
No me gusta la palabra líder. Aunque soy consciente de que ser director de este portal católico hace que lo que escriba tenga más repercusión que lo que escribe un bloguero por ahí perdido. Ahora bien, la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.
06/12/13 7:41 PM
  
carlos
Siempre muchas gracias a Luis Fernando,coincido con Maga, que el cardenal Burke es uno de los más importantes.
Recuerdo lo que dice el SEÑOR, que es amarlo,"el que me ama cumple con mi palabra", siempre lo repite.Es decir que obedecer a Dios Nuestro Señor, es amarlo.
Donde está Dios Nuestro Señor, en su santisima palabra, no deformada por heterodoxos, en los Santos Padres, en la tradición viva de la Iglesia, en el magisterio extraordinario y ordinario,hasta hoy.
Por lo tanto Ser Fiel, Amar al Señor es obederlo en todo.FIDELIDAD,FIDELIDAD, es amar y amar.
Tengo tanto miedo, a decir algo contra la verdadera doctrina, es decir apartarme del Señor, y caer, que muchas veces gracias a Dios, le he pedido al Padre Iraburu , que me corrija.
Tengo miedo de difundir un error y que un alma se pierda,conmigo también.La Iglesia no es una DEMOCRACIA, es VERTICALISTA, a una Persona.
Dios Nuestro señor.
Aqui no existe, teniendo la jeraquia, que tenga la persona a debatir la VERDAD, eso es una herejia.
En el documento Magisterial más importante para cualquier fiel que quiera amar a Dios Nuestro Señor,ésta el Catecismo Universal de la Iglesia.Ahí,está la verdad, esta El SEÑOR,en el punto 837, dice claramente quién católico"Se pude estar con el cuerpo, pero no con el alma y se condena.
Esto tiene más valor, que la opinión del cardenal Burke, porque es EL SEÑOR, es imposible actuar decidir, algo que esté en contra de ese documento.
En cuantos a los movimientos pelagianos, Y/o semipelagianos que habla el Santo Padre, está muy bién.
De todas maneras sugiero, no quiero alejar a nadie.
De hecho, al convertirme de todo esto no sabía nada,pero gracias a Dios,tuve muy buenos Sacerdotes que me orientarón, la fidelidad a Dios es decir la ORTODOXIA, que parece una mala palabra, que es ser tradicionalista, conservador, fundamentalista.
Quiero ser fiel a una persona."JESUCRISTO", no por complacencia sino para cumplir con su palabra, para amar al prójimo, uno después del conocimiento de uno mismo, progresivo, con la ayuda del Señor,descubre que es peor que la nada,esto es pura Gracia,todo lo demás es verso, ser bonachon, palmaditas, etc ¨!eso no es el amor de Dios!!!!A cristo por maria y con el papa.Ser católico, ingresar a la Iglesia, es un deber catequetico, ponderar la belleza de la iglesia, sus auxilios, pero también la gravedad.
Miro el punto que cite, y tengo miedo.

06/12/13 7:43 PM
  
Oscar
Que este artículo que no repite otra cosa que la doctrina expresa de Cristo y su Iglesia, sea objeto de la más minima crítica, por aquellos dizque catolicos, demuestra lo infiltrados que estan el modernismo relativismo en la Iglesia y lo gravisimo de la situacion en la que estamos sumidos. Y que en mi opinion solo tiene una salida que es acudir a la Cruz, aferrase a ella con todas nuestras fuerzas en oraciones de aflicion extrema, y nada mas, porque esto es imposible que lo resuelva nadie sino Cristo. Dejarse de tantas alegrias para que el mundo vea que el camino de la felicidad esta en los catolicos, y asi evangelizar por contagio "felicilico", y acudir immediatamente a la Cruz en aflicion, peticion de ayuda, lloros, lamentaciones y dejar de mirar al mundo, porque estamos enfermos, el mundo medio muerto, y solo queda Cristo que lo remedie, y ni sabemos cómo. Tanta alegria (o tanto esfuerzo en mostrar alegria) en tiempos de aflicion extrema, no se lo cree nadie, y menos el mundo, que, eso si, celebra con alegria cada concesion al modernismo en la Iglesia.
06/12/13 7:55 PM
  
J.J.
No acabo de ver la razón de esta obsesión por la comunión de los divorciados y vueltos a casar, a no ser que forme parte de una estategia de ataque, otro más, contra el matrimonio. La doctrina está muy clara: no puede comulgar quien esté en pecado mortal, tanto si éste es de conocimiento público como si queda en el ámbito privado. Sólo que, si el pecado es público, el ministro de la Eucaristía debiera negársela. Quien comulga en pecado mortal añade un nuevo pecado mortal de sacrilegio.

¿Puede comulgar un apóstata? No. ¿Y quien culpablemente no va a misa los días de precepto? Tampoco. ¿Y quien maltrata a su esposa o a sus hijos? No. ¿Y quien forma parte de una organización terrorista? Ni por asomo. ¿Y si se trata de una banda de atracadores? No. ¿Y quien trabaja en una clínica abortista? No. ¿Y si es un empresario que no paga el justo salario a sus trabajadores? Tampoco. ¿Y si es un trabajador que sabotea la maquinaria de la empresa? No. ¿Y el adúltero o fornicario? No. Y así un larguísimo etcétera.
06/12/13 8:29 PM
  
J.J.
Menka:

El señor vaticanista del diario El Mundo puede tergiversar las palabras del Papa, pero eso no muestra más que su incultura religiosa o su mala fe. Ya ha habido algún comentario sobre el sentido de la frase «Tampoco las puertas de los sacramentos deberían cerrarse por una razón cualquiera». Voy a referirme a la otra que citas.

Cuando el Papa dice en EG nº 47 que «La Eucaristía [...] no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles», se apoya en citas a pie de página de San Ambrosio y de San Cirilo de Alejandría. En la misma línea, justo antes de la comunión decimos: «Señor, no soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra tuya bastará para salvarme». Quien comulga ha de estar en gracia, pero aun en ese estado el hombre sigue siendo pecador, débil, experimenta concupiscencia, sigue estando necesitado de la gracia divina. Pero al comulgar, el Señor entra y fortalece y sana. Por eso, el CIC, en los números 1391 y ss., cita como frutos de la Eucaristía que ésta acrecienta nuestra unión con Cristo, nos separa del pecado, borra los pecados veniales y preserva de futuros pecados mortales (aunque, añado yo, no los impide). El CIC aclara (cf. nº 1395) que la Eucaristía no está ordenada al perdón de los pecados mortales, lo cual es propio del sacramento de la Reconciliación. Lo propio de la Eucaristía es ser el sacramento de los que están en plena comunión con la Iglesia.

Ignorar todo lo anterior y concluir, como hace el vaticanista, que «el Papa parece sugerir la posibilidad de estudiar que los divorciados casados en segundas nupcias puedan recibir la comunión» no deja de ser un ejercicio de manipulación vergonzosa.


---

LF:
¿Te has leído la literalidad de todas esas citas patrísticas? Aplicadas a esta cuestión, el resultado que se aventura es cuanto menos "peculiar".
06/12/13 8:32 PM
  
jose guadalupe rodriguez
Mi esposa y un servidor, tenemos 35 anos de casados, tenemos tres hijos ya grandecitos y todos casados gracias a Dios.
Solo un comentario. A lo largo de nuestro matrimonio hemos tenido muchas crisis, algunas de ellas muy graves. Hemos estado a punto de separarnos y punto final.
Como matrimonio hemos asistido a varios encuentros matrimoniales, retiros, congresos, etc. Hemos seguido juntos, no por todo lo anterior sino por solo una cosa: por la GRACIA de Dios.
Nuestro Padre Celestial ha sido extremadamente bueno con nosotros, aun sin merecerlo.
Lo felicito Luis Fernando, gracias por exponer con toda claridad y valentia los puntos fundacionales de nuestra FE CATOLICA.
Con sincero afecto:
jose guadalupe.
06/12/13 8:52 PM
  
J.J.
LF:
¿Te has leído la literalidad de todas esas citas patrísticas? Aplicadas a esta cuestión, el resultado que se aventura es cuanto menos "peculiar".
---
¿Te refieres, por ejemplo, a este extracto de la de San Cirilo: «Y si vuestros pecados os impiden acercaros y si nunca vais a dejar de caer [...], ¿os quedaréis sin participar de la santificación que vivifica para la eternidad?». Supongo que falta el contexto de la cita. Malpensando, podría interpretarla así: «Y si vuestros adulterios os impiden acercaros y si nunca vais a dejar de caer (porque no vais a dejar de tener relaciones con el segundo cónyuge), ¿os quedaréis sin comulgar?». Pero creo que eso sería tergiversar totalmente a San Cirilo y a la intención del Papa al traer a colación esa frase. ¿No se refería san Cirilo más bien a quien, por exceso de celo o conciencia escrupulosa, dejaba de acercarse a la Eucaristía? Por favor, ¿me podrías aclarar eso y también a qué te refieres al pensar en resultados «peculiares»?


---

LF:
Precisamente en hacer una interpretación de esa citas aplicándolas a la cuestión de la que trato en este post. Seguro que alguno querrá hacer precisamente eso. O sea, lo que tú has hecho para descartarlo.
06/12/13 9:11 PM
  
Fray Nelson
Muy oportuno tu escrito, Luis Fernando. Espero que además de nosotros, muchos más, también de los del Sínodo de la Familia, estén tomando nota.

---

LF:
Bueno, sé que en Roma ya se ha leído este post. Y varios obispos españoles también lo han leído.
06/12/13 9:13 PM
  
Fdonum
Pues a mí me parece sospechozo el hecho de que "el Papa quiera analizar la pastoral respecto de los divorciados vueltos a casar". Si tuviese la intención de confirmar la doctrina de la Iglesia a este respecto, ¿por qué no reafirmar la postura de sus predecesores antes comenzar algún análisis de índole pastoral, tal y como lo hizo con el tema de la ordenación sacerdotal de mujeres (zanjado y confirmado por Francisco), al mismo tiempo que se mostró abierto a la participación de las mismas en la "toma de dicisiones" en la Iglesia? ¿Por qué, pues, respecto del tema en cuestión, no se confirmó la doctrina perenne de la Iglesia antes de comenzar un análisis de tipo pastoral para ayudar espiritualmente a quienes viven en pecado?

Comulgar en pecado mortal constituye un sacrilegio ("comen y beben su propia condenación"), de modo que si los pastores de la Iglesia llegasen a permitir y a promover tales ofensas a Dios, quedaría demostrado que se encontraban trabajando para el demonio, antes que para Dios.

Espero equivocarme, pero si Dios no remedia nuestra situación actual, cada vez vendrán tiempos de mayor confusión y escándalo para quienes conservan la Fe.

---

LF:
Recordemos que Cristo prometió que las puertas del Hades no prevalecerían. Debemos tenerlo en cuenta antes de ponernos en lo peor.
06/12/13 9:22 PM
  
Juan Argento
Luis Fernando, es necesaria una aclaracion a mi comentario de 06/12/13 7:41 PM.

Tu interpretacion de lo que dijo Mons. Baldisseri es totalmente correcta. La que es incorrecta es la conclusion que Mons. Balidisseri ha sacado del hecho de que el tema está en el Cuestionario.

Eso es lo que quise decir en mi comentario, que la conclusion de Mons. Baldisseri es injustificada y por lo tanto incorrecta, no tu interpretacion de ella.

Por otro lado, puede ser util para poner en su justo lugar conceptos erroneos como los de Baldisseri recordar el caso en 2009 de Mons. Rino Fisichella, entonces Presidente de la Pontificia Academia para la Vida, y la excomunion a los medicos que habian practicado el aborto a una niña brasileña de 9 años embarazada de gemelos.



---

LF:
Ah, vale. Lo había entendido mal.

Pues ya me dirás a dónde vamos con un secretario del sínodo metiendo la patita de esa manera. A eso se le une lo que parece que dijo el cardenal Marx en réplica a Mons. Müller, el cual, como ha dicho el cardenal Burke, no ofrecía su parecer personal sino la fe de la Iglesia.

Se meten esos ingredientes en una coctelera y... eso.
06/12/13 9:48 PM
  
Pacote
Aunque suene duro el artículo de Luis Fernando tengo que decir que me quito el sombrero ante él. Lo he leido varias veces y no era mi intención replicar, pero lo hago ahora para intentar de dar algo de luz a esta cuestión. La doctrina de la Iglesia es la que es y todos la conocemos, pero la pregunta surge inevitablemente aún conociendo la enseñanza de la Iglesia: ¿por qué no pueden comulgar los divorciados vueltos a casar? Respuesta: porque la Iglesia no puede aceptar el mal. Divorciarse es un mal (no confundir con la simple separación) porque el divorcio (siempre ley civil) abre la puerta a un nuevo matrimonio sin dar posibilidad al anterior de rehacerse cerrando la puerta a la reconciliación y al perdón. ¿Puede Dios y la Iglesia (Cuerpo de Cristo) aceptar esta situación? No creo. Luego si divorciarse es un mal (pecado) y volver a casarse es aún más grave porque deja cerrada la puerta a la reconciliación, la Iglesia, siguiendo la enseñanza de su fundador no puede admitir a la comunión a quien a roto esa comunión con su pecado. Divorciarse y volver a casarse es pecado por el daño que se hacen los cónyuges (o uno de los cónyuges al otro) cerrando toda posibilidad de reconciliación. Esta es la doctrina; y otra cuestión es la solicitud pastoral hacia estas personas que, supongo, algo sí se podrá hacer.

---

LF:
El factor de que el recasamiento impide una posible reconciliación entre los previamente divorciados no es cualquier cosa. Y apenas se menciona.
06/12/13 9:51 PM
  
Joaquín Sánchez
¿NO SABÉIS QUE LOS INJUSTOS NO POSEERÁN EL REINO DE DIOS? NO OS ENGAÑÉIS: NI LOS FORNICARIOS, NI LOS IDÓLATRAS, NI LOS ADÚLTEROS… (1ª COR 6,9)

YO CREO QUE ESTO NO DEBE TOMARSE NI TAN A LA LIGERA, NI TAN AL PIE DE LA LETRA, SE SEÑALA LA CARTA DE PABLO A LOS CORINTIOS, SI PERO AUN INSPIRADO POR EL ESPÍRITU SANTO SIGUE SIENDO PABLO. VAYAMOS MEJOR AL EVANGELIO DE SAN JUAN EL CAPITULO 8, LA MUJER ADULTERA, JESÚS PERDONA A LA MUJER ADULTERA POR AMOR….AMOR A SU CREACIÓN Y EL CONOCIMIENTO QUE ÉL TIENE DE LO FRÁGILES QUE SOMOS.
EN EL EVANGELIO DE MARCOS, JESÚS NOS DICE: “EL SÁBADO SE HIZO PARA EL HOMBRE, Y NO EL HOMBRE PARA EL SÁBADO” (MC 2,27) ASÍ NOS MANIFIESTA QUE LO IMPORTANTE NO ES LA LEY, SINO EL ESPÍRITU DE LA LEY; QUE LO DECISIVO NO ES EL CUMPLIMIENTO AL PIE DE LA LETRA, SINO EL AMOR AL LEGISLADOR.
AQUÍ CLARAMENTE VEMOS UN PRINCIPIO ESTABLECIDO. SIEMPRE QUE UNA PERSONA SE ENCUENTRE EN PECADO Y NOSOTROS PODAMOS HACER ALGO POR AYUDARLA A DEJAR ESTE PECADO Y A ENDEREZAR SU ANDAR, DEBEMOS HACERLO CON AMOR. ES IMPERATIVO QUE ENTENDAMOS QUE TODOS SOMOS PECADORES Y QUE TENEMOS QUE SOBRELLEVARNOS EN AMOR Y MANSEDUMBRE.
EL ENEMIGO SEGUIRÁ VINIENDO A CONDENAR, ACUSAR, SEÑALAR….PARA HACERNOS VIVIR CON VERGÜENZA, CULPA, CARGA SOBRE NUESTRAS ESPALDAS, HACIÉNDONOS BAJAR LA CABEZA, PARA ALEJARNOS DE LA VIDA EN LIBERTAD QUE DIOS NOS HA DADO OR MEDIO DE CRISTO JESÚS.


---

LF:
Un consejo: no escriba solo con mayúsculas. En breve vamos a poner de norma que no se darán paso a los comentarios escritos así.
06/12/13 10:08 PM
  
M. Paz
Luis Fernando muchas gracias por este artículo que nos ayuda a comprobar que no estamos solos en la preocupación por lo que está sucediendo en la Iglesia, y que también miembros del episcopado al más alto nivel como el cardenal Burke son conscientes de ello.

Estoy contigo en que nuestro primer deber como católicos es mantenernos fiel al Evangelio y al Magisterio de la Iglesia. Los cambios que signifiquen una apostasía de la verdad no pueden ser aceptados, por fidelidad a Cristo y con arreglo a la propia ley de la Iglesia.

La ley suprema de la iglesia, se dice en el código de Derecho Canónico, es la salus animarum y el primer bálsamo para las almas es la verdad, a la que estamos sometidos todos (incluido el Vicario de Cristo). En realidad el código de Derecho Canónico (núm. 212) pide a los fieles por una parte obediencia a los pastores y por otra les reconoce el derecho de expresar reservas “sobre lo que concierne al bien de la Iglesia", así como el deber de hacerlo y de manifestar su preocupación "salvando la integridad de la fe y la moral”.



---

LF:
Lo de "estamos solos" lo he escuchado demasiado en los últimos días de hermanos en la fe. Y conviene darles voz.
06/12/13 10:22 PM
  
Jeremias
¿Y que sucede con la infabilidad papal? En caso de que Francisco acepte la comunión de los divorciados, ¿No sucedería esto ya que Dios lo quiere así? ¿Por qué renegar de su voluntad?

---

LF:
Un consejo. Aprenda un poco de doctrina católica antes de escribir. Su concepto sobre la infalibilidad papal es más bien erróneo. Para qu elo entienda, por ejemplo, lea estas palabras:


El Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley. Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad.

30 de septiembre de 1988, Cardenal Joseph Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, posteriormente Papa bajo el nombre de Benedicto XVI
06/12/13 10:23 PM
  
Jeremias
Perdone mi insistencia, señor Luis Fernando, pero es un tema que no tengo claro.

¿Entonces el Santo Padre no es infalible?. Tengo entendido que la voluntad del vicario de Cristo está regida por la Gracia del Espíritu Santo. De ahí la infalibilidad.

Por lo que en caso de aceptar la comunión de divorciados, sería voluntad de Dios Nuestro Señor. ¿No es así?

---

LF:
El Santo Padre es infalible solo cuando define dogmas de fe. Pero no se puede proclamar como dogma de fe algo que va en contra de lo que previamente ha enseñado la Iglesia de forma también infalible. Es decir, un Papa no puede contradecir la enseñanza de la Iglesia. No tiene autoridad para hacerlo.
06/12/13 10:46 PM
  
Jeremias
Me asusta la irreverencia hacia el Santo Padre mostrada en algunos comentarios. Incluso de Ud., Luis Fernando, definiendo lo que el Santo Padre tiene o no tiene autoridad para hacer.

No olvidemos que Francisco ahora mismo es el representante de Cristo en la Tierra. Y lo ha sido por su voluntad. Así, que los cambios que quiera hacer en su Iglesia: Alabado sea el Señor!

---

LF:
No, yo no defino lo que el Santo Padre tiene o no tiene autoridad para hacer. Es el propio Magisterio quien lo hace, apartando a un lado tanto a los que no aceptan su autoridad como a los ultramontanos que piensan que el Papa tiene autoridad magisterial hasta cuando habla de física cuántica. Fue Ratzinger quien escribió esto:

El Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley. Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad.


Y por cierto, no seré yo quien diga que el actual Papa no es Papa porque Dios así lo quiere o permite, pero vuelvo a citar a Joseph Ratzinger, quien siendo cardenal, afirmó lo siguiente sobre la elección de Papas en una entrevista que le hicieron en Alemania:

«yo no diría que el Espíritu Santo elige al Papa, pues no es que tome el control de la situación sino que actúa como un buen maestro, que deja mucho espacio, mucha libertad, sin abandonarnos... Hay muchos Papas que el Espíritu Santo probablemente no habría elegido. El papel del Espíritu Santo hay que entenderlo de un modo más flexible. No es que dicte el candidato por el que hay que votar. Probablemente, la única garantía que ofrece es que nosotros no arruinemos totalmente las cosas».


Se sirve al Papa explicando lo que es un Papa, no pretendiendo que puede hacer lo que no puede hacer. Es más, este Papa se ha definido a sí mismo como un hijo de la Iglesia. Sabe cuáles son los límites del papado. Pero hay mucha confusión entre los fieles. Y conviene que se sepa.
06/12/13 11:08 PM
  
Pepito
Está claro que sin que haya recaído una sentencia de nulidad del anterior matrimonio contraído ante la Iglesia, no se puede admitir a la Comunión a los divorciados y vueltos a casar civilmente.

La indisolubilidad del matrimonio es algo que la Iglesia no tiene poder para derogar. Lo más que podría hacer es considerar que, por razones del predominio ejercido por la cultura laicista y pagana actual, muchos matrimonios contraídos ante la Iglesia han sido nulos por defecto del debido y maduro consentimiento. Muchos se casan más por mero formulismo social (vestido de novia, banquete, reina por un día, acontecimiento social, etc.) que por asumir los valores a los que compromete el matrimonio católico.

Pero en todo caso, se requerirá una setencia de nulidad. Esto no lo puede pasar por alto la Iglesia.

En mi opinión, la Iglesia no debería admitir al sacramento del matrimonio sin que los contrayentes acreditasen una vida de práctica religiosa durane al menos tres años antes de contraer el matrimonio.

Aquellos que desde su primera comunión apenas han pisado la Iglesia, ni asistido a la Misa dominical, ni confesado y comulgado siquiera una vez al año, creo que en la mayoría de los casos no tienen la suficiente madurez ni fortaleza en la Fe como para asumir las obligaciones del matrimonio católico.

Se debería exigir una vida práctica de Fe y Sacramentos antes de contraer el matrimonio. No bastan, a mi juicio, con los meros cursillos matrimoniales.


---

LF:
¿Que acrediten tres años de práctica religiosa para poder casarse? ¿y por qué no diez?

Ya puestos, habría que hacerles un examen de teología y filosofía. Y si no sacan por lo menos un siete y medio, no se les casa.

En serio, una cosa es pedir que se cuide mucho más la preparación para el matrimonio y otra dar la razón a los que creen que es absolutamente necesario que el Papa insista en que no se puede hacer de los sacramentos una carrera de cumplimiento de normas y exigencias.
06/12/13 11:43 PM
  
Francisco
Que ha pasado con mi comentario?


---

LF:
¿Con cuál?
07/12/13 12:22 AM
  
Miguel
Yo creo que aunque nos duelan casos particulares la doctrina sobre el matrimonio y sobre su indisolubilidad y sobre la comunión de los divorciados y vueltos a casar civilmente es clara y no puede cambiar pues nadie tiene autoridad para hacerlo salvo ios, de dnde ienen las leyes morales. No creeria yo en una religion donde lo que està bien y mal lo decidieran los hombres por màs cualificados que estén y aunque sea por amplia mayoría. Pero junto a la calificación moral de los hechos en abstracto, tampoco debemos olvidar que nadie podemos juzgar ni condenar a ningún semejante y que sólo Dios que es infinitamente sabio, justo y misericordioso, puede juzgar sobre los casos concretos. El cristianismo nos exige dar testimonio en nuestra vida diaria de lo que creemos. Abrir la puerta a la disolubilidad del matrimonio haciendo excepciones a la regla general supondria terminar con la institución. Lo mismo en el caso del acceso al sacramento de la Eucaristía. El hacerlo daría pie a los enemigos de la Iglesia para afirmar que somos como los demas, adatando la moral a los caprichos de cada momento y, por lo tanto, se terminaria con la certeza se que las leyes mrales son absolutas e inmutables y, si se pueden hacer excepciones en este punto, por qué no en todos los demàs? Es l que los enemigos de la Iglesia quieren y estàn esperando. Dios no lo permitirà y ni los obispos ni el Papa tienen autoridad para ello.
07/12/13 12:26 AM
  
Pepito
Luis Fernando: Sin duda tienes razón y sería demasiada exigencia para contraer matrimonio establecer tres años anteriores de vida prática de Fe.

Lo que sí es claro es que sin la correspondiente sentencia de nulidad o fallecimiento del cónyuge anterior, los divorciados y vueltos a casar no podrán comulgar, a menos que, habiendo serias razones para que continúen con su matrimonio civil, convivan como hermanos.

07/12/13 12:27 AM
  
Ricardo de Argentina
LF: El factor de que el recasamiento impide una posible reconciliación entre los previamente divorciados no es cualquier cosa. Y apenas se menciona.
---

Así es. A lo que habría que agregar que el recasamiento de uno de los divorciados aumenta sideralmente la tentación del otro a caer en la misma falta, al perder las esperanzas de reconciliación.
07/12/13 12:33 AM
  
Francisco
Este:

"No creo que el Señor permitiera tal cosa, a menos que estuviéramos en la apostasía final previa a su inmediato regreso. Así de simple".

Pues tú lo has dicho, así de simpe, pruebas: por ejemplo, el trabajo sobre Mulieris Dignitatem que te envié.
Pero a estas alturas se ha quedado en nada al lado de lo que que está diciendo este papa


---

LF:
Ah, ya.

Pues nada. En breve verás como nuestro editor explica en su blog lo de la MD en relación al resto del Magisterio.
07/12/13 12:43 AM
  
pablo velasco
Yo no veo problema, vamos a ver... Cuantos casos son esos?¿? dos o tres?¿?¿ pues que problema, si de verdad creen ahora en Dios, pero demostrable, con hechos, y que antes no creían ni en el matrimonio, que le anulen el matrimonio y ya esta

---

LF:
Ea, ahí queda eso. Solucionado el problema.
07/12/13 1:02 AM
  
Thomas Hennigan
Muchos piensan que papas pueden hacer o enseñar mucho más de lo que en realidad pueden. Una doctrina claramente enseñada en varios textos de la Sagrada Escritura y sostenida constantemente durante 20 siglos simplemente no puede ser cambiada por ningún Papa. Que un Papa puede ahora declarar que divorciados y vueltos a casar civilmente, un casamiento que no tiene validez para la Iglesia, según la doctrina del Concilio de Trento, no pueden acudir a recibir la Sagrada Comunión a no ser que se confiesen, cumplan la penitencia impuesta y se separen o vivan "como hermano y hermana", como tradiconalmente se dice. No hay tu tía y eso no va a cambiar. Pensar que la Iglesia Católica vaya a caer en la Oikonomía de los Ortodoxos, es un quimera, No se va a dar por más presiones que haya. Igualmente la Iglesia no cambiara el celibato sacerdotal,pues ya lleva siglos resisitendo las presiones para hacer esto.

Los que están en tal situación tienen que asumir la propia responsabilidad y también reconocer que en los asuntos humanos hay muchas cosas que no tienen remedio, o al menos un remedio fácil y sencillo. Nuestro actos tienen consecuencias, a veces dramáticas, y no hay modo de cambiar eso. Que tengan paciencia, confianza en Dios y colaboren con su gracia para que al final se solucione su problema. Muchas mujeres que han abortado sufren las consecuencias de su acto por el resto de sus vidas. He tenido bastantes casos de estos en la confesión. A los pastores de la Iglesia les toca sostener a los fieles en situaciones difíciles con una verdadera pastoral y esa supuesta misericordia que engaña y abre expectativas falsas.

Las palabras del Papa en la entrevista han sido lamentables a mi parecer, pero no son Magisterio y ojalá piense más antes de pronunciarse, pues ya no es Arzobispo de Buenos Aires. En el siglo XIV el Papa Juan XII armó un lío con unas homilías que pronunció acerca de la escatología intermedia. Sin embargo, en su lecho de muerte retractó sus dichos e indicó que era expresión de una opinión personal. Su sucesor Benedicto XIII definió la cuestión. Esperemos que algo hayamos aprendido de esto.
07/12/13 1:04 AM
  
Anibal Encarnacion
Hay muchos hermanos que se volvieron a casar y sirven mejor que muchos casados una sola vez en la Iglesia, y son testimonio de vida y matrimonio, habría que preguntarse, Dios hoy en día que haría?, se agarraría a un versículo (fundamentalismo) o les perdonaría su pecado y les permitiría servirse del banquete pascual????? SEGUNDAS NUPCIAS SOLO UNA SOLA VEZ (haciendo un estudio riguroso de cada caso). Hermanos pongamonos en los "zapatos de aquellos que están arrepentidos de haber ofendido a Dios pero que rehicieron su vida y ahora con mayor madures entregan su vida en matrimonio a Dios, recuerden que Dios vino por los pecadores, por los marginados, por los excluidos, de pronto somos nosotros los que estamos excluyendo a estas personas de la verdadera felicidad que nos trae Dios.

---

LF:
Así que agarrarse a los varios versículos en los que se ve a Cristo diciendo que el divorciado que se vuelve a casar comete adulterio... es fundamentalismo.

Conclusión. Tú crees que Cristo era un fundamentalista.

Pues te guste o no, quien se vuelve a casar tras haberse divorciado, es un adúltero. Adórnalo como quieras, que es eso, y no otra cosa, lo que dijo nuestro gran Dios y Salvador.
07/12/13 2:59 AM
  
Carlos Perez
Creo que estan adelantando criterios de lo que el Papa Francisco aun no ha hecho :)
Lo cierto es que le esta dando un sacudón a al Iglesia (y tengo al esperanza cristiana a que para mucho bien).

Que se anda por los extremos? talvez, porque es necesario. Pongo una imagen , que talvez para algunos parezca ingenua, pero modestamente lo veo asi:

Una oveja resbala y cuelga al borde de un barranco mortal; el pastor (Francisco) se asoma al barranco para intentar rescatarla, no porque quiera resbalar el tambien sino porque se las juega todas para rescatar a la oveja a punto de perderse (quise decir... de caer).

Pero, gracias a Dios, viene un compañero (Mons. Muller) que aferrándose a una inconmovible roca (la Doctrina de la Iglesia, a su vez le extiende la otra mano al Pastor para que no resbale y finalmente por esa accion de ambos, valiente y necesaria... logran rescatar a la oveja !!!

Que queda por decir ? Gracias Señor, por darnos al Papa Francisco y Mons. Muller !!

---

LF:
Interesante la imagen que planteas.
07/12/13 3:11 AM
  
Héctor C.
Hola Yo tuve la experiencia que cuando me case, mi esposa y Yo éramos incompatibles biológicamente hablado, erá muy traumático sostener relaciones normales, esperaba que con el tiempo pudiera mejorar, sin embargo por opinión médica mi esposa presentaba defectos congénitos, que le impedían tambien la procreación, Ella se alejó de Dios y sus mandamientos, y actualmente es budista, lleve mi caso con una Juez del Tribunal Eclesiástico que valoró mi caso y afirmo que había un causal irrevocable de nulidad, sin embargo no pude costear, el juicio, me volví a casar, porqué mi pareja quedo embrazada, sin embargo vivimos como hermanos, cada quien en su recamara y es por ello que me acerco al sacramento de la eucaristía lo mas frecuentemente, sin remordimiento de conciencia, ¿esta Usted de acuerdo?

---

LF:
Si viven como hermanos, no veo dónde puede estar el problema.
07/12/13 3:21 AM
  
Javier
Apreciado LF, está más que claro que cuando uno busca las sutilezas técnico-jurídico-canónicas ante comentarios o reflexiones del Santo Padre es que está escuchando lo que no quiere oír y le busca las vueltas para adaptarlo a sus gustos o ideas personales.

El Papa Francisco es la cabeza del Colegio Episcopal y tiene la potestad suprema sobre la Iglesia universal, y puede ejercerla.

Jorge Mario Bergoglio ES Pedro. Con eso está todo dicho.

Así son las cosas en la Iglesia Católica, si no le gusta lo siento.

---

LF:
La cabeza del Colegio Episcopal, que tiene la potestad suprema sobre la Iglesia universal, no tiene la más mínima autoridad para abrogar una doctrina perteneciente al depósito de la fe. Y eso no admite discusión, porque es lo que la propia Iglesia ha enseñado siempre. Es más, el Papa lo sabe. Por eso dice lo que dice sobre la ordenación de las mujeres. Sabe que eso no lo puede tocar.
07/12/13 4:06 AM
  
Gregory
Todos los días oro por el papa por este como por el que sea, pienso que cada caso de un divorciado vuelto a casar es un mundo lo unico cierto es que no pueden volver a la vida sacramental. Ahora negar que un divorciado vuelto a casar merezca la atención pastoral de la iglesia me parece un exseso. Por lo demás todo esto me parece pura especulación cuando es clara cual es la doctrina de la Iglesia
07/12/13 4:09 AM
  
Un simple laico
Me sorprende sobremanera que haya católicos que piensen que el papa Francisco por lo "buena onda" que es tenga autoridad para permitir que los que vivan en adulterio comulguen a nuestro Señor. Siempre ponen ese ejemplo, creen que son más fieles a Cristo y sus enseñanzas porque aplaudirían si la Iglesia nos diera a comulgar a Cristo sin invitarnos a no pecar o peor aún, declarar que el adulterio ya no es pecado. Pero es que estamos todos locos, eso es simplemente imposible, no le cabrá en la cabeza a muchos, pero hay cosas que jamás cambian y no hace falta ser teólogo para saber ciertas cosas sobre el sacramento del matrimonio y la Eucaristía.
07/12/13 8:46 AM
  
Luis Lopez
Sinceramente no entiendo eso de la EG de que no se deben cerrar la puerta a los sacramentos por una razón cualquiera. La Iglesia JAMAS ha cerrado las puertas a un pecador por terribles que sean sus pecados. No lo h hecho y no lo hará nunca, porque no hay un pecado en el mundo por el que no haya sufrido y pagado Nuestro Señor.

Pero el problema aquí no es de cierre de un Sacramento, sino de conciencia del pecado. Si yo mato, si yo robo, si yo adultero y creo que hago lo correcto el problema no es de la Iglesia por exigirme que antes de comulgar me reconcilie, sino mio por no ser consciente de que si comulgó me estoy comiendo mi condenación, en gráfica expresión paulina.

No hay rigurosidad alguna, sino amor al pecador, al que se le ofrecen en cada caso los remedios sacramentales mas adecuados para su salvacion.

07/12/13 10:29 AM
  
rastri
LF:
Le aseguro que ser rico no es pecado.
Le aseguro que existe la doctrina de la guerra justa.

06/12/13 6:33 PM
______________

-Buena consideración. Y el dilema aquí una vez más en esta guerra final, el saber quienes son los contendientes; Y,.. de qué secretas armas se valdrá el vencedor para vencer.


07/12/13 10:32 AM
  
Isabel
Que la sociedad en general, está apartada de la Religión y mucho más de la Iglesia, es algo indiscutible y es normal que le preocupe al Papa.

Pertenezco a un grupo cultural-deportivo, formado por personas en su gran mayoría mayores, y que por lo tanto se han educado en tiempos en los que se recibía una educación religiosa adecuada. He estado alejada de ese grupo durante tres años. Al volver, me he encontrado con viudos "emparejados" sin ningún tipo de casamiento previo, ni siquiera el civil. Me he enterado de que antes de que yo dejara el grupo, ya había personas viudas o separadas viviendo en esa situación. Y lo más asombroso es que algunos de ellos se definen a sí mismos como católicos.
Y cuando ha salido alguna conversación y he tratado de ser coherente con lo que es el cristianismo, se me ha tildado de "antigua" y de que "como yo hay cuatro", y cosas por el estilo.
También he sido testigo de personas casadas por lo civil, con separados, que han comulgado.

Y ya no digamos la juventud, que en su gran mayoría se limitan a vivir juntos, o a llamar novios o parejas a personas con las que sin llegar a convivir, tienen relaciones íntimas, muchos de ellos con el consentimiento de sus papás, y no quieren saber absolutamente nada, de la Iglesia. Otros se limitan a decir que creen en Dios pero no en la Iglesia.

Y estando así las cosas, muchos que por desgracia no hemos tenido más remedio que separarnos después de muchos años de maltratos por parte del marido, y que desgraciadamente también ya no nos viven los padres, y que los hijos son adultos y tienen su propia vida, nos sentimos en una soledad total, que solo resolvemos acogiéndonos a Dios. Pero no nos podemos olvidar de que Dios dijo: "No es bueno que el hombre esté solo". Si Dios hubiera pensado que "Sólo Dios basta", no le hubiera dado a una compañera.
Y lo digo yo, que por ser fiel a Dios llevo diez años separada y viviendo en castidad y en soledad muchos más.
Y la actitud de los hombres, cuando se les habla de una amistad, (aquí se ha escrito "vivir como hermanos"), es dar la media vuelta. Un señor me llegó a decir literalmente "Que el que estuviera conmigo solamente como amigo, iría haciendo el papel de panoli".
También me han dicho que ¿como no tenía "pareja", y que si era de "una comunidad eclesial, llamémosle x"?.

Así están las cosas.
Traumatizada, incomprendida por la sociedad que me rodea y sola, (mi hijo vive conmigo, pero tiene su trabajo, su vida y hasta su casa para fines de semana, que es cuando la utiliza), o sea sola.
A eso hay que unirle las amarguras que nos va deparando la vida.
Que El Señor tenga piedad y nos bendiga.

----

LF:
Tu fidelidad a Dios no caerá en saco roto. Y no lo digo solo en cuanto a la salvación de tu alma.
Gracias por mantenerte fiel y por dar testimonio de ello, aunque en ese testimonio se pueda apreciar la carga de la cruz que soportas.
07/12/13 10:49 AM
  
Raúl
En éste debate sobre el acceso a la Santísima Comunión por parte de cristianos divorciados,creo que muchas veces se olvida la otra parte en juego en ésta situación: los HIJOS y resto de la familia,que es a quienes Él,quiere proteger de las actitudes egoístas de los padres: mira,con aquella señorita-jovencito ,me siento maravillosamente bien ,así que,livianamente"adios-arrivederci".Comienza el calvario-caos moderno de la familia y sus miembros.
07/12/13 10:53 AM
  
Teófilo
¡Vaya! No he podido leer todos los comentarios...ni en dos días. Lo siento. Pero hemos llegado
Mi apoyo incondicional al artículo de d. Luis Fer...perdón; mi apoyo incondicional a la doctrina de la Iglesia, al Magisterio que guarda profundiza y propone el Depósito Revelado (Aunque sea como en tiempos de s. Atanasio).
Y, en mi humilde opinión, creo que en este punto es lo que refleja este artículo, y muy claramente.
¡Ánimo!

PS: & by the way jejeje, por otra parte pienso que si en esto estamos así, como para meternos en lo de la SC del latín que menciona en otro post...
07/12/13 11:16 AM
  
Menka
Cierto, a pesar de esta frase:

"A veces, escuchando un lenguaje completamente ortodoxo, lo que los fieles reciben, debido al lenguaje que ellos utilizan y comprenden, es algo que no responde al verdadero Evangelio de Jesucristo." (EG, 41)

a mí me gusta pensar de forma ortodoxa, y agradezco a los que piensan así, los entiendo a perfección.
07/12/13 11:43 AM
  
Franco
LF, leyendo todos los comentarios, veo que los que piensan que el papa puede cambiar la doctrina son cada vez menos. Menos en cantidad pero más calidad(tontos).
Muy buen post, escrito como debe ser.
07/12/13 11:52 AM
  
pablo velasco
Todo este follón se debe a que la iglesia da el sacramento del matrimonio a cualquiera... No te piden ni que creas en Dios, no te piden una vida con sucesos demostrables de dónde te has encontrado con Dios... Solo te piden papeles... Ese es el problema, que abandonado el discernimiento, la iglesia se ha convertido en una máquina burocrática.
Casarse no debería de ser un derecho de facto, si no un privilegio... El problema este se solucionaría muchísimo mejor si el sacerdote, mediante su discernimiento, constate que de verdad tienen intención de ser un matrimonio cristiano, abierto a la vida, y que de verdad creen en Dios... Y que el sacerdote los escrute y vea si es verdad que en sus vidas se ve la acción de Dios. Y si no, pues no se les casa.... El problema, que el 99,999999% de los que se casan, NO CREEN EN DIOS, y esto es culpa de la iglesia por permitirlo... Cuando empiecen a decir los curas, "no, ya se que es tradición o que queda más bonito, pero ustedes están fuera de la iglesia, y por lo tanto no debo prostituir el sacramento" el problema se solucionará en gran parte, por lo menos en vistas al futuro.... Ahora bien, me parece que los tiros no van por ahí....
07/12/13 12:17 PM
  
Humus
Cisma es una palabra que significa división, discordia o desavenencia entre los individuos de una misma comunidad. Es lo que usted genera con un post sobre algo que el Papa no ha dicho nada en concreto, ni magisterial ni dogmaticamente.

Creo que deberia dejar de leer a Caponnetto, pagina-catolica y Catapulta, ser mas humilde y dejar las piedras en el suelo. Con tanta carga es dificil alzar vuelo...

----

LF:
Por este post he recibido la felicitación de seglares, sacerdotes y obispos de dentro y de fuera de España. Y le aseguro que ninguno de ellos lee a Caponnetto ni esas webs. Ni creen que yo promueva un cisma. Más bien al contrario. Piensan que artículos así, o entrevistas como la que ha concedido el cardenal Burke, pueden ayudar a evitarlo.
07/12/13 12:29 PM
  
Pedro R. M.
No entiendo la razón de ser de este artículo. El Papa no ha dicho que vaya a cambiar la doctrina sobre los divorciados que viven con otras personas. ¿Por qué este estado de alerta si Müller ha dejado claro que eso no se puede cambiar?

---

LF:
Porque el cardenal Marx (del G-8) y Mons. Baldasseri (secretario general del próximo sínodo extraordinario), han dicho que sí se puede cambiar. Y el Papa en una entrevista abrió un paréntesis, dijo que los ortodoxos hacen algo diferente... y cerró el paréntesis.
07/12/13 12:45 PM
  
Luis
Dice Santo Tomas: "De dos maneras se puede recibir espiritualmente a Cristo. Una en su estado natural, y de esta manera la reciben espiritualmente los ángeles, en cuanto unidos a Él por la fruición de la caridad perfecta y de la clara visión, y no con la fe, como nosotros estamos unidos aquí (en la Tierra) a Él. Este pan lo esperamos recibir, también en la gloria. Otra manera de recibirlo espiritualmente es en cuanto contenido bajo las especies sacramentales, creyendo en Él y deseando recibirlo sacramentalmente. Y esto no solamente es comer espiritualmente a Cristo, sino también recibir espiritualmente el sacramento" (III, 80, 2).

Por otro lado según la doctrina del CONCILIO DE TRENTO, hay tres clases de Comunión: la primera meramente sacramental; la segunda puramente espiritual, y la tercera sacramental y espiritual a la vez.

Por otro lado, al respecto, dice San Leonardo de Porto Maurizio en su escrito "Metodo para oir con fruto la Santa Misa": "Según opinión de muchos y muy respetados autores, -entre otros el P. RODRÍGUEZ, en su obra De la perfección cristiana-, la Comunión espiritual es tan útil, que puede causar las mismas gracias y aun mayores que la Comunión sacramental."

Segun los argumentos expuestos en este foro, los divorciados tampoco podrian acercarse a la Comunion Espiritual. Sin embargo la misma Iglesia (en el Magisterio conciliar y en sus santos) dice otra cosa. Y si ambas son utiles y pueden conseguir mayores gracias aun la espiritual que la sacramental ¿como es posible que una sea recomendada para todos y la otra no?

Porque tambien dice el santo: " Si no eres digno de recibir a Dios tan a menudo, procura a lo menos oír todos los días la Santa Misa y hacer en ella la Comunión espiritual. Si yo lograse persuadirte de esta piadosa práctica, creería haber ganado todo el mundo, y tendría la dulce satisfacción de haber empleado bien el tiempo y mis trabajos."

San Juan María Vianney, el Cura de Ars, decía: “Una Comunión espiritual actúa en el alma como un soplo de viento en una brasa que está a punto de extinguirse. Cada vez que sientas que tu amor por Dios se está enfriando, rápidamente haz una Comunión espiritual”.

Sobre este tema Sta. Catalina de Siena tuvo una visión. Vio a Jesús con dos cálices y le dijo: “En este cáliz de oro pongo tus comuniones sacramentales y, en éste de plata, tus comuniones espirituales. Los dos cálices me son agradables”.

Decía S. Antonio María Claret: “Tendré una capilla fabricada en medio de mi corazón y en ella, día y noche, adoraré a Dios con un culto espiritual”.

Sta. Teresa de Jesús recomendaba: “Cuando no podáis comulgar ni oír misa, podéis comulgar espiritualmente, que es de grandísimo provecho”

Por ultimo, como se por donde pueden venir las respuestas, cito a Royo Marin que dice:

"1) La Comunión Espiritual, como ya dijimos, puede repetirse muchas veces al día. Puede hacerse en la iglesia o fuera de ella, a cualquier hora del día o de la noche, antes o después de las comidas.

2) Todos los que no comulgan sacramentalmente deberían hacerlo al menos espiritualmente, al oír la Santa Misa. El momento más oportuno es, naturalmente, aquel en que comulga el sacerdote."

3) Los que están en pecado mortal deben hacer un acto previo de contrición, si quieren recibir el fruto de la Comunión Espiritual. De lo contrario, para nada les aprovecharía, y sería hasta una irreverencia, aunque no un sacrilegio.

Juan Pablo II dijo en Ecclesia de Ecucharistia: "Precisamente por eso, es conveniente cultivar en el ánimo el deseo constante del Sacramento eucarístico. De aquí ha nacido la práctica de la « comunión espiritual », felizmente difundida desde hace siglos en la Iglesia y recomendada por Santos maestros de vida espiritual. Santa Teresa de Jesús escribió: « Cuando [...] no comulgáredes y oyéredes misa, podéis comulgar espiritualmente, que es de grandísimo provecho [...], que es mucho lo que se imprime el amor ansí deste Señor »"

Piense cada cual y atengase a lo que la Iglesia enseña. Que la Iglesia está donde esta el Papa. Si hubiere cisma, aunque el Papa quedara solo, alli estaria la iglesia. Los Blogs pasaran, los comentarios pasaran, los foros y opiniones pasaran. Solo quedará el amor. Es quiza lo que nos esta faltando ¿no?

----

LF:
Dice usted que "segun los argumentos expuestos en este foro, los divorciados tampoco podrian acercarse a la Comunion Espiritual". Supongo que no lo dirá por lo que yo he escrito, claro. Anda que no he hecho yo veces comunión espiritual cuando no podía hacer la sacramental.

07/12/13 1:36 PM
  
Pedro R. M.
¿En qué entrevista?

---

LF:
Lea el comentario del 06/12/13 2:06 PM
07/12/13 1:37 PM
  
Tomás Bertrán
En Cursillos de Cristiandad, cuando los profesores laicos hacen la labor de pasillo, se dan cuenta que el 90% de los problemas son cuestiones de sexo, coloquialmente de bragueta.
Y así está demostrado. En este post el problema es de sexo, de divorciados que quieren convivir "maritalmente" con otro para resolver su problema de sexo. Y hace 50 años pasó lo mismo con la Humanae Vitae, en donde, y con gran asombro, resultó que las Conferencias Episcopales de los países pobres la asumían con alegría, mientras que las de los paíse ricos (Holanda, Francia, Alemania, etc) armaron tal escándalo que casi se llega a un cisma. Menos mal que al final se llegó a un acuerdo, pero la cosa sigue coleando.
Sigue vigente lo que dijo S. Pablo sobre los que comulgan en pecado mortal, sea público o no lo sea. Si yo cometo adulterio o fornicación, o robo, o mentira calumniosa o con afán de hacer un mal a otro, si es falta grave, aunque nadie se entere, Dios sí se entera, y si comulgo cometo sacrilegio, que es tomarse irreverentemente un Sacramento.
LF, pueden romperte pero jamás doblegarte. Dios no quiere que venzas, la victoria sólo es de Dios. Dios quiere que luches por y con Él. Honor y gloria a Dios.
07/12/13 2:22 PM
  
Luis
Por eso, si la Comunion espiritual es de igual fruto o mas que la Sacramental ¿Como es posible que no se apliquen los argumentos expuestos a la espiritual? ¿Como es que usted pudo "comulgar" espiritualmente con igual fruto o mayor no pudiendo hacerlo sacramentalmente? ¡Como es posible que un catolico en segunda union que va dominicalmente a Misa pueda comulgar cada dia espiritualmente con igual o mejor fruto? ¿Es Jesus mas o menos espiritualmente que "carnalmente"? ¿Se puede ofender a Dios estando en pecado mortal, pero haciendo un acto de contricion, de distinta manera en una forma que en la otra?

Creo que son cuestiones que la Iglesia discernirá y nosotros acataremos. Sino, haremos lo que han hecho los cismaticos toda la vida: desobedecer. Pues es la Iglesia la que tiene la promesa (Palabra de Dios...) de ser guiada por el Espiritu Santo, no los cismaticos.

Asi que si esta cuestion fuera un dia dirimida magisterialmente con alguna forma pastoral segun la cual algunas personas hasta ahora impedidas pudieran volver a comulgar y esa hipotetica cuestion suscitara un cisma, yo sabria de que lado quedarme: Del lado de las tres "cosas" blancas (como decia S. Juan Bosco), la Eucaristia, La Virgen Maria y el Papa.

¿Usted? ¿Ustedes?

---

LF:
En serio, ¿usted tiene idea de lo que es el sacramento de la Eucaristía? ¿y lo que supone la profanación del mismo?
Lo que propone es anadir un nuevo PECADO al pecado previo. Comulgar en estado de pecado mortal -sea el que sea- es en sí mismo un pecado.

¿Cómo va la Iglesia a apoyar semejante barbaridad?

Cito del decreto sobre el sacramento de la Eucaristía del Concilio de Trento:
CAP. VII. De la preparación que debe preceder para recibir dignamente la sagrada Eucaristía.

Si no es decoroso que nadie se presente a ninguna de las demás funciones sagradas, sino con pureza y santidad; cuanto más notoria es a las personas cristianas la santidad y divinidad de este celeste Sacramento, con tanta mayor diligencia por cierto deben procurar presentarse a recibirle con grande respeto y santidad; principalmente constándonos aquellas tan terribles palabras del Apóstol san Pablo: Quien come y bebe indignamente, come y bebe su condenación; pues no hace diferencia entre el cuerpo del Señor y otros manjares. Por esta causa se ha de traer a la memoria del que quiera comulgar el precepto del mismo Apóstol: Reconózcase el hombre a sí mismo. La costumbre de la Iglesia declara que es necesario este examen, para que ninguno sabedor de que está en pecado mortal, se pueda acercar, por muy contrito que le parezca hallarse, a recibir la sagrada Eucaristía, sin disponerse antes con la confesión sacramental; y esto mismo ha decretado este santo Concilio observen perpetuamente todos los cristianos, y también los sacerdotes, a quienes correspondiere celebrar por obligación, a no ser que les falte confesor. Y si el sacerdote por alguna urgente necesidad celebrare sin haberse confesado, confiese sin dilación luego que pueda.



¿Ha visto usted lo de "observen perpetuamente"?

Eso no lo puede cambiar ni siquiera un Papa. Mucho menos una conferencia episcopal.
07/12/13 3:00 PM
  
Luis
Yo no propongo nada. Solo cito lo que la Iglesia dice. ¿Es una barbaridad entonces que la Iglesia anime a comulgar espiritualmente a quien no puede hacerlo sacramentalmente? Digamelo usted.

Y digame tambien de que lado se parará usted si la Iglesia un dia dirimiera " magisterialmente con alguna forma pastoral segun la cual algunas personas hasta ahora impedidas pudieran volver a comulgar y esa hipotetica cuestion suscitara un cisma".

---

LF:
Le remito a lo dicho por Juan Argento sobre la verdadera comunión espiritual, que no es la que usted está planteando.

Yo no me planteo que la Iglesia pueda enseñar magisterialmente algo contrario a lo que la Escritura, la Revelación y el propio magisterio ha enseñado de forma unánime e irreformable durante 20 siglos. Mientras no toquen la doctrina, por mí pueden cometer todas las barbaridades pastorales que quieran. Ya se llevan cometiendo durante décadas y aquí seguimos.
07/12/13 3:21 PM
  
Juan Argento
Agradezco a Luis el comentario de 07/12/13 1:36 PM. En cuanto a este punto que cita de Royo Marín:

3) Los que están en pecado mortal deben hacer un acto previo de contrición, si quieren recibir el fruto de la Comunión Espiritual. De lo contrario, para nada les aprovecharía, y sería hasta una irreverencia, aunque no un sacrilegio.

confirma una posicion que yo ya tenia. Para recibir a Jesús espiritualmente hay que estar en gracia de Dios, para lo cual, si se estaba en pecado mortal, hay que hacer un acto de contricion con proposito de confesarse cuando sea posible.

Esto es totalmente logico. La contricion comprende arrepentimiento de haberlo ofendido y proposito firme de no ofenderlo mas. Si no estoy arrepentido de haberlo ofendido y/o no tengo el proposito firme de no ofenderlo mas, ¿cómo voy a recibirlo siquiera espiritualmente? Sería como invitar a alguien a mi casa estando conforme con haberlo insultado y escupido en el pasado y/o teniendo el propósito de insultarlo y escupirlo en el futuro.

La diferencia con la recepcion sacramental de la Eucaristia es que para esta ultima no basta haber recuperado la gracia de Dios haciendo un acto de contricion sino que ADEMAS hay que haberse confesado, excepto el celebrante si no le fue posible, como dice el texto de Trento citado por LF.

Resumiendo:

Recepcion espiritual requiere estar en gracia de Dios, lo cual requiere contricion (arrepentimiento y proposito de enmienda) luego de un pecado mortal.

Recepcion sacramental requiere, ADEMAS de lo anterior, confesion sacramental.
07/12/13 4:08 PM
  
Marcos
Acaso no podría un casado en segundas nupcias acercarse al confesionario, confesar su estado de pecado y su tristeza real de encontrarse en una difícil situación para la cual requiere tiempo, así entonces ser perdonado de su pecado y asistir a la Comunión.

Todos los cristianos hacemos eso. Cada semana volvemos a caer en los mismos pecados que nos habían perdonado el domingo anterior. Hay un lapso de tiempo, entre que has sido absuelto de tus pecados y, en todo caso, hasta que vuelva a su casa, en el que no hay pecado y por lo tanto podría Comulgar.

Aquel que sabe que no respeta a sus padres, aquel que sabe que le pega a su esposa, muy fresco va y se confiesa arrepentido y le son perdonados los pecados. Comulga. Esa misma semana vuelve a pecar y así sucesivamente.

¿Por qué hay una vara distinta para el que en todo caso vive en una segunda unión, se arrepiente, se confiesa, Comulga y vuelve a pecar?



---

LF:
Cualquiera puede confesarse de un pecado mortal y recibir la absolución si tiene verdadero propósito de enmienda. Dios no puede ser burlado. Quien se confiesa pensando que al rato de un rato va a poder volver a pecar gravemente debe saber que la absolución que recibe no sirve para nada.
La misericordia de Dios no es una máquina tragaperras de la que se tira de la palanca.
07/12/13 4:10 PM
  
Marcos
Totalmente de acuerdo con el comentario de Luis.

En caso de tal "cisma" (que no creo que exista) habrá buenos católicos que nos quedaremos del lado de los más necesitados: los que sufren.



---

LF:
El cisma ya existe. Hace tiempo. Otra cosa es que no se haya declarado oficialmente:
http://infocatolica.com/blog/buhardilla.php/1202050436-la-rebelion-contra-el-papa-un

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1109021123-yo-creo-que-no-se-acaba-de-en
07/12/13 4:12 PM
  
Ricardo de Argentina
Tomás Bertrán, claro que es un problema de sexo, pero no solamente de sexo. Es un problema de sexo y de querer aparentar. Es un problema de sexo y de soberbia eso de no soportar estar impedido de ir al comulgatorio "como los demás".

Recuerdo que hace un tiempo vi el video que mostraba a una encumbrada política centroamericana comulgando. Ella estaba emparejada. El sacerdote algo le dijo, ella le respondió y entonces el cura le dio la hostia. Acto seguido ella la tomó en sus manos, fue al banco y se la entregó a su pareja ¡poniéndosela en el bolsillo!. Fue una profanación en toda la regla. Y todo a sabiendas de que era filmada.

Locura y soberbia, éso es lo que hay detrás de este intento de doblarle el brazo a la Iglesia.
07/12/13 4:29 PM
  
carlos
Todo lo que dices es verdad, y decir la verdad es en la Iglesia y en el mundo un inmenso servicio de caridad a Dios, a Cristo, que es la Verdad, y de caridad a los hombres, que aunque muchos no lo sepan, lo que más necesitan es la verdad.
"Yo he venido al mundo a dar testimonio de la verdad".
La verdad libra de la mentira (el mundo, el demonio, príncipe de la mentira). La verdad levanta el alma a Dios, da fuerza y da paz. La verdad ilumina a otros que están en tinieblas y en sombras de muerte. La verdad enciende los corazones en la llama de la caridad.

Al decir la verdad, nunca debemos pensar cuántos nos harán caso. Es un servicio a Dios y a los hombres a fondo perdido, gratuito, sin esperar gratificación, que solamente por la esperanza puede perseverar, como una fuente que mana inagotablemente, de día y de noche, esperando a quienes en ella vayan a beber.Padre Iraburu.Al defender el depósito de la Fe,como lo manifesto Maga, a joaquín, es el acto de misericodia más grande que existe, de amor más grande que existe.
"Muchas son la olas que nos ponen en peligro, y graves tempestades, nos amenazan;sin embargo no tememos ser sumergidos,porque permanecemos firmes sobre la roca.aún cuando el amor se desate, no rompera la roca;aunque se levanten las olas, no podrán hundir la nave de jesús" San Juan Crisostomo, Hom.antes de partir al exilio.
07/12/13 4:50 PM
  
Maga
Editado:
Gracias, pero no traigas acá temas de fuera.
07/12/13 4:56 PM
  
victor somovilla
Saludos LF varias cosas
-Entiendo perfectamente que el Papa quiera acercarse a las personas que están fuera del redil pero la misericordia se predica de las personas no de las ideas.
-Acabar con el problema del divorcio requiere la destrucción de la ideología en que se basa (no solo el divorcio también el aborto la hipersexualizacion...) por poner un ejemplo seria un absurdo en un país abolir el divorcio y permitir la pornografía por cuanto la segunda es una de las causas de la primera. Se gastan muchos esfuerzos y se levanta mucha polvareda mediática en minimizar las consecuencias(el divorcio) y menos de las que se deberían en denunciar las causas(la pornografía pej)
-Ya lo he dicho mas veces para mi un Papa no debería dar entrevistas o al menos reducirlas a la mínima expresión y cuando habla en plan informal controlar mucho lo que dice
-El Papa hasta ahora no ha dicho nada contra la doctrina ni creo que lo vaya a decir pero ciertos discursos y6 entrevistas indican un querer no salirse de lo políticamente correcto abrumador como cuando dijo que el Islam es una religión de paz, terrible frase si hubiera dicho que los musulmanes son hombres de paz tendría al menos un pase.
07/12/13 5:42 PM
  
Ignacio Lauretana
¿Qué pueden decir del problema de los "lapsi" de la Iglesia primitiva? Podría dar algunas pistas para la reflexión del problema.

----

LF:
Que no se puede aplicar. Una cosa es un pecado concreto cometido debido a unas circunstancias muy especiales y otra llevar una vida entera de pecado.

Los lapsi no habrían sido readmitidos si no se hubieran arrepentido de su apostasía. Y desde luego, no siguieron siendo apóstatas. Quien se casa después de haberse divorciado se mantiene en adulterio hasta que no deja de compartir lecho con el segundo -o tercer, cuarto, etc- cónyuge.
07/12/13 5:59 PM
  
Tomás Bertrán
Ricardo de Argentina, estoy en total acuerdo contigo. Es pecado de sexo y de soberbia, ya que todos los pecados son hijos de la soberbia.
Con permiso de LF. Quiero expresar mi gozo y alegría a la Inmaculada Concepción ya que en tal fecha mi esposa y yo contrajimos santo matrimonio, o sea, mañana es nuestro 39 aniversario de matrimonio. Y doy testimonio que la gracia del Sacramento ayuda a ser fiel en el matrimonio, y como decía mi padre, el amor verdadero es como una bola de oro que cada vez se recubre de otra capa de oro para ser mayor.
Os aseguro que ahora, que mi esposa está más "viejita", la encuentro más guapa que cuando la conocí y me casé, y es que los ojos, con el amor, se hacen más interiores y ven con mayor profundidad. Por eso puedo decir que a mi esposa la quiero porque la quiero, la quiero y la quiero. Todo lo demás sobra.
Lo siento LF, pero mi testimonio va por aquellos que están de acuerdo con el divorcio. Que sepan abandonarse como hizo la Virgen, y lo demás les vendrá por añadidura. Dios JAMÁS abandona.
07/12/13 6:17 PM
  
enric
La comunión más importante es la espiritual ya que se realiza con toda seguridad. Distinto es el intento de comunión espiritual que puede concluirse completamente o no y en ello entra el alma que busca con sinceridad a Dios y Dios que responde desde Su infinito Amor, Sabiduría y Ecuanimidad.

También la comunión sacramental es un intento de comunión espiritual que concluye o no desde la disposición de Dios. Si bien, la comunión sacramental alienta hacia la espiritual y por ello es tan importante.

Con el Cuestionario del Sínodo de los Obispos (del 5 al 19 de Octubre del 2014) creo que se busca una mayor espiritualidad.
El Cuerpo y la Sangre de Cristo significan desde el punto de vista espiritual, la Conciencia y el Gran Ejemplo de Vida de Cristo. Así pues, al concluir la comunión espiritual lo que hacemos es comulgar con la Conciencia de Cristo transformando cada vez más nuestra conciencia e intentando llegar al máximo (hasta donde Dios Padre quiera) a la de Cristo. Además consagramos nuestra vida para que cada vez se parezca más (hasta donde Dios Padre quiera) al Gran Ejemplo de Jesús.

Si en nuestra conciencia y en nuestro vivir nos vamos acercando a Dios a buen ritmo entonces la comunión (espiritual) con Dios es cada vez más profunda, más completa. Si sólo se limita a la comunión sacramental y no cambia nuestra conciencia, es decir, no se va transformando cada vez más hacia la de Cristo y nuestro vivir, en el día a día, no evoluciona hacia una forma de pensar, sentir y actuar que comprenda, desde nuestra intuición, que sería muy similar (hasta donde Dios Padre quiera) a la de Jesús, es decir intentándolo siempre, sin darnos nunca por vencidos, entonces la evolución espiritual es mucho más lenta. Por ello, lo importante es este ESPÍRITU de crecer en Sabiduría y Amor.

Cada uno de nosotros tiene un camino recorrido en nuestro retorno a Dios y queda parte de ese camino por recorrer. La forma más directa es comulgando con Dios, escuchando Su Voluntad y cuando somos conscientes que vamos bien la alegría interior reina en nuestro corazón y la plenitud de la Vida se realiza en nuestro día a día.

Ánimo y un abrazo.
07/12/13 6:17 PM
  
Enrique G. B.A.
Bien por comentario de Carlos Pérez (07/12/13 3:11 AM)
-Y si no viniera Muller, Francisco -auxiliado desde lo alto- se las ingeniaría para con una mano aferrarse a la roca, sin con la otra soltar la oveja que se despeñaba-.
Ya lo dijo, este Papa: "soy hijo de la Iglesia".
¿Se acuerdan de San Pedro verdad? Su ministerio empalidece ante otros gigantes del papado que lo sucedieron. Pero Jesús lo eligió a el (San Juan era mejor papable). Y Nuestro Señor convirtió a San Pablo para auxiliarlo.
Padre Nuestro y tres Avemarías, todos los días, por las intenciones del Sucesor de Pedro.
07/12/13 6:19 PM
  
Luis Fernando
Siguen llegando comentarios de gente muy enfadada acusándome de poco menos que fomentar un cisma. Alguno me dice que arremeto contra el Papa una vez que Mons. Müller ya había despejado cualquier duda.

Bien, es curioso porque eso mismo pensé yo cuando escribí este post:

Mons. Müller deja las cosas muy claras respecto a los divorciados vueltos a casar

Y sin embargo, después de ese artículo de Mons. Müller, hemos visto a un cardenal alemán, Marx, del grupo de cardenales que asesora al Papa en la reforma de la Curia y otros asuntos, diciendo que Mons. Müller no puede zanjar el tema. Y al secretario del sínodo diciendo algo parecido.

Por tanto, a quien tienen que pedir explicaciones no es a mí, sino a esos prelados.

Dado que el cardenal Burke afirma con contundencia que:

El arzobispo Müller, Prefecto de la Doctrina de la Fe, ha dejado este punto muy claro, en un artículo en L'Osservatore Romano. No expresó su opinión personal, sino la enseñanza permanente de la Iglesia, que no puede alterarse.


¿Se comprende por qué digo que la mera discusión es un escándalo -lo que no se puede alterar no se discute- y que estamos ante algo que, sin la menor duda, puede producir un quebranto gravísimo de la unidad eclesial?
07/12/13 6:29 PM
  
manuel
Encomendemos todo esto a Sto. Tomás Moro. Para quien no lo conozca, que vea la película "un hombre para la eternidad". Su fidelidad y martirio tiene una gran enseñanza, y dudarlo sería como acusarlo de haber hecho el canelo(la expresión en este sentido expresada de hacer el canelo no es de mi cosecha, lo he copiado de un conocido escritor).

---

LF:
En mi opinión, permitir que los divorciados vueltos a casar comulgaran sería pisotear la memoria de ese gran mártir.
07/12/13 7:04 PM
  
Xaberri
Pablo Velasco, 100% de acuerdo.
07/12/13 8:01 PM
  
Juan Argento
Los dichos del Cardenal Reinhard Marx en el articulo que LF enlaza en su comentario de 07/12/13 6:29 PM dejan en claro que el Cardenal Marx tiene problemas no solamente de ortodoxia doctrinal, sino tambien de conocimientos (que por su posicion deberia tener) o de memoria.

Porque, como escribi en mi comentario de 06/12/13 6:16 PM, Mons. Müller en su artículo "La fuerza de la gracia" del 23 de octubre de 2013, reitera casi literalmente conceptos que su maestro, el Cardenal Ratzinger, habia escrito en 1998, cuando, al igual que Mons. Müller hoy, era prefecto de la CDF y en caracter de tal, en una Introduccion al documento de la CDF "sobre la recepción de la comunión eucarística por parte de los fieles divorciados que se han vuelto a casar" de 1994.

Por lo tanto el Cardenal Marx se está cargando, en lo inmediato, palabras no de uno sino de dos prefectos de la CDF, Ratzinger y Müller. En última instancia se está cargando palabras muy claras de Jesús recogidas por los tres evangelios sinópticos y cuya exegesis, por si quedaban dudas, fue provista por el Espíritu Santo mismo a traves de San Pablo en 1 Cor 7,10-11.


---

LF:
En breve prepararé otro post sobre este asunto basándome en documentos del Magisterio. Que son más útiles que entrevistas, artículos de prensa, etc.
07/12/13 8:10 PM
  
Xaberri
Yo he oído a sacerdotes sabios que muchos, muchísimos matrimonios canónicos hoy, no son válidos. .No hay sacramento porque no hay deseo de sacramento en ninguno de los contrayentes. Estuve en la boda de un familiar en la que me pidieron que leyera un poema , que -oh casualidad- he oído en otras bodas y que viene a decir, juntos pero no demasiado, atentos mutuamente pero dejando espacio para cada uno, quererse pero no demasiado.... Eso es lo común.
¿Divorciados vueltos a casar con este sustrato? Pédida de tiempo.
Yo lo que dejo caer a las parejas que conozco que no van a responder a las duras es: sed amigos; eso es mucho. Si llegáis a respetar mutuamente vuestro cuerpo, quizá seáis más que amigos y yo creo que podrían iros bien las cosas en pareja. Ahora estáis mejor, con menos quejas viviendo cada uno en casa de mamá.

---

LF:
¿Esas parejas son cristianas?
Aparte del bautismo, claro. Me refiero a si ejercen de cristianas.
07/12/13 8:16 PM
  
Matty
Acusar de incitar al cisma a quien pone de manifiesto desde la fidelidad al Evangelio y al Magisterio de la Iglesia la realidad del momento y las incertidumbres que produce este pontificado, es querer ignorar deliberadamente que el cisma interno ya existe en la Iglesia católica.

El cisma se ha impulsado por quienes pretenden que la Iglesia bajo la forma de una impostura religiosa dé a los hombres una solución aparente a sus problemas al precio de la apostasía de la verdad.

Los papas Juan Pablo II y Benedicto XVI han sido un obstáculo para que esto suceda, pero ahora, los que promueven esta mutación de la Iglesia consideran, con razón o sin ella, que la oportunidad ha llegado. Así que es preciso estar alerta y no dejarnos engañar por el “Maestro del engaño”.

Gracias Luis Fernando por poner luz y por tu paciencia y pedagogía al contestar.
07/12/13 8:21 PM
  
Fdonum
El sólo hecho de que se esté debatiendo este tema refleja cuán dividida está la Iglesia. Un eventual cisma no hará más que formalizar la actual situación (obispos contra obispos y cardenales contra cardenales).

La arremetida de Marx en contra de Müller parece indicar el itinerario que se ha propuesto enfrentar el grupo de los 8. Quizá por eso Francisco no se ha pronunciado al respecto, lo cual no deja de ser grave, porque si tomamos en cuenta que Müller "no expresó su opinión personal, sino la enseñanza permanente de la Iglesia, que no puede alterarse", nos encontramos con lo siguiente:

La arremetida de Marx en contra de "la enseñanza permanente de la Iglesia, que no puede alterarse", parece indicar el itinerario que se ha propuesto enfrentar el grupo de los 8. Quizá por eso Francisco no se ha pronunciado al respecto...

Sea como fuere, el Papa tiene la obligación de darle un cese a este escándalo, confirmándonos en la Fe, que para eso y no para otra cosa recibió la cátedra de Pedro.

---

LF:
Bueno, no me imagino al cardenal Pell pensando diferente a Mons. Müller -y por tanto a Juan Pablo II, Benedicto XVI y la totalidad de los papas anteriores- sobre este tema.
Del resto de cardenales del G-8 no tengo ni idea de por dónde pueden ir.
07/12/13 8:27 PM
  
La raíz del problema
El problema es que la Iglesia admite en el matrimonio a todo el mundo. No habría ni una cuarta parte de separaciones si no se permitiera tanta unión que es nula desde el principio. Más que pastoral para admitir a los divorciados vueltos a casar en la Comunión habría que hacer pastoral para que la gente medite bien antes de casarse la decisión que va a tomar. Nos ahorraríamos muchos disgustos, nulidades y debates como el que pretende el Card. Marx.
07/12/13 8:32 PM
  
Xaberri
El caso es que les casan.

editado



---

LF:
Miro eso que comentas de otro blog. Gracias por avisar.
07/12/13 8:36 PM
  
Maga
Por desgracia, LF, Xaberri tiene razón. Muchos se casan por la Iglesia, porque dicen que es más bonito o por la familia, pero de Católicos nada. Es muy lamentable, pero hay montones de personas que reciben con estas ideas el Sacramento del Matrimonio. Y, con respecto, al Cisma no declarado, no hace falta ser un genio para verlo. Lleva décadas gestandose. No te amilanes, LF, por defender la Verdad, precisamente lo que haces con artículos como este, es evitar la catástrofe. Las declaraciones del Cardenal Marx o del Arzobispo coordinador del próximo sínodo sí que son peligrosas y van contra el Depositum Fidei, como señalan Mons. Muller y el Cardenal Burke. Estoy seguro de que estaS palabras son sólo la punta del iceberg para realizar o cuestionar muchas más doctrinas y esto hay que denunciarlo y atajarlo ya con Sabiduría sobrenatural, por muchas excusas pastorales y de praxis realista que den. Todos los que sean conscientes del peligro, sean laicos como tú, sacerdotes y Obispos y CardenaleS como Muller o Burke, deben plantar cara con coraje a este peligro.

---

LF:
No, no me aminalo. Cuento con el apoyo del editor en todo esto.
07/12/13 8:47 PM
  
Juan Argento
Puede ser util enfocarse un poco en estas palabras del Cardenal Marx en el articulo enlazado por LF en el comentario de 07/12/13 6:29 PM:

"Explicó también que un enorme número de fieles no puede comprender por qué «una segunda unión no sea aceptada por la Iglesia»"

Ante todo, que mucha gente no comprenda una doctrina no implica que esa doctrina deba o siquiera pueda ser cambiada, sino que hay que explicarla mejor. Posiblemente haya que sentar previamente una base conceptual adecuada, y a tal efecto va una modesta contribucion al respecto.

En la concepcion cristiana de Dios, los mandamientos de Dios son expresion de su infinita bondad y sabiduria. Porque Dios es infinitamente bueno, quiere el mayor bien para mí, y porque es infinitamente sabio, sabe perfectamente qué tengo yo que hacer y que no hacer para alcanzar ese mayor bien. Jesus es Dios, por lo que a sus palabras se aplica lo que acabo de decir.

Ahora bien, si Dios me dice que yo NO haga X, y yo hago X, estoy afirmando con mi accion una de las siguientes dos cosas:

- Dios no es infinitamente bueno. No quiere lo mejor para mí. Es un tirano que busca dominarme.

- Dios no es infinitamente sabio. No sabe lo que es mejor para mi. Yo lo tengo más claro.

Por eso todo pecado es una ofensa a Dios, porque es un insulto a su infinita bondad o a su infinita sabiduria.

Y entonces, ¿como puede una persona que está insultando la infinita bondad o sabiduria de Dios pretender recibirlo, siquiera espiritualmente?

Para completar el tema, hay dos alternativas posibles a esto, una mucho mas impensable que la otra.

La mas impensable es que Jesus no dijo realmente eso. Pero si vamos a cuestionar la historicidad de una enseñanza que está en los tres evangelios sinopticos y que NO es consecuencia de la mentalidad de la epoca sino que CHOCABA contra ella, entonces bajemos la persiana de este sitio y tambien la del Vaticano.

La menos impensable es que esta enseñanza de Jesús fue aplicable en una cierta etapa de la historia, pero ya no se aplica. Esta postura tiene dos problemas insalvables:

1. Jesus dijo "El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán." (Mt 24,35; Mc 13,31; Lc 21,33)

2. Cuando Jesús formuló la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio (Mt 19,3-9; Mc 10,2-12) lo hizo presentandola como consecuencia del designio de Dios en la creacion del hombre, o sea como consecuencia intrínseca a la naturaleza humana. Por lo tanto, pensar que la doctrina ya no rige implica necesariamente pensar que la naturaleza humana ha cambiado fundamentalmente de lo que ha sido desde la creacion del hombre, pasando por la época de Jesus, hasta el momento en que ... (y aqui que cada uno ponga el acontecimiento que le parezca que produjo o marcó el cambio fundamental en la naturaleza humana, sea la aparicion del automovil, o de la television, o del rock'n roll, o de Facebook, o de ...)
07/12/13 8:55 PM
  
Xaberri
Por eso creo, Matty, que hay que apoyar al Papa y, por supuesto, no crear dudas sobre él.
çYo he pensado desde hace mucho que quieren ACABAR con este santo de papa porque le conocen y lo quieren hacer con el abrazo de la serpiente o del oso.
Estaría bUeno; Satanás al acecho y los cristianos
DESCONFIANDO DE QUIEN sATANÁS ACECHA.. No es de mentes limpias sospechar del Papa y decirlo. Los comenmtarios del blog sobre el papa de D.Jorge, de Blas Piñar y los dcommentarios de Asturiano creyente, Yeison y otros, lo dicen muy bien. Si el papa, como cualquiera cae en herejía, habrá que actuar en consecuencia pero quienes quieren y especulan sobre ello, creo que no son como tienen que ser.
07/12/13 9:07 PM
  
Chimo Vice
Muchas gracias por tu artículo, LF. Por cierto, es curioso que los mismos que dicen de "hay que acercarse a los alejados" aun a costa de indefiniciones o ambigüedades doctrinales, son los que después dicen que "no hay que hacer proselitismo", cuando se plantea los retos de la evangelización. ¿se aclaran o no?
07/12/13 9:49 PM
  
carlos
Estimados hermanos y miembros del Cuerpo Místico.

Luis Fernando, siempre contarás, con el que suscribe. Atendí a una persona por mi profesión, un brillante intelectual, cuando me dijó, de la descalificación, del santisimo sacramento, es evidente que salte!!!!Les transmití cuestiones que sólo mi director espiritual, sabiá, dudo que me ayuden, que sean para mi. Pero para el bien del Cuerpo Místico lo he manifestado.Seguimos en la verdadera doctrina, siempre adelante hasta el cielo!!!Seguimos a una persona a la luz de la Razón fue derrotada, pero venció,y éstá en cada Misa, valida que se celebra, 12 personas ignorantes pero llenas de Espiritu Santo, convirtierón al mundo, estamos juntos!!!!Necesito de Ustedes!!! A Cristo por Maria y con el Papa.Te agradeceré que me corrijas, la redacción, sigo con la grámatica.
07/12/13 10:01 PM
  
Yolanda
Comentario de pablo velasco
Yo no veo problema, vamos a ver... Cuantos casos son esos?¿? dos o tres?¿?¿ pues que problema, si de verdad creen ahora en Dios, pero demostrable, con hechos, y que antes no creían ni en el matrimonio, que le anulen el matrimonio y ya esta.
___________________


Pues este señor tiene razón.
¡Tanto dar vueltas por algo que debe de afectar a cuatro gatos! Porque bautizados adúlteros hay millones
¿pero que encima de adúlteros quieran comulgar? tres o cuatro.
Por esos tres o cuatro no vamos a seguir haciendo tambalearse los cimientos de la Iglesia.

--

LF:
En Alemania y Austria son miles.
08/12/13 2:16 AM
  
K
Y los divorciados sin volver a casarse?

---

LF:
Pueden comulgar tranquilamente.
08/12/13 2:19 AM
  
Fredus
Gracias LF por tu claridad. Yo me planteo si el Santo Padre no está sacando el tema a la palestra cuando por desgracia es un tema del que no se habla y da la impresión de qeu es porque falta valentia en los pastores... a lo mejor el Papa pretende plantear el tema en un sentido más amplio. Comuniones de personas qeu lo hacen porque ese día voy a misa por la comunión del sobrino, el funeral del primo y no voy el resto del año... o la comunión de personas qeu ejercen publicamente funciones y se manifiestan en contra de la doctrina de la iglesia... nunca temor a hablar de las cosas. Este tema pero en sentido amplio necesita hablarse con claridad por los pastores oliendo a oveja.
08/12/13 8:49 AM
  
últimas palabras
No he podido leer más que la mitad de los comentarios y tengo que irme, así que perdón si repito algo que se ha dicho.
En principio estoy de acuerdo con el post, pero sin embargo, también lo estoy con algunas observaciones de algunos comentaristas que exponen sus dudas respecto a la exclusión general de los divorciados vueltos a casar.
En esa línea recuerdo que existió el privilegio paulino como excepción a la indisolubiliadad. Y es que el primer problema es averiguar si realmente hubo un matrimonio -y lo hubo o no lo hubo al margen de que se haya llegado a dictaminar su nulidad por el tribunal de la Rota, pues este tribunal se limita a ratificar que no hubo matrimonio, pero la no existencia de ese matrimonio es anterior e independiente de su sometimiento al juicio del tribunal (tribunal falible, además)
Y es que estoy de acuerdo en que como recuerda un comentarista:
"La Iglesia no puede disolver un matrimonio rato y consumado.
- La Iglesia no puede hacer que el adulterio deje de ser pecado mortal.
- La Iglesia no puede dar la Eucaristía a quien consta públicamente que está en pecado mortal."
Y sin modificar estos principios, lo que veo es que es imposible constatar que se cumplen.
Yo dudo mucho que se pueda asegurar de nadie que está en pecado mortal.
- Porque no sabemos si su primer matrimonio fue válido ante Dios o no (en ese sentido hay mucha confusión ¿pues cómo saber si un matrimonio lo es ante Dios o no? Los ministros son los cónyuges. A lo mejor un matrimonio civil es matrimonio ante Dios porque reúne las condiciones, y uno celebrado por la Iglesia no lo es, porque era pura hipocresía y engaño)
- Porque aunque la Iglesia no puede hacer que el adulterio deje de ser pecado mortal, no sabemos si hay adulterio o no hay adulterio, puesto que no podemos asegurar si su primer matrimonio fue válido o no.
- Porque desde luego que ni la Iglesia ni nadie puede separar lo que Dios ha unido. Pero como los ministros son los cónyuges en cierto modo es una cuestión entre ellos y Dios el saber si su matrimonio fue válido o no lo fue.
- Porque en casos extremos se podría aplicar una disolución excepcional como en el caso del privilegio paulino (para proteger al cónyuge inocente)
Dicho esto reitero que estoy totalmente de acuerdo en que el matrimonio es indisoluble y el adulterio es pecado mortal y que no se puede comulgar en pecado mortal.
En lo que no estoy de acuerdo es en juzgar desde el exterior el interior de otras personas.
No tenemos constancia en ningún caso de que esas personas estén en pecado mortal.
La pastoral en todo caso tendría que ver los casos individuales y no generalizar.
Saludos cordiales


----

LF:
Respuesta del Magisterio a alguna de tus observaciones. Carta a los obispos de la Congregación para la Doctrina de la FE sobre estas cuestiones. Es del año 1994:

Por otra parte la Exhortación Familiaris consortio, cuando invita a los pastores a saber distinguir las diversas situaciones de los divorciados vueltos a casar, recuerda también el caso de aquellos que están subjetivamente convencidos en conciencia de que el anterior matrimonio, irreparablemente destruido, jamás había sido válido. Ciertamente es necesario discernir a través de la vía del fuero externo establecida por la Iglesia si existe objetivamente esa nulidad matrimonial. La disciplina de la Iglesia, al mismo tiempo que confirma la competencia exclusiva de los tribunales eclesiásticos para el examen de la validez del matrimonio de los católicos, ofrece actualmente nuevos caminos para demostrar la nulidad de la anterior unión, con el fin de excluir en cuanto sea posible cualquier diferencia entre la verdad verificable en el proceso y la verdad objetiva conocida por la recta conciencia.
08/12/13 11:19 AM
  
Xaberri
Yo creo, leídos los comentarios, y sobre todo algunos, que más que la comunión a los divorciados aquí lo que está en juego es la banalización del matrimonio. Pienso que NO se debería de administrar el sacramento más que a los evidentemente, y ahí no hay duda ni pero,católicos formados una vida de piedad y sacramental, y no neófitos, que si lo son, esperen un poco hasta que, evidentemente, dejen de serlo.

---

LF:
Eso lo planteé yo hace tiempo y un canonista me dijo las razones por las que no se podían endurecer las condiciones para acceder a ese sacramento. Si lo encuentro, lo pondré por acá.
08/12/13 12:33 PM
  
Xaberri
Ignorancia y atrevimiento el mío..
Endurecer condiciones para administrar con dignidad el sacramento -validez y obligación ex opere operantis ecclesiae-: ayunar unos días , hacer un retiro espiritual x fines de semana o días de vacación, actos penitencia y mortificación, exámen de doctrina cristiana necesario aprobar..

Pero para administrar el sacramento, condiciones:
La Primera -nos quedamos ahí, porque es sine qua non para cualquier otra siguiente: intención de ADMINISTRARSE mutuamente . o al menos, en algunas condiciones, UNO de los contrayentes, el Sacramento que se hace EN LA IGLESIA , no en el templo, de ahí el sacerdote, no ministro del sacramento, sino testigo y canal de la gracia del Sacramento.

---

LF:
Cito al director de Ius canonicum:

El matrimonio constituye un derecho de los fieles, el ius connubii, y es misión de los pastores facilitar su actuación, no poner dificultades.
08/12/13 1:11 PM
  
Ademas
Efectivamente como ha puesto LF citando la respuesta del Magisterio en la Carta a los obispos de la Congregación para la Doctrina de la FE, allí habla de DISCIPLINA, pero no de DOCTRINA.

Dice: " La disciplina de la Iglesia, al mismo tiempo que confirma la competencia exclusiva de los tribunales eclesiásticos para el examen de la validez del matrimonio de los católicos, ofrece actualmente nuevos caminos para demostrar la nulidad de la anterior unión, con el fin de excluir en cuanto sea posible cualquier diferencia entre la verdad verificable en el proceso y la verdad objetiva conocida por la recta conciencia."

Pero como eso es una disciplina y ninguna norma doctrinaria, bien puede la Iglesia revisar dicha disciplina y, por imaginar algo digo, podría dejar a los cónyuges la decisión final sobre si el matrimonio anterior fue válido o no.

---

LF:
Pues va a ser que no:

La Iglesia no puede ni siquiera aprobar prácticas pastorales –por ejemplo, en la pastoral de los Sacramentos– que contradigan el claro mandamiento del Señor. En otras palabras; si el matrimonio precedente de unos fieles divorciados y vueltos a casar era válido, en ninguna circunstancia su nueva unión puede considerarse conformé al derecho; por tanto, por motivos intrínsecos, es imposible que reciban los Sacramentos. La conciencia de cada uno está vinculada, sin excepción, a esta norma.



¿Sabe quién dice eso?
Yo no. Lo escribió Joseph Ratzinger.

Más:
Las cuestiones matrimoniales deben resolverse en el fuero externo, ya que el matrimonio tiene esencialmente un carácter público-eclesial y está regido por el principio fundamental nemo iudex in propria causa («nadie es juez en causa propia»). Por eso, si unos fíeles divorciados y vueltos a casar consideran que es inválido su matrimonio anterior, están obligados a dirigirse al tribunal eclesiástico competente, que deberá examinar objetivamente el problema y aplicar todas las posibilidades jurídicas disponibles.


¿Sabe quién dice eso?
Yo no. Lo escribió Joseph Ratzinger.

El próximo post que escriba voy a dejar bien claro lo que el Magisterio ha dictaminado sobre esta cuestión. Se entenderá porqué el mero hecho de plantear la posibilidad de dar el sacramento de la Eucaristía a los divorciados vueltos a casar es un escándalo.
08/12/13 2:02 PM
  
Xaberri
LF, me alegro que el director de Ius Canonicum diga eso, así como cualquier otra recomendación saludable para que se ADMINISTRE, incluyendo la recepción, el sacramento.
Muchos saludos y con Dios..
08/12/13 2:45 PM
  
Inés
Ayer fui con mi grupo de oración al santuario de la Virgen de San Nicolás, Argentina. Increíble el templo que se levantó allí como lo pidió la Virgen en sus apariciones. Ella dijo que en ese templo las personas recibirían gracias especiales. Y las reciben.

El sacerdote que celebró la misa habló de la Virgen y de las virtudes y de cómo el mundo actual educa en contra de las mismas. De allí pasó a relacionar esta educación en las virtudes con el matrimonio y la familia. De allí hizo un llamado a todos los matrimonios en problemas a recurrir al defensor del vínculo que todas las diócesis tienen disponible y a los matrimonios irregulares a que buscaran ayuda para discernir si su matrimonio sacramental anterior no era nulo y los alentó a iniciar ese camino de discernimiento.

Y mire a mi alrededor y vi a muchas parejas con sus niños a cuesta, tan lejos de las operaciones mediáticas a favor de oscurecer la pastoral familiar que quiere impulsar el papa Francisco, desviándola de su centro y reduciéndola a una discusión mediática y abstracta sobre el acceso a los sacramentos de los divorciados vueltos a casar.

Me quedé tranquila porque el Señor ya empezó a inspirar esta pastoral de las familias en los pequeños como este bendito sacerdote que dio la homilía ayer.

Bendiciones en el Amor de los Dos Corazones.

---

LF:
Joseph Ratzinger:
Es ciertamente difícil transmitir al hombre secularizado las exigencias del Evangelio. Pero esta dificultad no puede conducir a compromisos con la verdad. En la encíclica Veritatis splendor, Juan Pablo II ha rechazado claramente las soluciones denominadas «pastorales» que contradigan las declaraciones del Magisterio


Mientras se tenga eso en cuenta, "no problem".
08/12/13 3:37 PM
  
M. Paz
Es muy importante que significados pastores de la Iglesia afronten por fin la situación de desconcierto que el nuevo pontificado provoca en distintos aspectos, sea sobre la recta doctrina, los objetivos pastorales o la Nueva Evangelización.

Respecto a la evangelización, hay que destacar el discurso a la ciudad de Milán de su arzobispo-cardenal Mons. Scola en la celebración de la festividad de san Ambrosio, el pasado día 7.

Frente a las prioridades del nuevo pontificado: los alejados en las periferias existenciales, Mons. Scola mira a Europa, presa de un secularismo imparable, que “necesita repensarse y descubrir una nueva perspectiva para su futuro”, “recuperar su alma”, y recuerda para la Iglesia otra prioridad: que ante todo es necesario salvar la tierra donde el cristianismo está arraigado. Porque lo más grave del proceso de secularización es que está llevando a la negación de los bases humanistas de la civilización occidental, y se pretende reconstruir el mundo desde unas ideologías que atentan contra la dignidad de todo ser humano.

El cristianismo y la Nueva Evangelización no puede ahora dejar de lado o descuidar los retos que esta realidad plantea.


---

LF:
Yo creo que es perfectamente compatible que el Papa argentino se fije en toda la Iglesia mientras que Scola mira "solo" a Europa. No creo que ambas circunstancias signifiquen que van por caminos distintos.
08/12/13 3:37 PM
  
Yolanda
¿Miles de católicos adúlteros en Alemania interesados en recibir la comunión?

Mas bien me temo que sean "católicos" que creen que quien paga manda, y condicionan el seguir pagado a que la Iglesia se mundanice y acomode su doctrina a los caprichos del mundo secularizado.

No les interesa comulgar, quieren una Iglesia sin sexto mandamiento. Eso es todo. Y, si no, no pagan.

Y los obispos heterodoxos de esas tierras, más que heterodoxia doctrinal padecen dolor de bolsillo y miedo, miedo mundano al pensar "que comeremos, con qué nos vestiremos?"

A mi, los enlaces sobre esos dos cardenales del "G8" me han desmoralizado mucho. ¡Con lo que cuecuestaun católico educado en la locura y la frivolidad del posconcilio regresar al sentido de la ortodoxia! ¡para que ahora ven diciendo que "bueeeno, tampoco nos vamos a poner serios por un adulterio mas o menos, hay que contextualizar, esos versículos igual son una interpolacion del siglo IV, la Eucaristía se puede recibir si uno va con buena intención..."!

---

LF:
Lo que quieras, pero son considerados como fieles por los obispos alemanes.
Y en Austria, donde no pagan impuestos, idem. Y en Suiza, idem.
Y en EE.UU hay también unos cuantos.
08/12/13 4:24 PM
  
Marcos
Uno de los puntos más incongruentes de toda la "disciplina" y "doctrina" y etcéteras es:

- A nadie se le piden grandes condiciones para acceder al sacramento del matrimonio. Si la Iglesia pretende que los matrimonios sean indisolubles y que solamente sean anulados "EN DETERMINADOS CASOS" entonces debería casar a las personas sólo "EN DETERMINADOS CASOS".

Es muy fácil casar a troche y moche a cualquier par de desprevenidos, hacerles un cursillo que con tal de ir y poner cara de "entiendo" ya está y luego castigarlos toda la vida porque ese matrimonio se diluye.

Que la culpa no es del chancho, sino de quien le da de comer: la Iglesia es responsable de anular matrimonios que ella misma ofrece fácilmente.

Si no, parecería a todas claras un cazabobos.

---

LF:
Dimito.
08/12/13 6:04 PM
  
marcos
LF: entiendo, pero en ningún lugar dice que los que deciden si es válido o nulo deba ser la Iglesia.

Los que deciden casarse son los contrayentes. No sería incoherente que los que deciden si fué nulo o no sean ellos mismos.

¿Por qué es válido de buenas a primeras y para que sea nulo hay tantos peros?

---

LF:
Si no entiende que es la Iglesia quien decide si el matrimonio es nulo, yo poco más puedo hacer. Está clarísimo que es así.
08/12/13 6:27 PM
  
últimas palabras
Creo que Marcos tiene bastante razón.

Yolanda,
No voy a comentar tu comentario sobre el postconcilio, pero se ve que todo se pega.
Pero concretando respecto al tema del matrimonio, creo que tú ves las cosas desde el prisma de un matrimonio normal como el tuyo -o tal vez fue más que normal, excepcionalmente bueno-. Pero hay casos y casos y conozco de cerca algunos que no sé en dónde encajarían.
Nadie se escandaliza del antiguo privilegio paulino.
No existe infalibilidad en el tribunal de la Rota y ni son nulos todos los que están ni están todos los que son. Por tanto no depende de ese tribunal la objetiva realidad de los hechos.
Voy a contar un caso verídico, que no será reconocible gracias al anonimato del nick.
Una amiga mía estaba casada con un marino que se pasaba la vida de viaje, como todos. Su matrimonio era aparentemente normal aunque no tenían hijos. Al cabo de varios años de matrimonio (5 ó 6) me dice que se lo anularon porque su marido resultó ser impotente desde el principio de su matrimonio y a pesar de haber acudido a especialistas.
Unos años después su ex-marido se casa por lo civil con una chica con la que llega a tener varios hijos -de la Iglesia no quería saber nada desde su anulación- pero por lo visto esa impotencia que fue la causa de su nulidad era selectiva dependiendo de la pareja, o curable, una de dos.
Por otro lado, ella se casa por lo civil con un divorciado al que había abandonado su mujer para irse con otro, cuyo matrimonio no había sido anulado, pero indudablemente él era en este caso una víctima sin culpa ninguna del abandono de su mujer.
Son un matrimonio feliz con un hijo de los dos, más los que tenía este señor que ya eran mayorcitos.
Una familia sin problemas a pesar del trauma del abandono de la primera mujer.
En todo este jaleo no tengo ni idea de si el matrimonio primero estaba bien anulado o no, puesto que el marido al final no resultó ser impotente.
El abandonado por su mujer, tampoco sé si su mujer creía en la indisolubilidad del matrimonio y esto lo invalidaría, o si en este caso a la víctima no culpable no se le podría aplicar un criterio excepcional, algo así como el privilegio paulino.
El caso es que estas personas según su conciencia pueden no estar cometiendo adulterio ni estar en pecado mortal. Y la Iglesia no veo cómo va a poder juzgar desde el exterior lo que hay en el interior.
En cuanto a los que se escandalizan, son ganas de escandalizarse: no juzguéis y no seréis juzgados, que las cosas pueden ser complicadas y no somos quiénes para juzgar desde fuera.
Buenas noches.

----

LF:
La conciencia ha de formarse bien. Vuelvo a citar a Ratzinger:
Las cuestiones matrimoniales deben resolverse en el fuero externo, ya que el matrimonio tiene esencialmente un carácter público-eclesial y está regido por el principio fundamental nemo iudex in propria causa («nadie es juez en causa propia»). Por eso, si unos fíeles divorciados y vueltos a casar consideran que es inválido su matrimonio anterior, están obligados a dirigirse al tribunal eclesiástico competente, que deberá examinar objetivamente el problema y aplicar todas las posibilidades jurídicas disponibles.

08/12/13 9:46 PM
  
Xaberri
Yo creo que en Alemania como en cualquier otro lado los que se quieren complicar la vida así son los de we are church, similares y emisarios varios de Satanás que tienen interés en complicarlo. No creo que se trate TANTO de un problema PASTORAL como de un problema que QUIEREN o 'no les importa'pero como que sí quieren, tener algunos PASTORES -por tanto no es problema-. El que primero toma el altavoz para decir que aquí hay un problema, en otros ámbitos hablan de ·conflicto" (aunque sea político, que es inexistente) no creo que sea la voz de la Santa Madre Iglesia.

Es cierto, eso sí, que en las cosas de Dios los principios deben quedar siempre meridianamente claros.

Pero los problemas para consultar esos principios no siempre son suscitados por verdaderas necesidades.


----

LF:
Ocurre que esas personas ocupan cargos de responsabilidad en parroquias e incluso en las diócesis. Es un problema pastoral porque llevan décadas con una pastoral NEFASTA y se ha enquistado tanto que la única solución que se les ocurre a los obispos es ceder.

Por otra parte, se ha planteado la siguiente cuestión en TODO el mundo. Digamos que se hace de una vez por todas la tan anunciada nueva evangelización. Se llega a gente que está alejada de la Iglesia. Pues bien, muchos de ellos son divorciados vueltos a casar, porque es lo habitual en las sociedades que se evangelizan. ¿Qué se les dice? ¿que podéis volver pero no comulgar? ¿que mientras sigáis viviendo con vuestras actuales parejas estáis en pecado mortal y en peligro de condenación? Se argumenta que al decir eso, esa gente que se estaba acercando a la Iglesia decide no seguir adelante.

Y sin embargo, no hay manera de evangelizar adecuadamente sin decir la verdad. La evangelización empieza por la predicación de la necesidad de la conversión. Y dentro de esa conversión, no hay pecados que se puedan dejar a un lado.
08/12/13 10:12 PM
  
Xaberri
LF: "Las cuestiones matrimoniales deben resolverse en el fuero externo, ya que el matrimonio tiene esencialmente un carácter público-eclesial y está regido por el principio fundamental nemo iudex in propria causa («nadie es juez en causa propia»). Por eso, si unos fíeles divorciados y vueltos a casar consideran que es inválido su matrimonio anterior, están obligados a dirigirse al tribunal eclesiástico competente, que deberá examinar objetivamente el problema y aplicar todas las posibilidades jurídicas disponibles."

Muchas gracias por esa información tan valiosa para mi.
08/12/13 10:31 PM
  
Xaberri
Sí, Luis Fernando, se hace mucho daño también a los nuevos new born y a los new born de casi cuarenta años atrás. Tanta gente de la primera Renovación Carismática española, oro puro, que o ha sido muerta por infección de ese virus que vía mundo se les ha contagiado también por no ahber tenido cuidados pastorales de unos sacerdotes que sí eran, en algunos casos también new born, pero en otros casos,los sacerdotes,-- no todo por supuesto, porque otros muchos también estaban infectados, aún mismo en proceso de Renovación-- como la misma jerarquía que "cuidaba de la Renovación" , una vez te hablé de un cardenal y de la Humanae Vitae, eran infiltrados de quien de verdad barruntaba lo que sucedería con una Renovación 'puesta' en el Camino de Dios.
La Renovación en Francioa ya es casi nada. La Comunidad del Enmanuel, yo he sido testigo, se puso en manos de cardenales belgas que la arruinaron. La gran comunuijdad de las Bienaventuranzas, sometida al escándalo que en otras comunidades eclesiales no habría supuesto t6anto..

Don Marcelo Gonzalez Martín tenía muchas esperanzas en la Renovación. Yo estuve en una misa en Madrid de cuya homilía guardo grabación. Esperanzas truncadas.
He asistido a grupos donde la gente sencilla era sometida a manejos incalificables.
Satanás para hacer daño se mete por arriba y desde ahí..

Tenes razón, Luis Fernando.

---

LF:
¿También se han cargado la RCC en esto?
Manda narices.
08/12/13 10:49 PM
  
últimas palabras
Pero el tribunal eclesiástico no es infalible, y los criterios por los que se rige son normas de disciplina no doctrinales, que pueden cambiar.
Lo que quise exponer con mi ejemplo real es que ni son todos los que anulan ni anulan todos los que son. Y por tanto, aunque la Iglesia imponga disciplinariamente a los fieles que acudan al tribunal eclesiástico-por cierto la obligación debería implicar la gratuidad, que cuesta un pastón, dicen- el matrimonio es nulo o no lo es, independientemente de que la Iglesia le haya colocado la etiqueta. Disciplinariamente se deberá hacer eso, pero el matrimonio no depende del hecho de que lo haya reconocido un tribunal, sino que el tribunal reconoce la realidad de su no validez o su validez -aunque puede equivocarse, pues nadie asegura su infalibilidad.
De modo que no dudo de la doctrina de que el matrimonio sea indisoluble; dudo de que haya habido matrimonio si los ministros que son los cónyuges no lo celebraron adecuadamente por mucho que lo hicieran con un cura como testigo.
Y si no lo hubo no lo hubo, aunque no se acuda al tribunal -ya sé que se debe acudir, pero su nulidad no depende de eso. Por otra parte debería haber tantas facilidades para acudir a ese tribunal como las dan para casarse.
Y sigo insistiendo en que además existió el privilegio paulino ¿qué hay que decir sobre eso?



---

LF:
El privilegio paulino no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Se trataba de matrimonios naturales que no habían pasado por el sacramento.

Lo explican muy bien acá:
http://mercaba.org/DicEC/P/privilegio_paulino.htm
08/12/13 10:54 PM
  
Inés
"Digamos que se hace de una vez por todas la tan anunciada nueva evangelización. Se llega a gente que está alejada de la Iglesia. Pues bien, muchos de ellos son divorciados vueltos a casar, porque es lo habitual en las sociedades que se evangelizan. ¿Qué se les dice? ¿que podéis volver pero no comulgar? ¿que mientras sigáis viviendo con vuestras actuales parejas estáis en pecado mortal y en peligro de condenación? Se argumenta que al decir eso, esa gente que se estaba acercando a la Iglesia decide no seguir adelante."

Pero LF se supone que en la nueva evangelización la gente alejada se convierte a Cristo por un encuentro personal con El y recibe la gracia necesaria para emprender un camino de discernimiento sobre su vida en el cual necesita ser acompañado por los pastores y toda la comunidad con amor y paciencia.

¿Cómo saber si las personas están en pecado mortal sin hacer un discernimiento caso por caso? Hay muchos que comulgan y lo están y otros que no comulgan y están mas cerca de Dios que los anteriores.

Yo pienso que a personas que tienen una situación matrimonial irregular la Iglesia preventivamente les veda el acceso a los sacramentos para acompañarlos en un discernimiento espiritual que de no hacerse podría poner su alma en peligro de ofender gravemente a Dios. La restricción a los sacramentos es una ayuda espiritual no un juicio: usted está en pecado mortal.

Ahora si el problema es un problema de poder y dinero en algunas diócesis, bueno, es otro tema diferente. No confundamos.

Estamos hablando de la gente común que vive como puede en medio de la desolación del mundo que ha olvidado a Dios: son los habitantes de las periferias existenciales a los que convoca el Papa y nos llama a mostrarles la alegría de seguir a Cristo. Uno puede si quiere hacer un esfuerzo para expresarse con ese amor que atrae a Cristo al alejado y lo ayuda a perseverar en el camino de las virtudes.

bendiciones en el Amor de los Dos Corazones.


---

LF:
Dejo a un lado el tema del poder y dinero en las diócesis alemanas.

Parto del hecho de que a los divorciados vueltos a casar que se acercan a la Iglesia no se les dice lo primero de todo que están en pecado mortal por su situación irregular. En algún momento del proceso, se les planteará. Es más, en esos casos es bastante probable que su primer matrimonio, si ya estaban alejados de la Iglesia, fuera nulo. Es preferible analizar cada caso y ver si se puede obtener la nulidad.
08/12/13 11:25 PM
  
últimas palabras
Insisto en que el privilegio paulino no reconoce una nulidad sino DISUELVE un matrimonio que considera naturalmente existente, si se cumplen unas determinadas condiciones, y con el objeto de favorecer "a la fe" del cónyuge bautizado. Pues hay muchos otros modos de favorecer la fe del "cónyuge bautizado", es decir, de la víctima inocente de una situación que pone en peligro su salvación y que no ha sido provocada por este cónyuge inocente.
Pero en todo caso, lo que demuestra este privilegio es que la Iglesia no se ha limitado a aclarar cuando un matrimonio en realidad no había existido, sino también ha disuelto matrimonios existentes -en las condiciones que le ha parecido oportuno, y ya en los primeros siglos de la Iglesia, no en el postmodernismo que padecemos. Por tanto no tenemos en el caso del privilegio paulino una indisolubilidad defendida férreamente: ¿por qué?

---

LF:
Te vuelvo a citar a Ratzinger:
El denominado «matrimonio natural» funda su dignidad en el orden de la creación y está, por tanto, orientado a la indisolubilidad. Sin embargo, en determinadas circunstancias, puede ser disuelto a causa de un bien más alto, como es la fe. De este modo la sistematización teológica ha clasificado jurídicamente la indicación de San Pablo como «privilegium paulinum», es decir, como posibilidad de disolver, por el bien de la fe, un matrimonio no sacramental. La indisolubilidad del matrimonio verdaderamente sacramental permanece salvaguardada.


Por tanto, no es aplicable a los matrimonios sacramentales.
08/12/13 11:42 PM
  
últimas palabras
Bien, pues si la indisolubilidad de los matrimonios verdaderamente sacramentales permanece salvaguardada, lo que está por demostrar es que haya habido un matrimonio sacramental cuando una de las partes demuestra con su conducta posterior que su concepción del matrimonio no era la del sacramento cristiano.
Más motivos hay para anular el matrimonio de un maltratador que el de un impotente.

"canon 1095: Son incapaces de contraer matrimonio:

1º quienes carecen de suficiente uso de razón;

2º quienes tienen un grave defecto de discreción de juicio acerca de los derechos y deberes esenciales del matrimonio que mutuamente se han de dar y aceptar;

3º quienes no pueden asumir las obligaciones esenciales del matrimonio por causas de naturaleza psíquica."

Y creo que los maltratadores demuestran tener un "grave defecto de discreción de juicio acerca de los derechos y deberes esenciales del matrimonio"
De modo que no me explico que no se declaren nulos los matrimonios en estos casos.
Lo mismo se podría decir de quien no piensa que tenga que guardar fidelidad a su mujer y que como su matrimonio se ha celebrado por la iglesia católica es indisoluble y su mujer se tiene que aguantar aunque le ponga los cuernos constantemente.
Conozco también este caso. Un protestante americano al que un cura dejó claro que su mujer católica española no tenía por qué aguantarle eso, que se podía separar y se debía separar. Y que si él pensaba desde el principio que el matrimonio no suponía fidelidad había causas para anularlo. Parece que después de un año separados, se reconciliaron dejando claro que la fidelidad formaba tanta parte del matrimonio como la indisolubilidad.
Total, que el asunto de si hubo sacramento o no lo hubo y si el matrimonio es válido o no lo es, es más que discutible en muchisimos casos. Y no veo por qué el cónyuge engañado tiene que ser doblemente víctima en estos casos.



---

LF:
En el caso de un maltratador, si se demuestra que ya era una persona violenta antes del matrimonio, el mismo es nulo. Si se convirtió en maltratador después de haberse casado, cosa que ocurre con bastante frecuencia, no hay nulidad.

La clave de todo matrimonio es si en el momento de la boda los cónyuges son ministros válidos del sacramento. Si luego, por circunstancias de la vida, cambian, da lo mismo.
09/12/13 12:15 AM
  
rafael
Acaso alguien se a parado a pensar en los hijos habidos en los matrimónios, según se deduce de lo que aquí se está tratando, estos segundos matrimónios,impuros según algunos contertúlios. Que pasa con ellos, "como son fruto del pecado": ¿Tienen derecho al Bautizo, la Comunión, el Matrimónio etc. etc.? o ¿son proscritos por "el pecado que parece ser han cometido sus padres"?
Mucho se habla de lo que dijo Nuestro Señor Jesús. Pero yo pregunto ¿alguien tiene pruebas de lo que realmente dijo? o mas bien, se supone que dijo, o se interpreta que dijo, o los que escribieron lo que dijo pusieron lo que les pareció que dijo.
Yo, sinseramente, no creo que Dios Nuestro Señor, sea tan implacable.Donde hay Amor, no hay pecado. El fruto del amor no puede ser condenado tan alegremente como veo que lo hacen ustedes en este foro.

---

LF:
Rafael, no nos podemos tomar en serio a alguien que pregunta si hay pruebas de que Cristo dijo lo que los evangelios dicen que dijo.

Y eso de que donde hay amor no hay pecado, queda monísimo, pero donde hay adulterio puede haber amor humano y le aseguro que es pecado mortal. Tanto si lo entiende como si no.

Respecto a los hijos habidos en adulterio, tienen perfecto derecho a recibir todos los sacramentos y ser educados en la fe católica. Los hijos no tienen culpa alguna del pecado de sus padres. Esas cosas ni se plantean, oiga.
09/12/13 12:31 AM
  
Laraiz
Con todos mis respetos, no me convence la explicación que un canonista dio a Luis Fernando para no endurecer las condiciones que den paso al matrimonio. La Iglesia debe ayudar a los fieles a discernir los pasos más importantes que van a dar en su vida. No se trata de poner obstáculos, pero si llegan unos novios que viven juntos, no hacen caso de la doctrina sobre los anticonceptivos, dan por hecho que, llegado el caso podrán divorciarse, etc., entonces la Iglesia tiene que ayudarles a plantearse si realmente se han preparado bien para el matrimonio, porque a lo mejor van a dar un triple salto mortal sin red. Lo que pasa luego es que la Iglesia tiene que discernir si ese matrimonio fue nulo, pero es un proceso doloroso tanto para los fieles como para la Iglesia y ha dejado víctimas por el camino.
09/12/13 12:47 AM
  
últimas palabras
No sé si no me he explicado bien. La cuestión es que la Iglesia admite no sólo la nulidad, sino también la disolución de un matrimonio válido, si de ella depende el bien de la fe del cónyuge inocente, con tal de que no sea un matrimonio sacramental. Y sucede que la sacramentalidad del matrimonio depende ante todo de los ministros, que son los contrayentes, sujetos y ministros del sacramento, y por tanto en último término son ellos y Dios los que saben si fue un matrimonio sacramental o no.
La Iglesia puede dar pistas y puede opinar, pero el tribunal eclesiástico no tiene infalibilidad respecto a esto y puede equivocarse, por tanto no podemos asegurar que la pareja en cuestión este en pecado mortal o deje de estarlo.
En el caso del maltratador, si ese es el criterio actual, deberían modificarlo y supongo que lo harán a poco que piensen sobre el asunto, puesto que los problemas psicológicos o bien son en parte congénitos o tienen una etiología que comienza en la infancia, aunque den la cara en la edad adulta. Es decir, el problema existe ya mucho antes de que dé la cara.
Pero es que además la mayor parte de las veces es un engaño estratégico por parte del maltratador el no mostrar síntonmas antes de la celebración del matrimonio.
Conozco de cerca el caso de una chica que se casó a los 20 años con un novio encantador que conocía su familia desde hacía más de un año y que todos consideraban un caballero ejemplar. Cuando se casaron se fueron a su país (USA) y nada más llegar la confinó en su casa sin dejarla tener contacto con ningún otro ser humano ¿cómo podía ella saber que era un celoso patológico psicópata antes de que ocurrieran los hechos? Escapó después de unos meses con ayuda de una vecina y consiguió llegar a la embajada suiza (esa es su nacionalidad por parte de padre y porque nació allí)
Precisamente si se lo hubiera visto venir y se hubiera casado tendría más responsabilidad que habiendo sido engañada antes del matrimonio.
Y si un tribunal eclesiástico se va a fiar de lo que diga un maltratador respecto a la sacramentalidad de su matrimonio, no demostrarán el menor sentido común.

En fin, lo único que pretendo dejar claro es precisamente que estos asuntos no están nada claros, y que son asuntos más disciplinarios que doctrinales, pues sin negar la indisolubilidad del matrimonio, lo difícil es saber si ha habido matrimonio o no y si, aun siendo el matrimonio válido, no se trataría de un caso de matrimonio no sacramental con cónyuge víctima inocente al que se debería aplicar una especie de "privilegio paulino" por el bien de su fe y su salvación.

Al menos deberíamos abstenernos de juzgar la realidad de pecado mortal o no de una pareja divorciada y vuelta a casar y olvidar eso del escándalo público si comulgan o no comulgan.


---

LF:
Los tribunales eclesiásticos no son infalibles, pero son la única herramienta de la que dispone la Iglesia para decidir si un matrimonio es nulo o no. Y el fiel está obligado a aceptar la sentencia del tribunal, aunque no esté de acuerdo con la misma.
La idea de que "como el tribunal no es infalible, mi conciencia sí lo es y entonces me puedo volver a casar" -o la de que "como el tribunal no es infalible, mi conciencia sí lo es y entonces mi matrimonio actual no es adulterio"-, no hay por dónde cogerla.

De hecho, si el tribunal no ha sentenciado a favor de la nulidad, no se puede considerar como verdadero matrimonio sacramental el segundo. Y estamos de nuevo ante una situación de irregularidad patente, que como mínimo sería la misma que la de los que se han casado solo por lo civil y no por la Iglesia.

Conclusión, en ningún caso pueden comulgar.
09/12/13 12:32 PM
  
últimas palabras
No podrán si la Iglesia se lo impide, pero no sabemos si están en pecado mortal o no, de modo que la Iglesia podría no impedírselo si quisiera. Medidas disciplinarias no doctrinales.
El tribunal no es infalible pero es el único medio...etc pues eso, medidas disciplinares que no afectan a la verdadera situación de esa pareja -yo no pienso juzgarles.
Y respecto al maltrato el tribunal eclesiástico se está colando totalmente, tal como he demostrado con mi ejemplo real que es lo que suele ocurrir en la mayoría de los casos: la araña prepara la tela para atrapar a su víctima -¿está la araña celebrando un sacramento? Este tipo de situaciones injustas hacen que la fe de las personas en la Iglesia católica se tambalee ante el evidente absurdo del criterio.
Por eso insisto en recalcar que no es un tribunal infalible y que sus medidas son disciplinarias, pero del mismo modo que no pueden separar un matrimonio que lo es ante Dios, por mucho que declaren que un matrimonio es sacramental, sino lo fue ante Dios que conoce el interior de esos cónyuges, pues no lo fue.
Así que eso de que todos pontifiquemos sobre los demás y les llamemos adúlteros a la ligera deberíamos recordar lo de "no juzguéis y no seréis juzgados" -independientemente de que las medidas disciplinarias de la Iglesia les dejen comulgar o no les dejen comulgar.

---

LF:
Están en pecado porque en ningún caso están casados por la Iglesia.

El tribunal no da medidas disciplinarias. Solo decide si ha habido matrimonio o no.

Pero lo que es seguro es que NO HAY matrimonio sacramental si no ha habido nulidad previa. Eso no admite discusión.

Por tanto, la pareja como mucho puede estar casada por lo civil. No por la Iglesia. Y entonces su situación es pecaminosa.

Ya le puedes dar todas las vueltas que quieras, que eso es así.
09/12/13 1:02 PM
  
Pepito
Sí señor, todo el que sigue a Cristo debe llevar su cruz, que es una cruz que tiene siempre algo de especial para cada uno, medida y permitida por la sabiduría y la misericordia divinas.

No hay cristianismo sin Cruz. Para algunos su cruz especial será llevar con paciencia su situación de cónyuge inocente y permanecer fiel aunque duela.

Al que le haya tocado en suerte un cónyuge canalla y desaprensivo, de no haber sentencia de nulidad, tiene que llevar esa cruz y no puede recasarse ni arrejuntarse ni tampoco hechar ninguna canita al aire, como suele decirse vulgarmente.

La única solución en estos casos extremos es cargar y padecer generosamente nuestra cruz personal, pensando además que no somos más que siervos inútiles.

Tengamos en cuenta que por nosotros mismos no merecemos mas que el fuego eterno del infierno y que la cruz personal es el medio por el que Dios misericordiosamente ha determinado librarnos de tal desgracia eterna, comparada con la cual son pocos todos los padecimientos temporales, por muy grandes que a nosotros nos puedan parecer.

Peor es el infierno eterno, y nuestra cruz personal es el modo y manera irrenunciable que Dios ha dispuesto para librarnos de dicha acerba pena. Si nos descargamos de nuestra cruz personal por estimarla dura y pesada, nos cargamos con la pena eterna infernal. No hagamos tal tontería. Padezcamos ahora lo poco temporal para gozar de las alegrías eternas.

Asi que a los que les haya tocado un mal cónyuge y no logren la sentencia de nulidad, no les queda más remedio que cargar la cruz y mirar a Cristo crucificado. De todas formas, para casos extremos de mala convivencia matrimonial, la Santa Madre Iglesia admite la separación, la cual puede el mismo cónyuge tomarla por su cuenta sin sentencia eclesial, si no me equivoco.

Tenemos que convencernos de que no podemos ser cristianos sin cruz, como no puede haber bomberos sin manguera o albañiles sin paleta.

La Cruz es la Cruz y no podemos rehuirla.
09/12/13 1:23 PM
  
jotaemejoto
Después de 5 años de mi ruptura matrimonial, en la que hubo desde abandono e infidelidad por su parte, hasta cada vez mayor aburrimiento por la mía, "por nuestra dureza de corazón" me gasté 4.000 euritos y conseguí la nulidad. Mi motivo era contundente, eso también ayuda, así que no engañé pero no me hubiera sido difícil engañar o disfrazar, ni a mí ni al que tenga 4.000 € (o el doble de años de paciencia, porque mi caso les costó 3 años de "reflexión sagrada" y mira que era fácil).
En resumen, que soy oficialmente soltero, que tengo pareja soltera, que tampoco nos dejarían casarnos por otros motivos, que somos muy felices juntos, que vosotros a lo vuestro y yo a lo mío, que voy a misa y recibo los sacramentos porque prefiero morir condenado (por vosotros, desde luego) recibiéndolos que morir "salvo" sin recibirlos, y que me dejéis en paz. Que cuando os interesa "lo ha dicho Cristo", y cuando no lo ha dicho (porque no lo dijo todo todo) también, así que adiós muy buenas.
Y los cismáticos, en todo caso, vosotros. Yo voy a misa y a procesiones y a la vigilia de la Inmaculada porque Creo y porque me da la gana, me da igual no ser vuestro hermano ni que no queráis serlo. ¡Aire!

---

LF:
Juan 9,42
Les dijo Jesús: Si fuerais ciegos, no tendríais pecado; pero ahora decís: Vemos, y vuestro pecado permanece.

1Co 11,27
Así, pues, quien come el pan y bebe el cáliz del Señor indignamente, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor.


Cuando te presentes delante de Dios, no te vamos a juzgar nosotros. Vas a ser juzgado por la Palabra de Dios.

Pero allá tú.

09/12/13 2:13 PM
  
Jaime Fernández de Córdoba
jotaemejoto, no entiendo tu amargura. Tu matrimonio fue invalidado canónicamente, nadie te reprocha nada. Tú lo que planteas es que crees legítimo comulgar en pecado mortal; allá tú. A mí también me gustaría comulgar más a menudo, pero soy esclavo del pecado. Los católicos podemos discrepar en multitud de cosas, pero si queremos pertenecer a la Iglesia tenemos que aceptar los dogmas. Mira, yo no estoy de acuerdo con todo lo que aquí se dice: por ejemplo, cuando mi esposa y yo nos casamos, ninguno iba a misa. Ella comenzó a ir después de tener a nuestro primogénito (hace 9 años). Yo comencé a ir hace tres meses. Nunca perdí la fe en Jesús y me hubiera dejado matar antes que renunciar a uno solo de los puntos del Credo; pero por diversas circunstancias (no intento disimular mi culpa), entre ellas la malísima experiencia de un colegio de monjas al que asistí de muchacho, me alejé de la Iglesia. Siempre tuvimos la intención de educar a los hijos en la verdadera fe, y realmente queríamos contraer matrimonio por la Iglesia. Por lo tanto espero que no juzguen inválido el sacramento.
09/12/13 3:05 PM
  
jotaemejoto
Así estaba yo, sin comulgar por prohibición y por MIEDO, como tantos convencidos hoy desengañados, como tantos expulsados que dejaron de comulgar y hasta de creer, como tantos independientes y desconocedores de la Iglesia entre los cuales deseé a veces formar parte y envidiaba su "suerte".

Yo, entre una equivocación, una segunda oportunidad al amor, y por otro lado "la ley", lo tengo claro. Fueron muchos años de obediencia a curas embusteros y fornicadores, de injusticia asumida y hoy de resarcimiento. Yo no soy tonto. Entre recibir la Comunión indignamente y recibirla de manos cien veces más indignas públicamente, lo tengo también claro y me pregunto quién en esta vida podrá ser salvo. ¿Nadie? Pues ya está, yo tampoco, por lo que veo.

Señor Saulo de Tarso, experto perseguidor, ¿qué le parece a vd. menos condenarme y más rogar por mí? Deje vd. al Juez ser juez, y como santo sea vd. santo, ¡basta!

Y la Santísima Virgen Inmaculada, de la que fui niño cantor, no consentirá soltarme de su mano. En ello espero y CREO. Pero que ya no me dejo perseguir por nadie, eso también.

---

LF:
¿De verdad cree que los pecados de otros, incluidos sacerdotes, justifican los suyos? ¿de verdad cree que cuando se presente ante el Altísimo le va a vale de algo decir eso de que "sí, yo he comulgado indignamente pero mira esos sacerdotes tuyos que eran más indignos que yo"?

Y hágase un favor. No mezcle usted a la Virgen Inmaculada en su pecado. No use la condición de abogada de la Madre de Dios como carta blanca para seguir fornicando abiertamente. No piense que ella está para tapar los pecados voluntarios de quien no quiere arrepentirse. Ella se matuvo pura y sin mácula toda su vida. Aprenda de su santidad y obedézcala. Es ella la que nos llama a hacer lo que Cristo nos dice. Y Cristo dijo lo que dijo sobre el adulterio y la fornicación.

Lo Saulo no sé por quién lo dice. Nadie le persigue. Como dice la Escritura:

... quien convierte a un pecador de su errado camino salvará su alma de la muerte y cubrirá la muchedumbre de sus pecados. (Stg 5,20)


Conviértase de su pecado y sálvese. En eso andamos todos. Todos pecamos. No todos presumimos de pecar. Eso es lo que marca la diferencia entre estar camino de la salvación o en el de la condenación. Y la eternidad es muy larga como para elegir el camino equivocado.
09/12/13 5:22 PM
  
últimas palabras
Desde luego en lo del tiempo y el dinero para que anulen el matrimonio tiene razón jotaemejoto.
En cuanto a los motivos de anulación ya digo que no están nada claros y he puesto varios ejemplos para ilustrar la praxis al uso y la realidad.
A eso se añade que todos hemos contemplado en los medios las discusiones de los famosos casados por la Iglesia, cuando uno quería que fuese válido y el otro que fuera nulo y las anulaciones de personas cuyos matrimonios habíamos visto celebrarse por la Iglesia a bombo y platillo.
Y esa "praxis tribunalicia" provoca que se tire el agua del baño con el niño dentro.



---

LF:
Yo tengo el convencimiento de que se han dado sentencias de nulidad que no van a valer un pimiento cuando los "anulados" se presenten ante el Altísimo. Si se consiguen con mentiras, que sepan que a un tribunal humano se le puede engañar. A Dios, no.
09/12/13 5:50 PM
  
Xaberri
Pepito,

como en una -buena- novela de misterio van aumentando las pulsaciones en su lectura hasta que empiezan a batir y se oyen más altas que la música de fondo, hasta el momento imperceptible, empieza a cubrir la frente del lector sonando como la escena de las cuchilladas -línea 10- en la ducha de "Psicosis". Luego, todo es regodeo ante la sangre derramada y la vida truncada.."¿Y por qué lo he hecho..?" Bueno, me voy a fumar un cigarrillo..
09/12/13 6:00 PM
  
últimas palabras
Es que puede que no hayan engañado al tribunal.
Pero en todo caso, estás demostrando que el tribunal puede engañarse, y por tanto lo que dije del maltratador sigue ahí interpelando al tribunal, pues el engaño, en este caso, lo paga otra persona inocente, cuando el tribunal, prescindiendo de lo que diga el maltratador, a tenor de lo que dice la psicología, debería considerarlo un matrimonio viciado de antemano y anularlo.
Además puesto que el tribunal no realiza nada, sólo constata los hechos, y además su constatación puede estar equivocada, por consiguiente no sabemos si las personas que consideramos pecadoras porque no tienen 4000€ o cualquier otra razón que haga que el tribunal no anule su matrimonio en realidad ante Dios no sean culpables de nada por mucho que las estemos juzgando.
Y respecto al pecado mortal, la primera condición es que uno crea que lo ha cometido por tanto quien no crea haberlo cometido no lo ha cometido ante Dios en conciencia.


---

LF:
Eso de que la primera condición respecto al pecado mortal es que el que lo ha cometido lo crea haber cometido, ¿de dónde lo sacas?
A ver si al final los únicos que pueden pecar mortalmente son los cristianos que tienen la conciencia bien formada... y el resto del mundo no, porque no tienen conciencia de haber pecado mortalmente.

Lo del dinero no es argumento porque los tribunales eclesiásticos son gratuitos para el que no tiene medios económicos.

Repito un argumento incontestable. Mientras no haya matrimonio sacramental o reconocido por la Iglesia -por ejemplo el de unos protestantes que luego se hacen católicos-, cualquier unión es pecaminosa. Y ese es el caso incluso de una persona que piense que su anterior matrimonio fue nulo aunque un tribunal haya dicho que no. Como quiera que esa persona no está casada por la Iglesia, vive objetivamente en pecado y no puede comulgar.
09/12/13 6:43 PM
  
ramon vila aloy
No puedo hacerle los comentarios que quisiera por escrito para no herir a nadie. Si que me gustaía me diera su teléfono para decirle lo que pienso sobre su articulo que por cierto me ha gustado mucho y lo que quiero decirle quizás lo completaría y enriquecería en parte porque este tema es muy importante i complejo Hasta pronto si vd. quiere.

---

LF:
Tengo prohibido dar mi teléfono de empresa. Y el particular no lo doy. De todas formas, si quiere escribir algo sin que se le publique, basta con que me avise de ello al principio del comentario. En ese caso solo lo leería yo.
09/12/13 9:33 PM
  
Enrique, desde Sevilla
Suscribo el artículo de la cruz a la raya, y aunque al principio me duele comprobar cómo la exposición de la sana doctrina provoca un auténtico escándalo luego recuerdo que eso está ya escrito, "fuego he venido a traer a la tierra...", palabras que hacían concluir al Papa Benedicto XVI "no puedo aceptar la mentira para que haya sosiego".
Antes de leer el post había mantenido con una catequista de mi ciudad una discusión sobre el asunto, en el curso de la cual me confirmaba que conocía a sacerdotes a los que constando el segundo matrimonio de un divorciado admitía a comulgar a éste y a su segunda mujer, lo cual -proseguía- no se atrevía ella a juzgar, porque lo fundamental "es el amor, al total entrega, y ésta puede darse en el segundo matrimonio" y que el mismo Jesús "dejó que Judas participará en la última cena". Quedé perplejo no por los argumentos, sino por comprobar cómo la heterodoxia está totalmente extendida, pues se trata de una muy buena persona comprometida con la Iglesia. ¿Qué será de los demás?

---

LF:
Es el resultado de lo que se ha plantado y cosechado en los últimos 50 años:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1311140240-vendra-un-tiempo-en-que-no-su
09/12/13 10:00 PM
  
últimas palabras
857 Para que un pecado sea mortal se requieren tres condiciones: “Es pecado mortal lo que tiene como objeto una materia grave y que, además, es cometido con pleno conocimiento y deliberado consentimiento” (RP 17)
...El pecado mortal requiere plena conciencia y entero consentimiento. Presupone el conocimiento del carácter pecaminoso del acto, de su oposición a la Ley de Dios. Implica también un consentimiento suficientemente deliberado para ser una elección personal....
...aunque podamos juzgar que un acto es en sí una falta grave, el juicio sobre las personas debemos confiarlo a la justicia y a la misericordia de Dios."

1860. La ignorancia involuntaria puede disminuir, y aún excusar, la imputabilidad de una falta grave, pero se supone que nadie ignora los principios de la ley moral que están inscritos en la conciencia de todo hombre....

El caso es que la conciencia tiene claro que está mal matar, pero a lo mejor no tiene claro que deba considerar válido su matrimonio con alguien que le dio gato por liebre. Y además ¿qué ocurre si te has divorciado y recasado antes de convertirte al catolicismo, por ejemplo? Total, que hay casos para todos los gustos, y lo único que veo claro es que no está nada claro y que no seré yo quien juzgue a nadie.
Y efectivamente, decía un ateo en uno de estos blogs hace poco, que debe ser más fácil salvarse no siendo católico que siéndolo, puesto que si le enseñan a alguien que es pecado mortal no ir a misa el domingo, por lo visto comete un pecado mortal, según la doctrina, mientras que si no lo sabe, pues no.
A mí me parece absurdo, pero es a donde se llega con ese planteamiento "mortalista" y negativo.



---

LF:
Eso de que la conciencia tiene claro que está mal matar... ¿lo dices por las cien mil mujeres que abortan cada año en España? Y sin embargo, todas son excomulgadas sin necesidad de preguntarles si tenían conciencia de estar cometiendo un pecado mortal.

No cabe ignorancia involuntaria ante un hecho que está tan claramente definido por la doctrina católica... a menos que se desconozca la doctrina católica. En ese sentido, en mi opinión tienen más culpa tienen los sacerdotes que admiten a la comunión y absuelven a quienes viven en adulterio que los propios adúlteros. Y más aún los obispos que sabiéndolo, lo consienten.
09/12/13 10:24 PM
  
Noemi
Si que debe ser dificil amar a quien te abandona. Lo asombroso es que ¡eso es lo que hace Dios! Nos ama aunque no lo amemos, a los ateos, a los que lo rechazan, a los que blasfeman, ... a los que pecamos. Y nos invita a ser como El. ¿Como vamos a dar los cristianos testimonio del amor incondicional de Dios, si nos dedicamos a "si tu no me quieres yo tampoco te quiero"? ¿No queremos ser como El? Si tan terrible es amar al que no nos ama, ¿creemos que Dios ha elegido lo que es insoportable?

Me temo que el verdadero problema es que Dios no ocupa el centro de nuestra vida, que no le hemos entregado realmente nuestro corazon.


---

LF:
Ni más ni menos.
09/12/13 11:08 PM
  
Xaberri
¿Qué pasa, últimas palabras, que sólo se condenan los católicos o los cristianos? No. El Vaticano I definió que a Dios se le conoce perfectamente por Teología Natural. Y hay responsabilidad moral humana por no obedecer esa Ley Natural. Nadie puede excusarse de no conocer en su interior como algo que no depende él esa verdadera voz de Dios.
09/12/13 11:29 PM
  
últimas palabras
Te habría agradecido que comentaras lo que dice el catecismo en vez de sacar el tema del aborto que no tiene nada que ver con el divorcio.
Por supuesto que esas mujeres tienen claro que está mal matar a una persona, lo que no tienen claro algunas de ellas -o eso dicen- es que estén matando a ninguna persona.
Pero lógicamente no dejaré de concienciarlas para salvar esas vidas puesto que yo sí sé que son personas y creo que tengo obligación de defender su derecho a vivir.
En cuanto a la excomunión no es un juicio sobre si están en pecado mortal o no lo están cada una de ellas. Supongo que excomulgarán también a los médicos que practican el aborto.
Pero la cuestión es que el catecismo dice que hay que tener conocimiento de que lo que se hace es gravemente desordenado para que sea pecado mortal.
No sigo el tema, porque veo que no has publicado el comentario en el que comentaba eso más extensamente así que supongo que te desagrada esta conversación.
Pues nada, buenas noches y hasta otra.


---

LF:
Sí, también excomulgan a los médicos. Y en el estado de excomunión, no se recibe sacramento alguno. Con conciencia o sin ella.

El tema de la conciencia como tribunal final para decidir si hay o no pecado... lleva usándose como excusa para no enfrentar la gravedad del pecado. Pero no es nada contra ti o contra lo que dices. Haces bien en citar el Catecismo. Es simplemente que tengo la sensación de que desde hace décadas se está pisoteando la gracia y la cruz de Cristo con tanta concesión al pecado. Sospecho que si se levantara hoy un cristiano del siglo III y echara un vistazo a la Iglesia, pensaría que el mundo entero, empezando por la inmensa mayoría de los cristianos, ha caído en apostasía.
09/12/13 11:39 PM
  
carlos
Es simplemente que tengo la sensación de que desde hace décadas se está pisoteando la gracia y la cruz de Cristo con tanta concesión al pecado. Sospecho que si se levantara hoy un cristiano del siglo III y echara un vistazo a la Iglesia, pensaría que el mundo entero, empezando por la inmensa mayoría de los cristianos, ha caído en apostasía.

Es así,por eso pienso que lo más urgente es resolver,lo que diagnóstico Benedicto XVI,Ya rencunciante al clero de Roma, en su homilia hablo de "CAOS", concilio virtual, BANALIZACIÓN de la liturgia, las enseñanzas en los seminarios etc.Está clarisimo, como reiteradamente advirtio que los peores enemigos de la Iglesia están en la Iglesia,pero siempre confió en DIOS NUESTRO SEÑOR, EXISTE!!!!!!!!Es la roca que mantiene a la Iglesia.Oremos por nuestra Madre la Iglesia Apostólica Romana.Pidamos a las ordenes observantes en esté caso mis hermanas del Carmén, que sigue a Santa Maravillas.A los sacerdotes que ofrezcan el Santo Sacrificio por la fidelidad a- DIOS NUESTRO SEÑOR, que los sacramentos, tan importantes, debén tener una seria preparación, conocer las maravillas de la Iglesia, los recursos, los inconvenientes,la gravedad hermosa de ser hijo de la Iglesia. A Cristo por Maria y con el Papa.
10/12/13 12:57 AM
  
Juan Argento
En vista de que algunos prelados "progresistas" o "de mente abierta" están dispuestos a cuestionar la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio por razones de índole pastoral, es bueno recordar los textos relevantes del máximo documento pastoral de la Iglesia Católica, la Constitución PASTORAL Gaudium et Spes del Concilio Ecuménico Vaticano II.

De la sección 48:

Esta íntima unión, como mutua entrega de dos personas, lo mismo que el bien de los hijos, exigen plena fidelidad conyugal y urgen su indisoluble unidad.

De la sección 49:

Este amor, ratificado por la mutua fidelidad y, sobre todo, por el sacramento de Cristo, es indisolublemente fiel, en cuerpo y mente, en la prosperidad y en la adversidad, y, por tanto, queda excluido de él todo adulterio y divorcio.

De la sección 50:

Pero el matrimonio no ha sido instituido solamente para la procreación, sino que la propia naturaleza del vínculo indisoluble entre las personas y el bien de la prole requieren que también el amor mutuo de los esposos mismos se manifieste, progrese y vaya madurando ordenadamente. Por eso, aunque la descendencia, tan deseada muchas veces, falte, sigue en pie el matrimonio como intimidad y comunión total de la vida y conserva su valor e indisolubilidad.



---

LF:
Si el Señor me lo concede, el jueves publicaré un estudio amplio sobre todo este tema.
10/12/13 1:36 PM
  
Juan Argento
En mi comentario anterior, "máximo" se entiende "dentro del conjunto de los documentos pastorales del Magisterio de la Iglesia", siempre teniendo en cuenta que "este Magisterio, evidentemente, no está sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido transmitido, en cuanto, por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo, la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad," (Constitución Dogmática Dei Verbum 10). Conceptos que deberian recordar estos prelados "de mente abierta".

De paso, noto que el "en cuanto," del texto citado de DV fue omitido en la traduccion española en vatican.va, a diferencia de la italiana "in quanto," y por supuesto del texto oficial en latín "quatenus illud,".
10/12/13 3:04 PM
  
Proby
Luis Fernando, por curiosidad: ¿qué ocurre si el sacerdote DESCONOCE la situación sentimental de una persona y NO SABE que esa persona es divorciada y vuelta a casar? En ese caso, ¿puede darle la comunión? Y si no, ¿qué debe hacer?

---

LF:
Si lo desconoce, obviamente no tiene razón alguna para negarle la comunión.
10/12/13 10:11 PM
  
luis roca
si un dia tengo la desgracia de separame de mi mujer, me dedicare a tiempo completo al apostolado, me he dado cuento que se justifica la lujuria con eso de "el sexo es un impulso muy fuerte", y hay que decir la cosas claras, "adultero", "lujurioso", "mundano", no x que seamos mejores, sino x caridad.
11/12/13 6:57 PM
  
Fabio René Camargo R
A pesar de que soy Católico convencido y practicante,no estoy de acuerdo con ciertas prácticas de la Iglesia Católica,en cuanto al no admitir la separación de dos personas que se "equivocaron"en determinado momento,se me hace falta de humanidad por parte de la Iglesia.Por encima de todo,Dios está al tanto de lo que ocurre en el planeta tierra y si dos personas no se entienden,será que Dios los condena al ostracismo espiritual por una acción que el conocía de antemano.No lo creo.El es infinitamente misericordioso y El si ama a sus hijos.

---

LF:
Querrá usted decir que no está de acuerdo con ciertas enseñanzas de Cristo, pues fue Él quien dijo que los que se "equivocaron" en determinado momento casándose con alguien por amor -la gente se suele casar por eso-, no pueden volver a casarse si se divorcian. Y si lo hacen, son adúlterios. Son palabras de Cristo, ya ve usted.
Ya me dirá como se puede ser católico convencido y practicante negando las enseñanzas de Cristo y de su Iglesia.
14/12/13 7:22 PM
  
Alejandra
Luis Fernando. Es la primera vez que lo leí y comparto todo lo que dice. Sin embargo le sugiero que no sea tan frío y en ocasiones grosero en sus respuestas. Recuerde que quien lo lee y admira su conocimiento e inteligencia pierde gusto y respeto al leerle sólo por esto. Recuerde que usted es ventana de fe y de cambió de muchos. No borre con una mano lo que hace con otra. Dios lo bendiga.
05/01/14 4:28 AM
  
SAMSARA
Editado:
Comentario no publicado. Razón, aquí:
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1402040101-257-infocatolica
09/02/14 5:38 AM
  
Raquel
Los que se casaron por la Iglesia siempre supieron que era para toda la vida, que no podían divorciarse y volverse a casar. Desde el momento q oí el primer comentario en la prensa, me di cuenta ( caso de q se admitiera tal posibilidad, que no se va a admitir) q no solo se produciría un cisma, si no que se produciría una avalancha de divorcios entre católicos. La fe entera se desintegraría. ¿Qué iba a ser del amor al enemigo, del amaos como yo os he amado, del perdonad al que os ofende...?
17/02/14 9:20 AM
  
Christian
LF, quisiera hacer una consulta:

¿Qué sucede en el caso de quienes se casaron sólo civilmente, separándose sin alcanzar a realizar un matrimonio canónico? ¿En qué status quedan? ¿Si se divorcian civilmente, pueden pretender buscar un matrimonio canónico?
Ahora, si se da la nulidad del matrimonio civil, la respuesta es fácil, pero -al menos en el caso de Chile-, las causales de nulidad han sido reducidas, buscando zanjar todo a través del divorcio. Eso genera que, comparando el acto matrimonial civil y religioso, el mismo acto podría ser susceptible de nulidad religiosa pero no civil -entre otras cosas, por prescripción de la acción-.

¿Cómo se resuelven estos casos?


---

LF:
Si no hubo sacramento del matrimonio, pueden casarse. Ese fue el caso de la actual esposa del heredero de la corona de España. Ella había estado casada y divorciada por lo civil. Y pudo casarse por la Iglesia.
24/02/14 8:14 PM
  
amalia
Me parece lamentable lo que leo.Que ante un Cristo todo bondad y un Dios todo misericordia las formas sean sean censurar de una manera tan dura a las personas, "castigarles" al fin y al cabo.La doctrina (mucha de ella impuesta por hombres) por encima de las personas, qué lamentable...
Este no es un comportamiento cristiano,no lo es...

Un sacerdote puede dejar de serlo y casarse después y aquí no ha pasado nada.Un cristiano laico tiene que pedir la nulidad para volverse a casar,y muchas nulidades ,bajo menudas mentiras se consiguen ¡¡todo una hipocresía¡¡Me avergüenza esta iglesia carca e insolidaria, preocupada por las formas y los dogmas y no por las personas." Y lo digo como parte de esa iglesia,como familia mía que es,pero no es esta la Iglesia que yo quiero

----

LF:
Tres cosas:
1- La doctrina sobre la indisolubilidad del matrimonio la da Jesucristo. Fue él, ¡¡¡¡¡¡¡ ÉL !!!!!!!, quien dijo que aquellos que se divorcian y vuelven a casar son adúlteros. Así que si tiene algo de que quejarse, quéjese a Dios mismo, no a los que nos limitamos a recordar sus enseñanzas.

2- Un sacerdote jamás deja de ser sacerdote. Puede dejar de ejercer el ministerio, pero el sacramento del orden permanece. El celibato no es un dogma de fe. La indisolubilidad del matrimonio sí.

3- Que haya gente que mienta para obetener una nulidad no vale de nada. Esa persona tendrá que presentarse un día delante de Dios y a Él no le podrá mentir. Se condenará por adúltera y por mentirosa.

Si esta no es la Iglesia que usted quiere, el problema lo tiene usted, no la Iglesia.
25/02/14 6:08 PM
  
Fernando Alvarez
LF. Muy buen artículo y mucha claridad al exponer la doctrina de indisolubilidad del matrimonio. Es lamentable que muchos 'católicos' no nos preocupemos por aumentar nuestra Fe ni por aumentar nuestro conocimiento sobre cuestiones de Fe. Sólo opinamos por lo que nos parece o nos acomoda... decía mi abuelo: católico ignorante se vuelve protestante... Debo ser honesto y en un principio algunas de sus respuestas a participantes del foro las sentí duras, soberbias o con poca caridad (para ser claro pongo como ejemplo 'estamos en el siglo XXI por si no se ha enterado'). pero creo que sin alentar la soberbia ya es hora que nuestra Fe sea defendida con fuerza y con valor. Mantenerse firme y señalar con la responsabilidad moral que tenía en su momento, le costó la vida a Juan el Bautista (Marcos 6:16-29). Lo felicito.

---

LF:
Gracias.
25/02/14 6:50 PM
  
Elsa
Oremos juntos para que el Espiritu Santo ilumine al papa Francisco en este nuevo reto y pueda discernirlo a la luz de la palabra de Dios, que es la que finalmente nos ilumina para no caer en el pecado. Un abrazo
26/02/14 2:24 AM
  
Eduardo Funes
¿Y a quien no le guste que yo lo diga, que le pida explicaciones a nuestro Señor y Salvador, que fue quien usó esa palabra? Farisaica frase... la ley para el hombre o el hombre para la ley ...

Pero el que esté libre pecado que tire la primera piedra, qué fácil es ver la viga en el ojo ajeno.
Sería hora de dejar atrás la retórica basura y la lectura repetida ad nauseam de pasajes fríos y condenatorios, Jesús dejaba un mensaje con actos.

Los divorciados de ahora son los pestilentes leprosos, las sucias prostitutas y los traidores publicanos de entonces, qué hizo Jesús con ellos?? Elegante retórica condenatoria a partir del Pentateuco o recibirlos como hermanos. Dios nos diera mucho menos inteligencia (ser menos sabios y entendidos en la letra) y mucho más amor, porque a los hipócritas también los llamó sepulcros blanqueados.


---

LF:
Fue Cristo quien dijo que quien se divorcia y se vuelve a casar es un adúltero. Así que usted sabrá si eso es retórica condenatoria o enseñanza de Dios.
02/03/14 4:53 PM
  
Martin
Las conciencias de muchas personas estan en confusion, pervertidas o deformadas... mezclan libertad con libertinaje, en casos como estos parece que la verdad fuese un rival de la misericordia!

Quieren que sus propias ideas y voluntades sean los que dicten el andar de la Iglesia. En vez de convertir su alma y alabar a Dios como El desea, intentan hacer una conversion del pecado, legitimizarlo, en vez de arrepentirse, para asi luego beber su propia condenacion comulgando, una locura.

No es muy dificil, si te separaste o te dejo tu conyuge, Dios te dijo, si, a vos, que sos un adultero si te vas con otra persona. Facilmente comprobable leyendo 2 minutos la Biblia.

Lo aceptas o no? ... la decision siempre va a ser tuya, como asi las consecuencias.

Que mejor que cerrar con:

"El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama" Lc 11, 23
03/03/14 4:09 AM
  
Admirador de Dorothy Day
Luego del fracaso matrimonial hace 14 años, hace 7 años formé otra familia con hijos de mi nueva mujer e hija en común de mabos. ¿Debería abandonar a mi actual mujer y a los hijos para poder comulgar? ¿ Eso sería el "bien" ?
Se ve que el que escribe no ha vivido el matrimonio y la responsabilidad de ser padre de hijos propios y ajenos aceptados como propios.

---

LF:
No, la Iglesia no le pide que abandone a su actual pareja y sus hijos. Le pide esto otro:

Para los fieles que permanecen en esa situación matrimonial, el acceso a la Comunión eucarística sólo se abre por medio de la absolución sacramental, que puede ser concedida "únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, -como, por ejemplo, la educación de los hijos- no pueden cumplir la obligación de la separación, "asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos". En este caso ellos pueden acceder a la Comunión eucarística, permaneciendo firme sin embargo la obligación de evitar el escándalo.

Carta a los obispos de la Iglesia Católica sobre la recepción de la comunión eucarística por parte de los fieles divorciados que se han vuelto a casar
28/04/14 6:56 AM
  
Admirador de Dorothy Day
Tambien ordenó Jesús: "...Tomad y comed TODOS de él, porque este es mi cuerpo..."
¿Quien es un cura, un obispo o un Papa para privarle a alguien lo que Jesús ordenó a "TODOS" sin excluir a ninguno ?

--

LF:
Si usted no sabe qué parte de la Escritura enseña que uno no puede comulgar en estado de pecado mortal, no es mi problema. A estas alturas de la película debería saberlo.
28/04/14 7:02 AM
  
Verónica Herrera
Es importante brindar esperanza y luz, que es la que el Papá Francisco esta haciendo con nosotros los separados vueltos a casar .
Creo que no es nada sencillo . pero la necesidad de tener esperanza y luz a personas como yo golpeadas por el dolor de una separación y por la impresión de vivir constantemente en una especie de "pecado" o toleradas con disgusto por los que dicen ser hijos de Dios , hacen de sus fátigas un faro que permite recomenzar un camino.
Ante todo es muy hermoso y me atrevería a decir religisa y revolucionariamente la frase "se abstengan el juzgar lo intimo de las conciencias, en donde sólo Dios ve y juzga. MUchos en cambio, hacen lo contrario.
Creo que es verdad la afirmación de que "más que la eucaristía en si misma, es el aspecto de exclusión punitiva el que emerge y que nosotros los divorciados vueltos a casar percibimos
Un abrazo a todos ustedes


----

LF:
Precisamente el obispo de San Sebastián se acaba de pronunciar sobre este asunto:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=20835

Y lo siento mucho, pero si usted se ha vuelto a casar por lo civil vez tras haberse casado antes por la Iglesia, Cristo dice que su situación es de adulterio. Conviene que abandone ese pecado porque si no, su salvación está claramente en peligro.
19/05/14 8:50 PM
  
Mario
Estimados Hermanos:todos sus comentarios son validos. A favor o en contra . Como separado en nueva unión me hago responsable de mis actos y sus consecuencia. Ahora bien la arrogancia que se manifiesta en los comentarios de LF me da mucha tristeza. Amo a Dios de manera absoluta y creo en su inmensa Misericordia por lo que rezaré profundamente por el y pediré al Espíritu Santo por su alma discriminadora y su pronta conversión. Los judios de hace 2000 años atrás crucificaron a Jesús para cumplir estrictamente sus leyes.Entonces Sr.LF ,Ud.¿También nos crucificarÍa ? Tal vez Ud. crea rigurosamente aquello de que "muerto el perro muerta la rabia"

---

LF:
Yo solo soy testigo de las palabras de Cristo sobre el adulterio y de la enseñanza de la Iglesia al respecto.

Si eso es ser discriminador, pues lo soy. Pero es Cristo, no yo, quien le llama adúltero.

No se moleste en rezar por mí. No pienso convertirme a sus posturas. Más bien rezaré yo para que deje de vivir en adulterio y así pueda salvarse. Porque eso, y no otra cosa, es lo que está en juego: su salvación.
26/05/14 9:34 PM
  
Mario
Sr. LF :me tranquiliza que Ud. admita ser un discriminador. No me molesta que el Señor me llame adúltero por el contrario como pecador me siento cuidado y protegido por EL.
Seguiré rezando con más fervor por su alma por que soy también testigo de las palabras de Jesús: " Ámense los unos a los otros como yo los he amado". Gracias por sus oraciones y ,por favor, sígalo haciendo porque mi conversión siempre necesita fortalecerse y no se preocupe por mi salvación porque todos fuimos salvados por Cristo que se entregó por Ud. ,por mi y por todos.
A propósito en el pasaje Jn 8,1-11, Ud,¿ habría arrojado la piedra?



---

LF:
No, yo habría hecho lo que hizo Cristo después. Ofrecer el perdón -Él lo dio- y, por supuesto, añadir "NO PEQUES MÁS", que es exactamente eso que usted no hace al seguir viviendo en adulterio y de lo que espero que el Señor le ayude a dejar de hacer para poder salvarse. Porque como dijo Cristo, si no le amamos más incluso que a nuestra propia familia, no somos dignos de Él. Por lo que tengo entendido tras leer la Escritura y a los padres de la Iglesia, el amor nunca es excusa para pecar. Dado que no dudo que usted ama de verdad a su actual pareja, lo que más querrá es su salvación. Pidan ambos gracia a Dios para abandonar el pecado en el que se encuentran. No tengo la menor duda de que si se lo piden, Dios se lo dará.

Yo también peco en cosas que me alejan del Señor y le pido constantemente que me libre de ellas. En eso consiste, entre otras cosas, la vida cristiana.

De todas maneras, no busque aquí orientación pastoral. No soy ni diácono, ni sacerdote, ni obispo ni director espiritual laico.

29/05/14 5:04 AM
  
Mario
Sr.LF:Su respuestas son muy apasionadas y eso me lleva a mantener este intercambio de pensamientos.No busco en Ud.una orientacion pastoral por que hace años que la tengo gracias a Dios.Ahora bien, encuentro en Ud.,por sus respuestas, una ambivalencia en su pensamiento muy marcada. Por un lado se dice NO PECADOR al no arrojar la piedra y después se manifiesta pidiendo al Señor que lo libre del pecado.Y sin dudas Dios lo perdona y le dirá "NO PEQUES MAS".
Esto ,creo,nos pone en igualdad de condiciones en la búsqueda de la salvación.
Hace muchos años que mi esposa y yo, participamos de una Pastoral Familiar Cristiana. Nuestra tarea es acompañar espiritualmente a hermanos separados en nueva unión(SNU), ayudarlos a discernir y vivir a la luz del Evangelio como familia cristiana que somos.
Me alegra que Ud. no ocupe cargos eclesiales porque eso si sería muy preocupante dada la dureza de su corazón. Admiro de Ud. sus conocimientos de La Palabra ya que,como catequista, me motiva a seguir investigando, estudiando y meditando el mensaje Divino.El plan de Dios es inescrutable y sin dudas que desde mi lugar,aunque pecador,soy su mas humilde herramienta y a pesar de estar moldeado en barro soporto, por el Amor que le tengo, los embates de quienes , como Ud.,nos arrojan piedras inquisidoras.
Le pido,como hermanos en la Fe, sigamos debatiendo porque ambos somos cooresponsables, desde distintas realidades, de la Iglesia a la que pertenecemos y seguramente este disenso nos dará mayor claridad a nuestra vida.


---

LF:
Cuando habla usted de su esposa, ¿se refiere a una mujer con la que está casado por la Iglesia? Porque si no es el caso, ¿qué quiere que le diga yo? ¿que las palabras de Cristo y la enseñanzas de la Iglesia sobre cuál es su situación no valen ya?
Las únicas "piedras inquisitoriales" que le lanzo son precisamente esas. Las palabras del Señor y lo que la Iglesia indica al tenor de las mismas. Por tanto, si tiene algo en contra, diríjase a Cristo mismo, que fue quien calificó de forma bastante clara cuál es el pecado en el que se mantienen tanto usted como su actual pareja. Y como quiera que las palabras de Cristo no se pueden cambiar, les conviene mucho, pero que mucho mucho, tenerlas en cuenta y pedir al Espíritu Santo que, si por tener hijos en común no conviene que se separen, les conceda la gracia de convivir como hermanos y no como lo que no son, es decir, cónyuges a los ojos de Dios. Y mientras tanto, procure acudir a Misa, rezar y recibir todo lo que Dios le concede encaminado a su conversión.

En cuanto a mí, hace tiempo que no se me pasa por la cabeza "negociar" con Dios sobre mis pecados. Hubo un tiempo en que sí hacía tal cosa. Ahora le pido la gracia de que me ayude a vencerlos, no a justificarlos ni a vivir como si no existieran.

Si el salmista (Salm 19,12) le ruega a Dios que le muestre y absuelva aun los pecados que son ocultos para poder dejarlos y no ofenderle más, ¿qué no diremos de aquellos pecados que son públicos y notorios?

Más grave me parece que diga que usted participa de una pastoral cristiana consistente en acompañar a quienes viven divorciados y vueltos a casar. ¿Qué tipo de acompañamiento es aquel que esconde la enseñanza de Cristo y de la Iglesia sobre esta materia?
Y como catequista, ¿qué les enseña a los catecúmenos acerca de la indisolubilidad del matrimonio y la prohibición de volverse a casar que aparece en los evangelios?

No hay pastoral católica posible que esconda o niegue la verdad. Caridad, toda. Pero nunca a costa de la verdad. Lo contrario es traicionar a Cristo y su evangelio.
30/05/14 1:58 PM
  
Mario
Sr.LF:estoy muy agradecido por sus palabras y sus consejos.He estado este fin de semana junto mi esposa(civil)en un retiro y nos hemos planteado las opciones que Ud. ha planteado: separarnos o vivir como hermanos. Nuestro guía espiritual( Obispo él) nos sugirió también la anulación de nuestros matrimonios anteriores ya que analizando las circunstancias y motivos podrían encuadrar en las exigencias previstas por los tribunales de la Iglesia. Por allí empezaremos no sin dejar de tener en cuenta las otras opciones que, habiendo pasados 25 años de convivencia, merecen un mayor discernimiento para cumplirlas.

Respecto a la Pastoral y la Catequesis ,a la que servimos desde hace 15 años,somos lo suficientemente responsables de nuestras prédicas ya que nuestro testimonio es valioso para comunicar lo doloroso de una ruptura matrimonial y sus consecuencias.
También desde hace dos años hemos sido convocados a formar parte de un equipo para la preparación inmediata al matrimonio con el mismo criterio: valorizar la indisolubilidad del matrimonio a partir de las consecuencias de su ruptura. Se que le resultará extraño todo esto pero créame que por los resultados obtenidos es eficaz. Gracias a Dios la comunidad que nos cobija es conocedora plena de nuestra forma de vida cristiana, nos ha aceptado y nos alienta a seguir trabajando para y por El Reino.
Que el Señor lo bendiga y le de su Paz.
Atte. Mario

---

LF:
Que el Señor les ilumine en el camino a seguir y les dé fuerzas para seguirlo.
04/06/14 1:44 PM
  
Mario
Gracias Sr. LF por sus sinceros deseos. Por último le pido una oración por nuestras intenciones.
Atte. Mario
05/06/14 3:29 AM
  
Mosén Pere
Estimado Mario: Bendito sea Dios. "Hay más alegría en el cielo por un pecador que se convierte, que por noventa y nueve que no necesitan conversión".
Puntualizar que no cabe "anulación" del matrimonio, que sería anular un matrimonio válido, cosa imposible, sino declarar la NULIDAD. Osea, tras un juicio y la pertinente investigación, el Tribunal Eclesiástico declara que ese matrimonio fue nulo, es decir NUNCA EXISTIÓ. Pese a la apariencia externa de haberse casado JAMÁS recibieron el Sacramento por el defecto que fuere.
Dios le bendiga y María Virgen interceda por Vds.
06/06/14 11:19 PM
  
Jorge Mira
Gracias Luis Fernando. Hay puntos de tu artículo que me han ayudado, otros no me convencen tanto. El tono hace mucho. Pienso que sobran completamente esas líneas:

“neopelagianismo autorreferencial y prometeico", que vayan ustedes a saber lo que significa.

Para mi sí significan. Es feo criticar con ironía fina las palabras del Papa. No me lo ha parecido sólo a mi. En mi caso, estoy harto de leer comentarios y artículos de talibanes y fanáticos católicos que encajan bien en esta definición. Al menos por sus palabras, sólo Dios conoce su corazón. También los he leído en este portal. Y eso no les hace más fieles al Señor, todo lo contrario.

Sobre este asunto, llama la atención la desconfianza aparente de algunos hacia el Papa y el Espíritu Santo. Nadie puede esperar al Sínodo y parece que hay que adelantarse a su trabajo, no vaya a ser que se equivoquen. ¿No fue suficiente lo que dijo el Papa a los periodistas a su vuelta de Tierra Santa? Pues vale.

Muchas gracias a Inés por sus comentarios, con los que me identifico mucho. De corazón, gracias Inés.

También el Evangelio dice "no juzguéis y no seréis juzgados".

Pues eso.

Saludos y confiemos en el Espíritu Santo

---

LF:
Si usted sabe lo que significa "neopelagianismo autorreferencial y prometeico", le felicito efusivamente. Yo soy INCAPAZ de comprender el significado de esa expresión. Me mantengo al cien por cien tanto en el fondo como en la forma de ese párrafo.

Y no me hable del avión de vuelta de Tierra Santa en un post escrito en diciembre pasado. Por supuesto que confío en el Espíritu Santo. Es más, ha actuado con cierta contundencia en el último medio año. Ciertamente en estos meses, y en relación a las barbaridades propuestas por el cardenal Kasper, al Papa le han dicho discretamente varias cosas muy claras un grupo de cardenales y obispos. Y ha tomado nota. Lo cual demuestra su inteligencia y sabiduría. No era plan de poner a la Iglesia al borde de un cisma por seguir las indicaciones de un purpurado anciano y jubilado que pisotea el magisterio pontificio previo. Porque eso, y no otra cosa, es lo que estaba en juego. Y como decía mi abuelo, "hasta aquí no más, santo Tomás".
07/06/14 3:31 AM
  
PEDRO
Sin duda sus palabras contienen la verdad de Dios,eso es innegable.Sin embargo no se que hacer o pensar.Tengo un mes que me deje a mi esposa después de 18 años, la verdad es una decisión que tomes después de años de pensarlo aproximadamente 3, tengo 2 hijos uno de 17 y una de 14. Mi relacion fuen algo decepciante ya que mi esposa nunca quizo dejar su casa materna y yo consentí eso mientras tuviéramos una casa propia,des pues de 8 años compre mi casa pero mi mujer e hijos no quisieron irse, como comprenderá la situación se fue rompiendo,desde lo sexual hasta lo emocional ,al grado que no nos hablamos para nada, creo que Dios nos quiere felices ,pero una relacion muerta nos estaba causando mas daño .ahora que no estoy con ellos realmente no me siento tan triste com lo pensé y creo que mis hijos tampoco, fue como quitarle la tapa a la olla de presión.pero mi pregunta es ¿No puedo rehacer mi vida con otra persona y tratar de ser feliz?o tengo que vivir solo o regresar a un lugar en donde no soy libre. que hacer cuando todo lo que se esperaba del matrimonio se vino abajo?


---

LF:
Antes de responderle, me gustaría saber, si es posible, qué papel juega Dios en su vida.
28/06/14 12:13 AM
  
PEDRO
Gracias por ver mi comentario, le confirmo que Dios juega un Papel importante en mi vida, de joven durante 10 años estuve activo en un movimiento eclesial, pero con el pasar delos años y mi situación en el matrimonio he dejado casi todo. En mi matrimonio me siento como muerto en vida, se que el Señor quiere que sea Feliz y que cumpla con mi compromiso ,pero es muy difícil cuando uno no vive.
Gracias por sus comentarios y direccion.

---

LF:
No me pida dirección, que no soy pastor de almas. Si acaso, consejo de hermano en la fe.

Mire, solo le puedo decir que hace bastantes años mi matrimonio sufría una crisis tan espantosa que parecía que el final se acababa. Yo estuve a punto de romperlo pero el Señor no me lo permitió de una manera tan contundente, que quizás algún día lo cuente. En vista de que no me dejaba romper lo que Él había unido, le rogué, le imploré, le supliqué que recuperara lo que se había perdido, que me volviera a dar amor por ella, a pesar mis pecados y de los suyos. Hoy estamos más unidos que nunca. Pero claro, mi esposa también es cristiana y entre ambos aprendimos por gracia a ser dúctiles a la voluntad de Dios. Con esto quiero decir que por más que un cónyuge quiera, si el otro no, todo se complica mucho. Ahora bien, si ambos lo desean, si ambos se ponen en manos del Señor, no hay crisis que no tenga solución.
Pruebe a pedirle a Dios que le vuelva a dar cariño y amor por su esposa... aunque ella no le corresponda. Y a ver qué pasa.
03/07/14 11:19 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.