Monseñor Martínez Camino dice en Cope que el Rey sabrá adecuarse a la moral católica en relación a la ley del aborto

«seguro que sabrá, como católico, adecuarse en sus actuaciones a la moral católica, que es una para todos los católicos».

_____________________


Y los demás católicos:

¿Sabrán adecuar sus actuaciones a la moral católica, que es una para todos los católicos?

-¿O todo será según el ojo del cristal con el que se mire; o se interprete dicha moral?

¡Ven Espíritu Santo! E ilumina nuestras pobres mentes.

Dice el obispo auxiliar de Madrid y Portavoz de la Conferencia Episcopal de España, monseñor Juan Antonio Martínez Camino, S.I., que "el Rey a la hora de firmar la ley del aborto «seguro que sabrá, como católico, adecuarse en sus actuaciones a la moral católica, que es una para todos los católicos»".

1) Esa afirmación no forma parte ni del Magisterio Dogmático, ni del Infalible, ni del Ordinario de la Iglesia. Así pues, no requiere asentimiento intelectual.

2) Y si no sabe «como católico, adecuarse en sus actuaciones a la moral católica, que es una para todos los católicos» ¿dirá algo la Conferencia Episcopal de España?

¿O, por su silencio, habrá que entender que la Conferencia Episcopal de España, a través de estas declaraciones de su portavoz monseñor Juan Antonio Martínez Camino, ha afirmado que:

la sanción Real de una ley que reconoce un inexistente "derecho al aborto" es una actuación adecuada «a la moral católica, que es una para todos los católicos»?

Si esa es la enseñanza de la Conferencia Episcopal de España, francamente, no me interesa su enseñanza.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Tras lo desafortunado de su intervención hace unos días, ahora remata la jugada. Bien dijo J. Paredes que Martínez Camino es más bien Martínez Atajo. Es difícil ser más sinuoso e indefinido y complaciente. No sé si se trata de atacar al Rey, pero sí sé que los obispos tienen obligación de señalar el camino seguro e inequívoco, y Martínez Camino no lo hace.

Respecto de que siempre la liberta es buena, mejor lo dejamos estar. No es buena la libertad de quien comete el mal con ella. No es buena la libertad de no elegir a Dios. Martínez Camino: estudie usted un poquito, por favor.

Pero el Rey perfectamente puede no firmar esta infamia, y si eso se le recuerda explícitamente tampoco vendría nada mal.

Hay ejemplos de todo tipo, el siguiente me agrada muchísimo:
"El segundo teniente de alcalde de Paradas (Sevilla) y concejal de Educación, Joaquín Manuel Montero, quien este jueves notificaba su baja como militante del PSOE por la Ley del Aborto, ha renunciado este viernes tanto a sus responsabilidades de gobierno como a su acta de edil."
Y el rey de Bélgica era otro...

Hay cosas que mientras más se remuevan más huelen.

El Magisterio ya ha hablado:

«Nunca es lícito cooperar formalmente en el mal. Esta cooperación se produce cuando la acción realizada se califica como colaboración directa en un acto contra la vida humana inocente. Esta cooperación nunca puede apoyarse en el hecho de que la ley civil la prevea y exija». Juan Pablo II, Enc. “Evangelium Vitae”, sobre el Valor y el Carácter Inviolable de la Vida Humana (25 de marzo de 1995), 74.

Nunca es nunca. Aunque los artículos 62.a) y 91 de la Constitución vigente prevean y exijan la cooperación al mal, la colaboración directa en un acto contra la vida humana inocente.

Juan Carlos de Borbón, Jefe de Estado parlamentario, ha decaido de toda la legitimidad que pudiera tener...

OTRA MONARQUÍA ES POSIBLE
Monarquía Tradicional: Católica, Social y Representativa
VIVA S.A.R. DON SIXTO ENRIQUE DE BORBÓN

Con el permiso de LF, dejo aquí la dirección de un artículo publicado en una web de la «competencia» por un sacerdote que escribe sobre este mismo asunto, y aunque es fácil prever que no hará carrera eclesiástica, seguro que dormirá con la conciencia tranquila cada noche.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=7373

«seguro que sabrá, como católico, adecuarse en sus actuaciones a la moral católica, que es una para todos los católicos»
Pues de momento, esta afirmación de Mn.Martinez Camino, visto los antecedentes del Rey, firmando la ley del divorcio,la anterior ley del aborto y la de los matrimonios homosexuales, no me cuadra que "sepa adecuarse en sus actuaciones a la moral católica".

Y no creo que el Rey como tal, tenga bula para firmar lo que quiera, ya que "la moral católica, es una para todos los católicos".
Es más, su firma tiene la máxima responsabilidad, muy por encima de los votos de senadores y congresistas.

Por lo tanto el "que Dios se lo demande" lo tiene que tener en muy en cuenta, dado que pensamos que tiene una conciencia rectamente formada.

¿Ein?¿Quién es ese Sixto?

El Rey,mal que pueda pesar,no es católico.Puede ser un "católico" más en España,de los que tienen en cuenta a la IC,pero no obra en consecuencia plena con ella. ¿Cuántos católicos hay de verdad en España?

Según bautizos,un noventaipico por ciento.

Según aportación a la IC por la casilla de la Renta,un poco más de la tercera parte(la cifra ha aumentado ligeramente el último año)

¿Qué pasaría si en la Renta nos costase dinero a cada uno marcar la casilla de la IC,en vez de como ahora,que la opción sólo da a la IC la parte correspondiente de nuestros impuestos estipulada,y que ya hemos pagado? ¿Seguiría bajando el número?

¿Cuántos católicos hay realmente en España que cumplan fielmente con las normas de la Iglesia? Y no me refiero a no pecar,sino a hacerlo a sabiendas que es pecado,y no mostrar arrepentimiento real de ello.

El Rey,por lo que se ve,no es uno de ellos.

Mal precedente eso de que es un caso "tan único, especial y complejo".

¿Acaso no es tan unico especial y complejo el caso de una menor violada por su padre que se queda embarazada?,¿y el caso de un matrimonio en el que uno de los miembros tiene sida?...

Aqui la unica complejidad es que si el rey no firma una ley genocida, puede perder su comodidad economica ...

PorcoRosso(Gran película,por cierto),

Estoy de acuerdo con usted. Y para muestra un botón, extraido de otro artículo con el mismo tema:

"En resumen, si Su Majestad firma la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo, que transforma el aborto en un derecho, estará, de hecho, traicionando su misión de Rey, escandalizando a todos los españoles y guiándolos por un camino que va hacia la muerte, como “un ciego que guía a otros ciegos”.

En el párrafo se establece que la Ley de marras escandaliza a todos los españoles. Habría que concretar.Podemos decir que escandaliza a todos los católicos practicantes,y a otra gente sensibilizada con ese tema. Pero tengan ustedes por seguro que si escandalizara a todos los españoles,no habría sido ni propuesta.

El párrafo es del editorial de Infocatolica.com

Mal precedente eso de que es un caso "tan único, especial y complejo".

¿Acaso no es tan unico especial y complejo el caso de una menor violada por su padre que se queda embarazada?,¿y el caso de un matrimonio en el que uno de los miembros tiene sida?...

Aqui la unica complejidad es que si el rey no firma una ley genocida, puede perder su comodidad economica ...

Lo primero que percibo en estas segundas declaraciones de monseñor Martínez Camino es una sutil presión hacia el monarca: por supuesto, como católico, sabrá actuar...; una persona como su Majestad seguro que sabrá estar a la altura de las circunstancias, ¿verdad, D. Juan Carlos...?

Para mí, estas declaraciones suponen una rectificación parcial de las anteriores, sumamente ambiguas incluso para el estilo que caracteriza a la diplomacia vaticana.

Sin embargo, lo importante no es esto ahora. Lo importante ahora es el Rey. ¿Qué le ronda en la cabeza ahora al respecto, si es que le ronda algo, lo cual posiblemente sea mucho suponer? ¿Cuáles son sus criterios morales y de conducta ante este problema, sus prioridades más esenciales que no admiten ni postergación ni componendas? Pues nadie lo sabe. Tal vez no lo sepa ni él.

Posiblemente, aunque esto es una opinión personal basada en la experiencia de sufrir su actitud repetida de forma deprimente durante 34 años de reinado, dejará hacer, para luego irse en verano a navegar en regatas hechas a su medida y darse a sí mismo premios, ejercicio saludable para un verano y una vida de reyes. Dejará hacer, el muy yate... Digo, el muy bribón.

Sí, seguramente nuestro monarca esté a la altura de las circunstancias del país.

Mal precedente eso de que es un caso "tan único, especial y complejo".

¿Acaso no es tan unico especial y complejo el caso de una menor violada por su padre que se queda embarazada?,¿y el caso de un matrimonio en el que uno de los miembros tiene sida?...

Aqui la unica complejidad es que si el rey no firma una ley genocida, puede perder su comodidad economica ...

No sé en qué se basa Mons. Martínez-Camino para decir que el Rey sabrá actuar como católico. Hay muchos precedentes que demuestran lo contrario. Ha firmado todo tipo de barbaridades horrendas.

Los Obispos no tienen derecho a callarse en este caso. ¿Por qué razón no dicen ellos públicamente lo que decimos muchos fieles y también algunos sacerdotes y teólogos?

Eso del "caso único" recuerda demasiado la moral de situación, sobre la cual creo que Juan Pablo II no tenía muy buena opinión, por lo que veo en Veritatis Splendor. Por poner un ejemplo.

ME escandalizan las declaraciones de la CEE, por boca de su secretario, Monseñor Martínez Camino (25-II-2010) en las que prácticamente dijo que : “El Rey podrá comulgar aunque firme la Ley del Aborto”. Desde luego, difícilmente se puede llegar a mayor grado de relajación doctrinal y escándalo
Si la Iglesia fuera obra de hombres este sería uno de los mejores ejemplos de que está tocada de muerte: habría, más que "borrarse", "borrar" a muchos lobos disfrazados de pastores, .... prácticamente a todos los españoles desde Mons. Guerra a nuestros días.
¿Cómo no va a haber aborto galopante en España (y por "trasferencia", en Hispanoamérica) con semejantes obispos.

Para empezar, la Iglesia no es la CEE y mucho menos su secretario. ¡Faltaría más!.
Luego, es una verdad histórica que la mayor parte de las Conferencias Episcopales Españolas no han hilado, ni mucho menos, fino en materias de moral y costumbre. Bueno, una cosa es la que oficialmente han dicho y otra la que prácticamente han realizado, léase en los casos de divorcio, aborto o el que ustedes elijan.
Pero, entremos en detalle del aborto
-- “Qui abortum procurat, effectu secuto, in excommunicationem latae sententiae incurrit; Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión automática)”. El que sanciona una ley "procura" bastante
-- En 2002, el entonces Prefecto de la Doctrina de la Fe, Cardenal Ratzinger: “a un político católico cuya cooperación formal se hace manifiesta, mediante campaña consistente y voto por leyes permisivas de aborto y eutanasia no se le puede dejar comulgar hasta que acabe con su situación objetiva de pecado”
-- D. Eustaquio Galán Gutiérrez, Catedrático de Derecho de la Universidad Complutense (El Alcázar, 25 de julio de1985): “Interpretar asimismo que el artículo 91 de esa supuesta Constitución impone al Rey la obligación de sancionar las leyes, es asimismo falso, pues para ello tenía que decir que el Rey sancionará obligatoriamente en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales, y no dice obligatoriamente ni usa otra locución semejante. De modo que ese artículo sólo le señala al Rey un plazo para sancionar, si quiere. Pero nada dice para el caso de que el Rey no quisiere sancionar, o sea, que respeta, clara aunque implícitamente, el derecho de veto real.

Si alguien quiere ilustrarse antes de opinar, que lea: arbil.org/123abor.htm

Faltan ruedas de molino para ellos.
¡Que Dios les perdone y nos los quite cuanto antes.

En Religión en Libertad.com

¿Un Rey sin objeción de conciencia?
Asimismo, Pablo Cervera, teólogo y coordinador del Magníficat en España, considera que «siempre me llamó la atención la perversión de nuestro sistema jurídico por el hecho de que toda ley deba ser, en última instancia, sancionada por el Rey de España sin que conste la posibilidad de que éste pueda sustraerse a esa obligación».

_______________

Decididamente es verdaderemente perverso nuestro sistema jurídico para con el Rey. Sin ambigüedades "Sin que conste la posibilidad de sustraerse a la obligación"


Y aquí la Ley del Aborto como prueba de fuego que al Rey no le da otra opción.


Pues o el Rey sanciona la dicha ley y se echa encima a Dios y sus creyentes. O no la sanciona y se echa encima a todos los socialistas ansiosos de la República.

No es eso lo que dijo el otro día el portavoz de la Conferencia Episcopal. Todos le oimos decir que lo ilicito era votar la ley del aborto, pero que por supuesto el rey podía sancionarla sin ningún problema. Para intentar salvar al rey, metió la pata hasta la coronilla, conculcando gravemente la doctrina de la Iglesia.

A ver que le parece a Monseñor Martínez Camino lo que escribió D. José Guerra Campos, obispo de Cuenca, en una instrucción pastoral de febrero de 1983 sobre "La autorización civil del aborto": "Los católicos que en cargo público, con leyes o actos de Gobierno promueven o facilitan -y en todo caso protegen juridicamente- la comisión de aquel crimen no podrán escapar a la calificación moral de pecadores públicos". En 1985 ya sancionada y promulgada la ley del aborto por el rey de España declaró: "Queda especialmente herida la Corona, tradicional amparadora de los débiles y del derecho natural".-

Declaración sobre el aborto[Congregación para la doctrina de la fe]: "En todo caso debe quedar bien claro que un cristiano no puede jamás conformarse a una ley inmoral en sí misma; tal es el caso de la ley que admitiera en principio la licitud del aborto. Un cristiano no puede ni participar en una campaña de opinión en favor de semejante ley, ni darle su voto, ni colaborar en su aplicación" (Cardenal Franjo SEPER, Prefecto).

En pocas palabras, unos pecando gravemente y otros aprobando el pecado. Lamentable.

Es necesario rezar "muchos Rosarios" para que la situación cambie.

Señores: Artículo 1 de la CONSTITUCION."La forma política del Estado es la Monarquía parlamenteria". Está claro. Y el artículo 56 dice: " la Persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".Está claro ¿no? El art.62 dice: Corresponde al Rey a) Sancionar y promulgar las leyes. Leyes que se aprueban en sede parlamentaria, por parlamentarios elegidos con toda libertad y dentro del juego electoral por los españoles en elecciones generales. Por tanto, no sé a que viene tanto jaleo. El Rey es Jefe de Estado, es decir de todos los españoles independientemente de sus creencias religiosas y sus posicionamientos ideólogicos. El próximo gobierno que deroge las leyes que quiera conveniente.¡Ah, por cierto¡ El PP no derogó la anterior ley.

El Rey tiene su conciencia,como todos, y en conciencia obrará.¿Tiene obligación de firmar una cosa en contra de su recta razón y además teniendo en cuenta que a lo mejor somos más los españoles que estamos en contra de esa ley? Yo desde luego creo que no e históricamente tenemos el gran ejemplo del rey Balduino en parecidas circunstancias.

El Borbon nos ha dejado vacunados de monarquía para un siglo. Dios quiera que se vaya pronto y que su hijo y la del telediario de la primera no reinen. Recemos de paso para que Martinez Camino se vaya con ellos al exilio de capellán.

La IGLESIA sabe lo que tiene que hacer al respecto.
Nunca hay que dudar de sus decisiones.....aunque aveces no las entendamos.

La Iglesia sabe como actuar.
Confio plenamente en ella,y seguro que tomará una acetada decisión....aunque algunos no la entiendan

El Rey termina el proceso legítimo de la aprovación de la ley del aborto. Si no firma no pasa al boletín oficial.
Si firma coopera en la aprabación de esta ley y como los demás debe ser excomulgado. IGLESIA: al poderoso no y a los otros si.Vaya pastores.

Como siempre hay dos varas de medir, igual que en otros asuntos civiles, aqui quien tiene padrino se bautiza y los demás a fastidiarse.Estos son como sepulcros,llenos de miserias.

¡¡¡Bravo!!!
¡¡¡Vaya órdago que le han echado a Su Majestad!!!

No se deben de tener dos varas de medir.-

¿Y qué pasa con Herodes Antipas?
“El acto de su Majestad Herodes Antipas, el Tetrarca, es único. Es un acto distinto, con una consideración moral distinta a la de los adúlteros de la plebe que dan el sí o el no a la amante. La situación de Herodes Antipas al tener a la mujer de su hermano es única. Por lo tanto, no son posibles principios generales para una situación única. Insisto en que el papel de Herodes el Tetrarca es único y distinto al de los adúlteros plebeyos, y tengo mi confianza puesta en que el Tetrarca sabrá lo que hacer en función de la moral. Además, no tengo intención de pronunciarme sobre un caso tan único, especial y complejo”.

¿Les suena? Pues san Juan el Bautista dijo al mismísimo Herodes Antipas que “no te está permitido tener a la mujer de tu hermano”. ¿Tan difícil es entenderlo? Aunque, claro, al primo del Señor, al último profeta, le costó la cabeza. Y seguramente sea ése el problema.

Vaya, un Obispo justificando colaborar con el aborto, lo que hay que oir.

De todas formas, no sé porqué AHORA se escandaliza la gente con Don Juan Carlos. ya firmó la anterior ley del aborto, y la del divorcio, la de las uniones homosexuales, firmarán también la nueva que restringirán la libertad religiosa, etc.

A estas alturas los católicos deberíamos tener claro que el Rey trabaja contra la Fe Católica. Por inercia, porque le importa un pimiento o por lo que sea, que sus intenciones sólo las juzga Dios. Pero está claro que este señor no ha movido un dedo a favor de la Fe que profesa.

No saquemos las cosas de quicio. Monseñor Martínez Camino no justifica colaborar con el aborto.

«Seguro que sabrá, como católico, adecuarse en sus actuaciones a la moral católica, que es una para todos los católicos»

¿Y también supo "ADECUARSE" a la moral católica cuando sancionó la ley de uniones homosexuales, la ley del divorcio, la primera ley del aborto... ?

NO, NO y NO. Lo primero que debería aclarar Mons. Martínez Camino es que no tenemos un rey católico sino todo lo contrario por desgracia. No se puede ser cobarde, callar la verdad y solaparla también es un gran pecado y más cuando se hace públicamente, en este caso va acompañado de otro pecado más grave si cabe, el de escándalo (Mt. 18, 6). Lo que necesita Juan Carlos I es acercarse al sacramento de la Reconciliación con verdadero arrepentimiento y pedir perdón a Dios por todos sus pecados y convertirse en católico de corazón.

Que la Conferencia Episcopal excomulgue a Juan Carlos de Borbón si firma:

http://www.facebook.com/?sk=messages&tid=1307115371583#!/group.php?gid=244930974533&ref=ts

Únete al grupo de facebook.

Canónicamente, no se puede excomulgar al Rey. Ni siquiera a los políticos que han votado a favor de esa ley. Tan sólo se les puede impedir que comulguen. La excomunión es una pena mucho más grave.

El problema principal es que si el Rey se niega a firmar una ley, no sólo se hunde la monarquía; se hunde el régimen. No obstante, la Iglesia tendrá que afrontar esta vez la realidad. Ya cometió el error de pasar por alto la sanción real a la primera ley del aborto, de resultas de la cual han muerto un millón de inocentes en España. Por cierto, qué mal han dejado al anterior rey de los belgas, Balduino, que al menos tuvo el detalle de abdicar por un día para no firmar una ley del aborto.

Si Enrique VIII de Inglaterra, excomulgado tan sólo por un divorcio, levantara la cabeza...

O si la levantara Alejandro VI, el Papa que concedió a los Reyes Católicos y a sus sucesores el título de majestades católicas...

¡Hasta dónde han llegado tanto la Iglesia como Su Majestad Católica de España! (Para otro día se podrá dejar el perjurio real, quiebra del 2º Mandamiento).

Bien dijo J. Paredes que Martínez Camino es más bien Martínez Atajo.

La clave de todo esto es ¿se habrían hecho semejantes declaraciones antes del pastoral, que no dogmático, Concilio Vaticano II?

Quiero hacer una matización y corrección en mi anteior mensaje, y es que si los Obispos aprueban sus sanciones (¿desde 1985?) no es el rey propiamente responsable de la maldad de sus actos siempre que actúe de buena fe, es decir, fiándose del juicio moral de éstos. Aunque no hay que ser un genio para comprender que esa firma conlleva la aceptación (y las consecuencias) de la ley que es promulgada.

Bendiciones