Tissier de Mallerais: «Las discusiones no avanzarán a menos que Roma reconozca los errores que el Concilio ha traído a la Iglesia»

Si lo que se impone en la FSSPX es el modelo Tissier, es mejor que la Iglesia no pierda ni un minuto más de su tiempo.

Porque claro, ya me dirán ustedes qué tipo de charla se puede tener con alguien que dice que sólo llegará a un acuerdo si reconoces que él tiene toda la razón y tú están equivocado en todo.

Fellay habla de aclaraciones. Este otro obispo pide rectificaciones. Pues que se aclaren entre ellos mismos.

Conclusión: si Fellay hace lo que sabe que tiene que hacer, la FSSPX saltará hecha pedazos.

Completamente de acuerdo en el fondo, aunque no obviamente en las formas. Cuando se trata de que el hijo pródigo vuelva a la casa del Padre, la sobervia y la prepotencia deben quedar atrás, aunque, eso si, el padre deberá escuchar las explicaciones del hijo y, en su caso, darle la razón si este la tiene.

La FSSPX tiene que saber que 4 obispos,600 sacerdotes y 200.000 fieles no pueden imponer sus razones por muy ciertas que sean y lo son a 4.000 obispos 300.000 sacerdotes y 1.000 millones de fieles.Eso se tienen que dar cuenta.
Yo personalmente creo que volver a legalidad dentro de la Iglesia sería un suicidio para la FSSPX.

Desde luego, jd, este planteamiento ni coincide con el Papa ni con el del Superior de la FSSPX. Se pongan como se pongan los de siempre

La sobervia no quita la verdad de lo que Tissier dice: el Papa debe reconocer los errores del Concilio y las desviaciones que a resultas de él se han generado y se debe dar marcha a tras en muchas cosas. Este Papa debe ser valiente en proclamar los errores del Concilio. Ahora bien, el pecado de orgullo que es están evidenten Tissier y en tantos miembros de la FSSPX debe ser eliminado. Recordemos que el pecado de orgullo fue el primero de todos, el primero que cometió Luzbel y que llevó a la desobediencia hacia Dios y a la rebelión contra Dios. Y fue el que indujo a Adán y Eva a querer ser como Dios y saberlo todo y por eso comieron del arbol de la ciencia del bien y del mal, y así lo conocieron todo. Y detrás del pecado de orgullo está satanás (satanás está detras de todos los pecados, pero especialmente del pecado de orgullo que es la madre o el padre de todos los pecados). la FSSPX debe reconocer su pecado. Sólo así Roma y la FSSPX podrán avanzar en y con Dios alumbrados por el Espíritu Santo y no por los errores y pecados hijos de lucefer.

Es casi imposible que no se fracture la FSSPX. Pero es que los hay empeñados en que Roma se lance a sus brazos y les diga amén a todo...

Mons. Fellay hará lo que deba hacer, lograr el reingreso de la Fraternidad en la plena comunión con Roma y con garantías de que posteriormente no se pretenderá adulterar su defensa de la Tradición. Las alcaraciones que pide son lógicas, porque llevamos décadas de confusión grave.

Las conversaciones entre el Vaticano y la Fraternidad podrían dar grandes frutos para toda la Iglesia.

Este parece un mensaje de consumo interno para los fieles más recalcitrantes de la FSSPX... Y, quizá, para un Williamson que está "desatado"...

Está "desatado" porque ahora va y dice que la causa de la baja natalidad es que la mujer trabaja... o juega al tenis.

http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/05/mons-williamson-eleison-104/

Pues no: la causa de la baja natalidad es la falta de fe y moralidad tanto en el hombre como en la mujer; y que a los hombres no nos da la real gana de asumir las tareas familiares que, en justa ley, debemos compartir con nuestras mujeres.

Así pues, la mujer, cargada con el trabajo de dentro y de fuera de casa, con un marido inmaduro, tonto y caprichoso, peor que cien hijos, es incapaz de aceptar más hijos.

Efectivamente, creo que la FSSPX va a quebrarse porque, mientras tanto, la primera misa de uno de los ordenados por Fellay se celebra entre banderas de la Santa Sede.

http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/06/¡cuanto-amor-al-papa-de-golpe/

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Es curioso que Mons. Tissier de Mallerais haya concedido una entrevista a la revista "La Vie", uno de los iconos del progresismo eclesial francés. Por ejemplo, lanzaron una petición contra el levantamiento de las excomuniones de los obispos de la FSSPX. Significativamente, "La Vie" se llamaba "La Vie Catholique" hasta hace algunos años. ¡Toda una declaración de intenciones el cambio de nombre! Repito, me parece muy curiosa esta entrevista, y sin saber más, no me fío de lo que está publicado.

Muchos Progres y muchos lefebvristas coinciden en una misma cosa: el Concilio Vaticano II supone una ruptura con la Tradición de la Iglesia.

No es de extrañar que se retro-autoalimenten. Los extremos se tocan.

Tito, si alguien espera que este Papa vaya a conceder que el último concilio ecuménico se equivocó, que espere sentado. Porque una cosa es, insisto, en que se aclare lo que sea menester para que se vea que los documentos conciliares no suponen una ruptura, y otra que se EXIJA a Roma que acepte que hay errores fundamentales en el concilio.

_Urdax_:

Estoy totalmente de acuerdo contigo.

A la luz de la Tradición y del Magisterio, tal y como son explicadas en el CVII, no entiendo "el ecumenismo y la libertad religiosa".

Por lo que se ve, no debo de ser muy listo, porque casi nadie plantea semejantes dudas. Debe ser que todo el mundo lo entiende muy bien y tiene todo muy claro.

Sea lo que sea que entiendan y sea lo que sea que tengan claro.


_Siderúrgico_:

Como era previsible, "La Vie (Catholique)" hará todo lo posible para enfrentar a ambas partes y obstaculizar las tan necesarias aclaraciones teológicas.

Por eso toma unas declaraciones "para consumo interno" de mons. Tissier de Mallerais, que intentan disminuir las tensiones en el seno de la FSSPX, y las "muestra" a sus lectores progresistas, intentando crear un estado de opinión que permita al Cardenal Secretario de Estado "ralentizar" o "congelar" las aclaraciones hasta que los vientos (o un nuevo Papa) vuelvan a ser favorables a las tesis progresistas.

De la misma forma que todo tiene un cuándo, todo tiene un por qué.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Bueno lo que aquí está en juego no es la Tradición de la Iglesia, aquí están en juego visiones económicas , sociales, políticas de personas que intentan hacer pasar sus legítimas paranoias ideológicas o culturales como las únicas compatibles en la Tradición de la Iglesia.

Como todos los -ismos el tradicionalismo es una idolatría , en este caso de las tradiciones humanas. Junto con el liberalismo relativista que intenta circunscribir a la subjetividad indiviudal la verdad, el tradicionalismo es también un cancer la Iglesia.


Ni los progres ni los tradicionalistas pueden soportar a los diferentes. En el fondo están apegados a una liturgia, a una realidad política, a una visión del mundo tan egocéntrica que se les hace imposible ir al paso que la Iglesia marca con ayuda del espíritu santo.


Menos mal que la fe de pedro es la piedra angular sobre la que se asienta nuestra fe. Si no acabariamos como los protestantes. Cada uno por su lado y dividiendose.

Pura idolatría. Y encima cuando benedicto XVI tiene un gesto de misericordia con ellos, se crecen al considerarlo un gesto de debilidad.

Miguel, yo tampoco soy muy espabilado porque tampoco entiendo lo de la libertad religiosa y el ecumenismo. Cuando, para colmo, me acerco al magisterio y veo que están condenados el ecumenismo entendido como indiferentismo y la libertad religiosa, ya descubro que soy un auténtico zote y que nado en la ignorancia y extrañeza más absoluta.

_Dniepper_:

Es cierto que la FSSPX está dividiéndose. Pero bendita sea esa división si sirve para acercarse a la plena integración canónica en la Iglesia y, de paso, nos permite enterarnos al resto de fieles católicos cómo compaginar el Syllabus, dogma de fe, con algunas de las enseñanzas de CVII.

Es cierto también que algunas personas de la FSSPX se han quedado ancladas en el s. XIX. Pero no es menos cierto que eso no le pasa a toda la FSSPX. Como tampoco es menos cierto que, por desgracia, hay una parte alarmantemente numerosa y dotada de importantísimas responsabilidades jerárquicas que se ha quedado anclada en el s. XVIII.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

... Y esa "parte alarmantemente numerosa y dotada de importantísimas responsabilidades jerárquicas que se ha quedado anclada en el s. XVIII" no pertenece, precisamente, a la FSSPX.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Si algo deja clara esta intervención es que los lefebvistas no dan su brazo a torcer. Aunque no nos guste la realidad es que no están en comunión con la Iglesia ni con el Papa, y, mucho me temo que así van a seguir. Es su responsabilidad, es su gran error.

Miguel Serrano Cabeza: que la mujer trabaje fuera de casa tiene mucha culpa del descenso de la natalidad. Claro que sí.
Y no quieras que los hombres asumamos papeles que por naturaleza no nos corresponden.

Tengo una duda: Miguel Serrano Cabeza afirma "cómo compaginar el Syllabus, dogma de fe, con algunas de las enseñanzas de CVII"

El Syllabus es un anexo a la encíclica "Quanta cura", por lo tanto pertenece al magisterio ordinario pontificio. Este magisterio exige el asentimiento religioso (sumisión de intelecto y voluntad), pero es falible.

El Concilio Vaticano II (al igual que el Vaticano I y los otros concilios), validado por el Papa, es magisterio extraordinario y universal y, por lo tanto, infalible.

En este caso, si hubiese contradicción (que yo creo con Benedicto XVI que no la hay) primaría la resolución conciliar (salvo definición "ex cathedra" del Papa).

Es decir, el "Syllabus" no es dogma de fe, es magisterio ordinario que exige asentimiento salvo actuación del magisterio extraordinario (por ejemplo, el CVII podía haberlo abolido, cosa que no hizo).

Ruego se me corrija si yerro (de verdad, lo digo sin ironía) para mejor comprender el magisterio de la Iglesia y poder prestarle mi asentimiento.

_Hermenegildo_:

¿Cuidar de la propia progenie es un papel "que por naturaleza no" le corresponde al hombre "qua vir"?

¿Dónde figura esa enseñanza en el Magisterio de la Iglesia?

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Por fin hay una hoja de ruta que, en sí misma, es necesaria y está lógicamente estructurada en grados de dificultad teológica:

FÀCIL: la deficiencia del nuevo rito de ordenación sacerdotal y de la nueva misa, porque incluyen muchas contradiccciones que expresan una nueva teología y una nueva religión.

MODERADO: el ecumismo y la libertad religiosa porque están relacionados con la fe.

DIFÍCIL: la colegialidad de los obispos.

FINALIDAD: que Roma reforme su punto de vista para reconocer los errores que el Concilio ha traído a la Iglesia.

PROBLEMA. La verdadera problemática reside en el contenido teológico de las discusiones. Personalmente, a fecha de hoy todavía ignoro las verdaderas razones teológicas de peso de la separación de los lefebvristas, los cuales con el tiempo pueden llegar a la situación de los "católicos viejos" que no aceptaron el Concilio Vaticano I de 1870:

www.oikoumene.org/es/iglesias-miembros/familias-de-iglesias/iglesias-viejas-catolicas.html

Yo no he dicho que al hombre no le corresponda cuidar de la progenie. He dicho que en la crianza de los hijos, sobre todo en los primeros años, la mujer juega un papel más preponderante que el varón, ya que la naturaleza la mujer está configurada para ser madre antes que otra cosa.

Y ahora, vamos con el magisterio de la Iglesia. Carta Apostólica "Mulieris dignitatem", de Juan Pablo II, punto 18:

(...) "Sin embargo, aunque los dos sean padres de su niño, la maternidad de la mujer constituye una «parte» especial de este ser padres en común, así como la parte más cualificada. Aunque el hecho de ser padres pertenece a los dos, es una realidad más profunda en la mujer, especialmente en el período prenatal".

(...) "La educación del hijo —entendida globalmente— debería abarcar en sí la doble aportación de los padres: la materna y la paterna. Sin embargo, la contribución materna es decisiva y básica para la nueva personalidad humana".

Parte de ellos no tiene interes en la conciliacion con la Iglesia. Y como pasa siempre vienen divisiones de divisiones. Es cuestion de tiempo.

Jordi: yo no veo dificultad alguna en lo relativo a la colegialidad de los obispos. El Papa sigue conservando la postestad radical sobre toda la Iglesia. Los sínodos de los obispos no son vinculantes para el Santo Padre. En consecuencia, la llamada "colegialidad de los obispos" no menoscaban en absoluto la autoridad pontificia.

Perdón por la extensión.

José:

1)
Me he referido al Syllabus como metonimia (pars pro toto) del Magisterio incluido entre otros lugares en:

+ BEATO PÍO IX PAPA: Carta encíclica "Quanta cura" (8 de diciembre de 1864) sobre los principales errores de la época llamada "moderna".
http://www.filosofia.org/mfa/far864a.htm

+ BEATO PÍO IX PAPA: "Syllabus complectens praecipuos errores nostrae aetatis" (8 de diciembre de 1864) lista de errores de la época llamada "moderna".
http://www.mercaba.org/MAGISTERIO/syllabus.htm

+ SAN PÍO X PAPA: Decreto "Lamentabili sine exitu" (3 de julio de 1907) sobre los errores del "Modernismo" o "Progresismo teológico".
http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/nh.htm#cm

+ SAN PÍO X PAPA: Carta Encíclica "Pascendi Dominici gregis" (8 de septiembre de 1907) sobre las doctrinas "modernistas" o "progresistas".
http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis_sp.html

+ SAN PÍO X PAPA: Motu proprio "Sacrorum antistitum" (1 de septiembre de 1910) sobre algunas normas para rechazar el peligro del "modernismo" o "progresismo".
http://www.statveritas.com.ar/Magisterio%20de%20la%20Iglesia/Magisterio%20de%20los%20Papas/Magisterio%20de%20San%20Pio%20X/Sacrorum%20Antistitum.htm

+ PÍO XI PAPA: Carta encíclica "Quas primas" (11 de diciembre de 1925) sobre la festividad de Cristo Rey y sobre Su Reinado Social.
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_11121925_quas-primas_sp.html

+ PÍO XI PAPA: Carta encíclica "Mortalium animos" (6 de enero de 1928) sobre cómo se ha de fomentar la verdadera unidad religiosa.
http://aodvg.tripod.com/mortalium.html

+ VENERABLE PIO XII PAPA: Carta encíclica "Mediator Dei" (20 de noviembre de 1947) sobre la Sagrada Liturgia.
http://www.statveritas.com.ar/Magisterio%20de%20la%20Iglesia/Magisterio%20de%20los%20Papas/Magisterio%20de%20Pio%20XII/Mediator%20Dei.htm

+ VENERABLE PÍO XII PAPA: Carta encíclica "Humani generis" (12 de agosto de 1950) sobre las falsas opiniones contra los fundamentos de la doctrina católica.
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_sp.html

2)
"La fuerza compulsiva del Syllabus de Pío IX es explicada de distintas maneras por los teólogos católicos. Muchos piensan que muchas de las proposiciones están condenadas si no en el Syllabus, ciertamente en otras decisiones del la autoridad infalible de la Iglesia para enseñar, por ejemplo en la encíclica Quanta Cura. Sin embargo, no hay consenso en la cuestión de si cada tesis condenada en el Syllabus es infaliblemente falsa simplemente porque estar condenada en el Syllabus.

Muchos teólogos son de la opinión de que hay que asignar al Syllabus como tal una infalible autoridad de enseñar ya por una decisión ex cathedra del papa o por la aceptación posterior de la Iglesia. Otros cuestionan esto. En tanto en cuanto Roma no ha decidido la cuestión, cada uno es libre de seguir la opinión que quiera.

Pero aunque la condena de muchas de las proposiciones no tuviera esa inmutabilidad que es peculiar a las decisiones infalibles, no hay duda de que la fuerza obligatoria de las condenas de las proposiciones está más allá de toda duda. Porque el Syllabus, como muestra la comunicación del Cardenal Antonelli, es una decisión del papa hablando como maestro universal y juez para los católicos del mundo entero.

Por consiguiente, todos los católicos están obligados a aceptar el Syllabus. Pero no sólo con no decir nada en contra de su contenido exteriormente, sino que además deben asentir interiormente."

http://ec.aciprensa.com/wiki/index.php/Syllabus

3)
"... el vaticanista italiano del semanario L’Espresso, Sandro Magister, señala que... existen opiniones divididas sobre cómo leer el Concilio Vaticano II, y que tales divisiones han dado lugar a no pocas de las tensiones eclesiales actuales. Al respecto, señala que 'en numerosas ocasiones Joseph Ratzinger ha mostrado que no comparte' la visión de quienes creen que el Concilio dio inicio a un 'espíritu de reforma' que no se detiene nunca y que rompe constantemente con la Tradición de la Iglesia. Magister pronostica que la homilía del Papa Benedicto 'no enfrentará la cuestión desde la perspectiva histórica'; pero parte de lo que pensaría el Papa puede ser leído en el reciente ensayo de Walter Brandmüller, del Comité de Ciencias Históricas, publicado -no por casualidad- en el periódico de la Conferencia Episcopal Italiana, el diario L’Avvenire... Magister reproduce íntegras las palabras de Brandmüller, quien demuestra -según el experto vaticanista- 'la imposibilidad de sostener histórica y teológicamente una interpretación del Concilio Vaticano II «como un inicio totalmente nuevo, como si fuese el ‘superdogma’ que hace todo lo demás irrelevante»'".

http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=11003

Dicho de otra forma, el Concilio Vaticano II fue convocado como un concilio ecuménico (universal) y pastoral. Pero no fue convocado como un concilio dogmático por deseo expreso tanto del Beato Papa Juan XXIII, como del Papa Pablo VI.

Al no ser un concilio dogmático, no es infalible y no puede establecer enseñanzas dogmáticas nuevas, mucho menos si contradicen el Magisterio anterior. Pero puede publicar declaraciones dogmáticas en tanto en cuanto que "repita" en ellas el magisterio previamente definido.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

José: el Magisterio ordinario también es infalible. El Papa no puede equivocarse cuando propone a toda la Iglesia una enseñanza universal en materia de Fe o de Moral, aunque esté definida dogmáticamente. En caso contrario, ¿dónde estaría la asistencia del Espíritu Santo?

Hermenegildo:

No veo la contradicción.

Acepto los textos de JP2, con los que estoy de acuerdo. Con quien no estoy de acuerdo es contigo.

Creo que la razón de la baja natalidad no reside en el trabajo de la mujer fuera de casa, sino en la ausencia del trabajo del hombre dentro de ella y en la falta de moralidad en ambos.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Miguel Serrano Cabeza: yo sí veo la contradicción. Juan Pablo II dice claramente que el papel de la madre es más decisivo en la educación de los hijos que el del padre.
Y, en fin, a los hechos me remito. Todo fue incorporarse la mujer al mercado laboral (junto con el hombre) y bajar la natalidad. Lógico; si no fuera por las abnegadas abuelas, las mujeres de hoy día no podrían ni siquiera plantearse el ser madres.

En primer lugar, gracias por la pronta respuesta, Miguel.

Es evidente que el "Syllabus" es, como dices, el ejemplo de todo un amplio magisterio ordinario pontificio. Yo creo (y confieso que me ha llegado esfuerzo llegar a ello) que no hay contradicción alguna entre el CVII y el magisterio anterior, como enseña Benedicto XVI. Sin embargo, no creo que el CVII tenga una categoría teológica o magisterial inferior a los concilios anteriores: un concilio (siempre que esté en comunión con el Papa) es magisterio extraordinario e infalible. Lo de diferenciar entre dogmáticos y pastorales sólo es una forma de dar la razón a tradicionalistas y progresistas: hubo ruptura (al menos en parte).

Si no hubo ruptura, las declaraciones del CVII son infalibles. Como afirma Benedicto XVI, el CVII debe interpretarse a la luz de la Tradición y esta, como elemento vivo que es, a la luz del CVII.

En definitiva, el CVII (al igual que el resto de concilios, ojo, incluido el CVI) es parte inalienable de la Tradición y del Magisterio, superior al magisterio ordinario pero inferior a las declaraciones "ex cathedra".

En cualquier caso, creo que son cuestiones de matiz si admitimos con el Sumo Pontífice la plena continuidad entre Magisterio, Tradición y Concilio.

Y, por cierto, creo que tenéis un concepto equivocado del magisterio ordinario. El magisterio ordinario (el Concilio Vaticano II lo es) también es infalible.
El Papa no puede equivocarse cuando propone a toda la Iglesia una enseñanza universal en materia de Fe o de Moral, aunque no esté definida dogmáticamente. En caso contrario, ¿de qué serviría la asistencia del Espíritu Santo?

Estimado Hermenegilo:

Para esto estoy siguiendo a Ludwig Ott que no es sospechoso de progresismo:

El magisterio ordinario es falible, pero obliga al asentimiento pleno del creyente. Esto es, el magisterio ordinario puede equivocarse, pero la variación compete al propio magisterio no al creyente corriente que debe aceptarlo.

Otra cosa es el grado de certeza teológica: una afirmación puede no ser infalible, pero, reforzada por el magisterio a lo largo del tiempo es más probable que sea cierta.

Ejemplo: la Inmaculada Concepción de María, fue muy discutida por teólogos durante siglos, sólo el tiempo y el convencimiento del Magisterio llevó a la definición dogmática. Antes de esta "podía" (hablo de posibilidad teórica, no se me malinterprete) ser falsa (los teólogos católicos que antes de la definición pudieron haberla negado estaban equivocados pero no fueron considerados herejes), después de la definición ya no cabía esa posibilidad.

La asistencia del Espíritu Santo sirve para que, al final, la Verdad siempre se imponga, no implica la inexistencia de épocas de tribulación de la Iglesia.

José: las enseñanzas conciliares que no constituyen definiciones dogmáticas son magisterio ordinario. Magisterio muy cualificado, pero ordinario.
Sólo constituyen magisterio extraordinario las definiciones dogmáticas.
Por cierto, ¿podrías indicarme algún punto en el que el magisterio ordinario de la Iglesia haya errado?

José:

Sé (por la fe) que no puede haber contradicción alguna entre el CV2 y el Magisterio anterior.

Sin embargo no entiendo (con la razón) cómo se pueden armonizar unos textos con otros sin imaginarme cosas que no sé si pertenecen al Depósito de la fe.

Por eso creo que las aclaraciones pedidas por la FSSPX no sólo no son ociosas sino que, en mi caso particular, como ayuda para mi fe, son un acto de caridad fraterna.

"“Fides quaerens intellectum”, la fe reclama entender, reclama la profundización racional en el ser de las cosas. “Credo ut intelligam, intelligo ut credam”. Esta expresión de san Anselmo, que Juan Pablo II utiliza como guía de su encíclica Fides et Ratio, dice así: “creo para entender, entiendo para creer”. La fe me empuja a entender. La luz y la seguridad de la fe no me dejan tranquilo, sino que reclaman que piense y entienda todo lo que pueda. Reclaman que esa misma luz sobrenatural me lleve a utilizar la luz natural de la razón para entrar a fondo en el ser de las cosas, y entender todo lo que pueda. Se puede decir que, cuantas menos cosas tenga que creer, porque ya las entiendo, mejor será mi fe: “credo ut intelligam”. La fe pone en marcha la inteligencia, pero no la sustituye, sino que la reclama, supone y necesita.

Y después, “intelligo ut credam: entiendo para creer”. No entiendo para quedarme pensando que soy muy listo. Cuando entiendo mejor el mundo que es obra de Dios, eso me permite calar más a fondo en el contenido de la fe. Porque la fe presupone la inteligencia. La vida y el crecimiento de la fe presuponen la vida y el crecimiento de la inteligencia. San Agustín decía lo mismo, pero describiendo un momento anterior de ese juego entre inteligencia y fe: “Entiende para llegar a creer, cree para llegar a entender”."

cfr. http://blogs.cope.es/pensarlafe/que-y-quienes-indice/i-que-somos-y-quien-somos/i5-fides-quaerens-intellectum/

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Miguel, el asunto es que monseñor Tissier de Mallerais no pide aclaraciones. Pide rectificaciones.

Que no es lo mismo.

Luis Fernando:

Pues no las va a obtener. Va a obtener, espero, aclaraciones.

Aclaraciones que parte de la FSSPX y del mundo eclesial progresista asumirán como rectificaciones.

Pero tomar una aclaración como si fuera una rectificación todavía no está condenado ;).

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Estimado Miguel:

100% de acuerdo. De hecho no me parece mal que se pidan aclaraciones desde la posición de hijos a un Padre.

Estimado Hermenegildo:

Creo, estuve haciendo los deberes, que incluso dentro del magisterio ordinario hay que diferenciar aquello que propone de forma definitiva, de lo que no.

Un caso práctico:
Juan XXII enseñó que la Visión Beatífica sólo se disfrutaría en el Juicio Final y que los justos debían esperar hasta entonces. Benedicto XII defininió que no, que la Visión Beatífica de los justos es automática tras su muerte y juicio particular. Juan XXII no fue considerado herético por dos motivos: rectificó antes de su muerte y no era algo definido de forma definitiva en ese momento.

Monseñor Lefebre se reunio con cuatro obispos en Roma para hablar sobre que hacia poco se acababa de aprobar, para que vieran el error que se acababa de hacer, Monseñor Lefebre al salir de la reunion dijo: "como uno de estos cuatro obispos llegue a ser papa, tendremos aqui al anti-cristo." Uno de esos cuatro obispos era Benedicto XVI, si tenemos que esperar a que este Papa rectifique "ese supuesto Concilio" podemos esperar sentados. Señores 40 años despues aun os creeis este Concilio??? YO NO.

José:

"no hay contradicción alguna entre el CVII y el magisterio anterior"

Yves Congar parece ser que no es de su misma opinión.

"Father Congar admitted, “It cannot be denied that the declaration on Religious Liberty [del CV2] does say something else than the Syllabus of 1864; it even says just about the opposite."

cfr. Congar, La crie dans L’Eglise et Mgr. Lefebvre (Cerf, 1976), p. 51; taken from Religious Liberty Questioned, p. viii.[11] Essais oecumeniques (Centurion, 1984), p. 85.

http://www.cfnews.org/SSPX-DD.htm

Así que, independientemente de quien tenga razón, lo que no podemos negar es un "cierto" estado de confusión doctrinal a este respecto.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

"Congar said further about Vatican II in general, “It is clear that the decree on ecumenism does say, on several points something else than Pius XI’s Encyclical Mortalium Animos, and the declaration on religious Liberty says the contrary of several articles of Pius IX’s syllabus, as Lumen Gentium 16 and Ad Gentes 7 do say something else than ‘There is no salvation outside the Church’...

cfr. ib.id.”