El “vegetarianismo ético” (4)

5. La vía teológica

Por último, consideremos la vía teológica, que es pertinente para dialogar con vegetarianos cristianos. El cristiano acepta que la Biblia es Palabra de Dios, un libro inspirado por Dios que transmite por escrito y sin error las verdades de orden religioso y moral que Dios quiso revelar a nosotros los hombres para nuestra salvación.

Es indudable que la Biblia (tanto en el Antiguo Testamento, como en el Nuevo Testamento) es incompatible con un vegetarianismo motivado moralmente (1):

1) Génesis 1,26-28: “Y dijo Dios: «Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.» Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó. Y bendíjolos Dios, y díjoles Dios: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla; mandad en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra.»”

Según la revelación bíblica, el ser humano (y sólo él) es el rey o la cumbre del mundo visible. El hombre no ejerce su poder sobre los demás seres de este mundo de un modo independiente respecto de Dios. Como buen lugarteniente o servidor de Dios, el dominio del hombre sobre el resto de las cosas visibles no es un dominio despótico, arbitrario o egoísta, sino un cuidado laborioso y amoroso (cf. Génesis 2,15).

2) Génesis 9,1-7: “Dios bendijo a Noé y a sus hijos, y les dijo: «Sed fecundos, multiplicaos y llenad la tierra. Infundiréis temor y miedo a todos los animales de la tierra, y a todas las aves del cielo, y a todo lo que repta por el suelo, y a todos los peces del mar; quedan a vuestra disposición. Todo lo que se mueve y tiene vida os servirá de alimento: todo os lo doy, lo mismo que os di la hierba verde. Sólo dejaréis de comer la carne con su alma, es decir, con su sangre, y yo os prometo reclamar vuestra propia sangre: la reclamaré a todo animal y al hombre: a todos y a cada uno reclamaré el alma humana. Quien vertiere sangre de hombre, por otro hombre será su sangre vertida, porque a imagen de Dios hizo El al hombre. Vosotros, pues, sed fecundos y multiplicaos; pululad en la tierra y dominad en ella.»”

Salvando del diluvio a Noé y a su familia, Dios da a la humanidad una segunda oportunidad. En este punto Dios permite a los seres humanos comer a los animales, ensanchando los límites de la dieta permitida a Adán y Eva en el Paraíso terrenal, dieta que era vegetariana. Conviene tener en cuenta que el estado de integridad de nuestros primeros padres puede haber durado muy poco tiempo, sin dejar rastros para un estudio científico de la prehistoria. De hecho sabemos que antes de la invención de la agricultura (hace quizás unos 10.000 años), todos los hombres prehistóricos vivieron principalmente de la caza y de la pesca (2), por lo cual el detalle de la dieta vegetariana de Génesis 1 podría ser un elemento simbólico para representar la armonía que reinaba en el Edén.

3) El Antiguo Testamento condenó los sacrificios humanos (3), pero permitió los sacrificios de animales, que los israelitas practicaban regularmente en el Templo de Jerusalén (4). Las críticas de los profetas del Antiguo Testamento (continuadas por Jesús) referidas a esos sacrificios no se basaron en absoluto en la falsa idea de que ellos violaran un supuesto derecho a la vida de los animales, sino que eran fuertes reproches a la hipocresía religiosa y a un culto meramente exterior, legalista y ritualista (cf. 1 Samuel 15,22; Isaías 1,10-17; Oseas 6,6; Amós 5,21-25; Mateo 9,13; 12,7).

4) Jesús enseñó a sus discípulos que el ser humano es superior a los animales (cf. Lucas 12,24) y sacrificó una gran piara de cerdos para salvar a un solo hombre endemoniado (cf. Mateo 8,28-34). Muchos de los doce Apóstoles que Él eligió eran pescadores y Él solía acompañarlos cuando iban de pesca. Dos de los mayores milagros de Jesús implican la obvia aceptación de una dieta no vegetariana: la multiplicación de los panes y los peces y la pesca milagrosa.

5) Por último, es evidente que el mismo Jesús, el Hijo de Dios hecho carne, perfecto Dios y perfecto hombre, comía carne animal: por ejemplo, comió con sus discípulos el cordero pascual (cf. Marcos 14,12-16); incluso después de su resurrección comió un pez asado delante de los Once (cf. Lucas 24,42-43); y el mismo Jesucristo resucitado preparó para sus discípulos pez asado sobre unas brasas y les mandó comerlo (cf. Juan 21,9-13).

Para el cristiano, es inconcebible que Jesucristo haya cometido ningún pecado, ni grave ni leve. La vida moral es vivir en Cristo, seguir a Cristo, imitar a Cristo. Si Cristo no tuvo problemas de conciencia para comer carne animal, ningún cristiano debe tener esa clase de falsos escrúpulos morales. Eso no quita que se pueda practicar el vegetarianismo por otras razones (por ejemplo, médicas, económicas o ascéticas). (Fin).

Daniel Iglesias Grèzes


Notas

1) Además, no sería difícil demostrar que la noción de una obligación moral absoluta de no comer carne animal es completamente ajena a toda la Tradición de la Iglesia. El cuarto precepto de la Iglesia, que manda abstenerse de comer carne (excluyendo la carne de pescado) en determinados días, tiene una motivación totalmente distinta: se trata de un acto de sacrificio del cristiano por amor a Dios, no de un acto de amor a las vacas, cerdos, gallinas, etc.

2) Sería muy extraño que fuera moralmente obligatorio algo (como abstenerse de comer carne animal) que resultó imposible para miles de generaciones de nuestros antepasados.

3) Aunque la intención principal del relato de Génesis 22 sobre el sacrificio de Isaac es otra, también se puede deducir de este episodio el rechazo absoluto de Dios a los sacrificios humanos. Por otra parte, el profundo aborrecimiento de los antiguos israelitas a la cultura de los cananeos y fenicios se debía en gran parte a que las religiones de esos pueblos vecinos exigían la práctica de sacrificios humanos al dios Moloc.

4) Incluso San José y la Santísima Virgen María ofrecieron en sacrificio un par de tórtolas o pichones, conforme a la Torah, durante la presentación del niño Jesús en el Templo (cf. Lucas 2,22-24).

11 comentarios

  
Mastropiero
Así que la Biblia que está plagada de errores históricos, geográficos, cosmológicos, biológicos y de imposibles físicos, dice verdades religiosas y morales sin asomo de error, pues no parece que tenga mucho sentido que falle tanto por un lado y acierte tanto por el otro. ¿ No será que creen ustedes lo que les conviene y no les queda más remedio que admitir las incongruencias insostenibles que se han demostrado como tales con los avances del conocimiento del mundo ?.

---

DIG: No pareces tener siquiera un mínimo conocimiento de la doctrina católica sobre la inerrancia bíblica, que no tiene nada de contradictoria. Tu forma de razonar (de sabor décimo-nónico) está refutada en www.feyrazon.org/DanCuesBibl.htm

Aclaro que cometí un error al final: la cita no es de San Agustín sino del Cardenal Baronio (siglo XVII). En mi descargo puedo decir que esa atribución equivocada está bastante extendida en Internet.
09/09/10 10:29 PM
  
cjuarez
Matropiero dijo: "pues no parece que tenga mucho sentido que falle tanto por un lado y acierte tanto por el otro"

Pues cual es el objetivo de la Biblia? Ser un testimonio de la verdad revelada al Pueblo de Israel y a la Iglesia de Cristo sobre el Dios creador, redentor y santificador y su plan para nosotros? o es un libro de historia, geografía, cosmología, biología o física?

Para dar una enseñanza verdadera, absoluta e inenarrante en moral y teología, afecta que los detalles históricos, geográficos, etc. no sean exactos?

Los que creen que la Biblia cayó el cielo, escrita de puño y letra de Dios, y exacta en todas las ciencias y artes, son los fundamentalistas protestantes, no los católicos ni los ortodoxos, así que se ha equivocado de web.

09/09/10 10:46 PM
  
Juan Carlos
Para sostener la creencia de que no existe Dios , el ateismo tendría que demostar un conocimiento infinito, que sería los mismo decir: Tengo el conocimiento infinito para decir que no existe un ser con conociemiento infinito
10/09/10 2:34 AM
  
Mastropiero
Justamente el comentario de Juan Carlos es una muestra de lo poco reflexiva que es la mentalidad de los que usan la fe como vara de medida.
Amigo, su frase carece de sentido para quien niegue a Dios y por ende sus atributos. El caso es exactamente al contrario, el que afirma su existencia y la infinitud de su conocimiento, debería aportar pruebas de que tal ser puede existir y puede ser conocido realmente, no de forma teórica o como idea filosófica, si no, como ustedes afirman, como alguien que les escucha y les habla.
Su intento resulta bastante mediocre, pruebe de nuevo.
10/09/10 6:31 AM
  
cjuarez
Matropiero:
para hacer lo que se supone que hace y hacerlo con la inspiración divina, ¿ son lógicos tantos errores ?

cjuarez:

el problema es que entiende ud por inspiración divina. Cree ud., acaso, como algunos fundamentalistas protestants, que Dios tomó posesión del cuerpo del escritor y lo utilizó para "sostener la pluma"? Cree que la inspiración, consiste en que Dios, movió la mano del escritor, o le dictó al oído, exactamente lo que debía escribir?

cjuarez dice:
Primero, estudie un poco que creen la Iglesia Católica y las ortodoxas, únicas con sucesión apostólica y luego opina.

Matropiero dice
¿ son compatibles con las revelaciones de un dios todopoderoso ?, ¿ es necesaria la inexactitud, el error, la pifia en tantos puntos, para explicar cuestiones morales y religiosas ?.

cjuarez
Dios ha dispuesto que el hombre en uso de su libre albedrío, sus facultades, conocimiento, cultura y talentos, gracias dadas por Dios, coopere en la redención de otros y en la suya propia. Dios inspiró a hombres a lo largo de la historia a dejar su testimonio personal, o lo que recibieron como Tradición oral del pueblo escogido del antiguo, y del pueblo escogido del nuevo pacto, La Iglesia.

Ahora, investigue en que consiste esa Inspiración.

Mastropiero dice:
No, yo no me equivoco de web, estoy en la de los que tiran la flecha y luego pintan la diana, en la de los que justifican lo que creen, creyéndose lo que justifican, en la de los que a la credulidad ignorante la llaman fe, justo en esa.

cjuarez dice:
Todos sus comentarios apuntan, a que no tiene ni idea de lo que cree la Iglesia de Cristo. No sabe que creemos de las Escrituras, no sabe en que consiste la inspiración del Espiritu Santo, no sabe qué es la revelación divina, la pedagogía de la revelación, etc.

Su conocimiento se limita a lo que ha visto, oído y leído por ahí y allá, lejos de conocer lo que pretende críticar. Insisto, ud. cree la generalidad de los cristianos cree sobre la inspiración, la Biblia, y la revelación lo que normalmente cree un fundamentalista protestante, lo cual es falso.

Asi que a estudiar un poco, así habla con más elementos de juicio.
10/09/10 3:26 PM
  
Juan Carlos
Me parece lo contrario.Los ateos no pueden decir cómodamente "Dios no existe". Deben probar que es imposible que exista.¡Difíl tarea!,pues deben probar que se trata de una incoherencia.
10/09/10 3:50 PM
  
Lite Gold
Juan Carlos, la inmensa mayoría de ateos que lo son de verdad y no los que se proclaman ateos como podrían ser cualquier otra cosa, no tienen por costumbre afirmar que Dios no existe, se limitan a ser mucho más razonables y decir que, ante la ausencia de pruebas, lo más razonable e intelectualmente coherente es deducir que no existe, o si lo quiere de otro no no creer en su existencia. Los únicos que afirman algo sin demostrarlo, son ustedes, y son ustedes los que deben correr con la carga de la prueba, les guste o no, demostrar la no existencia es facilmente un absurdo lógico y no tiene sentido exigir a los ateos tal demostración.
Si usted piensa que cualquier cosa o ser del que no se pueda demostrar su inexistencia, se convierte por ello en candido a existir, tiene un grave problema de entendimiento y de credulidad.

---

DIG: No es así. Ateísmo es la doctrina filosófica que niega la existencia de Dios. Para sostener esa doctrina, como para sostener cualquier doctrina, habría que tener buenas razones; pero el ateísmo enfrenta dificultades intelectuales insuperables (por ejemplo, frente a la estructura matemática del universo).

Por otra parte, los creyentes no creemos en Dios porque no se pueda probar su inexistencia, sino por razones positivas. Se puede demostrar la existencia de Dios.
10/09/10 4:36 PM
  
Juan Carlos
El criterio de parsimonia nos dice que estamos justificados a postular solo aquellas causas que son necesarias para explicar los efectos. Y nada puede ser más estrictamente necesario que lo absolutamente necesario. Más aún, como concluye Santo Tomás,si algo en absoluto existe, debe existir un único origen infinito,absoluto e incondicionado de todo ser.Esto es a lo podemos llamar una definición filosófica de Dios, con lo que eso lleva consigo,es decir, una seri de perfecciones y atributos.
10/09/10 6:43 PM
  
Daniel Iglesias
Desde el jueves estoy en cama con fiebre, así que les daré algunos días de descanso. :-))

Por favor no olviden que la función de los comentarios es comentar el artículo en cuestión. En este caso, se trata de apoyar o criticar mi refutación teológica del "vegetarianismo ético". La demostración de los motivos de credibilidad de la fe católica es otro tema, que en parte ya he tratado y en parte trataré en futuros posts, Dios mediante.

Por otra parte, les recuerdo la regla del respeto. No admitiré comentarios que no aportan nada a una discusión inteligente del tema en cuestión, y que se limitan a denigrar la fe católica o a insultar a los creyentes.
11/09/10 2:14 PM
  
Juan
Hola DIG. Respecto del vegetarianismo:
"Si Cristo no tuvo problemas de conciencia para comer carne animal, ningún cristiano debe tener esa clase de falsos escrúpulos morales".

¿Por qué deben ser falsos? Si una persona lo decide porque así se lo dicta su conciencia, ¿no es algo verdadero?

¿Por qué debe ser parámetro de moral el que los seres humanos seamos superiores, según enseña Jesús, a los animales? ¿Por qué no tener en cuenta que sufren físicamente como nosotros, y que tienen conciencia de su existir?

Copio a continuación una cita del escritor Isaac Singer de wikipedia:

El hombre reza por la misericordia, pero no está dispuesto a extenderla a otros. ¿Por qué entonces el hombre debe esperar la misericordia de Dios? Es injusto esperar algo que usted no está dispuesto a dar. Es incoherente. Nunca podré aceptar la incoherencia o la injusticia. Incluso si se trata de Dios. Si viniese una voz de Dios diciendo: "Estoy en contra del vegetarianismo!" Yo diría: "¡Bueno, yo estoy a favor de ello!" Así es como me siento firmemente en este sentido."

Espero no haberlo aburrido, sólo quería compartir una forma de pensar.
Saludos!


---

DIG: Los animales no tienen derechos, porque no tienen deberes. Es incoherente tratar a los animales como si fueran personas, pues no lo son. No es injusto que un león coma a un ciervo; tampoco es injusto que un hombre coma a un pollo. No niego que el ser humano deba ser misericordioso. Si relee mis artículos, verá que digo que el hombre no debe ser cruel con los animales; pero no debe ser cruel con ellos para no atentar contra su dignidad humana, que es contraria a la crueldad, no para no atentar contra inexistentes derechos animales.
19/11/10 12:29 AM
  
Juan
"Los animales no tienen derechos, porque no tienen deberes".

Las personas tienen derechos porque en algún momento se empezó a hablar de derechos. Los derechos son prescripciones humanas.

"Es incoherente tratar a los animales como si fueran personas, pues no lo son".

Claro. No he dicho que los animales deban ser tratados como personas.

"No es injusto que un león coma a un ciervo; tampoco es injusto que un hombre coma a un pollo".

El león necesita del ciervo para vivir. El hombre no necesita matar animales. Sería justo en el caso que un animal significara una amenaza para la vida del hombre.

"(...)el hombre no debe ser cruel con los animales; pero no debe ser cruel con ellos para no atentar contra su dignidad humana, que es contraria a la crueldad, no para no atentar contra inexistentes derechos animales".

¿Por qué no pensar que si alguien se abstiene de cometer crueldad hacia los animales lo hace por evitar el sufrimiento, no sólo por preservar su dignidad?


---

DIG: Si los derechos son sólo prescripciones humanas, entonces no existen en cuanto derechos naturales. Serían sólo convenciones sociales, sin relación con el bien y el mal, sin valor moral.

Cada ser humano (por ser persona) vale infinitamente más que todos los animales juntos. Los animales están al servicio del hombre. Es lícito causarles sufrimiento, no por crueldad, sino cuando ello resulta inevitable para procurar un bien importante para el hombre.
20/11/10 8:17 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.