El “vegetarianismo ético” (3)
4. La vía filosófica en el sistema realista
Consideremos ahora la filosofía realista. El realismo filosófico acepta la existencia de una realidad objetiva, independiente del observador humano. El ser humano puede conocer la verdad de lo real (aunque no exhaustivamente), a través de su inteligencia, ya que el ser mismo es inteligible. El realismo conduce al monoteísmo (1). Todos los seres finitos y contingentes han sido creados por Dios, el Ser infinito y necesario.
Las respuestas del realismo a los tres problemas antropológicos fundamentales planteados en el primer artículo de esta serie son las siguientes: A) El ser humano es esencialmente diferente de todos los demás animales y superior a ellos: es un animal racional (espiritual, personal), mientras que todos los otros animales son irracionales. B) El hombre es una unidad sustancial de cuerpo material y alma espiritual. No es sólo materia (como sostiene el materialismo) ni sólo espíritu (como sostiene el idealismo). Por su cuerpo material, el hombre se asemeja a los demás animales; por su alma espiritual, inteligente y libre, el hombre se asemeja a Dios. C) El hombre ha sido creado por un acto libérrimo de Dios, quien quiere compartir su gloria y felicidad con otros seres espirituales. El fin último de la vida humana es la unión con Dios y con el prójimo en el amor, unión que comienza en esta vida y alcanza su plenitud en la vida eterna, más allá de la muerte.
En la perspectiva realista, la ley moral es natural, es decir, es la ley inscrita en la misma naturaleza humana y reflejada en su conciencia moral bien formada; ley que no impone al hombre restricciones extrínsecas, sino que lo orienta en el sentido de su auténtico desarrollo integral en cuanto persona humana.
El precepto moral básico del “vegetarianismo ético” (“no comerás carne animal”) tampoco tiene un fundamento válido en la perspectiva realista, porque, dentro del universo material, sólo el ser humano es persona, y por ende sólo él tiene verdaderos derechos y obligaciones. En efecto, derecho y deber son las dos caras de una misma moneda. Mi derecho es el deber que las demás personas tienen respecto de mí. Tenemos derechos porque tenemos deberes. Los animales no pueden tener verdaderos derechos, porque, por carecer de conciencia moral, no pueden tener deberes morales. Los deberes morales del ser humano referidos a los animales (por ejemplo, el deber de evitar dañarlos de un modo cruel e innecesario), no se basan en inexistentes derechos de los animales, sino en la misma dignidad humana, que sufre y se degrada cuando el hombre se muestra innecesariamente cruel con los animales.
En resumen, el argumento moral a favor del vegetarianismo no es válido dentro de ninguno de los grandes sistemas filosóficos. (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota
1) Y, recíprocamente, el monoteísmo implica el realismo filosófico. En particular, la Revelación cristiana exige determinadas posturas filosóficas, entre las cuales se destaca el realismo aquí expuesto. Ella supone, entre otras verdades fundamentales, que los seres humanos no son cosas ni ideas, sino personas.
5 comentarios
Un cordial saludo y muchas gracias por esta interesantísima serie de artículos.
---
DIG: Obrar conforme a la ley moral natural, obrar conforme a la dignidad humana, hacer el bien, obrar según la razón, son todas expresiones equivalentes. Los actos crueles son irracionales y, por lo tanto, contrarios a la dignidad del hombre, ser racional.
Por otra parte, las objeciones que se pueden hacer a sus tres respuestas son
A) Aunque el hombre es el único ser que tiene pensamiento abstracto, algunos animales muestran rudimento de raciocinio (pueden hacer cálculos simples, por ejemplo).
B) La existencia del espíritu desde el simple realismo filosófico no está clara (hay que aceptar un tanto de irracionalidad en la espiritualidad).
C) Probablemente un realista filosófico puro no tendría clara la respuesta al sentido de la vida, que es una pregunta metafísica pura.
Sí estoy de acuerdo en que los animales, no siendo morales, no tienen derechos ni deberes, y por tanto la obligación de no ser crueles con ellos parte de nuestra propia moral. Ellos no son ni crueles ni misericordiosos, porque no tienen juicio moral.
Siento hacer de abogado del diablo, pero es probable que algún agnóstico le pida que aclare los puntos que yo no veía claros.
---
DIG: Gracias, Luis I.
1) Estos artículos son muy sintéticos. El realismo conduce al monoteísmo de muchas formas diferentes, por ejemplo las "cinco vías" tomistas, que espero tratar en un futuro próximo.
A) Ningún animal es capaz de conocimiento intelectual. Por lo tanto, ninguno es capaz de raciocinio.
B) Muchos filósofos realistas (Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino, etc.) han demostrado la existencia del espíritu. El ser espiritual es racional, lo cual no quiere decir que necesariamente todos sus actos son racionales.
C) El realismo aristotélico-tomista fundamenta una moral teleológica, en la cual Dios es el fin último del hombre. La filosofía realista es necesariamente metafísica.
Vamos qué dice el Génesis al respecto:
- Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer.
- Y los bendijo, diciéndoles: "Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra".
- Y continuó diciendo: "Yo les doy todas las plantas que producen semilla sobre la tierra, y todos los árboles que dan frutos con semilla: ellos les servirán de alimento.
---
DIG: Tu primera afirmación es falsa. Un ciudadano anciano puede ser más o menos injusto con su perro, pero no por eso pierde sus derechos humanos fundamentales, ni su derecho a la jubilación...
En cuanto al resto de tu comentario, aún no he considerado la "vía teológica". Por ahora estamos analizando sólo argumentos filosóficos.
---
DIG: Un acto humano es racional (y moral) si conduce al ser humano a su fin último, la unión con Dios. En cambio es irracional (e inmoral) si lo aleja de ese fin. Es el caso, por ejemplo, de los actos crueles, de violencia innecesaria. No engrandecen al hombre, sino que lo degradan.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
