Creación y Evolución (3)
Me propongo comentar un artículo escrito por el grupo de reflexión sobre “La ciencia y la Fe en el Tercer Milenio”, titulado “Evolución vs. Creación: ¿Son irreconciliables a la luz de la Fe?”, y publicado por el quincenario de la Arquidiócesis de Montevideo (cf. Entre Todos, Nº 189, 27/09/2008, p. 5). El citado artículo contiene varios aspectos positivos, entre los cuales destaco una manifiesta y loable voluntad de cultivar un diálogo armonioso y fructuoso entre la ciencia y la fe. Sin embargo, a mi juicio, el mismo artículo contiene también afirmaciones cuestionables o que requieren clarificaciones. Para mayor brevedad, me detendré sólo en esas afirmaciones, reproduciéndolas en letra itálica e intercalando mis comentarios en letra normal.
1. “Los debates, entre quienes sostienen la teoría de la evolución y quienes defienden la doctrina de la creación, continúan hasta hoy aún cuando debería ser un tema superado, ya que son complementarios y no excluyentes.”
Las nociones de “creación” y “evolución” no son necesariamente excluyentes, pero tampoco son necesariamente complementarias. Pueden ser excluyentes o complementarias, según qué se entienda exactamente por “creación” y por “evolución”.
Por ejemplo, el “creacionismo de la Tierra joven” (young Earth creationism), sostenido por grupos protestantes fundamentalistas de Norteamérica, es incompatible con cualquier teoría de la evolución porque, con base en las cronologías bíblicas, afirma que Dios creó el universo alrededor del año 5.000 AC. En esa perspectiva, las numerosas evidencias científicas de que el universo tiene una antigüedad de miles de millones de años son vistas como engaños diabólicos.
Por otra parte, el evolucionismo materialista sostenido por muchos científicos (como Jacques Monod y Richard Dawkins, por nombrar sólo dos) es incompatible con cualquier doctrina de la creación del mundo por parte de Dios, simplemente porque en la cosmovisión materialista Dios no existe ni puede existir, por ser inmaterial.
Por lo tanto, la afirmación de que el debate entre creación y evolución debería ser un tema superado puede entenderse de diversas maneras, algunas válidas y otras inválidas. Por ejemplo, sería justo decir que las lecturas fundamentalistas de la Biblia están desacreditadas por el actual nivel de conocimientos teológicos. Es probable que ése sea el significado pretendido por la frase que estoy analizando. Sin embargo, la frase así interpretada podría dar lugar a la falsa impresión de que ya no hay nada que discutir (en los niveles científico, filosófico y teológico) acerca de la teoría de la evolución que predomina actualmente, es decir el neodarwinismo. Esto está muy lejos de ser cierto. Al contrario, en los tres niveles mencionados se están desarrollando actualmente, sobre todo en los Estados Unidos de América, intensos e interesantes debates sobre el neodarwinismo (1). Todavía hay mucho para investigar y debatir acerca de esa teoría, la que –en términos generales- no puede ser considerada como una verdad probada por la ciencia.
2. “La mayoría de los científicos adhieren a teorías evolucionistas explicando a nivel estelar la creación del universo por el “Big Bang”.”
La teoría del Big Bang no explica la creación del universo sino su evolución a partir de una Gran Explosión en el comienzo del tiempo. La creación en cuanto tal es inaccesible para las ciencias particulares (matemática, física, química, biología, etc.), pudiendo ser conocida sólo por medio de las ciencias universales (filosofía y teología).
3. “En la tierra el desarrollo de las especies se explica desde la ciencia, por una serie de pequeños cambios sobre formas de vida rudimentarias, que surgieron del barro, o vinieron como ADN viajero en los cometas y se incorporaron a la memoria que guardan las células en los llamados genes y que hoy conocemos como genoma. Esos elementos incorporados a la memoria de cada célula se transmitieron a la descendencia. Una de esas líneas evolutivas habría culminado en la especie humana.”
Este párrafo se refiere a tres problemas diferentes: el origen de la vida, la evolución biológica y el origen del hombre.
En lo que respecta al origen de la vida, sería falso sostener que está explicado por la ciencia. La generación espontánea del primer o los primeros seres vivos a partir de la materia inerte (“el barro”) no pasa de ser un postulado arbitrario de los científicos materialistas o naturalistas (2). No existe ninguna prueba empírica de tal teoría, que parece depender de una concepción mecanicista de la vida. Cuanto más descubre la ciencia sobre la inmensa complejidad de los seres vivos (incluso los unicelulares), más parece alejarse la esperanza, alentada desde ámbitos materialistas, de llegar a crear artificialmente seres vivos. Además, desde la filosofía clásica la noción de una generación espontánea de la vida se ve como un absurdo. Nadie puede dar lo que no tiene. La vida no puede surgir de la no-vida.
Llama la atención la mención de la teoría del origen extraterrestre de la vida, que no pasa de ser una mera conjetura. En realidad esa teoría no explicaría el origen de la vida en general, sino sólo en nuestro planeta. El problema de fondo no sería resuelto, sino trasladado al espacio exterior. Detrás de esta extraña teoría se puede esconder una intención atea. En efecto, para el ateo los comienzos absolutos en el tiempo del ser material, el ser vivo y el ser racional son extremadamente problemáticos, porque son evidentes signos de contingencia, que conducen fácilmente al monoteísmo. (3)
La teoría del origen extraterrestre de la vida (o panspermia) no cuenta con mucho crédito en el ámbito científico y es considerada generalmente como “heterodoxa”. Cabe mencionar que uno de sus principales propulsores -el notable astrofísico Fred Hoyle (4)- tenía una clara noción de la increíble improbabilidad estadística de la generación espontánea de la vida. Él expresó esa improbabilidad mediante una comparación famosa: es más probable que un tornado que pasa sobre un depósito de chatarra ensamble por pura casualidad un Boeing 747 que la aparición de un ser vivo a partir de reacciones químicas casuales, incluso en un ambiente propicio.
En cuanto a la evolución biológica, tampoco sería exacto decir que ha sido explicada por la ciencia con base en la teoría darwinista (5) o neodarwinista (6). En último análisis las explicaciones darwinistas son meramente verbales. Permanecen en pie formidables objeciones científicas contra estas teorías, al punto que el famoso paleontólogo no creyente Stephen Jay Gould consideró que el darwinismo debe ser descartado como teoría científica (7). De ahí que, abandonando uno de los axiomas capitales de Darwin (el gradualismo evolutivo), Gould haya propuesto una nueva teoría (llamada “equilibrio puntuado”) que supone que la historia de las especies contiene largos períodos de estabilidad y breves períodos de cambios grandes y rápidos, impulsados por macro-mutaciones. Dado que la enorme mayoría de esas macro-mutaciones serían perjudiciales, se suele calificar a la tesis de Gould como la teoría del hopeful monster (monstruo esperanzado).
En cuanto al origen del hombre, habría sido oportuno mencionar los grandes problemas filosóficos y teológicos adjuntos a la tesis de que ese origen se explica adecuadamente a partir de la teoría darwinista, del mismo modo que el origen de cualquier otra rama del “árbol de la vida”. Por cierto, la fe cristiana es incompatible con la convicción de Charles Darwin de que entre el hombre y los demás animales no hay una diferencia esencial, sino sólo diferencias de grado.
4. “Para los católicos, al igual que con los discípulos de Emaús, los ojos no se abrieron en el primer momento para comprender que el relato mítico del Génesis cap. 1º mostraba desde el inicio la creación como parte de un plan.”
Esta frase refuerza la impresión -ya latente en el primer párrafo citado- de que se intenta insinuar que la culpa o responsabilidad de que haya habido un innecesario debate entre “creación” y “evolución” estuvo principalmente del lado de los cristianos -“insensatos y tardos de corazón” (Lucas 24,25)- y no de parte de los científicos que postularon un evolucionismo materialista o naturalista. Yo estaría en desacuerdo con esa insinuación.
Además, desde el punto de vista de la fe cristiana, no es exacto referirse al relato de la creación de Génesis 1 como “relato mítico”. Si bien es verdad que ese relato utiliza elementos míticos, los integra dentro de un conjunto cuyo contenido no es mitológico, sino teológico. Se trata de un texto inspirado por Dios que, sirviéndose de imágenes tomadas de una cosmología arcaica, enseña verdades religiosas tales como la creación de todo lo visible y lo invisible por parte de Dios, la bondad de todo lo creado por Dios, la existencia de una jerarquía ontológica dentro del universo material (cuya cumbre es el ser humano), la igualdad de naturaleza o esencia entre el hombre y la mujer, etc.
5. “Hasta ahora, las evidencias científicas acumuladas sobre la evolución de la vida en nuestro planeta nos llevan a concluir que se ha desarrollado de acuerdo a un plan.”
Coincido totalmente con esta afirmación. Ésa es precisamente una de las razones fundamentales por las cuales el debate sobre la relación entre creación y evolución aún no ha concluido, dado que, dentro del ámbito científico, continúa predominando una visión de la evolución biológica como un proceso no planificado ni guiado, sino impulsado únicamente por fuerzas ciegas como el azar y la necesidad, visión que excluye todo diseño inteligente y toda finalidad.
Daniel Iglesias Grèzes
1) Como introducción a los aspectos científicos de ese debate, recomiendo el sitio web Dissent from Darwin, el cual contiene una lista de más de 700 científicos que se han adherido a la siguiente declaración:
“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”
(“Somos escépticos con respecto a las pretensiones sobre la capacidad de las mutaciones aleatorias y la selección natural para dar cuenta de la complejidad de la vida. Se debería estimular un cuidadoso examen de la evidencia a favor de la teoría darwinista.”; la traducción es mía).
Cada firmante de la declaración tiene un Doctorado en alguna disciplina científica o es un Médico que además es Profesor de Medicina.
En la sección del sitio titulada About, las razones que motivaron esa iniciativa se explican de la siguiente manera (ofrezco mi traducción del original inglés):
“Durante las décadas recientes, nueva evidencia científica de muchas disciplinas científicas, tales como cosmología, física, biología, investigación sobre “inteligencia artificial” y otras, han impulsado a científicos a comenzar a cuestionar el postulado central del darwinismo -la selección natural- y a estudiar con mayor detalle la evidencia que lo apoya. Sin embargo los programas de TV, las declaraciones de política educativa y los libros de texto de ciencia han afirmado que la teoría de la evolución de Darwin explica plenamente la complejidad de los seres vivos. Al público se le ha asegurado que toda la evidencia conocida apoya el darwinismo y que prácticamente cada científico del mundo cree que esa teoría es verdadera.
Los científicos de esta lista discuten la primera afirmación y se presentan como vivo testimonio en contradicción con la segunda. Desde que el Discovery Institute lanzó esta lista en 2001, cientos de científicos han dado valientemente un paso al frente para firmarla con sus nombres.
La lista está creciendo e incluye científicos de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, de las Academias Nacionales Rusa, Húngara y Checa, así como de Universidades tales como Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA y otras. (…)
Hay un disenso científico con respecto al darwinismo. Merece ser escuchado.”
La sección del sitio llamada Links da acceso a tres documentos que presentan objeciones científicas muy fuertes contra el darwinismo y contra la forma en que éste es enseñado habitualmente.
2) “Naturalismo” es la doctrina filosófica que niega la existencia de lo sobrenatural o la posibilidad de que sucedan hechos sobrenaturales en nuestro mundo.
3) Por lo tanto, no es sorprendente que científicos no creyentes hayan ideado y apoyado con fervor la teoría del “universo de estado estacionario” (steady state universe), opuesta al Big Bang. Esa teoría, que pretendía sostener la noción de la eternidad del mundo, fue prácticamente descartada en 1965, cuando se descubrió la radiación cósmica de fondo de microondas, que fue vista como una confirmación empírica del Big Bang.
4) Hoyle fue también uno de los creadores de la teoría del “universo de estado estacionario”. Habiendo sido ateo durante buena parte de su vida, Hoyle terminó sosteniendo una forma de panteísmo.
5) Los principios básicos del darwinismo son dos:
• En primer lugar, la idea del “árbol de la vida” (este “árbol” es la única representación gráfica que aparece en el célebre libro “El origen de las especies” de Charles Darwin). Se afirma la existencia de un origen común de todos los seres vivos y el origen de unas especies a partir de otras.
• En segundo lugar, la idea de “selección natural”. Se afirma que las especies se transforman a través de un proceso de descendencia con pequeñas modificaciones graduales y de “selección natural”, es decir de sobrevivencia de los seres vivos más aptos o mejor adaptados a su ambiente. Al cabo de un larguísimo proceso, la acumulación de pequeñas modificaciones daría lugar a una nueva especie vegetal o animal.
6) En el neodarwinismo (la versión actual del darwinismo), el rol creativo o positivo del proceso evolutivo es desempeñado exclusivamente por mutaciones genéticas aleatorias, que producen las pequeñas modificaciones graduales postuladas por Darwin. El rol destructivo o negativo de ese proceso sigue estando a cargo de la selección natural, igual que en el primer darwinismo.
7) S. J. Gould escribió que “la escasez de formas transicionales es el secreto profesional de la paleontología”. Según las teorías darwinista y neodarwinista, los registros fósiles deberían conservar enormes cantidades de formas de transición entre especies, lo cual no se verifica en la realidad. C. Darwin reconocía que ésa era una objeción muy grave contra su teoría, pero esperaba que esos abundantes fósiles fueran descubiertos más adelante. 150 años después, los fósiles con “formas de transición” siguen siendo demasiado escasos, por lo cual sólo muy difícilmente se puede mantener la postura esperanzada de Darwin.
50 comentarios
Hoy cumplo dos meses como blogger de InfoCatólica. Después de publicar 42 posts y muchos comentarios, creo que me he ganado el derecho a un pequeño descanso; así que durante una o dos semanas no publicaré nuevos posts. Empero, mi descanso no será total, ya que intentaré dar respuesta a los muchos comentarios que han llegado últimamente.
¡Que el Señor los bendiga a todos!
¡Que el Señor los bendiga a todos!
09/07/10 11:50 AM
Que te bendiga a tí,Daniel. Aunque no esté del todo de acuerdo con lo que escribes,sí con muchas cosas,se ve que eres honesto y algunos de tus post me an ayudado mucho. Felices cuasi-vacaciones.
P.S: este breve tiempo lo aprovecharé para leer algún post tuyo que no he tenido tiempo a ello.
Gracias.
---
DIG: Muchas gracias, César.
P.S: este breve tiempo lo aprovecharé para leer algún post tuyo que no he tenido tiempo a ello.
Gracias.
---
DIG: Muchas gracias, César.
09/07/10 12:05 PM
Quisiera establecer más claramente algunas premisas de lo que he escrito en los tres artículos publicados hasta ahora de la serie "Creación y Evolución" (y de los cinco artículos restantes de esa serie).
Comenzaré dando dos definiciones y luego estableceré mis seis premisas básicas.
Definiciones:
A) Microevolución es la evolución biológica que podemos llamar "horizontal" (dentro de la imagen darwinista del "árbol de la vida"). La microevolución altera algunos aspectos accidentales o secundarios de una especie, manteniendo incambiado su "plan corporal" básico. Ejemplos: una especie de bacterias se vuelve resistente a un antibiótico; una especie de insectos de color claro se vuelve de color oscuro; una especie de ave desarrolla un pico más grande; etc.
B) Macroevolución es la evolución biológica que podemos llamar "vertical" (dentro de la imagen "darwinista" del árbol de la vida). La macroevolución altera significativamente las características corporales de una especie, convirtiéndola en otra especie distinta o muy distinta. Ejemplos: transformación de organismos unicelulares en multicelulares; de invertebrados en vertebrados; de peces en anfibios; de reptiles en aves o mamíferos; etc.
Premisas:
1) La microevolución es un hecho comprobado directamente.
2) Todos los científicos aceptan la microevolución darwinista; dicho con más precisión, aceptan que las mutaciones genéticas aleatorias y la selección natural son capaces de producir microevolución.
3) También el hombre es capaz de producir microevolución, tanto a través de los métodos tradicionales de cría de razas de mascotas o ganado, como a través de modernos métodos de ingeniería genética. Es decir que existe una microevolución guiada por un agente externo inteligente, que la causa buscando una finalidad determinada.
4) La macroevolución no es un hecho comprobado directamente, sino una teoría basada en numerosos indicios (fósiles, etc.).
5) Casi todos los científicos aceptan que la macroevolución ocurrió realmente, al menos en alguna medida.
6) La teoría darwinista es la explicación más aceptada de la macroevolución, pero existe un disenso científico con respecto a ella. Una minoría significativa y creciente de científicos cuestionan a fondo el valor científico de la teoría darwinista sobre la macroevolución.
Comenzaré dando dos definiciones y luego estableceré mis seis premisas básicas.
Definiciones:
A) Microevolución es la evolución biológica que podemos llamar "horizontal" (dentro de la imagen darwinista del "árbol de la vida"). La microevolución altera algunos aspectos accidentales o secundarios de una especie, manteniendo incambiado su "plan corporal" básico. Ejemplos: una especie de bacterias se vuelve resistente a un antibiótico; una especie de insectos de color claro se vuelve de color oscuro; una especie de ave desarrolla un pico más grande; etc.
B) Macroevolución es la evolución biológica que podemos llamar "vertical" (dentro de la imagen "darwinista" del árbol de la vida). La macroevolución altera significativamente las características corporales de una especie, convirtiéndola en otra especie distinta o muy distinta. Ejemplos: transformación de organismos unicelulares en multicelulares; de invertebrados en vertebrados; de peces en anfibios; de reptiles en aves o mamíferos; etc.
Premisas:
1) La microevolución es un hecho comprobado directamente.
2) Todos los científicos aceptan la microevolución darwinista; dicho con más precisión, aceptan que las mutaciones genéticas aleatorias y la selección natural son capaces de producir microevolución.
3) También el hombre es capaz de producir microevolución, tanto a través de los métodos tradicionales de cría de razas de mascotas o ganado, como a través de modernos métodos de ingeniería genética. Es decir que existe una microevolución guiada por un agente externo inteligente, que la causa buscando una finalidad determinada.
4) La macroevolución no es un hecho comprobado directamente, sino una teoría basada en numerosos indicios (fósiles, etc.).
5) Casi todos los científicos aceptan que la macroevolución ocurrió realmente, al menos en alguna medida.
6) La teoría darwinista es la explicación más aceptada de la macroevolución, pero existe un disenso científico con respecto a ella. Una minoría significativa y creciente de científicos cuestionan a fondo el valor científico de la teoría darwinista sobre la macroevolución.
09/07/10 12:11 PM
Enhorabuena Daniel. Solo una cosa. Se puede creer en la creación directa de especies (o sea en la macroevolución producida directamente por Dios) sin pertenecer a la corriente de la Tierra joven. De la misma forma, hay que recordar (no viene mal hacerlo otra vez) que tal creencia no asume (la primera a la que apunto) en absoluto la interpretación literal y fundamentalista de la Escritura.
La idea está bien subrayada, un cristiano no puede considerar el problema de la creación (con evolución o sin ella) al margen de las reflexiones en los planos metafísicos y teológicos.
---
DIG: Gracias, Menka.
Lo opuesto al evolucionismo no es el creacionismo sino el fijismo: la tesis de que las especies surgen, de alguna manera, cada una "completa" desde el principio, sin relación de descendencia las unas con las otras, y no evolucionan.
El fijismo, a su vez, puede estar acompañado de la idea de la "tierra joven" (que supone la creación de todas las especies en los "seis días" de la creación según el relato de Génesis 1) o no, y en este último caso se acepta generalmente que las especies, aunque fijas e independientes entre sí, surgieron gradualmente a lo largo de cientos de millones de años.
Casi la totalidad de los científicos rechaza el fijismo y, con mayor razón aún, la hipótesis de la "tierra joven". Esta última hipótesis, sobre todo, carece de dignidad científica.
Por mi parte, acepto que ha habido una evolución biológica, si bien distingo entre el hecho comprobado de la microevolución y la teoría de la macroevolución. Se trata, sin embargo, de una teoría bien fundada y muy razonable. Lo que rechazo es la explicación darwinista y neodarwinista de la macroevolución.
La idea está bien subrayada, un cristiano no puede considerar el problema de la creación (con evolución o sin ella) al margen de las reflexiones en los planos metafísicos y teológicos.
---
DIG: Gracias, Menka.
Lo opuesto al evolucionismo no es el creacionismo sino el fijismo: la tesis de que las especies surgen, de alguna manera, cada una "completa" desde el principio, sin relación de descendencia las unas con las otras, y no evolucionan.
El fijismo, a su vez, puede estar acompañado de la idea de la "tierra joven" (que supone la creación de todas las especies en los "seis días" de la creación según el relato de Génesis 1) o no, y en este último caso se acepta generalmente que las especies, aunque fijas e independientes entre sí, surgieron gradualmente a lo largo de cientos de millones de años.
Casi la totalidad de los científicos rechaza el fijismo y, con mayor razón aún, la hipótesis de la "tierra joven". Esta última hipótesis, sobre todo, carece de dignidad científica.
Por mi parte, acepto que ha habido una evolución biológica, si bien distingo entre el hecho comprobado de la microevolución y la teoría de la macroevolución. Se trata, sin embargo, de una teoría bien fundada y muy razonable. Lo que rechazo es la explicación darwinista y neodarwinista de la macroevolución.
09/07/10 1:57 PM
Una reflexión técnica respecto a la macroevolución. Por continuidad al parecer se descarta, al no haber pruebas de un cambio pulatino de una especie a otra. Queda por tanto por saltos (que es propiamente macroevolución). Pero, ¿se imagina alguien un mamífero nacido de un ovíparo? ¿Cómo el vientre de un animal, preparado para una determinada función, puede dar alimento, cobijo y todo lo que necesite a un especímen diferente? Eso es absurdo. No existe prueba alguna de tales hechos. En los laboratorios no consiguen producir nada por estilo (ni con los mozquitos que se reproducen muy rápidamente). ¿Os daís cuenta que en la Gran Bretaña lucharon por poder probar legalmente (lo cual queiere decir que ilegalmente ya lo hacen), fertilizar a una chimpancé con el semen humano y viceversa (será in vitro, digo yo)? Si nos separa solamente medio cromosoma, ¿cómo no van a pretender probar algo así? Pero no han conseguido nada ni lo pueden hacer, esa es la realidad. Entonces, me pregunto, ¿por qué montar la teología sobre algo incierto? En cualquier caso como una hipótesis, pero que se diga bien claro que es así, y punto.
---
DIG:
1) La macro-evolución no implica necesariamente las macro-mutaciones (la evolución a "grandes saltos" de la que hablas). Se le llama "macro"-evolución para subrayar que los cambios biológicos producidos son grandes, a diferencia de la micro-evolución, que produce sólo cambios pequeños. La corriente principal del neodarwinismo intenta (como Darwin) explicar la macroevolución con base en pequeños cambios graduales. Pero hay una corriente minoritaria (su exponente más conocido es S. J. Gould) que intenta explicarla con base en macro-mutaciones, como digo en mi artículo.
2) Los intentos de producir "quimeras" que involucran a la especie humana son gravísimas inmoralidades; pero dejo los temas bioéticos para futuros posts, que algún día aparecerán, Dios mediante.
3) La teología debe considerar la macro-evolución como lo que es, una teoría científica, y reflexionar sobre ella.
---
DIG:
1) La macro-evolución no implica necesariamente las macro-mutaciones (la evolución a "grandes saltos" de la que hablas). Se le llama "macro"-evolución para subrayar que los cambios biológicos producidos son grandes, a diferencia de la micro-evolución, que produce sólo cambios pequeños. La corriente principal del neodarwinismo intenta (como Darwin) explicar la macroevolución con base en pequeños cambios graduales. Pero hay una corriente minoritaria (su exponente más conocido es S. J. Gould) que intenta explicarla con base en macro-mutaciones, como digo en mi artículo.
2) Los intentos de producir "quimeras" que involucran a la especie humana son gravísimas inmoralidades; pero dejo los temas bioéticos para futuros posts, que algún día aparecerán, Dios mediante.
3) La teología debe considerar la macro-evolución como lo que es, una teoría científica, y reflexionar sobre ella.
09/07/10 2:16 PM
El siglo XIX vio nacer con fuerza a la teoría Darwinista. Karl Marx no pudo contener su entusiasmo y dedicó “Das Kapital” a Ch. Darwin. El siglo XX experimentó el auge de darwinismo, neodarwinistmo, etc. Pero el siglo XXI, con la irresistible fuerza de la ciencia y la inagotable ansia de la verdad del ser humano, hará colocar susodicha teoría en el lugar que le corresponde: al cubo de la basura de la historia.
09/07/10 3:20 PM
La microevolución la podemos llamar simplemente adaptación.
Esto ni Charles Darwin lo descubrió ni fue idea original suya ni nada de nada. Darwin observó a los granjeros ingleses que criaban caballos, vacas y gallinas y simplemente lo extrapoló al mundo natural.
En lugar de selección artificial (producida por el hombre), la llamó selección natural.
El hombre artificialmente adapta a sus animales domésticos a que produzcan huevos más grandes, den más leche o corran más, mediante los cruces apropiados. Darwin imaginó lo mismo pero en el mundo natural.
Una adaptación no crea ninguna especie nueva. No aumenta la información genética de la especie. Puede que incluso elimine la información genética.
Aquí hay algo de información sobre la resistencia de los microorganismos a los antibióticos y su nula relación con el darwinismo:
http://creation.com/images/pdfs/tj/j17_1/j17_1_26-32.pdf
---
DIG: Gracias, Sakamoto.
Hay dos tipos de microevolución: la que ocurre por selección artificial y la que ocurre por selección natural. La teoría de Darwin explica bien esta última. Pero la validez de la teoría darwinista con respecto a la microevolución no implica su validez con respecto a la macroevolución.
No pude abrir el documento que citaste.
Esto ni Charles Darwin lo descubrió ni fue idea original suya ni nada de nada. Darwin observó a los granjeros ingleses que criaban caballos, vacas y gallinas y simplemente lo extrapoló al mundo natural.
En lugar de selección artificial (producida por el hombre), la llamó selección natural.
El hombre artificialmente adapta a sus animales domésticos a que produzcan huevos más grandes, den más leche o corran más, mediante los cruces apropiados. Darwin imaginó lo mismo pero en el mundo natural.
Una adaptación no crea ninguna especie nueva. No aumenta la información genética de la especie. Puede que incluso elimine la información genética.
Aquí hay algo de información sobre la resistencia de los microorganismos a los antibióticos y su nula relación con el darwinismo:
http://creation.com/images/pdfs/tj/j17_1/j17_1_26-32.pdf
---
DIG: Gracias, Sakamoto.
Hay dos tipos de microevolución: la que ocurre por selección artificial y la que ocurre por selección natural. La teoría de Darwin explica bien esta última. Pero la validez de la teoría darwinista con respecto a la microevolución no implica su validez con respecto a la macroevolución.
No pude abrir el documento que citaste.
09/07/10 6:28 PM
Aqui puede verse una página interesante sobre la teoría Panspermia
http://www.panspermia.org/
P.d.Muy merecido descanso Daniel,que Dios te bendiga.
---
DIG: Muchas gracias, Juan Carlos.
El sitio que citaste es sumamente interesante.
http://www.panspermia.org/
P.d.Muy merecido descanso Daniel,que Dios te bendiga.
---
DIG: Muchas gracias, Juan Carlos.
El sitio que citaste es sumamente interesante.
09/07/10 6:32 PM
Una cosa. Si en un laboratorio se hace cualquier experimento que de resultados que parezcan reproducir acontecimientos de la evolución, eso lejos de demostrar nada a favor de la misma, lo hace a favor de la ID.
Porque esos listísimos científicos solo consiguen demostrar que con toneladas de inteligencia y diseño consiguen algo similar.
Digo esto porque es algo que he visto argumentar por algunos y pocos se dan cuenta de la tremenda falacia del argumento.
---
DIG: Hay una microevolución artificial (por métodos tradicionales o por métodos de ingeniería genética) y una microevolución por selección natural. Pero este último hecho no prueba que la macroevolución haya ocurrido meramente por selección natural (lo cual no impide que ésta haya intervenido en el fenómeno, como factor secundario).
Porque esos listísimos científicos solo consiguen demostrar que con toneladas de inteligencia y diseño consiguen algo similar.
Digo esto porque es algo que he visto argumentar por algunos y pocos se dan cuenta de la tremenda falacia del argumento.
---
DIG: Hay una microevolución artificial (por métodos tradicionales o por métodos de ingeniería genética) y una microevolución por selección natural. Pero este último hecho no prueba que la macroevolución haya ocurrido meramente por selección natural (lo cual no impide que ésta haya intervenido en el fenómeno, como factor secundario).
09/07/10 7:38 PM
Ah, y gracias y enhorabuena Daniel. Dios te bendiga.
---
DIG: Muchas gracias, Catholicus.
---
DIG: Muchas gracias, Catholicus.
09/07/10 7:39 PM
Lo más difícil de creer es el Creacionismo De La Tierra Joven. Pero es que hay para creérselo a la primera con las teorías que presentan estos científicos creacionistas, seria una locura creérselo sin las teorías, y nadie puede acusar a los científicos creacionistas de ignorantes en este aspecto, porque ellos de verdad aportan muchos datos La teoría de la tierra joven de solo 6000-10000 años puede parecer a simple vista un disparate pero es por el lavado de cerebro que nos han hecho en nuestra cultura actual. En la Enciclopedia Britanica de los años 1700 se afirmaba que la tierra tenia esta edad aproximadamente. Solo han pasado 3 siglos y ya nos creemos sabios de campeonato para alargar la edad de la Tierra a miles de millones de años.
---
DIG: Estimado Silveri:
La teoría de la "tierra joven" carece de valor científico. Los creyentes no debemos (y no tenemos por qué) rechazar dataciones que están archi-probadas por la ciencia.
---
DIG: Estimado Silveri:
La teoría de la "tierra joven" carece de valor científico. Los creyentes no debemos (y no tenemos por qué) rechazar dataciones que están archi-probadas por la ciencia.
09/07/10 9:39 PM
Silveri... para un poco. La Biblia no es un libro científico, no está escrita para eso. Verla de esa manera es fundamentalismo. Eso es una cuestión que sería bien que algunos protestantes cambien, no sea que se parezcan a los mulás de Irán que dicen "pero nosotros sabemos que los judíos proceden de monos y los cristianos de cerdos, porque lo dice el Corán."
09/07/10 10:25 PM
Menka, ¿has visto esto?
http://infocatolica.com/blog/razones.php/1007071224-creacion-y-evolucion-2#c161498
¿tú qué opinas sobre esos tejidos blandos en fósiles de 70 millones de años?
---
DIG: Interesante. Gracias. La ciencia sigue su curso y hay que tener paciencia.
http://infocatolica.com/blog/razones.php/1007071224-creacion-y-evolucion-2#c161498
¿tú qué opinas sobre esos tejidos blandos en fósiles de 70 millones de años?
---
DIG: Interesante. Gracias. La ciencia sigue su curso y hay que tener paciencia.
09/07/10 11:51 PM
DAVID BOLINSKY ANIMA UNA CÉLULA
Para darse cuenta de lo ilógica que es la evolución darwiniana basada en el azar, es bueno ver esta animación del interior de una célula (funcionamiento dinámico) realizado por el doctor David Bolinsky, un ilustrador y animador de conceptos científicos (ver últimos 3 minutos: graciosa la superbolsa con zapatos caminando en la cuerda floja)
http://www.ted.com/index.php/talks/david_bolinsky_animates_a_cell.html
En esta página TED hay otros vídeos científicos muy interesantes
---
DIG: ¡Asombroso! La de cosas que uno aprende gestionando este blog... Muchas gracias, Jordi.
Para darse cuenta de lo ilógica que es la evolución darwiniana basada en el azar, es bueno ver esta animación del interior de una célula (funcionamiento dinámico) realizado por el doctor David Bolinsky, un ilustrador y animador de conceptos científicos (ver últimos 3 minutos: graciosa la superbolsa con zapatos caminando en la cuerda floja)
http://www.ted.com/index.php/talks/david_bolinsky_animates_a_cell.html
En esta página TED hay otros vídeos científicos muy interesantes
---
DIG: ¡Asombroso! La de cosas que uno aprende gestionando este blog... Muchas gracias, Jordi.
10/07/10 12:38 AM
sacamoto, si de la algo no podemos dar una explicación, mejor no darla ni decir tampoco cualquier cosa dándonos por entendidos. No hay que explicar nada a la fuerza.
10/07/10 9:34 AM
Dice el articulo: "el “creacionismo de la Tierra joven” (young Earth creationism), sostenido por grupos protestantes fundamentalistas de Norteamérica, es incompatible con cualquier teoría de la evolución". ----Contesto yo Silveri que, el tal Creacionismo es perfectamente compatible con la Micro-evolución (por ejemplo en las razas de la especie perruna). La frase mencionada no se sostiene.
---
DIG: Lo que se entiende normalmente por "teoría de la evolución" incluye no sólo la microevolución, sino también la macroevolución, que necesariamente requiere plazos muy prolongados. Por eso la frase cuestionada es cierta.
---
DIG: Lo que se entiende normalmente por "teoría de la evolución" incluye no sólo la microevolución, sino también la macroevolución, que necesariamente requiere plazos muy prolongados. Por eso la frase cuestionada es cierta.
10/07/10 9:34 AM
Dice el artículo: "desde el punto de vista de la fe cristiana, no es exacto referirse al relato de la creación de Génesis 1 como “relato mítico”. ----Contesto yo Silveri que, la misma Iglesia Católica ha caído en la trampa de considerar el relato Génesis 1 "relato mítico", objetando dudas sobre la autenticidad de los 6 días. El autor del artículo se inclina hacia el Creacionismo con la mencionada frase y con él coincido.
---
DIG: El Magisterio de la Iglesia Católica interpreta la Sagrada Escritura con la autoridad de Cristo y no considera Génesis 1 como un relato mítico, pero tampoco como un reportaje científico sobre la evolución cósmica y biológica. Se trata en realidad de una enseñanza religiosa (de valor perenne) sobre la creación, vehiculada a través de imágenes tomadas de una cosmología arcaica. Lo importante no son esas imágenes, sino las enseñanzas religiosas que transmiten.
---
DIG: El Magisterio de la Iglesia Católica interpreta la Sagrada Escritura con la autoridad de Cristo y no considera Génesis 1 como un relato mítico, pero tampoco como un reportaje científico sobre la evolución cósmica y biológica. Se trata en realidad de una enseñanza religiosa (de valor perenne) sobre la creación, vehiculada a través de imágenes tomadas de una cosmología arcaica. Lo importante no son esas imágenes, sino las enseñanzas religiosas que transmiten.
10/07/10 9:47 AM
Asrone, el Papa no tiene misión de decir si la teoría de evolución es cierta o no, sino cuando sus postulados son incompatibles con la fe. El que Papa piense de una determinada manera sobre el particular, en lo que es opinable y no dogmático (la evolución no lo es para nada), no implica que todos los católicos piensen lo mismo, sin que con eso disminuya en lo más mínimo su amor y respeto hacia su persona. Por lo demás, fue en Ratisbona cuando el Papa se atrevió a decir una velada crítica hacia la pretensión evolucionista, y por poco se arma lo indecible. Fue ya organizado un concierto para ridiculizar al Papa por lo mismo, cuando Benedicto XVI pronunción otro discurso sobre el islam, con el que se armó lo indecible y la primera actuación pasó al segundo plano.
Lo cierto es que todavía existe una férrea homogenía cultural ejercida por los evolucionistas. Pero, no son capaces de controlar a todos. Aquí pongo la declaración de unos cuantos científicos que piden el final de esa hegemonía. Creo que la Iglesia debe tener en cuenta esta disensión:
“Darwin's theory of evolution is the great white elephant of contemporary thought. It is large, almost completely useless, and the object of superstitious awe.” (Dr. David Berlinski, filósofo)
"I signed the Scientific Dissent From Darwinism statement, because I am absolutely convinced of the lack of true scientific evidence in favour of Darwinian dogma. Nobody in the biological sciences, medicine included, needs Darwinism at all. Darwinism is certainly needed, however, in order to pose as a philosopher, since it is primarily a worldview. And an awful one, as George Bernard Shaw used to say."
Dr. Raul Leguizamon, Pathologist, and a Professor of Medicine at the Autonomous University of Guadalajara, Mexico
"To limit teaching to only one idea is a disservice to students because it is unnecessarily restrictive, dishonest, and intellectually myopic."
Dr. Russell Carlson, Professor of Biochemistry & Molecular Biology at University of Georgia
"We know intuitively that Darwinism can accomplish some things, but not others. The question is what is that boundary? Does the information content in living things exceed that boundary? Darwinists have never faced those questions. They've never asked scientifically, can random mutation and natural selection generate the information content in living things."
Dr. Michael Egnor professor of neurosurgery and pediatrics at State University of New York, Stony Brook
"Darwinian evolution — whatever its other virtues — does not provide a fruitful heuristic in experimental biology."
Dr. Philip S. Skell, Member National Academy of Sciences, Emeritus Evan Pugh Professor at Pennsylvania State University
---
DIG: Interesantes citas. Gracias, Menka.
Lo cierto es que todavía existe una férrea homogenía cultural ejercida por los evolucionistas. Pero, no son capaces de controlar a todos. Aquí pongo la declaración de unos cuantos científicos que piden el final de esa hegemonía. Creo que la Iglesia debe tener en cuenta esta disensión:
“Darwin's theory of evolution is the great white elephant of contemporary thought. It is large, almost completely useless, and the object of superstitious awe.” (Dr. David Berlinski, filósofo)
"I signed the Scientific Dissent From Darwinism statement, because I am absolutely convinced of the lack of true scientific evidence in favour of Darwinian dogma. Nobody in the biological sciences, medicine included, needs Darwinism at all. Darwinism is certainly needed, however, in order to pose as a philosopher, since it is primarily a worldview. And an awful one, as George Bernard Shaw used to say."
Dr. Raul Leguizamon, Pathologist, and a Professor of Medicine at the Autonomous University of Guadalajara, Mexico
"To limit teaching to only one idea is a disservice to students because it is unnecessarily restrictive, dishonest, and intellectually myopic."
Dr. Russell Carlson, Professor of Biochemistry & Molecular Biology at University of Georgia
"We know intuitively that Darwinism can accomplish some things, but not others. The question is what is that boundary? Does the information content in living things exceed that boundary? Darwinists have never faced those questions. They've never asked scientifically, can random mutation and natural selection generate the information content in living things."
Dr. Michael Egnor professor of neurosurgery and pediatrics at State University of New York, Stony Brook
"Darwinian evolution — whatever its other virtues — does not provide a fruitful heuristic in experimental biology."
Dr. Philip S. Skell, Member National Academy of Sciences, Emeritus Evan Pugh Professor at Pennsylvania State University
---
DIG: Interesantes citas. Gracias, Menka.
10/07/10 2:23 PM
A ver señores, esto sí es ciencia:
"El código de ADN es invariable en todas las criaturas. Esto es un hecho realmente asombroso que muestra con más claridad que ninguna otra cosa que todas las criaturas vivas son descendientes de un único antepasado común.
No sólo el código genético mismo, sino todo el sistema completo de genes/proteínas necesarios para la vida es el mismo en todos los animales, plantas, hongos, bacterias, arqueas y virus. Lo que varía es lo que está escrito en el código no el código mismo.
El tan citado 98% de material genético compartido entre humanos y chimpancés no se refiere ni al nº de cromosomas ni al nº total de genes, sino al nº de pares de bases de ADN que casan entre sí dentro de los genes respectivos.
Si calentamos ADN humano hasta los 85ºC, lo que llamaremos "punto de fusión", las uniones entre las dos cadenas de la doble hélice se rompen y las dos hélices se separan. Al enfriarse de nuevo, cada hélice o fragmento de hélice simple se une con otra hélice o fragmento de hélice simple, utilizando las reglas ordinarias de emparejamiento de los pares de bases de la doble hélice.
Para esta unión, lo sorprendente es que no es necesario que se trate de ADN de la misma especie. El ADN es solo ADN. Sin importar si es ADN humano o chimpancé, los fragmentos se emparejarán con fragmentos complementarios donde los encuentren.
Sin embargo, la fuerza de la unión no siempre es igual. Los fragmentos hélicede se unen con más fuerza a otros fragmentos a medida que el ADN corresponde a la misma especie o a especies más parecidas.
¿Cómo podemos medir la fuerza del enlance una vez que se han encontrado y unido fragmentos de especies diferentes? El "punto de fusión" entre cadenas de ADN humano era de 85ºC, pero a medida que el enlace es más débil, es decir, a medida que se empareja ADN humano con otro de una especie de parentesco evolutivo más lejano, la temperatura necesaria para romper el enlace es menor.
Como regla general, un descenso de 1ºC desde el punto de fusión entre dos cadenas de ADN humano (85ºC), se considera una caída del 1% en el nº de letras de ADN emparejadas.
Al afirmar que coincidimos genéticamente en un 98% con los chimpancés, queremos decir que el punto de fusión del ADN humano y chimpancé es de 83ºC y por tanto sólo nos diferenciamos en un 2%.
Hay otro método más moderno para medir la similitud entre especies, pero se usa menos por ser el más costoso: leer directamente la secuencia de letras de los genes que conocemos gracias al proyecto genoma humano y compararla con la secuencia de cualquier otra especie de la que también conozcamos su secuencia."
Estractos del libro de Richard Dawkins "Evolución. El mayor espectáculo sobre La Tierra", ed. Espasa.
---
DIG: Gracias, Gringo.
Sobre esta interesante cita de Dawkins haré dos comentarios:
1) Que el código genético sea el mismo en todas las especies es un indicio fuerte a favor de la macroevolución. Como he dicho antes, no niego la macroevolución, pero no me parece que la teoría darwinista la explique correctamente.
2) El código genético es muy importante en los seres vivos, pero no lo es todo. Que haya una diferencia del 2% entre el material genético de humanos y chimpancés no prueba que haya entre ambos una diferencia sólo de grado (no esencial). Hay en el hombre muchas cosas esenciales (como la capacidad de reflexión y de abstracción) que no existen en absoluto en los chimpancés.
"El código de ADN es invariable en todas las criaturas. Esto es un hecho realmente asombroso que muestra con más claridad que ninguna otra cosa que todas las criaturas vivas son descendientes de un único antepasado común.
No sólo el código genético mismo, sino todo el sistema completo de genes/proteínas necesarios para la vida es el mismo en todos los animales, plantas, hongos, bacterias, arqueas y virus. Lo que varía es lo que está escrito en el código no el código mismo.
El tan citado 98% de material genético compartido entre humanos y chimpancés no se refiere ni al nº de cromosomas ni al nº total de genes, sino al nº de pares de bases de ADN que casan entre sí dentro de los genes respectivos.
Si calentamos ADN humano hasta los 85ºC, lo que llamaremos "punto de fusión", las uniones entre las dos cadenas de la doble hélice se rompen y las dos hélices se separan. Al enfriarse de nuevo, cada hélice o fragmento de hélice simple se une con otra hélice o fragmento de hélice simple, utilizando las reglas ordinarias de emparejamiento de los pares de bases de la doble hélice.
Para esta unión, lo sorprendente es que no es necesario que se trate de ADN de la misma especie. El ADN es solo ADN. Sin importar si es ADN humano o chimpancé, los fragmentos se emparejarán con fragmentos complementarios donde los encuentren.
Sin embargo, la fuerza de la unión no siempre es igual. Los fragmentos hélicede se unen con más fuerza a otros fragmentos a medida que el ADN corresponde a la misma especie o a especies más parecidas.
¿Cómo podemos medir la fuerza del enlance una vez que se han encontrado y unido fragmentos de especies diferentes? El "punto de fusión" entre cadenas de ADN humano era de 85ºC, pero a medida que el enlace es más débil, es decir, a medida que se empareja ADN humano con otro de una especie de parentesco evolutivo más lejano, la temperatura necesaria para romper el enlace es menor.
Como regla general, un descenso de 1ºC desde el punto de fusión entre dos cadenas de ADN humano (85ºC), se considera una caída del 1% en el nº de letras de ADN emparejadas.
Al afirmar que coincidimos genéticamente en un 98% con los chimpancés, queremos decir que el punto de fusión del ADN humano y chimpancé es de 83ºC y por tanto sólo nos diferenciamos en un 2%.
Hay otro método más moderno para medir la similitud entre especies, pero se usa menos por ser el más costoso: leer directamente la secuencia de letras de los genes que conocemos gracias al proyecto genoma humano y compararla con la secuencia de cualquier otra especie de la que también conozcamos su secuencia."
Estractos del libro de Richard Dawkins "Evolución. El mayor espectáculo sobre La Tierra", ed. Espasa.
---
DIG: Gracias, Gringo.
Sobre esta interesante cita de Dawkins haré dos comentarios:
1) Que el código genético sea el mismo en todas las especies es un indicio fuerte a favor de la macroevolución. Como he dicho antes, no niego la macroevolución, pero no me parece que la teoría darwinista la explique correctamente.
2) El código genético es muy importante en los seres vivos, pero no lo es todo. Que haya una diferencia del 2% entre el material genético de humanos y chimpancés no prueba que haya entre ambos una diferencia sólo de grado (no esencial). Hay en el hombre muchas cosas esenciales (como la capacidad de reflexión y de abstracción) que no existen en absoluto en los chimpancés.
10/07/10 5:10 PM
gringo, solo te falta coger unos cuantos chimpancés y crear un ser humano, ya que lo has descrito todo, adelante. Es justo lo que intentan en Gran Bretaña, pero prueban hacerlo más fácil, utilizan el semen de los hombres y óvulos de chimpancés, y viceversa. Y no les sale nada, como es natural (y monstruoso).
El que seres vivos tengan una propiedad común, no quiere decir que los más complejos procedan de los más simples. Así de simple. Y los entendidos en la genética y microbiología (algunos citados arriba)también lo saben y lo dicen.
gringo, evolución es una moda que se ha pasado. A decir la verdad, tampoco ha importado demasiado a la gente, amén de producir nada útil. Otras teorías han contribuido al progreso de la humanidad, técnica, medicina, de todo. Pero evolución ha sido más una cuestión ideológica que otra cosa. Dentro de su trivialidad, ha gozado de enorme poder mediático, y cualquiera que se la haya puesto enfrente sería borrado de la faz de la tierra. Creo que esa ha sido la razón porque la Iglesia se ha mantenido en cierto sentido al margen de esa teoría, sin abrazarla pero haciendo como que respeta la investigación en el campo de la evolución "material", reservando el derecho exclusivo a Dios a la creación directa del alma. Porque de otra forma sería llamada casa de brujas y quemada en la hoguera del cutrerío intelectual dominante. Ahora, poco a poco, se está desprendiendo de ese lastre y posiblemente le oficie el funeral dentro de pocas décadas.
---
DIG: Reitero que me parece esencial distinguir entre evolucionismo en general y darwinismo (una teoría particular sobre la evolución).
El que seres vivos tengan una propiedad común, no quiere decir que los más complejos procedan de los más simples. Así de simple. Y los entendidos en la genética y microbiología (algunos citados arriba)también lo saben y lo dicen.
gringo, evolución es una moda que se ha pasado. A decir la verdad, tampoco ha importado demasiado a la gente, amén de producir nada útil. Otras teorías han contribuido al progreso de la humanidad, técnica, medicina, de todo. Pero evolución ha sido más una cuestión ideológica que otra cosa. Dentro de su trivialidad, ha gozado de enorme poder mediático, y cualquiera que se la haya puesto enfrente sería borrado de la faz de la tierra. Creo que esa ha sido la razón porque la Iglesia se ha mantenido en cierto sentido al margen de esa teoría, sin abrazarla pero haciendo como que respeta la investigación en el campo de la evolución "material", reservando el derecho exclusivo a Dios a la creación directa del alma. Porque de otra forma sería llamada casa de brujas y quemada en la hoguera del cutrerío intelectual dominante. Ahora, poco a poco, se está desprendiendo de ese lastre y posiblemente le oficie el funeral dentro de pocas décadas.
---
DIG: Reitero que me parece esencial distinguir entre evolucionismo en general y darwinismo (una teoría particular sobre la evolución).
10/07/10 6:56 PM
Menka:
Si quieres estás en tu derecho de ser escéptico con respecto a la teoría de la evolución.
Cada cual tiene sus manías y hay gente medianamente culta y muy escéptica respecto a la llegada a la Luna o la autoría de las pirámides.
Pero al menos podrías ser un poco más prudente y no dar razones que te dejen haciendo el ridículo.
Dos aplicaciones prácticas de la evolución y todo lo que la rodea, que según tú no ha aportado nada útil: +Cuando ocurren epidemias bacterianas o víricas, se recurren a estudios como el descrito anteriormente para determinar la filogenia (parentesco) que relaciona las diferentes cepas infectivas y conocer cuál ha sido la primera cepa y dónde ocurrió la primera infección.
+Como también dije anteriormente, la industria petrolífera recurre a la micropaleontología para saber si un yacimiento tiene la edad suficiente para resultar rentable su explotación, al determinar la antigüedad de la bolsa petrolífera según los microfósiles de los estratos geológicos donde se encuentra.
Pero tú puedes seguir despotricando contra la evolución mientras te curas con antibióticos y consumes combustibles fósiles obtenidos gracias a ella.
---
DIG: Habría que hacer algunas distinciones:
1) Tu ejemplo de las epidemias se relaciona con la microevolución, dentro de la cual la selección natural de tipo darwinista funciona comprobadamente.
2) Tu ejemplo de los combustibles se relaciona con la macroevolución, pero en los cálculos de los geólogos no interviene directamente la validez o falta de validez de la explicación darwinista de la macroevolución. Esa explicación puede cambiar un poco o mucho, sin que cambie la datación de los microfósiles.
Si quieres estás en tu derecho de ser escéptico con respecto a la teoría de la evolución.
Cada cual tiene sus manías y hay gente medianamente culta y muy escéptica respecto a la llegada a la Luna o la autoría de las pirámides.
Pero al menos podrías ser un poco más prudente y no dar razones que te dejen haciendo el ridículo.
Dos aplicaciones prácticas de la evolución y todo lo que la rodea, que según tú no ha aportado nada útil: +Cuando ocurren epidemias bacterianas o víricas, se recurren a estudios como el descrito anteriormente para determinar la filogenia (parentesco) que relaciona las diferentes cepas infectivas y conocer cuál ha sido la primera cepa y dónde ocurrió la primera infección.
+Como también dije anteriormente, la industria petrolífera recurre a la micropaleontología para saber si un yacimiento tiene la edad suficiente para resultar rentable su explotación, al determinar la antigüedad de la bolsa petrolífera según los microfósiles de los estratos geológicos donde se encuentra.
Pero tú puedes seguir despotricando contra la evolución mientras te curas con antibióticos y consumes combustibles fósiles obtenidos gracias a ella.
---
DIG: Habría que hacer algunas distinciones:
1) Tu ejemplo de las epidemias se relaciona con la microevolución, dentro de la cual la selección natural de tipo darwinista funciona comprobadamente.
2) Tu ejemplo de los combustibles se relaciona con la macroevolución, pero en los cálculos de los geólogos no interviene directamente la validez o falta de validez de la explicación darwinista de la macroevolución. Esa explicación puede cambiar un poco o mucho, sin que cambie la datación de los microfósiles.
10/07/10 8:45 PM
Tanto la Teoría de la Evolución, para explicar el origen de la vida, como la del Big Bang, para explicar el origen del universo, son caras de una misma moneda, están llenas de un dios pagano llamado azar, y creen que la vida y el universo son sólo sucesos estadísticos, tal vez inesperados. Y a ello se le suma esa técnica de tortura llamada entropía.
En cotra simplemente:
No hay hasta el momento ninguna "prueba" de transición de una especie a otra. El eslabón perdido simplemente ha desaparecido sin que el hombre lo haya conocido.
Tampo hay una prueba del Big Bang, sólo interpretaciones (como los evolucionistas lo hacen en su campo) de las radiaciones de fondo. No puede haber Big Bang sin haber lugar hacia donde estallar. De lo contrario se presumiría que el espacio cartesiano, vacío, exitía antes que el origen del univeso. Ya Leibniz (con argumentos metafísicos) y Einstein (con argumentos de la física) se encargaron de demostrar que el espacio, como el tiempo, son relativos y no absolutos.
¿Que la entropía existe? entonces como es posible ver tanto orden creciente en el universo, y acelerado aquí en la Tierra con el desarrollo de los procesos vivientes, donde la energía del sistema no tiende a degradarse en forma desordenada sino a ordenarse y concentrarse en forma eficiente.
---
DIG: Estimado Jorge: Se ha de respetar la legítima autonomía de la ciencia. La entropía es una magnitud física bien definida y la segunda ley de la termodinámica es una ley natural bien conocida. El Big Bang es una teoría cosmológica muy sólida, basada en numerosas evidencias. El evolucionismo (en sentido amplio) es una teoría científica razonable, basada en numerosos indicios. El problema (en estos y otros casos) se da cuando a la argumentación científica se agregan postulados filosóficos procedentes de ideologías materialistas o positivistas. Así, los datos de la ciencia son tergiversados para hacerles negar la existencia de Dios, de lo sobrenatural, de lo espiritual, etc.
En cotra simplemente:
No hay hasta el momento ninguna "prueba" de transición de una especie a otra. El eslabón perdido simplemente ha desaparecido sin que el hombre lo haya conocido.
Tampo hay una prueba del Big Bang, sólo interpretaciones (como los evolucionistas lo hacen en su campo) de las radiaciones de fondo. No puede haber Big Bang sin haber lugar hacia donde estallar. De lo contrario se presumiría que el espacio cartesiano, vacío, exitía antes que el origen del univeso. Ya Leibniz (con argumentos metafísicos) y Einstein (con argumentos de la física) se encargaron de demostrar que el espacio, como el tiempo, son relativos y no absolutos.
¿Que la entropía existe? entonces como es posible ver tanto orden creciente en el universo, y acelerado aquí en la Tierra con el desarrollo de los procesos vivientes, donde la energía del sistema no tiende a degradarse en forma desordenada sino a ordenarse y concentrarse en forma eficiente.
---
DIG: Estimado Jorge: Se ha de respetar la legítima autonomía de la ciencia. La entropía es una magnitud física bien definida y la segunda ley de la termodinámica es una ley natural bien conocida. El Big Bang es una teoría cosmológica muy sólida, basada en numerosas evidencias. El evolucionismo (en sentido amplio) es una teoría científica razonable, basada en numerosos indicios. El problema (en estos y otros casos) se da cuando a la argumentación científica se agregan postulados filosóficos procedentes de ideologías materialistas o positivistas. Así, los datos de la ciencia son tergiversados para hacerles negar la existencia de Dios, de lo sobrenatural, de lo espiritual, etc.
10/07/10 9:23 PM
Seguimos con ciencia de verdad:
"La biología molecular ha desarrollado los métodos necesarios para descifrar las cadenas de ADN y proteínas, es decir, para obtener la secuencia de los componentes de una molécula dada. Con ello se ha abierto el camino más eficaz para reconstruir la historia evolutiva de los organismos.
Citocromo C:
El arbol genealógico basado en el citocromo es uno de los primeros en desarrollarse gracias a la biología molecular.
El citocromo C es una proteína cuya secuencia de aminoácidos se ha obtenido en muchos organismos, desde bacterias y levaduras hasta mamíferos como el ser humano.
En los animales el citocromo C tiene 104 aminoácidos. Cuando se compara la secuencia de aminoácidos de esta proteína en humanos y monos rhesus, tan sólo se encuentra una diferencia en la posición 65, siendo idénticas las otras 103.
Cuando se compara el de los humanos y los caballos las diferencias llegan a 12, pero entre los monos rhesus y los caballos son sólo de 11.
Así se llega a concluir que los humanos y los monos divergieron entre sí más recientemente de lo que lo hicieron del linaje del caballo.
Estos estudios corroboran las explicaciones clásicas de la evolución, como por ejemplo la embriología.
Todos los vertebrados se desarrollan de manera similar durante las etapas tempranas, diferenciándose a medida que avanzan hacia el estadio adulto.
Las similitudes embrionarias persisten durante más tiempo entre organismos más emparentados. De la misma manera que en el caso de las estructuras anatómicas, los patrones de semejanza durante el desarrolo reflejan los grados de parentesco evolutivo."
Francisco J. Ayala, "La teoría de la evolución" Ed. Temas de hoy.
---
DIG:
1) Debemos guardarnos del error de extrapolar consecuencias filosóficas exageradas a partir de unos datos científicos en sí válidos.
2) Las formas de medir la "distancia" entre especies pueden ser varias. El texto ilustra una de ellas.
3) La gran cuestión científica pendiente no es tanto la de medir esa distancia, sino la de explicar cómo se llegó a recorrerla.
4) En cuanto a las referencias de Ayala sobre la embriología, me permito ponerlas en duda, con base en "Icons of Evolution" de J. Wells, que ilustra sobre el enorme, exitosísimo, pero hoy reconocido fraude de Haeckel en embriología para favorecer la teoría de Darwin.
"La biología molecular ha desarrollado los métodos necesarios para descifrar las cadenas de ADN y proteínas, es decir, para obtener la secuencia de los componentes de una molécula dada. Con ello se ha abierto el camino más eficaz para reconstruir la historia evolutiva de los organismos.
Citocromo C:
El arbol genealógico basado en el citocromo es uno de los primeros en desarrollarse gracias a la biología molecular.
El citocromo C es una proteína cuya secuencia de aminoácidos se ha obtenido en muchos organismos, desde bacterias y levaduras hasta mamíferos como el ser humano.
En los animales el citocromo C tiene 104 aminoácidos. Cuando se compara la secuencia de aminoácidos de esta proteína en humanos y monos rhesus, tan sólo se encuentra una diferencia en la posición 65, siendo idénticas las otras 103.
Cuando se compara el de los humanos y los caballos las diferencias llegan a 12, pero entre los monos rhesus y los caballos son sólo de 11.
Así se llega a concluir que los humanos y los monos divergieron entre sí más recientemente de lo que lo hicieron del linaje del caballo.
Estos estudios corroboran las explicaciones clásicas de la evolución, como por ejemplo la embriología.
Todos los vertebrados se desarrollan de manera similar durante las etapas tempranas, diferenciándose a medida que avanzan hacia el estadio adulto.
Las similitudes embrionarias persisten durante más tiempo entre organismos más emparentados. De la misma manera que en el caso de las estructuras anatómicas, los patrones de semejanza durante el desarrolo reflejan los grados de parentesco evolutivo."
Francisco J. Ayala, "La teoría de la evolución" Ed. Temas de hoy.
---
DIG:
1) Debemos guardarnos del error de extrapolar consecuencias filosóficas exageradas a partir de unos datos científicos en sí válidos.
2) Las formas de medir la "distancia" entre especies pueden ser varias. El texto ilustra una de ellas.
3) La gran cuestión científica pendiente no es tanto la de medir esa distancia, sino la de explicar cómo se llegó a recorrerla.
4) En cuanto a las referencias de Ayala sobre la embriología, me permito ponerlas en duda, con base en "Icons of Evolution" de J. Wells, que ilustra sobre el enorme, exitosísimo, pero hoy reconocido fraude de Haeckel en embriología para favorecer la teoría de Darwin.
10/07/10 10:44 PM
El azar como base de la evolución es un absurdo matemático aún diciendo que funciona por muchas mutaciones, mucho tiempo y muchas reproducciones.
La mutación positiva necesita de otras mutaciones coordinadas y el nuevo individuo resultante debe superar los obstáculos tanatológicos: fecundación fallida, aborto, malformación, muerte de la madre, enfermedad, catástrofe, accidente, hambre, depredación, no hallar una pareja adecuada, infertilidad, contaminación, radiación...
El azar es imposible, el estudio dinámico de David Bolinsky sobre sólo una clase de célula (Viaje al interior de una célula, 2007) demuestra la imposibilidad del azar evolutivo, tanto por la variedad de diseños celulares resultantes como por la necesidad de coordinación entre miles de millones de células diferentes que integran un individuo.
El azar es regresivo, negativo, puntual, no coordinativo, ciego, llega a destiempo, se equivoca, destruye, tiene efectos tanatológicos y malformativos para el individuo, degrada e involuciona especies.
---
DIG: Estimado Jordi: Al final de esta serie presentaré dos artículos que van en la dirección que expones aquí. Creo que, efectivamente, desde el punto de vista científico las objeciones matemáticas o estadísticas contra el darwinismo son abrumadoras.
La mutación positiva necesita de otras mutaciones coordinadas y el nuevo individuo resultante debe superar los obstáculos tanatológicos: fecundación fallida, aborto, malformación, muerte de la madre, enfermedad, catástrofe, accidente, hambre, depredación, no hallar una pareja adecuada, infertilidad, contaminación, radiación...
El azar es imposible, el estudio dinámico de David Bolinsky sobre sólo una clase de célula (Viaje al interior de una célula, 2007) demuestra la imposibilidad del azar evolutivo, tanto por la variedad de diseños celulares resultantes como por la necesidad de coordinación entre miles de millones de células diferentes que integran un individuo.
El azar es regresivo, negativo, puntual, no coordinativo, ciego, llega a destiempo, se equivoca, destruye, tiene efectos tanatológicos y malformativos para el individuo, degrada e involuciona especies.
---
DIG: Estimado Jordi: Al final de esta serie presentaré dos artículos que van en la dirección que expones aquí. Creo que, efectivamente, desde el punto de vista científico las objeciones matemáticas o estadísticas contra el darwinismo son abrumadoras.
11/07/10 4:13 AM
Por si acaso alguien no ha leído el artículo que salió en Info-Católica de hace tiempo lo pongo. Hace referencia a la Iglesia rusa y podemos ver que algo se mueve dentro del Catolicismo aunque sea en la rama ortodoxa, en cuanto a la enseñanza del Creacionismo. http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6556
11/07/10 12:34 PM
gringo, precisamente de eso se trata, que la evolución contribuyó a curar ninguna enfermedad ni nada por el estilo. Los biólogos para obtener medicinas y antibióticos consideran cada especie por separado, ven su funcionamiento bioquímico, causas y efectos, como hay que hacer en el método científico.
Sin embargo, la evolución fue utilizada para fundamentar el racismo y con eso el dominio imperialista de unas naciones sobre las otras, fue utilizada por el comunismo como ideología oficial que sustentaba el ateísmo y también, por el liberalismo económico a la ultranza para justificar la selección natural debido a la competencia cruel y sin límites.
La evolución para eso. Precisamente fue calificada como una "ciencia" inútil por tantas personas con criterio.
Pitoniso, dí eso mismo a los miembros de la academia de ciencias y científicos de categoría que firmaron la lista de disenso contra el darwinismo.
---
DIG: Concuerdo en que el darwinismo da pie a una visión del hombre realmente desoladora y en que, extrapolado en forma de "darwinismo social", tiene consecuencias sociales funestas. Si el hombre es sólo un animal más y la única ley que rige su evolución es la selección natural (la supervivencia del más apto), entonces se justifica que en la sociedad prevalezca siempre el más fuerte: el "darwinismo social" es una "racionalización" de la "ley de la selva" en la sociedad.
Sin embargo, la evolución fue utilizada para fundamentar el racismo y con eso el dominio imperialista de unas naciones sobre las otras, fue utilizada por el comunismo como ideología oficial que sustentaba el ateísmo y también, por el liberalismo económico a la ultranza para justificar la selección natural debido a la competencia cruel y sin límites.
La evolución para eso. Precisamente fue calificada como una "ciencia" inútil por tantas personas con criterio.
Pitoniso, dí eso mismo a los miembros de la academia de ciencias y científicos de categoría que firmaron la lista de disenso contra el darwinismo.
---
DIG: Concuerdo en que el darwinismo da pie a una visión del hombre realmente desoladora y en que, extrapolado en forma de "darwinismo social", tiene consecuencias sociales funestas. Si el hombre es sólo un animal más y la única ley que rige su evolución es la selección natural (la supervivencia del más apto), entonces se justifica que en la sociedad prevalezca siempre el más fuerte: el "darwinismo social" es una "racionalización" de la "ley de la selva" en la sociedad.
11/07/10 12:53 PM
Seguimos con la ciencia de verdad:
"Para tener una idea más concreta de la cantidad de variación genética (heterocigosis) que existe en las especies, tomemos como ejemplo la humana, cuyo valor de heterocigosis es H=0,067.
Eso quiere decir que un humano es en promedio heterocigoto (la herencia recibida para un gen es distinta por parte de padre y madre) en el 6,7% de sus genes. Teniendo en cuenta que el nº de genes humanos es aprox. 30.000, una persona será heterocigótica en 30.000x0,067=2.010 genes.
Un individuo heterocigótico en un gen (Aa) puede producir dos tipos diferentes de células sexuales (gametos), una con cada alelo (A y a).
Un individuo heterocigótico en dos genes (AaBb) puede producir cuatro tipos de gametos (AB,Ab,aB,ab).
Un individuo heterocigótico en "n" genes puede potencialmente producir 2 elevado a "n" gametos diferentes.
Por tanto, un individuo humano típico tiene el potencial de producir 2 elevado a 2.010, o aprox. 1 elevado a 605 (1 seguido de 605 ceros) de tipos de gamentos diferentes.
Ese nº es mayor que el nº de átomos que se calcula que hay en el universo: 1 elevado a 76, que resulta trivial en comparación.
Esta enorme reserva de variabilidad genética provee oportunidades virtualmente ilimitadas para que ocurra la evolución en respuesta a las condiciones ambientales y las necesidades del organismo".
Fcº J. Ayala "La teoría d ela evolución".
---
DIG: O sea que, en números redondos, la especie humana tiene 30.000 genes, de los cuales 28.000 son fijos (iguales en todos los individuos de la especie) y 2.000 son variables (comparando los distintos individuos de la especie). El cálculo de Ayala sólo demuestra que hay una enorme variabilidad dentro de la misma especie humana, lo cual es un hecho bien sabido por todos, ya que (salvo los gemelos y los posibles clones) no hay dos personas en el mundo con la misma información genética; lo cual implica que no hay dos personas físicamente iguales. Eso no tiene nada que ver con la evolución.
"Para tener una idea más concreta de la cantidad de variación genética (heterocigosis) que existe en las especies, tomemos como ejemplo la humana, cuyo valor de heterocigosis es H=0,067.
Eso quiere decir que un humano es en promedio heterocigoto (la herencia recibida para un gen es distinta por parte de padre y madre) en el 6,7% de sus genes. Teniendo en cuenta que el nº de genes humanos es aprox. 30.000, una persona será heterocigótica en 30.000x0,067=2.010 genes.
Un individuo heterocigótico en un gen (Aa) puede producir dos tipos diferentes de células sexuales (gametos), una con cada alelo (A y a).
Un individuo heterocigótico en dos genes (AaBb) puede producir cuatro tipos de gametos (AB,Ab,aB,ab).
Un individuo heterocigótico en "n" genes puede potencialmente producir 2 elevado a "n" gametos diferentes.
Por tanto, un individuo humano típico tiene el potencial de producir 2 elevado a 2.010, o aprox. 1 elevado a 605 (1 seguido de 605 ceros) de tipos de gamentos diferentes.
Ese nº es mayor que el nº de átomos que se calcula que hay en el universo: 1 elevado a 76, que resulta trivial en comparación.
Esta enorme reserva de variabilidad genética provee oportunidades virtualmente ilimitadas para que ocurra la evolución en respuesta a las condiciones ambientales y las necesidades del organismo".
Fcº J. Ayala "La teoría d ela evolución".
---
DIG: O sea que, en números redondos, la especie humana tiene 30.000 genes, de los cuales 28.000 son fijos (iguales en todos los individuos de la especie) y 2.000 son variables (comparando los distintos individuos de la especie). El cálculo de Ayala sólo demuestra que hay una enorme variabilidad dentro de la misma especie humana, lo cual es un hecho bien sabido por todos, ya que (salvo los gemelos y los posibles clones) no hay dos personas en el mundo con la misma información genética; lo cual implica que no hay dos personas físicamente iguales. Eso no tiene nada que ver con la evolución.
11/07/10 1:13 PM
Sorry, un par de erratas, lógicamente es 10 elevado a 605 y 10 elevado a 76 respect.
Claro que a menka, catholicus & cia. les da igual.
Bueno en algo estaremos de acuerdo ¡Que Espña va a ganar!
Ea, suerte.
---
DIG: Gracias, Gringo.
En estos días no he tenido tiempo de atender el blog.
Espero poder leer los últimos comentarios y retomar el diálogo con ustedes esta semana. "En mi ausencia" no se peleen. Recién tuve que borrar un mensaje insultante que leí casi al azar.
Esta tarde hincharé por España.
Lástima que Uruguay perdió ayer, pero hicimos un buen papel en este Mundial, después de tantos años de derrotas.
Pero, mucho más importante que todo eso, ¡feliz Domingo (día del Señor)!
Claro que a menka, catholicus & cia. les da igual.
Bueno en algo estaremos de acuerdo ¡Que Espña va a ganar!
Ea, suerte.
---
DIG: Gracias, Gringo.
En estos días no he tenido tiempo de atender el blog.
Espero poder leer los últimos comentarios y retomar el diálogo con ustedes esta semana. "En mi ausencia" no se peleen. Recién tuve que borrar un mensaje insultante que leí casi al azar.
Esta tarde hincharé por España.
Lástima que Uruguay perdió ayer, pero hicimos un buen papel en este Mundial, después de tantos años de derrotas.
Pero, mucho más importante que todo eso, ¡feliz Domingo (día del Señor)!
11/07/10 2:05 PM
gringo, aunque tires el dado 10 elevado a un 1.000.000 de veces, nunca te va a salir el 7.
11/07/10 4:50 PM
Menka:
Hay un refrán que dice "hasta el más tonto parece sabio cuando guarda silecio".
De todas formas, todavía estoy esperando que tú y tus correligionarios además de decir generalidades impersonales como "los científicos ya han desechado la evolución", "los más prestigiosos investigadores han demostrado la falacia del darwinismo", etc. seais capaces de aportar algo que lejanamente se parezca a un argumento científico.
Todavía estoy esperando que cites a un científico de verdad. Que aportes una fórmula, un teorema, una ley, un cálculo, lo que sea.
Quiero ver números, quiero ver ADN, hemoglobina, aminoácidos...
Para ahorrarte trabajo, te voy a indicar dónde no debes buscar aliados:
"El movimiento del DI arranca con el libro `Darwin on trial´ de P.E. Johnson.
Johnson no es científico, sino un profesor de leyes cristiano renacido cuya reconversión le ha llevado a declararle la guerra ´al materialismo y sus condenados legados culturales´. Para ello colabora con los lobbies ´Centro para la Renovación del Ciencia y la Cultura´ y el ´Discovery Institute´.
De ambas instituciones gemelas salió la ´Estrategia de la cuña´, un programa agresivo de relaciones públicas, conferencias, libros de divulgación, y alianzas con iglesias protestantes y políticos americanos.
Todo ello con la intención de renovar la cultura americana, por el medio de del enraizamiento de las más importantes instituciones y poderes públicos en la religión evangélica.
En 1996 Johnson declaró: ´En realidad esto no es, nunca ha sido, un debate sobre la ciencia. Esto trata sobre la religión y la filosofía´.
Como colaboradores para dar una apariencia pseudocientífica al DI están el biólogo Jonatahn Wells y el bioquímico Michael J. Behe, cuyas ideas fueron refutadas en el juicio de Dover (Pennsylvania)para intentar que el creacionismo entrara en el programa de estudios de ciencias naturales de un instituto de secundaria."
Barbara forrest, profesora de Filosofía de la Universidad estatal de Luisiana.
PD: ¡Y viva España! ¡A por ellos!.
---
DIG: Existe un legítimo disenso científico sobre el valor científico del darwinismo. ¿Has leído los tres documentos que recomendé en mi artículo? Están en: www.dissentfromdarwin.org/links.php
Behe y Wells no son pseudo-científicos, sino verdaderos científicos. Y hay muchos más como ellos dentro del movimiento ID. Johnson, como buen abogado norteamericano, sabe razonar con lógica y sopesar bien las evidencias a favor y en contra de un argumento. Por eso su libro utiliza la metáfora de un juicio para cuestionar el valor epistemológico de la teoría de Darwin.
Hay un refrán que dice "hasta el más tonto parece sabio cuando guarda silecio".
De todas formas, todavía estoy esperando que tú y tus correligionarios además de decir generalidades impersonales como "los científicos ya han desechado la evolución", "los más prestigiosos investigadores han demostrado la falacia del darwinismo", etc. seais capaces de aportar algo que lejanamente se parezca a un argumento científico.
Todavía estoy esperando que cites a un científico de verdad. Que aportes una fórmula, un teorema, una ley, un cálculo, lo que sea.
Quiero ver números, quiero ver ADN, hemoglobina, aminoácidos...
Para ahorrarte trabajo, te voy a indicar dónde no debes buscar aliados:
"El movimiento del DI arranca con el libro `Darwin on trial´ de P.E. Johnson.
Johnson no es científico, sino un profesor de leyes cristiano renacido cuya reconversión le ha llevado a declararle la guerra ´al materialismo y sus condenados legados culturales´. Para ello colabora con los lobbies ´Centro para la Renovación del Ciencia y la Cultura´ y el ´Discovery Institute´.
De ambas instituciones gemelas salió la ´Estrategia de la cuña´, un programa agresivo de relaciones públicas, conferencias, libros de divulgación, y alianzas con iglesias protestantes y políticos americanos.
Todo ello con la intención de renovar la cultura americana, por el medio de del enraizamiento de las más importantes instituciones y poderes públicos en la religión evangélica.
En 1996 Johnson declaró: ´En realidad esto no es, nunca ha sido, un debate sobre la ciencia. Esto trata sobre la religión y la filosofía´.
Como colaboradores para dar una apariencia pseudocientífica al DI están el biólogo Jonatahn Wells y el bioquímico Michael J. Behe, cuyas ideas fueron refutadas en el juicio de Dover (Pennsylvania)para intentar que el creacionismo entrara en el programa de estudios de ciencias naturales de un instituto de secundaria."
Barbara forrest, profesora de Filosofía de la Universidad estatal de Luisiana.
PD: ¡Y viva España! ¡A por ellos!.
---
DIG: Existe un legítimo disenso científico sobre el valor científico del darwinismo. ¿Has leído los tres documentos que recomendé en mi artículo? Están en: www.dissentfromdarwin.org/links.php
Behe y Wells no son pseudo-científicos, sino verdaderos científicos. Y hay muchos más como ellos dentro del movimiento ID. Johnson, como buen abogado norteamericano, sabe razonar con lógica y sopesar bien las evidencias a favor y en contra de un argumento. Por eso su libro utiliza la metáfora de un juicio para cuestionar el valor epistemológico de la teoría de Darwin.
11/07/10 6:18 PM
Answering the new atheism - Dismantling Dawkins´s case against God - Hahn y Wiker
El azar evolucionista es absurdo, como demuestra este libro; es una hipótesis endeble o pseudociencia cuando se mezcla con filiosofía materialista y atea.
No existe prueba o experimento científico de laboratorio que demuestre el azar evolucionista.
"El viaje al interior de la célula" de David Bolinsky demuestra la extrema complejidad de una de muchas células y de las relaciones de coordinación con miles de millones de otras células.
¿Dónde está el experimento que demuestre la veracidad del azar evolutivo?
El azar evolucionista tiene el grave problema de la imposibilidad.
Se necesita ADN-ARN apropiado dentro de un núcleo en una célula, unas mutaciones positivas coordinadas y sincronizadas sin mutaciones negativas regresivas en el tiempo adecuado y con las condiones atmosféricas y ambientales precisas, excluyendo todas las causas tanatológicas:
- fecundación fracasada, aborto, muerte de la madre, nacimiento y desarrollo con éxito del nuevo individuo, esterilidad, enfermedad, depredadores, clima propicio, intoxicaciones, hambre y sed, accidentes, contaminación, catástrofes, aislamiento, encuentro de pareja para apareamiento, población con un número mínimo de individuos para ser viable, inexistencia de mutaciones negativas... si se da alguna de ellas, el proceso se reinicía de nuevo.
El azar evolucionista es absurdo, como demuestra este libro; es una hipótesis endeble o pseudociencia cuando se mezcla con filiosofía materialista y atea.
No existe prueba o experimento científico de laboratorio que demuestre el azar evolucionista.
"El viaje al interior de la célula" de David Bolinsky demuestra la extrema complejidad de una de muchas células y de las relaciones de coordinación con miles de millones de otras células.
¿Dónde está el experimento que demuestre la veracidad del azar evolutivo?
El azar evolucionista tiene el grave problema de la imposibilidad.
Se necesita ADN-ARN apropiado dentro de un núcleo en una célula, unas mutaciones positivas coordinadas y sincronizadas sin mutaciones negativas regresivas en el tiempo adecuado y con las condiones atmosféricas y ambientales precisas, excluyendo todas las causas tanatológicas:
- fecundación fracasada, aborto, muerte de la madre, nacimiento y desarrollo con éxito del nuevo individuo, esterilidad, enfermedad, depredadores, clima propicio, intoxicaciones, hambre y sed, accidentes, contaminación, catástrofes, aislamiento, encuentro de pareja para apareamiento, población con un número mínimo de individuos para ser viable, inexistencia de mutaciones negativas... si se da alguna de ellas, el proceso se reinicía de nuevo.
11/07/10 9:28 PM
Daniel Iglesias, me borras un mensaje y dices que lo haces por que era insultante.
Así que según tu criterio, que alguno de tus amigos creacionistas o adoradores del diseño inteligente, o tú mismo, diga que no hay pruebas de macroevolución ni de especies intermedias y que no se haya visto nunca el paso de una especia a otra o, como decias tú, de un organismo unicelular a uno multicelular, es muestra de inteligencia, conocimientos y buen criterio, pero en cambio si yo os digo que simplificar las cosas hasta ese punto es no enteder nada de nada y tan absurdo como pretender que enterrando grafito
podremos esperar a que se convierta en diamante o si lo hacemos con materia orgánica podremos obtener petróleo y que si alguien plantease esto diríamos que es una tontería, luego le llamaríamos tonto ( eso dice Forrest Gump ), resulta que borras mi mensaje por insultante.
Esto es lo que se puede esperar de vosotros, lo que habeis hecho siempre, cuando se os acaban los argumentos racionales, vais directos a la censura, al menos ya no teneis la Inquisición, que suerte tengo.
---
DIG: Estimado Pitoniso: Mis reglas sobre los comentarios son simples, claras y razonables y tú las infringiste ya dos veces, faltando el respeto a tus interlocutores. La tercera infracción se pena con una suspensión por una semana.
Cualquiera puede comprobar leyendo este blog que no borro las opiniones discordantes con las mías, sino que las respondo (lo cual es mi derecho). Pero sí borro los comentarios insultantes, los que no tienen nada que ver con el tema o los que abusan de este espacio.
Así que según tu criterio, que alguno de tus amigos creacionistas o adoradores del diseño inteligente, o tú mismo, diga que no hay pruebas de macroevolución ni de especies intermedias y que no se haya visto nunca el paso de una especia a otra o, como decias tú, de un organismo unicelular a uno multicelular, es muestra de inteligencia, conocimientos y buen criterio, pero en cambio si yo os digo que simplificar las cosas hasta ese punto es no enteder nada de nada y tan absurdo como pretender que enterrando grafito
podremos esperar a que se convierta en diamante o si lo hacemos con materia orgánica podremos obtener petróleo y que si alguien plantease esto diríamos que es una tontería, luego le llamaríamos tonto ( eso dice Forrest Gump ), resulta que borras mi mensaje por insultante.
Esto es lo que se puede esperar de vosotros, lo que habeis hecho siempre, cuando se os acaban los argumentos racionales, vais directos a la censura, al menos ya no teneis la Inquisición, que suerte tengo.
---
DIG: Estimado Pitoniso: Mis reglas sobre los comentarios son simples, claras y razonables y tú las infringiste ya dos veces, faltando el respeto a tus interlocutores. La tercera infracción se pena con una suspensión por una semana.
Cualquiera puede comprobar leyendo este blog que no borro las opiniones discordantes con las mías, sino que las respondo (lo cual es mi derecho). Pero sí borro los comentarios insultantes, los que no tienen nada que ver con el tema o los que abusan de este espacio.
11/07/10 9:44 PM
gringo, la lista de los cietíficos disidentes y de prestigio la puedes encontrar en la misma página que pone Daniel.
12/07/10 11:54 AM
¡Qué mal perder tenéis los evolucionistas! Acabados los argumentos, se recurre a las descalificaciones.
12/07/10 12:23 PM
Va a continuación una reseña que hace un tiempo había hecho de este tema.
Tanto creacionismo como evolucionismo son extremos perniciosos, en contraste con creación y evolución. Esto lo explica muy bien el Cardenal Schönborn (no necesariamente un referente en otros temas) en la cita de su libro "Chance or purpose? Creation, evolution, and a rational faith" en esta página:
http://www.ignatius.com/promotions/chanceorpurpose/
Resumiendo, tenemos:
a. Creacionismo: interpretación del primer capítulo del Génesis en su sentido literal estricto
b. Creación: interpretación del primer capítulo del Génesis en su sentido profundo, como enseña la Iglesia Católica
c. Evolución: teoría científica, plausible por haber sido hallada en concordancia con un gran y creciente número de observaciones
d. Evolucionismo: ideología materialista que pretende absolutizar la teoría de la evolución como explicación universal de la realidad.
B y c son correctos y compatibles entre sí, mientras que a es incompatible con c y d con b. Adicionalmente, la manera correcta de compatibilizar b y c es la "evolución teísta", mientras que la incorrecta es el "Diseño Inteligente". Respecto a esto, es muy importante distinguir entre "diseño inteligente" y "Diseño Inteligente" (con mayúsculas):
d.i. = el universo no es en última instancia producto del azar o la casualidad, sino fruto de la sabiduría y el amor de Dios. Esto es correcto.
D.I. = el punto anterior puede ser demostrado al nivel del método científico. Esto es incorrecto.
Expresando esto en términos de los niveles de conocimiento, decimos que el hecho del d.i. puede ser conocido al nivel de la Revelación y de la filosofía, pero no rigurosamente demostrado al nivel del método científico. (Personalmente percibo una sutil base escritural de esto en el salmo 77:20 "Te abriste un camino entre las aguas, un sendero entre las aguas caudalosas, y no quedó ningún rastro de tus huellas.")
Aclaro que la discusión entre la postura correcta ("evolución teísta" / "theistic evolution") y el D.I. / I.D. se plantea sobre todo con referencia a los organismos vivientes. Una muy buena descripción del "continuum" de visiones del tema (con un muy buen gráfico cliqueando en la primera figura) es:
http://ncse.com/creationism/general/creationevolution-continuum
Para profundizar sobre el D.I., si tuviera que sugerir una sola lectura sería este artículo del físico católico (y cuando digo "católico" significa "bien católico") Stephen Barr del 9 de Febrero de 2010: "The end of Intelligent Design?"
http://www.firstthings.com/onthesquare/2010/02/the-end-of-intelligent-design
Ilustrando lo de "bien católico", destaco este otro artículo de Barr mostrando que el ex-director del Observatorio Vaticano, P. George Coyne SJ, se había "pasado al otro lado" (mucha evolución y poco teísmo) en su visión del tema:
http://www.firstthings.com/onthesquare/2006/06/sb-60206-the-rev-george-coyne
Recientemente dos filósofos católicos han publicado críticas al D.I. desde el punto de vista de la filosofía tomista. Uno de ellos es Edward Feser, en una serie de artículos publicados en abril y mayo de 2010 en su blog:
http://edwardfeser.blogspot.com/
El otro es Francis Beckwith, cuyos trabajos sobre el tema, escritos en marzo - mayo 2010, pueden accederse desde:
http://romereturn.blogspot.com/2010/05/intelligent-design-thomas-aquinas-and.html
---
DIG: Muchas gracias, Agustín.
En otro post de la serie presentaré un comentario sobre el artículo del Cardenal Schönborn.
Discrepo con tu terminología, pero eso es secundario ("las definiciones no se discuten", decían los escolásticos).
Más importante es mi discrepancia sobre tu tesis acerca del diseño inteligente. Con mayúscula o minúscula, se trata del mismo concepto, y viene exigido por la fe cristiana en Dios Creador.
Sobre la cuestión de si se puede probar científicamente el diseño inteligente, creo que hay distintas posiciones y matices dentro del movimiento ID. Lo que es claro es que ese movimiento sostiene que se puede refutar científicamente el darwinismo y se puede demostrar racionalmente el diseño inteligente, posturas ambas compatibles con la filosofía cristiana.
Tanto creacionismo como evolucionismo son extremos perniciosos, en contraste con creación y evolución. Esto lo explica muy bien el Cardenal Schönborn (no necesariamente un referente en otros temas) en la cita de su libro "Chance or purpose? Creation, evolution, and a rational faith" en esta página:
http://www.ignatius.com/promotions/chanceorpurpose/
Resumiendo, tenemos:
a. Creacionismo: interpretación del primer capítulo del Génesis en su sentido literal estricto
b. Creación: interpretación del primer capítulo del Génesis en su sentido profundo, como enseña la Iglesia Católica
c. Evolución: teoría científica, plausible por haber sido hallada en concordancia con un gran y creciente número de observaciones
d. Evolucionismo: ideología materialista que pretende absolutizar la teoría de la evolución como explicación universal de la realidad.
B y c son correctos y compatibles entre sí, mientras que a es incompatible con c y d con b. Adicionalmente, la manera correcta de compatibilizar b y c es la "evolución teísta", mientras que la incorrecta es el "Diseño Inteligente". Respecto a esto, es muy importante distinguir entre "diseño inteligente" y "Diseño Inteligente" (con mayúsculas):
d.i. = el universo no es en última instancia producto del azar o la casualidad, sino fruto de la sabiduría y el amor de Dios. Esto es correcto.
D.I. = el punto anterior puede ser demostrado al nivel del método científico. Esto es incorrecto.
Expresando esto en términos de los niveles de conocimiento, decimos que el hecho del d.i. puede ser conocido al nivel de la Revelación y de la filosofía, pero no rigurosamente demostrado al nivel del método científico. (Personalmente percibo una sutil base escritural de esto en el salmo 77:20 "Te abriste un camino entre las aguas, un sendero entre las aguas caudalosas, y no quedó ningún rastro de tus huellas.")
Aclaro que la discusión entre la postura correcta ("evolución teísta" / "theistic evolution") y el D.I. / I.D. se plantea sobre todo con referencia a los organismos vivientes. Una muy buena descripción del "continuum" de visiones del tema (con un muy buen gráfico cliqueando en la primera figura) es:
http://ncse.com/creationism/general/creationevolution-continuum
Para profundizar sobre el D.I., si tuviera que sugerir una sola lectura sería este artículo del físico católico (y cuando digo "católico" significa "bien católico") Stephen Barr del 9 de Febrero de 2010: "The end of Intelligent Design?"
http://www.firstthings.com/onthesquare/2010/02/the-end-of-intelligent-design
Ilustrando lo de "bien católico", destaco este otro artículo de Barr mostrando que el ex-director del Observatorio Vaticano, P. George Coyne SJ, se había "pasado al otro lado" (mucha evolución y poco teísmo) en su visión del tema:
http://www.firstthings.com/onthesquare/2006/06/sb-60206-the-rev-george-coyne
Recientemente dos filósofos católicos han publicado críticas al D.I. desde el punto de vista de la filosofía tomista. Uno de ellos es Edward Feser, en una serie de artículos publicados en abril y mayo de 2010 en su blog:
http://edwardfeser.blogspot.com/
El otro es Francis Beckwith, cuyos trabajos sobre el tema, escritos en marzo - mayo 2010, pueden accederse desde:
http://romereturn.blogspot.com/2010/05/intelligent-design-thomas-aquinas-and.html
---
DIG: Muchas gracias, Agustín.
En otro post de la serie presentaré un comentario sobre el artículo del Cardenal Schönborn.
Discrepo con tu terminología, pero eso es secundario ("las definiciones no se discuten", decían los escolásticos).
Más importante es mi discrepancia sobre tu tesis acerca del diseño inteligente. Con mayúscula o minúscula, se trata del mismo concepto, y viene exigido por la fe cristiana en Dios Creador.
Sobre la cuestión de si se puede probar científicamente el diseño inteligente, creo que hay distintas posiciones y matices dentro del movimiento ID. Lo que es claro es que ese movimiento sostiene que se puede refutar científicamente el darwinismo y se puede demostrar racionalmente el diseño inteligente, posturas ambas compatibles con la filosofía cristiana.
13/07/10 10:15 PM
En primer lugar, habría que hacer la distinción de qué “Creación” y qué “Evolución” se está hablando aquí, pues hoy los enemigos de la Verdad utilizan las palabras cómo su mejor arma de destrucción y confusión. Se suele hacer la siguiente distinción:
A) Evolucionismo Ateísta: Las especies han evolucionado al azar, sin propósito, en ausencia de Diseño Inteligente, desde el Big Bang, durante millones de años.
B) Evolucionismo Teísta (Creacionismo Evolutivo): Las especies han evolucionado por Diseño Inteligente –Dios utilizando las causas Segundas, etc.- desde el Big Bang, durante millones de años.
C) Creacionismo Progresivo: Se considera el sentido literal del Génesis…salvo que los ‘días’ de la Creación se suponen de una extensión de “millones de años”. Dios habría creado la tierra el primer día, y en el 4º y 5º, muchos millones de años después, habría creado los animales marinos y terrestres, etc.
D) Creacionismo Especial: Se considera el sentido literal del Génesis porque la Biblia es inerrable. Así Dios habría creado la tierra en seis días de 24 horas. El Big Bang, y la Macroevolución son cuentos. La Tierra tiene una edad inferior a 10.000 años.
Los Padres de la Iglesia, la Tradición Católica y el Magisterio siempre han considerado el D como la doctrina de la Iglesia. Y este creacionismo D no sólo es defendido por los fundamentalistas protestantes, sino también por los católicos, fundamentalistas per se (“fundamentalismo” significaba originalmente defender los ‘fundamentos’ del cristianismo: Divinidad de Cristo, Virginidad de María, inerrancia de la Biblia…). Hay actualmente un colectivo de científicos católicos, cada vez más numeroso, defendiendo este creacionismo, agrupados en “The Kolbe Center for the Study of the Creation”, su web es (www.kolbecenter.org). Muchos protestantes y BOC (Bible Only Churchs) están convirtiéndose a Roma gracias a este Kolbe Center.
Termino diciendo que el evolucionismo más dañino no es el A, sino el B (hoy defendido errónea e imprudentemente por muchos católicos) pues con su actitud torpe rebajan a Dios a un mero mecanismo para los supuestos procesos de evolución, desprecian las Sagradas Escrituras, y atacan a la doctrina Católica y a la Tradición. La expansión de la evolución teísta en el pensamiento de los católicos parece haber sido el principal causante de la apostasía actual.
---
DIG: Estimado JuanC: Es falso que su proposición D sea la doctrina católica. Ahora no tengo tiempo de aportarle pruebas de este hecho por demás conocido. Por otra parte, su proposición B no rebaja nuestra noción de Dios, sino que en cierto modo subraya la infinita inteligencia del Creador, que no necesita de milagros o intervenciones especiales cotidianas para desplegar toda su obra creadora.
A) Evolucionismo Ateísta: Las especies han evolucionado al azar, sin propósito, en ausencia de Diseño Inteligente, desde el Big Bang, durante millones de años.
B) Evolucionismo Teísta (Creacionismo Evolutivo): Las especies han evolucionado por Diseño Inteligente –Dios utilizando las causas Segundas, etc.- desde el Big Bang, durante millones de años.
C) Creacionismo Progresivo: Se considera el sentido literal del Génesis…salvo que los ‘días’ de la Creación se suponen de una extensión de “millones de años”. Dios habría creado la tierra el primer día, y en el 4º y 5º, muchos millones de años después, habría creado los animales marinos y terrestres, etc.
D) Creacionismo Especial: Se considera el sentido literal del Génesis porque la Biblia es inerrable. Así Dios habría creado la tierra en seis días de 24 horas. El Big Bang, y la Macroevolución son cuentos. La Tierra tiene una edad inferior a 10.000 años.
Los Padres de la Iglesia, la Tradición Católica y el Magisterio siempre han considerado el D como la doctrina de la Iglesia. Y este creacionismo D no sólo es defendido por los fundamentalistas protestantes, sino también por los católicos, fundamentalistas per se (“fundamentalismo” significaba originalmente defender los ‘fundamentos’ del cristianismo: Divinidad de Cristo, Virginidad de María, inerrancia de la Biblia…). Hay actualmente un colectivo de científicos católicos, cada vez más numeroso, defendiendo este creacionismo, agrupados en “The Kolbe Center for the Study of the Creation”, su web es (www.kolbecenter.org). Muchos protestantes y BOC (Bible Only Churchs) están convirtiéndose a Roma gracias a este Kolbe Center.
Termino diciendo que el evolucionismo más dañino no es el A, sino el B (hoy defendido errónea e imprudentemente por muchos católicos) pues con su actitud torpe rebajan a Dios a un mero mecanismo para los supuestos procesos de evolución, desprecian las Sagradas Escrituras, y atacan a la doctrina Católica y a la Tradición. La expansión de la evolución teísta en el pensamiento de los católicos parece haber sido el principal causante de la apostasía actual.
---
DIG: Estimado JuanC: Es falso que su proposición D sea la doctrina católica. Ahora no tengo tiempo de aportarle pruebas de este hecho por demás conocido. Por otra parte, su proposición B no rebaja nuestra noción de Dios, sino que en cierto modo subraya la infinita inteligencia del Creador, que no necesita de milagros o intervenciones especiales cotidianas para desplegar toda su obra creadora.
14/07/10 10:53 AM
-----------------------------------------------------------------------
NOTA IMPORTANTE.- Recomiendo a los lectores, para que lean con comodidad mis mensajes, que pongan el 'zoom' de pantalla del navegador, al menos, al 125%.
-----------------------------------------------------------------------
Off Topic:
Como está usted mucho más familiarizado que yo en la cuestión del cálculo de probabilidades, explíqueme si es tan amable:
¿ Un suceso con probabilidad 0 (cero), puede ocurrir ?, si la respuesta es sí, ponga algún ejemplo.
__________________
En efecto. Primero definamos qué es un suceso imposible, veamos la improcedencia del texto erróneo citado y luego pongamos los ejemplos que me pide.
Pero antes de esto, enunciemos un Teorema importante.
TEOREMA (de Stone).- A toda álgebra de sucesos se le puede hacer corresponder un álgebra de conjuntos que le es isomorfa.
La importancia del teorema anterior (de demostración no trivial) radica en que mediante él es posible axiomatizar el Cálculo de Probabilidades, tratando a los sucesos (asociados a un determinado experimento aleatorio) como conjuntos. Es lo que le sirvió al eximio matemático soviético Kolmogorov para construir la moderna Teoría Matemática de Probabilidades (en adelante, CP).
DEFINICIÓN (de suceso imposible).- Un suceso imposible es el correspondiente al conjunto vacío, Ø, y es el subconjunto del espacio muestral Ω que no contiene ningún suceso elemental.
Intuitivamente corresponde a la idea de suceso que no puede (probabilísticamente) ocurrir.
Se demuestra, desde los axiomas del CP que, si P designa la medida de probabilidad de un suceso (definido el espacio probabilístico correspondiente, que por brevedad no expongo), entonces:
P(Ø) = 0
Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0. Pero lo que no ocurre es que un suceso de probabilidad 0 sea siempre el suceso imposible. Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0, que es el error del texto citado.
Para no alargar la exposición no defino los términos torales de la definición anterior, que supongo intuitivamente conocidos.
Veamos ahora algunos ejemplos (ya le incluí uno en mi primer mensaje).
Ejemplo 1. Sea el espacio probabilístico (Ω, S, P), donde: Ω = (0,∞), S = B[0,1], la sigma álgebra de sucesos de [0,1], que no es aquí sino el conjunto de los borelianos de [0,1]. Entonces, para todo intervalo I contenido en Ω, se define la medida de probabilidad (es sencillo probar que lo es)
PI = ∫I e-x dx.
Entonces, si I = [1,1] = {1}, se tiene que
PI = ∫{1} e-x dx = 0
y I ≠ Ø no es el suceso imposible.
Ejemplo 2. Sea un dado (con forma cúbica) equilibrado cuyas caras están numeradas del 1 al 6. Consideremos el experimento aleatorio que consiste en el lanzamiento del dado, sucesivamente, hasta que en la cara superior aparece un 6.
Sea Ak el evento: "Aparece un 6, por primera vez, en el k-ésimo lanzamiento. Entonces, trivialmente:
PAk = (1/6) (5/6)k-1, k = 1, 2, 3, ...
El evento:
A := "Nunca aparece el 6 en los sucesivos lanzamientos" es, en principio, posible (no es el suceso imposible). Sin embargo, su probabilidad es:
PA = P(∩k ϵ {1,...,ﬡo} Bk) =
= límn → ∞ P(∩k ϵ {1,...,n} Bk) = límn → ∞ (∏k ϵ {1,...,n} Bk) = límn → ∞ (5/6)n = 0.
Donde Bk es el suceso "En el k-ésimo lanzamiento no aparece el 6".
Ejemplo 3. Sea el espacio probabilístico ([0,1], B[0,1], λ), donde los sucesos son los subconjuntos de Borel de [0,1]; B[0,1], la σ-álgebra de Borel sobre [0,1], y λ es la medida de Lebesgue sobre el intervalo unitario.
Entonces, definimos la medida de probabilidad, para cada boreliano de [0,1]:
PB = λ(B)
Pero, para todo x ϵ [0,1], se verifica que:
Ø ≠ {x} ϵ B[0,1], y
P{x} = λ({x}) = 0,
sin embargo, ningún suceso {x}, para todo x ϵ [0,1] es el suceso imposible: Ø.
Etcétera.
---
DIG: Gracias, Pedro. La conclusión es que todo suceso imposible tiene probabilidad cero, pero no todo suceso con probabilidad cero es imposible.
Doy un ejemplo más fácil de entender sin saber tanta matemática:
Sea un foco puntual (P) que emite un rayo de luz (l) rectilíneo de dirección aleatoria dentro de un plano (A). La probabilidad de que el rayo l corte a la recta r (contenida en el plano A, pero que no pasa por P) exactamente en un punto dado (X) es cero; pero no es un suceso imposible, porque en algún punto tiene que cortarla; y todos los infinitos puntos de la recta tienen la misma probabilidad de ser el "punto de intersección". Si la probabilidad correspondiente a cada punto fuera no nula, la "suma" de todas las probabilidades (correspondiente a toda la recta) no sería uno, como debe ser, sino "infinito". Uso aquí un lenguaje matemático no riguroso, pero expresivo.
NOTA IMPORTANTE.- Recomiendo a los lectores, para que lean con comodidad mis mensajes, que pongan el 'zoom' de pantalla del navegador, al menos, al 125%.
-----------------------------------------------------------------------
Off Topic:
Como está usted mucho más familiarizado que yo en la cuestión del cálculo de probabilidades, explíqueme si es tan amable:
¿ Un suceso con probabilidad 0 (cero), puede ocurrir ?, si la respuesta es sí, ponga algún ejemplo.
__________________
En efecto. Primero definamos qué es un suceso imposible, veamos la improcedencia del texto erróneo citado y luego pongamos los ejemplos que me pide.
Pero antes de esto, enunciemos un Teorema importante.
TEOREMA (de Stone).- A toda álgebra de sucesos se le puede hacer corresponder un álgebra de conjuntos que le es isomorfa.
La importancia del teorema anterior (de demostración no trivial) radica en que mediante él es posible axiomatizar el Cálculo de Probabilidades, tratando a los sucesos (asociados a un determinado experimento aleatorio) como conjuntos. Es lo que le sirvió al eximio matemático soviético Kolmogorov para construir la moderna Teoría Matemática de Probabilidades (en adelante, CP).
DEFINICIÓN (de suceso imposible).- Un suceso imposible es el correspondiente al conjunto vacío, Ø, y es el subconjunto del espacio muestral Ω que no contiene ningún suceso elemental.
Intuitivamente corresponde a la idea de suceso que no puede (probabilísticamente) ocurrir.
Se demuestra, desde los axiomas del CP que, si P designa la medida de probabilidad de un suceso (definido el espacio probabilístico correspondiente, que por brevedad no expongo), entonces:
P(Ø) = 0
Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0. Pero lo que no ocurre es que un suceso de probabilidad 0 sea siempre el suceso imposible. Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0, que es el error del texto citado.
Para no alargar la exposición no defino los términos torales de la definición anterior, que supongo intuitivamente conocidos.
Veamos ahora algunos ejemplos (ya le incluí uno en mi primer mensaje).
Ejemplo 1. Sea el espacio probabilístico (Ω, S, P), donde: Ω = (0,∞), S = B[0,1], la sigma álgebra de sucesos de [0,1], que no es aquí sino el conjunto de los borelianos de [0,1]. Entonces, para todo intervalo I contenido en Ω, se define la medida de probabilidad (es sencillo probar que lo es)
PI = ∫I e-x dx.
Entonces, si I = [1,1] = {1}, se tiene que
PI = ∫{1} e-x dx = 0
y I ≠ Ø no es el suceso imposible.
Ejemplo 2. Sea un dado (con forma cúbica) equilibrado cuyas caras están numeradas del 1 al 6. Consideremos el experimento aleatorio que consiste en el lanzamiento del dado, sucesivamente, hasta que en la cara superior aparece un 6.
Sea Ak el evento: "Aparece un 6, por primera vez, en el k-ésimo lanzamiento. Entonces, trivialmente:
PAk = (1/6) (5/6)k-1, k = 1, 2, 3, ...
El evento:
A := "Nunca aparece el 6 en los sucesivos lanzamientos" es, en principio, posible (no es el suceso imposible). Sin embargo, su probabilidad es:
PA = P(∩k ϵ {1,...,ﬡo} Bk) =
= límn → ∞ P(∩k ϵ {1,...,n} Bk) = límn → ∞ (∏k ϵ {1,...,n} Bk) = límn → ∞ (5/6)n = 0.
Donde Bk es el suceso "En el k-ésimo lanzamiento no aparece el 6".
Ejemplo 3. Sea el espacio probabilístico ([0,1], B[0,1], λ), donde los sucesos son los subconjuntos de Borel de [0,1]; B[0,1], la σ-álgebra de Borel sobre [0,1], y λ es la medida de Lebesgue sobre el intervalo unitario.
Entonces, definimos la medida de probabilidad, para cada boreliano de [0,1]:
PB = λ(B)
Pero, para todo x ϵ [0,1], se verifica que:
Ø ≠ {x} ϵ B[0,1], y
P{x} = λ({x}) = 0,
sin embargo, ningún suceso {x}, para todo x ϵ [0,1] es el suceso imposible: Ø.
Etcétera.
---
DIG: Gracias, Pedro. La conclusión es que todo suceso imposible tiene probabilidad cero, pero no todo suceso con probabilidad cero es imposible.
Doy un ejemplo más fácil de entender sin saber tanta matemática:
Sea un foco puntual (P) que emite un rayo de luz (l) rectilíneo de dirección aleatoria dentro de un plano (A). La probabilidad de que el rayo l corte a la recta r (contenida en el plano A, pero que no pasa por P) exactamente en un punto dado (X) es cero; pero no es un suceso imposible, porque en algún punto tiene que cortarla; y todos los infinitos puntos de la recta tienen la misma probabilidad de ser el "punto de intersección". Si la probabilidad correspondiente a cada punto fuera no nula, la "suma" de todas las probabilidades (correspondiente a toda la recta) no sería uno, como debe ser, sino "infinito". Uso aquí un lenguaje matemático no riguroso, pero expresivo.
14/07/10 1:56 PM
Buenas tardes Pedro.
En primer lugar, le agradezco que haya contestado a una parte de mis preguntas, espero que cuando disponga usted de tiempo, pueda hacer lo mismo con las otras.
Realmente, resulta complejo y anti-intuitivo el mundo de las probabilidades, prueba de ello es que usted mismo acaba utilizando descripciones confusas y contradictorias, cuando dice:
"Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0.
Para afirmar más adelante :
"Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0..."
"[...],que es el error del texto citado."
Y parece que el suyo también, como queda demostrado.
En el ejemplo del dado, tratándose cada lanzamiento de un suceso independiente de los anteriores y de los posteriores que realicemos, la probabilidad de obtener un número en concreto en un lanzamiento determinado no varia por lo que haya sucedido en los lanzamientos posteriores, por mucho que estos hayan sido 10, 100 o 1.000.000, así que no veo como obtendremos probabilidad "cero" para el lanzamiento "n" basándonos en los anteriores resultados.
Como mis conocimientos matemáticos quedan bastante lejos de los suyos, intentaré explicarle que entiendo yo, y pienso que el común de los mortales, por un suceso imposible y que además tiene probabilidad "cero" ( entiendo como "0" ese valor y no cualquier otro mayor que él aunque se trate de 1e-100 ).
Dejando al margen milagros y otro tipo de fenómenos sobrenaturales, es imposible, y tiene probabilidad "0", que al lanzar un dado numerado en sus caras del 1 al 6, nos aparezca cualquier valor distinto a esos, digamos un "7".
Claro que puede ocurrir que yo desconozca como se le puede dar un valor de probabilidad superior a "cero" al suceso que le he puesto como ejemplo, y también que desconozca como se puede demostrar matemáticamente que es posible obtener un valor que es inexistente en las caras del dado, pero si es así, confío en su explicación.
Un saludo.
---
DIG: No es correcto definir el suceso imposible como aquel que tiene probabilidad cero porque hay sucesos posibles con probabilidad cero (véase mi ejemplo del rayo de luz rectilíneo de dirección aleatoria). Pero eso no implica negar que los sucesos imposibles tienen probabilidad cero.
Ahora bien, lo anterior vale para modelos matemáticos de la realidad en los que se utiliza la noción de "límite". Por ejemplo, no es imposible que, si tiro el dado n veces, nunca salga un seis. A medida que n crece, la probabilidad de que nunca salga un seis en las n tiradas decrece cada vez más, pero nunca es cero. Ahora bien, a medida que n crece en forma ilimitada ("tendiendo a infinito") esa probabilidad se acerca cada vez más a cero ("tiende a cero"). En el límite, hablando en un lenguaje no riguroso, si tiro el dado infinitas veces, la probabilidad de que nunca salga un seis es cero. Pero en sí no se trata de un suceso imposible, ya que no es más que la combinación de muchos sucesos independientes entre sí, todos ellos posibles.
Ahora bien, si uno utiliza la definición más simple de probabilidad (casos favorables/casos posibles), la probabilidad cero significa que no hay casos favorables, por lo cual el suceso es imposible. Ésta es la noción intuitiva que usamos en la vida corriente.
En primer lugar, le agradezco que haya contestado a una parte de mis preguntas, espero que cuando disponga usted de tiempo, pueda hacer lo mismo con las otras.
Realmente, resulta complejo y anti-intuitivo el mundo de las probabilidades, prueba de ello es que usted mismo acaba utilizando descripciones confusas y contradictorias, cuando dice:
"Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0.
Para afirmar más adelante :
"Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0..."
"[...],que es el error del texto citado."
Y parece que el suyo también, como queda demostrado.
En el ejemplo del dado, tratándose cada lanzamiento de un suceso independiente de los anteriores y de los posteriores que realicemos, la probabilidad de obtener un número en concreto en un lanzamiento determinado no varia por lo que haya sucedido en los lanzamientos posteriores, por mucho que estos hayan sido 10, 100 o 1.000.000, así que no veo como obtendremos probabilidad "cero" para el lanzamiento "n" basándonos en los anteriores resultados.
Como mis conocimientos matemáticos quedan bastante lejos de los suyos, intentaré explicarle que entiendo yo, y pienso que el común de los mortales, por un suceso imposible y que además tiene probabilidad "cero" ( entiendo como "0" ese valor y no cualquier otro mayor que él aunque se trate de 1e-100 ).
Dejando al margen milagros y otro tipo de fenómenos sobrenaturales, es imposible, y tiene probabilidad "0", que al lanzar un dado numerado en sus caras del 1 al 6, nos aparezca cualquier valor distinto a esos, digamos un "7".
Claro que puede ocurrir que yo desconozca como se le puede dar un valor de probabilidad superior a "cero" al suceso que le he puesto como ejemplo, y también que desconozca como se puede demostrar matemáticamente que es posible obtener un valor que es inexistente en las caras del dado, pero si es así, confío en su explicación.
Un saludo.
---
DIG: No es correcto definir el suceso imposible como aquel que tiene probabilidad cero porque hay sucesos posibles con probabilidad cero (véase mi ejemplo del rayo de luz rectilíneo de dirección aleatoria). Pero eso no implica negar que los sucesos imposibles tienen probabilidad cero.
Ahora bien, lo anterior vale para modelos matemáticos de la realidad en los que se utiliza la noción de "límite". Por ejemplo, no es imposible que, si tiro el dado n veces, nunca salga un seis. A medida que n crece, la probabilidad de que nunca salga un seis en las n tiradas decrece cada vez más, pero nunca es cero. Ahora bien, a medida que n crece en forma ilimitada ("tendiendo a infinito") esa probabilidad se acerca cada vez más a cero ("tiende a cero"). En el límite, hablando en un lenguaje no riguroso, si tiro el dado infinitas veces, la probabilidad de que nunca salga un seis es cero. Pero en sí no se trata de un suceso imposible, ya que no es más que la combinación de muchos sucesos independientes entre sí, todos ellos posibles.
Ahora bien, si uno utiliza la definición más simple de probabilidad (casos favorables/casos posibles), la probabilidad cero significa que no hay casos favorables, por lo cual el suceso es imposible. Ésta es la noción intuitiva que usamos en la vida corriente.
14/07/10 3:28 PM
Aunque la franca hostilidad de los defensores del neo-darwinismo en ocasiones hace difícil que los científicos bien calificados que apoyan el diseño puedan conseguir que sus ideas sean escuchadas justamente, artículos e investigaciones que apoyan el diseño inteligente están siendo incluidas en publicaciones revisadas por otros científicos.
A fin de cuentas, no será problema que muchos otros científicos objeten el DI, ya que la ciencia no se basa en el voto mayoritario. La historia de la ciencia deja suficientemente claro que el consenso de hoy es con frecuencia la teoría abandonada de mañana, y al fin, las ideas científicas se levantan o caen en base a sus propios méritos.
---
DIG: A pesar de su tendencia relativista, es interesante la tesis de Thomas Kuhn sobre las "revoluciones científicas" (cambios de paradigmas científicos) y su análisis de los aspectos sociológicos de la evolución de la ciencia. Kuhn dice que el grupo dominante dentro del establishment científico siempre se opone a los cambios de paradigma, porque le conviene mantener el status quo. Es lo que sucede en el caso del debate darwinismo vs. ID. Se utilizan formas inmorales de censura (que llegan hasta la expulsión de cargos académicos) contra los que disienten del dogma darwinista.
A fin de cuentas, no será problema que muchos otros científicos objeten el DI, ya que la ciencia no se basa en el voto mayoritario. La historia de la ciencia deja suficientemente claro que el consenso de hoy es con frecuencia la teoría abandonada de mañana, y al fin, las ideas científicas se levantan o caen en base a sus propios méritos.
---
DIG: A pesar de su tendencia relativista, es interesante la tesis de Thomas Kuhn sobre las "revoluciones científicas" (cambios de paradigmas científicos) y su análisis de los aspectos sociológicos de la evolución de la ciencia. Kuhn dice que el grupo dominante dentro del establishment científico siempre se opone a los cambios de paradigma, porque le conviene mantener el status quo. Es lo que sucede en el caso del debate darwinismo vs. ID. Se utilizan formas inmorales de censura (que llegan hasta la expulsión de cargos académicos) contra los que disienten del dogma darwinista.
14/07/10 5:35 PM
Estimado Daniel Iglesias,
La creación Especial (en seis días de 24 h.) es la que ha sido expuesto por todos los Padres de la Iglesia (salvo Orígenes cuya exégesis era alegórica), es la que ha sido enseñada en los Catecismos de la Iglesia siempre. El Magisterio ha anatemizado a todo aquel que se oponga a la narración Bíblica de Adán y Eva, y demás aspectos del Génesis.
Dicho esto, explico dos típicas réplicas al argumento de arriba:
1º. Pero el papa Juan Pablo II dijo eso de que “La evolución es algo más que una hipótesis”.--- Claro, pero lo dijo refiriéndose genéricamente a los científicos actuales, pues ellos sí consideran (erróneamente) la evolución como algo más que una hipótesis.
2º. Pero la PAS (Pontificia Academia de Ciencia) ve actualmente la evolución de Darwin con buenos ojos.---- Claro, pues hoy la PAS es un nido de atéos. En el pasado en la PAS estaban todos los mejores y más laureados científicosy premios Nobel, pero hoy están en ella (Stephen Hatwking, etc.) todos los Premios Nóbel atéos.
---
DIG: Usted se expresa como si la "cuestión bíblica" siguiera planteada del mismo modo en el que era planteada en el siglo XVIII o XIX, pero mucha agua ha corrido bajo el puente de la teología, que también evoluciona, creciendo en su comprensión de la Palabra de Dios. Recuerde la "Divino afflante Spiritu" de Pío XII y la "Dei Verbum" del Concilio Vaticano II. Para interpretar correctamente Génesis 1 hay que tener en cuenta su género literario y la cultura de la época; pero ante todo se ha de tener en cuenta que la verdad que la Biblia transmite sin error es una verdad de orden religioso y salvífico, no científico. El autor principal de la Biblia, al inspirarla, no nos quiso revelar la ciencia cosmológica o biológica, sino el misterio de Dios y del hombre, el camino de la salvación.
La creación Especial (en seis días de 24 h.) es la que ha sido expuesto por todos los Padres de la Iglesia (salvo Orígenes cuya exégesis era alegórica), es la que ha sido enseñada en los Catecismos de la Iglesia siempre. El Magisterio ha anatemizado a todo aquel que se oponga a la narración Bíblica de Adán y Eva, y demás aspectos del Génesis.
Dicho esto, explico dos típicas réplicas al argumento de arriba:
1º. Pero el papa Juan Pablo II dijo eso de que “La evolución es algo más que una hipótesis”.--- Claro, pero lo dijo refiriéndose genéricamente a los científicos actuales, pues ellos sí consideran (erróneamente) la evolución como algo más que una hipótesis.
2º. Pero la PAS (Pontificia Academia de Ciencia) ve actualmente la evolución de Darwin con buenos ojos.---- Claro, pues hoy la PAS es un nido de atéos. En el pasado en la PAS estaban todos los mejores y más laureados científicosy premios Nobel, pero hoy están en ella (Stephen Hatwking, etc.) todos los Premios Nóbel atéos.
---
DIG: Usted se expresa como si la "cuestión bíblica" siguiera planteada del mismo modo en el que era planteada en el siglo XVIII o XIX, pero mucha agua ha corrido bajo el puente de la teología, que también evoluciona, creciendo en su comprensión de la Palabra de Dios. Recuerde la "Divino afflante Spiritu" de Pío XII y la "Dei Verbum" del Concilio Vaticano II. Para interpretar correctamente Génesis 1 hay que tener en cuenta su género literario y la cultura de la época; pero ante todo se ha de tener en cuenta que la verdad que la Biblia transmite sin error es una verdad de orden religioso y salvífico, no científico. El autor principal de la Biblia, al inspirarla, no nos quiso revelar la ciencia cosmológica o biológica, sino el misterio de Dios y del hombre, el camino de la salvación.
14/07/10 6:37 PM
Buenas tardes Pedro.
En primer lugar, le agradezco que haya contestado a una parte de mis preguntas, espero que cuando disponga usted de tiempo, pueda hacer lo mismo con las otras.
Realmente, resulta complejo y anti-intuitivo el mundo de las probabilidades, prueba de ello es que usted mismo acaba utilizando descripciones confusas y contradictorias, cuando dice:
"Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0.
Para afirmar más adelante :
"Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0..."
"[...],que es el error del texto citado."
Y parece que el suyo también, como queda demostrado.
______________________________________
Pero es que entre la primera oración destacada citada por usted (Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0), y la segunda (Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0...), hay una intermedia, que yo he redactado y que usted ha omitido, con lo que el sentido del argumento cambia totalmente, no haciéndolo aparecer inconsistente, como usted con su amputación (estimo que solo culposa, no dolosa) pretende (falacia del hombre de paja). En efecto, el texto del argumento completo es este, como los lectores pueden comprobar en mi primer mensaje:
Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0. Pero lo que no ocurre es que un suceso de probabilidad 0 sea siempre el suceso imposible. Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0, que es el error del texto citado.
Usted ha omitido la premisa intermedia, a saber:
Pero lo que no ocurre es que un suceso de probabilidad 0 sea siempre el suceso imposible
Y como la consecuencia o conclusión del argumento se sustenta en las dos premisas anteriores del texto completo, al suprimir (presumo que no por mala fe) la segunda, el argumento aparece inconsistente.
Si formalizamos algo el texto completo escrito por mí, quedaría así:
(1) El suceso imposible tiene probabilidad 0.
(2) Pero no ocurre que un suceso de probabilidad cero sea siempre el suceso imposible. (premisa suprimida por usted para su 'argumentación').
(3) Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad cero.
El Por eso, ¿a qué se refiere? Pues a la segunda premisa, que usted ha suprimido en su contra-argumentación, y no a la primera a la que pretende usted referirse, adjudicándome a mí una inconsistencia lógica inexistente (salvo quizá en su imaginación y deseo).
Por ello, su "conclusión":
Y parece que el suyo también, como queda demostrado (demostrado incorrecto, quiere decir)
Es inadmisible. La incorrección científica está en el artículo citado y en usted que lo admite correcto.
Tenga la amabilidad (si es que le es posible) de no corromper, amputar o manipular mis mensajes. Esos 'trucos' de mal raciocinador y argumentador, de hombre falaz, le valdrán con otros. Conmigo, no.
Preferiría, señor de seudónimo Off Topic, que cuando conteste mis mensajes sea menos amable y cortés, más diligente argumentalmente y menos falaz.
En primer lugar, le agradezco que haya contestado a una parte de mis preguntas, espero que cuando disponga usted de tiempo, pueda hacer lo mismo con las otras.
Realmente, resulta complejo y anti-intuitivo el mundo de las probabilidades, prueba de ello es que usted mismo acaba utilizando descripciones confusas y contradictorias, cuando dice:
"Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0.
Para afirmar más adelante :
"Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0..."
"[...],que es el error del texto citado."
Y parece que el suyo también, como queda demostrado.
______________________________________
Pero es que entre la primera oración destacada citada por usted (Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0), y la segunda (Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0...), hay una intermedia, que yo he redactado y que usted ha omitido, con lo que el sentido del argumento cambia totalmente, no haciéndolo aparecer inconsistente, como usted con su amputación (estimo que solo culposa, no dolosa) pretende (falacia del hombre de paja). En efecto, el texto del argumento completo es este, como los lectores pueden comprobar en mi primer mensaje:
Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0. Pero lo que no ocurre es que un suceso de probabilidad 0 sea siempre el suceso imposible. Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0, que es el error del texto citado.
Usted ha omitido la premisa intermedia, a saber:
Pero lo que no ocurre es que un suceso de probabilidad 0 sea siempre el suceso imposible
Y como la consecuencia o conclusión del argumento se sustenta en las dos premisas anteriores del texto completo, al suprimir (presumo que no por mala fe) la segunda, el argumento aparece inconsistente.
Si formalizamos algo el texto completo escrito por mí, quedaría así:
(1) El suceso imposible tiene probabilidad 0.
(2) Pero no ocurre que un suceso de probabilidad cero sea siempre el suceso imposible. (premisa suprimida por usted para su 'argumentación').
(3) Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad cero.
El Por eso, ¿a qué se refiere? Pues a la segunda premisa, que usted ha suprimido en su contra-argumentación, y no a la primera a la que pretende usted referirse, adjudicándome a mí una inconsistencia lógica inexistente (salvo quizá en su imaginación y deseo).
Por ello, su "conclusión":
Y parece que el suyo también, como queda demostrado (demostrado incorrecto, quiere decir)
Es inadmisible. La incorrección científica está en el artículo citado y en usted que lo admite correcto.
Tenga la amabilidad (si es que le es posible) de no corromper, amputar o manipular mis mensajes. Esos 'trucos' de mal raciocinador y argumentador, de hombre falaz, le valdrán con otros. Conmigo, no.
Preferiría, señor de seudónimo Off Topic, que cuando conteste mis mensajes sea menos amable y cortés, más diligente argumentalmente y menos falaz.
14/07/10 10:17 PM
Buenas tardes Pedro.
En primer lugar, le agradezco que haya contestado a una parte de mis preguntas, espero que cuando disponga usted de tiempo, pueda hacer lo mismo con las otras.
Realmente, resulta complejo y anti-intuitivo el mundo de las probabilidades, prueba de ello es que usted mismo acaba utilizando descripciones confusas y contradictorias, cuando dice:
"Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0.
Para afirmar más adelante :
"Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0..."
"[...],que es el error del texto citado."
Y parece que el suyo también, como queda demostrado.
______________________________________
1º.- Descripciones confusas y contradictorias en absoluto. Precisas. El confundido es usted (con todos los respetos). Si usted leyera con atención mis mensajes, reflexivamente, no me haría estas preguntas ni diría lo que dice. Es pura lógica.
2º.- Mi primer aserto:
el suceso imposible tiene probabilidad 0
puesto en forma esquemática, es lógicamente equivalente a este enunciado:
(1) Para todo x, si x es el suceso imposible, entonces x tiene probabilidad 0.
Pero es que, señor mío, un condicional lógico no es lo mismo que una equivalencia lógica o bicondicional, que es lo que usted, errónea e implícitamente, admite (¡acusándome a mí de inconsistencia lógica!. El colmo). En efecto. Usted tendría razón si, en lugar de (1), yo hubiera escrito
(2) Para todo x, x es el suceso imposible si y solo si x tiene probabilidad 0.
Que es lo que usted, y el artículo de marras, afirman (aunque expuesto con menos rigor lógico) equivocadamente.
Pero es que, señor mío, yo no he dicho eso, sino esto otro:
"Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0..."
que es justamente lo que se hace en el enunciado declarativo (2).
A ver si ahora lo 'coge'. Un suceso imposible no se define como aquel (y solo aquel, con un 'sí y solo si') que tiene probabilidad 0. La probabilidad 0 no caracteriza definitorialmente al suceso imposible. Hay sucesos de probabilidad 0 que no son el suceso imposible. De hecho, infinitos.
Vamos a ver si con un ejemplo no matemático se entiende mejor.
Supongamos que Pedro es, entre otras cosas, matemático.
Si yo digo:
Pedro es un hombre que tiene la propiedad/atributo de ser matemático.
Pero eso no es lo mismo que decir:
El tener la propiedad/atributo de ser matemático es algo que solo concierne a Pedro.
Dado que hay, además de Pedro, otros hombres que tienen la propiedad/atributo de ser matemáticos.
Es decir, que no podemos definir a Pedro como el que tiene la propiedad/atributo de ser matemático, dado que hay muchos no-Pedro (que no son Pedro) que la tienen.
En resumen: El tener probabilidad 0 no caracteriza unívocamente al suceso imposible, que también (además de infinitos otros), pero no solo él, tiene esa propiedad. El suceso imposible se define de otra forma, expuesta por mí en el anterior mensaje, y que usted, o no la ha leído, o, leyéndola, no la ha comprendido.
Todavía más. La definición incorrecta del artículo puede esquematizarse así:
Suceso imposible =Def. El que tiene probabilidad 0.
Luego según esto, donde apareciere 'Suceso imposible', podríamos poner 'El (suceso) que tiene probabilidad 0', y, donde apareciera '(suceso) el que tiene probabilidad 0', podríamos poner, en su lugar, 'Suceso imposible'.
Pero esto es precisamente lo que no ocurre, porque esa no es la definición de suceso imposible, en Cálculo de Probabilidades. Quizá sí, en el cuento de Blanca Nieves y los Siete Enanitos.
En primer lugar, le agradezco que haya contestado a una parte de mis preguntas, espero que cuando disponga usted de tiempo, pueda hacer lo mismo con las otras.
Realmente, resulta complejo y anti-intuitivo el mundo de las probabilidades, prueba de ello es que usted mismo acaba utilizando descripciones confusas y contradictorias, cuando dice:
"Es decir, el suceso imposible tiene probabilidad 0.
Para afirmar más adelante :
"Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0..."
"[...],que es el error del texto citado."
Y parece que el suyo también, como queda demostrado.
______________________________________
1º.- Descripciones confusas y contradictorias en absoluto. Precisas. El confundido es usted (con todos los respetos). Si usted leyera con atención mis mensajes, reflexivamente, no me haría estas preguntas ni diría lo que dice. Es pura lógica.
2º.- Mi primer aserto:
el suceso imposible tiene probabilidad 0
puesto en forma esquemática, es lógicamente equivalente a este enunciado:
(1) Para todo x, si x es el suceso imposible, entonces x tiene probabilidad 0.
Pero es que, señor mío, un condicional lógico no es lo mismo que una equivalencia lógica o bicondicional, que es lo que usted, errónea e implícitamente, admite (¡acusándome a mí de inconsistencia lógica!. El colmo). En efecto. Usted tendría razón si, en lugar de (1), yo hubiera escrito
(2) Para todo x, x es el suceso imposible si y solo si x tiene probabilidad 0.
Que es lo que usted, y el artículo de marras, afirman (aunque expuesto con menos rigor lógico) equivocadamente.
Pero es que, señor mío, yo no he dicho eso, sino esto otro:
"Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0..."
que es justamente lo que se hace en el enunciado declarativo (2).
A ver si ahora lo 'coge'. Un suceso imposible no se define como aquel (y solo aquel, con un 'sí y solo si') que tiene probabilidad 0. La probabilidad 0 no caracteriza definitorialmente al suceso imposible. Hay sucesos de probabilidad 0 que no son el suceso imposible. De hecho, infinitos.
Vamos a ver si con un ejemplo no matemático se entiende mejor.
Supongamos que Pedro es, entre otras cosas, matemático.
Si yo digo:
Pedro es un hombre que tiene la propiedad/atributo de ser matemático.
Pero eso no es lo mismo que decir:
El tener la propiedad/atributo de ser matemático es algo que solo concierne a Pedro.
Dado que hay, además de Pedro, otros hombres que tienen la propiedad/atributo de ser matemáticos.
Es decir, que no podemos definir a Pedro como el que tiene la propiedad/atributo de ser matemático, dado que hay muchos no-Pedro (que no son Pedro) que la tienen.
En resumen: El tener probabilidad 0 no caracteriza unívocamente al suceso imposible, que también (además de infinitos otros), pero no solo él, tiene esa propiedad. El suceso imposible se define de otra forma, expuesta por mí en el anterior mensaje, y que usted, o no la ha leído, o, leyéndola, no la ha comprendido.
Todavía más. La definición incorrecta del artículo puede esquematizarse así:
Suceso imposible =Def. El que tiene probabilidad 0.
Luego según esto, donde apareciere 'Suceso imposible', podríamos poner 'El (suceso) que tiene probabilidad 0', y, donde apareciera '(suceso) el que tiene probabilidad 0', podríamos poner, en su lugar, 'Suceso imposible'.
Pero esto es precisamente lo que no ocurre, porque esa no es la definición de suceso imposible, en Cálculo de Probabilidades. Quizá sí, en el cuento de Blanca Nieves y los Siete Enanitos.
14/07/10 10:31 PM
En el ejemplo del dado, tratándose cada lanzamiento de un suceso independiente de los anteriores y de los posteriores que realicemos, la probabilidad de obtener un número en concreto en un lanzamiento determinado no varia por lo que haya sucedido en los lanzamientos posteriores, por mucho que estos hayan sido 10, 100 o 1.000.000, así que no veo como obtendremos probabilidad "cero" para el lanzamiento "n" basándonos en los anteriores resultados.
____________________________________________
Con todos los respetos y cariño fraterno (me temo que tendré que empezar todas mis intervenciones de esta forma, con usted), no ha comprendido lo expuesto, rigurosa y sencillamente, por mí, en ese ejemplo. Por favor, léalo reflexivamente. Intente entender lo que expongo.
Y lo que expongo, caballero, no es que en el n-ésimo lanzamiento, como por arte de magia, la probabilidad no nula de los sucesos anteriores , todos de la misma probabilidad, se haya transmutado en 0. No.
Lo que demuestro con rigor es esto otro (me cito a mí mismo):
El evento:
A := "Nunca aparece el 6 en los sucesivos lanzamientos" es, en principio, posible (no es el suceso imposible). Sin embargo, su probabilidad es:
PA = P(∩k ϵ {1,...,ﬡo} Bk) =
= límn → ∞ P(∩k ϵ {1,...,n} Bk) = límn → ∞ (∏k ϵ {1,...,n} Bk) = límn → ∞ (5/6)n = 0.
Donde Bk es el suceso "En el k-ésimo lanzamiento no aparece el 6".
El nunca en los sucesivos lanzamientos es lógicamente equivalente a:
ni en el lanzamiento 1, y ni en el lanzamieneto 2, y ni en el lanzamiento 3, y ....
14/07/10 10:34 PM
Dejando al margen milagros y otro tipo de fenómenos sobrenaturales, es imposible, y tiene probabilidad "0", que al lanzar un dado numerado en sus caras del 1 al 6, nos aparezca cualquier valor distinto a esos, digamos un "7".
___________________________________________
NOTA.- Recomiendo que pongan el 'zoom' de la ventana de su navegador, al menos, al 125%, para su comodidad visual.
Dejando al margen ironías y otro tipo de manifestaciones falaces, evidentemente es cierto lo que usted afirma. Pero es que no es eso lo que estamos discutiendo.
En efecto, señor de seudónimo Off topic, eso es como usted afirma, concretamente en el espacio probabilístico finito definido por
(Ω,P(Ω),P)
donde:
Ω = {1,2,3,4,5,6}
es el espacio muestral;
P(Ω)
es el conjunto potencia de Ω, y
P({1}) = P({2}) = ... = P({6}) = 1/6
en un dado cúbico equilibrado.
Empero, el espacio muestral del Ejemplo 2 no es el anterior, sino este otro:
Ω' = {6, z16, z1z26, z1z2z36,....} U {1,2,3,4,5}N.
Esto es, el conjunto de las sucesiones de la forma
αn = z1z2...zn-16,
siendo α1 = 6, y si n ϵ N, n › 1
αn es tal que
z1,z2,...,zn-1 ϵ {1,2,3,4,5}, y zn = 6,
junto con las (el conjunto de las) sucesiones:
{(zn: n ϵ N)} = {1,2,3,4,5}N.
No entraré en las sutilezas (bellas, como todo lo infinito) que desde el punto de vista de la medida posee este ejemplo. Baste con el nivel de descripción ofrecido.
¿Atisba usted la sutil diferencia, señor de seudónimo Off topic?
Por eso (lo repito por n-ésima vez) un suceso puede ser no imposible y tener probabilidad cero. Luego no cabe definir al suceso imposible como aquel (y solo aquel) que tiene probabilidad 0, sino como al que le corresponde el conjunto vacío, en el isomorfismo declarado por el teorema de Stone.
Entonces:
a) No es imposible, aunque tiene probabilidad 0, el suceso {1}, del Ejemplo 1.
b) No es imposible, aunque tiene probabilidad 0, el suceso
A := "Nunca aparece el 6 en los sucesivos lanzamientos"
del Ejemplo 2.
c) No es imposible, aunque tiene probabilidad 0, el suceso
{x}
para todo x ϵ [0,1], del Ejemplo 3.
Pero pongamos un ejemplo más (hay una infinidad no numerable de ellos).
Ejemplo 4.- Sea ([0,1], B[0,1], λ), como en el Ejemplo 3.
Consideremos el boreliano Q ∩ [0,1]. Es decir, el conjunto de los números racionales contenidos en el intervalo cerrado unitario; conjunto que tiene (como cardinal) una infinidad numerable de puntos.
Entonces, es fácilmente demostrable que:
P(Q ∩ [0,1]) = λ(Q ∩ [0,1]) = 0.
Sin embargo, obviamente el conjunto Q ∩ [0,1] no es el suceso imposible.
Y así le podría estar poniendo ejemplos hasta el día del Juicio Universal.
Pregunta: ¿Cuál sería la probabilidad del conjunto [0,1]-Q? O, expresado en la lengua de Cervantes: ¿cuál sería la probabilidad de que, en el espacio probabilístico anterior, escogiendo al azar un número del intervalo [0,1], este fuese irracional?
La probabilidad sería 1. Sin embargo, aunque la probabilidad de ese suceso es 1, ese suceso no es el suceso seguro, [0,1], que también tiene probabilidad 1 (dualidad).
Hemos mostrado, ejemplificado o instanciado, pues, que hay sucesos no imposibles con probabilidad 0, y sucesos no seguros con probabilidad 1.
Off Topic.- No me engañe usted: se saca las cosas de la manga, como los promotores del D.I.
Pedro.- Probemos que λ(Q ∩ [0,1]) = 0.
Para ello demostremos que, para todo ε › 0, existe un recubrimiento de Q ∩ [0,1], formado por intervalos abiertos, cuya unión tiene medida de Lebesgue menor que ε.
Sea un número real (existente por la propiedad arquimediana del cuerpo de los reales) δ, que verifica 0 ‹ δ ‹ ε.
Sea {q1, q2,...} = { qn : n ϵN}, la sucesión de números racionales del conjunto Q ∩ [0,1], siendo N el conjunto de los números naturales.
Entonces el conjunto de intervalos abiertos:
{]qn - δ/2n+1,qn+δ/2n+1[ : n ϵ N }
es un recubrimento de Q ∩ [0,1], tal que la medida de Lebesgue de la unión de intervalos que lo componen, es
λ(Un=1∞ ]qn -δ/2n+1,qn+δ/2n+1[) ≤ ∑n=1∞ δ/2n = δ ‹ ε.
como queríamos demostrar.
Cntinuará, Dios mediante...
14/07/10 11:03 PM
Por cierto, antes de irme hasta que Dios quiera. Existe algún prestigioso físico que admite la teoría de que el Hexamerón bíblico, al margen de interpretaciones literarias o simbólicas (menos en el acto creacional divino ex nihilo sui et subiecti) puede ser interpretado literalmente, en cuanto a la duración, de tal forma que es a la vez verdadero que Dios (prescindiendo de la instantaneidad/atemporalidad del acto divino en sí) creó el Universo en seis días y en 13.700.000.000 años. ¿Contradicción? En absoluto. Es cuestión de sistema de referencia medidor del tiempo y de Relatividad General (RG). ¿Está germinalmente contenida (incorporada, en el lenguaje simbólico de la época) la RG (su esencia teorética) en la Sagrada Escritura? Es solo una pregunta a la que algun físico le da una respuesta afirmativa.
Hasta pronto.
---
DIG: Ese tipo de "concordismo" puede ser interesante y vistoso, pero es totalmente innecesario, si se entiende bien la función de la exégesis bíblica.
Hasta pronto.
---
DIG: Ese tipo de "concordismo" puede ser interesante y vistoso, pero es totalmente innecesario, si se entiende bien la función de la exégesis bíblica.
14/07/10 11:13 PM
Pedro, siento que le haya molestado mi agradecimiento.
Pienso que usted, al igual que la mayoría de los que escribimos en el blog, no andará muy sobrado de tiempo, por lo que es de agradecer que dedique una parte a explicar los conceptos matemáticos que está aportando.
Volviendo al tema que discutimos, me acusa usted de omitir una frase suya y de usar la falacia del hombre de paja. Y esa acusación la hace alguien que omite un artículo entero, para centrarse en una frase con la que pretende desacreditar al autor y por ende lo que este expone en su escrito. Y esto quiere hacerlo sin decir ni una sola palabra, sin aportar un solo argumento sobre el contenido sustancial del mismo, simplemente arremete contra una frase que no modifica el contenido y que, de no haberse incluido, no quitaría ni añadiría nada a este.
Eso sí, debo reconocerle el mérito de haber trasladado la discusión a donde a usted le ha interesado, dejando aparcado el debate original.
Pero veamos que ha demostrado usted hasta ahora.
Admite usted que :
"(1) El suceso imposible tiene probabilidad 0."
Luego, su descalificación, parece bastante gratuita. El autor afirma lo mismo que usted reconoce.
Dice usted que :
"(2) Pero no ocurre que un suceso de probabilidad cero sea siempre el suceso imposible."
Bien, pero ocurre que esto no lo ha dicho el autor del artículo, ni lo ha dado a entender, luego no tiene sentido criticar lo que no se ha dicho.
Añade usted :
"(3) Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad cero."
¿ En qué quedamos ?. Su silogismo hace aguas y lo único que se puede concluir de las premisas que usted presenta es que No es correcto, definir al suceso con probabilidad cero, como suceso imposible, pero, en cambio, como usted reconoce, sí se puede afirmar que un suceso imposible tiene probabilidad cero.
La sutileza del "(y solo aquel)" de su argumento ("Luego no cabe definir al suceso imposible como aquel (y solo aquel) que tiene probabilidad 0, sino como al que le corresponde el conjunto vacío...", ha dado para varios mensajes, pero ya no da para más.
Visto que usted pasa alegre y arbitrariamente a utilizar el concepto matemático de cero unas veces ( convendrá conmigo que, por muy próximo a cero que esté un valor, no podemos, matemáticamente igualarlo a cero ) y el coloquial otras, le pondré un ejemplo no matemático de la impostura que usted pretender vender.
Si en un artículo sobre la fauna australiana, el autor dice " Los canguros son animales autóctonos de la fauna australiana ", usted concluye que, dado que los ornitorrincos también son autóctonos de la fauna australiana y, en cambio, no son canguros, el autor no puede decir la primera frase por ser incorrecta, cuando no falsa, por el hecho de que no se puede aplicar, según usted y usando sus palabras, la definición "fauna autóctona australiana" a los canguros dado que "no caracteriza unívocamente".
Repito, impostura se llama a su ejercicio, hábil, sí, pero impostura.
---
DIG: El error equivalente al refutado por Pedro sería, no describir, sino definir a los canguros como "animales autóctonos de la fauna australiana". Una definición de cualquier cosa X da la condición necesaria y suficiente para que algo sea X. En su ejemplo, la condición es necesaria, pero no es suficiente, porque hay animales autóctonos de Australia que no son canguros.
Pienso que usted, al igual que la mayoría de los que escribimos en el blog, no andará muy sobrado de tiempo, por lo que es de agradecer que dedique una parte a explicar los conceptos matemáticos que está aportando.
Volviendo al tema que discutimos, me acusa usted de omitir una frase suya y de usar la falacia del hombre de paja. Y esa acusación la hace alguien que omite un artículo entero, para centrarse en una frase con la que pretende desacreditar al autor y por ende lo que este expone en su escrito. Y esto quiere hacerlo sin decir ni una sola palabra, sin aportar un solo argumento sobre el contenido sustancial del mismo, simplemente arremete contra una frase que no modifica el contenido y que, de no haberse incluido, no quitaría ni añadiría nada a este.
Eso sí, debo reconocerle el mérito de haber trasladado la discusión a donde a usted le ha interesado, dejando aparcado el debate original.
Pero veamos que ha demostrado usted hasta ahora.
Admite usted que :
"(1) El suceso imposible tiene probabilidad 0."
Luego, su descalificación, parece bastante gratuita. El autor afirma lo mismo que usted reconoce.
Dice usted que :
"(2) Pero no ocurre que un suceso de probabilidad cero sea siempre el suceso imposible."
Bien, pero ocurre que esto no lo ha dicho el autor del artículo, ni lo ha dado a entender, luego no tiene sentido criticar lo que no se ha dicho.
Añade usted :
"(3) Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad cero."
¿ En qué quedamos ?. Su silogismo hace aguas y lo único que se puede concluir de las premisas que usted presenta es que No es correcto, definir al suceso con probabilidad cero, como suceso imposible, pero, en cambio, como usted reconoce, sí se puede afirmar que un suceso imposible tiene probabilidad cero.
La sutileza del "(y solo aquel)" de su argumento ("Luego no cabe definir al suceso imposible como aquel (y solo aquel) que tiene probabilidad 0, sino como al que le corresponde el conjunto vacío...", ha dado para varios mensajes, pero ya no da para más.
Visto que usted pasa alegre y arbitrariamente a utilizar el concepto matemático de cero unas veces ( convendrá conmigo que, por muy próximo a cero que esté un valor, no podemos, matemáticamente igualarlo a cero ) y el coloquial otras, le pondré un ejemplo no matemático de la impostura que usted pretender vender.
Si en un artículo sobre la fauna australiana, el autor dice " Los canguros son animales autóctonos de la fauna australiana ", usted concluye que, dado que los ornitorrincos también son autóctonos de la fauna australiana y, en cambio, no son canguros, el autor no puede decir la primera frase por ser incorrecta, cuando no falsa, por el hecho de que no se puede aplicar, según usted y usando sus palabras, la definición "fauna autóctona australiana" a los canguros dado que "no caracteriza unívocamente".
Repito, impostura se llama a su ejercicio, hábil, sí, pero impostura.
---
DIG: El error equivalente al refutado por Pedro sería, no describir, sino definir a los canguros como "animales autóctonos de la fauna australiana". Una definición de cualquier cosa X da la condición necesaria y suficiente para que algo sea X. En su ejemplo, la condición es necesaria, pero no es suficiente, porque hay animales autóctonos de Australia que no son canguros.
15/07/10 10:05 AM
"Los alemanes necesitan ganar, a nosotros nos basta con no perder".
Winston Churchill sobre la batalla de Inglaterra.
En esta misma situación se encuentran los partidarios del oscurantismo.
Por más que afirmen que el DI es una teoría científica, ninguno de ellos es capaz de exponerla.
¿Exactamente cuál es el enunciado de esta "teoría"?
¿Que los animales no pueden evolucionar y por tanto la variedad de especies y la existencia de fósiles es responsabilidad de una inteligencia invisible, omnipotente, omnisciente y empíricamente indemostrable? ¿Y eso es científico?.
Claro que no es científico.
La "ciencia" del DI se agota en buscar inconvenientes y fallos en la teoría sintética o neodarwinista, sin proponer una teoría alternativa mejor.
Todo consiste en buscar limitaciones al conocimiento científico, poner en cuestión la integridad de los especialistas, mezclar lo definido por la ciencia con las interpretaciones ideológicas, etc.
En definitiva, procurar que siempre quede algo sin explicar, y resolver esa ignorancia con un argumento circular: lo que desconocemos es provocado por la fuerza desconocida.
El paso siguiente es personalizar esa fuerza y considerarla nuestro Dios, al cual dejamos que nos imponga un código ético.
---
DIG: Estimado Gringo:
1) Tu comparación vale al revés: el neodarwinista necesita probar que toda evolución biológica ha ocurrido sólo por azar, sin finalidad alguna; basta que haya un caso que no pueda ser explicado con base en el azar para que su teoría se derrumbe.
2) El movimiento ID no es oscurantista. La descalificación global, insultante y gratuita, no aporta nada a un debate razonable.
3) Por lo que se ve, no tienes ni siquiera una mínima noción de lo que sostiene el movimiento ID, que no niega la evolución biológica. Antes de criticar un sistema de ideas, es mejor tomarse el trabajo de estudiarlo.
4) Parte del trabajo científico consiste en buscar las fallas de las teorías científicas actualmente aceptadas. Se puede demostrar que una teoría científica es falsa sin reemplazarla por otra teoría equivalente.
5) Lo de cuestionar la aptitud o la integridad de los científicos de la corriente adversaria es típico del bando darwinista, no del bando de la ID.
6) Las pruebas metafísicas de la existencia de Dios no son razonamientos circulares. De nuevo, estudia primero y critica después.
7) La ética no es una imposición exterior, sino la ley interior que rige intrínsecamente nuestro desarrollo como personas.
8) La dinámica que expones ocurre más bien a la inversa. Como "si Dios no existe, todo está permitido" (Dostoievski dixit), los partidarios del libertinismo quieren que Dios no exista y por eso desarrollan sistemas de ideas que parecen no necesitarlo.
Winston Churchill sobre la batalla de Inglaterra.
En esta misma situación se encuentran los partidarios del oscurantismo.
Por más que afirmen que el DI es una teoría científica, ninguno de ellos es capaz de exponerla.
¿Exactamente cuál es el enunciado de esta "teoría"?
¿Que los animales no pueden evolucionar y por tanto la variedad de especies y la existencia de fósiles es responsabilidad de una inteligencia invisible, omnipotente, omnisciente y empíricamente indemostrable? ¿Y eso es científico?.
Claro que no es científico.
La "ciencia" del DI se agota en buscar inconvenientes y fallos en la teoría sintética o neodarwinista, sin proponer una teoría alternativa mejor.
Todo consiste en buscar limitaciones al conocimiento científico, poner en cuestión la integridad de los especialistas, mezclar lo definido por la ciencia con las interpretaciones ideológicas, etc.
En definitiva, procurar que siempre quede algo sin explicar, y resolver esa ignorancia con un argumento circular: lo que desconocemos es provocado por la fuerza desconocida.
El paso siguiente es personalizar esa fuerza y considerarla nuestro Dios, al cual dejamos que nos imponga un código ético.
---
DIG: Estimado Gringo:
1) Tu comparación vale al revés: el neodarwinista necesita probar que toda evolución biológica ha ocurrido sólo por azar, sin finalidad alguna; basta que haya un caso que no pueda ser explicado con base en el azar para que su teoría se derrumbe.
2) El movimiento ID no es oscurantista. La descalificación global, insultante y gratuita, no aporta nada a un debate razonable.
3) Por lo que se ve, no tienes ni siquiera una mínima noción de lo que sostiene el movimiento ID, que no niega la evolución biológica. Antes de criticar un sistema de ideas, es mejor tomarse el trabajo de estudiarlo.
4) Parte del trabajo científico consiste en buscar las fallas de las teorías científicas actualmente aceptadas. Se puede demostrar que una teoría científica es falsa sin reemplazarla por otra teoría equivalente.
5) Lo de cuestionar la aptitud o la integridad de los científicos de la corriente adversaria es típico del bando darwinista, no del bando de la ID.
6) Las pruebas metafísicas de la existencia de Dios no son razonamientos circulares. De nuevo, estudia primero y critica después.
7) La ética no es una imposición exterior, sino la ley interior que rige intrínsecamente nuestro desarrollo como personas.
8) La dinámica que expones ocurre más bien a la inversa. Como "si Dios no existe, todo está permitido" (Dostoievski dixit), los partidarios del libertinismo quieren que Dios no exista y por eso desarrollan sistemas de ideas que parecen no necesitarlo.
15/07/10 4:15 PM
Que el conocimiento científico tiene límites, sin duda alguna.Si esto no nos gusta, habrá que manifestarse contra Poincaré, Heisenberg o Gödel.
Que el conocimiento cientifico pueda estar sujeto a interpretaciones, sin duda alguna. Si esto no nos gusta, habrá que apoyar a los "alemanes".
Que el conocimiento cientifico pueda estar sujeto a interpretaciones, sin duda alguna. Si esto no nos gusta, habrá que apoyar a los "alemanes".
16/07/10 5:19 AM
Otra vez hay que aclarar. Creer que Dios hay creado driéctamente las especies, en su debido momento, no es algo científico, sino consecuente con la fe en Dios Omnipotente.
Lo que es científico, es refutar la evolución por métodos científicos, y dejarla en evidencia como una teoría trivial.
Por otra parte, la microevolución o mejor la adaptación de las especies a su medio, está más que demostrada, y no contradice en absoluto la creación directa de las especies.
Por eso, como las especies existen, y la evolución no es explicación razonable, entre otras cosas es razonable creer (no es una demostración, ni pretende serlo) que Dios haya creado las especies.
Por último, no es nada científico insistir en que la evolución es cierta, contra toda evidencia.
---
DIG: Según el Magisterio de la Iglesia Católica, la fe católica no implica el fijismo.
Lo que es científico, es refutar la evolución por métodos científicos, y dejarla en evidencia como una teoría trivial.
Por otra parte, la microevolución o mejor la adaptación de las especies a su medio, está más que demostrada, y no contradice en absoluto la creación directa de las especies.
Por eso, como las especies existen, y la evolución no es explicación razonable, entre otras cosas es razonable creer (no es una demostración, ni pretende serlo) que Dios haya creado las especies.
Por último, no es nada científico insistir en que la evolución es cierta, contra toda evidencia.
---
DIG: Según el Magisterio de la Iglesia Católica, la fe católica no implica el fijismo.
16/07/10 11:30 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
