El Valle de los Caídos se cae del todo
Hay cosas que, en verdad, se ven venir porque los sujetos activos de las mismas son como son y poco más se puede esperar de los mismos.
El Valle de los Caídos tenía, como ha sido desde que se construyó, los días contados.
El reloj que lleva a cabo la cuenta atrás lleva un tiempo funcionando que es, más o menos, que desde el partido que ocupa el poder en España llegó al mismo allá por el año 2004.
No gusta el Valle de los Caídos. Y no gusta, en primer lugar, por haber sido construido en el tiempo en el que fue construido. Por mucho que se tuviera la intención de recordar a todos los muertos en la Guerra Civil de los años 30 del siglo pasado importa poco a las personas que, tantos años después, pretenden hacer de su capa un sayo, escribir la historia como les conviene y, sobre todo, cambiar lo que es por algo que sea de su gusto y aprecio.
Esto, como sabemos, es algo malo porque conociendo a las personas que dizque gobiernan España cualquier cosa que tenga que ver con el legítimo régimen surgido de la contienda civil no está bien visto. Si, además, concurre algo que tenga que ver con la Iglesia católica, más de uno empezó a salivar pensando en el daño que podrían hacer.
Y así sigue la cosa, tratando de que las cosas sean según el capricho de quien, dicen, gobierna nuestra nación.
Pero, en segundo lugar, y ya lo he apuntado arriba, el tema religioso juega un papel muy importante.
Por ejemplo, cuando se desmontó La Piedad de Juan de Ávalos se hizo, digamos, de una forma, poco fina: a martillazos. A lo mejor no les gustaba el acabado de tal escultura o, en fin, lo que no les gustaba era el tema de la misma pues la Madre de Dios y su hijo está bastante alejada del pensamiento de los mandatarios que desmanda en nuestra tan sufrida patria.
Y ahora le ha tocado el turno a los Benedictinos.
Este grupo de personas debe ser bastante peligroso porque todo el entramado legal que, apoyado en la Ley de (des) Memoria Histórica, tiene como objetivo, más o menos, largarlos del Valle de los Caídos y, en resumidas cuentas, que abandonen la Abadía que allí está construida.
Seguramente se argumentarán los temas de siempre: que la memoria ha de ser igual para todos, que no valen discriminaciones, que el edificio del Valle de los Caídos no puede parecer revanchista, etc.
Sin embargo, es algo extraño que no se quiera revancha alguna y se diga que se pretende “honrar y rehabilitar la memoria de todas las personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil y de la represión política que le siguió, con objeto de profundizar en el conocimiento de este periodo histórico y de los valores constitucionales” porque bien sabemos que en los años previos a la Guerra Civil, y en ella misma, se produjo no poca represión por parte del poder, entonces, establecido y que es, casualmente, del mismo partido que ahora pretender cambiar las cosas a su gusto.
Pero, lo más curioso es que lo siguiente: “La Fundación gestora del Valle de los Caídos incluirá entre sus objetivos honrar la memoria de todas las personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil de 1936-1939 y de la represión política que la siguió con objeto de profundizar el conocimiento de ese período histórico y en la exaltación de la paz y de los valores democráticos”, que era el texto del párrafo 3º del artículo 16 de la LMH, fue rechazado en el periodo de tramitación de la misma.
Es decir, que lo que no se aprobó entonces, con evidente sentido revanchista se aprueba ahora y aquí no pasa nada.
Y esto, claro, no es casualidad sino, exactamente, la causa de todo esto y de lo que, aún, tendremos que ver.
Además, dicen que lo que pasa es que “Es necesario romper el cordón umbilical con el franquismo”.
Pero no podemos dejarnos engañar porque lo que quieren es, con toca seguridad, construir una soga que nos una con aquella etapa histórica en la que la matanza de católicos era del gusto de muchos.
Eleuterio Fernández Guzmán
—
Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:
Y, si puedes, da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7).
32 comentarios
Continua la persecución masónico laicista contra el Valle de los Caidos.
El Pleno del Senado ha aprobado con el único voto en contra del PP una moción por la que insta al Gobierno a reformar el Valle de los Caídos conforme a la Ley de la Memoria Histórica, a transformarlo en un monumento que honre la memoria de “todos los fallecidos” en la Guerra Civil y de las víctimas de la represión franquista y en el que se fomenten “las aspiraciones de reconciliación y convivencia” de los españoles. En la moción se exige además derogar el decreto de 1957 que rige las actividades del lugar.
Por otro lado Anasagasti ( y el PNV que ha recibido un buenísimo dinero de todos los españoles por aprobar los presupuestos generales del estado rompiendo la caja única de la Seguridad Social. ZPARO con tal de conseguir lo que quiere y permanecer en su poltrona, demuestra es capaz de vender a su propia madre ) pide dinamitar el Valle de los Caídos en el Pleno del Senado.
Pero no todo son malas noticias.
Ha prosperado un RECURSO contra el inícuo cierre del Valle de los Caidos, monumento Cultural de interés nacional y Basílica de derecho Pontificio.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha admitido a trámite el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, contra el cierre de todo el recinto.
La Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJM obliga a la Administración, en este caso Patrimonio Nacional, a que en el plazo de 20 días remita al tribunal el expediente administrativo que JUSTIFIQUE el cierre del Valle de los Caídos.
La Asociación indicó que este cierre ha supuesto unas pérdidas en concepto de ingresos en taquillas de una cantidad no inferior a 1,2 millones de euros hasta la fecha, “así como la pérdida de una decena de puestos de trabajo y por supuesto un gravísimo recorte de la libertad de culto de los más de 250.000 fieles y turistas a los que se la ha negado la entrada en los últimos siete meses a la Basílica Pontificia de la Santa Cruz del Valle de los Caídos y al privilegiado entorno natural en que se haya enclavado”.
La entidad, que tiene como fines generales la defensa el conjunto ecológico, histórico, artístico y religioso del Valle de los Caídos, argumentó que las “supuestas obras de restauración en modo alguno justifican el cierre”, por lo que pidieron que se mantenga abierto el recinto al público en los horarios normales, “sin perjuicio de las lógicas obras que parcialmente deban realizarse en su interior”.
Suponemos además que la santa Iglesia y Benedicto XVI, tendrán al final algo que decir sobre este grave tema en defensa de sus derechos y de su honor.
Saludos.
---
EFG
Está bien que no todo sean malas noticias porque el tema del Valle de los Caídos, según se pueden ver las cosas y según actúan los que nos malgobiernan, me temo que no va a acabar nada bien.
El Pleno del Senado ha aprobado con el único voto en contra del PP una moción por la que insta al Gobierno a reformar el Valle de los Caídos conforme a la Ley de la Memoria Histórica, a transformarlo en un monumento que honre la memoria de “todos los fallecidos” en la Guerra Civil y de las víctimas de la represión franquista y en el que se fomenten “las aspiraciones de reconciliación y convivencia” de los españoles. En la moción se exige además derogar el decreto de 1957 que rige las actividades del lugar.
Por otro lado Anasagasti ( y el PNV que ha recibido un buenísimo dinero de todos los españoles por aprobar los presupuestos generales del estado rompiendo la caja única de la Seguridad Social. ZPARO con tal de conseguir lo que quiere y permanecer en su poltrona, demuestra es capaz de vender a su propia madre ) pide dinamitar el Valle de los Caídos en el Pleno del Senado.
Pero no todo son malas noticias.
Ha prosperado un RECURSO contra el inícuo cierre del Valle de los Caidos, monumento Cultural de interés nacional y Basílica de derecho Pontificio.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha admitido a trámite el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, contra el cierre de todo el recinto.
La Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJM obliga a la Administración, en este caso Patrimonio Nacional, a que en el plazo de 20 días remita al tribunal el expediente administrativo que JUSTIFIQUE el cierre del Valle de los Caídos.
La Asociación indicó que este cierre ha supuesto unas pérdidas en concepto de ingresos en taquillas de una cantidad no inferior a 1,2 millones de euros hasta la fecha, “así como la pérdida de una decena de puestos de trabajo y por supuesto un gravísimo recorte de la libertad de culto de los más de 250.000 fieles y turistas a los que se la ha negado la entrada en los últimos siete meses a la Basílica Pontificia de la Santa Cruz del Valle de los Caídos y al privilegiado entorno natural en que se haya enclavado”.
La entidad, que tiene como fines generales la defensa el conjunto ecológico, histórico, artístico y religioso del Valle de los Caídos, argumentó que las “supuestas obras de restauración en modo alguno justifican el cierre”, por lo que pidieron que se mantenga abierto el recinto al público en los horarios normales, “sin perjuicio de las lógicas obras que parcialmente deban realizarse en su interior”.
Suponemos además que la santa Iglesia y Benedicto XVI, tendrán al final algo que decir sobre este grave tema en defensa de sus derechos y de su honor.
Saludos.
---
EFG
Está bien que no todo sean malas noticias porque el tema del Valle de los Caídos, según se pueden ver las cosas y según actúan los que nos malgobiernan, me temo que no va a acabar nada bien.
23/09/10 11:37 AM
Vamos a ver, muchos de los que murieron en la Guerra Civil y en la represión de postguerra odiaban la Cruz de Cristo. Por mucha reconciliación que queramos (¿a estas alturas...?), no puede usarse para ello un monumento que tiene una Cruz de ciento cincuenta metros de altura, un monumento que es tumba del Jefe del Estado que ganó esa guerra y que dirigió la represión posterior.
Usar ese impresionante monumento como símbolo de reconciliación es tan absurdo como usar las pirámides de Egipto como memoria de la abolición de la esclavitud.
El Valle debe seguir siendo lo que era hasta que esos ignorantes que nos desgobiernan quieron acabar con él. Un sitio de culto cristiano, donde descansa, bajo una cruz de muchísimas toneladas de peso, una España que nunca debe volver a despertar. ¡Dejad a los muertos en paz!¡Nunca más la guerra civil!
---
EFG
Pues me temo que, precisamente, los que nos desgobiernan, no deben pensar igual que Ud.
Usar ese impresionante monumento como símbolo de reconciliación es tan absurdo como usar las pirámides de Egipto como memoria de la abolición de la esclavitud.
El Valle debe seguir siendo lo que era hasta que esos ignorantes que nos desgobiernan quieron acabar con él. Un sitio de culto cristiano, donde descansa, bajo una cruz de muchísimas toneladas de peso, una España que nunca debe volver a despertar. ¡Dejad a los muertos en paz!¡Nunca más la guerra civil!
---
EFG
Pues me temo que, precisamente, los que nos desgobiernan, no deben pensar igual que Ud.
23/09/10 1:15 PM
El Valle de los muertos (lo de "caidos" es jerga castrense) o la sacrilega alianza entre la cruz y la espada.
El "espiritu" del 18 de julio es absolutamente incompatible con la democracia y los derechos humanos.
El legado del semifascista Jose Antonio no puede ser mas macabro...tres años de guerra civil en los años 30...40 años de dictadura y en los años setenta la matanza de la calle Atocha.
Es cierto que el regimen de Franco nunca fue aliado formal de la Alemania nazi (aunque Hitler ayudo a Franco en la guerra civil) pero fueron hasta el final del regimen nazi claros "sinpatizantes" sin llegar a converger plenamente.
No olvidar que los miles de muertos que descansan en el Valle muerieron por la fuerza y con violencia.
Las guerras nunca son "gloriosas" son la moneda del Diablo.
El Valle de los Caidos no tiene futuro y hoy no representa absolutamente a nadie.
El "espiritu" del 18 de julio es absolutamente incompatible con la democracia y los derechos humanos.
El legado del semifascista Jose Antonio no puede ser mas macabro...tres años de guerra civil en los años 30...40 años de dictadura y en los años setenta la matanza de la calle Atocha.
Es cierto que el regimen de Franco nunca fue aliado formal de la Alemania nazi (aunque Hitler ayudo a Franco en la guerra civil) pero fueron hasta el final del regimen nazi claros "sinpatizantes" sin llegar a converger plenamente.
No olvidar que los miles de muertos que descansan en el Valle muerieron por la fuerza y con violencia.
Las guerras nunca son "gloriosas" son la moneda del Diablo.
El Valle de los Caidos no tiene futuro y hoy no representa absolutamente a nadie.
23/09/10 1:41 PM
A mí me parece vergonzoso el silencio de la jerarquía de la Iglesia: estamos hablando de una abadía y de una basílica menor.
23/09/10 2:40 PM
A mí lo que me parece vergonzoso es lo que ha dicho Carlo, cuya mentalidad es justo la misma de aquellos que quieren acabar fácticamente con la Basílica. El tristemente célebre odio y resentimiento de la izquierda es nauseabundo. Por cierto, Carlo, lo que no tiene futuro es tu ideología comunista.
23/09/10 3:04 PM
Javier
Gustosamente le respondo, que el comunismo fue horrible no justifica el fascismo.
La coletilla de "luchar contra el comunismo" hoy ya no convence...no olvidar que Hitler ataco Rusia para luchar contra el comunismo...y eso costo 20 millones de muertos.
El golpe mortal contra los totalitarismos del siglo 20 ha sido la democracia y los derechos humanos.
La democracia no necesita de guerra para existir...el totalitarismo necesita de rios de sangre para existir,como si de un vampiro se tratase.
Gustosamente le respondo, que el comunismo fue horrible no justifica el fascismo.
La coletilla de "luchar contra el comunismo" hoy ya no convence...no olvidar que Hitler ataco Rusia para luchar contra el comunismo...y eso costo 20 millones de muertos.
El golpe mortal contra los totalitarismos del siglo 20 ha sido la democracia y los derechos humanos.
La democracia no necesita de guerra para existir...el totalitarismo necesita de rios de sangre para existir,como si de un vampiro se tratase.
23/09/10 3:17 PM
Carlo:
"Caídos", es una forma de morir, morir en la cama es otra cosa. "Caídos", se refiere como dices a un término militar que indica un sacrificio personal y en el Valle de los Caídos se reconoce ese sacrificio personal por igual tanto a los caídos del bando nacional como a los republicanos. Y no es una "sacrilega alianza entre la cruz y la espada", el signo de la cruz representa lo mismo en el Valle de los Caídos que en cualquier cementerio, el deseo de ser bien acogido en la otra vida. Creo que en España la inmensa mayoría de la gente sea cual sea su ideología hacen funerales católicos con esta intención. Además la gran cruz del Valle que se puede ver a kilómetros de distancia y no hace falta ir al Valle para verla, representa más que nada la presencia cristiana en nuestra tierra.
La intención del Valle no es recordar el 18 de julio, sino acoger por igual a los "caídos" de ambos bandos. Tendríamos que discutir mucho, pero el 18 de julio no hubiera existido si la II república no hubiera sido un desastre, que empezó "el primer día" de su existencia quemando iglesias y conventos y al final acabó siendo un aliado subordinado de la Unión Soviética. En la España de Franco no se pusieron grandes retratos de Hitler en Madrid, ni nombres a las calles como "Gran Vía del III Reich, en la "democrática" II República las calles de Madrid se llenaron de imágenes gigantes de Estalin y se cambio el nombre de la Gran Vía, pasando a llamarse Avenida de Rusia primero, y Avenida de la Unión Soviética después. Incluso se cambio al ejército regular de España, pasando a llamarse "Ejército Popular", con "comisarios políticos" estilo ejército rojo controlados por el Partido Comunista español y cambiando el saludo militar por llevarse el puño cerrado a la cabeza.
"Caídos", es una forma de morir, morir en la cama es otra cosa. "Caídos", se refiere como dices a un término militar que indica un sacrificio personal y en el Valle de los Caídos se reconoce ese sacrificio personal por igual tanto a los caídos del bando nacional como a los republicanos. Y no es una "sacrilega alianza entre la cruz y la espada", el signo de la cruz representa lo mismo en el Valle de los Caídos que en cualquier cementerio, el deseo de ser bien acogido en la otra vida. Creo que en España la inmensa mayoría de la gente sea cual sea su ideología hacen funerales católicos con esta intención. Además la gran cruz del Valle que se puede ver a kilómetros de distancia y no hace falta ir al Valle para verla, representa más que nada la presencia cristiana en nuestra tierra.
La intención del Valle no es recordar el 18 de julio, sino acoger por igual a los "caídos" de ambos bandos. Tendríamos que discutir mucho, pero el 18 de julio no hubiera existido si la II república no hubiera sido un desastre, que empezó "el primer día" de su existencia quemando iglesias y conventos y al final acabó siendo un aliado subordinado de la Unión Soviética. En la España de Franco no se pusieron grandes retratos de Hitler en Madrid, ni nombres a las calles como "Gran Vía del III Reich, en la "democrática" II República las calles de Madrid se llenaron de imágenes gigantes de Estalin y se cambio el nombre de la Gran Vía, pasando a llamarse Avenida de Rusia primero, y Avenida de la Unión Soviética después. Incluso se cambio al ejército regular de España, pasando a llamarse "Ejército Popular", con "comisarios políticos" estilo ejército rojo controlados por el Partido Comunista español y cambiando el saludo militar por llevarse el puño cerrado a la cabeza.
23/09/10 3:30 PM
Todo esto ya se había olvidado antes de morir Franco, creo que la intención del Valle fue esta, superar una tragedia. En la última parte del franquismo ya no se hacía referencia "hurgando en la herida" de las atrocidades cometidas en el bando republicano (como se hace ahora machaconamente con el bando nacional) y eso hizo posible una transición pacífica. Ahora se pretende con la "memoria histórica", 35 años después de la muerte de Franco volver a "hurgar en la herida" de la tragedia, pero se quiere hacer sólo teniendo en cuenta lo sufrido por uno de los bandos. Si es lo que quieren, tendremos que empezar a rescatar todas las atrocidades cometidas en el bando republicano, (que son muchas y muy atroces) incluso antes, durante la república, por ejemplo le intento de golpe de estado socialista de octubre del 1934 ¡¡porque se les puso en las narices que no gobernasen las derechas que habían ganado las elecciones"", y que causó miles de muertos y una profunda división "de odio" entre dos bandos ideológicos y fue a la larga el desencadenante de la guerra. Que ya en el franquismo se quiso empezar a olvidar.
Siembra odio ¿y qué esperas cosechar?...
Siembra odio ¿y qué esperas cosechar?...
23/09/10 3:35 PM
Suscribo plenamente todo lo que ha dicho MH puesto que se basa en la pura verdad histórica de los hechos tal y como sucedieron. Por otro lado, Carlo, un mero repaso a todo lo que yo he escrito en este foro (o simplemente preguntando a otros foristas) te mostrará que yo he sido el primer adalid contra el fascismo en estos lares y que he tenido enfrentamientos fuertes con gente que defendía lo indefendible desde posiciones reaccionarias. Por tanto, luchar contra el comunismo no implica ser fascista, porque ambas ideologías totalitarias, materialistas y ateas (a las que siempre he criticado por igual) son las dos caras de una misma moneda. Esto lo tengo clarísimo. Por otro lado, te diré -y esto se encuentra documentado históricamente- que Hitler y Franco no se podían tragar el uno al otro. Eran dos seres completamente opuestos. El primero era un psicópata racista y pagano. El segundo era un hombre cuerdo y cabal, no racista (salvó a muchos judíos) y católico practicante. Es más, leí este verano, en la biblioteca pública de mi ciudad, un tomo que contenía las conversaciones privadas de Hitler en su 'guarida del lobo'. Pues bien, aquí se ve claro la enorme animadversión que sentía por Franco hasta el punto de manifestar reiteradamente que se había arrepentido de haberle apoyado durante la guerra civil española. Y esto es solo un ejemplo. No puedo extenderme más. Un saludo
23/09/10 3:43 PM
El Valle de los Caídos, tuvo desde su origen un significado de reconciliación entre españoles tras una lucha entre hermanos.
Transcribo aquí la nota que publicó el Gobierno Civil de Madrid, de fecha 27-5-1958:
"Una de los principales fines que determinaron la construcción del Monumento Nacional a losCaídos, en el Valle de Cuelgamuros, fue el dar en él sepultura a quienes fueron sacrificados por Dios y por España y a cuantos cayeron en nuestra Cruzada, sin distinción del campom en el que combatieron, según exige el espíritu cristiano que inspiró aquella magna obra, con tal que fueran de nacionalidad española y de religión católica.
Próximas a su total terminación las obras de dicho Monumento, se pone en conocimiento de los parientes de personas, en quienes concurrieran aquellas circunstancias, invitámdoles a que manifiesten, en el plazo de 15 días y mediante escrito dirigido a este G.C,, si desean o consienten que los restos de sus familiares sean trasladados al enterramineto del Valle de los Caídos.
En caso afirmativo, en el escrito en el que así lo hagan constar, deberán expresar:
a)Nombre, apellidos y domicilio del solicitante y su parentesco con la persona cuyo traslado de restos se interesa.
b)Nombre y apellidos del fallecido, con expresión de la fecha, lugar y circunstancias de su muerte, si fueran conocidas.
c)Lugar en que actualmente esté enterrado, con el mayor número de indicaciones posibles para su exacta localización. Madrid, 27 de mayo de 1958"
Fue publicado, entre otros, por el ABC, de 30-5-1958, en cuya hemeroteca, en dicha fecha, pag 37, puede localizarse:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1958/05/30/037.html
Transcribo aquí la nota que publicó el Gobierno Civil de Madrid, de fecha 27-5-1958:
"Una de los principales fines que determinaron la construcción del Monumento Nacional a losCaídos, en el Valle de Cuelgamuros, fue el dar en él sepultura a quienes fueron sacrificados por Dios y por España y a cuantos cayeron en nuestra Cruzada, sin distinción del campom en el que combatieron, según exige el espíritu cristiano que inspiró aquella magna obra, con tal que fueran de nacionalidad española y de religión católica.
Próximas a su total terminación las obras de dicho Monumento, se pone en conocimiento de los parientes de personas, en quienes concurrieran aquellas circunstancias, invitámdoles a que manifiesten, en el plazo de 15 días y mediante escrito dirigido a este G.C,, si desean o consienten que los restos de sus familiares sean trasladados al enterramineto del Valle de los Caídos.
En caso afirmativo, en el escrito en el que así lo hagan constar, deberán expresar:
a)Nombre, apellidos y domicilio del solicitante y su parentesco con la persona cuyo traslado de restos se interesa.
b)Nombre y apellidos del fallecido, con expresión de la fecha, lugar y circunstancias de su muerte, si fueran conocidas.
c)Lugar en que actualmente esté enterrado, con el mayor número de indicaciones posibles para su exacta localización. Madrid, 27 de mayo de 1958"
Fue publicado, entre otros, por el ABC, de 30-5-1958, en cuya hemeroteca, en dicha fecha, pag 37, puede localizarse:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1958/05/30/037.html
23/09/10 4:33 PM
Desde luego les va a costar MUCHO trabajo conseguir la infamia laicista y masónica, con el TRUCO DE LA MEMORIA HISTÓRICA, pues es un Monumento Histórico, perteneciente al Patrimonio Nacional y de mucho e importantísimo interés RELIGIOSO ( Abadia de Derecho Pontificio. Y la santa Iglesia, espera la ocasión propicia para dictar su defensa, dictamen y sentencia ). Miles de españoles y asociaciones civiles no aceptan esta descomunal arbitrariedad y ZPARO tiene felizmente los días perfectamente contados. Es un cadaver político mentiroso e infame, para la comunidad nacional e internacional.
Está muy bien escrito en el diario El Pais, del oscuro y progre grupo Prisa :
" El reto maldito de arrebatar a Franco el Valle de los Caídos ".
Los forenses del Gobierno creen casi totalmente imposible exhumar a los republicanos y nacionales allí enterrados.
Peridodista: NATALIA JUNQUERA - Madrid - 23/09/2010
" Franco resiste. Casi 35 años después de su muerte, la democracia ha conseguido echarlo de las plazas que presidía a caballo, ha retirado cientos de placas que recordaban a los caídos por Dios y por España y ha cambiado el nombre a las calles que homenajeaban a sus sanguinarios generales. Pero el monumento que el dictador ideó para inmortalizar su victoria, el mayor símbolo del franquismo y la fosa común más grande de España, el Valle de los Caídos, sigue intacto, regido por los mismos principios y decretos que él dejó atados y bien atados ".
" El mausoleo se ha convertido en una herencia MALDITA para los Gobiernos democráticos que han querido " rediseñar " su gestión -el primero que lo intentó, sin éxito, fue Felipe González en 1984-. Ayer, en el Senado, todos los partidos políticos salvo el PP instaron al Ejecutivo a "romper el cordón umbilical con el franquismo", en palabras del senador de IU Joan Josep Nuet (autor de la iniciativa), o a convertir "un monumento a la humillación de los que dieron su vida por defender a un Gobierno legítimo, en un monumento a la educación, la democracia y los valores constitucionales", en las del socialista Enrique Cascallana. Pero no es NADA fácil.
El Gobierno se ha atascado en el proyecto para cambiar el significado del Valle de los Caídos, exhumar los restos de los republicanos que fueron trasladados allí y enterrados junto a su verdugo sin el consentimiento de sus familiares y convertir el lugar, "donde hoy campan a sus anchas grupos de ultraderecha", según denunció Nuet, en un museo de la memoria similar al que países europeos y latinoamericanos han instalado en los antiguos centros de tortura de sus respectivas dictaduras.
" Andrés Bedate, forense y asesor personal del ministro de Justicia, Francisco Caamaño, y Antonio Alonso, jefe del Servicio de Genética Forense del Instituto Nacional de Toxicología, realizaron recientemente una inspección en el mausoleo para comprobar el estado de los restos allí inhumados, correspondientes a 33.847 personas, 21.317 de ellas identificadas, además del propio Franco. La primera impresión no fue nada buena. Por las criptas en las que fueron enterrados se ha filtrado agua que ha dañado y mezclado y podrido unos huesos con otros. Todo indica que exhumarlos e identificarlos, como desean las familias de una docena de republicanos, es práticamente imposible. Por esa razón, el Gobierno desestimó recientemente una subvención para intervenir en el Valle de los Caídos, como sí ha concedido para abrir otras fosas ".
" El Ejecutivo estudia cómo abordar el descomunal monumento desde el punto de vista legal -se rige aún por un decreto de 1957- y además CULTURAL -una comisión de expertos del ministerio que dirige Ángeles González-Sinde todavía no ha logrado decidir qué elementos del Valle deben ser eliminados y cuáles amnistiados por su valor artístico-. El mausoleo ni siquiera es en nada, propiedad del Estado, aunque es Patrimonio Nacional quien corre con los gastos de su mantenimiento.
" El Senado dio ayer un nuevo plazo, este de seis meses, al Gobierno para que encuentre la fórmula de arrebatar a Franco su última plaza ".
La Santa Cruz de Cristo, es un símbolo de la máxima PAZ Y RECONCILIACIÓN.
Esperemos se imponga la cordura, y un nuevo gobierno ya cercano, impida esta infame tropelia.
Y la santa Iglesia esperamos, todos los católicos, que defienda valientemente los derechos canónicos y civiles que le corresponden.
Y además, el RECURSO presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que ya ha admitido a trámite ( por la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, contra el cierre de todo el recinto ), según mis amigos Letrados y Procuradores tiene todas
las posibilidades de prosperar.
Unas cuantas sentidas oraciones, por imponer la verdad no vendrían nada mal por parte de los católicos creyentes.
" Espíritu Santo, tu que eres el Señor y Dador de Vida, ven con toda tu fuerza y disipa nuestro mal.
Ven delante de nosotros, haciendo fácil, seguro y triunfante el camino del Valle de los Caidos.
Venimos con toda fe y confianza porque vamos protegidos por la Divina Presencia y por el Espíritu del Señor. Guardanos de los ladrones, herejes y enemigos de Cristo. Amén ".
Saludos.
Está muy bien escrito en el diario El Pais, del oscuro y progre grupo Prisa :
" El reto maldito de arrebatar a Franco el Valle de los Caídos ".
Los forenses del Gobierno creen casi totalmente imposible exhumar a los republicanos y nacionales allí enterrados.
Peridodista: NATALIA JUNQUERA - Madrid - 23/09/2010
" Franco resiste. Casi 35 años después de su muerte, la democracia ha conseguido echarlo de las plazas que presidía a caballo, ha retirado cientos de placas que recordaban a los caídos por Dios y por España y ha cambiado el nombre a las calles que homenajeaban a sus sanguinarios generales. Pero el monumento que el dictador ideó para inmortalizar su victoria, el mayor símbolo del franquismo y la fosa común más grande de España, el Valle de los Caídos, sigue intacto, regido por los mismos principios y decretos que él dejó atados y bien atados ".
" El mausoleo se ha convertido en una herencia MALDITA para los Gobiernos democráticos que han querido " rediseñar " su gestión -el primero que lo intentó, sin éxito, fue Felipe González en 1984-. Ayer, en el Senado, todos los partidos políticos salvo el PP instaron al Ejecutivo a "romper el cordón umbilical con el franquismo", en palabras del senador de IU Joan Josep Nuet (autor de la iniciativa), o a convertir "un monumento a la humillación de los que dieron su vida por defender a un Gobierno legítimo, en un monumento a la educación, la democracia y los valores constitucionales", en las del socialista Enrique Cascallana. Pero no es NADA fácil.
El Gobierno se ha atascado en el proyecto para cambiar el significado del Valle de los Caídos, exhumar los restos de los republicanos que fueron trasladados allí y enterrados junto a su verdugo sin el consentimiento de sus familiares y convertir el lugar, "donde hoy campan a sus anchas grupos de ultraderecha", según denunció Nuet, en un museo de la memoria similar al que países europeos y latinoamericanos han instalado en los antiguos centros de tortura de sus respectivas dictaduras.
" Andrés Bedate, forense y asesor personal del ministro de Justicia, Francisco Caamaño, y Antonio Alonso, jefe del Servicio de Genética Forense del Instituto Nacional de Toxicología, realizaron recientemente una inspección en el mausoleo para comprobar el estado de los restos allí inhumados, correspondientes a 33.847 personas, 21.317 de ellas identificadas, además del propio Franco. La primera impresión no fue nada buena. Por las criptas en las que fueron enterrados se ha filtrado agua que ha dañado y mezclado y podrido unos huesos con otros. Todo indica que exhumarlos e identificarlos, como desean las familias de una docena de republicanos, es práticamente imposible. Por esa razón, el Gobierno desestimó recientemente una subvención para intervenir en el Valle de los Caídos, como sí ha concedido para abrir otras fosas ".
" El Ejecutivo estudia cómo abordar el descomunal monumento desde el punto de vista legal -se rige aún por un decreto de 1957- y además CULTURAL -una comisión de expertos del ministerio que dirige Ángeles González-Sinde todavía no ha logrado decidir qué elementos del Valle deben ser eliminados y cuáles amnistiados por su valor artístico-. El mausoleo ni siquiera es en nada, propiedad del Estado, aunque es Patrimonio Nacional quien corre con los gastos de su mantenimiento.
" El Senado dio ayer un nuevo plazo, este de seis meses, al Gobierno para que encuentre la fórmula de arrebatar a Franco su última plaza ".
La Santa Cruz de Cristo, es un símbolo de la máxima PAZ Y RECONCILIACIÓN.
Esperemos se imponga la cordura, y un nuevo gobierno ya cercano, impida esta infame tropelia.
Y la santa Iglesia esperamos, todos los católicos, que defienda valientemente los derechos canónicos y civiles que le corresponden.
Y además, el RECURSO presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que ya ha admitido a trámite ( por la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, contra el cierre de todo el recinto ), según mis amigos Letrados y Procuradores tiene todas
las posibilidades de prosperar.
Unas cuantas sentidas oraciones, por imponer la verdad no vendrían nada mal por parte de los católicos creyentes.
" Espíritu Santo, tu que eres el Señor y Dador de Vida, ven con toda tu fuerza y disipa nuestro mal.
Ven delante de nosotros, haciendo fácil, seguro y triunfante el camino del Valle de los Caidos.
Venimos con toda fe y confianza porque vamos protegidos por la Divina Presencia y por el Espíritu del Señor. Guardanos de los ladrones, herejes y enemigos de Cristo. Amén ".
Saludos.
23/09/10 5:31 PM
Por mucho que se tuviera la intención de recordar a todos los muertos en la Guerra Civil de los años 30 del siglo pasado importa poco a las personas que, tantos años después, pretenden hacer de su capa un sayo, escribir la historia como les conviene y, sobre todo, cambiar lo que es por algo que sea de su gusto y aprecio.
Aja? y porque esta enterrado el dictador Francisco Franco ahí?, quien fue responsable de muchas de esas muertes? Lo que dice la ley por lo que he leído o han señalado los resumenes no tiene nada de malo, pero lo que si es cierto es que si se buscaba una reconciliación hace tiempo que se debió sacar los restos del dictador y entregarselos a su familia para que le dieran sepultura de manera particular, mientras este el dictador ahi enterrado poco o nada se puede hablar de reconciliación. Y quienes deseen sacar los restos de sus familiares de ese lugar pues que el Estado se los pague, pues tengo entendido que muchas de las personas ahi enterradas, fueron extraídos de sus tumbas sin consentimiento de sus familiares.
Y luego dicen que el integrismo no tiene nada que ver con la política.
Aja? y porque esta enterrado el dictador Francisco Franco ahí?, quien fue responsable de muchas de esas muertes? Lo que dice la ley por lo que he leído o han señalado los resumenes no tiene nada de malo, pero lo que si es cierto es que si se buscaba una reconciliación hace tiempo que se debió sacar los restos del dictador y entregarselos a su familia para que le dieran sepultura de manera particular, mientras este el dictador ahi enterrado poco o nada se puede hablar de reconciliación. Y quienes deseen sacar los restos de sus familiares de ese lugar pues que el Estado se los pague, pues tengo entendido que muchas de las personas ahi enterradas, fueron extraídos de sus tumbas sin consentimiento de sus familiares.
Y luego dicen que el integrismo no tiene nada que ver con la política.
23/09/10 7:32 PM
Por mucho que se tuviera la intención de recordar a todos los muertos en la Guerra Civil de los años 30 del siglo pasado importa poco a las personas que, tantos años después, pretenden hacer de su capa un sayo, escribir la historia como les conviene y, sobre todo, cambiar lo que es por algo que sea de su gusto y aprecio.
Aja? y porque esta enterrado el dictador Francisco Franco ahí? quien fue responsable de muchas de esas muertes? Lo que dice la ley por lo que he leído o han señalado los resumenes no tiene nada de malo, pero lo que si es cierto es que si se buscaba una reconciliación hace tiempo que se debió sacar los restos del dictador y entregarselos a su familia para que le dieran sepultura de manera particular, mientras este el dictador ahi enterrado poco o nada se puede hablar de reconciliación. Y quienes deseen sacar los restos de sus familiares de ese lugar pues que el Estado se los pague, pues tengo entendido que muchas de las personas ahi enterradas, fueron extraídos de sus tumbas sin consentimiento de sus familiares.
Y luego dicen que el integrismo no tiene nada que ver con la política.
Aja? y porque esta enterrado el dictador Francisco Franco ahí? quien fue responsable de muchas de esas muertes? Lo que dice la ley por lo que he leído o han señalado los resumenes no tiene nada de malo, pero lo que si es cierto es que si se buscaba una reconciliación hace tiempo que se debió sacar los restos del dictador y entregarselos a su familia para que le dieran sepultura de manera particular, mientras este el dictador ahi enterrado poco o nada se puede hablar de reconciliación. Y quienes deseen sacar los restos de sus familiares de ese lugar pues que el Estado se los pague, pues tengo entendido que muchas de las personas ahi enterradas, fueron extraídos de sus tumbas sin consentimiento de sus familiares.
Y luego dicen que el integrismo no tiene nada que ver con la política.
23/09/10 7:39 PM
Esteban:
Contaba el hijo de Juan de Avalos, el escultor de las principales figuras del Valle (que además era socialista), en una entrevista de Antena 3 que en el proyecto inicial no estaba previsto que Franco fuera enterrado allí, no está en los planos, fue una decisión improvisada sobre la marcha. Creo que el mismo Franco no tenia pensado ser enterrado en el valle, su tumba está detrás del altar.
Creo que para responsabilizar a cada cual de su culpa en la guerra primero hay que analizar que y quienes provocaron el alzamiento, no se puede decir que la república fuese un ejemplo de estado democrático de derecho y de convivencia pacífica. Si durante la república se cometieron crímenes injustificados y se sembró el odio entre los españoles, luego no se puede hacer únicos responsables a los que intentaron defenderse del odio de los otros... Durante los cinco años de la república ¿que bando atacó a quién?
Contaba el hijo de Juan de Avalos, el escultor de las principales figuras del Valle (que además era socialista), en una entrevista de Antena 3 que en el proyecto inicial no estaba previsto que Franco fuera enterrado allí, no está en los planos, fue una decisión improvisada sobre la marcha. Creo que el mismo Franco no tenia pensado ser enterrado en el valle, su tumba está detrás del altar.
Creo que para responsabilizar a cada cual de su culpa en la guerra primero hay que analizar que y quienes provocaron el alzamiento, no se puede decir que la república fuese un ejemplo de estado democrático de derecho y de convivencia pacífica. Si durante la república se cometieron crímenes injustificados y se sembró el odio entre los españoles, luego no se puede hacer únicos responsables a los que intentaron defenderse del odio de los otros... Durante los cinco años de la república ¿que bando atacó a quién?
23/09/10 7:53 PM
Durante los años de la república no hubo una revolución de derechas que se sublevara militarmente en varias regiones de España porque los socialistas entrasen en el gobierno, por ejemplo. Ni se quemaron por sistema las sedes de los partidos políticos de izquierda...
23/09/10 7:57 PM
Creo que para responsabilizar a cada cual de su culpa en la guerra primero hay que analizar que y quienes provocaron el alzamiento, no se puede decir que la república fuese un ejemplo de estado democrático de derecho y de convivencia pacífica. Si durante la república se cometieron crímenes injustificados y se sembró el odio entre los españoles, luego no se puede hacer únicos responsables a los que intentaron defenderse del odio de los otros... Durante los cinco años de la república ¿que bando atacó a quién?
Aja, cinco años de violencia y crimenes, justifica cuarenta años de violencia y crimenes?
Si Franco no pensó ser enterrado ahi, con mas razón que se saque el cadaver del dictador y se de a sus familiares, que quienes quieran los restos de sus familiares, que se los den. Apuesto que si la situación fuera inversa, y que una dictadura socialista hubiera construido un monumento y ahi enterrado a su dictador, y luego le hubieran hechado los cadaveres de los del bando perdedor, para decir que es un monumento a la reconciliación, la opinión no sería la misma.
Aja, cinco años de violencia y crimenes, justifica cuarenta años de violencia y crimenes?
Si Franco no pensó ser enterrado ahi, con mas razón que se saque el cadaver del dictador y se de a sus familiares, que quienes quieran los restos de sus familiares, que se los den. Apuesto que si la situación fuera inversa, y que una dictadura socialista hubiera construido un monumento y ahi enterrado a su dictador, y luego le hubieran hechado los cadaveres de los del bando perdedor, para decir que es un monumento a la reconciliación, la opinión no sería la misma.
23/09/10 8:23 PM
Esteban:
"Aja, cinco años de violencia y crimenes, justifica cuarenta años de violencia y crimenes?"
Los cuarenta años del régimen de Franco, (en realidad fueron 36 años, si contamos desde 1939 a 1975) fueron consecuencia de una guerra, que perdió el bando republicano y la podría haber perdido el bando nacional. Si hubiera ganado el bando republicano viendo la deriva pro-soviética de la república como hemos comentado más arriba, España seguramente hubiera acabado siendo un régimen de la órbita soviética. Hubiéramos entrado en la II guerra mundial y ahora estaríamos al nivel de Rumanía.
Aquí lo grave es quién provocó la guerra, quién "destrozó la convivencia" por querer imponerse a los otros a la fuerza, porque la revolución de Asturias salió mal, pero estaba previsto que surgiese en toda España, en Madrid hicieron un chapuza y en Cataluña duró poco tiempo. Pero en Asturias fue una guerra en toda regla que podía haber triunfado y haber hecho de España un régimen revolucionario de izquierdas. Sería interesante plantearse cual hubiera sido el destino de España si llega a triunfar esta sublevación en todo el territorio como era su intención..., ¿un régimen socialista estilo los países de este de Europa?, seguramente, sino ¿porque se levantaron en armas contra la legalidad, sólo porque un partido de derechas que había ganado las elecciones entro en el gobierno?
Tras una guerra fraticida no se puede esperar que vuelva la normalidad de la noche a la mañana, y los odios después de la revolución de Asturias perduraron hasta 1936. Después de la guerra del 36, una guerra de tres años pasó también y mucho más agudizado. Pero el régimen de Franco fue evolucionando hasta facilitar la transición, y esta evolución empezó con el Valle de los Caídos, se podrán criticar muchas cosas de él, pero fue el principio de la "reconciliación" y de acabar con el odio entre los dos bandos, al enterrar juntos y "con la misma dignidad" a los antiguos enemigos.
Creo que Franco sí debe estar enterrado en el Valle de los Caídos, él no murió en la guerra pero es uno de sus protagonistas principales, y fue iniciativa suya crear este monumento a la reconciliación que como ya hemos comentado se le podrán criticar muchas cosas pero es un hecho que se hizo con la intención de suavizar el resentimiento entre los dos bandos. Y la intención del franquismo de acabar con el odio entre los bandos tuvo efecto, y funcionó porque la transición fue prácticamente pacífica y eso 36 años antes, acabada la guerra, hubiera sido un proyecto imposible. En 1939 era impensable convocar elecciones libres. Lo urgente era reconstruir el país y restaurar la convivencia, pero la convivencia entre gente que se ha estado matando tarda tiempo en reconstruirse. El franquismo se podría haber dedicado ha hacer lo contrario, sembrar odio hacia los republicanos, pero no fue así en la última parte de su régimen. De haber sembrado odio hacia los enemigos en vez de sembrar reconciliación la transición hubiera sido muy violenta. Por ejemplo las cortes franquistas se autodisolvieron voluntariamente en vez de intentar perpetuar el régimen con la fuerza y tenían el poder para hacerlo.
"Aja, cinco años de violencia y crimenes, justifica cuarenta años de violencia y crimenes?"
Los cuarenta años del régimen de Franco, (en realidad fueron 36 años, si contamos desde 1939 a 1975) fueron consecuencia de una guerra, que perdió el bando republicano y la podría haber perdido el bando nacional. Si hubiera ganado el bando republicano viendo la deriva pro-soviética de la república como hemos comentado más arriba, España seguramente hubiera acabado siendo un régimen de la órbita soviética. Hubiéramos entrado en la II guerra mundial y ahora estaríamos al nivel de Rumanía.
Aquí lo grave es quién provocó la guerra, quién "destrozó la convivencia" por querer imponerse a los otros a la fuerza, porque la revolución de Asturias salió mal, pero estaba previsto que surgiese en toda España, en Madrid hicieron un chapuza y en Cataluña duró poco tiempo. Pero en Asturias fue una guerra en toda regla que podía haber triunfado y haber hecho de España un régimen revolucionario de izquierdas. Sería interesante plantearse cual hubiera sido el destino de España si llega a triunfar esta sublevación en todo el territorio como era su intención..., ¿un régimen socialista estilo los países de este de Europa?, seguramente, sino ¿porque se levantaron en armas contra la legalidad, sólo porque un partido de derechas que había ganado las elecciones entro en el gobierno?
Tras una guerra fraticida no se puede esperar que vuelva la normalidad de la noche a la mañana, y los odios después de la revolución de Asturias perduraron hasta 1936. Después de la guerra del 36, una guerra de tres años pasó también y mucho más agudizado. Pero el régimen de Franco fue evolucionando hasta facilitar la transición, y esta evolución empezó con el Valle de los Caídos, se podrán criticar muchas cosas de él, pero fue el principio de la "reconciliación" y de acabar con el odio entre los dos bandos, al enterrar juntos y "con la misma dignidad" a los antiguos enemigos.
Creo que Franco sí debe estar enterrado en el Valle de los Caídos, él no murió en la guerra pero es uno de sus protagonistas principales, y fue iniciativa suya crear este monumento a la reconciliación que como ya hemos comentado se le podrán criticar muchas cosas pero es un hecho que se hizo con la intención de suavizar el resentimiento entre los dos bandos. Y la intención del franquismo de acabar con el odio entre los bandos tuvo efecto, y funcionó porque la transición fue prácticamente pacífica y eso 36 años antes, acabada la guerra, hubiera sido un proyecto imposible. En 1939 era impensable convocar elecciones libres. Lo urgente era reconstruir el país y restaurar la convivencia, pero la convivencia entre gente que se ha estado matando tarda tiempo en reconstruirse. El franquismo se podría haber dedicado ha hacer lo contrario, sembrar odio hacia los republicanos, pero no fue así en la última parte de su régimen. De haber sembrado odio hacia los enemigos en vez de sembrar reconciliación la transición hubiera sido muy violenta. Por ejemplo las cortes franquistas se autodisolvieron voluntariamente en vez de intentar perpetuar el régimen con la fuerza y tenían el poder para hacerlo.
23/09/10 9:11 PM
Y de ninguna manera la mayoría de los que defendemos el Valle de los Caídos tal y como estaba antes de la memoria histórica queremos que se profane las sepulturas de nadie, sea cual sea su bando. Dejemos a los muertos en paz.
23/09/10 9:15 PM
Ni siquiera son comparables los desmanes de un régimen que lo tenia todo para poder "convivir" como era la II República y se reventó por unos pocos y el régimen de Franco que surgió tras una guerra fraticida.
23/09/10 9:22 PM
Si hubiera ganado el bando republicano viendo la deriva pro-soviética de la república como hemos comentado más arriba, España seguramente hubiera acabado siendo un régimen de la órbita soviética. Hubiéramos entrado en la II guerra mundial y ahora estaríamos al nivel de Rumanía.
Pues por si no lo sabes durante el franquismo estaban al nivel de RUmania, en esos años, digo era de los países más pobres de Europa occidental, por no decir el más atrasado junto con Portugal.
QUe la dictadura no les trajo ningun boom economico a España
"Aquí lo grave es quién provocó la guerra, quién "destrozó la convivencia" por querer imponerse a los otros a la fuerza,"
Y luego el otro bando hizo lo mismo, osea es igual
"Pero el régimen de Franco fue evolucionando hasta facilitar la transición, y esta evolución empezó con el Valle de los Caídos, se podrán criticar muchas cosas de él, pero fue el principio de la "reconciliación" y de acabar con el odio entre los dos bandos, al enterrar juntos y "con la misma dignidad" a los antiguos enemigos."
Usando a prisioneros políticos para construirlo?, sacando cadaveres de sus tumbas sin autorización de los familiares? Enterrando al dictador ahi???
Debe ser cinismo creer que enterrar al dictador que es responsable de buena parte de los asesinatos, en un lugar de honor, en ese monumento, es un gesto de reconciliación
Oiga, y que se debe colocar el cadaver de Hitler con una placa en Auschwitz ???, o se debe poner las cenizas de Stalin en un lugar de honor, sobre los restos de sus victimas??
La transición se dio porque el dictador murió, si no hubiera muerto, no hubiera existido tal transición.
Pues por si no lo sabes durante el franquismo estaban al nivel de RUmania, en esos años, digo era de los países más pobres de Europa occidental, por no decir el más atrasado junto con Portugal.
QUe la dictadura no les trajo ningun boom economico a España
"Aquí lo grave es quién provocó la guerra, quién "destrozó la convivencia" por querer imponerse a los otros a la fuerza,"
Y luego el otro bando hizo lo mismo, osea es igual
"Pero el régimen de Franco fue evolucionando hasta facilitar la transición, y esta evolución empezó con el Valle de los Caídos, se podrán criticar muchas cosas de él, pero fue el principio de la "reconciliación" y de acabar con el odio entre los dos bandos, al enterrar juntos y "con la misma dignidad" a los antiguos enemigos."
Usando a prisioneros políticos para construirlo?, sacando cadaveres de sus tumbas sin autorización de los familiares? Enterrando al dictador ahi???
Debe ser cinismo creer que enterrar al dictador que es responsable de buena parte de los asesinatos, en un lugar de honor, en ese monumento, es un gesto de reconciliación
Oiga, y que se debe colocar el cadaver de Hitler con una placa en Auschwitz ???, o se debe poner las cenizas de Stalin en un lugar de honor, sobre los restos de sus victimas??
La transición se dio porque el dictador murió, si no hubiera muerto, no hubiera existido tal transición.
24/09/10 12:36 AM
Comentarista Esteban:
Carece usted de una verdadera y mínima información sobre el Tema, " Valle de los Caídos " ; y lo que cuenta y pretende saber y conocer, son verdaderas falsedades.
" El Valle no fue pensado como tumba de José Antonio o de Franco. El fundador estaba inhumado en El Escorial y fue Don Juan de Borbón quien manifestó a Franco su disgusto, pues aquel era sólo tumba de reyes. De modo que hubo una negociación con la familia del difunto. Franco había comprado para sí mismo un panteón en El Pardo, pero en horas inmediatas que precedieron a su muerte se decidió el cambio, siendo el propio Rey quien firmó el documento dirigido al abad. Para un católico es también un mandato: dejemos a los muertos en paz ".
( Excmo. Sr. D. Luís Suárez Fernández
(De la Real Academia de la Historia).
Debe usted leer en Google :
http://www.cuelgamuros.com/memoria.htm#desprecio
Aquí tiene usted todos los datos que verdadera y rigurosamente son los auténticamente ciertos y que tan profunda y completamente desconoce.
Y también debe leer:
http://www.amigosdelvalledeloscaidos.com/indexdespolitizarelvalle.html
Cuando lea estos artículos, si es una persona razonable, cambiará completamente de manera de pensar.
Atentos saludos.
Carece usted de una verdadera y mínima información sobre el Tema, " Valle de los Caídos " ; y lo que cuenta y pretende saber y conocer, son verdaderas falsedades.
" El Valle no fue pensado como tumba de José Antonio o de Franco. El fundador estaba inhumado en El Escorial y fue Don Juan de Borbón quien manifestó a Franco su disgusto, pues aquel era sólo tumba de reyes. De modo que hubo una negociación con la familia del difunto. Franco había comprado para sí mismo un panteón en El Pardo, pero en horas inmediatas que precedieron a su muerte se decidió el cambio, siendo el propio Rey quien firmó el documento dirigido al abad. Para un católico es también un mandato: dejemos a los muertos en paz ".
( Excmo. Sr. D. Luís Suárez Fernández
(De la Real Academia de la Historia).
Debe usted leer en Google :
http://www.cuelgamuros.com/memoria.htm#desprecio
Aquí tiene usted todos los datos que verdadera y rigurosamente son los auténticamente ciertos y que tan profunda y completamente desconoce.
Y también debe leer:
http://www.amigosdelvalledeloscaidos.com/indexdespolitizarelvalle.html
Cuando lea estos artículos, si es una persona razonable, cambiará completamente de manera de pensar.
Atentos saludos.
24/09/10 1:04 AM
Esteban:
En la época del "desarrollismo" de los años 60 sí hubo un boon económico. Quizás no estábamos entre los países más desarrollados de Europa, pero es que antes de la guerra no lo estábamos y ahora si quitamos a los países del este, tampoco lo estamos. Y seguro que aquí estábamos mejor que en Rumanía, Alexander Solzhenitsyn visitó España en la época de Franco y dijo que a el no le parecía una dictadura, comparado con lo que había vivido tras el telón de acero. De hecho éramos aliados de los americanos y del bando occidental. De España podía salir quién quisiera y un país comunista era una cárcel, Cuba aún lo es. El caso es que ahora estamos mejor que en Rumanía.
Dices: "Y luego el otro bando hizo lo mismo, osea es igual".
La diferencia es que la dictadura surgió tras una guerra en la que los españoles se mataron entre sí, y la república no, surgió tras el abandono voluntario de un rey . O sea la república lo tenía todo a favor de inicio para haber convivido pacíficamente y el franquismo de inicio lo tenía todo en contra. Y fueron las izquierdas las que provocaron que la gente se empezase a matar. Y cuando se provoca un conflicto donde antes no lo había, no puedes quejarte de lo que ese conflicto es capaz de provocar y de sus consecuencias. Conclusión, no provoques conflictos innecesarios donde no los hay. No siembres odio donde no lo hay, porque quien siembra tormentas recoge tempestades, como así fue. No des golpes de estado contra la legalidad y si los das y rompes la convivencia normal luego no te quejes de las consecuencias que eso puede provocar.
Dices: "Oiga, y que se debe colocar el cadaver de Hitler con una placa en Auschwitz ???, o se debe poner las cenizas de Stalin en un lugar de honor, sobre los restos de sus victimas??"
La diferencia es que Hitler mato a millones de judíos, pero los judíos no mataron a millones de nazis. Ni fueron los judíos quienes empezaron a matar a los nazis y dieron un golpe de estado, Hitler un día se hartó y empezó a plantar cara a los judíos.
Aquí la izquierda empezó a matar "antes" de que Franco interviniese en 1934, y antes de que un bando nacional decidiese plantar cara a los desmanes de la izquierda. Franco era el jefe de uno de los bandos, pero si no hubiera estado él, la guerra hubiera sido igual, porque los desmanes del frente Popular llevaban al desastre de todas formas. Así que la cuestión era una sublevación o ir hacía un estado comunista y el caos, los españoles que secundaron el bando nacional prefirieron la sublevación. Después de la gota que colmó el vaso, el asesinato de uno de los jefes de la oposición por parte de la policía del gobierno y algunos militantes socialistas. ¿Imaginamos que ahora la policía por orden gunernamental asesina a Rajoy, en medio de altercados de todo tipo?, algo parecido. Franco fue elegido jefe, después de iniciada la sublevación, y ya digo si no hubiera sido Franco hubiera sido otro.
En la época del "desarrollismo" de los años 60 sí hubo un boon económico. Quizás no estábamos entre los países más desarrollados de Europa, pero es que antes de la guerra no lo estábamos y ahora si quitamos a los países del este, tampoco lo estamos. Y seguro que aquí estábamos mejor que en Rumanía, Alexander Solzhenitsyn visitó España en la época de Franco y dijo que a el no le parecía una dictadura, comparado con lo que había vivido tras el telón de acero. De hecho éramos aliados de los americanos y del bando occidental. De España podía salir quién quisiera y un país comunista era una cárcel, Cuba aún lo es. El caso es que ahora estamos mejor que en Rumanía.
Dices: "Y luego el otro bando hizo lo mismo, osea es igual".
La diferencia es que la dictadura surgió tras una guerra en la que los españoles se mataron entre sí, y la república no, surgió tras el abandono voluntario de un rey . O sea la república lo tenía todo a favor de inicio para haber convivido pacíficamente y el franquismo de inicio lo tenía todo en contra. Y fueron las izquierdas las que provocaron que la gente se empezase a matar. Y cuando se provoca un conflicto donde antes no lo había, no puedes quejarte de lo que ese conflicto es capaz de provocar y de sus consecuencias. Conclusión, no provoques conflictos innecesarios donde no los hay. No siembres odio donde no lo hay, porque quien siembra tormentas recoge tempestades, como así fue. No des golpes de estado contra la legalidad y si los das y rompes la convivencia normal luego no te quejes de las consecuencias que eso puede provocar.
Dices: "Oiga, y que se debe colocar el cadaver de Hitler con una placa en Auschwitz ???, o se debe poner las cenizas de Stalin en un lugar de honor, sobre los restos de sus victimas??"
La diferencia es que Hitler mato a millones de judíos, pero los judíos no mataron a millones de nazis. Ni fueron los judíos quienes empezaron a matar a los nazis y dieron un golpe de estado, Hitler un día se hartó y empezó a plantar cara a los judíos.
Aquí la izquierda empezó a matar "antes" de que Franco interviniese en 1934, y antes de que un bando nacional decidiese plantar cara a los desmanes de la izquierda. Franco era el jefe de uno de los bandos, pero si no hubiera estado él, la guerra hubiera sido igual, porque los desmanes del frente Popular llevaban al desastre de todas formas. Así que la cuestión era una sublevación o ir hacía un estado comunista y el caos, los españoles que secundaron el bando nacional prefirieron la sublevación. Después de la gota que colmó el vaso, el asesinato de uno de los jefes de la oposición por parte de la policía del gobierno y algunos militantes socialistas. ¿Imaginamos que ahora la policía por orden gunernamental asesina a Rajoy, en medio de altercados de todo tipo?, algo parecido. Franco fue elegido jefe, después de iniciada la sublevación, y ya digo si no hubiera sido Franco hubiera sido otro.
24/09/10 2:48 AM
Imagínate alguien que está en su vida normal, y otro empieza a provocarle, sin cesar durante mucho tiempo, y el primero un día ya no aguanta más y le planta cara al segundo, y llegan a las manos... y alguien desde fuera dice, veis como son los dos iguales.
24/09/10 2:56 AM
De hecho éramos aliados de los americanos y del bando occidental. De España podía salir quién quisiera y un país comunista era una cárcel, Cuba aún lo es. El caso es que ahora estamos mejor que en Rumanía.
No es por nada MH pero segun usted es garantía de que?, ya se le olvida que Estados Unidos instauró dictaduras en America Latina, Asía y Africa durante la guerra fría?
"La diferencia es que la dictadura surgió tras una guerra en la que los españoles se mataron entre sí, y la república no, surgió tras el abandono voluntario de un rey . O sea la república lo tenía todo a favor de inicio para haber convivido pacíficamente y el franquismo de inicio lo tenía todo en contra. "
Es que no entiendo la justificación, la represión política, exilio y ejecución de personas disidentes del régimen, se justifican porque si no el regimen se caía? Es casi la misma justificación que usó el dictador Castro para no hacer su "reestructuración" en Cuba, cuando lo hacian en los países sovieticos a finales de los 80s
Conclusión, no provoques conflictos innecesarios donde no los hay. No siembres odio donde no lo hay, porque quien siembra tormentas recoge tempestades, como así fue. No des golpes de estado contra la legalidad y si los das y rompes la convivencia normal luego no te quejes de las consecuencias que eso puede provocar.
Que es eso la ley del talión?, pues no que Franco creo un "Estado cristiano"???
"La diferencia es que Hitler mato a millones de judíos, pero los judíos no mataron a millones de nazis. Ni fueron los judíos quienes empezaron a matar a los nazis y dieron un golpe de estado, Hitler un día se hartó y empezó a plantar cara a los judíos. "
ENtonces eso lo justifica? es que estos argumentos son muy pobres, con todo respeto. Repito como se puede hablar de reconciliación si el cadaver del dictador y responsable de buena parte de los asesinatos, esta en un lugar de honor, y exaltado en dicho Monunmento?
"Hitler un día se hartó y empezó a plantar cara a los judíos. "
"Aquí la izquierda empezó a matar "antes" de que Franco interviniese en 1934, y antes de que un bando nacional decidiese plantar cara a los desmanes de la izquierda."
A veces algunos exponen sus pensamientos sin querer, parece que todavía hay antijudaismo en algunos que se hacen llamar catolicos.Oiga como agredieron los judíos a Hitler?
Y volvemos a lo mismo la ley del talion, como los anarquistasa y comunistas mataron gente, entonces eso justifica que Franco matara mas gente.
No es por nada MH pero segun usted es garantía de que?, ya se le olvida que Estados Unidos instauró dictaduras en America Latina, Asía y Africa durante la guerra fría?
"La diferencia es que la dictadura surgió tras una guerra en la que los españoles se mataron entre sí, y la república no, surgió tras el abandono voluntario de un rey . O sea la república lo tenía todo a favor de inicio para haber convivido pacíficamente y el franquismo de inicio lo tenía todo en contra. "
Es que no entiendo la justificación, la represión política, exilio y ejecución de personas disidentes del régimen, se justifican porque si no el regimen se caía? Es casi la misma justificación que usó el dictador Castro para no hacer su "reestructuración" en Cuba, cuando lo hacian en los países sovieticos a finales de los 80s
Conclusión, no provoques conflictos innecesarios donde no los hay. No siembres odio donde no lo hay, porque quien siembra tormentas recoge tempestades, como así fue. No des golpes de estado contra la legalidad y si los das y rompes la convivencia normal luego no te quejes de las consecuencias que eso puede provocar.
Que es eso la ley del talión?, pues no que Franco creo un "Estado cristiano"???
"La diferencia es que Hitler mato a millones de judíos, pero los judíos no mataron a millones de nazis. Ni fueron los judíos quienes empezaron a matar a los nazis y dieron un golpe de estado, Hitler un día se hartó y empezó a plantar cara a los judíos. "
ENtonces eso lo justifica? es que estos argumentos son muy pobres, con todo respeto. Repito como se puede hablar de reconciliación si el cadaver del dictador y responsable de buena parte de los asesinatos, esta en un lugar de honor, y exaltado en dicho Monunmento?
"Hitler un día se hartó y empezó a plantar cara a los judíos. "
"Aquí la izquierda empezó a matar "antes" de que Franco interviniese en 1934, y antes de que un bando nacional decidiese plantar cara a los desmanes de la izquierda."
A veces algunos exponen sus pensamientos sin querer, parece que todavía hay antijudaismo en algunos que se hacen llamar catolicos.Oiga como agredieron los judíos a Hitler?
Y volvemos a lo mismo la ley del talion, como los anarquistasa y comunistas mataron gente, entonces eso justifica que Franco matara mas gente.
24/09/10 5:48 AM
NUET I PUJALS, JOAN JOSEP
Senador por la Comunidad Autónoma de Cataluña desde el día 12 de marzo de 2008.
GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS (GPECP)
Nacido en REUS (TARRAGONA) el 6 de agosto de 1964.
Casado. Un hijo.
Partido Político: ESQUERRA UNIDA I ALTERNATIVA
Si alguien quiere hacer llegar algún comentario al analfabeto funcional fautor de la pestilente iniciativa, su web personal es http://www.nuet.cat/ y su dirección de correo electrónico oficial del Senado (a la que le podemos escribir lo que nos dé la gana, que para eso le pagamos un sueldo y le damos email) es [email protected]
Senador por la Comunidad Autónoma de Cataluña desde el día 12 de marzo de 2008.
GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS (GPECP)
Nacido en REUS (TARRAGONA) el 6 de agosto de 1964.
Casado. Un hijo.
Partido Político: ESQUERRA UNIDA I ALTERNATIVA
Si alguien quiere hacer llegar algún comentario al analfabeto funcional fautor de la pestilente iniciativa, su web personal es http://www.nuet.cat/ y su dirección de correo electrónico oficial del Senado (a la que le podemos escribir lo que nos dé la gana, que para eso le pagamos un sueldo y le damos email) es [email protected]
24/09/10 11:22 AM
Ele, el Valle de los Caidos permanecerá sí o sí. La vida da más vueltas que una noria..
24/09/10 1:16 PM
Dices: "ya se le olvida que Estados Unidos instauró dictaduras en America Latina, Asía y Africa durante la guerra fría?"
El caso es que la España de Franco (que no había "instaurado" EEUU) estuvo en el lado del mundo occidental, mientras los aliados de la II República (especialmente la Unión Soviética) estuvieron en el otro lado del muro. ¿En que lado del muro se estaba mejor?
La guerra fría vino a confirmar que los que se enfrentaron al comunismo en España tenían razón. El comunismo internacional era un peligro real que se extendía como una fuerza dinámica por todo el mundo e intentaba dominarlo, unas veces con golpes de estado partiendo de sistemas en teoría democráticos (como en Rusia) y otras por invasiones militares. Aquí pudimos limitarlo, aunque nos costó una guerra.
Dices: "Es que no entiendo la justificación, la represión política, exilio y ejecución de personas disidentes del régimen, se justifican porque si no el regimen se caía? Es casi la misma justificación que usó el dictador Castro para no hacer su "reestructuración" en Cuba, cuando lo hacian en los países sovieticos a finales de los 80s"
Después del caos y de una guerra fraticida de tres años tiene que haber un periodo de poner orden hasta que las aguas de la convivencia normal vuelvan a sus cauces. Podemos imaginarnos lo que significa haber llagado a un odio capaz de matarse unos a otros, incluso con saña y atrocidades, ese odio y rencor no se superan de un día para otro, hace falta un periodo largo. Es posible que durante la dictadura se cometieran excesos, pero no se fusiló a la gente por disidente político, sino por cometer algún crimen, se les encarcelaría porque las ideas políticas de izquierdas estaban prohibidas. Pero es que tras una guerra de tres años de dos bandos ideológicos antagónicos no se puede esperar que al día siguiente de acabada la guerra el bando ganador permita al otro bando volver a su actividad normal como si nada hubiera pasado y convocar elecciones libres.
La diferencia es que el régimen de Castro no llegó al poder tras una guerra tan cruenta como la nuestra, ni que la guerra fuese consecuencia del abuso de un bando contrario al otro. Y castro no ha dado muestras de querer cambiar su régimen, ha nombrado a su hermano sucesor para que siga en su misma línea. Franco nombró sucesor a Juan Carlos para que hiciese una cosa nueva, rompiendo con todo el pasado (otra muestra de buscar reconciliación). Si hubiera querido perpetuar su régimen hubiera nombrado sucesor a un militar o a un familiar suyo.
Dices: "Que es eso la ley del talión?, pues no que Franco creo un "Estado cristiano"???"
No es la ley del talión, es comprobar que quien siembra odio por ser un inconsciente provoca tragedias. Y no es que deseemos que se provoquen tragedias por haber sembrado odio, es que es una consecuencia natural.
Dices: "Repito como se puede hablar de reconciliación si el cadaver del dictador y responsable de buena parte de los asesinatos, esta en un lugar de honor, y exaltado en dicho Monunmento?"
En realidad deben ser pocos los asesinados enterrados en el Valle, la inmensa mayoría son "caídos" en la guerra. Morir combatiendo en una guerra no es lo mismo que ser asesinado. Y como ya hemos comentado la guerra fue prácticamente inevitable, o había una sublevación o España iba al caos y a la revolución comunista. El bando nacional no sólo lo componían un grupo de militares golpistas con tendencias "fascistas", sino que estuvo apoyado por lo menos por la mitad de la población, por todos aquellos que no querían el caos de que estaba provocando la izquierda.
Dices: "A veces algunos exponen sus pensamientos sin querer, parece que todavía hay antijudaismo en algunos que se hacen llamar catolicos.Oiga como agredieron los judíos a Hitler?"
No has entendido la comparación, no soy antijudío. Precisamente te estaba comparando que no se puede asemejar Franco a Hitler porque los judíos no provocaron los desmanes que provocó la izquierda durante la república, luego su "represión" fue desigual. Sin embargo aquí se enfrentaron dos bandos por igual, sólo que fueron las izquierdas quienes empezaron intentando dar un golpe de estado.
El caso es que la España de Franco (que no había "instaurado" EEUU) estuvo en el lado del mundo occidental, mientras los aliados de la II República (especialmente la Unión Soviética) estuvieron en el otro lado del muro. ¿En que lado del muro se estaba mejor?
La guerra fría vino a confirmar que los que se enfrentaron al comunismo en España tenían razón. El comunismo internacional era un peligro real que se extendía como una fuerza dinámica por todo el mundo e intentaba dominarlo, unas veces con golpes de estado partiendo de sistemas en teoría democráticos (como en Rusia) y otras por invasiones militares. Aquí pudimos limitarlo, aunque nos costó una guerra.
Dices: "Es que no entiendo la justificación, la represión política, exilio y ejecución de personas disidentes del régimen, se justifican porque si no el regimen se caía? Es casi la misma justificación que usó el dictador Castro para no hacer su "reestructuración" en Cuba, cuando lo hacian en los países sovieticos a finales de los 80s"
Después del caos y de una guerra fraticida de tres años tiene que haber un periodo de poner orden hasta que las aguas de la convivencia normal vuelvan a sus cauces. Podemos imaginarnos lo que significa haber llagado a un odio capaz de matarse unos a otros, incluso con saña y atrocidades, ese odio y rencor no se superan de un día para otro, hace falta un periodo largo. Es posible que durante la dictadura se cometieran excesos, pero no se fusiló a la gente por disidente político, sino por cometer algún crimen, se les encarcelaría porque las ideas políticas de izquierdas estaban prohibidas. Pero es que tras una guerra de tres años de dos bandos ideológicos antagónicos no se puede esperar que al día siguiente de acabada la guerra el bando ganador permita al otro bando volver a su actividad normal como si nada hubiera pasado y convocar elecciones libres.
La diferencia es que el régimen de Castro no llegó al poder tras una guerra tan cruenta como la nuestra, ni que la guerra fuese consecuencia del abuso de un bando contrario al otro. Y castro no ha dado muestras de querer cambiar su régimen, ha nombrado a su hermano sucesor para que siga en su misma línea. Franco nombró sucesor a Juan Carlos para que hiciese una cosa nueva, rompiendo con todo el pasado (otra muestra de buscar reconciliación). Si hubiera querido perpetuar su régimen hubiera nombrado sucesor a un militar o a un familiar suyo.
Dices: "Que es eso la ley del talión?, pues no que Franco creo un "Estado cristiano"???"
No es la ley del talión, es comprobar que quien siembra odio por ser un inconsciente provoca tragedias. Y no es que deseemos que se provoquen tragedias por haber sembrado odio, es que es una consecuencia natural.
Dices: "Repito como se puede hablar de reconciliación si el cadaver del dictador y responsable de buena parte de los asesinatos, esta en un lugar de honor, y exaltado en dicho Monunmento?"
En realidad deben ser pocos los asesinados enterrados en el Valle, la inmensa mayoría son "caídos" en la guerra. Morir combatiendo en una guerra no es lo mismo que ser asesinado. Y como ya hemos comentado la guerra fue prácticamente inevitable, o había una sublevación o España iba al caos y a la revolución comunista. El bando nacional no sólo lo componían un grupo de militares golpistas con tendencias "fascistas", sino que estuvo apoyado por lo menos por la mitad de la población, por todos aquellos que no querían el caos de que estaba provocando la izquierda.
Dices: "A veces algunos exponen sus pensamientos sin querer, parece que todavía hay antijudaismo en algunos que se hacen llamar catolicos.Oiga como agredieron los judíos a Hitler?"
No has entendido la comparación, no soy antijudío. Precisamente te estaba comparando que no se puede asemejar Franco a Hitler porque los judíos no provocaron los desmanes que provocó la izquierda durante la república, luego su "represión" fue desigual. Sin embargo aquí se enfrentaron dos bandos por igual, sólo que fueron las izquierdas quienes empezaron intentando dar un golpe de estado.
24/09/10 2:06 PM
Creo que viendo las consecuencias natural de las cosas, se puede ver que la consecuencia del odio sembrado durante la república llevo a una guerra civil. Sin embargo algo tuvo que hacer bien el régimen de Franco para que la consecuencia de su régimen fuese una transición tranquila y no otra tragedia.
24/09/10 2:32 PM
E.mail que he dirigido al autor del artículo:
D. Eleuterio: Me ha sorprendido el siguiente párrafo escrito por Vd. en el Blog "Mera defensa de la fe":
"Esto, como sabemos, es algo malo porque conociendo a las personas que dizque gobiernan España cualquier cosa que tenga que ver con el legítimo régimen surgido de la contienda civil no está bien visto. Si, además, concurre algo que tenga que ver con la Iglesia católica, más de uno empezó a salivar pensando en el daño que podrían hacer".
Visto lo leído y la ideología que Vd. dice "defender" y a lo que tiene legítimo derecho, me pregunto cómo es Vd. capaz de defender la LEGITIMIDAD del régimen surgido de una guerra civil que concluyó con el triunfo de los que se levantaron en armas contra un régimen, el republicano, cuya legitimidad le venía de las urnas y el gobierno resultante fue democráticamente elegido.
Igualmente se le ve beligerante, en cuanto a "defender la fe". Le pregunto: ¿Cómo la defiende o defendería Vd., igual que los sublevados del 18 de julio de 1936?.
Porque yo he sido persona de mucha fe en Dios, en Cristo y en la S. M.Iglesia, con director espiritual incluido, y hacia la mitad de mi vida, y ya va para 35 años, que perdí toda fe en Dios, en Cristo y en la S. M. Iglesia además de en muchas ideologías políticas.
¿Considera que a mi se me debiera destruir actualmente por no tener la fe que Vd. sí parece mantener, o me concede la libertad de creer o no creer lo que mi pensamiento y conciencia me dicte?.
Muchas gracias por leerme, pero debo decirle que los fanatismos, sean políticos o religiosos, de cualquier ideología o confesión, son los que destruyen la convivencia entre los seres humanos.
!Que su dios, le conceda la visión y lucidez de la que está tan necesitado!.
Genaro Benítez
Item más: De Cuelgamuros hay que sacar todos los restos humanos que fueron metidos y devolverlos a sus familiares incluidos los de Franco y Primo de Rivera y desacralizar el recinto, ya que mantener unidos el horroso origen del monumento con una religión no le beneficia a esta en absoluto.
D. Eleuterio: Me ha sorprendido el siguiente párrafo escrito por Vd. en el Blog "Mera defensa de la fe":
"Esto, como sabemos, es algo malo porque conociendo a las personas que dizque gobiernan España cualquier cosa que tenga que ver con el legítimo régimen surgido de la contienda civil no está bien visto. Si, además, concurre algo que tenga que ver con la Iglesia católica, más de uno empezó a salivar pensando en el daño que podrían hacer".
Visto lo leído y la ideología que Vd. dice "defender" y a lo que tiene legítimo derecho, me pregunto cómo es Vd. capaz de defender la LEGITIMIDAD del régimen surgido de una guerra civil que concluyó con el triunfo de los que se levantaron en armas contra un régimen, el republicano, cuya legitimidad le venía de las urnas y el gobierno resultante fue democráticamente elegido.
Igualmente se le ve beligerante, en cuanto a "defender la fe". Le pregunto: ¿Cómo la defiende o defendería Vd., igual que los sublevados del 18 de julio de 1936?.
Porque yo he sido persona de mucha fe en Dios, en Cristo y en la S. M.Iglesia, con director espiritual incluido, y hacia la mitad de mi vida, y ya va para 35 años, que perdí toda fe en Dios, en Cristo y en la S. M. Iglesia además de en muchas ideologías políticas.
¿Considera que a mi se me debiera destruir actualmente por no tener la fe que Vd. sí parece mantener, o me concede la libertad de creer o no creer lo que mi pensamiento y conciencia me dicte?.
Muchas gracias por leerme, pero debo decirle que los fanatismos, sean políticos o religiosos, de cualquier ideología o confesión, son los que destruyen la convivencia entre los seres humanos.
!Que su dios, le conceda la visión y lucidez de la que está tan necesitado!.
Genaro Benítez
Item más: De Cuelgamuros hay que sacar todos los restos humanos que fueron metidos y devolverlos a sus familiares incluidos los de Franco y Primo de Rivera y desacralizar el recinto, ya que mantener unidos el horroso origen del monumento con una religión no le beneficia a esta en absoluto.
24/09/10 7:51 PM
Genaro, sus argumentos son patéticos, y revelan un desconocimiento histórico verdaderamenete enciclopédico. O una tergiversación igualmente reprobable.
Mire usted, el argumento de la legitimidad se cae por su peso desde el momento en que es formulado por aquellos que se sublevaron en 1917, en 1930 y en 1934 contra el régimen legalmente establecido; por aquellos que denominaban al sistema republicano "democracia burguesa"; por aquellos que entrenaban milicias que expresaban públicamente sus objetivos soviéticos de construir un estado socialista; por aquellos que asesinaron a 3 presidentes del consejo de ministros, a ¡tres! : Cánovas, Canalejas y Dato; por aquellos que se negaron a aceptar la victoria derechista de noviembre de 1933; por aquellos que mantuvieron una concepción patrimonial de la república -que fue, al final, la causa última de su abrupto final-; por aquellos que, cuando ardían los conventos y las iglesias de media España, retiraron de las calles a la guardia civil; por aquellos que asesinaron a 7.000 religiosos por el mero hecho de serlo.
¿Habla usted, en estas condiciones, de legalidad? ¿pero es que, acaso, no ha sido siempre la izquierda la que se ha proclamado "revolucionaria"? ¿Y no revela el término "revolucionario" precisamente una disposicón nula a respetar la legalidad? AMIGO ¿desde cuándo le ha importado lo más mínimo a la izquierda la legalidad? En fin, ¿cómo se puede ser tan hipócrita, Genaro?
El resto de sus consejos, tan peregrinos como los demás argumentos, se los puede guardar. Aprenda, en cambio, a respetar, como lo hizo esa España de la Victoria, que no quiso -pudiendo- reivindicar la memoria de una sola España, sino que enterró a caídos de las dos a la sombra de la Cruz.
Y, sobre todo, no pretenda hacer pasar por impoluta neutralidad y exquisita imparcialidad lo que no es más que un repugnante ejercicio de revanchismo.
Ah!, y que nadie lo dude. Primero sacan a Franco; y luego tiran la cruz. Que a nadie le quepa la menor duda.
Mire usted, el argumento de la legitimidad se cae por su peso desde el momento en que es formulado por aquellos que se sublevaron en 1917, en 1930 y en 1934 contra el régimen legalmente establecido; por aquellos que denominaban al sistema republicano "democracia burguesa"; por aquellos que entrenaban milicias que expresaban públicamente sus objetivos soviéticos de construir un estado socialista; por aquellos que asesinaron a 3 presidentes del consejo de ministros, a ¡tres! : Cánovas, Canalejas y Dato; por aquellos que se negaron a aceptar la victoria derechista de noviembre de 1933; por aquellos que mantuvieron una concepción patrimonial de la república -que fue, al final, la causa última de su abrupto final-; por aquellos que, cuando ardían los conventos y las iglesias de media España, retiraron de las calles a la guardia civil; por aquellos que asesinaron a 7.000 religiosos por el mero hecho de serlo.
¿Habla usted, en estas condiciones, de legalidad? ¿pero es que, acaso, no ha sido siempre la izquierda la que se ha proclamado "revolucionaria"? ¿Y no revela el término "revolucionario" precisamente una disposicón nula a respetar la legalidad? AMIGO ¿desde cuándo le ha importado lo más mínimo a la izquierda la legalidad? En fin, ¿cómo se puede ser tan hipócrita, Genaro?
El resto de sus consejos, tan peregrinos como los demás argumentos, se los puede guardar. Aprenda, en cambio, a respetar, como lo hizo esa España de la Victoria, que no quiso -pudiendo- reivindicar la memoria de una sola España, sino que enterró a caídos de las dos a la sombra de la Cruz.
Y, sobre todo, no pretenda hacer pasar por impoluta neutralidad y exquisita imparcialidad lo que no es más que un repugnante ejercicio de revanchismo.
Ah!, y que nadie lo dude. Primero sacan a Franco; y luego tiran la cruz. Que a nadie le quepa la menor duda.
24/09/10 10:11 PM
Estimados hermanos:
Se rumorea en la “altas esferas” (mejor sería las bajas, las propias del príncipe de las tinieblas) que piensan trasladar los restos de Franco a la catedral de la Almudena. Como cristiano me opongo firmemente a semejante proyecto.
¿Acaso ignoran esos señores que estamos hablando de los restos de un genocida?
Estamos hablando de un régimen que a los que huían a Barcelona de la miseria en los años de plomo de la posguerra los devolvían a su pueblo en la estación de Sants para se muriesen allí de hambre; éste es solamente uno de los innumerables crímenes de un régimen la dimensión de los cuales sólo puede compararse con los del régimen de Pol Pot.
Se podrían mencionar los asesinatos de los sacerdote católicos republicanos Francisco González Fernández y Matías Usero, entre otros muchos, asesinados por oponerse a su rebelión fascista y a sus planes homicidas para con todo el pueblo español. Esto demuestra claramente que su cruzada no era tan santa como algunos decían y que sus actos sólo obedecían a los oscuros designios de Satanás.
Fascistas como él fueron los que asesinaron a las monjas Mariknoll, al padre Ignacio Ellacuría y a sus compañeros jesuitas, y a Monseñor Romero. A éste último cuando se disponía a administrar a los fieles la Santa Eucaristía.
Los fascismos no son más que el culto disfrazado de la bestia y la presencia de sus adoradores profana el templo de Dios. El honor de ser enterrado en la Almudena debería quedar reservado a los mártires que se inmolaron en nombre de Cristo. Él no se inmoló por nadie, y sencillamente se limitó a matar y a extorsionar en nombre de los mezquinos intereses de los de su clase, fuera ésta la que fuese.
Atentamente:
Francisco Bullón.
---
EFG
Le publico su comentario por pena pero por pena hacia quien, al parecer, quiere tergiversar las cosas. En fin... tiene que haber de toda clase de personas en la viña del Señor...
Se rumorea en la “altas esferas” (mejor sería las bajas, las propias del príncipe de las tinieblas) que piensan trasladar los restos de Franco a la catedral de la Almudena. Como cristiano me opongo firmemente a semejante proyecto.
¿Acaso ignoran esos señores que estamos hablando de los restos de un genocida?
Estamos hablando de un régimen que a los que huían a Barcelona de la miseria en los años de plomo de la posguerra los devolvían a su pueblo en la estación de Sants para se muriesen allí de hambre; éste es solamente uno de los innumerables crímenes de un régimen la dimensión de los cuales sólo puede compararse con los del régimen de Pol Pot.
Se podrían mencionar los asesinatos de los sacerdote católicos republicanos Francisco González Fernández y Matías Usero, entre otros muchos, asesinados por oponerse a su rebelión fascista y a sus planes homicidas para con todo el pueblo español. Esto demuestra claramente que su cruzada no era tan santa como algunos decían y que sus actos sólo obedecían a los oscuros designios de Satanás.
Fascistas como él fueron los que asesinaron a las monjas Mariknoll, al padre Ignacio Ellacuría y a sus compañeros jesuitas, y a Monseñor Romero. A éste último cuando se disponía a administrar a los fieles la Santa Eucaristía.
Los fascismos no son más que el culto disfrazado de la bestia y la presencia de sus adoradores profana el templo de Dios. El honor de ser enterrado en la Almudena debería quedar reservado a los mártires que se inmolaron en nombre de Cristo. Él no se inmoló por nadie, y sencillamente se limitó a matar y a extorsionar en nombre de los mezquinos intereses de los de su clase, fuera ésta la que fuese.
Atentamente:
Francisco Bullón.
---
EFG
Le publico su comentario por pena pero por pena hacia quien, al parecer, quiere tergiversar las cosas. En fin... tiene que haber de toda clase de personas en la viña del Señor...
16/07/18 6:47 PM
Dejar un comentario
