Pesadilla de «Vacaciones de Invierno».

Tienen verdadera obsesion con la masoneria, ¿no? Hasta sueñan con ella. Cuando se sueña con algo, es por alguna razon. ¡Cuidado!

La masonería es un coctel mortal de ignorancia y maldad en estado puro. Tanto, que en el fondo de su consciencia (alguna tienen, por la Infinita Misericordia del Altísimo) algo les dice que no se expongan a la claridad, que huyan de toda luz y se mantengan escondidos como malhechores que son: son una verguenza universal desde la primera letra hasta la última. Y no me refiero al símblo de las cuatro letras que han copiado, personajes que no saben ni copiar; me refiero a las 28 letras del alfabeto español, que se corresponden con las del alfabeto de la lengua materna de los masones que conocemos de oídas.

Miguel: cuando estaba escribiendo el comentario, el ordenador se ha puesto como loco y he tenido que apagarlo de mala manera. Siento mucho que haya quedado mi comentario tan mal. Arréglalo si puedes. cuando tenga tiempo, seguiré comentando algún punto del papelito soñado.

FELIZ NAVIDAD!

El primer punto del papelito no merece ni dedicarle un minuto; pues, ¿qué van a decir los masones? Que son mu güenos. No puede ser de otra manera.

El segundo punto: " Está basada en el conocimiento objetivo de la realidad y de la perfección personal a través del conocimiento profundo de los símbolos"

Para analizar "objetivamente" la masonería podemos empezar por sobrevolarla de forma global y, a vista de pájaro ver adonde ha llevado al hombre y a las sociedades la "filosofía" masona.

En la historia de España ha habido siempre una relación proporcional entre el número de masones y el número de abusos y atropellos a la población: es Historia. Pero centrándonos en el siglo pasado, vemos, que en la república masona se cometierón toda clase de crímenes y, durante la guerra civil el expolio masivo de la nación entera: vaya, vaya..-"perfección personal".

Tras perder la guerral civil, la mayoría de los masones españoles se refugiarón en Hispanoamerica, principalmente Mejico y Argentina. Parece ser que no le pudo llegar mayor desgracia a estas naciones hermanas: ahí tenemos los resultados. Mejico, donde mayor número de masones se refugiaron, es problablemente el paradigma a nivel mundial de la corrupción institucional masiva y, crimen y miseria para la población: ¡a manta! Ciertamente, en Mejico han llegado a una cierta "perfección" masona.

Si le echamos un vistazo a Argentina, que también recibió una oleada importante de masones españoles que huyeron después de la guerra civil. Tenemos: Que en un país beneficiado por la naturaleza más que ningún otro, donde las cabras son como vacas, las vacas como elefantes, el granero más grande del mundo, etc, etc, que en los años 20 era el más rico del mundo en renta per cápita, etc, etc,...: ahí lo tenemos, y lo hemos visto por TV: niños desnutridos y hambientos, hambre masiva, hambruna, miserias para la población, bandas armadas, etc, lo normal donde la corrupción es masiva. ¡Vaya negocio que hicierón los argentinos acogiendo la oleada de masones españoles!. A la vista está. Vaya, vaya, vaya perfección. Ni la quiero para mí, ni la quiero para nadie. Y todo ésto en pleno siglo XXI, aquí cerquita, donde más masones hay.

Hablar de "su conocimiento profundo se los símbolos" es ganas de ponerse a llorar el que no lo haya todavía. Y éso no lo vamos a hacer por ahora.

¡FELIZ NAVIDAD!

Lo malo de esos mamoncetes/masoncetes es cómo se retuercen y la espuma que echan por la boca; y las voces que dan. Parecen epígonos de Gonzalete Puente Ojea aunque epígonos perfumados y pelín lerdos.

Su papelillo me ha hecho recordar cuando a Indalecio Prieto, en los años de la II República previos a la guerra, le llevaron a una tenida masónica con mucho aparato de habitaciones negras, cortinones, mandiles, falditas, protocolos secretos, compases, calaveras y toda la parafernalia macabra y nauseabunda que se gastan estos angelitos. A la salida le preguntaron a don Indalecio: "¿Y qué le ha parecido?". A lo que este eminente socialista, principal promotor del Golpe de Estado de 1934, replicó: "La verdad, para esto prefiero una misa".

Qué cosas, madre.

Necesitmaos siempre un enemigo para sentirnos vivos, ¿no es cierto? De ahi su fijacion con los pobres masones. ¡Ay que pena!

Bueno, si alguién tenía duda en qué consiste la "prefección personal" de los masones, tienen el ejemplo en el funcionario de prisiones que han premiado con la Medalla al Mérito Civil. Vamos a un dechado de perfecciones humanas

Tenía pensado comentar todos los puntos del papelito. ¿Pero es que me muero de asco? No puedo más.

Sí, recordarle a nuestros obispos y sacerdotes que parece se les ha olvidado, que el valor es una virtud muy cristiana y, es muy bueno recordárselo todos los días al pueblo fiel. Más que nada para que se defienda de las alimañas. Aunque como pastores que son: con el cargo se echaron la carga, y, ellos mismos, tal vez, deberían ser más beligerantes y activos en la defensa de las ovejas que tienen encomendadas. Incluso, hasta dar la vida, siguiendo el ejemplo más ejemplar.
FELIZ NAVIDAD a toda la Cristiandad perseguida que es lo único que vale en el mundo.

Un servidor no necesita esa clase de estimulantes para "sentirse vivo"; eso debe ser cosa de ustedes, Allavamos.

Lo que le jode a uno es que el día de Navidad haya un amargado dando por saco a la gente.

Siempre hay un amargado cerca. No puede evitarse, especialmente en Navidad, cuando se quiere ser feliz y no se puede. ¿Porque no se puede ser feliz, señor Foix? Algo no parece funcionar en este mundo como debiera, cuando mas cerca se cree estar de la felicidad, viene alguien y nos la amarga. Yo soy quien se la amarga a usted, y a mi me la amargan cuatro mil millones de personas juntas. Los que no tienen pelas para comprar turron. ¿Porque me vienen a la mente cada vez que me como un trozo?

_Allavamos_

[1.-]
¿He escrito algo que no es correcto? ¿He usado un lenguaje o tono poco apropiados?

Si hay algún error en lo que he escrito, nada me agradaría más que corregirlo. Si mi lenguaje o tono han ofendido a alguien, le rogaría que me indicara cuál es el pasaje ofensivo para volverlo a redactar de nuevo y así no ofender ninguna sensibilidad.

[2.-]
Es verdad. Los cristianos estamos obsesionados por la masonería. Por eso queremos que se promulgue una constitución católica a la que se tendrán que adaptar los masones.

La pertenencia a la masonería figurará en un registro público de acceso libre por parte de cualquier ciudadano. Los masones sólo podrán ser masones en la más estricta intimidad de su hogar y de su logia, pero no en sus conductas públicas. Y, si son funcionarios públicos, se les podrá juzgar y condenar por actuar como masones en el ejercicio de los deberes asociados a su cargo.

¿Jugamos?

[3.-]
No me molesta la masonería. Entre otras cosas porque no toda la masonería es igual. Y en ningún caso me molestan sus miembros, independientemente de la obediencia a la que pertenezcan. Lo que me molesta es que alguien me diga que no puedo actuar como ciudadano de acuerdo a mis creencias.

[4.-]
No necesito ningún enemigo para sentirme vivo. Tengo tres, y a fe mía que me dan harto trabajo: el demonio, el mundo y la carne, mi carne.

Y, por favor, cuando hablo de la carne no hablo ni de sexo ni de comida. Hablo de lo que me pide el cuerpo: no dejar ni un insulto, ni una afrenta, ni un ataque a mis creencias sin responder. Y eso no está bien porque con el ojo por ojo, primero todos tuertos y después todos ciegos. Y de una ceguera irreversible, no como la de la novela de Saramago (Ensayo sobre la ceguera).

Ya puestos a buscar enemigos, Fidel Castro ha asesinado a todo masón que ha atrapado. Pero eso no parece molestar a muchos masones. Y si les molesta, no lo dicen. Y si lo dicen, yo nunca lo he oído ni lo he leído.

[5.-]
Hay 46 estados musulmantes en la ONU. En todos ellos su población, excepto la oligarquía dirigente, vive en la pobreza. ¿Son las poblaciones de esos países las que le dan tanta lástima?

La política agraria basada en aranceles de la Unión Europea condena a los productores pobres de los países extracomunitarios a seguir en la ruina. ¿Son las poblaciones de esos países las que le dan tanta lástima?

Los burdeles de lujo florecen alrededor de los edificios de los distintos organismos de la ONU y de la propia eurocámara. Dado que la prostitución no es un trabajo legal, todos sus ingresos son fraudulentos y fiscalmente opacos y sus trabajadoras y trabajadores carecen de los beneficios de la protección sanitaria y sindical que corresponden a cualquier trabajador. ¿Son esas personas las que le dan tanta lástima?

El cuerpo del candidato del PRI Raimundo Colosio apareció en el jardín del primero candidato y después Presidente del PRI Ernesto Zedillo después de que se descubriera que el jefe supremo de la mafia de Méjico D.F. era el propio Jefe Superior de Policía. Zedillo y el Jefe Superior de Policía se fueron a vivir a Estados Unidos. Aquí paz y después gloria. Los antiguos enemigos se hicieron camaradas. ¿Es la población mejicana, explotada en su tierra y fuera de ella, la que tanto le apena?

¿Quién tiene la culpa de todo esto? ¿El Niño Jesús? ¿Los católicos?

[6.-]
Seguro que lo que le viene a la mente cuando come un turrón si es catalán es la justicia de que TODO el IVA de ese producto vaya EXCLUSIVAMENTE a Cataluña. Y si no es catalán, la justicia de que Cataluña reciba la parte proporcional del IVA de ese turrón según sus correspondientes balanzas fiscales calculadas por los economistas de la propia Generalidad de Cataluña.

Eso sí es justicia universal. Y si no lo es, la culpa es... ¡de todo aquel que hable de los masones!

[7.-]
A todo esto, ¿es cierto o no es cierto lo que pone en la hojita de papel que me encontré en mi sueño?


Un saludo.

_Anarico_

El punto del ideario masónico que comentas se puede encontrar extensamente explicado aquí.

Cuando Argentina se independizó de España poseía la armada más poderosa del continente americano.

Según Salvador de Madariaga, Ministro de Intrucción durante la II República, en su libro El auge y el ocaso del imperio español en América, la masonería fue una de las causas principales no sólo de la independencia de Argentina sino de toda Hispanoamérica.

¿Será la población argentina, pagadora en Patagones, la que tanto apena a _Allavamos_?

En Uruguay, el gobierno socialista ha promulgado una ley según la cual las clínicas privadas no pueden importar aparatos de los que no disponga la paupérrima seguridad social uruguaya. Así los ricos no tendrán ventajas, dicen. Sin embargo, así las seguirán teniendo los más ricos, que saldrán del país. Y los ricos a medias se arruinarán antes que dejarse morir. Cerrarán sus tiendas, despedirán a su personal, harán lo que sea menester para salir de su país y recibir unos tratamientos médicos que antes podían recibir en él.

¿Será la población uruguaya, ayuna de modernos TAC, la que tanto preocupa a _Allavamos_?

En Bolivia, la población de la selva se ha amotinado contra Evo Morales, el aliado del aliador de civilizaciones, cuando pretendía expulsar a Repsol. El dictador no quería hacerles caso, pero la situación de cuasi guerra-civil que se vive en el país le ha obligado a transigir. Sus apelaciones a la maldad de la petrolera porque hacía mucha pupa a la Pacha-Mama taladrando sus entrañas para sacarle la sangre parecen no haber surtido el efecto deseado.

Las tribus dicen que, desde que la petrolera española montó los campamentos para sus trabajadores y los dotó de hospitales que empezaron a admitir a población indígena, la mortalidad infantil de las tribus ha disminuido drásticamente y la esperanza de vida se ha disparado hasta límites nunca conocidos antes. Las poblaciones de la selva llevaban décadas sin ver un solo médico por allí. Muchos menos hospitales equipados con quirófanos y unidades de cuidados intensivos.

¿Será la población de las selvas bolivianas, sin médicos a la vista durante décadas, la que tanto preocupa a _Allavamos_?

Respecto al valor de nuestros prelados, no puedo por menos que recordar el título de la obra de Juan Carlos Onetti, Dejemos hablar al viento. El viento es, a veces, la voz más elocuente.


_Foix_

No estoy de acuerdo con ninguno de los dos, pero me resulta mucho más fácil charlar con un Rotario que con un miembro del Gran Oriente. La masonería rotaria tiene mucha menos liturgia. Y, para mi gusto, bastante más sentido común.

He trabajado muy agusto, hombro con hombro, con un rotario. Y muy a disgusto, con un miembro del Gran Oriente. Reconozco que se trata de una cuestión de experiencia y gustos personales.

Foix, ni usted ni yo tenemos nada contra la masonería ni contra los masones. Lo tenemos contra cualquier ideología totalitaria que, so capa de una racionalidad ilusoria, pretenda prohibirnos comportanos en todos los ámbitos de nuestra vida de acuerdo a lo que somos: hijos fieles de la Iglesia, una, santa, católica y apostólica.

Y la verdad es que las ideologías totalitarias le amargan a uno hasta el mejor de los dulces. Aunque parecen ser un asunto que no le amarga demasiado el turrón a _Allavamos_. Se ve que la pobreza de la que habla procede ex nihilo o, peor aún, de los cristianos (o de los que hablan de la masonería).

Y, por favor, que nadie me diga que hace nosecuantos años nosequién hizo nosequé. Porque entonces tendremos que empezar a recordar los crimenes masónicos durante la Revolución Francesa, las luchas fraticidas entre logias durante el s.XIX en los EUA, y el peso de las logias germanas en el ascenso y victoria del III Reich.


_A Todos_

Respeto a todos los masones de todas las obediencias. No tengo nada en contra de ellos. Sin embargo, por desgracia, no todos los masones saben estar a la altura de las circunstancias. Y algunos, especialmente en política, han articulado un sistema de creencias que es totalitario.

Ese sistema totalitario de creencias puede acabar en una desgracia para la misma masonería. No hace tanto que la Revolución Rusa obligó a abatir columnas en el otrora Imperio Ruso. Aún hace menos que corrió la sangre de muchos por las aceras de La Habana.

Es contra ese sistema totalitario de creencias contra el que me rebelo. Ningún gobernante va a decidir por mí cuándo y cómo voy a tratar el asunto de la identidad sexual con mis hijos. Ningún gobernante va a decidir por mí qué es historia y qué no es historia. Ningún gobernante va a decidir por mí qué es arte y qué no lo es. Qué se puede decir y qué hay que callar.

Porque soy un hombre libre.

Espero que todo el que me lea también lo sea.

¡Feliz Navidad!

una larga explicacion a todos sobre nuestros evidentes fallos. Yo hablaba solamente del hecho de que cuando alguien quiere estar bien, no puede. Siempre hay algo en el momento presente que necesita solucionarse. No podemos, por mas que queramos, encontrar la paz completa del espiritu, y esto, en la Navidad, es mas evidente. Las reuniones familiares crean un cochon blandito durante unas horas, pero luego la crudeza del invierno se hace mas evidente todavia: nuestra vida, por mas que la alarguemos con los avances medicos, es solo un leve periodo entre dos fechas, una de las cuales está escrita ya y la otra .... no sabemos nada de la otra.

Y en ese periodo incierto, nos buscamos seguiridades que nunca son suficientes. Queremos siempre añadir un poco mas de confort a nuestras vidas, pero cuanto mas confort ponemos, menos nos reconforta. El turron ya no sabe mas que a pienso compuesto, y encima no es aconsejable comer dulce. La comida navideña llena la panza y crea un vacio en el alma. El niño Jesus ya no nos sirve como escusa para ser egoistas en estas fechas. La humanidad crece como un tumor descontrolado, y exige cada vez mas y mas a un planeta que ya lo ha dado practicamente todo. Cada ser humano tiene derecho a dos casas, tres coches y una lavadora que lava ingentes cantidades de ropa nueva jamas estrenada. Y, mientras tanto, la basura se extiende a las puerta de nuestras casas, y no podemos cerrar los ojos y no verla.

Tambien está la otra vision: la vision de que todo está bien y que aunque toda vaya mal, todo va bien, y que Dios aprieta pero no ahoga. Dios, el Padre Santo, que nos mira desde el cielo con bondad ceñuda, esperando que volvamos los ojos hacia El, para hacernos salvos. Nos envio a su Hijo unigenito, y si tenemos el valor de no aceptarlo como Salvador, tiene para nosotros un fueguecito eterno preparado. La cosa es clara: o vienes a Mi por medio de Mi Hijo, o te envio al Infierno por toda la eternidad. ¿Quien puede, ante tal perspectiva, no correr hacia el Hijo para llegar al Padre? Y aquellos que no lo hagan, ¡pobres gentes! en el Infierno por toda la eternidad. Alla iran los masones entre otros, pero nosotros, habiendo abrazado la fe verdadera (la unica verdadera) iremos al cielo, donde pasaremos la eternidad contemplando la bondad infinita del Padre. Pero en esa bondad, veremos un brillo de locura, la locura de un Ser egoico que en el fondo no nos inspira amor alguno, sino miedo. Y esta perspectiva es aun mas inquietante. Serio dilema.

Y mientras esperamos, podemos desearnos felices fiestas. No cuesta tanto, despues de todo.

En una lista de correos a la que estoy suscrito hay al menos un masón confeso. Este es el texto que nos ha remitido sobre la Navidad:

Sobre la Navidad

En la reciente polémica sobre Navidad o solsticio de invierno, se debe saber que las peripecias de la vida de Jesús resultan extrañamente semejantes a las de otros fundadores de religiones o personajes míticos según puede deducirse del estudio de la Historia comparada de Religiones y mitos. Su nacimiento de una virgen en “Navidad”, es decir en el solsticio de invierno, alguno de sus actos, su crucifixión, coinciden con los de otros importantes anteriores personajes religiosos o héroes solares, lo que establece dudas razonables sobre la verdadera vida real del Jesús histórico.

Para salvar las diferentes opiniones o tradiciones sobre la supuesta fecha de la hierofanía del Salvador dentro del Cristianismo primitivo, el nacimiento de Jesús se estableció el 25 de diciembre por el papa Julio I en el año 337, fecha en la que los antiguos romanos celebraban las fiestas Brumalias en honor de Baco. Los misterios de Eleusis (Cereales, espigas, pan) y de Dionisos Baco (Vid, vino) también pueden considerarse antecedentes de los cristianos. Como los del antiguo rito solar mitráico de origen iranio adoptado luego por los oficiales del ejército imperial romano.

Pero, sea como sea la realidad histórica, en todo caso a la persona de buena voluntad le queda el Cristo mítico solar. Entendiendo el mito en el sentido griego, es decir como una exposición limitada o contingente de la verdad, y no en el sentido orteguiano del mito como enemigo de la Ciencia. La vieja Tradición solar con su hijo el fuego que da y mantiene la vida de todas las criaturas en la Tierra.

Y los místicos de todas las tradiciones religiosas o esotéricas nos hablan de la noche oscura del alma y del nacimiento del Sol interior en nuestra Conciencia.
En tiempos actuales el viejo psicólogo gnóstico Carlos Gustavo Jung, recogiendo esta tradición y ligándola a su propia práctica clínica, nos explica que el arquetipo de la Divinidad, en forma de Luz o de Sol se encuentra en nuestra psicología profunda, forma parte de lo numinoso. Y que una de las tareas más importantes de la educación acaso sea revelarlo a nuestra conciencia objetiva.

Navidad cristiana, antiguos misterios del Paganismo iniciático, sea cual sea la forma o tradición lo importante es dar una nueva oportunidad al crecimiento de la Luz en nuestro interior como guía de nuestra conducta. Como el Sol que a partir de ahora sube sobre el horizonte celeste. Amén, que significa así sea.
X.X.X.

_Allavamos_

No sé cómo El Niño Jesús puede servir como excusa para ser egoista. No conozco ningún caso en el que sea así. Conozco a personas que dicen ser creyentes y son egoistas. Algunas de ellas pertenecen a la masonería. Precisamente a ellas El Niño Jesús les importa más bien poco.

La humanidad no es un tumor. El tumor es la ideología que ve a la humanidad como tal. Ningún ser humano es mejor que otro. Ningún ser humano puede reemplazar la vida de otro ser humano. Por lo tanto, ningún ser humano tiene derecho a decidir sobre la vida o la muerte de otro ser humano.

Las mayores catástrofes ecológicas hasta ahora se han dado en los países comunistas. No se trata sólo de Chernobyl. Hay ciudades rusas y chinas donde el índice de enfermedades respiratorias multiplica por diez la media del resto del mundo.

¿Por qué los petroleros rusos son prácticamente los únicos que no disponen de doble casco? Son tan viejos, están tan mal mantenidos, que cuando una gaviota cegata se estampa contra su casco empiezan a perder crudo. Eso si el mismo oleaje no hace que se agrieten las sentinas y empiecen a perder petróleo.

¿Qué le ha pasado al Mar de Aral? Un mar antes vivo se ha convertido ahora en una salmuera que compite con el Mar Muerto. Los vastos planes quinquenales de irrigación, hace décadas abandonados, desviaron el curso de los ríos que lo alimentaban. Ahora, toda la zona que se ha desecado no es sino un inmenso desierto de salitre.

Me sorprende que, pensando así, por el bien del planeta, no se haya suicidado, llevándose por delante a toda su familia. O que, al menos, no haya esterilizado a toda su familia. Espero que esas dos opciones no las deje para los demás, para los que no pensamos así.

Es curioso que sean tan pocos los profetas de la catástrofe que hayan sido consecuentes en su vida y en su muerte con su forma de pensar. Todos toman aviones a troche y moche. Y todos sabemos que se trata del medio de transporte más contaminante. Todos usan relojes de cuarzo, en vez de relojes automáticos baratos (Seiko 7s26 en eBay) o no tan baratos (Tissot). Y todos sabemos lo contaminantes que son las pilas de botón. A todos les encanta el calor del hogar de leña. Y todos sabemos lo contaminante que son las calefacciones por leña. Supondré que la leña no es de carrasca sino de restos de la poda de invierno. A todos les encanta lo limpia que es la electricidad. Pero a ninguno le gustan las centrales nucleares (Nuklearrik? Ez, eskarrikasku!). Por eso la electricidad, sin suficiente agua, se produce a partir del carbón y del gasóil. Y todos sabemos lo contaminantes que son el carbón y el gasóil. Todos abominan de los trasvases y se ríen de los pantanos del tío Paco. Por eso el suministro de agua de la población se logra por medio de desaladoras cuyos motores, impulsados a gasóil, toman el agua del nivel del mar, la llevan a la desaladora y la lanzan contra los filtros a 60 bares de presión. Y todos sabemos que la samuera que se deposita en el mar acaba con las praderas de posidonia que son el hábitat de las especies que capturan los pescadores de bajura. Y todos sabemos, como ya hemos dicho antes, lo contaminantes que son los motores de gasóil. Y todos piden ser incinerados. Todos sabemos lo extraordinariamente contaminante que es la incineración.

Es facilísimo seguir con los ejemplos. Desde las minas contaminantes propiedad de Al Gore, al consumo estrafalario de electricidad en su casa, pasando por sus empresas de compraventa de bonos-contaminación de países del tercer mundo, a los que les compra cuota de contaminación para verter en ellos lo que los empresarios amiguetes no quieren reciclar como manda la ley. El dinero de la venta de esas cuotas no beneficia a la población local, por supuesto.

Es facilísimo hacer un repaso de los afiliados al Partido Socialista Obrero de la Región de Murcia para ver cuántos de ellos, siempre contrarios al trasvase del Ebro, tienen fincas regadas inexplicablemente o piscinas siempre llenas y siempre limpias. O cuántos de ellos tienen o se han beneficiado de la especulación inmobiliaria mientras gritaban Murcia no se vende.

No sé a lo que tendrá derecho cada ser humano. Sí sé que el derecho a la vida no le puede ser arrebatado por otro ser humano. Me lo dice El Niño Jesús. Sí sé que no es el Estado el encargado de decidir quién tiene derecho a tener qué, y quién no tiene derecho a tener qué. Allí donde el estado ha tomado esas decisiones el resultado ha sido más sufrimiento y más contaminación. Sólo hace falta leer el Libro negro del comunismo, Archipiélago Gulag, o los Relatos de Kolymá de Varlam Shalamov para saber de qué estoy hablando.

Si eso es todo lo que sabe de la religión católica, no puedo sino recomendarle la parte dedicada a la religión de la Enciclopedia Álvarez de tercer grado. La puede encargar en cualquier librería.

Mire, cuando uno se muere, lo que queda de él se va con los que son como él. La frase tiene muchos significados. Use los símbolos. Llegue a su conocimiento profundo. Busque la perfección.

¡Feliz Natividad de Dios!


_vicente_

Jung, como buen Rosenkreutz, era muy amigo del uso de la simbología en las religiones mistéricas para aplicarlo a los problemas psicológicos de sus pacientes. No se recuperó ninguno. Recemos por ellos.

Vamos a dejar las cosas claras. Cristo existió como personaje histórico. Está más demostrado que la existencia de Sócrates o la autoría de las obras de Shakespeare.

Los cristianos creemos que resucitó. Los demás no.

Celebramos a lo largo del año la vida de Cristo. Se escogieron unas fechas que resultaran significativas para los antiguos paganos. El paganismo pasó. El cristianismo quedó. La decisión fue buena.

Cada religión tiene sus creencias. ¿Por qué el viernes 13 es malo? Porque Felipe IV (1268-1314) de Francia, estando en bancarrota, ejecutó a Jacques de Molay (1240-1314) para robar el dinero de los templarios. ¿Por qué es malo pasar debajo de una escalera bien apoyada sobre la que no hay nadie trabajando? Porque rompemos un triángulo perfecto. ¿Por qué celebran los masones con ágapes la semana del 21 de diciembre, san Juan de Invierno? Porque llega el solsticio de invierno. ¿Por qué los celebran la del 21 de junio, san Juan de Verano? Porque llega el solsticio de verano.

Lo que me parece un poco excesivo es atribuir las creencias propias a los demás. Yo nunca atribuiría a los masones una visión de Dios inmanente a la vez que trascendente al mundo. Pero parece que algunos de ellos están empeñados en mostrarnos a los cristianos que, en realidad, no somos cristianos.

Bueno. Cada uno consume el tiempo libre en aquello que más le place.

¡Feliz Natividad de Dios!

Que la humanidad es hoy una especie de tumor para el planeta, significa solamente que crece descontroladamente, no hay intencion peyorativa (¿como podría haberla, si el que esto escribe es parte del tumor?) No considero ademas que las celulas de un tumor sean unas celulas malas y miserables, sino unas celulas que han decidido vivir a su aire, sin seguir las reglas del organismo. Por ejemplo, una celula del higado decide que ya se ha cansado de trabajar limpiando la sangre de toxinas, y se toma unas vacaciones, y empieza a alimentarse a costa de las demas. Enseguida se hace agresiva y les roba su alimento, y se dedica a reproducirse a gran velocidad, arrinconando a las demas y produciendoles la muerte. Cada celula del tumor es maja y tiene sus razones para crecer, no hay porque juzgarlas equivocadamente. Una a una podrian explicar su motivacion, y no es del todo incomprensible. Se sienten solas, tienen deseos de consumir y el cuerpo las agobia. Viven a su aire y se reproducen al maximo de sus posiblidades, porque alguien las ha hecho creer que de ese modo se harán con todo el cuerpo. Lo malo es que a medida que van haciendose con el cuerpo, el cuerpo se va muriendo Pero ninguna celula tiene derecho a eliminar a otra celula, especialmente si ambas pertenecen al tumor.

Pero hay quizas otra posibilidad que evita que las celulas sean eliminadas. Quizas una celula descubra que pertenece al cuerpo, y se vuelva normal, no cancerosa, deje de vivir a lo loco y a consumir en detrimento del organimos, y deje ademas de reproducirse para evitar un crecimiento descontrolado. No es necesario reproducirse sin cesar, solo lo justo para mantener el numero de celulas operativas, ni mas ni menos. Reproduccion responsable, en una palabra. Entoces, las otras celulas cancerosas, podrian optar por seguir ese camino, volviendo a la normalidad, con lo que el tumor desaparece en poco tiempo. Y las que no quieren volver a la normalidad, quizas deban ser obligadas de algun modo. O se las puede aislar de modo que no afecten a la salud del organismo.

La contaminacion es parte del proceso de crecimiento descontrolado. Todas las celulas cancersosas contiminan de un modo que asusta. Es logico, teniendo en cuenta que solo piensan en si mismas. Incluso las que creen en un mas alla, cotaminan muchisimo, pues viven en el mas aca, y quieren estar bien en ambos lugares. Quieren ir al cielo cuando mueran, pero quieren tener de todo mientras viven. Y eso causa un sinfin de trastornos.

En una palabra, coger aviones forma parte de nuestro modus vivendi, no puede evitarse. Lo que puede tal vez evitarse con una buena politica de educacion es que las parejas tengan mas de dos niños. Esa es la primera regla que habria que seguir, no crecer mas. Y cuando el tumor no crece, el cuerpo tiene posibilidades de adaptarse a el, y recuperarlo de nuevo. No se trata pues de extirpar el tumor, sino de curarlo. Yo no creo en terapias agresivas, quimioterapia y cosas asi, sino en terapias alternativas, que permiten que las celulas recobren la cordura, y vuelvan a ser lo que siempre fueron, miembros de un cuerpo sano. Entonces el cuerpo estará curado y todas sus celulas felices.

_Allavamos_

No creo que nadie sea quien para establecer el número de nacimientos de los demás. Yo puedo decidir que todo aquel que tenga menos de tres hijos es un cáncer social, porque no produce suficientes futuros trabajadores autóctonos, de los que no se vuelven a su tierra ante la primera crisis, para que mañana se mantengan las pensiones de los que trabajamos hoy.

Creeré en la sinceridad y en la veracidad de su opinión cuando vea que alguien en la ONU lucha por limitar el tamaño de las familias musulmanas. No sé por qué, pero todavía no he visto a nadie siguiendo esa línea de trabajo. Esperaré sentado a ver qué pasa en Pakistán, Tailandia o Irán.

Desde 1984, en EUA, se han abortado, legal e ilegalmente, unos cuarenta millones de fetos.

¿Cuántos futuros descubrimientos se han perdido irremisiblemente o se han retrasado trágicamente por el asesinato de esas vidas?

Si la mamá de Mozart le hubiera abortado, ¿quién habría escrito La Flauta Mágica? Si la mamá de Albert Einstein le hubiera abortado ¿Quién habría formulado la teoría de la Relatividad? Si la mamá de Albert Pike (1809-1891) le hubiera abortado, ¿quién habría escrito Morals and dogma?

Por otra parte, si todo es sólo biología ¿por qué hemos de seguir conductas morales? La postura más consecuente con el Darwinismo y el materialismo ecológico es la Hitler: la selección de los más aptos para crear una raza superior.

Y la raza superior la forman los que piensan como yo.

¿Por qué no?

¡Feliz Natividad de Dios!

Yo no he dicho que todo sea biologia, ni creo que la solucion sea volver a Hitler. Hitler ha sido una de las mayores aberraciones del siglo XX, y lo de la raza aria un invento funesto, que no tiene el menor fundamento cientifico. Y, es verdad, la ONU no hace nada para que nazcan menos niños en los paises musulmanes, pero tampoco se le puede pedir que lo haga, pues no es su cometido. La ONU no es un gobierno dictatorial del mundo, no puede poner leyes mundiales respecto a la reproduccion humana.

Y ya que nombra los musulmanes, vea que paises como Etiopia (los mas pauperrimos del mundo) doblan la poblacion cada treinta años. Cada familia tiene diez o mas hijos (los mismos que dicen tener la mayor parte del las mujeres kikas). Imaginese que todas las familias hiciesen eso, tener diez hijos, y calcule la cantidad de tiempo que le queda al planeta hasta llegar a los cien mil millones de habitantes. ¡Menos de dos siglos! (No me ira a decir que la capacidad de alimentacion del planeta es ilimitada). Por tanto, ¿no le parece irresponsable seguir diciendo a las familias cristianas que tengan todos los hijos que les mande Dios?

Por supuesto, todo lo que digo puede tomarse como agorero (es lo que suele hacer gente como ustedes, descalificar a los que advertimos del peligro), y que nadie sabe lo que va a suceder en el futuro, y en eso estoy de acuerdo, nadie lo sabe. Son simples predicciones, como las que hizo Malthuse en su día. Hoy todo el mundo se burla de él, diciendo que se equivocó, ya que el planeta puede alimentar muchos mas seres humanos de los que el pensaba. Puede, en efecto, pero ¡a que coste! El planeta entero está practicamente desforestado, los recursos agotandose, los oceanos esquilmados, y un cambio climatico probablemente irreversible. Paul Erlich decia que la humanidad parece embarcada en un gigantesco experimento, que consiste en averiguar cuanta gente puede alimentar el planeta. No infinitos, desde luego.

Ustedes los cristianos argumentan siempre que los niños son sagrados, pues los hace Dios, pero tambien hace los tigres o los chimpaces, que se han extinguido ya practicamente por causa de la superpoblacion. Pero, bueno, solo los humanos tienen alma, dicen ustedes. Y los humanos luego van al cielo, y los chimpances no. Segun parece, su Dios crea montones de seres humanos en la Tierra para que se ganen el cielo, lo cual es claramente contradictorio con la realidad, pues la mayoria parecen ganarse mas bien el infierno. Pero bueno, nadie lo sabe, quizas en el ultimo segundo se arrepientan de sus terribles pecados y se salven, pero la pregunta para mi siempre será esta: ¿porque no los creo directamente en el cielo, si su intencion era que fuesen allá? Su Dios no parece actuar con cordura en este tema, como en otros muchos (le llamo su Dios, porque no es el mio. El Dios en el que yo creo no es un creador de almas, ni creador de nada, pero ese es otro tema)

Y en cuanto a los abortos, he pensado en ello seriamente, y veo otra vez una gran contradiccion y falsedad por parte de los catolicos, que tanto se oponen a ello. No apoyo el aborto, por supuesto, pero admito que es algo inevitable, que siempre ha ocurrido y siempre ocurrirá con independencia de las leyes. En vez de rasgarme las vestiduras como ustedes, procuraria que los abortos fuesen los menos posibles, y poner un tope maximo de dos o tres semanas. Y desde luego no llamaria asesinas a las madres que abortan. Intentaria darles apoyo emocional. Y por otro lado, los niños que abortan van al cielo, con seguridad, ¿no les evitan una vida de sufrimiento sus madres, y una posibilidad de ir luego al infierno? Esto ultimo es la mayor contradiccion de su ideologia, y no veo como pueden rebatirlo. En cuanto a lo que hubiese sucedido si la madre de Mozart hubiese abortado.... Si, hubiese sido una perdida, pero piense lo que hubiese sucedido si hubiese abortado la madre de Hitler. Como ve, todo tiene su cara y su cruz, amigo mio.

Disfrute todo lo que pueda del turron y evite pensar en cosas tristes. Y aviseme si lo consigue. Un saludo.

Allavamos, me ha convencido. Luchar contra las violaciones, el asesinato, etc es una pérdida de tiempo, así que, lo mejor sería consentirlos por los menos dos semanas al año, ¿qué le parece? Así no nos tendríamos que rasgar las vestiduras.

Veo que su lógica está a la altura de su moral.

En los católicos no hay contradicción respecto al tema del aborto: es un asesinato y punto.

Vaya, dos días sin asomarme al balcón y me encuentro aquí al señor triste del día de Navidad haciendo ingeniería social y en diálogo con nuestro anfitrión. Caramba, qué densidades se traen ustedes...

Lo que distingue las palabras de Allavamos de las de un católico no es sólo, vamos a decir, "vapor de agua", o ese "ronroneo de moscas" del que hablaba monsieur Pascal, o esos acentos con que la tecnología pone en dificultades a la ortografía y de los que ayunan sus palabras. Es una concepción del hombre y del mundo radicalmente distinta. Pero me gustaría aclarar una cuestión metodológica antes de nada; a ver:

A los cristianos no nos asusta el aire "agorero" (es una definición suya para usted mismo) con que colorea sus pensamientos. No sólo por los acentos proféticos que han acompañado siempre al vivir cristiano sino por algo más: para nuestra mentalidad cristiana la democracia trae consigo la convivencia lo que no es sino reconocer que mi vida implica la existencia del otro siendo el diálogo el instrumento sobre el que se sostiene y desenvuelve esa convivencia. Ahora bien, el diálogo consiste en la propuesta que yo hago al otro de lo que yo vivo y en la atención a lo que el otro (usted mismo) vive, por razón de una estima de su humanidad y por un amor a él (a usted mismo) que no implica en absoluto una duda de mí mismo ni tampoco la rebaja de lo que yo soy.

Esto me parece que es importante aclarárselo, señor Allavamos, pues si bien de las personas se predica una dignidad sagrada, y hasta del más menesteroso se predica, -homo homini sacra res, escribía Séneca a su amigo Lucilio-, las ideas no son sagradas, ni mucho menos: las hay buenas, malas, regulares, estúpidas, odiosas y perfectamente criminales.

Quede esto muy claro.

Por lo otro, les diré que la apocalíptica no es mi especialidad aunque tengo mucho respeto por los "avisadores", no tanto por los agoreros. Los avisadores, entre los que me cuento, no han tenido nunca buena prensa y normalmente el portero de la discoteca les sacaba e empujones cuando se disponían a arruinar la fiesta al personal. Pero el verdadero apocalipsis muy poco, o nada en absoluto, tiene que ver con esas cosas tan tontas -tontas por malthusianas, quiero decir- que nos relata Allavamos y que no es sino el modo tan servil de cómo "el espíritu del tiempo" se refleja en personas bienintencionadas como él. Nada de eso.

Lo verdaderamente grave e inquietante es el masticamiento de la persona que está viviendo nuestro tiempo, el modo y manera cómo el molino de la modernidad y la increencia está moliendo entre sus dientes, al hombre. Y este destrozo y roturación se hace en nombre de la libertad y del progreso pues es bien sabido que a la plenitud y a la felicidad completa hemos llegado.

Y les dejo con algo de esto que vienen tratando. Son unas letras que impactaron muy hondamente a Martin Heidegger, como lo prueba una carta escrita el 25 de noviembre de 1933, y que recogen un párrafo escrito por Theodor Haecker en su opúsculo "Was ist der Mensch?": "En una época como ésta, amigos míos, queremos reflexionar antes de que sea tarde, sobre lo que debemos salvar del horror de la devastación. Pues bien; lo mismo que Eneas tomó en primer lugar los penates, nosotros debemos tomar, de inmediato, la Cruz, gracias a la cual podremos aún signarnos antes de que esta devastación nos abata. Y, a continuación, cojamos lo que cada uno más ame. Por eso algunos no queremos olvidar a nuestro Virgilio, que entra con comodidad en el bolsillo de la chaqueta".

¿Entiende algo a estas alturas, señor Allavamos? Pues quería luego hablarle de la esperanza y de la alegría cristianas -esperanza y alegría, no se me despiste- pero puede ser terrible hacerlo en Navidad; como darle cuarto y mitad de sirope de caramelo a un diabético, digo yo...

Muy Feliz Pascua de Navidad.

El aborto no es un asesinato, mi querido Isaac. Me da un escalofrio leerlo en ese post. Me da hasta miedo. Ese es el error mas grande que cometen ustedes, llamar asesinas a las madres que abortan. ¿Tambien son asesinos los soldados que tienen en Afganistan, cuando disparan y matan a personas? ¿Se dan cuenta de que el mal uso de las palabras degenera en una completa falta de perspectiva? Existen dos extremos, el de las personas que dicen que la mujer tiene derecho a disponer de su cuerpo, y el de llamar asesinas a las mujeres que abortan. Yo huyo de esos dos extremos. No es lo mismo abortar a las dos semanas que abortar a los dos meses, que abortar a los siete meses, que matar al niño cuando nace, que matarlo a los dos años. No es lo mismo. Dejen todos esos prejuicios, abortar no es bueno, pero no es lo mismo que asesinar a un recien niño de dos años. No es un asesinato, esa palabra es incorrecta.

_Allavamos_

Estoy impresionado por su aparente incapacidad para deducir las consecuencias de los argumentos que usa. Vamos allá.


[1.-]
No, no ha dicho que todo sea biología. Pero ha hecho una consideración exclusivamente biológica.

Ha empezado diciendo que La humanidad crece como un tumor descontrolado... y ha continuado diciendo que la humanidad es hoy una especie de tumor para el planeta... para continuar con una analogía ser humano-célula de más de trescientas palabras.

Su tratamiento del crecimiento de la población como una masa tumoral es estrictamente biológico. Para la cuestión que estamos tratando es indiferente que haya dicho o no, crea o no, que todo sea biología. Su razonamiento funciona exactamente igual que si lo creyera.

¿Hay algo que no sea eco-biología en su argumentación?

Le guste o no, las ideas tienen consecuencias. Y es necesaria una ecología de las ideas. Las suyas, más que fraternales, son armas de destrucción masiva.


[2.-]
Puede no estar de acuerdo con Hitler y creer que es una una de las mayores aberraciones del siglo XX. Sin embargo, la conjunción de materialismo, aunque sólo sea a efectos prácticos, darwinismo social, y estatismo (la capacidad del Estado para decidir quién puede tener cuántos hijos o comprar según qué cosas según en qué momento y según a quién) conducen inexorablemente al totalitarismo asesino.

Con la mejor de las voluntades está empedrando el camino del infierno terrenal. Hágase ciudadano cubano o chino e intente vivir con libertad y sabrá de lo que estoy hablando. ¡Pero no se haga chivato o confidente ni entre a formar parte de la nomenklatura!. Entonces formaría parte del problema. Sería parte de la tiranía que hay que destruir.

Como sabe bien, no hay nada más contaminante que una tiranía. Cuanto más tirana, cuanto más grande, cuanto más longeva, más contaminante es. El estado de la ecología en Cuba, Rusia y China es lamentable. En esta última, la Gran Presa ha exterminado los últimos ejemplares de delfín del Yang-Tzé. Todos esperamos expectantes el clamor de Adena-WWF/Green Peace. Seguro que será muy grande.

Claro que eso no es nada comparado con la inmensidad de las decenas de miles de laogai, campos chinos de reclusión política, donde los prisioneros están sometidos a trabajos forzados. Como bien ha denunciado la ONU. ¿O no lo ha denunciado aún?

Pero no nos desviemos del asunto: ¿Hay algo más contaminante que una tiranía?


[3.-]
Dice que la ONU no hace nada para que nazcan menos niños en los paises musulmanes, pero tampoco se le puede pedir que lo haga, pues no es su cometido...

Sin embargo, sabe perfectamente que la OMS y la UNICEF son organismos dependientes de la ONU. Y que sí que hacen algo para que nazcan menos niños. Pero jamás en países musulmanes.

La OMS se dedica a promocionar campañas de esterilización temporal o permanente. Recuerdo las campañas de la OMS en las que regalaba a los hindis un tranistor si se dejaban esterilizar. Todavía guardo las fotos de los hindis, sonrientes. Recuerdo los efectos devastadores de la experimentación del Norplant en las mujeres del tercer mundo, con apoyo logístico de la OMS. Recuerdo cómo las mujeres morían como moscas a causa de fallos cardíacos y cánceres fulminantes.

Curiosamente, ni la OMS ni UNICEF han realizado ninguna de esas experiencias en ninguno de los países musulmanes que son miembros de la ONU. A pesar de que prácticamente todos ellos se pueden considerar países subdesarrollados. Y, curiosamente, ninguno de ellos es una democracia.

El caso es que, aunque sólo tengamos en cuenta la población musulmana que vive en países musulmanes, esa población ya supone 1/3 de la población mundial.

Fíjese bien. Un 1/3 de la población mundial vive en países desarrollados o en vías de desarrollo. Y 2/3 vive en países subdesarrollados. De esos 2/3 hay 1/3 que se reproduce con mucha más rapidez que el otro, doblando su población cada 15-20 años. Lo ha adivinado. Se trata de la población de los países musulmanes.

Pues bien la ONU, a través de la OMS y de UNICEF, ha decidido no aplicar nunca ninguna de sus políticas de control de natalidad al segmento de la población mundial con mayor tasa vegetativa: la población de los países oficialmente musulmanes, que conforma la mitad de la población de los países subdesarrollados.

Así pues:

1. La ONU, a través de organismos dependientes como OMS y UNICEF, sí se dedica al control de población.

2. Ese control de población es selectivo, ya que sólo se ejecuta contra la mitad de la población de los países subdesarrollados, aquellos que no son musulmanes.

¿Dónde está la igualdad? ¿Desde su punto de vista, no le parece un dato preocupante?


[4.-]
Etiopía, como sabe, no es un país musulmán. Es un país cristiano copto en un 61,6% y musulmán en un 32,8%. Después de Armenia, es el estado cristiano más antiguo del mundo. El cristianismo fue introducido por el monje sirio Frumencio, consagrado obispo de Etiopía por San Atanasio (296-373), patriarca de Alejandría. Frumencio logró la conversión del rey Ezana, del que se conservan varias inscripciones, anteriores y posteriores a su conversión al cristianismo. La Iglesia etíope procede de la Iglesia copta de Alejandría. Como ella, permaneció fiel al credo monofisita, condenado en el Concilio de Calcedonia (451).

Sólo estuvo colonizada durante cinco años por Italia (1936-1945). El resto de su historia ha sido independiente. Fue miembro de la Sociedad de Naciones, firmó la Declaración de las Naciones Unidas en 1942, fundó la sede de la ONU en África, fue uno de los 51 miembros originales de las Naciones Unidas y es uno de los miembros fundadores de la antigua OUA y actual UA.

Depués de una historia muy convulsa, parece que ha logrado una cierta estabilidad y una democracia incipiente. El promedio de hijos por mujer, aumentado por la población musulmana, es inferior al de Malí, Níger, Uganda, Somalia, Afganistán, Yemen, Burundi y Burkina Faso, entre otros.

Sí lo ha adivinado. Todos esos países son oficialmente musulmanes. Según la Wikipedia, la tasa de fertilidad de Etiopía es de 5.1 hijos por mujer. La de Níger es de 7.37 hijos por mujer. La densidad de población en Etiopía es de 60 habitantes por km². La de Bangladesh es de 926 habitantes por km². Níger y Bangladesh son países musulmanes. Etiopía, no.

Ha elegido un mal ejemplo.


[5.-]
Si a la ONU, a través de la OMS y de UNICEF, no le preocupa que más de dos mil millones de personas vayan a multiplicarse por dos en dos décadas, no veo por qué se ha de preocupar por un movimiento eclesial con menos de un millón de miembros.

Al menos espero que esté a favor del celibato en la vida sacerdotal y consagrada. Rece, rece mucho para que haya muchas vocaciones fieles al Magisterio de la Iglesia. ¡Los sacerdotes y religiosos fieles al Magisterio de la Iglesia no se reproducen físicamente!

Lo que me parece irresponsable es pretender gobernar la vida de los demás asumiendo que son más tontos que uno mismo.

Cuando hay hambrunas, la tasa de fertilidad de las mujeres desciende dramáticamente por razones evidentes. Cuando hay un desarrollo muy intenso, curiosamente, pasa lo mismo. Las personas piensan. Y actúan conforme a lo que piensan. No necesitan que nadie les diga si deben tener o no más hijos. Saben de sus vidas mucho más que cualquier burócrata.


[6.-]
¿Verdad que tiene usted tiene sus propias creencias? ¿Le he pedido a usted explicaciones de por qué cree en lo que cree? ¿He ridiculizado sus creencias? ¿Entonces por qué lo hace usted?

Yo creo en lo que creo por lo mismo que usted: porque me da la real gana.

Estamos manteniendo una conversación basada en datos y argumentos racionales. Pero hasta ahora sólo yo he presentado los datos.

Japón, con 336 habitantes por km², cuida más la naturaleza que Rusia, con sólo 8,5 habitantes por km². Moléstese en averiguar por qué.

Un ser humano es humano desde su misma concepción. Si no es así, dígame usted cuándo empieza a ser humano.


[7.-]
Sí, todo tiene su cara y su cruz. El abortado podría haber sido usted. Y seguro que ahora no estaríamos manteniendo esta conversación.

No pienso en cosas tristes porque no es productivo. Mi vida consiste en hacer el bien a los demás. Si es posible, haciéndoles felices.

Mi amargura no ayuda a nadie. Por lo tanto, si la tengo, la ignoro. Y le aseguro que El Niño Jesús es el soporte fundamental de mi vida.


[8.-]
La única forma de que usted sea consecuente con lo que dice que piensa y, aún así, siga sin haberse suicidado es que crea firmemente que es mejor que los demás.

Y yo por ahí yo no paso. Y creo que los demás, tampoco.


¡Muy Feliz Pascua de la Natividad de Dios!

Vaya. Veo que han tomado en serio lo que he escrito. No suelo escribir nunca tanto, porque pienso que nadie me va a leer si lo hago, pero hoy veo que he puesto el dedo en la llaga, al menos para dos personas, el autor de este interesante blog, y el señor Foix, un colega con el que dialogo de vez en cuando. De estos dos, es indudable que el segundo no ha tenido en mente, al responderme, mas que una imagen negativa de mi persona. El señor Serrano, en cambio, responde a mis argumentos uno por uno, lo que le hace verdaderamente merecedor de mi simpatia. Es evidente que todo lo que dice no puede ser tenido en cuentaen la contestacion, ya que el espacio de este blog no da para un debate de esas dimensiones. Por otro lado, el deseo de este paricipante ocasional, no es entrar en una discusion lineal, cada vez mas aburrida, sino tomar el asunto golbalmente, como un todo, y responderlo de igual manera.

Es posible que la imagen de la raza humana creciendo como un tumor en el pleneta conduzca a ideas erroneas, tales como que hay que intervenir extirpandolo y cosas asi, pero esas ideas deberian excluirse por completo de la imaginacion. Ya dije claramente que creo en la curacion del cancer sin intervenciones quirurjicas, mediante la vuelta a la vida sana y a la cordura. Los tumores no estan creados por celulas extrañas, sino celulas del organismo, que simplemente se separan y se reproducen incontraladamente. Las celulas una vez sanada vuelven a realizar la funcion para la que han sido creadas en el organo, y todo vuelve a la normalidad.

Si la humanidad crece de este modo, desgciadamente su futuro está comprometido. No el futuro del planeta, que sobreviviría sin mayor dificultad, junto con especies maginficamene adaptadas, como las bacterias. Los seres humanos tampoco desaparecerian probablemente del todo, pero pasarian por una epoca de enormes penurias y dificultades. Si queremos evitar sufrimiento a las genreaciones venideras, debemos inculcar en los niños la idead de la reproduccion responsable, sea el control de la natalidad (no el aborto, precisamente) o sea el celibato si se cree que algunos niños pueden ejercer tal capacidad.

Por supuesto, la humanidad no es un tumor en el sentido real, solo es una comparacion algo cruda, que lei en algun lugar que no recuerdo. Es una imagen cruda pero efectiva, segun se deduce de su reaccion. Se que es duro, pero debemos afrontar la realidad de llegar a una estabilidad de la natalidad, evitando en todo momento el intervencionismo del estado o de las Naciones Unidas, salvo como organismo orientadores.

Y si esto que escribo lo tergiversan de nuevo, haciendo comparaciones con odiosos regimenes totalitarios,del pasado o del presente, dejare de escribir en estos foros, no sin antes decir que todo lo que yo digo, ya lo han dicho otros antes que yo, y no precisamente personajes del nazismo. Me estoy refiriento a autores como Paul Erlich y Daniel Quinn, con quienes me identifico en lo esencial. Incluso Al Gore comenta de pasada este hecho en su magnifico docuemental.

Y por supuesto, si no estan de acuerdo con lo que digo, pueden darme sus opiniones, pero les ruego que eviten poner en mi pluma palabras que no he escrito.

Técnicamente el aborto no es un asesinato. En el Código Penal hoy vigente, de 1995, el delito de aborto tiene su propia configuración criminal y está regulado en los artículos 144 a 146, en el Título II del Libro II, entre el homicidio y el delito de lesiones.

El texto legal dice así:

Artículo 144.
El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de tres a diez años.
Las mismas penas se impondrán al que practique el aborto habiendo obtenido la anuencia de la mujer mediante violencia, amenaza o engaño.

Artículo 145.
1. El que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los casos permitidos por la Ley, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de uno a seis años.
2. La mujer que produjere su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, fuera de los casos permitidos por la Ley, será castigada con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de seis a veinticuatro meses.



Por supuesto, las cosas que dice Inukai en su comentario no son verdad. En España no existe una ley de plazos, ni puede haberla con arreglo a la Constitución de 1978 y a tenor de la doctrina del Tribunal Constitucional (otra cosa es que Zetapé la apruebe como ha aprobado el Estatuto de Cataluña violando la Constitución). Por lo tanto, da igual que el feto tenga 2 días o 2 meses: el delito es el mismo según nuestras leyes. Por supuesto, matar a un niño cuando nace o a los 2 años es un asesinato o un homicidio; en eso estamos todos de acuerdo salvo el señor Inukai que debe estar pensando en la legislación de Corea del Norte o algo así.

Luego está el juicio moral: La ley natural -antes, ahora y siempre- nos dice que el aborto es algo abominable en todos los casos. El aniquilamiento y exterminio de la vida humana es algo monstruoso, dentro y fuera del seno materno, tanto da, y sólo un grave deterioro del juicio humano y de la conciencia propiamente humana puede conducir a justificar una aberración semejante. La justificación del aborto es algo propiamente demoníaco por cuanto impugna la dignidad del hombre en cuanto hombre y su razón de ser ontológica.

La moderna industria del aborto con sus mataderos tecnológicos -como también la moderna industria de la guerra- ha producido que la gente se asome al abismo del aborto como la cosa más natural: por televisión y tranquilamente mientras nos tomamos unas cervecitas y unas galletitas saladas. Como muy bien decía Aldous Huxley, cada día nos vamos pareciendo más al rebaño de corderos que se dirige con alegre paso hacia el matadero entre simpáticas cancioncillas sin conocer su destino. Pues es claro que nos estamos familiarizando con la muerte y con los muertos como nunca, nunca había ocurrido. Mala cosa ésa de avecinarse con la muerte; pero mala, mala.

En cuanto a la equidistancia de que presume el señor Inukai, prefiero abstenerme de comentarla porque tendríamos posiblemente un disgusto. Me admira cómo algunos, a la vista del holocausto nazi, del aborto, de los crimenes soviéticos o de las matanzas del Congo esta misma tarde, puedan mantenerse en la equidistancia entre los inocentes y los verdugos, entre la víctima y el que dispara. Porque cosa de admiración es. Se conoce que son maestros del alambre, unos funambulistas de primera. Por lo demás, escrito está: Scio opera tua, quia neque frigidus es neque calidus. Utinam frigidus esses aut calidus! Sic quia tepidus es et nec calidus nec frigidus, incipiam te evomere ex ore meo.

Feliz Navidad, chicos.

¿Magnífico el documental de Al Gore? Vamos, a otro perro con ese hueso, por favor... A ver si en vez de "agorero" tenemos que llamarle "al-gorero", señor Allavamos.

Miguel,

Disculpe usted por disponer de su casa como si fuera propia. De vez en vez y de cuando en cuando, uno se sacude las pulgas y lo pone todo perdido. Y luego a usted le toca limpiar.

Suyo.

Efectivamene, señor Foix. Este no es el lugar para sacudirse las pulgas. En eso le doy toda la razon.

Estimados participantes, he leido con interes cuanto aqui estan escribiendo, y noto un creciente entusiasmo en sus contestaciones (ya me entienden). No debemos dejar que se eleve la temperatura del debate, hasta el punto de rallar en la desconsideracion.

Pero no es de esto de lo que queria hablar, sino de la cuestion del crecimiento o superpoblacion de la humanidad, cosa que preocupa tanto a algunas personas, hoy en dia. Efectivamente, existen sobradas razones para sentir preocupacion, si se estudia el tema desde la perspectica superficial. Y aquellos que manifiestan lo contrario, es decir, los que piensan que la poblacion pede crecer y crecer desmesuradamente, (utilizando argumentos tambien superficiales) son como personas que van acelerando el coche por una autopista, y cuando ven que se acerca un obstáculo (un coche parado, por ejemplo), en vez de apretar el freno, empujan con mas fuerza el acelerador, basandose en ideas abstrusas, como que Dios intervendrá desde el exterior para solucionar lo que haga falta. Ni uno, ni otro extremo, es aceptable y les dire las razones.

Existen personalidades, hoy en dia, que manifiestan una rara capacidad para percibir la Realidad, y esas personas (no pocas, pues su numero va en aumento) encuentran que el crecimiento de la humanidad no debe compararse a un tumor (imagen terriblemente negativa, que puede causarnos mucho daño en el subcosnciente) sino al crecimiento de un tejido cuasi sagrado. Teniendo en cuenta que la raza humana evoluciona sin cesar, el numero de personas que alcanzan niveles de alto desarrollo psiquico, es cada vez mayor. Y esas personas estan todas de acuerdo, en que ya no se trata de meros individuos los que estan dando el paso de evolucion cualitativa hacia una nueva conciencia, sino que se trata de la humanidad en su conjunto. Y ese paso, proclaman que se dará justo cuando la humanidad alcance un numero crítico de personas, al que nos estamos acercando y que probablemente lleguemos a ver algunos de los que vivimos en este momento.

Esto no es incompatible con el animismo que profeso y en que creo, pues es evidente que la humanidad ha ido evolucionando mucho en los ultimos tiempos. La venida del maestro Jesus o de Buda fueron hechos aislados en sus dias, pero el numero de iluminados, hoy, es enorme en comparacion. Y todos ellos dicen exacatamente lo mismo, que es que la humanidad está a punto de alcanzar un despertar colectivo. Lo cual podria considerarse, desde el punto de vista cristiano, como la segunda venida de Cristo, que todos esperan, y que no es nada de lo que creen, pues es precisamente la entrada a ese estado de conciencia iluminado (estado que nuestros ancestros no conocian, pues estaban en un estado de desarrollo muy inferior)

Si es asi, o no, el tiempo lo dirá. Pero en todo caso, no desfallezcan y aguanten. Hay signos evidentes de que algo está pasando, y lo que pase será bueno, sin la menor duda.

_Isaac García Expósito_

Así es.

La verdad es la verdad. Diga quien la diga, siempre es igual para todos.

Mientras nadie explique cuándo empieza un ser humano a ser humano, todo ser humano es humano desde su concepción hasta su muerte natural. Y eso es así en todos los casos, en todas las circunstancias y para todas las personas. Independientemente de la religión o de la ideología que profesen o dejen de profesar.

Por eso un nasciturus puede heredar en el seno del cuerpo de su madre con muerte cerebral pero mantenida artificialmente viva. Por eso la deontología médica establece que no se trata de un caso de encarnizamiento médico sino de salvamento de la vida de un ser humano: el feto.


_Foix_

Exacto.

Es curioso que las concepciones del hombre más buenistas sean las que más le tratan como un animal irresponsable al que una élite debe estabular.

Es curioso que las concepciones del hombre menos buenistas sean las que más le tratan como un ser irrepetible y responsable de sus decisiones cuyo bien más precioso es la libertad.

La concepción del hombre de _Allavamos_ es, fundamentalmente, buenista.

Está usted en su casa. Pase, acomódese, siéntase a su gusto y... comente lo que estime más oportuno. Disfruto mucho leyendo sus comentarios y aprendiendo de ellos. ¿Le he dicho que me encantan las citas en los idiomas originales?


_Inukai_

[1.-]
Hay distintos tipos de muertes provocadas intencionadamente. Puede tratarse de asesinatos u homicidios con distinto grado de voluntad o responsabilidad. Pueden producirse sobre adultos, sobre niños, en cuyo caso se llaman infanticidios, o sobre nasciturus, en cuyo caso reciben el nombre de abortos.

El positivismo jurídico es una forma de interpretar la legislación. Ni la legislación ni la forma en que ésta se interprete poseen otro valor de verdad como referencia que ellas mismas.

El objetivo de la ley no es declarar taumatúrgicamente cuál es la verdad sino regular algunas conductas legales en algunas situaciones legales. El objetivo de su interpretación, una de cuyas posibibidades es el positivismo jurídico, es precisar esa capacidad regulatoria sobre algunas conductas legales en algunas situaciones legales. Nada más.

Del mismo modo que no sólo está protegido el buitre leonado sino que también lo están sus huevos, porque está en ellos la capacidad de llegar a ser buitres leonados, del mismo modo es un asesinato o, según el caso, un homicidio, acabar con la vida de un embrión o un feto, por el simple motivo de que está en él la capacidad de llegar a ser un ser humano. Sin esa capacidad para llegar a ser un ser humano no habría ningún motivo para abortarlo.

Y eso es así independientemente de que la ley, o una interpretación de esa misma ley, lo tolere.

[2.-]
Del mismo modo que no existen las lenguas sin los hablantes, no existe la humanidad sin todas y cada una de las personas que están vivas en un momento dado. Del mismo modo que las lenguas no tienen derechos sino que los tienen los hablantes en cuanto que seres humanos primero y ciudadanos después, la humanidad no tiene conciencia sino que la tienen todas y cada una de las personas que están vivas en un momento dado.

Siempre se trata de meros individuos. Independientes, aunque relacionados. Libres, aunque limitados. Todas y cada una de esas personas no pueden compararse a ningún tipo de sistema vivo, ya sea tejido biológico (tumoral o sano, sagrado o no), o insectos gregarios como las hormigas, las termitas, las abejas o las avispas.

Según James Lovelock y el resto de ecologistas radicales, no somos seres independientes. Somos seres en simbiosis con Gaia. Si no vivimos como dicen que hemos de vivir, entonces dejamos de ser vida simbiótica para pasar a ser vida parásita que DEBE de ser eliminada, tal y como son eliminados los parásitos. Bajo este punto de vista las guerras son sistemas naturales de limitación del crecimiento vegetativo.

Por medio de la ecología radical se nos enseña qué creer, cómo vivir, cómo consumir, y qué comer. Sin alternativas posibles. Así, la ecología radical nos enseña, más que a cuidar de nuestro entorno, a formar parte de él despojándonos de nuestra identidad, de nuestra libertad, de nuestra independencia, siendo todos "Uno" con Gaia.

Es la filosofía de la civilización Borg que ataca a la nave Enterprise en Star-Trek, The Next Generation en el episodio E Pluribus Unum.


[3.-]
Creo que lo que pase o vaya a pasar dependerá en gran parte de cómo se vean a sí mismas todas y cada una de las personas que estén vivas en un momento dado. Sus comportamientos dependerán de sus creencias y expectativas.

Y no hay mejor creencia ni expectativa que recibir esta Navidad al Niño Jesús en nuestro corazón.

Pruébelo Inukai, y la calidad y abundancia de los resultados le sorprenderán. Pero sorprenderán más aún a los suyos. Le dirán Inukai, has cambiado para mejor pero... ¡eres más tú mismo!.

Así es Dios. Nos quiere tal como somos. Mejores, pero sin dejar de ser nosotros mismos. Siendo tanto más nosotros mismos cuanto mejores seamos, y siento tanto mejores cuanto más cerca de Él estemos.


[4.-]
Tiene usted razón, no debemos dejar que se eleve la temperatura del debate hasta el punto de rayar en la desconsideracion. Todos somos caballeros que sabemos comportarnos como tales (no digo nada de las damas porque, hasta ahora, parece que aún no han hecho su aparición escrita en este hilo).


_Allavamos_

Creo que le he entendido.

Su descripción del ser humano como una célula reduce su comportamiento a la más pura animalidad. Termina con todas las religiones, con la historia de la filosofía, de la literatura y del arte. Elimina cualquier posibilidad de conducta moral por parte del ser humano.

El ecosistema de los árboles es la tierra, el de los peces es el agua, el de los seres humanos es la moral. Sin la tierra, los árboles se secan. Sin agua, los peces se asfixian. Sin moral, los hombres se embrutecen.

El ser humano no es un animal irracional que necesite ser guiado por la inteligencia superior de otros seres humanos que sepan más sobre su propia vida que él mismo. Entre otras cosas, porque no existen tales seres humanos superiores que sepan sobre la vida de todas y cada una de las personas que componen la humanidad más que ellas mismas acerca de sus propias vidas.

Si no vió el documental The Great Global Warming Swindle en Channel 4, le recomiendo que lo busque en YouTube. Es una verdad verdaderamente incómoda para Al Gore, de quien ya he apuntado algunas notas biográficas en un breve párrafo de un comentario anterior, dentro de este mismo hilo.


_A todos_

Es un placer leer vuestros comentarios. Nunca están de más. Aunque no esté de acuerdo con ellos.

¡Muy Feliz Pascua de la Natividad de Dios!

A estas alutras de la corrida..., ponerse a discutir si el aborto, es un crimen o no es un crimen, es por lo menos un exceso de paciencia tal que pone al que se presta a éste juego a la altua del cinismo.

Los cuentos engañabobos, que cuentan los matarifes del prójimo, no me interesan para nada. Que no me lo cuenten.

_anarico_

No es mi intención discutir si el aborto es un crimen o no. Siempre es un crimen.

Lo que pretendo es llamar la atención de aquellos que invocan la racionalidad para que o bien muestren la racionalidad del aborto, cosa que creo poco probable, o bien nos ayuden a luchar contra semejante lacra de la sociedad.

Si no pueden hacer lo uno y no quieren hacer lo otro, por lo menos habrán de callar.

Si los que callamos somos los que luchamos contra el aborto porque ya estamos hartos de usar la razón en solitario, con nuestro silencio mal vamos a luchar contra él.

Un saludo.

Este mismo post lo puse en otro blog que traba sobre el tema del aborto. Como veo que aui tambien llevan la misma discusion, me he permitido ponerlo de nuevo (con ligerisimas modificaciones), con el fin de ampliar el dialogo:

Quisera expresar mi opinion una vez mas, sobre este tema. Debo empezar diciendo, por si no lo saben, que soy budista. (Mi nombre budista es Shugen, aunque esto es totalmente irrelevante ahora).

Cuando leo el articulo de Joan Antoni Mateo, y veo que compara a los abortistas con Herodes, veo que comete ya un error de partida. Herodes no mataba niños antes de nacer. Los mataba ya nacidos, de dos o tres años. No es lo mismo. Como tampoco es lo mismo cuando el feto tiene siete meses, que cuando tiene dos o tres semanas. No es lo mismo.

Todos hemos sido fetos, efectivamente. La prueba de que no es lo mismo morir a las tres semanas que a los tres años no hay que recalcarla, por ser clara y evidente. A los tres años sabemos andar y decir mama, y tener conversaciones con objetos de nuestra imaginacion (lo veo en mi nieto). Nadie mas que Herodes seria capaz de matar un niño de tres años. Las mujeres abortistas no lo harian, preguntenle y veran que se sentirian completamente horrorizadas solo de pensarlo.

Muy pocas mujeres matarian a su hijo despues de nacer, e incluso a los seis o siete meses. La mayoria de las mujeres no serian capaces de abortar despues de sentir los primeros sintomas de vida del feto. Muchas mujeres (digo muchas, no todas) no sienten amor maternal por su hijo cuando aun es un pequeño embrion de unas semanas. Con ese tiempo, el embrion no ha desarrollado todavia un sistema nervioso. El cerebro aun no piensa, por supuesto. El embrion vive en un estado de inconsciencia, o en el limbo, si quieren llamarlo asi.

Se que a estas alturas, muchos de los lectores ya sienten subir por su sangre un justo furor. Deberia decirles que lo dejen ir. No se dejen arrastrar por el furor, no hay furor justo, solo furor. Y este furor es ademas injustificado, pues no estoy diciendo que abortar no sea malo. Abortar es malo. Nadie deberia tener que llegar a hacerlo. Es malo para el bebe, pero tambien para la madre, que sufre, si no conscientemente, si en su subconsciente. Hay que sentir compasion por el bebe y por la madre. La madre no debe ser tachada de asesina, ni debe ser objeto de nuestro odio. La madre necesita ayuda, despues de abortar. No podemos negarsela. Ayuda fisica, emocional, psiquica. Pero sobre todo espiritual. El budismo tiene ese tipo de ayuda para la mujer que aborta. Supongo que tambien el cristianismo la tiene, pero a algunos de los que escriben desde esa posicion, se les nota poco. La compasion por la madre, digo (no suelen nombrarla, y cuando lo hacen la llaman cosas terribles.

El aborto es malo, segun el budismo tambien. Pero no tan malo como asesinar a un niño de tres años. Y no es tan malo abortar a las dos semanas que a los seis meses. En el budismo, abortar no es lo mismo que asesinar. En eso nos diferenciamos con ustedes, que solo tienen dos posiciones: lo bueno, y lo malo. Entre lo bueno y lo malo hay muchas posiciones intermendias. Pero abortar es algo que debe evitarse, no estoy diciendo que se haga.

Y si se hace, es mejor hacerlo cuanto antes, pues el sufrimiento de la victima es mayor a medida que pasa el tiempo. Pero si no se hace, mucho mejor.

No demonicemos a las mujeres que abortan. No las llamemos asesisnas. No lo son. Muchas mujeres abortan por razones que solo ellas conocen. No las juzguemos. Yo, al menos, no las juzgo. Pero por favor, no aborten. Eviten tener que hacerlo.

Nada mas y muchas gracias.

Miguel,

Muy agradecido, y contento, queda este servidor por su hospitalidad, de la que prometo no abusar.

Lo que sí estoy comprobando es que no se puede dar nada por supuesto. Las heridas de la Modernidad son muy hondas y han alcanzado al hombre hasta en los aspectos más centrales de su ser propio. Tal vez la peor cara de esa modernidad homicida sea su condición "carnívora", el modo y manera como mastica y deshace a dentelladas la condición "carnal" de los hombres. Porque un muy grave proceso de "desencarnación" es lo que estamos viviendo, una verdadera impugnación de la misericordia y de la Encarnación del Verbo.

De ahí que el "buenismo" sea, además de una patraña, un gnosticismo tibio, no más, pero un peligroso y muy lesivo espiritualismo panteista completamente "des-encarnado". Y por eso "la ideología" tiene ahora tanto peso y entidad: porque, eliminado el Otro Absoluto, es el sucedáneo perfecto para dejarnos sedados un ratito; un tranquilizante estupendo, desde luego.

Feliz Octava de Navidad.

Señor Miguel A / Shugen,

Decía Luwdig Wittgenstein, y decía bien, que lo que no podemos nombrar no existe. Y que las cosas deben nombrarse por su nombre propio, sin mayores evanecescencias.

Así las cosas, diremos: El aborto es un crimen y quien lo comete -o lo autoriza o favorece o permite- es un criminal.

Pero a continuación diremos: Odia el crimen y compadece (y ama y perdona y corrige) al criminal.

Por cierto, ¿sabía usted que esto del cambio de nombre, Miguel A por Shugen, era una práctica que utilizaban los monarcas babilónicos y los faraones egipcios para desentrañar a las personas? Al rey de Judá, Mattanías, el rey Nabucodonosor II de Babilonia le impuso el nombre de Sedecías como signo de absoluto sometimiento y des-personalización. Lo mismo hizo el faraón Necao con el rey Eliaquim, hijo de Josías, al que llamó Joaquim.

_Miguel A_

1)
Respóndame a estas preguntas:

A.
Si su criterio de humanidad es la consciencia ¿sigue siendo humana una persona en estado vegetativo, o en estado de coma, o con parálisis cerebral, o con un síndrome profundo de Down, o con una esquizofrenia paranoide, o con Alzheimer, o bajo los efectos del peyote?

B.
Usted dice tampoco es lo mismo cuando el feto tiene siete meses, que cuando tiene dos o tres semanas. No es lo mismo.

¿Cuál es la diferencia entre un feto de tres semanas y otro de siete meses? Ninguno de los dos es consciente, y ambos podrán ser ejecutados al amparo de la nueva ley del aborto bajo el supuesto de daños psicológicos para la madre (supongo que el aborto será una terapia sicologica internacionalmente reconocida y aprobada).

2)
Estoy totalmente de acuerdo en que Abortar es malo. Nadie deberia tener que llegar a hacerlo. Es malo para el bebe, pero tambien para la madre, que sufre, si no conscientemente, si en su subconsciente. Hay que sentir compasion por el bebe y por la madre. La madre no debe ser tachada de asesina, ni debe ser objeto de nuestro odio. La madre necesita ayuda, despues de abortar. No podemos negarsela. Ayuda fisica, emocional, psiquica.

Pero que, por un deber de caridad, no se deba acusar a la madre de asesina, no quiere decir que no se pueda decir en el curso de una conversación sobre el aborto con otra persona no implicada que, efectivamente, esa madre ha sido la colaboradora necesaria aunque no suficiente para la ejecución del aborto.

Si para usted el aborto no es un infanticidio, entonces para usted el aborto nunca será un asesinato. Pero como para mí sí es un infanticidio, entonces para mí sí que es un asesinato.

Dígame ¿cuándo exactamente un feto deja de ser feto para ser un niño? Si nace con siete meses es un ser humano. Si con ocho meses se le practica el partial birth abortion (se le deja salir todo menos la cabeza, que se separa del tronco y que se extrae después de aplastarla), entonces es un feto.

Si no me responde a esta pregunta tan simple, toda su argumentación no tiene dónde apoyarse.

3)
En el cristianismo sólo existe lo bueno. Lo malo es la ausencia de lo bueno. Y esa ausencia tiene grados.

El aborto es un asesinato. Y, como todo asesinato, está sujeto a distintos grados de perversión y maldad. Siempre es algo malo porque supone la ausencia de algo bueno: la vida.

4)
Siguiendo su misma filosofía de abortar cuanto antes ¿por qué no abortar las conductas que llevan al aborto? Es mejor abortar la conducta que lleva al aborto que abortar a un nasciturus debido a su naturaleza humana.

¿O es que va a resultar que es más fácil abortar a los niños que a las conductas?

Si el nasciturus fuera un animal de compañía estaría protegido por la ley. Y nadie se quejaría de la ley, y nadie hablaría de la situación de las mamás. ¿Me equivoco?


5)
Si el aborto no es un asesinato es porque el feto es un residuo hospitalario. Le reitero la pregunta que le he hecho antes, aunque en otros términos, ¿cuándo exactamente dejamos de ser residuos hospitalarios, como los esputos o los excrementos, para pasar a ser seres humanos?


Gracias por exponer aquí su opinión.

Un saludo.

_Foix_

No, no se puede dar nada por supuesto.

No puedo por menos que preguntarme qué ha pasado en la Iglesia en España para que haya tantas personas que, creyéndose fieles católicos, en realidad no sean ni católicos ni fieles.

Entiendo la secularización. Entiendo el laicismo. Pero no termino de comprender este pseudocatolicismo herético de masas. Ni el pasotismo de la Iglesia en España ante semejante fenómeno.

Claro que, por no entender, no entiendo por qué se enseña lo que se está enseñando en los seminarios. No sé por qué no se previene en ellos contra esa modernidad tan antigua. La querella de los moderni tiene no menos de mil años.

No he visto mejor descripción de ese fenómeno de desencarnación del hombre que la expuesta en la encíclica de San Pío X Pascendi Dominici Gregis. Lástima que ninguna de las dos ediciones del Catecismo de la Iglesia Católica haya considerado oportuno citarla. Cosa del todo normal, por otra parte, si tenemos en cuenta que no cita ningún texto de San Pío X.

El gnosticismo tiene tres caras.

Una de ellas es materialista. Tiene serias dificultades para explicar el comportamiento moral del ser humano. Por eso tiene que basarlo todo en los sentimientos. En los sentimiento agradables. Por eso está muy bellamente descrita en la película Solaris de Andrei Tarkovski (1977). Mejora mucho el paupérrimo cuento homónimo de Stanislav Lem en el que se basa. Prefiero no acordarme de la secuela de George Clooney.

Bueno, el caso es que no cree en una causa incausada, Dios, pero sí cree en un efecto incausado, el mundo. Y a su forma de pensar le llama racional.

Las otras dos caras son deístas. Una de ellas se fija exclusivamente en la inmanencia de Dios en el mundo. Se trata de una religión panteísta, como la Ecología New Age. La otra se fija exclusivamente en la trascendencia de Dios en el mundo. Es el teísmo de la masonería anglosajona.

Hay personas que recorren las tres caras del gnosticismo sin llegar al catolicismo. Dios es inmanente y trascendente al mundo en los planos ontológico (o absoluto) e histórico (o circunstancial, gracias a la Encarnación, muerte y Resurreción de Cristo).

Las tres caras del gnosticismo cuentan con la ayuda desinteresada de los pseudocatólicos y con el silencio y la inacción del resto de católicos.

Un saludo.

Foix, mi nombre darma, o nombre budista, es el nombre que me dio mi maestro cuando recibi jukai, la ordenacion budista laica. No anula el anterior, que es el que sigo usando normalmente, sino que es un reconocimiento de mi pertenencia a la corriente budista. Pero no necesita llamarme por ese nombre, puede usar el nombre que viene en mi DNI, que es Migue A.

Estimado Miguel Serano, con mucho gusto paso a responder sus preguntas, aun cuando estimo que mi competencia en materia doctrinal no sea demasiado grande. No obstante y, a riesgo de cometer equivocaciones, intentaré bucear en mis pobres conocimientos, dejando claro que, si algún error sale de mi pluma, es bajo la esticta responsabilidad del que esto escribe.

Siguiendo el orden que usted marca, paso a contestar:

1) A) Ciertamente el ser humano se caracteriza por tener consciencia, pero no todos los seres humano manifiestan el mismo grado de consciencia. De hecho, muchos seres humanos apenas dan muestras de ella, entrando con mucha facilidad en estados de profunda inconsciencia. Cuanto mayor es el progreso espiritual, mayor es el grado de consciencia o despertar. Por eso, personas en estado vegetativo, o con deficiencias mentales importantes (pero tambien personas con claras tendencias regresivas, violentas o que se dejan arrastrar por pasiones bajas) son personas con un grado de consciencia muy bajo. Aunque tienen un cuerpo humano, no lo utilizan como debieran, por lo que su "humanidad" es mas un potencial que una realidad. (Pero esto no afecta al hecho de su derecho a la vida, que es algo que todos tienen por igual)

B) La diferencia entre un feto de tres semanas y uno de seis meses, radica en el grado de desarrollo corporal. El primero está en los primeros estadios de desarrollo y el segundo ya ha desarrollado organos, sentidos, y un sistema nervioso con mucha mas sensibilidad, aparte de un cerebro mas o menos perfeccionado. El grado de consciencia tampoco es el mismo, evidentemente, ni la capacidad de experimentar dolor. El primero vive todavia en un estado semejante al limbo. El segundo ya tiene incluso sentimientos.

En esencia, sin embargo, tanto uno como otro tienen naturaleza budica.

El budismo no puede en ningun caso admitir el aborto como terapia psicologica. Si la vida de la madre está comprometida seriamente, el budismo puede admitir la posibilidad del aborto, sin embargo.

2) En ningun caso creo que el budismo pueda aceptar el termino de asesina para una madre que aborta. (Dar muerte a una persona, no siempre es un asesinato tampoco para los catolicos, que admiten, por ejemplo, que los soldados en una guerra pueden, a veces, matar de manera justa).

Infanticio es el nombre que damos cuando se da muerte a un niño no nacido. Aborto es el nombre que damos, cuando se da muerte a un niño no nacido. Aunque parezca una diferencia banal, el termino provoca reacciones muy diferentes en quien lo usa y quien lo escucha. Por eso no conviene utilizarlos de forma erronea, ya que esto puede producir confusion.

Desde el punto de vista budista, no me cabe duda de que, el ser humano comienza en el momento de la concepccion. Creo que esto responde a su pregunta claramente.

3) Cuando dice que en el cristianismo solo existe lo bueno, siendo lo malo la ausencia de lo bueno, estamos entrando en otro nivel de entendimiento que transciende la dualidad. En el budismo diriamos que, la realidad esencial (el bien supremo o Dios, para ustedes) está presente tanto en lo bueno como en lo malo. Por tanto no hay bueno y malo en si mismos. Bueno y malo son solo conceptos, etiquetas que ponemos a los fenomenos. Pero no por ello dejan de tener existencia, aunque sea relativa. (Este es un punto dificil, que solo se "comprende" desde la experiencia de sunyata, o mundo esencial. Es facil caer en malos entendidos al hablar de ello).

La vida, en efecto, es el bien supremo. Pero la vida existe tambien en la muerte. Y la muerte en la vida, cuando esta no se vive correctamente. Por tanto la Vida con mayusculas es aquello que está fuera del tiempo. No antes ni despues, sino ahora, en este mismo momento (el unico que existe realmente) y en que normalmente no vivimos (por eso, en cierto sentido no estamos plenamente vivos).

4) Aqui, en efecto, cristianos y budistas coincidimos: debemos abortar las conductas que conducen al aborto, y no llegar nunca a él. Pero si una madre aborta, debemos estar siempre dispuestos a ayudarla. Nuestra critica permanente a su conducta no es la mejor ayuda, sino algo que en el fondo puede causarle aun mas daño. Debemos admitir que el aborto en su caso, pudo ser necesario, porque nosotros no podemos ni debemos juzgar (creo que en eso los cristianos piensan igual)

Para nosostros, los budistas, los animales son igualmente dignos de comasion. No buscamos dañarles conscientemente, e incluso deseamos su bien. Naturalmente, no podemos vivir sin causar daño a otros, por eso tratamos de vivir conscientemente y no dañar mas de lo necesario. Naturalmente, matar un animal no es un asesinato, y el daño causado es muy inferior tambien a un aborto.

5) Nuevamente, desde el punto de vista del budismo, el ser humano existe desde el mismo momento de la concepcion, y deja de existir cuando su espiritu se separa de su cuerpo totalmente, tras la ultima espiracion.

Espero haber respondido todas sus preguntas, Miguel Serrano. Es un gran placer hablar con usted.

Un saludo fraternal

Infanticidio es el nombre que damos a un niño ya nacido (disculpen el error)

Miguel,

Hay un hermoso poema de Juan Ramón Jiménez que me paraliza y que tiene mucho que ver con ese pasotismo de la Iglesia española del que hablas; dice así:

Siento que el barco mio
ha tropezado, allá en el fondo,
con algo grande.

Y nada
sucede! Nada...Quietud...Olas....
- Nada sucede; ¿o es que ha sucedido todo,
y estamos ya, tranquilos, en lo nuevo?

Y es que ya "ha sucedido todo"; ciertamente. Porque el Misterio que ha creado el mundo se ha hecho uno de nosotros, compañero de camino de cada uno. Y por eso nosotros estamos así, tranquilos en la molicie, despreocupados, haciendo nuestra la rutina y el modo de vivir de todo el mundo. Hipnóticos con la cultura dominante, acunados por ella.

¿Y qué es lo que define a lo "nuevo", a esa mentalidad o atmósfera que nos impide advertir el choque que nuestra nave ha sufrido al surcar el mar de la vida?¿Qué es eso "nuevo" que impide que demos un salto al escuchar el anuncio de la fe?

Lo que define esta atmósfera letal que hace de nosotros durmientes profundos, lo que nos hace olvidar el impacto de la tradición cristiana que todos hemos recibido, al menos cuando éramos niños, se llama "ateismo", el ateismo práctico que, en términos sociológicos, se denomina "laicismo".

Cornelio Fabro ha definido la mentalidad laicista con estas palabras: "Dios, si existe, no importa". No tiene nada que ver con la vida, con el problema de la vida, con los intereses de la vida.

En ésas estamos.

Miguel A.,

Le llamaré por el nombre que usted quiera que le llame; sólo faltaría.

Lo que hice fue una simple reflexión en torno a todo lo que significa el cambio de nombre, que no es cosa de poca monta. Tiene usted el ejemplo, por no ir más lejos, en San Pedro, el primero de los apóstoles y primer Papa, a quien Nuestro Señor Jesús cambió el nombre de Simón por el de Cefas. Y eso es cosa muy seria; no un "ronroneo de moscas" precisamente.

Un saludo.

Foix, no podria estar mas de acuerdo con usted, en lo referente al nombre. Me alegra ver que entiende usted el alcance de las palabras. Como bien dice usted, no es precisamente un ronroneo de moscas. Mi nombre autentico, en este momento, es Shugen, aunque no haga uso de él corrientemente. Haber recibido ese nombre de un maestro, es uno de los pasos mas serios que he dado en mi vida. Y cada vez lo veo mas claro. Pero si usara ese nombre como cosa habitual, tendria que ir dando demasiadas explicaciones a las personas con las que me relaciono a diario. Incluso en estos blogs me he acostumbrado a usar el nombre de pila (por asi decir)

Un saluo para usted, igualmente.

1)
Preguntas:

a.
¿Por qué no es un asesinato abortar un feto de nueve meses por el partial birth abortion, como en algunos estados de EUA, pero sí lo es desenchufar innecesariamente la incubadora de un feto de seis meses provocándole la muerte?

b.
¿Qué relación tiene defender la vida propia, aún con el desgraciado resultado de una muerte, con los más de cuarenta millones de abortos que se han practicado en EUA desde 1984?

2)
Doctrina católica:

a.
Cuando un carpintero hace una silla, usa su voluntad, su memoria y su entendimiento condensados en su habilidad aplicada en el tiempo sobre un objeto material, la silla. Esa silla es una creación producto de la aplicación de su habilidad sobre la materia. Cuando el carpitero muere (o se va a otra parte), queda la silla porque, aunque no quede la habilidad del carpintero, queda la materia de la silla conformada por la habilidad del carpintero.

Cuando Dios crea el mundo, usa su voluntad y su entendimiento condensados en su habilidad. El mundo es una creación de su habilidad. Si Dios dejara de prestarle atención un solo instante, desaparecería. Y nosotros con ese mundo. Porque la materia de ese mundo es la Voluntad de Dios.

La esencia de las cosas reside en su ser, que procede de Dios. El ser de las cosas es el bien de las cosas. El ser es el bien. La ausencia de ser es el mal. No se trata de etiquetas interpretables que puedan ser trascendidas. Es ser o no ser. No cabe interpretación.

Nada puede producir lo que no está en su naturaleza producir. El mal, la ausencia de ser, no puede producir el ser, el bien. De donde no hay, no se puede sacar. En la muerte sólo hay ausencia de vida.

El ser humano vive en un doble plano. Se trata de un plano natural, histórico (o circunstancial), y de un plano sobrenatural, ontológico (o absoluto). La vida humana, la vida del ser humano, se manifiesta en ambos planos como en los dos lados de una moneda.

No se llega a ser más por unas obras que nos llevan a otro plano de existencia a través de la muerte. Se llega a ser más por la participación en la vida divina a través de la Gracia de Dios que se manifiesta en el don de la fe-caridad de la que brotan todas las palabras verdaderas y todas las obras buenas. Las palabras y las obras que participan del ser.

Los seres humanos somos la causa segunda de las palabras verdaderas y de las buenas acciones, las palabras y las acciones que participan del ser de la creación. La causa primera de esas palabras verdaderas y de esas buenas acciones es Dios.

Los seres humanos somos la causa primera de las palabras falaces y de las malas acciones. Las palabras falaces y las malas acciones carecen del ser de la creación porque sólo existen como ausencia de un bien debido: las palabras verdaderas y las buenas acciones. Dios, El que es, no es la causa de esas palabras falaces y de esas malas acciones porque Él es el que ES.

Tiene más detalles aquí.

b.
La crítica a las malas conductas no es una mala conducta. Es un acto de verdad. Y el ser humano sólo es la causa segunda de los buenos actos. Los actos relacionados con la verdad. Los actos relacionados con el ser. La causa primera es Dios. No es cuestión de opinión. Es cuestión de verdad. Es cuestión de ser.

Esa crítica no excluye en ningún caso la ayuda ni el amor a la persona. El amor es una forma de ser expansiva, creadora, por definición. Y todo amor verdadero no es otra cosa que una participación del inmenso amor de Dios por el cual fuimos creados.

c.
Desde un punto de vista natural, todos los seres son compuestos indivisibles de cuerpo e impulso vital o alma. El alma de los seres más sencillos es vegetativa. El alma de los seres más complejos es sensitiva. El alma de los seres humanos es intelectiva.

El Cielo antes de la Resurrección de la Carne acoge a las almas de las personas (sustancia individual de naturaleza racional), pero no a sus cuerpos. Son personas pero no serán seres humanos hasta que no se produzca la Resurrección de la Carne y el Juicio Final, en el que cada uno tendremos que ir allí donde nos hayan dirigido nuestras obras en esta vida.

Los que hayan amado, irán con Dios. En cuerpo y alma incorruptos e inmortales. Los que no hayan amado, no irán con Dios. En cuerpo y alma incorruptos e inmortales estarán separados de Él. Como Dios es el ser increado y perfecto, causa de todo ser, la lejanía de Él supondrá un castigo físico y espiritual atroz. Y será tanto más intenso cuanto mayor sea esa lejanía. Cuanto menos se haya amado en esta vida. Cuanta más ausencia de amor haya habido.


Ésa son las creencias de los católicos. Ésa es nuestra fe.

Es un placer hablar con usted.

Un saludo.

Estimado Miguel Serrano, es una exclelente intervencion la suya. Una clara y objetiva exposicion de la doctrina catolica. Algunos puntos son sin duda coincidentes con el budismo. Otros divergen en apariencia. No es mi motivacion entrar aqui a debatir sobre asuntos doctrinales, pero es muy de agradecer que haya hecho esa concisa pero completa declaracion de fe.

Volviendo al tema que nos ocupaba en anteriores posts, el del aborto, debo declarar antes que nada mi estupefaccion ante lo que describe como el partial birth abortion, una atrocidad que desconocia por completo. Tal y como lo describe, yo tampoco dudo en llamarlo asesinato, al margen de las consideraciones legales.

En cuanto al segundo caso, cuando hay peligro evidente de muerte para la madre, este es creo el unico caso en que los lideres de las diferentes ramas del budismo estuvieron de acuerdo, al considerarlo como una causa aceptable para que una mujer abotase. No estamos hablando de trucos legales, sino de enfermedad real con riesgo de muerte.

En el budismo, como he dicho anteriormente, no se habla de pecado, sino de karma. El karma del aborto, en este caso no queda dismminuido, pero queda compensado con los buenos karmas que la madre pueda realizar si sigue viva. Muchas madres quizas decidan, a pesar de todo, tener el niño, pero debemos dejarles libertad de eleccion en estos casos. (A decir verdad, creo que la libertad de eleccionn existe en todos los casos)

En el budismo se considera, sin embargo, que el karma de abortar se va agravando a medida que el embrion se desarrolla, por razones que ya he expuesto en otros posts. Por eso, las parejas deberian pensar las cosas con rapidez, antes de tomar una decision. Y la mejor decision es, por supuesto, no abortar. Cualquier otra decision es un mal karma. No puede haber ningun buen karma en el acto de abortar.

Todos estos puntos deben siempre considerarse por parte de una mujer que esté pensando abortar, si esta es budista. El budismo no tiene una doctrina unica que establezca lo que está bien y lo que está mal. En ultima instancia es la compasion la que debe guiar nuestras vidas, pero ¿que es la compasion? No un sentimiento de lastima, sino mas bien un deseo profundo de ayudar a otros. Dificilmente se puede ayudar a nadie sometiendose a un aborto, pero incluso en un caso asi, tal posibilidad no puede descartarse.

Pero que nadie se llame a engaño, lo mas probable es que el aborto desemboque en un gran sufrimiento tambien para la madre, y cuanto mas tarde en aflorar, será peor. Por eso, en el budismo se desarrollan ceremonias para personas que abortan, intentando mitigar el sufrimiento de la madre (y el padre, si está presente en la decision). Estas ceremonias se desarrollan desde el sentimiento de compasion, y no intentan ser una justificacion del aborto. Pero ayudan a los padres a seguir en la vida de un modo positivo.

Por tanto, el budismo no puede nunca apoyar el aborto, pero no realiza una condena de las mujeres que abortan, ni de los medicos que realizan el aborto. No podemos entrar nunca en la mente de otras personas y saber lo que hay en ellas. Lo unico que podemos hacer siempre es intentar ayudar, compartiendo el dolor de los demas. En eso tenemos todos el ejemplo de Cristo, que cargo con el sufrimiento de sus semejantes.

Naturalmente, todo lo que escribo son mis propias palabras, no las palabras del budismo, y todo lo que haya de erroneo en ellas, deben cargarlo sobre mis espaldas, y no en las espaldas del budismo.

Un saludo fraternal



Un saludo fraternal

_Miguel A_

En el catolicismo, como sabe, la naturaleza de ser humano se obtiene en el primer momento momento de la fusión cromosómica que da lugar al embrión. Algunos llaman a ese estado, sin ningún fundamento biológico, pre-embrionario.

Esa naturaleza humana es independiente del estado de conciencia. Por eso es su naturaleza, no un atributo o una circunstancia del ser humano.

Por eso, en cualquier caso, el aborto es un asesinato. Y, como todos los asesinatos, está sometido a diversos grados de malicia según las circunstancias que lo rodeen.

Ciertamente, no se trata de juzgar a nadie. Ningún ser humano es quién para juzgar a sus semejantes.

No se condena a las personas. Se condena lo que de malo puedan hacer. No se condena a las personas que tienen resposabilidades en la práctica del aborto. Se condenan las acciones conducentes al aborto.

La Red Madre se dedica a dar apoyo tanto a las madres que tienen problemas para tener a sus hijos como a las que, desgraciadamente, los abortaron.

Cuando corre peligro la vida de la madre por causa de un embarazo ectópico, el objetivo no es abortar al feto sino salvar la vida de la madre con la desgraciada consecuencia de la muerte de un feto que, de todas maneras, en el estado actual de la ciencia médica, no era viable. Nadie tiene la culpa. Es una desgracia.

Cuando se entabla una discusión sobre el aborto de lo que se suele estar hablando es del uso generalizado del aborto como sistema anticonceptivo.

Hay una ciudadana española menor de treinta y cinco años que tiene registrados catorce abortos legales. Más de la mitad de las mujeres que abortan, lo hacen más de una vez y la primera vez suele ser antes de los diecisiete años. En 2007 sólo en España se abortaron más de ciento catorce mil infantes. Más del noventa y tantos por cien de esos abortos se acogieron al supuesto de daño sicológico para la madre.

También se suele estar hablando de la eugenesia. Todos queremos tener hijos sanos, fuertes y guapos. Pero algunos no sólo lo desean: lo exigen. Y si el hijo que viene tiene síndrome de Down, lo ejecutan. Fin del problema. Por eso se ha producido un descenso de casi el 75% de los nacimientos de niños con síndrome de Down. Adivine por qué.

Seguro que abortar en cualquiera de esos dos casos no es un buen karma. Pero para los católicos, además, es un asesinato.

Ha sido todo un placer conocer y compartir con usted nuestros puntos de vista.

Un saludo.

PS.
¿Ha leído algo del filósofo francés, ateo liberal, Jean-François Rével? Galaxia Gútemeberg publicó hace unos años un libro de conversaciones suyas con el Dalai Lama titulado El monje y el filósofo. El hijo de Rével es monje budista y secretario del Dalai Lama. Dejó el CNR y su laboratorio de biología de París para seguirle por todo el mundo. En el libro el Dalai Lama explica la forma budista de ver el mundo. Y el viejo filósofo establece correlatos de las creencias budistas descritas con la historia de la cultura occidental. Es un libro muy entretenido. Quizá le interese.

Muy interesantes los distintos hilos de este post. Muy ricas las aportaciones. Las del blogger y las de Foix me han interesado de modo especial. Gracias.

No pierdan ustedes de vista un dato al que ya apuntó Jean Guitton en 1986: "Se puede decir con verdad que, por primera vez en su larguísima historia, la humanidad es en su conjunto a-teológica [sin Dios], que ya no se posee de manera clara, aunque diría que ni siquiera confusa, el sentido de lo que llamamos `el misterio de Dios´". Esta honda crisis fue confirmada por Juan Pablo II en un discurso de 1980 ("Il drama spirituale della nostra epoca"). De ahí la urgencia de evangelizar desde muy abajo.


Feliz Navidad

Migue Serrano: un apunte.

'En caso de gestación ectópica o extrauterina, el feto humano posee los mismos derechos naturales que si estuviera colocado en su sitio natural. Por lo tanto, no es lícito jamás, bajo ningún pretexto, matarle directamente. Lo único que puede hacerse es la llamada operación Wallace (consiste esta operación en trasladar el feto ectópico del sitio anormal en que se encuentra anidado a su sitio normal en el útero o matriz para que alcance allí su normal desarrollo. Modernamente ha comenzado a hacerse con éxito, y con ella se atiende muy bien a la vida de la madre y del hijo), si la pericia del médico permite esperar buenos resultados para la vida del hijo y de la madre; o la llamada expectación armada (preferentemente en una clínica o sanatorio quirúrgico donde puedan utilizarse en seguida los medios apropiados), consistente en la intervención inmediata del médico al producirse la rotura del saco fetal (que pone en grave peligro la vida de la madre), porque el feto se separa entonces de sus conexiones vitales (extráigasele y bautícesele inmediatamente); o la laparoptomía, si el feto es ya viable y hay grave peligro para la madre si prosigue la gestación hasta el fin, porque se trata, en este caso, de una simple aceleración del parto, que es lícita con causa justificada. Únicamente sería lícita la extirpación del feto ectópico cuando se tuviera plena certeza de su muerte (cosa bastante difícil en la práctica), porque entonces es claro que no se le mata'.

A. Royo Marín. Teología Moral para seglares, T. I, 565

_Pedro_

Tienes toda la razón. La Humanidad no posee ni siquiera de forma confusa el sentido del misterio de Dios.

Esta honda crisis, efectivamente confirmada por Juan Pablo II en su discurso de 1980 Il drama spirituale della nostra epoca, nos urge a evangelizar desde muy abajo. Comenzando por la costumbre de volver a leer la Biblia de forma individual y en familia.

Ningún cristiano debería cumplir los 18 años sin haber leído tres o cuatro veces toda la Biblia y diez o doce todo el Nuevo Testamento.

No es nada descabellado si tenemos en cuenta que los niños de siete años pueden reconocer los más de 500 Pokémon, que en el colegio se les enseña la lista y la ubicación de las comarcas de sus respectivas Comunidades Autónomas, y que los jóvenes no parecen tener mayor problema en aprenderse el código de circulación o en ver varias veces los 236 episodios de las 10 temporadas de la serie televisiva Friends.

En todas las familias, cada miembro debería disponer de su propia Biblia y de unos Evangelios en formato de bolsillo. En todas las casas debería haber por lo menos una Biblia en gran formato situada al lado de cada uno de los televisores.

Además, no estaría de más que aquellos miembros de la familia que dispusieran de teléfono móvil, tuvieran instalada en él la Biblia en formatos de texto (iSilo, o BibleReader de www.OliveTree.com) y audio (en mp3, de EUNSA).

Tampoco estaría de más disponer en cada casa de la Biblia en varios idiomas. Por lo menos en castellano, inglés y latín.

Sería un comienzo.

Un saludo.


_Isaac García Expósito_

He dicho que:

Cuando corre peligro la vida de la madre por causa de un embarazo ectópico, el objetivo no es abortar al feto sino salvar la vida de la madre con la desgraciada consecuencia de la muerte de un feto...

El p. Antonio Royo Marín, O.P. dice que:

En caso de gestación ectópica o extrauterina, el feto humano posee los mismos derechos naturales que si estuviera colocado en su sitio natural. Por lo tanto, no es lícito jamás, bajo ningún pretexto, matarle directamente...

Sin embargo, ése es el resultado final la mayoría de las veces según los médicos del hospital de la Arrixaca (Murcia) con los que he podido hablar.

Por eso, Lo único que puede hacerse es la llamada operación Wallace (consiste esta operación en trasladar el feto ectópico del sitio anormal en que se encuentra anidado a su sitio normal en el útero o matriz para que alcance allí su normal desarrollo. Modernamente ha comenzado a hacerse con éxito...).

La puntualización es ciertamente necesaria puesto que aclara mi propia forma de pensar. Yo no lo habría sabido expresar de forma más apropiada.

Gracias, Isaac.

Un saludo.