Doña Rafaela: un libro conservador

Pues eso, a la m. con ellos, a ver si allí recapacitan.
Que el Señor les dé humor y vida muchos años más al padre Jorge y a la señora Rafaela.

Las categorías "progresista, conservador, derechista, izquierdista, facha, rojo, ultramontano, liberal, extremoderechista, extremoizquierdista, lefebriano, progresaurio, misadiario, carca, rancio, superiormoraldelaizquierda, onegeísta, opcionpreferencialistadelospobres, francisquista, clerical..." no tiene cabida entre los católicos. Los que quieran hacer política en la Iglesia Católica mejor que se larguen a partidos, patronales y sindicatos y análogos y similares o hagan mucha penitencia y nos dejen en paz; se es ortodoxo o heterodoxo, se es católico o se es hereje.

Es un hecho innegable que en la Iglesia hay distintas corrientes o maneras de entender el catolicismo, se aparten o no de la doctrina tradicional, y de alguna manera habrá que designarlas, siempre que no se haga de forma ofensiva y descalificatoria. Incluso dentro de cada sector hay distintas tendencias, pues entre los tradicionalistas, por ejemplo, los hay separados, irregulares o integrados en la Iglesia, según su postura hacia el Concilio Vaticano II, el magisterio posconcilar, la legitimidad de los papas desde Juan XXIII y la validez de la misa novus ordo. A mí me parece que tradicionalista, conservador y progresista son etiquetas ya consagradas que sirven para entendernos y no tienen carga despectiva.

Los tradicionalistas suelen llamar modernistas a los progresistas y algunos, neocon a los conservadores; los progresistas llaman ultracatólicos a los tradicionalistas y a los más conservadores; los conservadores llaman liberales a los progresistas. Por razones diferentes e incluso opuestas, todos se creen los genuinos y auténticos católicos. Quien niegue que hay división en la Iglesia es por ingenuidad o porque no quiere reconocerlo.

Tiene razón el Padre Jorge cuando habla de “intento de diálogo y debate”. Se habla mucho de la unidad de los cristianos y poco de la unidad de los católicos. Creo que tendrían que sentarse a hablar y practicar más el “ecumenismo interno”. Por lo mucho bueno que tiene la Iglesia Católica, deberían intentarlo.

"Entonces, cura, ser conservador debe ser lo mismo que ser fiel a la doctrina. Así que cosa buena. Podemos estar contentos."

Acabo de oir la expresiòn aquì en mi patria que Dios es "Padre y Madre". Y pensar que a nosotros nos enseñaron que Dios es "Padre, Hijo y Espìritu Santo".

Parece ser que nos quieren arrebatar a la "Santìsima Trinidad", para convertirla en una especie de "Dualidad". Me imagino que algùn despistado intentarà modificar el "Padre Nuestro".

Necesitamos a Rafaela y a millones como ella.

Uno de los pocos libros en amazon por menos de US$10. Comprado para mis ratos libres.

Yo, por el motivo de si me llaman carca , radical o fanática, los mando al mismo sitio que los manda Rafaela. Y como ella misma dice, "s,i tú y los tuyos lo hicierais con más frecuencia con algunos, mejor nos iría"

Aprovechando que el Pisuerga para por Valladolid, propongo una nueva denominación que debería triunfar a todas luces porque además no solamente quedaría clara para el público habitual, sino que hasta un joven pastillero de Puente de Vallecas intuiría sin ninguna explicación previa de qué se trata, con lo que la campaña de marketing ya se habría hecho ella sola...

En definitiva, creo que podríamos llamarnos a partir de ahora...

CATÓLICOS "PATA NEGRA"

He de confesar que hasta el momento solamente se lo he comentado a un amigo y me ha dicho nosequé de pretencioso y de aires de superioridad... Pero a mí me sigue gustando.

Qué claro habla su ilustre feligresa. Da gusto escuchar a gente sensata y fiel a la doctrina católica. Dele las gracias de mi parte. El Señor le bendiga
Le rezo su Ave María

Yo a veces me siento inquieto, y tras unos cristales donde lagrimea la lluvia al atardecer, me pregunto:
"Todos a los que he mandado a la m. ¿habrán llegado a su destino?"

Los progres que vagan por el mundo, como Marco buscando a su mamá con su mono Amedio en el hombro, me suscitan mucha ternura, porque no encuentran su fin natural.

Carlos Dueñas
entre los tradicionalistas, por ejemplo, los hay separados, irregulares o integrados en la Iglesia, según su postura hacia el Concilio Vaticano II, el magisterio posconcilar, la legitimidad de los papas desde Juan XXIII y la validez de la misa novus ordo. A mí me parece que tradicionalista, conservador y progresista son etiquetas ya consagradas que sirven para entendernos y no tienen carga despectiva.
---------------------------
Si se está separado, irregular, no se acepta el magisterio postconciliar, la legitimidad de los papas o la misa novus ordo no se es tradicionalista porque no se está en comunión con la Iglesia.

-------------------------
Carlos Dueñas
Los tradicionalistas suelen llamar modernistas a los progresistas y algunos, neocon a los conservadores; los progresistas llaman ultracatólicos a los tradicionalistas y a los más conservadores; los conservadores llaman liberales a los progresistas. Por razones diferentes e incluso opuestas, todos se creen los genuinos y auténticos católicos. Quien niegue que hay división en la Iglesia es por ingenuidad o porque no quiere reconocerlo.
--------------------------

La pluralidad en la Iglesia es su estado permanente desde que existe. Unidad en la esencial y en lo demás libertad. Es mas, la historia de la Iglesia es la historia de un interminable y arduo -y delicioso- debate. Pero no hay que mezclar las cosas, el modernismo es un problema muy serio, quizá el mas serio, con el que se enfrenta la Iglesia. Es una carcoma que se ha instalado en el centro de su organismo y que la desangra sin parar. Y cada día crece. Denunciarlo es una tarea imprescindible. Pablo VI aludió a ello diciendo que el humo de Satanás se había colado por las rendijas de la Iglesia, y antes Pío X le había dedicado la imprescindible encíclica Pascendi.
"el número de los enemigos de la cruz de Cristo, los cuales, con artes enteramente nuevas y llenas de perfidia, se esfuerzan por aniquilar las energías vitales de la Iglesia, y hasta por destruir totalmente, si les fuera posible, el reino de Jesucristo".
"han aplicado la segur no a las ramas, ni tampoco a débiles renuevos, sino a la raíz misma; esto es, a la fe y a sus fibras más profundas"
".sus doctrinas les han pervertido el alma de tal suerte, que desprecian toda autoridad y no soportan corrección alguna; y atrincherándose en una conciencia mentirosa, nada omiten para que se atribuya a celo sincero de la verdad lo que sólo es obra de la tenacidad y del orgullo".

vatican.va/content/pius-x/es/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis.html

Y por supuesto, quizá de forma indirecta, también Rafaela se revuelve. Rosario en mano, llamando a las cosas por su nombre. A la manera serrana.

SS. los hoy ancianos fuimos formados en religión y urbanidad en tiempos de la "dictadura" de Francisco Franco y ya vemos conmo se están formando todos en tiempos de la "democracia" (amoral). Un Avemaría y mís respetos a doña Rafaela

Y hoy 25 de marzo,
Angelus Domini nuntiavit Mariae, et concepit de Spiritu Sancto...
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum...

Totalmente de acuerdo con Carlos Dueñas.

Cos,
La pluralidad siempre existió en la Iglesia, efectivamente, no hay que confundir la unidad con la uniformidad.
En cuanto al "tradicionalismo", lo cierto es que hay personas que se atribuyen a sí mismos ser "tradicionalistas" y sin embargo tienen esa diversidad de condiciones señalada. Aquí los vemos con frecuencia, y jamás critican los que usted considera auténticos tradicionalistas a los que usted con acierto señala que no lo son, más bien suelen dejarse contagiar por sus ideas respecto a concilios y papas y novus ordo.
Y el modernismo será un problema muy serio, pero lo que no es nada seria es la facilidad con que algunos le endilgan el adjetivo "modernista" a cualquiera que disienta lo más mínimo en algo que realmente es opinable.
Paz y Bien
Y Ave María

Es normal que busquemos alrededor personas que confirmen nuestra forma de obrar y de pensar.

Peor es que las busquemos para confirmar lo correcto de nuestras críticas a los demás.

Lo malo es que cuando no las encontremos, nos las inventemos o las soñemos y nos las creamos. Pues cuando se vive entre sueños, no es vivir, más bien es seguir soñando, es un sinvivir.

Pero suele ser más satisfactorio escuchar a los aduladores que a los amigos, al menos de momento.

También es más fácil ser adulador que amigo, también al menos de momento.

Francisco de México, el literato Rector de Vallfogona apócrifo no rompió su juramento ante unos salteadores de caminos cuando se dirigió al Padre Eterno en público refiriéndose a Él como que no era "ni hombre ni mujer":

"Un dia venint d'un enterro, d'un enterro cap a casa, me van sortir tres o quatre lladres, i em van robar els diners i una mula que portava, i em van fer jurar per mon Déu que no ho digués a cap home ni dona. A Vós, Pare Etern, us ho dic, que no sou home ni dona: Agafeu-los tot seguit!, que són davall de la trona". (Un día regresando de un entierro, de un entierro hacia mi casa, salieron a mi encuentro tres o cuatro ladrones, y me robaron el dinero y una mula que llevaba, y me obligaron a jurar por Dios que no lo diría a ningún hombre ni a ninguna mujer. A ti, Padre Eterno te lo digo, ya que no eres ni hombre ni mujer: ¡Prendedlos rápido!, que están aquí debajo del púlpito").

El único lugar de las enseñanzas pontificias donde se menciona expresamente a los "tradicionalistas" es la encíclica Notre charge apostolique (1910) de San Pío X sobre la democracia y el movimiento Le Sillon, donde se afirma que "los verdaderos amigos del pueblo no son los innovadores ni los revolucionarios, sino los tradicionalistas".

Pero esa mención, dado el contexto de la encíclica sobre la democracia, alude a los tradicionalistas políticos, no a los que hoy llamamos católicos tradicionalistas.

El uso de los términos "tradicionalismo político" y "tradicionalistas políticos" se introdujo históricamente en el siglo XIX, para referirse a la reacción tradicional en lo político contra las innovaciones y reformas salidas de la Revolución francesa.

También el uso de los términos "tradicionalismo católico" y "católicos tradicionalistas" tiene esa misma nota reactiva, ya que nació históricamente en la segunda mitad del siglo XX para referirse a la reacción tradicional en lo religioso contra las innovaciones y reformas salidas del concilio Vaticano II.

Esa común nota reactiva es inevitable y meritoria, pero inferior a la pacífica posesión que tuvieron, en tiempos más felices, la Iglesia de sus tradiciones apostólicas y eclesiásticas y las monarquías católicas de sus tradiciones de cristiandad.

“La Iglesia, que nunca ha traicionado la dicha del pueblo con alianzas comprometedoras, no tiene que separarse del pasado, y … le basta volver a tomar, con el concurso de los verdaderos obreros de la restauración social, los organismos rotos por la Revolución y adaptarlos, con el mismo espíritu cristiano que los ha inspirado, al nuevo medio creado por la evolución material de la sociedad contemporánea, porque los verdaderos amigos del pueblo no son ni revolucionarios ni innovadores, sino tradicionalistas” .

San Pío X, encíclica Notre charge apostolique (1910) sobre la democracia y el movimiento de Le Sillon.

Sofía, una cosa es criticar, ejercer la crítica, sobre aspectos incluso magisteriales y otra no aceptar el último concilio, el papado o el propio magisterio. U opinar que el vetus ordo es mejor que el novus, que no es lo mismo que negar la validez de este último. Son cosas distintas.
Quien no esté en comunión con la Iglesia se podrá llamar a sí mismo como le de la gana pero está fuera de la Iglesia.

En cuanto que haya gente que abuse del término modernista, habrá, hay de todo en el mundo. En cualquier caso, no se debe de minusvalorar el problema del modernismo dentro de la Iglesia que es de una gravedad enorme.
Si me permite un consejo, no se lo tome a mal, si ha tenido algún problema visitando o participando en los comentarios en esta página o en otros lugares de internet, no se lo tome de forma personal. Internet no es el mundo real. Las personas a veces somos un poco brutas y mas por la red donde no nos vemos las caras y no hay una verdadera interacción.
Quédese con la parte de formación, de información y hasta de los momentos divertidos, que también son muchos.
Un abrazo.

Muchas gracias por su consejo, Cos.
En realidad estoy de acuerdo con lo que usted dice, incluyendo el hecho de que pensar que el vetus ordo es mejor o peor que el novus ordo no tiene la menor importancia, cuestión de sensibilidades y no veo por qué no pueden existir las dos formas de celebración del mismo rito romano, la ordinaria y la extraordinaria.
Pero lo que yo hace tiempo he visto por aquí, al principio a un lefebvrista y luego a otros que antes no lo eran, es la falsedad atroz de que la teología de la misa novus ordo no es la misma que la de la misa vetus ordo, que ha cambiado.
Del mismo modo he comprobado que de criticar con toda la razón el falso supuesto "espíritu" del concilio inventado por ciertos "progres" otros hayan pasado a criticar la letra del concilio cuando lo cierto es que el texto del concilio, lo que verdaderamente dice, resulta acorde con la doctrina de siempre.
Igualmente he visto que los insultos a cierto santo papa del siglo XX que antes eran propios de sedevacantistas se han contagiado a personas que no lo eran.
Eso también es preocupante y por tanto me preocupa.
Respecto a lo que dice usted del funcionamiento de este medio, que no es la vida real, tiene toda la razón, y agradezco nuevamente su consejo.
Un abrazo.

Mucha suerte, D.Jorge y disfrute la presentacion de su libro. Seguro que tenemos mucho que aprender de Doña rafaela por lo que lo compraré proximamente.
Pido por Usted que tanto bien está haciendo desde su autoinflingido destierro. (¡Cuánto lo envidio!)

¿Cierto santo papa del siglo XX? ¿San Pío X? No, seguramente se refiere usted a San Juan XXIII o a San Pablo VI o a San Juan Pablo II.

Y Juan Pablo I que será beatificado el próximo mes de septiembre. Y Benedicto XVI y Francisco en lista de espera, como dijo el propio Francisco con ocasión de la canonización de Pablo VI.

Todos los papas del Vaticano II han sido y serán tan grandes papas como San Gregorio Magno y San Pío V y tan grandes santos como San Agustín y San Francisco de Asís.

Y la falsedad atroz de que el Vetus Ordo y el Novus Ordo se inspiran en teólogias diferentes es compartida por el arzobispo Roche, actual prefecto de la congregación (ahora dicasterio) del Culto Divino, para quien el Vetus Ordo es "contrario a la reforma conciliar (y de hecho fue abrogado)" y responde a una "eclesiología que no forma parte del Magisterio de la Iglesia".

Finalmente, respecto del espíritu del Vaticano II, fue confesado por Juan XXIII en el discurso Gaudet Mater Ecclesia de apertura del concilio el 11 de octubre de 1962: adaptar la expresión de la fe católica a los métodos y formulaciones de las filosóficas modernas.

O en términos más gráficos, abrir las ventanas de la Iglesia a los vientos del mundo (es lo que dijo Juan XXIII, abriendo las ventanas de su despacho, cuando una visita le preguntó por la finalidad del concilio). Aggiornamento que no tiene fin, porque la evolución del mundo sigue en un sentido de acelerada radicalización anticristiana.

Por esas ventanas abiertas entró el humo de Satanás de que habló Pablo VI, sin por ello cerrarlas, ya que persistió en el camino equivocado.

El q se pica ajos come. Pero por muchas listas de espera q se invente se va a quedar con las ganas de q demos culto a su "San Lefebvre" promotor de herejes como los q dicen q ha cambiado la teología de la misa.
En cuanto a Roche, no ha dicho eso: ha dicho q la reforma litúrgica es irreversible, no q su teología sea diferente, pero si hubiera dicho eso q quiere ud q diga, sería tan hereje como los lefebvristas-sedevacantistas q lo afirman.
Ave María

Aclaro que lo que no ha dicho Roche es eso que yo llamé literalmente "falsedad atroz de que la teología de la misa novus ordo no es la misma que la de la misa vetus ordo, que ha cambiado."
No es lo mismo que diga, dejando claro que es a título personal, que
"La mala interpretación y promoción del uso de estos textos, después de las concesiones limitadas por los Pontífices anteriores, se ha utilizado para promover una liturgia en desacuerdo con la reforma conciliar (y que, de hecho, fue abrogada por el Papa San Pablo VI), y una eclesiología que no forma parte del Magisterio de la Iglesia".

Eso se podrá discutir, pero en todo caso, tenga razón o no, no se refiere al vetus ordo como forma extraordinaria de expresión del rito romano, sino al uso antinovusordista actual que hacen del vetus ordo ciertos herejes (que anatemizan el uso de la lengua vernácula o que el altar sea el centro de orientación, por ejemplo, y que afirman falsamente que la misa no tiene el mismo significado de siempre etc.)

He visto ahora otro comentario sobre Juan XXIII que no estaba antes.
Dice: "Adaptar la expresión" no adaptar la fe católica. Nada tiene que ver hacer comprensible el lenguaje con cambiar el contenido, que no contradice en nada a la doctrina de la Iglesia desde el siglo I hasta el presente.
Que usted sea incapaz de diferenciar entre expresión y contenido es problema suyo.
En cuanto al humo de Satanás, total, cosas de Pablo VI, al que nos recomiendan ustedes continuamente que no hagamos ningún caso, aunque vaya usted a saber si los humos que se gastan ustedes no son humo de Satanás.
En fin, café y rosquillas para todos, que ese es el tema del post.
Vuelvo al libro.

El arzobispo Roche, que no es un cualquiera como usted y yo, sino el actual prefecto de la congregación (ahora dicasterio) del Culto Divino, dijo exactamente lo que yo he citado. No ahora que me es imposible, pero en cuanto pueda le daré fecha y lugar.

Cierto que también ha dicho que la reforma litúrgica de Pablo VI es irreversible. Al parecer el milenario rito romano no era irreversible pero el misal de Pablo VI sí lo es. A los defensores de las innovaciones y reformas salidas del Vaticano II les gusta mucho ese adjetivo, prueba de que temen que sean reversibles. Del magistero infalible de la Iglesia se dice en cambio que es irreformable y ciertamente lo es.

Y yo no me he inventado ninguna lista de espera, fue el papa Francisco quien, con ocasión de la canonización de Pablo VI, dijo literalmente que Benedicto XVI y él mismo estaban "en lista de espera".

Hoy día, que te llamen facha o carca es un elogio, dada la cantidad de disparates progres que estamos viendo y que no hace falta enumerar, en esta misma página tenemos noticias que horrorizan a cualquier persona con un mínimo de sensibilidad.
Pero voy con otra noticia que no admite comentarios: La consagración a la Santísima Virgen que tuvo lugar ayer en el Vaticano y voy a ser un poco Rafaela para decir que estoy segura de que la Virgen va a traer la paz, Ella no nos abandona.
Que se diviertan mucho en la presentación del libro y por favor, dele un pinchito de chorizo a Socio, se lo merece.
Ave María.

Vatican City, Nov 8, 2021 / 09:00 am

The Vatican’s liturgy chief has said that the Traditional Latin Mass was “abrogated by Pope Saint Paul VI.”

Archbishop Arthur Roche made the comment in a letter dated Aug. 4 to the English Cardinal Vincent Nichols.

The prefect of the Congregation for Divine Worship and the Discipline of the Sacraments was replying to a letter from the cardinal dated July 28, regarding the application of Pope Francis’ motu proprio Traditionis custodes in England and Wales.

A spokesman for Cardinal Nichols confirmed in a email to CNA on Nov. 8 that the correspondence, published on Nov. 5 by the website Gloria.tv, was genuine.

“The misinterpretation and promotion of the use of these texts, after only limited concessions by previous Pontiffs, has been used to encourage a liturgy at variance with Conciliar reform (and which, in fact, was abrogated by Pope Saint Paul VI), and an ecclesiology that is not part of the Church’s Magisterium.”

La finalidad del concilio Vaticano II no fue definir verdades ni condenar y anatemizar errores (como hicieron todos los veinte concilios ecuménicos precedentes), lo cual se consideró innecesario, sino explicar la doctrina católica, pretendidamente sin alterarla, pero “poniéndola en conformidad con los métodos de la investigación y con la expresión literaria que exigen los métodos actuales” (Gaudet Mater Ecclesia, discurso pronunciado por Juan XXIII el 11 de octubre de 1962 en la inauguración del Concilio).

Es evidente que esa “puesta en conformidad” con la modernidad, ese “anti-syllabus” en la pluma de Ratzinger, ha sido para la Iglesia una completa catástrofe ¡pastoral!

Interesante el planteo de Carlos Dueñas sobre "ecumenismo interno". Por supuesto que siempre dentro de los límites de la doctrina (que por eso es interno).

Por mucho que disimule poniéndolo en inglés, Roche no dice, a diferencia de Urbel que la teología de la misa novus ordo sea distinta de la teología vetus ordo, sino exactamente lo que yo puse antes, que es la traducción exacta de lo que ahora pone en inglés urbel:
“The misinterpretation and promotion of the use of these texts, after only limited concessions by previous Pontiffs, has been used to encourage a liturgy at variance with Conciliar reform (and which, in fact, was abrogated by Pope Saint Paul VI), and an ecclesiology that is not part of the Church’s Magisterium.”
O sea, como dije:
"La mala interpretación y promoción del uso de estos textos, después de las concesiones limitadas por los Pontífices anteriores, se ha utilizado para promover una liturgia en desacuerdo con la reforma conciliar (y que, de hecho, fue abrogada por el Papa San Pablo VI), y una eclesiología que no forma parte del Magisterio de la Iglesia".

Eso se podrá discutir, pero en todo caso, tenga razón o no, no se refiere al vetus ordo como forma extraordinaria de expresión del rito romano, sino al uso antinovusordista actual que hacen del vetus ordo ciertos herejes (que anatemizan el uso de la lengua vernácula o que el altar sea el centro de orientación, por ejemplo, y que afirman falsamente que la misa no tiene el mismo significado teológico de siempre etc.)

En cuanto al concilio ya he dicho que hay personas como Urbel incapaces de diferenciar entre el contenido y la forma de expresarlo.
Además es un fanático de la falacia "post hoc ergo propter hoc" que aplica al concilio.
Lo cierto hacía ya mucho tiempo que Nietzche había anunciado que Dios había muerto y que la humanidad con el nazismo y el comunismo, entre otras ideologías, había mostrado a dónde se encaminaba. Simplemente el Vaticano II no ha conseguido evitar, aunque desde luego sí ha conseguido aminorar algo, esa caída de la humanidad cuesta abajo y sin frenos. Gracias al concilio no ha sido aún peor.

Volviendo al tema del post, de acuerdo con lo que dice Birlibirloque y también con Desde Valencia.
Ojalá que la Virgen nos traiga la Paz.
Paz y Bien

"El rechazo del Concilio Vaticano II se enfocó de manera concreta en el repudio de la reforma litúrgica, aunque algunos practicantes de la misa tridentina afirmen su adhesión al mismo “correctamente interpretado” …

… La misa tridentina cristaliza la existencia de una Iglesia dentro de la Iglesia porque representa un lex orandi ante y, por lo tanto, anti-conciliar. Uno puede ceder ante los desvíos de la iglesia alemana que, en el peor de los casos, son demasiado conciliares, pero uno no puede tolerar la antigua liturgia que es anti-conciliar."

(Abate Claude Barthe, "Traditionis custodes: el Vaticano II en los estertores de la muerte", en la revista "Res novae", septiembre de 2021).

¿El altar centro de orientación? No, esa nueva orientación se define oficialmente como "cara al pueblo", no como "cara al altar".

La Misa cara al pueblo, uno de los aspectos más dramáticos de los cambios posconciliares, hizo su aparición antes incluso del fin del Vaticano II. El 26 de septiembre de 1964, solamente diez meses después de la promulgación de la Constitución del Vaticano II sobre la sagrada liturgia, el Consilium (órgano creado para su aplicación) publicó la instrucción Inter Oecumenici. El capítulo 5, titulado "Concepción de las iglesias y de los altares a fin de facilitar la participación activa de los fieles", contenía la siguiente frase fatídica:

"El altar mayor debe estar preferentemente separado de los muros para que se pueda rodear y para permitir la celebración cara al pueblo."

Ocho meses más tarde, en una carta a las conferencias episcopales, el cardenal Lercaro, presidente del Consilium, recomendó la construcción de altares "cara al pueblo" en las nuevas iglesias y animó a cambiar progresivamente las cosas en las iglesias ya existentes. En una carta de 1966, aconsejó a los obispos actuar con prudencia, al tiempo que precisaba que:

"El altar cara al pueblo favorece ciertamente una celebración de la Eucaristía más verdadera y más comunitaria; facilita también la participación."

Pablo VI destacó el hecho de que la nueva disposición del altar, "en adelante favorable al diálogo con la asamblea" (orientación al pueblo, no al altar), contribuía a hacer de la Misa dominical "ya no una obligación sino un placer, ya no un simple deber que cumplir sino un derecho que reivindicar" (homilía en la parroquia de María Inmaculada en Roma, 27 de marzo de 1966, donde Pablo VI ofició por primera vez la Misa cara al pueblo).

Esta nueva orientación se ha definido oficialmente y promovido como "cara al pueblo" y para fomentar "el diálogo con la asamblea", no como "orientación al altar".

Nada extraño pues ni sorprendente que la Misa nueva haya degenerado en diálogos de los sacerdotes con las asambleas, favorecidos también por el uso de las lenguas vulgares, tan banales y desacralizados como los que se sufren en esas celebraciones ¡"ya no una obligación sino un placer"!

Si dice literalmente:"El altar cara al pueblo favorece ciertamente una celebración de la Eucaristía más verdadera y más comunitaria; facilita también la participación."
Está claro entonces que si está el altar cara al pueblo es para que el pueblo pueda orientarse al altar. Es decir, el altar es el centro de la orientación de todos, porque está cara a todos, sin excluir ni a ministro ni a fieles. De modo que claro que el altar es el centro de orientación y que todos nos orientamos al altar. Por mucho que usted nos quiera convencer de cualquier otra cosa.

Y respecto al resto, se ve que los lefebvristas - sedevacantistas como Urbel y esos "recomendados" que nos cuela cada dos por tres, están encantados con Francisco y su TC que les permite tergiversar a su antojo. Los extremos litúrgicos excluyentes se retroalimentan mutuamente y Urbel disfruta practicando como los comunistas el "cuanto peor mejor". Son los lefebvristas-sedevacantistas antinovusordistas los que han provocado la aparición del TC con sus calumnias heréticas a nuestra santa misa celebrada del modo ordinario, relacionándolas constantemente con su rechazo al concilio y a los papas. Ese trío temático compone su monotema. Y están encantados de poder empezar por criticar a Francisco, cosa comúnmente admitida aquí, para pasar luego a poner verdes a San Juan XXIII, San Juan Pablo I y San Pablo VI, el concilio VII etc, mientras nos invitan a canonizar a su san lefebvre, creador de cisma y división.

Parece que últimamente en estos medios se cuelan mosquitos mientras se tragan camellos, introducidos sutilmente como topos.

¿Nazismo y comunismo? Cierto, pero también, y desde mucho antes, liberalismo. Condenado por siglo y medio de magisterio antiliberal desde Pío VI hasta Pío XII inclusive.

Sobre la invocación permanente de la falacia "post hoc ergo propter hoc", lo que sabemos con seguridad es lo que ha ocurrido en la hecatombe posconciliar. Si lo que hubiera ocurrido en ausencia del Vaticano II habría sido mejor, peor o igual para la Iglesia, es materia de meras conjeturas, como todos los futuribles históricos.

Claro que la hecatombe posconciliar pudo deberse no al Vaticano II sino a otros hechos de la misma época: la píldora anticonceptiva, la minifalda, los Beatles o la llegada del hombre a la luna.

Se acerca la hora de presentación del libro que es el auténtico protagonista del post.
Yo no lo voy a poder ver en directo pero espero que todo vaya tan bien como se anuncia. Enhorabuena.
Despedida cordial.

¿Topo? Yo no me oculto, expreso aquí mis opiniones cuando puedo, donde no se me borra o censura, y sin escribir nunca que quienes expresan otras posiciones mientan o tengan que rendir cuentas a Dios por ellas.

Al contrario, entiendo perfectamente que en la espantosa crisis que sufre la Iglesia desde hace más de cincuenta años cada cual, desorientado o perplejo pero siempre de buena fe, se agarre a una u otra tabla de salvación, la autoridad actual o la tradición de siempre, hasta que por la gracia de Dios vuelvan a reunirse. Heriré al pastor y se dispersarán las ovejas.

Esperamos noticias del acto de ayer. Por cierto, hace poco volví a ver la magnífica película española de los años 50 "Historias de la radio" y el pueblo de la sierra norte de Madrid donde sucede uno de los episodios, y los personajes del mismo, me recordaron mucho a lo que se cuenta aquí por don Jorge.

Y otro "recomendado", San Pío X:

"Los verdaderos amigos del pueblo no son ni revolucionarios ni innovadores, sino tradicionalistas” .

Encíclica Notre charge apostolique (1910) sobre la democracia y el movimiento de Le Sillon.

¡Felicidades Pater! Y recuerde que el amigo Socio también tiene cosas que decir, o, hacer. Mi felicitación a todas las Rafaelas que se cuadran en jarra.
Ave María grátia plena, Dóminus tecum...

Tradicionalistas en el verdadero sentido de la palabra, no "tradicionalistas" de pacotilla q en realidad son cismáticos y heréticos lefebvristas y sedevacantistas lobos disfrazados con piel de cordero.
Sí es ocultarse practicar una evidente estrategia de hacer la pelota según a quién, repetir los temas en los q parece haber un cierto acuerdo para continuar introduciendo insidiosamente sus lefebvristas y sedevacantistas ideas. Se hace la víctima mientras ataca a las personas q sabe q caen mal. Empieza con las críticas a Francisco, q sabe q son bien aceptadas, y poco a poco intenta socavar a otros papas del siglo XX, San Juan Pablo II, Juan XXIII, Pablo VI, incluso recientemente asomó la oreja burlándose de BXVI y del motu proprio con el q tendió la mano a los cismáticos -inútilmente, x lo q se ve.
Igualmente recomienda a lefebvristas y sedevacantistas sin decir q lo son -otra cosa es q se vea forzado a reconocerlo cuando alguien hace una observación al respecto.
Y sigue repitiendo las mismas cosas una y otra vez a ver si cuelan. No representa ud la Tradición como no la representaban los judaizantes frente al concilio de Jerusalen. La Iglesia Católica desde el siglo I hasta el día de hoy sigue siendo la de Pedro y Pablo, en continuidad, guiada por el Espíritu Santo, q no la ha abandonado en ningún momento.

Utiliza cada post hábilmente para reintroducir su programa.
Y solo un par de comentaristas parecen haberse dado cuenta.
Ya han quedado claras las posturas de cada cual, no hace falta seguir con esto. Por mi parte le deseo, como a todo el mundo,
Paz y Bien

Yo como siempre con Dña. Rafaela.
Y sí, opino como ella, lo mejor es deschapetarnos y contestar a los consabidos adjetivos: " y a mucha horra". Eso cierra muchas bocas

Creo que también es importante aclarar que frente a las falsas dicotomías que se inventa como alternativas "tablas de salvación", está la posición católica auténtica para la que la tabla de salvación es Jesucristo, su Evangelio y su Iglesia, asistida por el Espíritu Santo a través de los siglos, en continuidad, hasta el final de los tiempos. No hay realmente ninguna oposición entre auténtica autoridad y auténtica Tradición, otra cosa son los sucedáneos que nos ofrecen unos y otros. La Iglesia católica es la de San Pedro y San Pablo no la de cismáticos y herejes, ni de un extremo ni del otro, tengan buena voluntad o no, cosa que yo no voy a juzgar.

Desde luego que yo no represento la Tradición. Pongo el mayor cuidado en adherir a la Tradición, siguiendo a otro "recomendado", San Vicente de Lerins (siglo V):

"En la Iglesia católica hay que poner el mayor cuidado para mantener lo que ha sido creído en todas partes, siempre y por todos. Esto es lo verdadera y propiamente católico, según la idea de universalidad que se encierra en la misma etimología de la palabra." El cristiano "deberá hacer todo lo posible para adherirse a la antigüedad, la cual no puede evidentemente ser alterada por ninguna nueva mentira."

Commonitorium, números 2 y 3.

Quede usted con Dios.

Estimado Jorge, felicitaciones para Rafaela, mencionas al libro como conservador y tienes razón, "conservador de la Fe", también me atrevo a recordar que Rafaela es un nombre muy importante que viene del hebreo
“rapha” que significa “Dios ha curado” o “curada por Dios”. El Arcángel mencionado por Tobías debe sentirse agradecido a que esa labor de curar se extienda en la literatura.
Alabado sea Jesucristo.

Sí, verdaderamente, los Rafaeles y Rafaelas abundan en Córdoba (España) por ser su Santo Patrón, pero el Arcángel Rafael y su pez no es tan conocido como los otros dos, Miguel y Gabriel, pero es un Ángel de Sanación que aparece en el Libro de Tobit que es un libro precioso. Curiosamente es un libro que aparece en la Septuaginta, pero fue retirado del canón tanto por el Judaísmo fundado en Yavné como por los protestantes. Sin embargo es de una fidelidad a Dios y una ternura maravillosa teniendo en cuenta que Tobías, de la tribu de Neftalí, vivía en Nínive y allí la fidelidad al Dios de Israel no era fácil de encontrar entre los deportados. Tobías ayuda mucho en estos tiempos de crisis y el Arcángel Sanador es una maravilla en su única aparición bíblica. Enhorabuena a la Sra. Rafaela por llevar su nombre.

SOFIA
Esta usted desatada. Primero nos descubre las claves de la historia con argumentos de todo a cien, luego diagnosica psicopatologías por ciencia infusa y ahora reparte carnets de hereje a diestro y siniestro. ¿Que será lo próximo?. Y no entro en la contradicción permanente de decir una cosa y su contraria en post alternativos...

No basta con conocer citas, también hay que saber aplicarlas, cosa que el magisterio siempre ha hecho bien y los particulares, según.

La de San Vicente de Lerins, q como católica siempre me ha parecido una buena guía, es perfectamente combinable con la de San Agustín que otro comentarista señaló más arriba: “en lo esencial, unidad; en lo dudoso, libertad; en todo, caridad”.

También se puede comprobar que yo no he repartido carnets de nada cuando he dicho que "La Iglesia católica es la de San Pedro y San Pablo no la de cismáticos y herejes, ni de un extremo ni del otro". Nadie se tiene por qué dar por aludido, en consecuencia.
Y desde luego cuando me he referido a personas concretas como lefebvristas o/y sedevacantistas es porque ellos se han dado a conocer como tales, como cualquiera puede consultar en la red.

Respecto al buey suelto que bien se lame y cree que todos están tan desatados como él, ya tardaba en aparecer: una vez más habló el buey y dijo "mu".

Pero esos temas que han surgido están ya más acabados que Rasputín.

En consecuencia me uno a las enhorabuenas de los comentaristas anteriores a Rafaela y mi
Ave María

SOFIA
Respire mujer que le va a dar algo. Por aclararle algun dato. No se si lo hace por desconocimiento o por tequedad.
Si usted afirma que los lefebristas son herejes es una generalización que constituye una falacia y por tanto una mentira asi como ese reparto de la condicion de hereje en otros campos.
Es que saca usted la mano o el hisopo a pasear y no deja titere con cabeza.
Si usted quiere señalar herejes lo que tiene que hacer no es realizar generalizaciones sin fundamento o con poco conocimiento. Tiene que precisar que con conductas o proposiciones son heréticas.
Por ejemplo si yo digo que quien enseña dentro de la Iglesia que se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento es un hereje ( si lo sostiene) no es porque lo diga yo como usted hace, sino porque esta anatematizado en varios canones de TRENTO.
Si es que hasta para llamar hereje a alguien hay que saber y no digo nada para hacer diagnosticos psicopatologicos.

Muy agudo el comentario de José Francisco Serrano Oceja.

Observación penetrante sobre la dedicación de un cura a parroquias de pueblo, donde sólo se atiende a lo esencial, a Cristo, al culto y al pueblo de Dios, donde no se pierde el tiempo en innumerables reuniones de consejos, comisiones, grupos e idioteces varias.
Indicación muy perspicaz sobre la tormenta que se avecinaba sobre la archidiócesis de Madrid, y que tiene un nombre y un culpable: Carlos Osoro.

cismático, cismática
1. 2.
adjetivo · nombre masculino y femenino
[persona] Que promueve o acepta un cisma.
"cismáticos y herejes rompían la unidad de Iglesia en la Edad Media"

herejía
De hereje.
1. f. En relación con una doctrina religiosa, error sostenido con pertinacia.



“según los sedevacantistas el Concilio Vaticano II contiene herejías y errores, y dado que dichos errores han sido enseñados por los pontífices recientes por medio de su magisterio ordinario y universal, se concluye que esos papas no eran en realidad verdaderos pontífices de la Iglesia” (wikipedia)


“Si examinamos la historia veremos que una y otra vez las herejías y cismas tienen este factor común: Un Cismático y/o heresiarca que se proclama dueño de la verdad y convence a otros de que lo es. Y esta historia se sigue repitiendo cada vez que alguien “sobrevalora su propio juicio” por sobre el juicio de la Iglesia.”

Alta definición
O debo decir baja? Pero hombre como acudes a wkipedia?
Eso es alta definición? eso no pasa ni el estandard del vhs.
Una cosa es el diccionario, que esta muy bien, para hablar generalidades y otra muy distinta la realidad concreta.
La definición del diccionario esta muy bien, pero para poder calificar a alguien de hereje habrá que establecer cual es el error, que es algo que parece que se te olvida.
Y el error lo establece la Doctrina, la Tradición, el Magisterio y el Evangelio.
El juicio de la wikipeida es una generalización, que puede ser cierto en algunos casos.
El problema es la calificación generalizada de sedevacantistas a muchos que tal vez no lo sean.
Y eso sin contar que para que los sedevacantistas fuesen herejes no tendría que haberse producido error alguno en el CVII.
En fin un galimatias cuando entramos en profundidad.
En cualquier caso Ratzinger zanjó el tema enjugando los errores del CV II en una hermeneutica de la continuidad, aunque hay otros que piensan dentro de la Iglesia y no fuera que habría que desecharlo por la magnitud de los mismos.
Las generalizaciones y mas si se basan en wikipedia suelen ser falacias.

Canon 751: "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos."

Concretamente en este caso:
Quien afirma que un concilio ecuménico contiene herejías es un hereje. Solo le falta la pertinacia en sostenerlo.

Los que niegan el magisterio del concilio y de los papas posteriores al concilio promueven el cisma, luego son cismáticos.

Ese es el camino que ya siguieron antes los viejos católicos tras el concilio Vaticano I : del cisma a la herejía.

Los mayores enemigos de la Tradición son los que, contra toda lógica, ponen su propio juicio por encima del Magisterio de la Iglesia encargado de discernir y conservar esa Tradición. Actúan como los protestantes con la Escritura, practicando el "libre examen" de la tradición, al margen del magisterio.

Estimado Jorge, preguntado Monseñor Casalotodo sobre Nínive y la situación de los Tobías menciona que ese libro relata dos historias de amor familiar, del hogar de los padres al de los hijos, donde aparece un Angel Rafael, que es uno de los siete presentes ante Dios, un premio para Tobías y su familia en un lugar muy duro para los "buenos".
Como ejercicio de discernimiento-pensamiento-acción para el próximo sínodo refiere a la aplicación de Proverbios 19.14 "De los padres vienen la casa y los bienes, mas la mujer prudente la da sólo el Señor".

CANON DEFINICION SOFIA

Quien afirma que un concilio ecuménico contiene herejías es un hereje. Mira que se empeña usted en hacer afirmaciones rotundas que son deducciones suyas, por muy bienintencionadas que le parezcan.
Es cuestión de logica. Creo que no se da cuenta del alcance de sus afirmaciones en sentido lógico.
¿Y si un concilio llega a tener un error que constituye una herejía o un anatema? En ese caso el que lo denuncia no miente.
Yo no puedo afirmar ni negar si por negar un concilio incluso de forma sostenida alguien se convierte en hereje. Me falta formación porque conozco la dimensión legal (canonica) de la cuestión, pero intuitivamente creo que la cuestión de la herejía esta mas en negar verdades concretas que algo tan grande como un concilio que puede tener errores graves.
Una cosa es que quienes niegan un concilio o no, que habría que ver exactamente como lo niega cada uno, puedan estar acertados o equivocados, pero para atribuir una herejía no vale su deducción. Ese tipo de deducciones tienen que basarse en un razonamiento legal canónico bien por analogía o por precedentes. Yo desde luego no los tengo y me parece que usted tampoco. Yo no puedo negar tajantemente lo que usted afirma, pero es que usted tampoco puede afirmarlo tajantemente solo con esa deducción escueta a partir de ese canon. Revise la logica de su proposición, porque no es perfecta y para afirmar algo así debe de serlo.

Lo cierto es que el último comentario de sofía, escrito esta mañana, y aún sin publicar - supongo que por un fallo técnico, puesto que no le encuentro otra explicación - era este:

"Por si algún lector de buena voluntad necesita que se le aclaren más las cosas, yo he hablado de cismáticos y herejes de un extremo y de otro, sin acusaciones concretas, dando por sentado que todo el mundo sabe lo que le corresponde a cada cual, pero no tengo el menor inconveniente en extenderme más si hace falta:

No he dicho que la generalidad de los lefebvristas sean herejes, porque me consta que, hasta ahora, la mayoría eran cismáticos (cisma que intentó evitar BXVI, del que se han reído en su cara) Y eso es lo que les corresponde en general: cismáticos. Pero por supuesto que entre ellos hay sedevacantistas herejes que afirman la falsedad de que el último concilio contiene herejías y niegan la validez de todos los papas desde Pío XII. La variedad de combinaciones lefebvre-sedevacantistas es mucha, si cada individuo es cismático o/y herético dependerá de las declaraciones concretas que hace.

Yo simplemente alerto contra el filolefebvrismo y el filosedevacantismo creciente, porque creo que se debe impedir el avance hacia el cisma y la herejía - que el peligro no viene solo de un lado.

La Verdad nos hará libres.
Ave María"

Estimado Padre, me permito, con perdón de Rafaela y rogándole que no me quite las rosquillas, ingresar al tema del Canon 751 citado, Canon que aisladamente invocado puede generar confusión, está precedido por el 750, que establece el orden que aplica el 751, dice:
Canon 750
§ 1: Se ha de creer con fe divina y católica todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por tradición, es decir, en el único depósito de la fe encomendado a la Iglesia, y que además es propuesto como revelado por Dios, ya sea por el magisterio solemne de la Iglesia, ya por su magisterio ordinario y universal, que se manifiesta en la común adhesión de los fieles bajo la guía del sagrado magisterio; por tanto, todos están obligados a evitar cualquier doctrina contraria."
§ 2. Asimismo se han de aceptar y retener firmemente todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbres propuestas de modo definitivo por el magisterio de la Iglesia, a saber, aquellas que son necesarias para custodiar santamente y exponer fielmente el mismo depósito de la fe; se opone por tanto a la doctrina de la Iglesia católica quien rechaza dichas proposiciones que deben retenerse en modo definitivo".
Hay una afirmación terminante "se opone por tanto a la doctrina de la Iglesia católica quien rechaza dichas proposiciones que deben retenerse en modo definitivo", es una cuestión Dogmática.
A su vez el Canon 751 contiene tres definiciones precisas:
1. "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma".
Como se advierte, de la simple lectura, para ser hereje hay que conocer la verdad que ha de creerse, de otra forma no se puede negar ni dudar de la misma, el ignorante no es un hereje, no cualquiera puede ser hereje, se requiere formación y conocimiento, de allí la enorme gravedad de la figura, se pide además un acto voluntario y libre, es contra el Depósito de la Fe, busquemos cualquier herejía declarada como tal por la Iglesia y se verá con claridad el proceso.
La pertinacia es requisito, esa pertinacia exige el conocimiento de la verdad y no un conocimiento superficial sino uno que tenga responsabilidad personal. Rechazo al Dogma.
2. "Apostasía es el rechazo total de la fe cristiana.
Un rechazo voluntario, una separación de la Fe total, un apartamiento genérico de la Fe, no únicamente una parte o un caso concreto, es rechazar la Fe como inexistente.
3. "Cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos."
Es negar la debida obediencia al Papa, romper uno de los tres vínculos el de regencia, no sometido a la autoridad.
El cismático no necesariamente es hereje, tampoco podrá considerarse cismático el que meramente desobedece, lo es el que niega la autoridad.

SOFIA
No se preocupe que nos ha quedado muy claro que el gran problema de la Iglesia y del mundo son los sedevacantistas y los cismáticos de Lefebre. Faltaría mas.

Gracias a Claudio por su oportuna cita de cánones.
Pues eso.
Y Ave María.

Una relación de cánones muy completa e instructiva.

Sin embargo me plantea una duda el punto 3 del canon 751 y la interpretación que el propio claudio hace de él.

Mi duda se basa en El Evangelio y en la parábola de los dos hijos: El que dice no a la voluntad del padre pero luego obedece y el que dice sí pero luego no la cumple.

Dice claudio: el cismático no es el que desobedece, es el que niega la autoridad.

Los lefèbvrianos no niegan la autoridad del Papa, pero desobedecen pertinazmente. Según claudio no son cismáticos pero según Cristo en su parábola sí lo son. Y yo entre la opinión de claudio y la de Cristo...

Y ahora lo más peliagudo. ¿Todos los lefèbvrianos son herejes? Seguramente no, porque como ya se ha indicado correctamente, una de las condiciones para la herejía es tener conocimiento de las Verdades de la Iglesia.

Sin embargo tras las reuniones infructuosas mantenidas durante este papado entre representantes lefèbvrianos y prelados vaticanos; Uno de los más destacados representantes lefèbvrianos declaró:

"Debemos seguir dialogando, las diferencias con la Iglesia de Roma no son sólo de forma. Son más profundas: Son doctrinales".

Esto es una declaración de herejía:

Quién no acepta la Doctrina de la Iglesia de Roma es hereje de facto.

La "sutileza" de los lefèbvrianos radica en que creen que ellos son la Iglesia y los católicos a partir del VII los herejes, pero se guardan muy mucho de decirlo.

Lo que no parecen comprender es que Cristo quiere una Iglesia con Papa y que sin Papa no hay Iglesia. Y que el Papa es Garante de la Doctrina aunque sea un mal Papa.

Y ya en segundo término: Sin Papa, sin cabeza visible, están abocados a fragmentarse y disolverse como azucarillos, a pesar de su indudable éxito actual, pero en los Tiempos de la Iglesia este periodo de éxito es extremadamente corto.

¡Ave María, padre!

Estimados Jorge y Rafaela, de cómo llegamos del café y las rosquillas al cisma será motivo de un próximo sismo, pero advirtiendo que mis rosquillas no me han sido quitadas quiero aclarar que mis referencias no mencionan a los miembros de la Fraternidad ni a nadie, carezco totalmente de autoridad para hacerlo.

1) Las relaciones con la Fraternidad siguen siendo competencia exclusiva de la Congregación de la Doctrina de la Fe (ver Motu Proprio SOBRE LA COMISIÓN PONTIFICIA " ECCLESIA DEI" de SS Francisco donde dice claramente que "Ahora bien, desde que la Feria IV de la Congregación para la Doctrina de la Fe del 15 de noviembre de 2017 formuló la solicitud de que el diálogo entre la Santa Sede y la Fraternidad Sacerdotal San Pío X sea conducido directamente por dicha Congregación, ya que los temas tratados son de carácter doctrinal, a cuya solicitud di mi aprobación en Audientia al Prefecto el día 24 siguiente, y esta propuesta fue acogida por el Pleno de la misma Congregación que tuvo lugar del 23 al 26 de enero de 2018, he llegado, después de una extensa reflexión, la siguiente Decisión.
Considerando que las condiciones que llevaron al Santo Pontífice Juan Pablo II a la institución de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei han cambiado hoy ; observando que los institutos y comunidades religiosas que suelen celebrar en forma extraordinaria han encontrado hoy su propia estabilidad en número y en vida; notando que los objetivos y temas tratados por la Pontificia Comisión Ecclesia Dei son principalmente de naturaleza doctrinal; deseando que estos fines se hagan cada vez más evidentes en la conciencia de las comunidades eclesiales, con esta Carta Apostólica 'Motu proprio data',...Resuelvo..Los cometidos de la Comisión de que se trata quedan plenamente encomendados a la Congregación para la Doctrina de la Fe , dentro de la cual se instituirá una Sección especial, comprometida a continuar la obra de vigilancia, promoción y protección realizada hasta ahora por el suprimido Pontificio Comisión Ecclesia Dioses").

Como se lee la mención a que "los temas tratados son de naturaleza doctrinal" es de SS Francisco.

2) Con relación al cisma parece necesario tener claro que hay una categoría de relaciones llamadas tres vínculos (tria vincula) el pueblo de Dios unido por la misma fe (vinculum simbolicum), la comunión en los mismos sacramentos (vinculum sacramentorum) y bajo el gobierno de pastores legítimos, en particular del romano pontífice (vinculum hierarchicum).
El Cisma es justamente esa ruptura con el Papa, el cismático no necesariamente actúa para negar una verdad de la Fe, tampoco desobedecer es ser cismático, es muy grave desobedecer pero es otra cosa al cisma.

3) Lo que debe ocurrir es que raramente cada una de las situaciones (herejía - apostasía - cisma) se presente en estado puro, casi siempre deben darse en forma concurrente por lo menos dos de ellas, pero eso ya es del casus.


Propongo un pacto de convivencia teniendo en cuenta que los cánones 750 y 751 integran el LIBRO III LA FUNCIÓN DE ENSEÑAR DE LA IGLESIA (Cann. 747-833) del CIC, intentemos cumplir lo que pide el Canon 750 orando pidiendo Fe para "creer con fe divina y católica todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por tradición, es decir, en el único depósito de la fe encomendado a la Iglesia".

Totalmente de acuerdo con Pablo.

Respecto al último comentario de Claudio:
Si ellos mismos dicen que sus diferencias son doctrinales, lo serán. No va a decirles el Papa lo contrario. Pues todos de acuerdo.

Por lo pronto dicen la barbaridad d q un concilio ecuménico convocado y confirmado por varios papas contiene herejías. También afirman el disparate de q la teología de la misa novus ordo no es la de siempre, por poner un par de ejemplos q he visto por aqui.
Francisco les viene muy bien para su campaña, pero sus problemas eran previos, con otros papas. Y aunque BXVI intentó evitar el cisma, siguen en la línea de negar doctrinas de la iglesia.
Y como bien dicen los canones puestos por Claudio hay q aceptar el magisterio de la Iglesia.
Por el contrario ellos practican el libre examen de la tradición poniendo sus propios criterios por encima de los del magisterio.
Paz y Bien
Ave María

Al menos, que yo sepa, es doctrina de la Iglesia q un concilio ecuménico confirmado por el papa no puede contener herejías.
Si no fuera así, el libre examen de los concilios ecuménicos estaría servido.

¡Abocados a fragmentarse! Como si por desgracia la Iglesia no estuviese hoy, en su apariencia humana, terriblemente fragmentada, como si actualmente se pudiera entrar para oír misa en cualquier iglesia y asistir al mismo culto y escuchar la misma predicación sobre las verdades de la fe.

Cierto que todos sufrimos hoy esa fragmentación de la Iglesia. Por desgracia nadie estamos a cubierto. Heriré al pastor y se dispersarán las ovejas.

El típico "Y tú más" que rompe el pacto de convivencia propuesto por claudio.

A Dios gracias La Iglesia no necesita salvadores por ser Ella salvadora.

Enlazo artículo del padre Aberasturi tan vigente hoy como cuando lo escribió.

https://www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1202090415-la-fraternidadlstrongg-de-san

Corrección de errata: El artículo es del padre Iraburu. Conocidísimo Blogger en esta web.

Mis disculpas.

¡Ave María, padre!

Totalmente de acuerdo con el P Iraburu.

Ave María

Amén.
Dios te salve, María...