Sinodalidad. Mis detractores me dan la razón
Cuando a uno le cabe la suerte de tener unos pocos lectores que siguen sus escritos, recibe respuestas a sus divagaciones, que le llegan a través de formas muy diversas. Muchas de ellas son de dominio público, ya que vienen en forma de comentarios para su publicación. Otras son comentarios que me piden que no salgan a la luz, correos electrónicos, mensajes en Facebook, respuestas privadas en Twitter e incluso llamadas y WhatsApp de los más cercanos.
Hay de todo. Unos me dan la razón directamente, otros matizan, los hay que reflexionan en sus cosas, también quienes se enzarzan entre ellos. Vale. Seamos libres. Lo curioso del post de ayer sobre sinodalidad es que los que más me dan la razón son precisamente los más “escandalizados” por mis reflexiones, en los que hay un denominador común: “¿quién es usted para llevar la contraria al papa y a su obispo?”.
A ver, mis sufridos lectores. No nos pongamos nerviosos que hoy está el día de calor y no convienen los arrebatos. ¿No llevamos tiempo diciendo que ha llegado la hora de una Iglesia libre, en la que, superada cualquier clase de opresión, dictadura o temor, como se vivió por lo visto en tiempos de papados anteriores, podamos todos expresarnos con total libertad, sin miedo a represalias, sin tener que andar midiendo las palabras? ¿No nos dicen ahora que ha llegado el momento de la sinodalidad, que parece ser consiste en que todos los bautizados participemos en la vida y misión de la Iglesia y todos aportemos nuestras ideas para una Iglesia más auténtica? ¿No nos ha dicho muchas veces el papa Francisco que todos debemos expresarnos sin temor?
Pues ya lo ven, que quién soy yo para llevar la contraria al papa.
Es decir, que para algunos francisquistas del sector radical fundamentalista, sinodalidad es inquebrantable adhesión. Yo creía que era otra cosa, que consistía en que todos los bautizados somos libres para expresar con respeto lo que pensamos y creemos, incluyendo la enmienda a la totalidad en determinados asuntos. Servidor, que es un católico más, sacerdote y con cura de almas, que se ha creído siempre lo de la libertad de los hijos de Dios y que ha expuesto su opinión siempre libremente a sus obispos, incluyendo discrepancias cara a cara, hoy sigue escribiendo lo que piensa y firmando sus opiniones con nombre y apellidos, convencido de que, respetando la doctrina de la Iglesia, es libre de opinar, discrepar, apoyar o disentir de las cosas opinables.
Yo no estoy en contra del papa ni muchísimo menos. En contra estarán quienes desafían abiertamente a Doctrina de la Fe bendiciendo públicamente parejas homosexuales, los que celebran saltándose a la torera -con perdón- todos los libros litúrgicos, los sedevacantistas o lefevrianos o los que niegan la doctrina tradicional del matrimonio, por ejemplo. Eso sí, opino en lo opinable, convencido de que vivimos en una Iglesia de libertades y de que nadie va a montarme un auto de fe por ello.
Pues no. Que quién soy yo para discrepar del papa Francisco. Vamos, que sinodalidad es sí bwana, que amén a todo, y discrepar en aquello que convenga que se discrepe, y si te sales del guion, mal cura y mal católico. No lo digo yo, lo dicen los francisquistas radicales. Hermanos, o cuñados o primos lejanos, lo que sean o quieran ser, sin excluir hermanes, cuñades o primes lejanes, mala venta me hacen de la sinodalidad.
Muchas gracias por darme la razón.
89 comentarios
Cuando mandan los contrarios: libertad; cuando mandan los míos: todos a callar y a acatar. Esto es más viejo que el hambre.
11/08/21 10:40 AM
Buenos dias, muchísima gracias por todos sus artículos. Lo primero que hago todas las mañanas es para ver si hay nuevo escrito de mi Párroco de Internet para leerlo.
Hoy quiero comentar que a mí mucho de lo que nos cuentan que dice o hace el Papa no me gusta pero es mi Papa y lo respetaré en lo que atañe a los temas de la fe, en lo otro, la política, la economía, la ecología, la Pachamama y demás asuntos ( se mete en todo) la mayor parte de las veces estoy en una postura opuesta,
No es por manía; de mi admirado San Pablo ll, tampoco me gustaba que dejase hacer muchas cosas que se realizaban por sacerdotes o incluso por partes significativas de órdenes religiosas y, también era nuestro Papa y muy querido por mí.
Gracias.
Alégrate María...
Hoy quiero comentar que a mí mucho de lo que nos cuentan que dice o hace el Papa no me gusta pero es mi Papa y lo respetaré en lo que atañe a los temas de la fe, en lo otro, la política, la economía, la ecología, la Pachamama y demás asuntos ( se mete en todo) la mayor parte de las veces estoy en una postura opuesta,
No es por manía; de mi admirado San Pablo ll, tampoco me gustaba que dejase hacer muchas cosas que se realizaban por sacerdotes o incluso por partes significativas de órdenes religiosas y, también era nuestro Papa y muy querido por mí.
Gracias.
Alégrate María...
11/08/21 10:54 AM
Lo de la sinodalidad se enmarca en un mal contemporáneo, que afecta no solo a la iglesia: el rechazo a la autoridad, incluso a la propia. Mandar no está bien visto. Todo debe ser consenso, diálogo, acuerdo... Y cuándo mando debe ser disimulando.
11/08/21 12:00 PM
El Santo Padre ha pedido parresía, don Jorge, así que usted no se preocupe, que está cumpliendo sus peticiones.
11/08/21 12:27 PM
La Iglesia tiene palabras muy bonitas y cultas recogidas en los Evangelios, Concilios, bulas papales y textos de los Padres de la Iglesia tras siglos de historia. Y sin embargo nos empeñamos en utilizar palabras feas y modernas que parecen salidas de libros de autoayuda de Coelho.
11/08/21 12:36 PM
En su anterior 'post' puse esto, y ya ve ahora que no exageraba un pelo...:
Es la mentira comunista de toda la vida: agitar propagandísticamente la demagogia (Agit-Prop), para lograr justo el fin opuesto y de momento inconfesable, a saber: el refuerzo del poder total del líder de turno, a cuya terrible personalidad se obliga a rendir culto.
Es la mentira comunista de toda la vida: agitar propagandísticamente la demagogia (Agit-Prop), para lograr justo el fin opuesto y de momento inconfesable, a saber: el refuerzo del poder total del líder de turno, a cuya terrible personalidad se obliga a rendir culto.
11/08/21 12:36 PM
Diría yo que todo está en consonancia con los tiempos de aborregamiento general: Ver, oir y callar.
11/08/21 12:37 PM
1. Sinodalidad = democracia "pastoral" de los soviets (Iglesias locales) "evangelizadores".
2. Sínodo = reunión de control del politburó para evaluar la disidencia contra el Progreso pastoral-dogmático conciliar CVII.
3. Iglesia nueva y falsa y de la propaganda = Unión de Reformas comunes que imponen la fe del Socialcristianismo desde los Soviets para "derogar" la libertad de los hijos de Dios en pos del espíritu del mundo.
2. Sínodo = reunión de control del politburó para evaluar la disidencia contra el Progreso pastoral-dogmático conciliar CVII.
3. Iglesia nueva y falsa y de la propaganda = Unión de Reformas comunes que imponen la fe del Socialcristianismo desde los Soviets para "derogar" la libertad de los hijos de Dios en pos del espíritu del mundo.
11/08/21 12:37 PM
Toda la razón. Muy buena la modesta propuesta de enmienda a la totalidad. Hay que ser moderado. "A grandes males, grandes remedios".
Una corrección, los lefebvrianos no más transmitieron la Fe que recibieron. Eso les habían dicho que hagan, así que muy obedientes.
Una corrección, los lefebvrianos no más transmitieron la Fe que recibieron. Eso les habían dicho que hagan, así que muy obedientes.
11/08/21 12:44 PM
El código Canónigo es terminante, todos los fieles tenemos el derecho, incluso el deber (y eso incluye a todos los sacerdotes, hasta en la serranía) de comunicar nuestros pensamientos sobre el bien de la Iglesia, siempre de manera respetuosa, a nuestros obispos, incluso al Papa. Canon 212
1. Los fieles, conscientes de su propia responsabilidad, están obligados a seguir, por obediencia cristiana, todo aquello que los Pastores sagrados, en cuanto representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o establecen como rectores de la Iglesia.
§ 2. Los fieles tienen derecho a manifestar a los Pastores de la Iglesia sus necesidades, principalmente las espirituales, y sus deseos.
§ 3. Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.
1. Los fieles, conscientes de su propia responsabilidad, están obligados a seguir, por obediencia cristiana, todo aquello que los Pastores sagrados, en cuanto representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o establecen como rectores de la Iglesia.
§ 2. Los fieles tienen derecho a manifestar a los Pastores de la Iglesia sus necesidades, principalmente las espirituales, y sus deseos.
§ 3. Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.
11/08/21 1:37 PM
Por cierto, con tanto dialogo interreligioso, sinodalidad y responsabilidad social......
¿No estaremos buscando una "Unión de religiones soviéticas socialistas"?
Porque parecen representar exactamente eso, aunque con sinónimos políticamente mas aceptables.
¿No estaremos buscando una "Unión de religiones soviéticas socialistas"?
Porque parecen representar exactamente eso, aunque con sinónimos políticamente mas aceptables.
11/08/21 1:55 PM
Dice Ud que "respetando la doctrina de la Iglesia, es libre de opinar, discrepar, apoyar o disentir de las cosas opinables". Me parece que hay que llamar a un sínodo para discutir esto y que se decida por mayoría de los presentes. Puede estar equivocado y creerse el que tiene la verdad, así no funciona esto.
11/08/21 1:58 PM
Me dijeron que un cristianó cuando entra en la Iglesia se quita el sombrero, pero no la cabeza.
Cuanto miedo hay en empoderizar al laico/a
Salut
Cuanto miedo hay en empoderizar al laico/a
Salut
11/08/21 2:01 PM
No se preocupe Pater, pues como recojo en un comentario más arriba, nadie debe ofenderse ya que estamos haciendo parresía o parresiándo entre católicos; que no es lo mismo que "bendecidores" de informalidades doctrinales.
Ave María grátia plena, Dóminus tecum...
Ave María grátia plena, Dóminus tecum...
11/08/21 2:34 PM
Le recomendaría leer el documento sobre la sinodalidad en la vida de la Iglesia que fue publicado por la comisión teológica internacional en 2018, junto con ello sería muy preciado que leyera las conclusiones del sínodo del 1985, especialmente sus conclusiones sobre la eclesiología de la Lumen Gentium. Creo que esas lecturas podrían arrojar luz sobre lo que es la sinodalidad y porque es constituva del ser Iglesia. Tenga buenos días
11/08/21 2:56 PM
Así es... como dice Juan Mariner, con Benedicto XVI algunos clamaban por la sinodalidad, la "diversidad" y la apertura a otras opiniones, hoy esos mismos claman por la obediencia absoluta (manteniendo la boca cerrada como en una dictadura totalitaria), llegando a una papolatría que no es católica.
Sin embargo, los mismos que obedecían católicamente a Benedicto XVI, obedecen ahora al Papa Francisco con la misma disciplina jerárquica católica de siempre y con el mismo respeto... aunque haya que ejercer cuando así sea necesario con cierta jerarquía la debida y obligada corrección fraterna, si así es necesaria según nuestra conciencia, teniendo el ejemplo y el precedente de San Pablo con San Pedro en el asunto de las prácticas judaizantes de hace 2.000 años.
A la jerarquía se la debe obedecer, salvo en aquéllo que va contra la Ley de Dios y contra el canon de la Iglesia (los detalles y matices son ya tema en que necesitamos consejos expertos y discernimiento, que falta nos hacen hoy en día). Pero siempre se puede y se debe denunciar el error y resistirlo, con todo el respeto pero con todas nuestras fuerzas, si así nos lo reclama nuestra conciencia.
Pero aunque existan arbitrariedades e injusticias, la obediencia siempre hay que tenerla en cuenta, siempre con una conciencia bien formada... ya que la fe católica no es fanática ni exige una obeciencia que olvide a nuestro Señor Jesucristo, porque como dijo también San Pedro al Sanedrín "hay que obedecer a Dios antes que a los hombres", y en otro nivel como dijo Chesterton que en la Iglesia católica uno se quita el sombrero, pero no la cabeza. El catolicismo es la religión de la libertad y de la razón... porque es la única religión donde está la Verdad. Callar injustificadamente y obedecer el error no tiene cabida en la religión de Cristo.
La "sinodalidad" como gran concepto "democratizador" es absurdo como nos dice usted en sus artículos, ya que la Iglesia es una monarquía jerárquica, y punto. No puede ser de otra manera. En esta nueva forma de pensar subyace el "proceso revolucionario" de la revolución liberal anticristiana y modernista: el cambio por sí mismo es bueno, hay que "avanzar" en una democracia "avanzada" que "progrese" en favor de los derechos, etc, siempre "a mejor", ya que el hombre es un producto evolutivo que de manera inmanentista y gnóstica debe siempre avanzar y progresar para "perfeccionarse" como ser autónomo y cada vez más evolucionado (ya que no somos perfectos como nada es perfecto en lo inmanente y natural). Son actitudes "gnósticas" y naturalistas que niegan ó eluden lo SOBRENATURAL... pero el catolicismo es la Verdad revelada por Dios de manera sobrenatural, por eso la Tradición es fundamental e imprescindible, y los "progresos" y sed de novedades no nos llevan a ningún lado. Cristo es Dios, y lo que Él fundó y trasmitió no pueden modificarlo los hombres (por muy altos que sean).
Sin embargo, los mismos que obedecían católicamente a Benedicto XVI, obedecen ahora al Papa Francisco con la misma disciplina jerárquica católica de siempre y con el mismo respeto... aunque haya que ejercer cuando así sea necesario con cierta jerarquía la debida y obligada corrección fraterna, si así es necesaria según nuestra conciencia, teniendo el ejemplo y el precedente de San Pablo con San Pedro en el asunto de las prácticas judaizantes de hace 2.000 años.
A la jerarquía se la debe obedecer, salvo en aquéllo que va contra la Ley de Dios y contra el canon de la Iglesia (los detalles y matices son ya tema en que necesitamos consejos expertos y discernimiento, que falta nos hacen hoy en día). Pero siempre se puede y se debe denunciar el error y resistirlo, con todo el respeto pero con todas nuestras fuerzas, si así nos lo reclama nuestra conciencia.
Pero aunque existan arbitrariedades e injusticias, la obediencia siempre hay que tenerla en cuenta, siempre con una conciencia bien formada... ya que la fe católica no es fanática ni exige una obeciencia que olvide a nuestro Señor Jesucristo, porque como dijo también San Pedro al Sanedrín "hay que obedecer a Dios antes que a los hombres", y en otro nivel como dijo Chesterton que en la Iglesia católica uno se quita el sombrero, pero no la cabeza. El catolicismo es la religión de la libertad y de la razón... porque es la única religión donde está la Verdad. Callar injustificadamente y obedecer el error no tiene cabida en la religión de Cristo.
La "sinodalidad" como gran concepto "democratizador" es absurdo como nos dice usted en sus artículos, ya que la Iglesia es una monarquía jerárquica, y punto. No puede ser de otra manera. En esta nueva forma de pensar subyace el "proceso revolucionario" de la revolución liberal anticristiana y modernista: el cambio por sí mismo es bueno, hay que "avanzar" en una democracia "avanzada" que "progrese" en favor de los derechos, etc, siempre "a mejor", ya que el hombre es un producto evolutivo que de manera inmanentista y gnóstica debe siempre avanzar y progresar para "perfeccionarse" como ser autónomo y cada vez más evolucionado (ya que no somos perfectos como nada es perfecto en lo inmanente y natural). Son actitudes "gnósticas" y naturalistas que niegan ó eluden lo SOBRENATURAL... pero el catolicismo es la Verdad revelada por Dios de manera sobrenatural, por eso la Tradición es fundamental e imprescindible, y los "progresos" y sed de novedades no nos llevan a ningún lado. Cristo es Dios, y lo que Él fundó y trasmitió no pueden modificarlo los hombres (por muy altos que sean).
11/08/21 3:12 PM
El Santo Padre dijo, desde el principio de su papado, "Quièn soy yo para juzgar...?", y "Hagan lìo...!". Tambièn dijo que a èl le gusta que lo critiquen... Pues èso, que los catòlicos que criticamos algunas acciones suyas no hacemos màs que seguir obedientemente sus deseos. Y como buenos cristianos bautizados, y formados en la fe y en el Catecismo de la Iglesia Catòlica, es nuestra obligaciòn hacer la correcciòn fraterna, incluso de los actos del Papa, siempre con todo respeto. Gracias, Padre Jorge Gonzàlez Guadalix, por su opiniòn y sus consejos, Dios lo bendiga y la Virgen lo guarde!
11/08/21 3:19 PM
Coincido con Mariana M en el sentido de que a los lefevrianos no se los debería meter en la misma bolsa que al resto puesto que a ellos no se les aplica lo de:
En contra estarán quienes desafían abiertamente a Doctrina de la FeDe hecho, la Iglesia levantó la excomunión que pesaba sobre ellos y todos los sacramentos que celebran son válidos (y agrego yo, apegados fielmente a la Tradición). Por lo demás, un artículo excelente que pinta la situación actual con la precisión de un cirujano.
11/08/21 4:00 PM
Pues yo, no m escandalizo, sino que le apoyo en todo su artículo sobre la sinodalidad.. A ver si ahora no se va a poder opinar sino estás de acuerdo con el Papa; hasta ahí podíamos llegar!!!! Hoy más que nunca , hay mucho "palmero", allá cada uno con su conciencia, pero no se puede "comulgar con ruedas de molino", yo por lo menos , NO.
11/08/21 4:07 PM
Don Jorge,
Le habla un cristiano raso, sin complejos pero que lamenta la situación que padece. Le confieso que la situación por la que usted atraviesa, es decir, disentir o simplemente manifiestar lo que piensa y recibir la condena por ello, me ha llevado a mí cuando lo he padecido (sí, no sólo es usted) a pensar que la actual Iglesia no es más que una SECTA.
Si de lo que se trata es eso, de secundar sin más las opiniones de la jerarquía, ya pueden irse a paseo.
Le rezo su Ave María y le animo a que siga siendo un espíritu libre en esta Iglesia alelada y menor que padecemos.
Le habla un cristiano raso, sin complejos pero que lamenta la situación que padece. Le confieso que la situación por la que usted atraviesa, es decir, disentir o simplemente manifiestar lo que piensa y recibir la condena por ello, me ha llevado a mí cuando lo he padecido (sí, no sólo es usted) a pensar que la actual Iglesia no es más que una SECTA.
Si de lo que se trata es eso, de secundar sin más las opiniones de la jerarquía, ya pueden irse a paseo.
Le rezo su Ave María y le animo a que siga siendo un espíritu libre en esta Iglesia alelada y menor que padecemos.
11/08/21 4:12 PM
Me hace recordar eso de que se prohíbe hablar de política, excepto para alabar al Gobierno.
11/08/21 4:18 PM
La papolatría ha existido, existe, y me temo que existirá siempre en el seno de la Iglesia. Y como dice Juan Mariner, "cuando mandan los otros, pido libertad para discrepar, y cuando mandan los míos, pido respeto y obediencia".
Ahora se ve que hay "francisquistas" y "bergoglistas" porque claro "benedictistas" y "ratzingeristas" se ve que no había, no... Por no hablar de San Juan Pablo II, cuando durante su papado se llevó el fenómeno de la papolatría a niveles extremos, merchandising incluído...
Y para rizar el rizo, los que ahora no están con el Papa Francisco se consideran herederos de la auténtica "verdad", la "verdadera" tradición, la "verdadera" liturgia, el 'verdadero" catolicismo, y así ad infinitum..., el debate viene ya con las cartas marcadas...
Ya para terminar, el tema de la sinodalidad siempre tendrá un mal encaje, sea cual sea el resultado y sus consecuencias. Si no se hace caso, se dirá (en la línea del artículo), que para que tanta historia si al final manda uno y punto. Y si se hace caso, se dirá que la Iglesia no puede ir a remolque de los tiempos, que no debe amoldarse a las modas, que hay que conservar la tradición milenaria, y que que esto de decidir las cosas en asamblea cual soviet cualquiera (parece que hay autèntica obsesión con el socialismo entre algunos comentaristas)...
En fin, poca solución veo yo entre estas dos posturas irreconciliables. O encontramos la manera, o vamos al cisma a medio-largo plazo.
Ahora se ve que hay "francisquistas" y "bergoglistas" porque claro "benedictistas" y "ratzingeristas" se ve que no había, no... Por no hablar de San Juan Pablo II, cuando durante su papado se llevó el fenómeno de la papolatría a niveles extremos, merchandising incluído...
Y para rizar el rizo, los que ahora no están con el Papa Francisco se consideran herederos de la auténtica "verdad", la "verdadera" tradición, la "verdadera" liturgia, el 'verdadero" catolicismo, y así ad infinitum..., el debate viene ya con las cartas marcadas...
Ya para terminar, el tema de la sinodalidad siempre tendrá un mal encaje, sea cual sea el resultado y sus consecuencias. Si no se hace caso, se dirá (en la línea del artículo), que para que tanta historia si al final manda uno y punto. Y si se hace caso, se dirá que la Iglesia no puede ir a remolque de los tiempos, que no debe amoldarse a las modas, que hay que conservar la tradición milenaria, y que que esto de decidir las cosas en asamblea cual soviet cualquiera (parece que hay autèntica obsesión con el socialismo entre algunos comentaristas)...
En fin, poca solución veo yo entre estas dos posturas irreconciliables. O encontramos la manera, o vamos al cisma a medio-largo plazo.
11/08/21 6:05 PM
En este tema que Vd. expone nos dan muy sabias lecciones los santos ingleses. Hablo de Tomás Moro y del Card. Newman.
Hay muchas referencias en sus vidas en relación al poder temporal y la libertad de la conciencia. A mi esto de "no cuestionarse nada", de la "obediencia absoluta", me suena a falta de libertad interior. Hay que tener muy claro lo opinable de lo que no lo es. Una actitud pasiva es más cómoda, pero de "esclavos", no de hijos de Dios.
Hay muchas referencias en sus vidas en relación al poder temporal y la libertad de la conciencia. A mi esto de "no cuestionarse nada", de la "obediencia absoluta", me suena a falta de libertad interior. Hay que tener muy claro lo opinable de lo que no lo es. Una actitud pasiva es más cómoda, pero de "esclavos", no de hijos de Dios.
11/08/21 7:24 PM
No, no se puede excluír a los lefèbvrianos, aunque a algunos les caigan simpáticos.
No me hace ninguna gracia muchas de las cosas que dice el Papa y menos aún algunas de las que ha sancionado. Pero es mi Papa legítimo y me tengo que aguantar.
Tras la última reunión que tuvieron los lefèbvrianos en el Vaticano; ellos mismos declararon que las diferencias con la Iglesia de Roma eran más profundas de lo que esperaban. Qué eran diferencias doctrinales.
Esa es una declaración totalmente cismática.
Las cosas claras y el chocolate espeso.
Y puede que el ataque al Vetus Ordo por parte de Francisco venga propiciado en gran parte por no haber conseguido integrar a este grupo cismático. Aunque esto último es mera elucubración.
No me hace ninguna gracia muchas de las cosas que dice el Papa y menos aún algunas de las que ha sancionado. Pero es mi Papa legítimo y me tengo que aguantar.
Tras la última reunión que tuvieron los lefèbvrianos en el Vaticano; ellos mismos declararon que las diferencias con la Iglesia de Roma eran más profundas de lo que esperaban. Qué eran diferencias doctrinales.
Esa es una declaración totalmente cismática.
Las cosas claras y el chocolate espeso.
Y puede que el ataque al Vetus Ordo por parte de Francisco venga propiciado en gran parte por no haber conseguido integrar a este grupo cismático. Aunque esto último es mera elucubración.
11/08/21 7:55 PM
Eso de la sinodalidad es un cuento chino que nadie entiende. Los sínodos que han habido durante este pontificado y la reunión de los abusos, estaban más amañados que el España Korea. A mí no me engañan. La Iglesia se ha, convertido en un soviet de lo políticamente correcto
11/08/21 8:23 PM
Estimado Jorge, el principio general "no hagan olas" no contradice el principio papal de "hagan lío", tienen virtudes y efectos diferentes desde el punto de vista ontológico.
El que hizo el gran lío o la gran ola estuvo ("pisó") en Tierra Santa cuyos efectos persisten y están garantizados, Resucitó y hasta obligó a Dios su Padre a "hacer un Nuevo Testamento", vaya lío Madre de Dios, es como decir que todo está hecho la Revelación está completa.
Lo que hay que hacer -dentro o fuera del sínodo- es "no romper" nada ya que el que rompe paga y se paga con la vida, faltaba más.
Lo opinable -coincido contigo totalmente- es eso: opinable, caso contrario sería dogmático, no disponible ni opinable.
Pero el Espíritu tuvo la precaución de hacer un Concilio Ecuménico Vaticano I, de donde surgió el Dogma de la Infalibilidad que es una limitación muy estricta, por supuesto a favor de todos nosotros y de nuestro futuro, como todas las cosas que hace Dios.
Hagamos un sínodo de compilar los Dogmas de Fe y nos encontraremos mucho más felices.
El que hizo el gran lío o la gran ola estuvo ("pisó") en Tierra Santa cuyos efectos persisten y están garantizados, Resucitó y hasta obligó a Dios su Padre a "hacer un Nuevo Testamento", vaya lío Madre de Dios, es como decir que todo está hecho la Revelación está completa.
Lo que hay que hacer -dentro o fuera del sínodo- es "no romper" nada ya que el que rompe paga y se paga con la vida, faltaba más.
Lo opinable -coincido contigo totalmente- es eso: opinable, caso contrario sería dogmático, no disponible ni opinable.
Pero el Espíritu tuvo la precaución de hacer un Concilio Ecuménico Vaticano I, de donde surgió el Dogma de la Infalibilidad que es una limitación muy estricta, por supuesto a favor de todos nosotros y de nuestro futuro, como todas las cosas que hace Dios.
Hagamos un sínodo de compilar los Dogmas de Fe y nos encontraremos mucho más felices.
11/08/21 8:24 PM
Por lo menos ponerse de acuerdo.
Por un lado se dice que la Sínodalidad es una palabra nueva para expresar lo que ha existido siempre en la Iglesia: Los consejos económicos y pastorales en los obispados y en las parroquias, los de presbiterales y no se cuantas cosas más.
Y por otro se dice que es un invento del nuevo Vaticano con el Papa a la cabeza seudo comunista.
Daniel preguntó a los dos ancianos calumniadores: bajo que árbol estaba pecando está mujer? y se liaron y ellos fueron condenados.
El Sanedrín también encontró confusión entre los que acusaban sin saber, con el único fin de condenar sí o sí, como fuera, segun decían en mi pueblo.
Cuidaditó... Que se van a creer... Que con tal de cargarse al Papa y a la jerarquía, lo que sea. Como para, creer en papolatria... No... de esto no hay peligro... No...
Hoy en misa el Párroco de la Merced de Calpe que es como muy sencillito, algunos dicen que muy simple, yo creo que sencillo como palomas, pues ha contado en la homilía:
Un cardenal le dijo al recién elegido Papa Juan XXIII: Santo Padre aquí hay muchos sinvergüenzas; y el Santo Papa le contesto: Vamos a no serlo usted y yó, y ya hay dos menos.
Hablaba de la corrección fraterna y caritativa y la autocorreccion que debe ser previa.
Y es que por medio de estos curas tan simples, que con servir a su parroquia parece que tienen bastante y casi no llegan, habla el Espíritu...y de una forma...
Lo digo por si le vale a algún comentarista de alto copete, gran sabiduria y claridad de ideas.
Por un lado se dice que la Sínodalidad es una palabra nueva para expresar lo que ha existido siempre en la Iglesia: Los consejos económicos y pastorales en los obispados y en las parroquias, los de presbiterales y no se cuantas cosas más.
Y por otro se dice que es un invento del nuevo Vaticano con el Papa a la cabeza seudo comunista.
Daniel preguntó a los dos ancianos calumniadores: bajo que árbol estaba pecando está mujer? y se liaron y ellos fueron condenados.
El Sanedrín también encontró confusión entre los que acusaban sin saber, con el único fin de condenar sí o sí, como fuera, segun decían en mi pueblo.
Cuidaditó... Que se van a creer... Que con tal de cargarse al Papa y a la jerarquía, lo que sea. Como para, creer en papolatria... No... de esto no hay peligro... No...
Hoy en misa el Párroco de la Merced de Calpe que es como muy sencillito, algunos dicen que muy simple, yo creo que sencillo como palomas, pues ha contado en la homilía:
Un cardenal le dijo al recién elegido Papa Juan XXIII: Santo Padre aquí hay muchos sinvergüenzas; y el Santo Papa le contesto: Vamos a no serlo usted y yó, y ya hay dos menos.
Hablaba de la corrección fraterna y caritativa y la autocorreccion que debe ser previa.
Y es que por medio de estos curas tan simples, que con servir a su parroquia parece que tienen bastante y casi no llegan, habla el Espíritu...y de una forma...
Lo digo por si le vale a algún comentarista de alto copete, gran sabiduria y claridad de ideas.
11/08/21 10:16 PM
He escrito en cuatro horas un libro de 1.200 páginas , que ya está en imprenta titulado "Paralelismos y concomitancias entre la nueva Sinodalidad respecto al Magisterio y la Tradición y entre la carne sintética creada por Bill Gates respecto al chuletón de buey a la brasa"
Promete ser un best-seller.
Se podrá adquirir bien en Amazon o directamente en mi portal (con dedicatoria) soytontolculo.aggg.
Promete ser un best-seller.
Se podrá adquirir bien en Amazon o directamente en mi portal (con dedicatoria) soytontolculo.aggg.
11/08/21 11:33 PM
Me gusta como es y dice;y me gusta lo que dice.Porque está preñado de sentido común y de doctrina.
Ave María y Ave San José de la Sierra. Juanestella.
Ave María y Ave San José de la Sierra. Juanestella.
12/08/21 12:20 AM
Sinoladidad, una más! Que yo sepa, el mensaje de Xto. no fue dado levantando el dedo cada uno de los apostoles y el mandato a Pedro fue claro; predicar "Su" Palabra y llevar el rebaño por el Camino, la Verdad y la Vida. Por esta causa, empatizo muy poco con las novedades que algunos nos quieren transmitir últimamente. Todo lo que no sea lo contenido en los 4 Evangelios o esté fuera de los Dogmas hasta ahora declarados, es maleza que impide ver la Cima y, sinceramente, me supera la cantidad de ocurrencias, palabreria e inventos de una teologia barata y una ideologia superada que se estan llevando a cabo.
No son solo los Evangelios, la Iglesia misma y sus Jerarcas, estan perdiendo credibilidad y mesura a tal velocidad que yo mismo, me veo constantemente con el dilema de hacer de la Iglesia una despensa de Sacramentos y alejarme lo mas posible de todo contacto con ella. Me siento mal dentro de ella, desorientado, agredido en lo mas profundo escuchando lo uno y lo contrario de populismos trasnochados .
No es falta de fe, es dolor por los cuatro costados de ver como se cambia el objetivo de la fe, de ver como se echan las perlas a los comunistas chinos u otras religiones, etc etc.
Sinembargo, a falta de la esperanza en retomar la alegria del retorno del Hijo Prodigo a la casa de su Padre, me queda la seguridad que el Señor sufre con nosotros el deterioro de la Buena Noticia que, en su dia, nos vino a traer y disculpo a los responsables de tal debacle que solo el Señor puede juzgar.
12/08/21 7:22 AM
Los siento D. Jorge. Creo que el comentario anterior se sale del tema pero trataba de justificar su magisterio aunque sea solamente dandonos la oportunidad de echar los "ajos y cebollas" que algunos llevamos dentro y no encontramos apoyo institucional para ejercer nuestra libertad de hijos de Dios.
12/08/21 7:33 AM
Claudio
He leído y releído tu comentario del día 11 a las 8,24 PM.
Me parece muy claro, conciso y a la vez muy denso.
Me ha hecho bien.
Gracias.
Muy recomendable para leer atento y meditar.
Lo estoy haciendo viendo como un cielo feo, con una calima densa, no deja brillar al sol, pero por otro lado lo matiza y vela para poder mirarlo sin que deslumbre. Mientras, debajo, el mar parece que se prepara para hacer de las suyas con una amenazante calma.
Como la vida misma ¿Como en la Iglesia?
Seguro que el sol terminará brillando y tanto, que no podremos mirarle, pero todo lo eliminará y resaltará el color, solo de quien lo tenga.
No podremos ver ni mirar al sol pero veremos su efecto mirando y admirando lo que él ilumina.
¿La Pacha mama dice algo a algunos? Algo les dirá... algo que otros vemos de otra manera.
Gracias Claudio.
He leído y releído tu comentario del día 11 a las 8,24 PM.
Me parece muy claro, conciso y a la vez muy denso.
Me ha hecho bien.
Gracias.
Muy recomendable para leer atento y meditar.
Lo estoy haciendo viendo como un cielo feo, con una calima densa, no deja brillar al sol, pero por otro lado lo matiza y vela para poder mirarlo sin que deslumbre. Mientras, debajo, el mar parece que se prepara para hacer de las suyas con una amenazante calma.
Como la vida misma ¿Como en la Iglesia?
Seguro que el sol terminará brillando y tanto, que no podremos mirarle, pero todo lo eliminará y resaltará el color, solo de quien lo tenga.
No podremos ver ni mirar al sol pero veremos su efecto mirando y admirando lo que él ilumina.
¿La Pacha mama dice algo a algunos? Algo les dirá... algo que otros vemos de otra manera.
Gracias Claudio.
12/08/21 7:41 AM
Si Sinodalidad es lo que ha ocurrido en la Iglesia de España desde la creación de su Conferencia Episcopal, cuyos consensueteos han ninguneado la Autoridad Episcopal de los Obispos, no quiero Sinodalidad.
- ¿Qué ha sido de los Seminarios de España?... no me valen discursos sociológicos, pues son mero escondrijo de cobardías, y dejaciones de deberes.
- ¿Qué se ha hecho de la familia en España?... no me valen excusas de "si los tiempos", que si "el mundo de hoy"... Lo conseguido por los primeros cristianos en favor de la familia, lo hemos malbaratado, y ha habido mucha cobardía.
.....
- Tengo derecho a un Obispo que me enseñe y gobierne, y lo tengo por derecho divino.
- Que lo ningunee un Sinodalismo, o que se deje ningunear por ese Sinodalismo, es una perversión.
- Sínodos, cuando hagan falta, Sinodalismo no, nunca, jamás, tampoco, bajo ningún concepto.
- ¿Qué ha sido de los Seminarios de España?... no me valen discursos sociológicos, pues son mero escondrijo de cobardías, y dejaciones de deberes.
- ¿Qué se ha hecho de la familia en España?... no me valen excusas de "si los tiempos", que si "el mundo de hoy"... Lo conseguido por los primeros cristianos en favor de la familia, lo hemos malbaratado, y ha habido mucha cobardía.
.....
- Tengo derecho a un Obispo que me enseñe y gobierne, y lo tengo por derecho divino.
- Que lo ningunee un Sinodalismo, o que se deje ningunear por ese Sinodalismo, es una perversión.
- Sínodos, cuando hagan falta, Sinodalismo no, nunca, jamás, tampoco, bajo ningún concepto.
12/08/21 7:59 AM
Las diferencias principales de los "lefebvrianos" con Roma son más bien pastorales, no Dogmáticas, por eso ni son herejes ni cismáticos ni sedevacantistas (aceptan a Francisco como el Papa legítimo de la Iglesia Católica, así como a todos los papas post conciliares).
Es una diferencia pastoral porque lo que reclaman es claridad en cuanto a la INTERPRETACIÓN del concepto de libertad religiosa tal como se enunció en algunos textos del Concilio V2, en los que se dice que hay ambigüedades que se pueden interpretar de varias maneras, unas ortodoxas y otras heterodoxas y cismáticas (y ese cisma concreto no vendría precisamente de Lefebvre sino de los "progresistas", por llamarles de alguna manera, que interpretan la libertad religiosa de una manera no católica). También hay problemas con la misa Novus Ordo, pero Monseñor Lefebvre dijo taxativamente que le bastaba con que se permitiera la Misa Tridentina, de la forma que hizo posteriormente Benedicto XVI.
Lo que quiere la sociedad Sacerdotal San Pio X (la que fundó Mons. Lefebvre) es una declaración del Vaticano dejando bien claro cuál es la correcta interpretación de la Libertad Religiosa, a la luz del resto de Concilios de la Iglesia Católica y de la Doctrina milenaria, y eso es lo que ellos afirman que no aceptan en el Vaticano. Además desde el Vaticano se exige a los de Lefebvre una declaración aceptando toda la pastoral surgida del Concilio V2, con otras declaraciones que para ellos no son aceptables.
Sí, al final hay unas diferencias insalvables a día de hoy, pero en relación a la INTERPRETACIÓN y aplicación pastoral de algunos textos del Concilio, pero no en cuanto a la Doctrina Católica, la legitimidad de los Papas ó los Dogmas de la Iglesia (y por lo tanto no son cismáticos ni herejes, aunque ciertamente estén en situación irregular); tampoco, creo yo, en cuanto a la validez del Concilio Vaticano II como Concilio de la Iglesia (aunque haya que aclarar algunas frases y conceptos de manera más específica). Como le dijo Mons. Lefebvre a Pablo VI en la audiencia que le concedió en 1976: "No estoy en contra del Concilio, sino en contra de algunas de sus actas." Y yo añadiría que en realidad en contra de la interpretación no ortodoxa de algunas frases con varias lecturas posibles, y con la pastoral surgida en muchos lugares con posterioridad al Concilio escudándose en él...
No soy Lefebvrista y simplemente he leído y escuchado algunas cosas sobre el problema con Lefebvre, pero me parece que en general la solución con ellos no es difícil ni debería tardar mucho, Dios mediante.
Es una diferencia pastoral porque lo que reclaman es claridad en cuanto a la INTERPRETACIÓN del concepto de libertad religiosa tal como se enunció en algunos textos del Concilio V2, en los que se dice que hay ambigüedades que se pueden interpretar de varias maneras, unas ortodoxas y otras heterodoxas y cismáticas (y ese cisma concreto no vendría precisamente de Lefebvre sino de los "progresistas", por llamarles de alguna manera, que interpretan la libertad religiosa de una manera no católica). También hay problemas con la misa Novus Ordo, pero Monseñor Lefebvre dijo taxativamente que le bastaba con que se permitiera la Misa Tridentina, de la forma que hizo posteriormente Benedicto XVI.
Lo que quiere la sociedad Sacerdotal San Pio X (la que fundó Mons. Lefebvre) es una declaración del Vaticano dejando bien claro cuál es la correcta interpretación de la Libertad Religiosa, a la luz del resto de Concilios de la Iglesia Católica y de la Doctrina milenaria, y eso es lo que ellos afirman que no aceptan en el Vaticano. Además desde el Vaticano se exige a los de Lefebvre una declaración aceptando toda la pastoral surgida del Concilio V2, con otras declaraciones que para ellos no son aceptables.
Sí, al final hay unas diferencias insalvables a día de hoy, pero en relación a la INTERPRETACIÓN y aplicación pastoral de algunos textos del Concilio, pero no en cuanto a la Doctrina Católica, la legitimidad de los Papas ó los Dogmas de la Iglesia (y por lo tanto no son cismáticos ni herejes, aunque ciertamente estén en situación irregular); tampoco, creo yo, en cuanto a la validez del Concilio Vaticano II como Concilio de la Iglesia (aunque haya que aclarar algunas frases y conceptos de manera más específica). Como le dijo Mons. Lefebvre a Pablo VI en la audiencia que le concedió en 1976: "No estoy en contra del Concilio, sino en contra de algunas de sus actas." Y yo añadiría que en realidad en contra de la interpretación no ortodoxa de algunas frases con varias lecturas posibles, y con la pastoral surgida en muchos lugares con posterioridad al Concilio escudándose en él...
No soy Lefebvrista y simplemente he leído y escuchado algunas cosas sobre el problema con Lefebvre, pero me parece que en general la solución con ellos no es difícil ni debería tardar mucho, Dios mediante.
12/08/21 11:24 AM
Frai Levi: ¿La Pacha mama dice algo a algunos?
Pues... lo mismo que el Becerro de Oro!
Admiro su buen pensar aunque, siguiendo la historia de la Iglesia, sabemos que no todo fue miel sobre ... y, por ahora, solo veo contentos a quienes han ido rompiendo moldes y que ni así, vuelven al redil. Algunos de los otros estamos realmente preocupados
Pues... lo mismo que el Becerro de Oro!
Admiro su buen pensar aunque, siguiendo la historia de la Iglesia, sabemos que no todo fue miel sobre ... y, por ahora, solo veo contentos a quienes han ido rompiendo moldes y que ni así, vuelven al redil. Algunos de los otros estamos realmente preocupados
12/08/21 12:03 PM
Javidaba
Dices:
"Tengo derecho a un Obispo que me enseñe y gobierne, y lo tengo por derecho divino."
Pero ¿Crees que nos vamos a dejar, o le diremos a él qué y cómo lo tiene que hacer?
Hacia mediados de los 60 varios compañeros de la oficina decidimos sacarnos el carnet de conducir, entre ellos el jefe. Es lo que por entonces estaba de moda, pues lo de tener coche se veía posible y... por si acaso...
Las clases las tomábamos de dos en dos uno conducía y el otro observaba.
Me tocó con el jefe, y este nada más ponerse al volante comenzó a decir al profesor como él tenia que enseñar... porque ustedes se sienten profesores pero de pedagogía nada. Yo pedía que me tragase la tierra... Que quince días pasé....
Todos aprobamos a la primera menos él.
La que le cayó al profesor no es para explicar. A nosotros también nos cayó alguna, pero lo pasamos bien, se comprenderá.
Lo normal es que un jefe prudente, no se presente a un examen junto que sus subordinados, a no ser que su soberbia le asegure que deslumbraría a todos con su sabiduría, como era el caso.
Además de conseguir el carnet de conducir, entendí que hay que tener un mínimo de humildad para sacar provecho de que alguien te enseñe y te gobierne.
Y también tener confianza en el profesor y la autoescuela de lo contrario mejir elegir otra.
Porque por falta de autoescuelas e iglesias no será. Y muchas no tienen papas que soportar, no se si obispos sí.
Vamos digo yo.
Claro que sí no hay humildad... ¿será pa ná?
Pa na será.
Dices:
"Tengo derecho a un Obispo que me enseñe y gobierne, y lo tengo por derecho divino."
Pero ¿Crees que nos vamos a dejar, o le diremos a él qué y cómo lo tiene que hacer?
Hacia mediados de los 60 varios compañeros de la oficina decidimos sacarnos el carnet de conducir, entre ellos el jefe. Es lo que por entonces estaba de moda, pues lo de tener coche se veía posible y... por si acaso...
Las clases las tomábamos de dos en dos uno conducía y el otro observaba.
Me tocó con el jefe, y este nada más ponerse al volante comenzó a decir al profesor como él tenia que enseñar... porque ustedes se sienten profesores pero de pedagogía nada. Yo pedía que me tragase la tierra... Que quince días pasé....
Todos aprobamos a la primera menos él.
La que le cayó al profesor no es para explicar. A nosotros también nos cayó alguna, pero lo pasamos bien, se comprenderá.
Lo normal es que un jefe prudente, no se presente a un examen junto que sus subordinados, a no ser que su soberbia le asegure que deslumbraría a todos con su sabiduría, como era el caso.
Además de conseguir el carnet de conducir, entendí que hay que tener un mínimo de humildad para sacar provecho de que alguien te enseñe y te gobierne.
Y también tener confianza en el profesor y la autoescuela de lo contrario mejir elegir otra.
Porque por falta de autoescuelas e iglesias no será. Y muchas no tienen papas que soportar, no se si obispos sí.
Vamos digo yo.
Claro que sí no hay humildad... ¿será pa ná?
Pa na será.
12/08/21 12:12 PM
https://www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1202090415-la-fraternidadlstrongg-de-san
Cuestiones doctrinales, no pastorales.
El padre Jorge González Guadalix lo escribió con conocimiento de causa
Y nadie ha escrito herejes sino cismáticos.
Cuestiones doctrinales, no pastorales.
El padre Jorge González Guadalix lo escribió con conocimiento de causa
Y nadie ha escrito herejes sino cismáticos.
12/08/21 12:49 PM
Fraileví.
Me dice mucho la pachamama, claro que sí.
Me dice, por ejemplo, que quienes la adoraron en el Vaticano, van a ir directamente a las calderas de Pedro Botero por pasarse por el ojete el Primer Mandamiento de la ley de Dios.
Me dice mucho la pachamama, claro que sí.
Me dice, por ejemplo, que quienes la adoraron en el Vaticano, van a ir directamente a las calderas de Pedro Botero por pasarse por el ojete el Primer Mandamiento de la ley de Dios.
12/08/21 3:07 PM
@Pablo
Cismáticos no son, porque aceptan la legitimidad del Papa y el 100% de la Doctrina y los Dogmas católicos... ¡¡¡el 100%!!!, y sin ambigüedades ni interpretaciones torticeras como hacen otros.
Están en una situación irregular y en una resistencia desobediente, lo cual no defiendo y lo dejo a las conciencias de los que así actúan, ya que yo no soy lefrebvrista, aunque pienso que en casi todo lo que dicen no les falta razón. Pero en modo alguno están en ningún cisma, como así lo afirman varios obispos católicos de total garantía como Monseñór Schneider, que dice que ser cismáticos es negar la autoridad del Papa (como principio) y ellos no la niegan, tampoco niegan ningún Dogma, luego no son herejes, tampoco están excomulgados porque se les levantó la excomunión a los obispos consagrados por lefebvre.
Están en una situación de desobediencia administrativa, por decirlo así, en una situación irregular, según ellos por graves desviaciones de la Iglesia post-conciliar, pero desviaciones no en Dogmas ni en Doctrina católica, sino en cómo se presenta la Doctrina, en cómo se interpreta, en cómo se predica, en cómo se lleva a la nueva liturgia y los abusos que esto provoca, etc, etc, etc. Yo me fio del Obispo Schneider, por su catolicidad y su seriedad en todo lo que dice, y él afirma que no son cismáticos.
Por otro lado y a pesar de su situación irregular, ha sido el Papa Francisco el que les ha concedido a todos los sacerdotes de la SSPX la legitimidad total en sus confesiones y celebraciones de matrimonios (siempre han tenido la validez, pero el Papa les ha concedido la legitimidad). En otros aspectos sólo tienen la validez, pero no la legitimidad.
Claro que hay unas diferencias "en la Doctrina", pero no en cuanto a la definición de los Dogmas y la Doctrina, sino en cuanto a la aplicación e interpretación de esos Dogmas y de esa misma Doctrina en la vida ordinaria de la Iglesia... ó sea en la aproximación PASTORAL a la Doctrina.
Un ejemplo... según la Doctrina Católica, los países y sus leyes deben ser católicos, porque las sociedades y organizaciones también deben obedecer a Dios (Pablo VI dejó claro en este tema que la Doctrina anterior permanecía inalterable), pero luego en la práctica no se persigue este fin ni se predica, ilncluso se predica en la dirección ¡¡¡contraria!!! a la Doctrina católica. Está claro que fuera de la Iglesia no hay salvación, y que las sociedades políticas están llamadas a ser católicas (todo ello en el catecismo), pero luego se funciona como si esas verdades no existieran, y cuando se pide una definición más explícita de lo que debe ser una sana "libertad religiosa" no hay una manifestación clara al respecto... es un problema desde la pastoral, no desde los Dogmas ó la Doctrina inmutable en sí mismos, por eso ellos no están en cisma, sino en desobediencia administrativa, sin una comunión plena con Roma, pero ni cismática ni herética.
Cismáticos no son, porque aceptan la legitimidad del Papa y el 100% de la Doctrina y los Dogmas católicos... ¡¡¡el 100%!!!, y sin ambigüedades ni interpretaciones torticeras como hacen otros.
Están en una situación irregular y en una resistencia desobediente, lo cual no defiendo y lo dejo a las conciencias de los que así actúan, ya que yo no soy lefrebvrista, aunque pienso que en casi todo lo que dicen no les falta razón. Pero en modo alguno están en ningún cisma, como así lo afirman varios obispos católicos de total garantía como Monseñór Schneider, que dice que ser cismáticos es negar la autoridad del Papa (como principio) y ellos no la niegan, tampoco niegan ningún Dogma, luego no son herejes, tampoco están excomulgados porque se les levantó la excomunión a los obispos consagrados por lefebvre.
Están en una situación de desobediencia administrativa, por decirlo así, en una situación irregular, según ellos por graves desviaciones de la Iglesia post-conciliar, pero desviaciones no en Dogmas ni en Doctrina católica, sino en cómo se presenta la Doctrina, en cómo se interpreta, en cómo se predica, en cómo se lleva a la nueva liturgia y los abusos que esto provoca, etc, etc, etc. Yo me fio del Obispo Schneider, por su catolicidad y su seriedad en todo lo que dice, y él afirma que no son cismáticos.
Por otro lado y a pesar de su situación irregular, ha sido el Papa Francisco el que les ha concedido a todos los sacerdotes de la SSPX la legitimidad total en sus confesiones y celebraciones de matrimonios (siempre han tenido la validez, pero el Papa les ha concedido la legitimidad). En otros aspectos sólo tienen la validez, pero no la legitimidad.
Claro que hay unas diferencias "en la Doctrina", pero no en cuanto a la definición de los Dogmas y la Doctrina, sino en cuanto a la aplicación e interpretación de esos Dogmas y de esa misma Doctrina en la vida ordinaria de la Iglesia... ó sea en la aproximación PASTORAL a la Doctrina.
Un ejemplo... según la Doctrina Católica, los países y sus leyes deben ser católicos, porque las sociedades y organizaciones también deben obedecer a Dios (Pablo VI dejó claro en este tema que la Doctrina anterior permanecía inalterable), pero luego en la práctica no se persigue este fin ni se predica, ilncluso se predica en la dirección ¡¡¡contraria!!! a la Doctrina católica. Está claro que fuera de la Iglesia no hay salvación, y que las sociedades políticas están llamadas a ser católicas (todo ello en el catecismo), pero luego se funciona como si esas verdades no existieran, y cuando se pide una definición más explícita de lo que debe ser una sana "libertad religiosa" no hay una manifestación clara al respecto... es un problema desde la pastoral, no desde los Dogmas ó la Doctrina inmutable en sí mismos, por eso ellos no están en cisma, sino en desobediencia administrativa, sin una comunión plena con Roma, pero ni cismática ni herética.
12/08/21 5:06 PM
Fernando Cavanillas. Esta es una discusión inútil y no voy a perder más tiempo en ella.
El padre Jorge González Guadalix les ha citado con toda razón. Y el padre Iraburu lo explicó de lujo en el artículo que he enlazado.
A confesión de parte, relevo de prueba.
Usted no lo quiere creer: Ancha es Castilla.
Buenas tardes.
El padre Jorge González Guadalix les ha citado con toda razón. Y el padre Iraburu lo explicó de lujo en el artículo que he enlazado.
A confesión de parte, relevo de prueba.
Usted no lo quiere creer: Ancha es Castilla.
Buenas tardes.
12/08/21 6:23 PM
He dado argumentos... en estos temas sólo nos vale la verdad y no mitos ni leyendas urbanas. Monseñor Schneider afirma que no son cismáticos (y lo explica con argumentos), y siendo él uno de los enviados por el papa Benedicto XVI frente a la SSPX en las últimas negociaciones creo que conoce muy bien los detalles.
Hay que ser precisos en estos temas tan serios, y las palabras importan. Monseñor Schneider tiene un buen concepto general sobre la SSPX y lamenta que no prosperen las negociaciones, por supuesto sin alabar ninguna desobediencia al Papa, pero sí comprendiendo los motivos que llevaron a Mons. Lefebvre a tomar el rumbo que tomó, todo ello con buen discernimiento. Una cosa es lamentar y rechazar una situación de desobediencia a la jerarquía y otra calificar con palabras que no coinciden con la situación (al menos así lo opina Mons. Schneider, y sinceramente yo me fio grandemente de este prelado)
Hay que ser precisos en estos temas tan serios, y las palabras importan. Monseñor Schneider tiene un buen concepto general sobre la SSPX y lamenta que no prosperen las negociaciones, por supuesto sin alabar ninguna desobediencia al Papa, pero sí comprendiendo los motivos que llevaron a Mons. Lefebvre a tomar el rumbo que tomó, todo ello con buen discernimiento. Una cosa es lamentar y rechazar una situación de desobediencia a la jerarquía y otra calificar con palabras que no coinciden con la situación (al menos así lo opina Mons. Schneider, y sinceramente yo me fio grandemente de este prelado)
12/08/21 8:02 PM
Su Santidad es bicéfalo; es el sucesor de San Pedro en la iglesia y el representante del Estado Vaticano. Las noticias que recibo de Su Santidad son en su mayoría como representante del estado vaticano y suelo discrepar. En cuestión de dogma y moral no tengo estudios eclesiales para tener una opinión clara y definida, el papa tiene infalibilidad Pontificia ( el concilio Vaticano I de 1870 se cerró el año 1962) (sólo 2 obispos se opusieron, algunos más se ausentaron para no votar en contra). Aplico el refrán de que cada maestrillo tiene su librillo. Lo que hace bien estará. Lamento que Monseñor Lefebvre que firmó todas las actas del concilio Vaticano II murió excomulgado teniendo la excomunión desde el año 1988. Un ejemplo de falta de caridad.
13/08/21 7:21 AM
MARIELA
Dices:
“Fraileví. Me dice mucho la pachamama, claro que sí.
Me dice, por ejemplo, que quienes la adoraron en el Vaticano, van a ir directamente a las calderas de Pedro Botero por pasarse por el ojete el Primer Mandamiento de la ley de Dios.”
No creo que ni el Papa ni nadie que le represente, haya adorado a la Pachamama ni en el Vaticano ni en ningún sitio. Otra cosa es que cuando se planifican unos ataques o intentos de descalificar, se trate de encontrar cinco pies al gato, como sea, y lo que se ve, es por defectos de la vista del que, con determinada intención, mira.
Desde, al menos, San Francisco, muchos hemos admirado a Dios ante la maravilla de sus creaturas. Y la forma en que, por medio de la tierra, nos alimenta y nos cuida. La Madre Tierra, es una forma de hablar.
Mi madre hizo a ganchillo un tapete para la mesa camilla, que me parece una maravilla, puedes imaginarte como la cuido y la admiro, pudiera parecer que le reverencio o más. Es que en él veo a mi madre, más que en una fotografía. Yo creo que hasta le he dado algún beso con el cariño que se los daba a mi madre.
Tu sabes que el Maligno no se llama Pedro, ni tiene por apellido Botero, ni en el infierno hay ninguna caldera. Sé que no crees en el infierno como un lugar donde, precisamente un tal Pedo Botero, utiliza una caldera para freír a los condenados. Se que es una forma de hablar que comprendo y se que no eres hereje.
Como también es una forma de hablar lo de "pasarse por el ojete el Primer Mandamiento de la ley de Dios.”. Sabes que eso no lo han hecho y es una forma de habar, que no me arece fina, pero es una forma de hablar, no una calumnia.
Sinceramente una irreverencia sí que me parece
Dices:
“Fraileví. Me dice mucho la pachamama, claro que sí.
Me dice, por ejemplo, que quienes la adoraron en el Vaticano, van a ir directamente a las calderas de Pedro Botero por pasarse por el ojete el Primer Mandamiento de la ley de Dios.”
No creo que ni el Papa ni nadie que le represente, haya adorado a la Pachamama ni en el Vaticano ni en ningún sitio. Otra cosa es que cuando se planifican unos ataques o intentos de descalificar, se trate de encontrar cinco pies al gato, como sea, y lo que se ve, es por defectos de la vista del que, con determinada intención, mira.
Desde, al menos, San Francisco, muchos hemos admirado a Dios ante la maravilla de sus creaturas. Y la forma en que, por medio de la tierra, nos alimenta y nos cuida. La Madre Tierra, es una forma de hablar.
Mi madre hizo a ganchillo un tapete para la mesa camilla, que me parece una maravilla, puedes imaginarte como la cuido y la admiro, pudiera parecer que le reverencio o más. Es que en él veo a mi madre, más que en una fotografía. Yo creo que hasta le he dado algún beso con el cariño que se los daba a mi madre.
Tu sabes que el Maligno no se llama Pedro, ni tiene por apellido Botero, ni en el infierno hay ninguna caldera. Sé que no crees en el infierno como un lugar donde, precisamente un tal Pedo Botero, utiliza una caldera para freír a los condenados. Se que es una forma de hablar que comprendo y se que no eres hereje.
Como también es una forma de hablar lo de "pasarse por el ojete el Primer Mandamiento de la ley de Dios.”. Sabes que eso no lo han hecho y es una forma de habar, que no me arece fina, pero es una forma de hablar, no una calumnia.
Sinceramente una irreverencia sí que me parece
13/08/21 10:49 AM
@Mariana M
Sí, Mons. Schneider tiene buena opinión de ellos y valora que no debería ser difícil su vuelta a la obediencia jerárquica y a la completa comunión con Roma, y además afirma que NO son cismáticos ni están es situación de cisma (pueden confesar y casar legítimamente por concesión del Papa Francisco, y no niegan ningún Dogma ni la Autoridad y legitimidad Papal)... pero tampoco aprueba su desobediencia, sino que la lamenta, rechaza y critica, estando la SSPX en situación irregular. Una cosa no quita la otra. Creo que la postura y actitud buena cuando hay problemas en la Iglesia es la de Monseñor Schneider, criticar y corregir fraternalmente pero sin situarse en desobediencia (sólo si te ordenaran inflingir la ley de Dios ó el Canon de la Iglesia es lícito desobedecer). El tiempo dirá, yo también tengo una buena opinión de ellos, y espero fervientemente que muy pronto puedan estar en completa comunión con Roma, con la Gracia de Dios.
@Ramón montaud
Monseñor Lefebvre murió sin que se levantara su excomunión, pero hay varios factores que nos tranquilizan a los que admiramos su valentía y coherencia, aunque no estemos de acuerdo con su desobediencia ni pertenezcamos a la SSPX. Uno es que cualquier sacerdote puede levantar la excomunión en peligro de muerte si hay arrepentimiento... pudo ser el caso. Otro que el motivo de la excomunión fue ÚNICAMENTE nombrar obispos sin consentimiento del Papa, y esto no estaba prohibido en el canon de la Iglesia antiguo, por lo que el motivo de la excomunión puede no ser suficiente (ser desproporcionado), por lo que la excomunión sería inválida. Finalmente todo esto es frente a Dios, no frente a los hombres. Si jurídicamente la excomunión fue inválida, entonces "Pedro" (Juan Pablo II) no ató en el Cielo esa excomunión. Llega un punto en que no se puede saber, pero un personaje como Lefebvre dudo mucho que se desprendiera del Cuerpo Místico de Cristo por seguir su conciencia hasta el final, su fidelidad a Cristo era totalmente verdadera (con una vida de total santidad y humildad), aunque se pudiera equivocar en su desobediencia con el tema de los obispos; me inclino por la hipótesis de que su excomunión fuera inválida canónicamente, pero sólo Dios lo sabe.
Sí, Mons. Schneider tiene buena opinión de ellos y valora que no debería ser difícil su vuelta a la obediencia jerárquica y a la completa comunión con Roma, y además afirma que NO son cismáticos ni están es situación de cisma (pueden confesar y casar legítimamente por concesión del Papa Francisco, y no niegan ningún Dogma ni la Autoridad y legitimidad Papal)... pero tampoco aprueba su desobediencia, sino que la lamenta, rechaza y critica, estando la SSPX en situación irregular. Una cosa no quita la otra. Creo que la postura y actitud buena cuando hay problemas en la Iglesia es la de Monseñor Schneider, criticar y corregir fraternalmente pero sin situarse en desobediencia (sólo si te ordenaran inflingir la ley de Dios ó el Canon de la Iglesia es lícito desobedecer). El tiempo dirá, yo también tengo una buena opinión de ellos, y espero fervientemente que muy pronto puedan estar en completa comunión con Roma, con la Gracia de Dios.
@Ramón montaud
Monseñor Lefebvre murió sin que se levantara su excomunión, pero hay varios factores que nos tranquilizan a los que admiramos su valentía y coherencia, aunque no estemos de acuerdo con su desobediencia ni pertenezcamos a la SSPX. Uno es que cualquier sacerdote puede levantar la excomunión en peligro de muerte si hay arrepentimiento... pudo ser el caso. Otro que el motivo de la excomunión fue ÚNICAMENTE nombrar obispos sin consentimiento del Papa, y esto no estaba prohibido en el canon de la Iglesia antiguo, por lo que el motivo de la excomunión puede no ser suficiente (ser desproporcionado), por lo que la excomunión sería inválida. Finalmente todo esto es frente a Dios, no frente a los hombres. Si jurídicamente la excomunión fue inválida, entonces "Pedro" (Juan Pablo II) no ató en el Cielo esa excomunión. Llega un punto en que no se puede saber, pero un personaje como Lefebvre dudo mucho que se desprendiera del Cuerpo Místico de Cristo por seguir su conciencia hasta el final, su fidelidad a Cristo era totalmente verdadera (con una vida de total santidad y humildad), aunque se pudiera equivocar en su desobediencia con el tema de los obispos; me inclino por la hipótesis de que su excomunión fuera inválida canónicamente, pero sólo Dios lo sabe.
13/08/21 12:05 PM
Fraileví.
Un trozo de madera mal tallado, feo como pegar a un padre, desnuda y que intentaron hacer pasar por la Virgen María es una ofensa, a la Virgen y al buen gusto después. Menos mal que después tuvieron la decencia de decir que era la madre de Francisco.
Pues si arrodillarse así y sacar en procesión a la mamarracha, si eso no es idolatría, entonces a mí me han explicado fatal el catecismo.
Ah! Y perdón. Cuando dije "ojete" quise decir "tercer ojo"
No sé por qué, pero lo asocio.
Un trozo de madera mal tallado, feo como pegar a un padre, desnuda y que intentaron hacer pasar por la Virgen María es una ofensa, a la Virgen y al buen gusto después. Menos mal que después tuvieron la decencia de decir que era la madre de Francisco.
Pues si arrodillarse así y sacar en procesión a la mamarracha, si eso no es idolatría, entonces a mí me han explicado fatal el catecismo.
Ah! Y perdón. Cuando dije "ojete" quise decir "tercer ojo"
No sé por qué, pero lo asocio.
13/08/21 12:08 PM
Pablo, por curiosidad, ¿usted acepta que se dé la comunión a quienes viven en adulterio?
13/08/21 1:15 PM
Frailevi,
Con afecto te lo digo: no entres al trapo cada vez que alguien dice algo que no compartes porque no sirve. Ya sabemos como piensas, que crees, cuál ha sido tu devenir católico, porque nos lo has contado en largas parrafadas en todos los blogs. Está bien comentar y compartir porque es bueno conocer otros puntos de vista, pero no conviene acaparar todos los temas en cuanto alguien dice algo posterior a “nuestra época de nacional catolicismo”. Tenemos que escuchar y aprender de todo y de todos, no quedarse petrificados en el foto amarillenta del siglo XX, hay mucho que conservar y mucho más que renovar, déjate acompañar en el camino de la fe y no te hagas paladín defensor de la Iglesia y el Papa ante cualquier opinión porque es dar vueltas a una noria sin agua.
Con afecto te lo digo: no entres al trapo cada vez que alguien dice algo que no compartes porque no sirve. Ya sabemos como piensas, que crees, cuál ha sido tu devenir católico, porque nos lo has contado en largas parrafadas en todos los blogs. Está bien comentar y compartir porque es bueno conocer otros puntos de vista, pero no conviene acaparar todos los temas en cuanto alguien dice algo posterior a “nuestra época de nacional catolicismo”. Tenemos que escuchar y aprender de todo y de todos, no quedarse petrificados en el foto amarillenta del siglo XX, hay mucho que conservar y mucho más que renovar, déjate acompañar en el camino de la fe y no te hagas paladín defensor de la Iglesia y el Papa ante cualquier opinión porque es dar vueltas a una noria sin agua.
13/08/21 3:14 PM
Martin M. Cavanna
Dices:
"Frai Levi: ¿La Pacha mama dice algo a algunos?
Pues... lo mismo que el Becerro de Oro!
Admiro su buen pensar aunque,..."
Estaba tan contento con tu admiración, pero sólo ha durado un momento hasta que he leído el "pero..." y tienes razón, nunca remató. Bromas aparte
Hombre, como el becerro de oro... creo que no es.
El becerro de oro era una construcción de los hombres y la Madre Tierra es una creación de Dios.
Adorar a Dios al contemplar sus criaturas es un impulso saludable en mi opinión.
Yo no creo que en el Vaticano se adorase a la Pachamama. Pienso que esa impresión es propia de quien "tenía la escopeta cargada" con ganas de disparar.
Eso no me lo creo ni jarto de vino. Pues no se le ocurriría ni "al que asó la manteca en el dedo."
Dices:
"Frai Levi: ¿La Pacha mama dice algo a algunos?
Pues... lo mismo que el Becerro de Oro!
Admiro su buen pensar aunque,..."
Estaba tan contento con tu admiración, pero sólo ha durado un momento hasta que he leído el "pero..." y tienes razón, nunca remató. Bromas aparte
Hombre, como el becerro de oro... creo que no es.
El becerro de oro era una construcción de los hombres y la Madre Tierra es una creación de Dios.
Adorar a Dios al contemplar sus criaturas es un impulso saludable en mi opinión.
Yo no creo que en el Vaticano se adorase a la Pachamama. Pienso que esa impresión es propia de quien "tenía la escopeta cargada" con ganas de disparar.
Eso no me lo creo ni jarto de vino. Pues no se le ocurriría ni "al que asó la manteca en el dedo."
13/08/21 3:28 PM
Se dice: ¿Quieres caldo? ¡¡Pues toma dos tazas!!!.
Tambien existe la "huelga de celo" que es seguir las normas, tan al pie de la letra y con tanta meticulosidad, que todo son pegas
También la huelga a la japonesa...
La intención de todas estas actuaciones es crear problemas y librarse de una posible sanción o actuación tacañera.
Esto vale con los hombres pero no con Dios, pues mira más la intencion que los resultados. La buena voluntad.
--------------------------
El P. Jorge dice en este escrito:
Que le dicen: “¿quién es usted para llevar la contraria al papa y a su obispo?”.
"¿No llevamos tiempo diciendo que ha llegado la hora de una Iglesia libre, en la que, superada cualquier clase de opresión,....?"
"¿No nos ha dicho muchas veces el papa Francisco que todos debemos expresarnos sin temor?"
Bueno... pues todo esto y algunas cosas más son verdad y deben ser tenidas en cuenta con "buena voluntad"
Lo debemos tener en cuenta los comentaristas. Pues a veces parece que estamos deseando de que nos den la señal de salida para creernos con derecho a salir en estampida arrasando to lo que se ponga por delante.
¿Porque que tiene que ver Lefebre y el SSPX con el escrito del P. Jorge?
¿Será por algo?
Por algo será.
Tambien existe la "huelga de celo" que es seguir las normas, tan al pie de la letra y con tanta meticulosidad, que todo son pegas
También la huelga a la japonesa...
La intención de todas estas actuaciones es crear problemas y librarse de una posible sanción o actuación tacañera.
Esto vale con los hombres pero no con Dios, pues mira más la intencion que los resultados. La buena voluntad.
--------------------------
El P. Jorge dice en este escrito:
Que le dicen: “¿quién es usted para llevar la contraria al papa y a su obispo?”.
"¿No llevamos tiempo diciendo que ha llegado la hora de una Iglesia libre, en la que, superada cualquier clase de opresión,....?"
"¿No nos ha dicho muchas veces el papa Francisco que todos debemos expresarnos sin temor?"
Bueno... pues todo esto y algunas cosas más son verdad y deben ser tenidas en cuenta con "buena voluntad"
Lo debemos tener en cuenta los comentaristas. Pues a veces parece que estamos deseando de que nos den la señal de salida para creernos con derecho a salir en estampida arrasando to lo que se ponga por delante.
¿Porque que tiene que ver Lefebre y el SSPX con el escrito del P. Jorge?
¿Será por algo?
Por algo será.
13/08/21 4:14 PM
Mons. Azcona advierte que la Pachamama es una diosa pagana y su culto es un sacrilegio demoníaco
Hale, a callar los defensores de lo indefendible.
Hale, a callar los defensores de lo indefendible.
13/08/21 9:23 PM
Martinna.
Gracias por tu consejo.
Es verdad que aquí todo tiene que ir en la misma dirección.
Y la constante machacona de muchos comentaristas es ir contra el Vaticano II y el Papa Francisco.
Y esto por mucho que se repita no cansa.
Lo demás es "dar vueltas a una noria sin agua" tienes razón.
Gracias.
Molestar pa na, pues no.
Lo dejo.
Gracias por tu consejo.
Es verdad que aquí todo tiene que ir en la misma dirección.
Y la constante machacona de muchos comentaristas es ir contra el Vaticano II y el Papa Francisco.
Y esto por mucho que se repita no cansa.
Lo demás es "dar vueltas a una noria sin agua" tienes razón.
Gracias.
Molestar pa na, pues no.
Lo dejo.
13/08/21 9:27 PM
Me remito a la frase de S. Pío de Pietrelcina, quién fue muy duramente perseguido y castigado por la Jerarquía de su época.
"Prefiero estar equivocado dentro de la Iglesia que llevar la razón fuera de Ella".
Y por supuesto que no olvido la de Chesterton: "Para entrar en la iglesia me quito el sombrero, no la cabeza".
¡Buenas noches!
"Prefiero estar equivocado dentro de la Iglesia que llevar la razón fuera de Ella".
Y por supuesto que no olvido la de Chesterton: "Para entrar en la iglesia me quito el sombrero, no la cabeza".
¡Buenas noches!
13/08/21 10:16 PM
Luis Fernando, por curiosidad, ¿usted acepta que quién afirma que su doctrina no es la misma de la Iglesia de Roma es católico?
13/08/21 10:27 PM
El aire, el fuego y el agua, que son los tres elementos que faltan, también son creados. Hagamos una estatua de cada uno de ellos. Ciertamente la tierra es creación de Dios y el becerro también, lo que se puso en el Vaticano no fue la tierra sino una estatua, lo que pusieron los israelitas tampoco fue un becerro sino otra estatua.
El que quiere adorar a Dios en su Creación derrama su vista hasta lo que alcanza y dice: ¡Bendito seas, Señor, por todo lo creado! pero no se lleva una estatua a ningún sitio.
El que quiere adorar a Dios en su Creación derrama su vista hasta lo que alcanza y dice: ¡Bendito seas, Señor, por todo lo creado! pero no se lleva una estatua a ningún sitio.
13/08/21 10:37 PM
Pablo, yo no tengo doctrina propia.
Ahora le vuelvo a preguntar: ¿Acepta la doctrina de Francisco consistente en que quienes viven en adulterio pueden llegar a comulgar?
Yo no.
¿Me sitúa eso fuera de la Iglesia?
Ahora le vuelvo a preguntar: ¿Acepta la doctrina de Francisco consistente en que quienes viven en adulterio pueden llegar a comulgar?
Yo no.
¿Me sitúa eso fuera de la Iglesia?
13/08/21 10:46 PM
Luis Fernando, yo no tengo doctrina propia.
Ahora le vuelvo a preguntar:
Si una persona o un grupo de personas afirman que la doctrina de ellos no es la misma de la Iglesia de Roma ¿les sitúa eso fuera de la Iglesia?
Ahora le vuelvo a preguntar:
Si una persona o un grupo de personas afirman que la doctrina de ellos no es la misma de la Iglesia de Roma ¿les sitúa eso fuera de la Iglesia?
13/08/21 11:37 PM
Bueno, Padre, pero Ud. tiene que entender, libertad, sinodalidad, sí, pero la pavada no !! ¿Ahora va a haber libertad para opinar distinto en algo? Sí, claro, libertad y todo eso, queda lindo, sobre todo si se dice teniendo detrás un poster de "Hermano Sol, Hermana Luna" de Zeffirelli o algo así. Pero de ahí a tomárselo en serio y pensar que para el otro lado también...vamos...un poco de madurez.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
14/08/21 12:26 AM
Todo lo que existe y no es Dios es creación de Dios. La Tierra, sí, pero también los artefactos humanos tienen a Dios como Causa Primera. En el Vaticano todos pudimos ver a dos religiosos católicos postrarse ante el repugnante ídolo de la Pachamama en claro gesto de adoración, a vista y paciencia del Papa y una cantidad apreciable de Cardenales y Obispos que asistían sentados a unos pocos metros. El mismo demonio es creación de Dios, claro que no lo creó malo, se hizo malo por su mala voluntad. El hecho de que algo sea creación de Dios no es título suficiente para adorarlo, más bien es título suficiente para no adorarlo. Además, pensar que la Tierra es algo así como un ser personal es probablemente señal de agudos problemas cognitivos que hasta podrían necesitar atención especializada. Identificarla con la Virgen María, como vimos que se ha hecho recientemente en ambientes fervorosamente ambientalistas, es algo que capaz que hasta podría avergonzar a los mismos demonios.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
14/08/21 12:37 AM
Fernando, Mons. Schneider a través de uno de sus escritos, habló del sensus fidei que tienen todos los creyentes, sea un obispo o un simple bautizado, para discernir según la Fe cuándo algo es cristiano y cuándo no. Simplemente da confianza. También habló de los cristeros.
14/08/21 3:18 AM
D. Fraileví:
Recoge Ud. mi frase:
"Tengo derecho a un Obispo que me enseñe y gobierne, y lo tengo por derecho divino."
Y se pregunta:
Pero ¿Crees que nos vamos a dejar, o le diremos a él qué y cómo lo tiene que hacer?
A lo cual respondo:
Sí, le dejaremos que nos pastoree y gobierne, como durante siglos la mayoría de los fieles se han dejado pastorear y gobernar.
Mas si es el caso, la Caridad cristiana debida a nuestro Obispo, exhortada por el mismísimo Código de Derecho Canónico, nos ob-liga a la Corrección Fraterna si hace falta, y a elevarle las peticiones e inquietudes PERTINENTES al buen gobierno.
Lo que no debe ser, es que al Obispo reunido en Conferencia o Sínodo, sea esa Conferencia o Sínodo la que le diga "a él qué y cómo lo tiene que hacer", y lo hagan no en la Comunión de la Fidelidad al Depósito de la Fe, sino en "consenso" p.e. de los "nuevos aires del espíritu del Vaticano II", que efectivamente es "espíritu", pero de ¡qué calaña!, pues p. e. no tengo la menor duda de que la Santa Misa por el Novus Ordo es perfectamente tan Santo Sacrificio de la Misa como la que celebró Jesucristo en su Última Cena y refrendó en el Calvario. Ahora bien, no puedo evitar que mi "sensus fidei" me cuestione a la salida de muchas misas Novus Ordo, una duda: ¿Habrá habido en esta Misa tanto gozo en el cielo como regodeo en el infierno?.
Y ahora, D. Fraileví, ya que me obsequió con su parábola del Carnet de Conducir, permítame corresponder, pues:
Recientemente he descubierto mi concreta espiritualidad católica para estos tiempos.
Es la espiritualidad de "la burra de Balarán", que aparece en el libro de Números 22. Disfrute el lector leyéndola si no la recuerda.
La burrica-yo sobre la que cabalgan, como Balaán, quienes me deben conducir por el camino adecuado, se desvía por tres veces de la senda viendo a Balaán en peligro; como yo cuando el “sensus fidei” de mis 70 años forjado sobre mi bautismo, catecismo y “monaguillado” en ambos Ordines, Vetus et Novo, sobre el que mis pastores y balaanes fueron añadiendo, charlas, homilías, algún retiro que otro, lecturas, devociones, misas, confesiones, formación, Historia de la Iglesia, y de las herejías, etc., me dice ¡sal de ese camino por el que te lleva este Balaán, Javier!
Ciertamente es un “sensus fidei” a todas luces insuficiente, más al fin y al cabo es el que tengo y con el que me mantengo, como la burra de Balaán, que con sólo ver lo que le salía al camino, tenía el instinto suficiente para saber que ¡mejor, por otro lado!
Cierto que no es infalible mi “sensus fidei” que procuro tener siempre abierto a examen, corrección, purificación y conversión, pues en los 70 años que lleva sirviéndome, alguna que otra vez ha ido “des-pistado”, y tal y cual santo Balaán que tuve, me hizo caer en la cuenta de que creyendo yo que creía con la Iglesia, me descubrió que no.
Volviendo al libro de los Números, continúa narrando que el, aunque bípedo, tres veces asno de Balaán, maltrata a golpes a la pobre asnilla, como a mí me suelen maltratar algunos de mis guías y pastores balaaneros con poses modernistas y frases como "el espíritu del Concilio dice que...", "desde que el Concilio abrió...", "eso era antes del Concilio, pero..."; y así palos por un lado, palos por el otro, y la burra-yo callando, y leyendo una y otra vez Sacrosantum Concilium, etc. admirado de que lo que me dicen algunos balaanes tiene de Sacrosantum Concilium cualquier cosa menos comunión, y así, sigo soportando y caminando en pobretica humildad y silencio, gozando o sufriendo respectivamente a cada uno de los guías que me van tocando en suerte (nunca en desgracia pues son don de Dios todos ellos).
Pero ¡claro!, llega el instante en que la pobre animalica, hartita de que le peguen y le peguen, miren lo que le pasó, que es lo mismito, mismito que me pasa a mí:
28. "Entonces Yahveh abrió la boca de la burra, que dijo a Balaán: «¿qué te he hecho yo para que me pegues con ésta ya tres veces?»
29. Respondió Balaán a la burra: «Porque te has burlado de mí. Ojalá tuviera una espada en la mano; ahora mismo te mataba.»
30. Respondió la burra a Balaán: «¿No soy yo tu burra, y me has montado desde siempre hasta el día de hoy? ¿Acaso acostumbro a portarme así contigo?» Respondió él: «No.»
Eso mismo podrían decir de mí quienes cabalgan a mis lomos, que aunque pecadores que son (mis lomos), ¡caramba!, procuro portarme bien, ser manso... Pero sigue la Escritura diciendo:
31. Entonces abrió Yahveh los ojos de Balaán, que vio al Ángel de Yahveh, de pie en el camino, la espada desenvainada en la mano; y se inclinó y postró rostro en tierra."
Aquí, para comprender toda mi espiritualidad asnal, conviene leer también los capítulos 23 y 24, (de los que hago gracia al amable concurso de lectores), para ver que Balaán es un profeta, que quiere ser bueno, que quiere ser fiel a Yahveh, pero mantiene cierto servilismo al poder político, devanea con “liturgias particulares”, y aunque a la hora de la verdad resiste al poder y prebendas, aparte de perder el tiempo con idas y venidas, ¡caramba!, ¡ya podían imaginar ciertos balaanes que la mucha consideración a los “extraños”, como hacía Balaán, acababa en maltrato a la pobre borriquita, que cumpliendo su "vocación", gracias a ella Balaán se salvó.
Lo más bello de esa "espiritualidad de la Burrita de Balaán", es que desaparece del libro de los Números dejando el protagonismo, como Dios manda, a sólo Balaán. ¡Qué preciosa humildad de la burrita!.
Me gusta pensar que tal vez, al cabalgar Jesús el borriquillo de su entrada en Jerusalén, ¿no estaría honrando en su nieto semoviente la docilidad de la burrita de Balaán?.
Pero en esa espiritualidad de burrita de Balaán que yo vivo, queda una preocupación, ¿qué pasa con los Balaánes?, ¿les tocará que recemos tercamente por ellos, no vaya a ser que reciban una carta en la que como a los balaanes del Pérgamo del Apocalipsis, se les diga como en 2, 14: “Pero tengo algo contra ti: tienes ahi a los que profesan la enseñanza de Balaán, el que enseñó a Balac a poner tropiezos a los hijos de Israel”. ¿Será advertencia neotestamentaria a los pastores de hoy?.
Mi sorpresa fue ver que la Burrita de Balaán, queda “canonizada” todo lo que permite el canon del Nuevo Testamento, y nada más y nada menos que por el Primer Santo Padre, Pedro, en su Segunda carta apostólica, cap. 2, donde San Pedro dice una cosa preciosa de la borriquita: "su burra empezó a hablar con voz humana y detuvo al profeta en su locura."
Eso escrito y meditado por el San Pedro que recibió la corrección pública y fraterna de San Pablo en Antioquía, ¡caramba!, tiene su enjundia.
Pues nada, lo dicho, aguantaremos como la burrita de Balaán los palos que quieran darnos desde el modernismo ese que toca ahora, y mientras, iré por el camino que mi más leal "sensus fidei" marque, hasta que los caballeros que nos cabalgan (o borriqueros que nos conducen) vean al Ángel del Señor en el camino.
Y con vocación de desaparecer, oraremos por ellos.
¡Ábrenos, Señor, los ojos!.
¡Ábrelos a nuestros pastores!, para que viendo a tu Ángel, no sean unos "malángel" como llamaría a Balaán el andaluz castizo.
¡Ábrenoslos a los pobres borriquillos para que sepamos desaparecer!,
Amén.
Recoge Ud. mi frase:
"Tengo derecho a un Obispo que me enseñe y gobierne, y lo tengo por derecho divino."
Y se pregunta:
Pero ¿Crees que nos vamos a dejar, o le diremos a él qué y cómo lo tiene que hacer?
A lo cual respondo:
Sí, le dejaremos que nos pastoree y gobierne, como durante siglos la mayoría de los fieles se han dejado pastorear y gobernar.
Mas si es el caso, la Caridad cristiana debida a nuestro Obispo, exhortada por el mismísimo Código de Derecho Canónico, nos ob-liga a la Corrección Fraterna si hace falta, y a elevarle las peticiones e inquietudes PERTINENTES al buen gobierno.
Lo que no debe ser, es que al Obispo reunido en Conferencia o Sínodo, sea esa Conferencia o Sínodo la que le diga "a él qué y cómo lo tiene que hacer", y lo hagan no en la Comunión de la Fidelidad al Depósito de la Fe, sino en "consenso" p.e. de los "nuevos aires del espíritu del Vaticano II", que efectivamente es "espíritu", pero de ¡qué calaña!, pues p. e. no tengo la menor duda de que la Santa Misa por el Novus Ordo es perfectamente tan Santo Sacrificio de la Misa como la que celebró Jesucristo en su Última Cena y refrendó en el Calvario. Ahora bien, no puedo evitar que mi "sensus fidei" me cuestione a la salida de muchas misas Novus Ordo, una duda: ¿Habrá habido en esta Misa tanto gozo en el cielo como regodeo en el infierno?.
Y ahora, D. Fraileví, ya que me obsequió con su parábola del Carnet de Conducir, permítame corresponder, pues:
Recientemente he descubierto mi concreta espiritualidad católica para estos tiempos.
Es la espiritualidad de "la burra de Balarán", que aparece en el libro de Números 22. Disfrute el lector leyéndola si no la recuerda.
La burrica-yo sobre la que cabalgan, como Balaán, quienes me deben conducir por el camino adecuado, se desvía por tres veces de la senda viendo a Balaán en peligro; como yo cuando el “sensus fidei” de mis 70 años forjado sobre mi bautismo, catecismo y “monaguillado” en ambos Ordines, Vetus et Novo, sobre el que mis pastores y balaanes fueron añadiendo, charlas, homilías, algún retiro que otro, lecturas, devociones, misas, confesiones, formación, Historia de la Iglesia, y de las herejías, etc., me dice ¡sal de ese camino por el que te lleva este Balaán, Javier!
Ciertamente es un “sensus fidei” a todas luces insuficiente, más al fin y al cabo es el que tengo y con el que me mantengo, como la burra de Balaán, que con sólo ver lo que le salía al camino, tenía el instinto suficiente para saber que ¡mejor, por otro lado!
Cierto que no es infalible mi “sensus fidei” que procuro tener siempre abierto a examen, corrección, purificación y conversión, pues en los 70 años que lleva sirviéndome, alguna que otra vez ha ido “des-pistado”, y tal y cual santo Balaán que tuve, me hizo caer en la cuenta de que creyendo yo que creía con la Iglesia, me descubrió que no.
Volviendo al libro de los Números, continúa narrando que el, aunque bípedo, tres veces asno de Balaán, maltrata a golpes a la pobre asnilla, como a mí me suelen maltratar algunos de mis guías y pastores balaaneros con poses modernistas y frases como "el espíritu del Concilio dice que...", "desde que el Concilio abrió...", "eso era antes del Concilio, pero..."; y así palos por un lado, palos por el otro, y la burra-yo callando, y leyendo una y otra vez Sacrosantum Concilium, etc. admirado de que lo que me dicen algunos balaanes tiene de Sacrosantum Concilium cualquier cosa menos comunión, y así, sigo soportando y caminando en pobretica humildad y silencio, gozando o sufriendo respectivamente a cada uno de los guías que me van tocando en suerte (nunca en desgracia pues son don de Dios todos ellos).
Pero ¡claro!, llega el instante en que la pobre animalica, hartita de que le peguen y le peguen, miren lo que le pasó, que es lo mismito, mismito que me pasa a mí:
28. "Entonces Yahveh abrió la boca de la burra, que dijo a Balaán: «¿qué te he hecho yo para que me pegues con ésta ya tres veces?»
29. Respondió Balaán a la burra: «Porque te has burlado de mí. Ojalá tuviera una espada en la mano; ahora mismo te mataba.»
30. Respondió la burra a Balaán: «¿No soy yo tu burra, y me has montado desde siempre hasta el día de hoy? ¿Acaso acostumbro a portarme así contigo?» Respondió él: «No.»
Eso mismo podrían decir de mí quienes cabalgan a mis lomos, que aunque pecadores que son (mis lomos), ¡caramba!, procuro portarme bien, ser manso... Pero sigue la Escritura diciendo:
31. Entonces abrió Yahveh los ojos de Balaán, que vio al Ángel de Yahveh, de pie en el camino, la espada desenvainada en la mano; y se inclinó y postró rostro en tierra."
Aquí, para comprender toda mi espiritualidad asnal, conviene leer también los capítulos 23 y 24, (de los que hago gracia al amable concurso de lectores), para ver que Balaán es un profeta, que quiere ser bueno, que quiere ser fiel a Yahveh, pero mantiene cierto servilismo al poder político, devanea con “liturgias particulares”, y aunque a la hora de la verdad resiste al poder y prebendas, aparte de perder el tiempo con idas y venidas, ¡caramba!, ¡ya podían imaginar ciertos balaanes que la mucha consideración a los “extraños”, como hacía Balaán, acababa en maltrato a la pobre borriquita, que cumpliendo su "vocación", gracias a ella Balaán se salvó.
Lo más bello de esa "espiritualidad de la Burrita de Balaán", es que desaparece del libro de los Números dejando el protagonismo, como Dios manda, a sólo Balaán. ¡Qué preciosa humildad de la burrita!.
Me gusta pensar que tal vez, al cabalgar Jesús el borriquillo de su entrada en Jerusalén, ¿no estaría honrando en su nieto semoviente la docilidad de la burrita de Balaán?.
Pero en esa espiritualidad de burrita de Balaán que yo vivo, queda una preocupación, ¿qué pasa con los Balaánes?, ¿les tocará que recemos tercamente por ellos, no vaya a ser que reciban una carta en la que como a los balaanes del Pérgamo del Apocalipsis, se les diga como en 2, 14: “Pero tengo algo contra ti: tienes ahi a los que profesan la enseñanza de Balaán, el que enseñó a Balac a poner tropiezos a los hijos de Israel”. ¿Será advertencia neotestamentaria a los pastores de hoy?.
Mi sorpresa fue ver que la Burrita de Balaán, queda “canonizada” todo lo que permite el canon del Nuevo Testamento, y nada más y nada menos que por el Primer Santo Padre, Pedro, en su Segunda carta apostólica, cap. 2, donde San Pedro dice una cosa preciosa de la borriquita: "su burra empezó a hablar con voz humana y detuvo al profeta en su locura."
Eso escrito y meditado por el San Pedro que recibió la corrección pública y fraterna de San Pablo en Antioquía, ¡caramba!, tiene su enjundia.
Pues nada, lo dicho, aguantaremos como la burrita de Balaán los palos que quieran darnos desde el modernismo ese que toca ahora, y mientras, iré por el camino que mi más leal "sensus fidei" marque, hasta que los caballeros que nos cabalgan (o borriqueros que nos conducen) vean al Ángel del Señor en el camino.
Y con vocación de desaparecer, oraremos por ellos.
¡Ábrenos, Señor, los ojos!.
¡Ábrelos a nuestros pastores!, para que viendo a tu Ángel, no sean unos "malángel" como llamaría a Balaán el andaluz castizo.
¡Ábrenoslos a los pobres borriquillos para que sepamos desaparecer!,
Amén.
14/08/21 9:29 AM
Perdón por ser un comentario no relacionado con el tema en cuestión, pero me alegro de ver comentar a LUIS FERNANDO, ya que hacía meses que no daba señales de vida "digital".
¿Sigue publicando contenido católico en alguna web de internet? Es que vi que lleva meses sin publicar nada tanto en su blog de Infocatólica como en todas las redes sociales. Un saludo.
¿Sigue publicando contenido católico en alguna web de internet? Es que vi que lleva meses sin publicar nada tanto en su blog de Infocatólica como en todas las redes sociales. Un saludo.
14/08/21 10:41 AM
Jaime, no. No escribo ni escribiré de forma pública salvo algún comentario de vez en cuando acá y allá. En todo caso, sigo siendo uno de los redactores de esta casa. O sea, de los que publican las noticias.
Pero fuera de eso, que es mi trabajo, mi labor desde hace ya cierto tiempo es colaborar con la formación y promoción de estrellas emergentes del tradicionalismo. Apenas estaré en la arena pública. Esa faceta de mi vida ha quedado atrás.
Pero fuera de eso, que es mi trabajo, mi labor desde hace ya cierto tiempo es colaborar con la formación y promoción de estrellas emergentes del tradicionalismo. Apenas estaré en la arena pública. Esa faceta de mi vida ha quedado atrás.
14/08/21 11:46 AM
Pablo:
Si una persona o un grupo de personas afirman que la doctrina de ellos no es la misma de la Iglesia de Roma ¿les sitúa eso fuera de la Iglesia?
LF:
Depende de si Roma cambia la doctrina que Roma siempre ha profesado. En ese caso, la norma que siempre ha regido es la Antiguedad. Siempre. Sin excepción.
Y es evidente que la Roma de Francisco no enseña sobre el tema de la comunión de los adúlteros lo mismo que la Roma de Juan Pablo II. Ni enseña lo que la Escritura, Trento y el resto de la Tradición. Ante lo cual, a Francisco se le aplica lo dicho por San Pablo en la epístolas de los Gálatas: "si nosotros -o sea, incluso un apóstol- o un ángel del cielo os enseña otro evangelio..."
Ahora responda usted: ¿acepta la falsa doctrina profesada por Francisco sobre la comunión de los adúlteros y rechaza por tanto la doctrina de San Juan Pablo II, y el resto de los papas, al respecto?
Yo sostengo la doctrina de la Roma de siempre en esa materia.
Me apuesto pincho de tortilla y caña a que no responde...
Si una persona o un grupo de personas afirman que la doctrina de ellos no es la misma de la Iglesia de Roma ¿les sitúa eso fuera de la Iglesia?
LF:
Depende de si Roma cambia la doctrina que Roma siempre ha profesado. En ese caso, la norma que siempre ha regido es la Antiguedad. Siempre. Sin excepción.
Y es evidente que la Roma de Francisco no enseña sobre el tema de la comunión de los adúlteros lo mismo que la Roma de Juan Pablo II. Ni enseña lo que la Escritura, Trento y el resto de la Tradición. Ante lo cual, a Francisco se le aplica lo dicho por San Pablo en la epístolas de los Gálatas: "si nosotros -o sea, incluso un apóstol- o un ángel del cielo os enseña otro evangelio..."
Ahora responda usted: ¿acepta la falsa doctrina profesada por Francisco sobre la comunión de los adúlteros y rechaza por tanto la doctrina de San Juan Pablo II, y el resto de los papas, al respecto?
Yo sostengo la doctrina de la Roma de siempre en esa materia.
Me apuesto pincho de tortilla y caña a que no responde...
14/08/21 11:51 AM
Javidaba,
Los cristianos decimos: El Señor es mi pastor nada me falta.
Es típico y tópico criticar a los profesores, a los obispos, a los párrocos, no se adelanta nada con eso, cada uno es responsable de si mismo porque todos estamos pastoreados por la Palabra y el E.Santo de Dios.
Las personas ocupan cargos dispuestos por Dios para mantener el orden en la comunidad, pero todos somos imperfectos y pecadores, llevamos unos las cargas de los otros en oración y caridad pidiendo la santificación como iglesia, pero no tenemos que ver las pajitas en el ojo ajeno sino las vigas en el propio. Cada cual tenemos que ponernos delante del Señor para que nos muestre cómo tenemos que ser, lo tenemos claramente dicho, como Jesucristo, quejarse de lo que hacen los demás no vale, hay que rezar los unos por los otros y esperar en el Señor.
Los cristianos decimos: El Señor es mi pastor nada me falta.
Es típico y tópico criticar a los profesores, a los obispos, a los párrocos, no se adelanta nada con eso, cada uno es responsable de si mismo porque todos estamos pastoreados por la Palabra y el E.Santo de Dios.
Las personas ocupan cargos dispuestos por Dios para mantener el orden en la comunidad, pero todos somos imperfectos y pecadores, llevamos unos las cargas de los otros en oración y caridad pidiendo la santificación como iglesia, pero no tenemos que ver las pajitas en el ojo ajeno sino las vigas en el propio. Cada cual tenemos que ponernos delante del Señor para que nos muestre cómo tenemos que ser, lo tenemos claramente dicho, como Jesucristo, quejarse de lo que hacen los demás no vale, hay que rezar los unos por los otros y esperar en el Señor.
14/08/21 12:23 PM
Ya. Su problema, Luis Fernando, es que siempre se pasa de frenada.
El artículo del padre Iraburu que yo he enlazado hace referencia al Motu proprio de SS. BXVI.
Por tanto su respuesta de usted, centrada en Francisco, es papel mojado.
Aunque ya he respondido a su pregunta usted demanda una respuesta de sí o no, que con gusto le daré cuando usted responda sí o no a la siguiente pregunta.
¿Considera que los lefèbvrianos actuales están dentro de la Iglesia?
Ha perdido la apuesta y volverá a perder cualquier apuesta conmigo, pero quede tranquilo que no me pasaré a cobrarla.
La pregunta sobre los lefèbvrianos es pertinente porque el padre Jorge, blogger, les nombra expresamente en este post y algún comentarista ha mostrado su desacuerdo con dicha mención.
El artículo del padre Iraburu que yo he enlazado hace referencia al Motu proprio de SS. BXVI.
Por tanto su respuesta de usted, centrada en Francisco, es papel mojado.
Aunque ya he respondido a su pregunta usted demanda una respuesta de sí o no, que con gusto le daré cuando usted responda sí o no a la siguiente pregunta.
¿Considera que los lefèbvrianos actuales están dentro de la Iglesia?
Ha perdido la apuesta y volverá a perder cualquier apuesta conmigo, pero quede tranquilo que no me pasaré a cobrarla.
La pregunta sobre los lefèbvrianos es pertinente porque el padre Jorge, blogger, les nombra expresamente en este post y algún comentarista ha mostrado su desacuerdo con dicha mención.
14/08/21 1:44 PM
Sin el menor género de dudas los lefebvrianos son católicos. Y de hecho, Francisco permite a sus sacerdotes confesar y celebrar bodas, lo cual incluye las Misas que suelen acompañar a esas bodas. Así que si usted cree que no están en la Iglesia, vaya y proteste ante Francisco.
Ahora responda: ¿acepta usted la doctrina de Francisco sobre el acceso a la comunión de los que viven en adulterio?
La apuesta no era con usted. Era con cualquiera que quisiera apostar... pero dudo que alguien apueste porque usted va a responder a mi pregunta sobre Francisco y Amoris Laetitia. No tiene valor para hacerlo.
Ahora responda: ¿acepta usted la doctrina de Francisco sobre el acceso a la comunión de los que viven en adulterio?
La apuesta no era con usted. Era con cualquiera que quisiera apostar... pero dudo que alguien apueste porque usted va a responder a mi pregunta sobre Francisco y Amoris Laetitia. No tiene valor para hacerlo.
14/08/21 2:37 PM
Pues a mi me parecía que P. Arenillas, q.e,p,d., lo hacía bien, antes y después del Concilio. Era difícil pensar que hiciera algo mal, de todos los párrocos que he tenido siempre me pareció el mejor. Le daba a todo: a los pobres y a los "ricos", a los primeros les daba ayuda material y espiritual (tenía una imprenta para huérfanos) y le daba trabajo al carpintero ateo, supongo que por Caridad cristiana; pero también tenía en cuenta que su parroquia era extensa e irregular y, además de traer unos predicadores estupendos y hacer ejercicios espirituales, tenía una mesa a la entrada de la iglesia llenas de libros, casi todos de la B.A.C que iban desde biblias hasta vidas de santos y textos conciliares (a él le cogió toda la movida del Vaticano II) donde tomabas el libro que querías y dejabas el dinero. En las inmediaciones de la parroquia vivían comerciantes, militares y profesores y en los alrededores estaba el "Barrio de las latas" por dónde pasábamos rezando el Rosario de la Aurora. Decía varías misas diarias, confesaba, rezaba el Rosario por las tardes, novenas de varios santos, tenía distintos oficios según el año litúrgico, dos pasos de Semana Santa que eran un primor y los sacaba una cofradía y tanto trabajo que nunca lo vi ausentarse de su parroquia ni un solo día y creo que solo veía al obispo cuando venía todos los años para las confirmaciones. La única foto que tengo de él es la de la confirmación de mi hermano en la que se le ve detrás del obispo de aquel tiempo. Nos hacía rezar por los Padres Conciliares porque decía que no todo el mundo quedaba conforme después de cada concilio y por la unidad de la Iglesia.
No he conocido otro como él en toda mi vida y fueron unos años estupendos, que sirva esto en memoria de Don Francisco Muñoz de Arenillas, párroco de Santa María de los Remedios, en Ceuta. Por cierto, todo el mundo le felicitaba el día de San Francisco de Asís y todos los años tenía que repetir que era Francisco de Sales.
Es bueno recordar a aquellos que dieron gloria a la Iglesia desde sus puestos durante décadas y, a pesar de su gran trabajo, nunca pasaron de sencillos párrocos. Que Dios le haya acogido en su seno, siervo bueno y humilde.
No he conocido otro como él en toda mi vida y fueron unos años estupendos, que sirva esto en memoria de Don Francisco Muñoz de Arenillas, párroco de Santa María de los Remedios, en Ceuta. Por cierto, todo el mundo le felicitaba el día de San Francisco de Asís y todos los años tenía que repetir que era Francisco de Sales.
Es bueno recordar a aquellos que dieron gloria a la Iglesia desde sus puestos durante décadas y, a pesar de su gran trabajo, nunca pasaron de sencillos párrocos. Que Dios le haya acogido en su seno, siervo bueno y humilde.
14/08/21 3:32 PM
La única Doctrina que acepto sobre La Comunión es la Doctrina de la Iglesia Católica (que significa Universal, por si no lo sabe) y que manda Comulgar con la debida disposición y añade que quién comulgue en pecado mortal con pleno conocimiento comulga su propia perdición.
También añade la Iglesia Católica que cualquier persona o grupo que declare libremente que la doctrina que ellos siguen no es la Doctrina de la Iglesia Católica no son católicos, por decirlo suavemente. Asímismo lo avisó Nuestro Señor Jesucristo, como el único medio de distinguir a los falsos profetas. Algo que usted pretende ignorar conscientemente, cosa que no me sorprende en absoluto, pues efectivamente intelectualmente usted es un converso católico, pero espiritualmente usted no se ha convertido todavía. Y yo no necesito escribir en negrilla.
SS. Benedicto XVI hizo todo cuanto estuvo en su mano para que los lefèvbrianos se reintegraran en la Iglesia. Y ellos lo rechazaron.
Al momento presente tienen bastante éxito aunque ya entre ellos han surgido disensiones, pero como muy bien indica el padre Aberasturi en su artículo, sin una cabeza visible es cuestión de tiempo que se disuelvan o se fragmenten como los protestantes.
No le gusta la AL, normal, a nadie con dos dedos de frente le gusta, la diferencia es que usted ha hecho de esa pifiada francisquita su bandera y le ha llevado a perder el norte.
Lo gracioso es que en uno de sus primeros requerimientos lo clavó designándola como "doctrina de Francisco".
Francisco es un mal Papa, de los que yo he conocido y han sido tantos como usted, el peor de largo, pero no es tan tonto como para afirmar que la AL. es un documento doctrinal, pues él como Papa es garante de la Doctrina.
Por ventura, ¿comprende usted que es usted víctima del trampantojo que ha montado Francisco? Y además usted es laico, seglar y desgraciadamente viudo. Ni tan siquiera es cura y mucho menos obispo.
Aún así, estoy seguro que en el raro caso que un sinvergüenza arrejuntado se presentara al padre Jorge pidiéndole la Comunión, el padre Jorge lo solucionaría sin cometer sacrilegio, sin desobedecer al Papa y sin tan siquiera molestar al obispo, en su caso de él, arzobispo, ¿querría usted apostar sobre esto?
Por último le deseo si se diera el caso y la oportunidad ya que usted todavía es joven, aunque con nietos, que en el caso de volver a casarse pueda usted elegir a uno de los curas lefèvbrianos a los que tanto admira y defiende y si puede ser obispo: miel sobre hojuelas.
¡Feliz Domingo!
También añade la Iglesia Católica que cualquier persona o grupo que declare libremente que la doctrina que ellos siguen no es la Doctrina de la Iglesia Católica no son católicos, por decirlo suavemente. Asímismo lo avisó Nuestro Señor Jesucristo, como el único medio de distinguir a los falsos profetas. Algo que usted pretende ignorar conscientemente, cosa que no me sorprende en absoluto, pues efectivamente intelectualmente usted es un converso católico, pero espiritualmente usted no se ha convertido todavía. Y yo no necesito escribir en negrilla.
SS. Benedicto XVI hizo todo cuanto estuvo en su mano para que los lefèvbrianos se reintegraran en la Iglesia. Y ellos lo rechazaron.
Al momento presente tienen bastante éxito aunque ya entre ellos han surgido disensiones, pero como muy bien indica el padre Aberasturi en su artículo, sin una cabeza visible es cuestión de tiempo que se disuelvan o se fragmenten como los protestantes.
No le gusta la AL, normal, a nadie con dos dedos de frente le gusta, la diferencia es que usted ha hecho de esa pifiada francisquita su bandera y le ha llevado a perder el norte.
Lo gracioso es que en uno de sus primeros requerimientos lo clavó designándola como "doctrina de Francisco".
Francisco es un mal Papa, de los que yo he conocido y han sido tantos como usted, el peor de largo, pero no es tan tonto como para afirmar que la AL. es un documento doctrinal, pues él como Papa es garante de la Doctrina.
Por ventura, ¿comprende usted que es usted víctima del trampantojo que ha montado Francisco? Y además usted es laico, seglar y desgraciadamente viudo. Ni tan siquiera es cura y mucho menos obispo.
Aún así, estoy seguro que en el raro caso que un sinvergüenza arrejuntado se presentara al padre Jorge pidiéndole la Comunión, el padre Jorge lo solucionaría sin cometer sacrilegio, sin desobedecer al Papa y sin tan siquiera molestar al obispo, en su caso de él, arzobispo, ¿querría usted apostar sobre esto?
Por último le deseo si se diera el caso y la oportunidad ya que usted todavía es joven, aunque con nietos, que en el caso de volver a casarse pueda usted elegir a uno de los curas lefèvbrianos a los que tanto admira y defiende y si puede ser obispo: miel sobre hojuelas.
¡Feliz Domingo!
14/08/21 9:36 PM
usted es un converso católico, pero espiritualmente usted no se ha convertido todavía.
---
LF:
Ah, vale.
---
Francisco.... no es tan tonto como para afirmar que la AL. es un documento doctrinal, pues él como Papa es garante de la Doctrina.
---
LF:
Y como Francisco sabe que no es un documento doctrinal, va y ordena incluir la única interpretación correcta, según el, de dicho documento, en las Acta Apostolicae Sedis, ¿verdad? interpretación tan heterodoxa como la propia exhortación post-sinodal, que es OTRO evangelio. Y como no es un documento doctrinal, unos cardenales plantearon dubias doctrinales -sin que se les haya respondido-, ahora estamos en pleno Año Amoris Laetitia, Comillas ha creado la cátedra Amoris Laetitia, etc. Ole, ole y olé...
Hay que ver lo que llegan a hacer algunos para no romper con su errado concepto de la indefectibilidad de la Iglesia, que es equivalente al que tienen los fieles de la Watchtower. Si algo contradice la enseñanza anterior, en realidad no la contradice. Y el que no se lo quiera creer y no lo acepte, fuera de la secta.
Pero la víctima soy yo, claro.
Aquí lo dejo.
---
LF:
Ah, vale.
---
Francisco.... no es tan tonto como para afirmar que la AL. es un documento doctrinal, pues él como Papa es garante de la Doctrina.
---
LF:
Y como Francisco sabe que no es un documento doctrinal, va y ordena incluir la única interpretación correcta, según el, de dicho documento, en las Acta Apostolicae Sedis, ¿verdad? interpretación tan heterodoxa como la propia exhortación post-sinodal, que es OTRO evangelio. Y como no es un documento doctrinal, unos cardenales plantearon dubias doctrinales -sin que se les haya respondido-, ahora estamos en pleno Año Amoris Laetitia, Comillas ha creado la cátedra Amoris Laetitia, etc. Ole, ole y olé...
Hay que ver lo que llegan a hacer algunos para no romper con su errado concepto de la indefectibilidad de la Iglesia, que es equivalente al que tienen los fieles de la Watchtower. Si algo contradice la enseñanza anterior, en realidad no la contradice. Y el que no se lo quiera creer y no lo acepte, fuera de la secta.
Pero la víctima soy yo, claro.
Aquí lo dejo.
14/08/21 11:18 PM
Mons. Fellay, FSSPX, dijo que las dificultades para la aceptación se centraban en las cuestiones doctrinales. (P. Iraburu en La Fraternidad de San Pío X y la Iglesia indefectible)
En conversación con Pablo VI, Marcel Lefebvre no pudo negar que firmó los documentos del CV II. (La Stampa en El Acta secreta del encuentro entre Pablo VI y Lefebvre)
El Papa Francisco se equivoca en permitir la comunión de quienes viven en concubinato.
El Papa Benedicto XVI levantó la excomunión a FSSPX con la condición de que depusieran sus diferencias con la Iglesia.
Condición no cumplida, levantamiento de excomunión no aplicable.
Francisco vuelve a equivocarse otorgando validez a que FSSPX administre sacramentos.
En conversación con Pablo VI, Marcel Lefebvre no pudo negar que firmó los documentos del CV II. (La Stampa en El Acta secreta del encuentro entre Pablo VI y Lefebvre)
El Papa Francisco se equivoca en permitir la comunión de quienes viven en concubinato.
El Papa Benedicto XVI levantó la excomunión a FSSPX con la condición de que depusieran sus diferencias con la Iglesia.
Condición no cumplida, levantamiento de excomunión no aplicable.
Francisco vuelve a equivocarse otorgando validez a que FSSPX administre sacramentos.
15/08/21 4:04 AM
Pablo, déjame que te corrija porque el que se ha pasado de frenada has sido tu respecto a LF. Un mínimo sentido de caridad no permite juicios como el que haces de él. Quienes de alguna manera hemos llegado a la conversión, que todos debiéramos reconocer que hemos tenido que pasar por ello, solo Dios puede juzgar con que experiencias, necesidades o alforjas llegamos a El.
15/08/21 7:48 AM
María José de Nazaret, te informo:
1- Aunque es evidente que había un desacuerdo en relación a la doctrina del CVII que es la raíz de la excomunión, la propia excomunión a Lefebvre y el resto de los obispos de la FSSPX no fue por razones doctrinales sino por la ordenación de obispos contra el mandato del Papa.
2- Una cosa es llevar a cabo un acto con la voluntad de que produzca unos efectos y otra que la validez de ese acto dependa de que se cumplan dichos efectos. El levantamiento de la excomunión no estaba condicionado por nada. No se invente usted cosas. No hay más que leerse el "Decreto de levantamiento de la excomunión a los cuatro obispos de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X" de fecha 21 de enero de 2009. De hecho, la excomunión de 1988 solo afectaba a los obispos de la FSSPX, no a sus sacerdotes, que simplemente estaban suspendidos a divinis. Esa suspensión la anula parcialmente Francisco.
3- Lefebvre no negó nunca que había firmado los documentos del concilio. Y tampoco que se equivocó al hacerlo pensando que habría forma de interpretarlos correctamente.
El tema de este artículo no es Lefebvre ni la FSSPX así que por mi parte no tengo más que decir.
1- Aunque es evidente que había un desacuerdo en relación a la doctrina del CVII que es la raíz de la excomunión, la propia excomunión a Lefebvre y el resto de los obispos de la FSSPX no fue por razones doctrinales sino por la ordenación de obispos contra el mandato del Papa.
2- Una cosa es llevar a cabo un acto con la voluntad de que produzca unos efectos y otra que la validez de ese acto dependa de que se cumplan dichos efectos. El levantamiento de la excomunión no estaba condicionado por nada. No se invente usted cosas. No hay más que leerse el "Decreto de levantamiento de la excomunión a los cuatro obispos de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X" de fecha 21 de enero de 2009. De hecho, la excomunión de 1988 solo afectaba a los obispos de la FSSPX, no a sus sacerdotes, que simplemente estaban suspendidos a divinis. Esa suspensión la anula parcialmente Francisco.
3- Lefebvre no negó nunca que había firmado los documentos del concilio. Y tampoco que se equivocó al hacerlo pensando que habría forma de interpretarlos correctamente.
El tema de este artículo no es Lefebvre ni la FSSPX así que por mi parte no tengo más que decir.
15/08/21 9:29 AM
Respecto a la sinodalidad viene de perlas el refrán *No es malo el rey sino los consejeros*. Los que no consienten decirle al Papa que va equivocado, cuando se equivoca, son sus peores enemigos y de paso también perjudican a toda la iglesia. Porque a la Iglesia y al Papa hay que ir con la verdad Cristiana, lo demás son marrullerías perjudiciales para todo el mundo.
Algunos (como S. Pedro) sacan la espada para defender a Jesúcristo delante de todos, cuando no hace falta, y luego le niegan cobardemente cuando es necesario dar testimonio de verdad. Es fundamental dejarse mover por el E. Santo y no por impulsos o creencias.
Algunos (como S. Pedro) sacan la espada para defender a Jesúcristo delante de todos, cuando no hace falta, y luego le niegan cobardemente cuando es necesario dar testimonio de verdad. Es fundamental dejarse mover por el E. Santo y no por impulsos o creencias.
15/08/21 10:05 AM
Todos estos embates que se está soportando del lado progresista. El Card. Sarah dice que la Iglesia no acompañe al humanismo, pero es una parte de ésta.
Por poner en un comentario si esa parte está o no está dentro de la misma, ya no coló, pero habría que ver esta cuestión.
Otra cosa, cubrimos para evitar escándalo. No podemos cubrir a la par, víctima y victimario, débil y fuerte, inocente y conspicuo.
Son cosas para generalidad de temas.
Coincido con Martín, la conversión es durante toda la vida, muchos santos pedían al Señor que les aumente la Fe. Muchos santos se sentían el último y más miserable pecador. Leer vidas de santos es muy lindo y amplía la mirada.
Por poner en un comentario si esa parte está o no está dentro de la misma, ya no coló, pero habría que ver esta cuestión.
Otra cosa, cubrimos para evitar escándalo. No podemos cubrir a la par, víctima y victimario, débil y fuerte, inocente y conspicuo.
Son cosas para generalidad de temas.
Coincido con Martín, la conversión es durante toda la vida, muchos santos pedían al Señor que les aumente la Fe. Muchos santos se sentían el último y más miserable pecador. Leer vidas de santos es muy lindo y amplía la mirada.
15/08/21 11:36 AM
Pablo
Luis Fernando no es un "converso católico" (y conozco su historia), es un católico de nacimiento que volvió a la fe después de una búsqueda personal de Dios (con las típicas opciones erradas del que va en pos de la Verdad y que le hicieron militar en el evangelismo hace ya muchos años). Esa búsqueda le devolvió finalmente al camino de la única religión verdadera (la suya de nacimiento y la de su familia), sin duda iluminado por la Gracia Sacramental de su bautismo católico.
Da la sensación de que usas lo de converso peyorativamente (cuando sería algo muy positivo en cualquier caso), pero su búsqueda temporal en el evangelismo no es muy distinta a la de otros católicos light que buscan erróneamente en el Dalay lama, en el budismo, en el yoga, en la ecología, en el gnosticismo del new age, etc, etc, etc (quizás todo lo anterior en el contexto de la terrible crisis post conciliar que nos inunda desde hace muchas décadas). Él al menos siguió buscando en el cristianismo, aunque gracias a Dios saliera de la influencia de esas sectas erradas y volviera a tiempo y con muchísima fuerza a la única Iglesia verdadera y único camino de Salvación... como él mismo nos relata como testimonio personal y generoso de su vida.
Creo que tus argumentos "ad hominen" sobre LF son un error, y merecen una rectificación.
Luis Fernando no es un "converso católico" (y conozco su historia), es un católico de nacimiento que volvió a la fe después de una búsqueda personal de Dios (con las típicas opciones erradas del que va en pos de la Verdad y que le hicieron militar en el evangelismo hace ya muchos años). Esa búsqueda le devolvió finalmente al camino de la única religión verdadera (la suya de nacimiento y la de su familia), sin duda iluminado por la Gracia Sacramental de su bautismo católico.
Da la sensación de que usas lo de converso peyorativamente (cuando sería algo muy positivo en cualquier caso), pero su búsqueda temporal en el evangelismo no es muy distinta a la de otros católicos light que buscan erróneamente en el Dalay lama, en el budismo, en el yoga, en la ecología, en el gnosticismo del new age, etc, etc, etc (quizás todo lo anterior en el contexto de la terrible crisis post conciliar que nos inunda desde hace muchas décadas). Él al menos siguió buscando en el cristianismo, aunque gracias a Dios saliera de la influencia de esas sectas erradas y volviera a tiempo y con muchísima fuerza a la única Iglesia verdadera y único camino de Salvación... como él mismo nos relata como testimonio personal y generoso de su vida.
Creo que tus argumentos "ad hominen" sobre LF son un error, y merecen una rectificación.
15/08/21 1:45 PM
No hay nada que rectificar. Dejemos el tema de mi peregrinaje espiritual. No he sido yo quien ha buscado a Dios. Es Dios quien me busca. En una de estas lo mismo me encuentra.
15/08/21 3:47 PM
Sí, Dios misericordioso q quiere q todos los hombres se salven y ama todo lo q ha creado, no deja de buscarnos a todos y cada uno, de todos los modos y maneras, según sea cada cual; aunque no va a obligar a nadie a dejarse encontrar.
16/08/21 5:22 PM
Bien por la burra de Balaam. Ése sí que es "animalismo" del bueno :)
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
17/08/21 12:45 AM
La indefectibilidad de la Iglesia es Magisterio:
La Iglesia prevalecerá hasta el fin de los tiempos.
Está basada en la Promesa de Cristo Nuestro Señor.de que siempre acompañaría a sus discípulos.
Por supuesto que admite la imperfección y el error de los hombres de Iglesia, como hombres que son.
Y es anterior al CVII.
La watchtower, que no tenía idea de qué era, parece ser un libro de consulta de la secta de los testigos de Jehová.
Tampoco tenía idea sobre la cátedra creada por Comillas, esto ni lo he buscado, me lo creo.
Los de Comillas perdieron hace tiempo el verdadero espíritu evangelizador cristiano.
Y para mí que sólo les importa seguir con el negocio sin interferencias de la Jerarquía.
Alexis Carrell, el milagro de Lourdes, tuvo una conversión intelectual gracias a Dios y a su honradez mental. Pero tardó años en convertirse espiritualmente. Y a pesar de ser expulsado de Francia por declarar lo que había contemplado, jamás negó cuanto había dicho y escrito sobre el Santuario de Ntra. Sra. de Lourdes. Es premio Nobel de medicina.
La Iglesia prevalecerá hasta el fin de los tiempos.
Está basada en la Promesa de Cristo Nuestro Señor.de que siempre acompañaría a sus discípulos.
Por supuesto que admite la imperfección y el error de los hombres de Iglesia, como hombres que son.
Y es anterior al CVII.
La watchtower, que no tenía idea de qué era, parece ser un libro de consulta de la secta de los testigos de Jehová.
Tampoco tenía idea sobre la cátedra creada por Comillas, esto ni lo he buscado, me lo creo.
Los de Comillas perdieron hace tiempo el verdadero espíritu evangelizador cristiano.
Y para mí que sólo les importa seguir con el negocio sin interferencias de la Jerarquía.
Alexis Carrell, el milagro de Lourdes, tuvo una conversión intelectual gracias a Dios y a su honradez mental. Pero tardó años en convertirse espiritualmente. Y a pesar de ser expulsado de Francia por declarar lo que había contemplado, jamás negó cuanto había dicho y escrito sobre el Santuario de Ntra. Sra. de Lourdes. Es premio Nobel de medicina.
18/08/21 2:12 PM
Dejar un comentario
