Es San Juan Pablo II quien acusa

Vuelvo a rogar suma moderación en los comentarios. De lo contrario, tendré que dejarlos sin publicar.

"si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio."

¿También a los católicos divorciados y civilmente casados, ambos estados de vida acatólicos, que no conviven more-uxorio? Creo que el papa Francisco da un paso determinante para el caso de aquellos que están convencidos que su matrimonio no fue nunca válido (palabras de FC), llevando hasta sus últimas consecuencias la nulidad de facto. Cuando habla de nuevos hijos es evidente que se refiere a parejas todavía jóvenes, única franja de edad donde tiene algún sentido hablar de nulidad. Si se declara la nulidad de un matrimonio no hay razones para anular las causas por las que se inició el proceso lo que impediría un ulterior matrimonio. Por eso, los casos de nulidad son, o deberían ser, raros y excepcionales.

-----

LF:
1-Usted sabe la respuesta a la pregunta que hace porque aparece contestada en la propia Familiaris Consortio. Vivir como hermanos no es pecado. Punto final.

2- El argumento de los que están convencidos de que su matrimonio nunca fue válido no sirve. Fue rebatido por el Magisterio de forma CONTUNDENTE. Cito de la carta del por entonces cardenal Ratzinger a los obispos de todo el mundo sobre la cuestión de los divorciados vueltos a casar y la Eucaristí:

Sobre este punto, durante los últimos años, en varias regiones se han propuesto diversas soluciones pastorales según las cuales ciertamente no sería posible una admisión general de los divorciados vueltos a casar a la Comunión eucarística, pero podrían acceder a ella en determinados casos, cuando según su conciencia se consideraran autorizados a hacerlo. Así, por ejemplo, cuando hubieran sido abandonados del todo injustamente, a pesar de haberse esforzado sinceramente por salvar el anterior matrimonio, o bien cuando estuvieran convencidos de la nulidad del anterior matrimonio, sin poder demostrarla en el foro externo, o cuando ya hubieran recorrido un largo camino de reflexión y de penitencia, o incluso cuando por motivos moralmente válidos no pudieran satisfacer la obligación de separarse.

En algunas partes se ha propuesto también que, para examinar objetivamente su situación efectiva, los divorciados vueltos a casar deberían entrevistarse con un sacerdote prudente y experto. Su eventual decisión de conciencia de acceder a la Eucaristía, sin embargo, debería ser respetada por ese sacerdote, sin que ello implicase una autorización oficial.

En estos casos y otros similares se trataría de una solución pastoral, tolerante y benévola, para poder hacer justicia a las diversas situaciones de los divorciados vueltos a casar.

A eso, esto:

... frente a las nuevas propuestas pastorales arriba mencionadas, esta Congregación siente la obligación de volver a recordar la doctrina y la disciplina de la Iglesia al respecto. Fiel a la palabra de Jesucristo(5), la Iglesia afirma que no puede reconocer como válida esta nueva unión, si era válido el anterior matrimonio. Si los divorciados se han vuelto a casar civilmente, se encuentran en una situación que contradice objetivamente a la ley de Dios y por consiguiente no pueden acceder a la Comunión eucarística mientras persista esa situación.

Y:

La errada convicción de poder acceder a la Comunión eucarística por parte de un divorciado vuelto a casar, presupone normalmente que se atribuya a la conciencia personal el poder de decidir en último término, basándose en la propia convicción,sobre la existencia o no del anterior matrimonio y sobre el valor de la nueva unión. Sin embargo, dicha atribución es inadmisible.

Así que si es cierto lo que usted dice de que el papa Francisco da un paso determinante, resulta que lo da hacia el error condenado por la Iglesia.

Quizás ya este todo dicho y solo nos queda prepararnos para los acontecimientos que estan por venir

Solo digo una cosa: Dios hará justicia. A Fray Thomas le pagara con creces su defensa de la fe.

Estamos como ovejas sin pastor, aunque pastor tenemos: Cristo; pero no pastores (o muy pocos y perseguidos).

Excelente tu razonamiento, Luis Fernando. "El pez, por su boca, muere".
Cuando el P. John Strynkowski dice: "El Papa en verdad abre la puerta a la posibilidad de que algunos católicos divorciados y civilmente casados puedan ser admitidos en los sacramentos después de un cuidadoso discernimiento", no le está haciendo ningún favor al Papa Francisco, y pondría las manos al fuego que esa interpretación al Papa no le ha causado ninguna gracia. Francisco se ha cuidado siempre de no manifestar directamente esa autorización, siempre ha dejado el tema en la nebulosa y, ahora, viene .el P. John J. Strynkowski y lo manda al frente. Tengo la impresión que esto no queda aquí.

---

LF:
Dices:

pondría las manos al fuego que esa interpretación al Papa no le ha causado ninguna gracia.

No las pongas, que te quemas. Palabras del Papa a los obispos de Buenos Aires:

El escrito es muy bueno y explícita cabalmente el sentido del capitulo VIII de Amoris laetitia . No hay otras interpretaciones

¿Y qué decían los obispos de Buenos Aires? Esto:

«Si se llega a reconocer que, en un caso concreto, hay limitaciones que atenúen la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión, Amoris laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía ».

Me voy a limitar a citar y que cada cual saque sus propias conclusiones.

P Strynkowski : "El Papa en verdad abre la puerta a la posibilidad de que algunos católicos divorciados y civilmente casados puedan ser admitidos en los sacramentos después de un cuidadoso discernimiento."

Brandmüller: “Todo aquél que afirma que puede iniciarse un nuevo vínculo mientras una pareja casada está viva todavía, está excomulgado, porque esto es una herejía”, dijo el 28 de octubre el cardenal Walter Brandmüller, de 88 años de edad, al diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Brandmüller explica: “es un dogma que el matrimonio es un sacramento y, en consecuencia, es indisoluble”. Señala que NINGÚN adúltero puede recibir la Santa Comunión".

Cito palabras textuales de San Juan Pablo II en su segunda visita a la Argentina, en momentos en que se estaba por aprobar la ley del divorcio: “Hay quienes se atreven a negar, e incluso a ridiculizar, la idea de un compromiso fiel para toda la vida. Esas personas –podéis estar bien seguros– desgraciadamente no saben lo que es amar: quien no se decide a querer para siempre, es difícil que pueda amar de veras un solo día. El amor verdadero –a semejanza de Cristo– supone plena donación, no egoísmo; busca siempre el bien del amado, no la propia satisfacción egoísta.”
(Homilía a las Familias, Córdoba, Argentina, 8 de Abril de 1987)

LF, escribes esto:

«eseña algo que el papa San Juan Pablo II dijo que llevaría a la confusión»

Sugiero aumentar que San Juan Pablo II dijo que contradice la doctrina sobre el matrimonio y la Eucaristía, y que además llevaría a confusión. Si no da la impresión de consecuencialismo.

Quien te dice que en unos años los Luteranos hacen un sello conmemorativo del padre Thomas con su carta en la mano...


---

LF:
No, estarán demasiado ocupados casando gays y lesbianas mientras se preguntan cómo es posible que sus iglesias están absolutamente vacías.

En su propia “sabiduría” los progresistas se enredan y ya no saben quien dijo que. Es muy triste que los asesores de conferencias episcopales anden ahora en semejantes confusiones, pero como dice San Pablo: “jactándose de sabios se volvieron estupido”... espero que no censuren a San Pablo. Gracias a verdaderos pastores como los dubia y muchos otros incluyendo a este valeroso capuchino... muchos no nos sentimos solos, ni como locos ladrándole a la luna. Ven Señor Jesús!

Gracias por tu artìculo. Vinculas enseñanzas que necesitamos conocerlas de esa forma.

Hay que separar y distinguir: hay el Papa Francisco, que es ortodoxo y defiende la familia y la fe, y hay los progres que lo engañan con sus herejías.

----

LF:
Eso era más o menos posible hasta que pasó esto:

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=27335

Desde entonces, no cabe esa distinción.

Totalmente de acuerdo Luis Fernando.
El problema es que para muchos, todo lo que huela a heterodoxia es ahora lo bueno y defendible.

De hecho "novedad", "vanguardia" y similares se utilizan mucho en el ámbito teológico, cuando aun en ciencias estas palabras son más reservadas.

Saludos

La cúspide de la jerarquía está muy mal...

Muchísimas gracias, Luis Fernando.

Querido Luis Fernando, claro que San Juan Pablo II acusa desde el número 84 de Familiaris Consortio. Naturalmente que sí. Además propongo que de este número 84, se realice una interpretación literal del mismo. Libre de condicionamientos ideológicos. Muchas gracias. Al final mi Inmaculado Corazón triunfará.

Gloria a Dios, que no abandona a su pueblo. Gloria a Dios por sus Santos Pastores. Gloria a El, que nos ayuda a perseverar en la verdadera Fe, a pesar de los vaivenes de agitan la nave de la Iglesia.
No prevalecerán.

Soy relativamente joven, y he conocido a tres Papas. Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco.

Me moderaré.
Juan Pablo II y Benedicto XVI son gigantes. A todos los niveles.
Francisco .... haciendo lío. Como el decía.

El otro día leí algo que me llamó la atención. ¿Y si el plan de Dios con Francisco es precisamente sanear la Iglesia? Es decir, poner sobre la mesa la terrible corrupción que en ella ahí, la inmunda infiltración de agentes del mal. Y luego, quizás con su sucesor, reconstruir la Casa de Pedro.

No lo se. Todo esto se me escapa.
No soy de rezar pero gracias por el post y por la foto. Me trae buenos recuerdos.

Decir que este pontificado parece estar marcado por una confusión crónica, creo que es una crítica muy suave para lo que está ocurriendo. Yo creo que la confusión existe sobre el papel del papado. La Iglesia está siendo atacada por un flanco inesperado, y no sabe cómo reaccionar. Pero no se puede negar que todo esto es consecuencia de graves errores de pontificados anteriores. La Iglesia no se puede gobernar sólo con encíclicas, la indisciplina y la desobediencia toleradas han sido brutales. Para que la Iglesia sobreviva en un mundo hostil a la fe católica, tendrá que blindarse. Si no acabamos ya con la absurda ingenuidad de las últimas décadas, el desastre será humanamente irreparable.

Hb 13-7,9:
Acordaos de aquellos superiores vuestros que os expusieron la palabra de Dios: reflexionando sobre el desenlace de su vida, imitad su fe. Jesucristo es el mismo hoy que ayer, y para siempre. No os dejéis extraviar por doctrinas llamativas y extrañas.

Papa Francisco:
La Palabra de Dios no se puede conservar en naftalina... No, La Palabra de Dios es una realidad dinámica y viva que progresa y crece por que tiende a un cumplimiento que los hombres no pueden detener. Por lo tanto, la doctrina no puede preservarse sin progreso ni puede estar atada a una lectura rígida e inmutable sin humillar la acción del Espíritu Santo.

Ambos textos se contradicen. ¿Cuál de ellos humilla la acción del Espíritu Santo? Por que lo que está claro es que Dios no se contradice. No ha podido decir ambas cosas a la vez. ¿De verdad que llevamos 2.000 años equivocados?

No sé si mi comentari será irreverente o no, lo q quiero decir es que visto lo visto, el Papa se salta todo lo que estaba afirmado, confirmado y cimentado tanto por san Juan Pablo y por sus predecesores, q no es más ni menos q la PALABRA DE CRISTO.

En realidad, no es el fraile capuchino quien acusa. Es el Papa que nos llegó del Este de Europa y estuvo al timón de la Barca de Pedro durante más de un cuarto de siglo.
________________

Por el momento hay disidentes; unos más y otros menos. Y otros, a la vista está que están de acuerdo con el magisterio del Papa vigente.

¿Mas: qué será; qué se dirá cuando venga el próximo Papa?

¿Habrá más, menos o simplemente ya no habrá disientes porque todos estarán de acuerdo en obrar según su conciencia?

LF: Eso era más o menos posible hasta que pasó esto:

No, el Papa Francisco ha sido engañado por los progres también en la interpretación de Amoris de Letitia. Han firmado en su nombre, él no ha leido el documento.
El Papa Francisco es un hombre demasiado bueno, es un segundo San Francisco de Asis, pero es ingenuo y los progres y los carcas le quieren matar.



---

LF:
¿Está hablando en serio o irónicamente?

Lo único que vemos es que se represalia siempre a los mismos, a los que defienden la recta doctrina. Sin embargo, otros parecen disponer de bula especial.

Sí, hay que reconocer que ya no hay confusión alguna.

En serio, claro.
No entiendo la razón de la pregunta.

---

LF:
Nada, déjelo.

Usted tiene un problema. No quiere creerse lo que está pasando. Por eso llega a decir que el Papa no firma lo que firma. Y que le engañan, como si fuera alguien que se deja engañar fácilmente. En ese caso, sería igual de grave

Pero nada, si es feliz así, por mí sin problema.

No he dicho que el Papa Francisco no ha firmado lo que ha firmado. Sería absurdo. He dicho que él no ha firmado y que otros han firmado en su nombre.
El Papa Francisco es un hombre bueno, que quiere estar con la gente, con los más oprimidos, los pobres, los guays, los ecologistas, como Jesús.
Es demasiado bueno, demasiado ingenuo, demasiado misericordioso.

---

LF:
O sea, dice usted que en un documento oficial del Vaticano, han falsificado la firma del Papa. ¿Se da cuenta de la barbaridad que supone tal cosa?

Queriendo defender al Papa, le está describiendo como un pobre hombre al que se manipula fácilmente.

Ya solo falta que diga que tampoco firmó Amoris Laetitia o que le cambiaron lo que había querido escribir.

Hale, ya. Fin.

Los ministros del Sacramento del Matrimonio son los novios. Pero el convencimiento de que están casados o no lo están, no pertenece en exclusividad a los novios, o a los solteros, o a los casados: Pertenece primero a la Iglesia, testigo del Sacramento. Los casados lo tendrán por las palabras de la Iglesia cuando les dice: «“Yo” os declaro marido y mujer». Y no vale decir: “Lo que Dios ha unido, que lo separe Dios”, porque Dios no se contradice.

Hay errores humanos que no significan nulidad del matrimonio, y “no-conocimientos” que sí lo significan. En ambos casos las parejas en esas situaciones necesitan especial atención por parte de la Iglesia, con caridad e imaginación, pero siempre dentro de la Doctrina de Cristo.

Lo que pasa dentro de cada persona, lo juzga Dios, pero la Iglesia debe atenerse a predicar objetivamente la Doctrina de Cristo, que es a lo que le envió el Señor. Los confesores deberían dejar claro lo que Dios manda, y que no hay excepciones: (“Hace tiempo comprendí que tus preceptos los fundaste para siempre”; o también: “Así está firme el orbe, y no vacila”). Ese es el camino del Cielo. No nos vamos a quedar aquí para siempre.

Si por algo debe pedir perdón la Iglesia es por ambigüedades en la predicación, el pastoreo o la catequesis, que a lo largo de la Historia se han ido sembrando por acción u omisión.

Por favor, que se me corrija si estoy equivocado.



----

LF:
Si no pecan de adulterio -en caso de que el matrimonio previo fuera inexistente por ser nulo, aun sin haber sido declarado todavía así-, pecan de fornicación, por no estar casados por la Iglesia. El resultado es el mismo.

La diferencia entre una y otra posición está en la diferencia entre una nulidad objetiva (tribunal eclesiástico) y otra de carácter subjetivo (por la vía del discernimiento). La Iglesia es declarante de la voluntad de los contrayentes por ausencia de oposición pública. Si no hay oposición se presupone válido pero eso no quita que pueda existir engaño sobre la materia a la hora de expresar el consentimiento.

Es decir, "la Iglesia afirma que no puede reconocer como válida esta nueva unión, si era válido el anterior matrimonio" también va dirigido a la conciencia de los que "estuvieran convencidos de la nulidad del anterior matrimonio, sin poder demostrarla en el foro externo". Es potestad de la Iglesia definir ministro, materia, forma y obligaciones de todos los sacramentos pero no el signo sensible que lo constituye. Eso viene dado por la Escritura y la Tradición. Las locuciones privadas o los milagros no son signo sensible de la acción del Espíritu Santo porque su causa puede ser de origen sobrenatural, o no serlo (ver gracia actuante y gracia de estado).

Un sacramento es siempre un signo sensible verdadero pero un sacramento sin efusión de gracia no puede ser considerado como tal porque ése es su fin único. Eso es lo que está en juego en los matrimonios donde el ministro es el señalado, la materia válida, la forma adecuada y el sujeto capaz. La sensibilidad interior sobre el estado de gracia y sus efectos es algo que no se puede objetivar. Cuando Jesucristo instituye el matrimonio lo despoja de cualquier legalismo humano y lo presenta en su pureza original "Lo que Dios ha unido...".

El matrimonio, y el resto de los sacramentos, ya existían antes del Concilio de Trento y si éste se celebró y dio indicaciones sobre la validez del sacramento fue para asegurar, ante la revuelta protestante, su conformidad con los instituidos por Cristo (ver sacramento válido y sacramento lícito). Sería interesante saber cómo se celebraban los sacramentos, válidos, antes de ese concilio. Seguro que se distinguían de los nulos por esa efusión de la gracia más que por la formalidad de los mismos. Un indicador de esa gracia es la felicidad original de los esposos.


----

LF:
Uno no es juez de su propia causa. El resto es puro bla, bla, blaaaa, bla, bla, bla. De hecho, el tema NO ES la nulidad posible, declarada, hipotética, metafísica o prometeica. Los que quieren cambiar la doctrina no usan solo esos casos como excusa. La cuestión es que los divorciados vueltos a casar que viven en adulterio NO PUEDEN comulgar. Toda la Iglesia y todos los papas anteriores han sido claros al respecto. Si el actual lo permite, va en contra de la fe de la Iglesia. Y los argumentos que se usan para justificarlos se cargan la doctrina moral católica de arriba abajo. No un poco, no. Toda ella.

Gracias Don Luis F. Por la entrega.
El que da la respuesta abierta es de la empresa?


---

LF:
¿Cómo dice?

Tiene razón el Señor Salcedo. El Papa Francisco no es hombre de palabras, es hombre de acción, es muy probable que no haya leido muchos de los textos que le son atribuidos. Con mucha frecuencia abandona el discurso que le habian preparado para hablar francamente sus propias ideas, sin la censura de la Curia. No le interesan las fórmulas, sino la gente, el amor, la misericordia para todos, sobre todo los más oprimidos, los pobres, los homosexuales, los inmigrantes, los musulmanes, los judíos, los protestantes. Por eso es el representante de Jesús en la tierra, no el Jesucristo falso e hipócrita de los fariseos con sus dogmas crueles, sino el verdadero, el histórico, el que no condenaba a nada y a nadie.
Y por eso digo con todos los católicos de verdad: Viva el Papa Francisco

---

LF:
1- Yuri es nombre de mujer.

2- Cuando más intentáis algunos defender a este Papa, más daño le hacéis.

Por ejemplo, ahora decís que no lee ni lo que firma. ¿Tampoco lee lo que escribe? Porque claro, la carta a los obispos de Buenos Aires la escribió él.

En fin...

Luis Fernando:

Sus comentarios contra Yuri y contra mi prersona me parecen arrogantes. Yo soy profesor de teología moral y dogmática y sé lo que digo. Y digo sin miedo de errar: Francisco con su praxis misericordiosa y en salida es el mayor teólogo de los últimos 15 siglos. Y viva el Papa.


---

LF:
Sí, sin duda. Es mejor que la totalidad de los doctores de la Iglesia, Santo Tomás incluido. Quién lo puede dudar...

Que Dios ampare a sus alumnos...

..."no el Jesucristo falso e hipócrita de los fariseos con sus dogmas crueles, sino el verdadero, el histórico, el que no condenaba a nada y a nadie." Yo no soy profesor de teología moral y dogmática. Ni alumno. Pero no perdería tiempo tomando clases con un profesor que asevera que Cristo "no condenaba a nada y a nadie". Es un profesor de teología moral y dogmática que no lee los Evangelios...

Excelente Luis Fernando su artículo. Porque recurre a la metodología correcta. El Santo polaco escribió Familiaris Consortio, Veritatis Splendor y aprobó el Catecismo, teniendo en cuenta estas corrientes heterodoxas eclesiales que estaban, en esos momentos, en un segundo plano, pero muy activas, y que ahora están en la cumbre del Vaticano.

Estoy agradecido a San Juan Pablo II por su admirable servicio a la ortodoxia, por la calidad cristiana de sus palabras afirmando la recta doctrina, palabras que, hoy, ante la desorientación que proviene de la Jerarquía actual, son de imprescindible valor y de necesaria utilización.

De un profesor de teología moral y dogmática como Marlon Panamá, líbranos Señor.

LF:"No las pongas, que te quemas. Palabras del Papa a los obispos de Buenos Aires: El escrito es muy bueno y explícita cabalmente el sentido del capitulo VIII de Amoris laetitia . No hay otras interpretaciones".

Tienes razón. Como "Dios protege al inocente", te puso en mi camino, para que me abrieras los ojos y no se me incineraran las manos. Lo que pasa es que yo lo tengo incorporado en mi cabeza como el que dice: "Así como te digo que no, te digo que sí. Como te digo que puede ser, te digo que no puede ser". Lo hizo con Lutero. Aun era un sacerdote cuando lo defenestró. Ahora, poco le falta para canonizarlo.
Bendiciones.

Sinceramente creo que estáis fuera de vuestro papel. El que Dios nos ha asignado en está historia de la Iglesia en está generación.
CumplLAMOS nuestro papel EL QUE SI SE NOS HA DADO . Siendo fieles de manera total a esa vocación. Creo que querer estar en el papel que no me corresponde. Es soberbia .
A Moisés se les opusieron un grupo de gentes que decían que ellos llevaban la razón. ¿ sabéis lo que paso? SE ABRIÓ EL SUELO Y SE LOS TRAGO. PODÉIS LEERLO.
EL PAPA FCO LO HA PERMITIDO EL SEÑOR PARA ESTÁ ÉPOCA DE LA IGLESIA. ¿PORQUE?

----

LF:
Yo creo que el Señor permite lo que viene pasando en los últimos años para castigar a su Iglesia por haber permitido el error (herejía) y la inmoralidad (abusos clero) en el último medio siglo. Y el castigo va a ser aún peor. Todavía no lo hemos visto todo.

Y si algo tengo muy claro es que en InfoCatólica estamos cumpliendo precisamente el papel para el que Dios permitió que surgiera este portal. Si InfoCatólica no existiera, habría que inventarla.

El "supuesto" profesor de teología moral y ¿dogmática? dice: "Por eso es el representante de Jesús en la tierra, no el Jesucristo falso e hipócrita de los fariseos con sus dogmas crueles". No entro en la cuestión de ese comentario en cuanto tal, simplemente decirle a este supuesto profesor que la inmensa mayoría de los conversos al cristianismo que se dieron en Jerusalén en vida de los apóstoles, es decir, en "la primera hora", procedían de la secta de los fariseos (estos malvados hipócritas...)

Cómo nos enseña Jesús con las respuestas a las tentaciones en el desierto : que la palabra de Dios es el verdadero alimento para el alma . Pero la verdadera palabra es la que llega conducida por el Espíritu de Santo. No por la que te quiera mostrar el mentiroso por siempre . Nunca olvidarnos que sólo Dios basta, que no le demos espacio para que el homicida por siempre nos haga creer que tiene importancia el poder del mundo . Que No hay que tentar a Dios . Jesús nos enseña a resistir las tentaciones . Esta reflexiónes son de un colaborador de infocatolica .
Por último quisiera recordar unas palabras del Papa Francisco : " No puede haber diálogo con el príncipe de este mundo, ¡ que esté claro ! . Humildad y Mansedumbre. Estas son las armas que el príncipe y el espíritu de este mundo no toleran". Me surge una pregunta : ¿cuántos en el Vaticano están siguiendo estás palabras ?

Totalmente de acuerdo con LF.

Desde luego el Magisterio de San Juan Pablo II y el de Francisco I, sobre la cuestión de la comunión de los llamados divorciados y vueltos a casar, son contradictorios entre sí, pues mientras que el primero no admite en ningún caso la comunión de los tales si pretenden seguir conviviendo more uxorio, el segundo si que lo permite en algunos casos, como el que la cesación de la convivencia more uxorio pudiera ocasionar algún daño ulterior a los hijos habidos en la nueva unión, por ejemplo, la pérdida de ambiente familiar o de bienestar económico.

Por tanto, alguno de esos dos magisterios papales, contradictorios entre sí, tiene que ser necesariamente errado o herético. Sería absurdo que el Magisterio de un Papa santo, al que precisamente Francisco I canonizó, y que es conforme con la doctrina de mas de 2.000 años, fuese errado.

Por tanto, el que yerra es Francisco I, el cual al menos es un hereje material, y es una obra de misericordia corregir al que yerra. Triste e incomprensiblemente resulta que Papa Francisco I, va en contra del magisterio de otro Papa, San Juan Pablo II, al que el primero canonizó.

Si el Magisterio de San Juan Pablo II, sobre el tema de la comunión de los DVC, fuese el falso o herético, tendríamos el absurdo de un Papa santo que sinembargo sería un hereje en cuestión tan importante, que afecta nada más ni menos que a tres sacramentos: Matrimonio, Penitencia y Eucaristía. Hay que salir de esta lamentable situación, que además de confundir a los fieles, les hace tambalearse en su Fe y pone en grave riesgo su salvación eterna.

Tengo una propensión paranoica que me lleva a sospechar que Marlon y Yuri son la misma persona, que escribe en tono de solfa y para pasar el rato, nada más.

Claro, a lo mejor no es así, todo puede ser. Menos que sea profesor de Teología Moral. Eso sí que no. Tan mal todavía no estamos. ¿O sí? Horror.

A veces cuando oigo "el amor, el amor", me acuerdo del enano de la Isla de la Fantasía que decía "el avión, el avión". :)

Saludos cordiales.

El Doctor Panamá tiene razón. El Papa Francisco vuelve al Evangelio tras 15 séculos de farisaismo. Pero los fariseos rígidos no quieren perder sus privilegios y atacan al Papa con mentiras.
Dicen que es favoracle al adulterio. Es mentira. Los divorciados que vuelven a casar son casados, no son adúlteros, tienen relaciones con su pareja, no con otras personas. Es un malentendido. Si fuera con otras personas sería adulterio, pero con la propia pareja no es adulterio y pueden comulgar, como dice Jesús a Magdalena, en la Biblia.
Antes de atacar al Papa, lean la Biblia amigos.

---

LF:
O sea, según usted, si uno se separa de su cónyuge y se casa con otra persona, como esa nueva persona es también cónyuge, entonces ya no hay adulterio, ¿verdad?
Y si luego se vuelven a divorciar y se vuelven a casar, pues mientras tengan relaciones solo con las nuevas parejas, tampoco serán adúlteros... ¿a que sí?

Ah, pero a la vez que dice eso, nos pide que leamos la Biblia. Sí, sí, esa Biblia donde Cristo dice que el que se vuelve a casar tras divorciarse es adúltero.

Comentarios como el suyo demuestran, una vez más, la razón que tenía San Juan Pablo II al decir en Familiaris consortio:

Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio.

Usted no tiene NI IDEA de la doctrina católica sobre el matrimonio. Y sin embargo, alaba a Francisco.

De esa manera, deja a Francisco en muy mal lugar.

"Uno no es juez de su propia causa".

Eso díselo a quien reclamas en el artículo: "o bien cuando estuvieran convencidos de la nulidad del anterior matrimonio, sin poder demostrarla en el foro externo".

----

LF:
Precisamente se dice que eso no basta. Léalo bien.

Hay una pregunta que yo vengo haciéndome todo este tiempo, y quizá peco de eurocentrismo o incluso España-centrismo:

¿De verdad hay tantos recasados anhelando tomar la comunión como para armar todo este lío (empezando por el papa)? Porque los recasados o rejuntados que yo conozco (y una mayoría notable de la sociedad) ni tienen el menor interés en la Eucaristía tomar y ni siquiera en pisar una iglesia más que para las BBC y otros saraos de guardar.

Llego a entender que en el fondo hay una lucha doctrinal a muerte que se ha focalizado en este punto; lo que los militares llaman una "asamblea obligatoria." Lo que no entiendo es por qué en este punto precisamente, habiendo otros muchos más "vigentes" (al menos en lo que yo veo.) A diferencia de las "asambleas obligatorias" militares, en las que ambos bandos acaban librando por circunstancias una batalla que ninguno quería librar, aquí había una multitud de lugares por donde meter mano a la doctrina con mucho más impacto social y fácil ganancia para los malos (P. Ej. anticonceptivos, relaciones prematrimoniales y otras mil cosas muy aceptadas y comunes que, al oponernos, automáticamente nos pintarían como "cavernícolas totales.") ¿Pero la comunión de los rejuntados? ¿En serio? La mayoría de la poquísima gente que llega a interesarse piensa que esa movida es "un asunto interno de cuatro gatos" sin ningún impacto social. Al menos en mi experiencia.

---

LF:
No, no hay tantos. Y no me creo que de verdad piensen en ellos. Simplemente se quieren cargar la doctrina moral de la Iglesia. Y han empezado por ahí. Punto.
El cardenal Pell lo vio muy claro:

Card. Pell: «la comunión para los divorciados vueltos a casar es solo la punta del iceberg, el caballo de Troya»

Convivir como hermanos con quien no es tu cónyuge es también una nueva propuesta pastoral. En el fondo se reduce todo a un asunto de jurisdicción sobre la validez del matrimonio. Es decir, al mencionar el divorcio y casamiento civil como impedimentos para el acceso a los sacramentos se les concede un valor religioso que no tienen a no ser que se refieran a un sacramento válido. El Estado reconoce el sacramento como contrato pero la Iglesia no reconoce, o no debería, el contrato como sacramento.

"los fieles serían inducidos a error y confusión". He ahí la cuestión y no en "aquellos que están convencidos que su matrimonio no fue nunca válido", que constituye el primer indicio para comenzar un proceso de nulidad. El hecho objetivo, notorio y público, del divorcio y matrimonio civil puede ser causa de escándalo y contradice la Ley de Dios si el sacramento fue válido. Sin embargo, un divorciado, sin nuevo casorio civil, no contradiría la ley de Dios porque el divorcio, desde el punto de vista canónico, no es más que una separación y los que se unen, viviendo como hermanos, siguen sin ser matrimonio aunque medie un contrato civil matrimonial.

Que yo sepa el único motivo de nulidad es la celebración de un matrimonio cuando no está libre de oposición. Esa oposición, no declarada, es la que hace que no pueda fluir la gracia cuando se recibe el matrimonio y a que puede resultar imposible de demostrar en un tribunal (alguien que se casa canónicamente para divorciarse, después, con ánimo de lucro). No creo que el Papa se equivoque, y no por él personalmente, sino por quien le inspira.

----

LF:

Convivir como hermanos con quien no es tu cónyuge es también una nueva propuesta pastoral.

No vivir en pecado. Esa es la clave. De hecho, en esos casos la comunión debe ser en privado, no pública.

Quien no está casado por la Iglesia peca si convive maritalmente. Con nulidad o sin nulidad. Punto final. Lo demás, vana palabrería.

"Simplemente se quieren cargar la doctrina moral de la Iglesia. Y han empezado por ahí. Punto. (...) «...es solo la punta del iceberg, el caballo de Troya»"

Ya, ya, si como te digo eso lo entiendo, pero no entiendo por qué por ahí. Los hago malos pero no tontos, como han demostrado muchas veces. No entiendo por qué asomar sólo una puntita del iceberg que apenas le interesa a nadie cuando podían habernos tirado encima perfectamente un par de "plataformas Larsen C" del tamaño de Luxemburgo y reservarse todavía unas cuantas más en la recámara. Se dan las circunstancias políticas, sociales, culturales y eclesiales para hacerlo.

Al principio yo pensé que el asunto iba a empezar por los anticonceptivos, especialmente a partir de aquel desafortunado comentario sobre "las conejas." Eso sí habría sido un auténtico "ICBM" capaz de dejarnos patas arriba. En todos los países que yo conozco, y (modestias innecesarias aparte) conozco unos cuantos, los anticonceptivos están totalmente normalizados. Los usan hasta muchísimas familias de misa dominical, como bien sabes. Las mamás llevan a sus hijas al médico para que les recete la píldora en cuanto les salen dos pelillos y oyen que les gusta un chico. El "mira, haz lo que tengas que hacer, pero con gomita, ¿eh?" se oye en casi todas las casas. Cuentan con el apoyo de todas las instituciones del mundo, desde la ONU y la OMS hasta los gobiernos de muchísimos países, las feministas, los izquierdistas, los derechistas, los liberal-conservadores, incontables profesionales de la medicina y demás por el tema de proteger la salud de la mujer, combatir la "superpoblación", evitar los embarazos adolescentes y la transmisión de las ETS... Ese melón, p. ej., está totalmente maduro para abrirlo por ahí.

Si lanzan ese "misil", nos dejan como a los alemanes defendiendo el último reducto en Berlín, muy probablemente con el mismo resultado final. No les habría costado nada, saldría en los medios día sí y día también, el aplauso del mundo sería atronador, el de muchísima gente dentro de la Iglesia también, cuadra perfectamente dentro del discurso modernista de la Misericordia, habría sesudos editoriales de "por fin la Iglesia se aviene a la razón"... vamos, un "misilazo" de armas tomar. Oponerse nos dejaría en una situación virtualmente imposible ante casi todo el mundo. Dirían que somos como los moros, unos fanáticos perdidos, mil cosas. Y no es más que uno de los 4 o 5 "ICBMs" que se me ocurren así a vuelapluma.

¿...y me salen "enseñando sólo la puntita" con la comunión de los rejuntados, que efectivamente sólo nos importa a 4 gatos y de cara al mundo suena a "asunto interno sin la menor relevancia"...? No entiendo. Hay algo que se me escapa, ahí.

Por la misma regla de tres, y considerando solamente la cuestión objetiva, los cónyuges que conviven maritalmente a la espera de una nulidad también pecan y/o pecaron.

---

LF:
¿Se lo pasa bien escribiendo estas cosas?

Hale, hasta aquí.

Como levanta ámpula este tema. Conocí a un fiel católico que perdono a su esposa infiel, a cambio de eso la mujer le demando el divorcio y le gano el juicio. Así que termino divorciado sin que el lo quisiera. Pasaron casi 20 años sin que se volviera a casar, pero conoció a una mujer de otra religión cristiana, para la congregación el podía contraer matrimonio y tuvieron hijos. Después de años, Cristo en la Sagrada Eucaristía le llamo, se confeso con un sacerdote y le dieron la absolución con la condición de que viviera con su pareja como hermanos. Ella no pudo mantener la abstinencia y se busco otro hombre y le demando el divorcio. Resultado: Hijos infelices por matrimonios deshechos, infelicidad y soledad. Eso quiere Dios para sus hijos fieles? Lo viví de muy cerca porque ese soy yo.


----

LF:
A veces ser fiel a Dios causa muchos "problemas" humanos. De hecho, a veces ser fiel a Dios te lleva a perder la vida. Pero siempre es mejor ser fiel a Dios.

Si el Papa dijera, que es posible que alguna persona pueda comulgar estando en pecado mortal, eso sería hablar claro y en contra de las enseñanzas de la iglesia.
Sabiendo que el adulterio es un pecado mortal, ¿que sacerdote le puede decir a un adultero que aunque esté en pecado mortal puede comulgar? , en su caso si puede comulgar, pues lo hemos discernido así.
Los sínodos sobre la familia deberían de ser para aclarar y determinar claramente la situación de la familia y las enseñanzas de la iglesia en los tiempos actuales. Su fruto "amoris leticia" palabras muy bonitas y entrañables.
Por si no quedó claro se le pregunta al papa, dubias, todavía estamos esperando la aclaración.
El Papa en verdad abre la puerta a la posibilidad de que algunos católicos divorciados y civilmente casados puedan ser admitidos en los sacramentos después de un cuidadoso discernimiento.
a Rosa de Lima le preguntaría por que cuando un matrimonio sacramental se divorcian ¿por que no pueden casarse otra vez por la iglesia?.
La carta de F. Thomas G. Weinandy al papa me pareció muy acertada muy a tiempo y muy necesaria. Pone los puntos sobre las ies y aclara muchas cosas que están ocurriendo en estos tiempos en la iglesia.
Marlon, el lobo con piel de oveja tiene que parecer una oveja, sino, como puede engañar.
En todo esto veo dos grandes grupos, los que siguen las enseñanzas de la iglesia, que es el deposito de la fe´, las enseñanzas de Cristo. Y los que NO las siguen. por sus obras los conoceréis, hay muchos sacerdotes y cardenales obispos etc, que están en un grupo, y otros sacerdotes obispos cardenales etc que están en el otro, y o mismo ocurre con los laicos, los fieles, el pueblo, los de a pie, unos están en un grupo y otros en el otro, Que Dios por el Espíritu nos ilumine y conduzca por el buen camino y podamos estar en el grupo de la derecha en el juicio final,"... venid a mi benditos de mi padre ...."

Pues en efecto no hay tal contradicción entre lo dicho en Amoris Laetitia y el magisterio anterior de la Iglesia católica sobre estos temas. La cuestión está en que hay que, si se quiere llegar a un recto entendimiento de esta exhortación, distinguir entre comunión eclesial y comunión sacramental.

La clave para comprender esto último (aquí yo creo que van a estar en desacuerdo conmigo) es entender que los preceptos de Cristo no son preceptos morales.

---

LF:
Pues sí, no estamos de acuerdo, pero a estas alturas... ¿qué le voy a decir que no haya dicho ya?