Don Pedro Sánchez debería leerse la Constitución

Los dirigentes socialistas parecen plagiarse unos a otros en lo que respecta a su concepción siniestra sobre el fenómeno religioso. No son nada originales, nada imprevisibles, nada estimulantes, nada motivadores. Eso sí, con la misma matraca sobre la homosexualidad, el aborto, la eutanasia, la ideología de género, la indeterminación sexual... En el fondo uno se pregunta ¿en realidad, que es lo que defienden en relación con los valores morales? Pues nada de nada. Sólo predican con aburrimiento total, la sobada igualdad, y si les preguntas porqué la defienden, no encuentran razones de fondo para justificarla. En eso era más coherente el ateo Nietzsche, que basándose en su materialismo empírico, decía que eso de la igualdad era un "camelo".

Lo que piensa y dice Pedro Sánchez es sencillamente el lema y objetivo que dejó escrito en los años 20 Rodolfo Llopis, histórico líder socialista y reconocido masón: "Para mí no hay revolución simplemente porque se lleve a efecto un cambio de régimen político. [...] Para mí, el ciclo revolucionario no termina hasta que la revolución no se haga en las conciencias. Y esa es la labor que tiene que hacer la escuela. [...] La escuela tiene que ser el alma ideológica de la revolución. [...] Esa revolución ha de ser obra de los educadores [...] Hay que apoderarse del alma de los niños".

Este ha sido desde entonces un objetivo de los partidos marxistas y revolucionarios en España, y no sólo en España, pero especialmente aquí, donde estos mismos partidos lamentan que no llegara la Revolución francesa y sus consecuencias ideológicas y laicizantes.

Sólo a esto responde que digan que la EPC es buena (porque es laica y manipulable) y la clase de religión es mala (porque no es manipulable, al menos no en la misma medida).

Ante esto, ¿qué hacen los partidos que se llenan la boca diciendo que defienden la familia? ¿Qué hacemos los católicos? deberíamos poner este objetivo, junto con otros (la defensa de la vida y el rechazo de la penetración fomentada desde los poderes públicos de la ideología de género) en lugar prioritario y luchar decididamente por ello.

Desgraciadamente, la realidad es otra.

Qué pesados se ponen los líderes socalistas cuando llegan al poder con los temas de religión; con los de religión católica por supuesto. Debe ser una especie de ritual imprescindible.
Por otra parte, no estaría de más que hablara del islám y de su silencio permanente sobre lo que pasa en Siria e Irak. Tan exigentes para las cosas de Dios y tan tolerantes para las del islám. En fin, para lo que me temo que va a durar...

Está usted citando una Constitución que está derogada casi desde su creación. Y también hablando de un personaje que dirige un partido en vías de extinción. Aún así, estoy de acuerdo totalmente con lo escrito.

Muchas veces caigo en la tentación de desear que se acaben todos los acuerdos, para dar el empujón a aquellos que opinan que "la Iglesia está mejor que nunca" y reaccionasen ante la persecución que se está culminando. Pero es que a los muertos, por mucho empujón que se les dé, ya no son capaces de moverse.

Para saber qué piensa un socialista sobre la religión, basta ver sus hechos durante la funesta Segunda República, es decir, para el PSOE libertad religiosa significa persecución y exterminio de la Iglesia.

Como ha dicho una eminente comentarista, hay que recoger los votos que se le van cayendo por la parte izquierda...

Una anécdota:

En Cuaresma cuando yo daba clases de Religión, nos decía el religioso (obviaré la orden), a la sazón profesor de Religión, que Dios no condenaba a nadie, que todos nos salvábamos: ¿Cómo va a atreverse Dios, bueno y misericordioso, a cerrar en las narices la puerta a un hijo suyo? Sería un canalla, argumentaba. Y añadía una explicación basada en la Biblia: 12 X 12 = 144; la humanidad salvada según el Libro del Apocalipsis. Nada de que el mensaje fuera para todos y solo unos pocos lo aceptaran...
¿Y qué hacíamos por Cuaresma? Pues ver algún vídeo sobre pobres, criticar a los ricos y nos pedía que ayunáramos de móvil e Internet (a mi ésto último me fue útil para abandonar la pornografía por una temporada, no hay mal que por bien no venga). Nada de Conversión, decía que Dios nos quiere a todos como somos. Evidentemente el confesionario lo tenía cerrado a cal y canto, no era necesario.

Era un religioso que molaba mucho, en serio. Le preguntábamos todo tipo de cosas para poder pecar con la conciencia tranquila: total, si lo dice un cura... Un día le preguntamos por el tema de fornicar y, a modo de confidencia, nos dijo que el sexo siempre que fuera con amor no era malo, que no había nada de malo en que dos novios que se quieren forniquen. Aunque también apuntaba que a veces el amor parece amor y acaba difuminándose, luego la conclusión era que no es amor.Eso si, en este tema tenía la decencia de apuntar que era su opinión en ningún caso enseñanza de la Iglesia, que decía otra cosa "muy decimonónica".

Creo que la anécdota puede revelar bastante bien el grado de putrefacción espiritual y moral de muchos religiosos educadores. Quien lo estime delirante, que consulte algún Twitter de algún señor religioso "heterodoxo", por ser bondadosos.

Por tanto, si al señor Sánchez quiere para sus hijas la asignatura Educación para la Ciudadanía, me parece muy bien. Pero que respete el derecho de otros padres a que sus hijos sean formados conforme a los principios y valores de la religión que profesen, obviamente dentro del respeto a otras religiones -p.e, no se puede admitir que unos padres enseñen a sus hijos que hay que degollar “infieles-. En ese sentido, ¿por qué la asignatura de religión confesional ha de ser sacada del horario lectivo y la que le gusta a don Pedro no?

Perfecto cuestionamiento. Felicidades una vez más por el artículo.

Por el comentario que hace Juan, y no es el primero que oigo, creo que casi sería mejor no dar religion católica que darla como se está dando. Mi hermana es catequista de confirmación en un centro católico y el otro día alucinaba porque cuando les habló de La Santísima Trinidad ninguno tenía ni idea de que hablaba. ¡Y desde parvulitos en un cole de monjas!
Creo que nos lo deberíamos hacer mirar.
Pedro Sánchez y demás familia se pasa por el arco de triunfo la religión cargándose la Constitución, otros se la pasan de igual o peor forma, deformando, confundiendo...

---

LF:
Si es catequetista de confirmación, significa que esos chavales ya han recibido catequesis de primera comunión...

De todas formas, los padres son los principales responsables... en caso de que ellos sean católicos practicantes.

El problema de este personal sociata y de otros muchos, es que no leen casi nada y leen mal, y además confunden, tal como apuntas, lo que es la aconfesionalidad, la laicidad, la confesionalidad, la política, la religión, todo es para ellos un "totum revolutum", una auténtica empanada mental.

Buenas noches:
D. Luis Fernando, enhorabuena por su artículo.
Sobre a quién votar en las próximas elecciones avanzo un pasito: a D. Pedro Sánchez, no. Uf, ya me he quitado uno de encima..,
Vale.

Vamos, que el actual líder del PSOE quiere hablar del concordato que de la falta de empleos que su partido es culpable de haber creado en España.

No hay que votar a los socialistas.

LF, un día me explicas que es eso de católico no practicante. No logro entenderlo. Lo de Cristiano si por aquello del bautismo, te guste o no lo eres, pero ser católico sin amar a La Iglesia, o pasando de Ella...No me cabe en la cabeza.
De la misma manera, salvando distancias, que un politico que se salta La Constitución en una arenga, debería, por honradez, dimitir o luchar por cambiarla de otra manera.

---

LF:
Bueno, es cristiano bautizado en la fe católica que no es practicante.

Quizás lo que voy a decir traiga controversia y levante algunas ampollas. Como algunos saben vivo en USA, y aquí en la escuela pública no se trata el tema de la religión y hay asignatura alguna que se relacione con ella. La Iglesia en USA es una de las más vibrantes del mundo.

Ojalá quiten la enseñanza de la religión Católica de las escuelas y devuelvan esa tarea a quien corresponde: los padres y las parroquias. En todas las parroquias USA hay catequesis desde kinder hasta los 16-17 años. Los padres saben la catequesis que se da a sus hijos y se responsabilizan también de esa educación que coincide con los valores que tienen. Las parroquias tienen un Director-a titulado de la Catequesis parroquial con dedicación exclusiva. Los sacerdotes nos hacemos presentes en la catequesis y respondemos a las preguntas que salgan. Hay celebraciones litúrgicas: confesiones, Eucaristías, etc.

Por todo ello, creo que presentar batalla por mantener una clase de religión es un absurdo. Cuanto más lejos este la Iglesia del estado, mejor para la Iglesia, más libre y, por eso, más fidelidad y profundidad.
Bendiciones

---

LF:
No es usted el único que piensa así.

JUAN me desasosiegas con tu comentario del religioso que os decía en confidencia que fornicar si hay cariño no es pecado. Da la impresión de que lo siguiente que os dijo fue invitaros a ver unas fotos a su apartamento.
Tristisimo, aunque no llegase a abusar de vosotros, es otra forma de perversión. Por cierto da la impresión de que tu ahora tienes las cosas claras. Sería interesante que contaras como a pesar de ese mal ejemplo tu has llegado a un buen conocimiento de lo que esta bien.

Yo no sé la motivación por la que los padres llevan a sus hijos a un colegio católico, pero puedo decir la mía. Yo los he llevado para que les transmitan la fe cristiana, católica, apostólica y romana. No encuentro otra razón para los colegios religiosos católicos (ahora hay que puntualizar dado que se imparten otras religiones). Lo que me parece escandaloso y aberrante es que un colegio católico dimita de sus obligaciones pastorales a cambio de un plato de lentejas. Hay que dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Y los colegios católicos están o deberían estar sobre todo y ante todo para Dios. La Religión es la asignatura principal para la vida del hombre y lo único que ayuda a sobrevivir.

Por lo demás coincido en todo con el comentario del P.Bernardo Rodriguez.

Pues opino lo mismo que el comentarista norteamericano y Luís Fernando: mejor enseñar y transmitir la fe en los hogares y las parroquias que andar pendientes de si el gobierno de turno quita o no la religión de los planes de enseñanza, así más independencia de la Iglesia frente al cada vez más omnipresente Leviatán Estado, que tiene más cabezas que la Hidra de Lerna (o como se escriba).
Dicho sea de paso, no piense ninguno que con esto defiendo a Pedro Sánchez, a quien no pienso votar. Ni al PP tampoco, cuyo anticristianismo cada vez lo disimula menos

En principio también de acuerdo con P. Bernardo Rodríguez, sólo en principio, porque si, pero no. Esto que dice el ilustre Pedro Sánchez de que estamos en el siglo XXI es una trampa, no es evolución, ¿hacia dónde? Es involucion. El Estado, como en Roma, quiere su religión oficial, las creencias particulares quedan en tu casa y en un privado escondido, yo, Estado, soy Dios, y si no al circo con los leones. ¡Volved a las catacumbas! ¿Esto es evolucionar, progresar? Esa es la misma bandera que utilizan los yihadistas y demás dictadores. Pues va a ser que no, hemos sufrido muchísimo a lo largo de la historia para conseguir ciertos derechos que ningún cavernícola con aires de falsa modernidad nos pueden quitar. Me daría para un post, así que acabo aquí.

1º.- La izquierda/masonería española (responsable/s del criminal y cruelísimo genocidio de católicos españoles en los años 30 del pasado siglo, y del que jamás ha pedido perdón ni renegado abiertamente) siempre ha sido rabiosamente anticlerical. No hacen sino lo que su ADN ideológico (cuidado con los comunistas disfrazados de demócratas de Podemos, y lo que, si gobiernan, harán con la Iglesia, porque me temo que vienen tiempos de persecución anticatólica más o menos abierta, en ese caso) les impele a hacer.

2º.- Ellos desean configurar una sociedad cuyos "valores" fundamentales son incompatibles con los cristiano-católicos, y harán todo lo posible para reducir a cero la influencia moral, doctrinal y (para ellos) ideológica de la Iglesia en la sociedad española, mediante tres vías principales:

a) Monopolizando la enseñanza en todos los niveles, sobre todo iniciales, de tal forma que la Iglesia tenga control nulo sobre las conciencias de los alumnos y su formación, controlada totalmente por la ideología nihilista, filomasónica y materialista que caracteriza a estos grupos ideológicos. Ejemplo: La dilación ilegal que desde hace meses, para permitir la construcción un colegio católico en un pueblo de la Comunidad de Madrid, está ejerciendo su ayuntamiento controlado por comunistas de IU.

b) Reduciendo la presencia pública de la Iglesia en las calles y la sociedad en general, mediante el control/prohibición de manifestaciones religiosas (procesiones, celebración/reconocimiento de festividades católicas, etc.) y otras en que observe posible influencia católica sobre sectores sociales.

c) Expropiando/enajenando (robando, sería la palabra acertada) edificios de culto y otros, mediante leyes ad hoc, de tal forma que incluso puedan controlar en ellos el culto, liturgia, ritos y doctrina que se enseñe , o hacer que en ellos se realicen ritos/actos paganos ajenos a lo religioso católico o incompatibles con ello. De ahí la obsesión que la izquierda tiene con que la Iglesia haya "inmatriculado" bienes que son desde hace siglos de su propiedad, y el deseo de los anticatólicos sinistristas por tener la propiedad incluso de los lugares de culto, para así imponer sus nefandos criterios y controlar lo que en ellos se hace.

3º.- La infiltración en seminarios, órdenes religiosas, organizaciones de filiación católicas (cofradías, etc.) por verdaderos comisarios políticos (con falsas vocaciones en su caso , por ejemplo) que les permita combatir la evangelización auténtica introduciendo discrepancias, heterodoxias doctrinales, criptoherejías, etc., es otro modo de anestesiar la benéfica influencia moral de la Iglesia en la sociedad, por dilución.

El hecho de que se haga uso de conventos para que ciertos paganos celebren sus aquelarres de doctrinas ajenas al Catolicismo, es quizá un éxito de este tipo de estrategia, con la connivencia de ciertos religiosos.

Sin duda, los demonios están moviendo a veces ciertas conciencias para hacer más permeable a la corrupción a nuestra Iglesia, de la que sabemos de todas formas que, afortunadamente, las puertas del Infierno no prevalecerán contra Ella.

Debemos estar alerta y ser rebeldes ante estos caballos de Troya e intolerantes ante la violación (por ser católicos) de nuestros derechos como ciudadanos.

Mítico recurso del "sociaLISTO", próximos a las elecciones para captar votos de la "casta laicista". Ya veis que todo se pega, hasta el vocabulario del rojerío progre...

Aburren ya, de verdad, A ó B, siempre lo mismo. Sólo en este país tan "moderno y progre" se crean debates por la modificación del currículo de una asignatura que lleva años de historia en nuestro país.

La mayoría de la gente que esta contra la religión, tiene una gran falta de conocimiento sobre el tema. Se creen que son más listos, mas científicos y más modernos. Aunque sean universitarios, profesionales bien preparados, y demás, saben de fútbol pero de religión pasan, por eso no tienen conocimiento en contra, lo que tienen son prejuicios. Los políticos quieren votos para manejar el cotarro, de vocación política y de bien común nada de nada.

lf,

Con zp el nivel de intromisión en la intimidad de las personas alcanzó proporciones nunca vistas... y lo peor es que aunque hubo reacción, nada paró aquello: sólo la victoria "por motivos económicos" del PP pudo apartar a zp de sus pérfidos planes de ingenieria social.

Poco ha cambiado el PP en estos 4 años de gobierno. Cuando el siguiente "progresista" llegue a la Moncloa reiniciará el estilo zp prácticamente en el mismo sitio que lo dejó.

Lamentable España, lamentable Europa.

Saludos LF lo dicho por Pedro Sanchez es lo normal del partido en el que mando el odio al catolicismo. He leido opiniones de comentaristas que abogan por abandonar la lucha por la asignatura de religion en el coleguio puesto q es mas negativo q beneficioso.Pues bien creo que no ha de abandonarse esa batalla la educacion se quiera o no jamas es neutra no entiendo por que la religion es adoctrinamiento y enseñar la etica de tal o cual teoria filosofica no lo es.
Debemos luchar por que se enseñe la Verdad(otra cosa son determinados profesores de religion contraproducentes) y no falsas teorias pseudomorales , historias tergiversadas o institutos repartecondones.
Otro argumento es el de que el coleguio no es voluntario nos obligan el estado nos obliga a que llevemos a nuestros hijo por lo tanto tenemos derecho a que se enseñe lo que es mas importante para nosotros y base de todo lo demas.
No dejemos de dar esta batallan asi rechinen los heraldos de la cristianofobia

Es curioso y pensar que entre Podemos y el PSOE este último es evidentemente el mal menor.

---

LF:
Sin duda. Los que votan teniendo eso en cuenta se lo podrían pensar. Sobre todo en las provincias con pocos escaños a repartir.

Aviso a navegantes: El PP presenta como candidata a presidenta de la Comunidad de Madrid a una abortista radical y con un marcado tinte anticlerical, contraria a los valores del humanismo cristiano.
Creo que en estas elecciones autonómicas los madrileños católicos se van a tener que quedar en casa. Quedan huérfanos de candidatos decentes que representen a partidos que tengan la posibilidad, al menos, de sacar uno o dos diputados autonómicos. ¡Que desazón!

---

LF:
Lo de abortista, vale. Lo de marcado tinte anticlerical, más bien no.

Me estoy refiriendo, por supuesto, a Cristina Cifuentes, la que quiere borrar el humanismo cristiano del ideario del PP. ¿No es anticlerical?

---

LF:
Uy, la había confundido con Esperanza.