Parece que a los lefebvristas no les ha gustado el preámbulo doctrinal
La noticia corrió ayer como un reguero de pólvora encendida por internet. El P. Paul Morgan, responsable de la FSSPX en Gran Bretaña, había publicado una carta dando detalles sobre la reunión que mantuvieron los superiores de la Fraternidad en Albano para abordar la propuesta que Roma les hizo de cara a regular su situación dentro de la Iglesia. El problema es que entre dichos “detalles” figuraba el rechazo total al preámbulo doctrinal que la Santa Sede les ha pedido que acepten.
Al poco de publicarse la carta, la retiraron de la portada de la web de la Fraternidad en el Reino Unido. Pero como dicha misiva forma parte del boletín de noviembre de los lefebvristas británicos, el contenido todavía puede ser leído en esa web.
La retirada implica posiblemente que los superiores de Morgan le han llamado al orden. Es de sentido común que la información en relación a la reunión de Albano le corresponde darla a Mons. Fellay o a quien él determine. No sabemos si lo del P. Morgan es una grave imprudencia o una forma de presionar para que su visión de lo sucedido en Italia sea la que gane en un posible debate interno. Ahora bien, no parece factible que ese sacerdote mienta, lo cual nos lleva a creer que, efectivamente, hay consenso entre los lefebvristas en el rechazo al preámbulo doctrinal que les puso delante la Congregación para la Doctrina de la Fe.
De hecho, la carta del P. Morgan da pistas sobre el contenido del ya famoso preámbulo. Dice que en el mismo la Iglesia pide a los lefebvristas que acepten la legitimidad del Novus Ordo y el Concilio Vaticano II según el Catecismo. He aquí el texto en inglés:
So it was perhaps not surprising to learn that the proposed doctrinal basis for any canonical agreement in fact contained all those elements which the Society has consistently rejected, including acceptance of the New Mass and of Vatican II as expressed in the New Catechism.
Si todo eso es cierto, el sacerdote lefebvrista es coherente con lo que la FSSPX ha sido en las últimas décadas. Es decir, él sigue pensando y diciendo lo que la Fraternidad ha enseñado desde que surgió la crisis por las ordenaciones ilegítimas de sus obispos. A un lefebvrista “pata negra” no le basta con que le digan que hay cosas discutibles en algunas formulaciones del Concilio Vaticano II. Quiere que la Iglesia admita que el concilio se equivocó. Quiere que el Novus Ordo -o sea, la Misa que celebran el 99.9% de los católicos- sea rechazado. Y no está dispuesto a que el Vaticano II sea interpretado desde el Catecismo.
¿Qué pasará en caso de que este “avance” del lefebvrista británico se convierta en la respuesta oficial de la FSSPX a la CDF? Pues sólo Dios lo sabe. En mi opinión la Fraternidad está ante una ocasión histórica, y probablemente irrepetible, para reconciliarse con la Iglesia definitivamente. Pero si siguen presentándose a sí mismos como garantes de la Tradición en contra de los errores de la Roma modernista, es poco probable que dicha reconciliación se produzca y continuarán en una situación anómala, cismática de facto (*), ajenos concretamente a los mandatos de la autoridad apostólica de la Santa Sede, y prescindiendo igualmente de los obispos locales en cuyas diócesis se instalan. En ese caso, antes o después llegará el momento en que ordenen ilegítimamente a más obispos para garantizarse la sucesión apostólica, lo cual llevará a futuras excomuniones.
En la carta del P. Morgan hay también una referencia al último encuentro en Asís. Para ellos esa reunión es el paradigma de la deriva de la Iglesia post-conciliar. Por tanto, que este Papa no renuncie a lo que llevó a cabo su predecesor es señal de que en el fondo, nada ha cambiado. Nuevamente, no les basta con que Benedicto XVI sitúe Asís en el contexto doctrinal de la Dominus Iesus. No quieren que el Papa aclare lo que es menester aclarar sobre ese encuentro. Quieren que Benedicto XVI rompa y desautorice por completo todo lo que se ha hecho antes.
¿Cabe ser optimista sobre la reincoporación plena de la FSSPX a la Iglesia? Obviamente no. Al menos de forma inmediata. Está por ver qué hace la Santa Sede si se confirma el rechazo al preámbulo doctrinal. Y sobre todo está por ver que dispone hacer el Señor en su providencia continua sobre la Iglesia.
Luis Fernando Pérez Bustamante
(*) No pienso entrar en debates técnico-canónicos sobre dicha expresión, que no pretende ser más que mi opinión personal sobre la situación real del lefebvrismo en caso de que rechacen lo que la Iglesia les pide. O sea, lo mismo que digo cuando tacho de herejes a quienes no han sido declarados como tales de forma oficial. Si no estáis de acuerdo con que use esas tres palabras, decidlo en otro lado. Y si alguien se siente ofendido, que acuda a los tribunales eclesiales, civiles o penales para denunciarme, :D
44 comentarios
Que se vean lo que son ... CISMATICOS ... y se actue en consecuencia: EXCOMUNIÓN ...
Paz
---
LF:
A ver, calma. Todavía no hay nada oficial.
Paz
---
LF:
A ver, calma. Todavía no hay nada oficial.
02/11/11 1:06 PM
Editado:
Buen intento también. Pero nada... vas y lo sueltas en vuestro páramo semidesértico.
Buen intento también. Pero nada... vas y lo sueltas en vuestro páramo semidesértico.
02/11/11 1:37 PM
Otra posible interpretación es que haya una especie de "lucha interna" de la que Willianson parece estar a la cabeza. Y como este superior del artículo es precisamente inglés... Me da a mí que es del mismo partido.
Yo sinceramente creo que una parte de la FSSPX aceptará (con Fellay a la cabeza)... Los demás serán carne de secta.
¡Recemos!
Yo sinceramente creo que una parte de la FSSPX aceptará (con Fellay a la cabeza)... Los demás serán carne de secta.
¡Recemos!
02/11/11 2:18 PM
Luis Fernando:
Para los que estamos involucrados con la Liturgia por la Forma Extraordinaria, ciertamente, esto es un "mazazo". Es tanto o más doloroso, por que aquel que conocozca como piensan realmente los de la SSPX, pocas esperanzas albergaba de su plena comunión con la Iglesia. Yo sinceramente, asi lo he deseado. Ayer fué un día tristísimo para mí. Hoy personalmente, abandono toda lógica que indique la total comunión de la SSPX con Roma.
Visto lo visto, da igual lo que diga o pueda decir Fellay (que predigo que no ha de decir ABSOLUTAMENTE NADA al respecto).
La plena comunión es posible, pero no es probable. No es probable, porque en la SSPX tienen cegada mente, razón y corazón a la luz de como escriben y actúan. Prefieren la seguridad y comodidad de su Sociedad al suave yugo de la Iglesia Católica.
Si me leyesen desearía gritarles:
"Lo siento mucho señores de la SSPX: la primera y verdadera línea de combate, por y para la Iglesia se libra desde dentro de la misma Iglesia y no fuera de ella.
O se está con la Iglesia, o se está contra ella. Y quien no recoge con la Iglesia desparrama. Porque la Iglesia, es el Cuerpo Místico de Nuestro Señor Jesucristo."
Desafortunadamente, esto es algo que en la SSPX no se tiene claro. Si se tuviese claro, no se tendria a un Superior de un Distrito como el de Gran Bretaña, escribiendo lo que escribe.
Ojalá estuviese equivocado en mis planteamientos, y que la plena comunión con Roma estuviese a la vuelta de la esquina.
Cada vez veo más claro que no lo veo.
Para los que estamos involucrados con la Liturgia por la Forma Extraordinaria, ciertamente, esto es un "mazazo". Es tanto o más doloroso, por que aquel que conocozca como piensan realmente los de la SSPX, pocas esperanzas albergaba de su plena comunión con la Iglesia. Yo sinceramente, asi lo he deseado. Ayer fué un día tristísimo para mí. Hoy personalmente, abandono toda lógica que indique la total comunión de la SSPX con Roma.
Visto lo visto, da igual lo que diga o pueda decir Fellay (que predigo que no ha de decir ABSOLUTAMENTE NADA al respecto).
La plena comunión es posible, pero no es probable. No es probable, porque en la SSPX tienen cegada mente, razón y corazón a la luz de como escriben y actúan. Prefieren la seguridad y comodidad de su Sociedad al suave yugo de la Iglesia Católica.
Si me leyesen desearía gritarles:
"Lo siento mucho señores de la SSPX: la primera y verdadera línea de combate, por y para la Iglesia se libra desde dentro de la misma Iglesia y no fuera de ella.
O se está con la Iglesia, o se está contra ella. Y quien no recoge con la Iglesia desparrama. Porque la Iglesia, es el Cuerpo Místico de Nuestro Señor Jesucristo."
Desafortunadamente, esto es algo que en la SSPX no se tiene claro. Si se tuviese claro, no se tendria a un Superior de un Distrito como el de Gran Bretaña, escribiendo lo que escribe.
Ojalá estuviese equivocado en mis planteamientos, y que la plena comunión con Roma estuviese a la vuelta de la esquina.
Cada vez veo más claro que no lo veo.
02/11/11 2:21 PM
CISMATICOS DE FACTO
----------
¡Lo único que nos faltaba es que ya no podamos expresar con todas las letras lo que es de plena evidencia!
Pues sí señor. Son "cismáticos de facto". Les guste o no la expresión a los cismáticos de facto.
Que lo mismo da.
----------
¡Lo único que nos faltaba es que ya no podamos expresar con todas las letras lo que es de plena evidencia!
Pues sí señor. Son "cismáticos de facto". Les guste o no la expresión a los cismáticos de facto.
Que lo mismo da.
02/11/11 2:33 PM
Si la intención de ese superior de la FSSPX es boicotear la posible solución canónica a ese grupo ¿No cree que es contraproducente difundir esa carta y todas las especulaciones que suscita?.
---
LF:
Es que yo no creo que sea esa su intención. Pienso que simplemente ha dicho lo que pasó. Y la difusión de la carta es ya total. Nosotros nos hacemos eco de lo ocurrido.
---
LF:
Es que yo no creo que sea esa su intención. Pienso que simplemente ha dicho lo que pasó. Y la difusión de la carta es ya total. Nosotros nos hacemos eco de lo ocurrido.
02/11/11 2:43 PM
Lo que parece confirmarse es que el Preámbulo contiene la aceptación del Catecismo de la Iglesia Católica según los tres grados de la Professio fidei.
En el inmediato postconcilio fueron muchos los eclesiásticos, y todavía perdura más de uno, que pusieron la doctrina tradicional de la Iglesia patas arriba. Negaban más o menos descaradamente desde la existencia del Infierno hasta la Presencia real de Cristo en la Eucaristía.
Por eso fue muy importante la puplicación del Catecismo de Juan Pablo II, aclarando que el Concilio no había cambiado absolutamente nada del Magisterio tradicional, en concreto se puso de manifiesto la doctrina tradicional en temas tan importantes como: el fin sobrenatural de la Iglesia, el sacramento de la Confesión, el Bautismo de los niños, la identidad del sacerdote católico, existencia del Infierno, doctrina sobre las indulgencias, el culto a los santos y a la Virgen, ángeles custodios, Santa Misa como Sacrificio, la transubstanciación, la inmortalidad del alma, etc.
Por tanto no es lo mismo pedirle a la Fraternidad la aceptación del Catecismo que pedirle la aceptación del Concilio a secas.
Creo que Fellay no debe estar muy contento con el superior en el Reino Unido ya que le ha pedido que retire la carta, lo que indica que el Superior de la fsspx no está de acuerdo con que el Preámbulo es totalmente inaceptable y sigue hablando con la Santa Sede.
En el inmediato postconcilio fueron muchos los eclesiásticos, y todavía perdura más de uno, que pusieron la doctrina tradicional de la Iglesia patas arriba. Negaban más o menos descaradamente desde la existencia del Infierno hasta la Presencia real de Cristo en la Eucaristía.
Por eso fue muy importante la puplicación del Catecismo de Juan Pablo II, aclarando que el Concilio no había cambiado absolutamente nada del Magisterio tradicional, en concreto se puso de manifiesto la doctrina tradicional en temas tan importantes como: el fin sobrenatural de la Iglesia, el sacramento de la Confesión, el Bautismo de los niños, la identidad del sacerdote católico, existencia del Infierno, doctrina sobre las indulgencias, el culto a los santos y a la Virgen, ángeles custodios, Santa Misa como Sacrificio, la transubstanciación, la inmortalidad del alma, etc.
Por tanto no es lo mismo pedirle a la Fraternidad la aceptación del Catecismo que pedirle la aceptación del Concilio a secas.
Creo que Fellay no debe estar muy contento con el superior en el Reino Unido ya que le ha pedido que retire la carta, lo que indica que el Superior de la fsspx no está de acuerdo con que el Preámbulo es totalmente inaceptable y sigue hablando con la Santa Sede.
02/11/11 2:55 PM
La única respuesta oficial puede ser entregada por la Casa General.
http://www.dici.org/actualites/communique-de-la-maison-generale-de-la-fraternite-saint-pie-x-2-novembre-2011/
---
LF:
En realidad, lo que dice ese comunicado es que SÓLO la Casa General dará la respuesta oficial. He incorporado el dato a la noticia. Gracias por poner el enlace.
http://www.dici.org/actualites/communique-de-la-maison-generale-de-la-fraternite-saint-pie-x-2-novembre-2011/
---
LF:
En realidad, lo que dice ese comunicado es que SÓLO la Casa General dará la respuesta oficial. He incorporado el dato a la noticia. Gracias por poner el enlace.
02/11/11 3:29 PM
Convendría que se actualizara la información, la Casa General de la Hermandad acaba de publicar un comunicado en que desautoriza esta y cualquier otra filtración y vuelve a referirse al comunicado del pasado 7 de octubre.
Respecto de la avalancha de excomuniones y declaraciones de cisma en estas páginas, si no fuera asunto tan extraordinariamente grave habría que bromear y felicitarse por ellas, así al menos Monseñor Fellay podría ser invitado por el Papa al próximo congreso de Asís.
---
LF:
La información está actualizada en la noticia.
Respecto de la avalancha de excomuniones y declaraciones de cisma en estas páginas, si no fuera asunto tan extraordinariamente grave habría que bromear y felicitarse por ellas, así al menos Monseñor Fellay podría ser invitado por el Papa al próximo congreso de Asís.
---
LF:
La información está actualizada en la noticia.
02/11/11 4:12 PM
Buenos días
Hay mucho desconocimiento alrededor del tema de la FSSPX. Las condenas se lanzan demasiado a la ligera.
Conozco la fraternidad desde dentro; asisto a Misa con ellos desde hace varios años y en ella he aprendido a amar la Iglesia bimilenaria.
No culpo a los que atacan la fraternidad; en verdad, dado el ambiente creado en torno a ella, lo sorprendente sería que la actitud fuera otra. Porque no se ama lo que no se conoce, y muchas veces odiamos lo que conocemos mal.
En verdad comprendo mucho de lo que aquí se dice, es más, creo que ahce unos años yo hubiera opinado de forma semejante, seguramente, y seguramente estaría convencido de estar obrando bien, rectamente.
Con el paso de los años mi visión de las cosas ha cambiado, he ido comprendiendo poco a poco la absoluta necesidad de que la FSSPX exista y continue en la brecha.
El modernismo, el progresismo, el liberalismo eclesial que ella condena son los verdaderos enemigos del cuerpo místico de Cristo, y la existencia de la FSSPX es clara señal de que Dios no ha abandonado a la Iglesia. Es para mí y para muchísimos más, un motivo claro de esperanza.
Harían bien en conocer la FSSPX antes de condenarla desde fuera, aunque ese "fuera" sean las actuales posiciones oficiales.
Hay mucho desconocimiento alrededor del tema de la FSSPX. Las condenas se lanzan demasiado a la ligera.
Conozco la fraternidad desde dentro; asisto a Misa con ellos desde hace varios años y en ella he aprendido a amar la Iglesia bimilenaria.
No culpo a los que atacan la fraternidad; en verdad, dado el ambiente creado en torno a ella, lo sorprendente sería que la actitud fuera otra. Porque no se ama lo que no se conoce, y muchas veces odiamos lo que conocemos mal.
En verdad comprendo mucho de lo que aquí se dice, es más, creo que ahce unos años yo hubiera opinado de forma semejante, seguramente, y seguramente estaría convencido de estar obrando bien, rectamente.
Con el paso de los años mi visión de las cosas ha cambiado, he ido comprendiendo poco a poco la absoluta necesidad de que la FSSPX exista y continue en la brecha.
El modernismo, el progresismo, el liberalismo eclesial que ella condena son los verdaderos enemigos del cuerpo místico de Cristo, y la existencia de la FSSPX es clara señal de que Dios no ha abandonado a la Iglesia. Es para mí y para muchísimos más, un motivo claro de esperanza.
Harían bien en conocer la FSSPX antes de condenarla desde fuera, aunque ese "fuera" sean las actuales posiciones oficiales.
02/11/11 4:24 PM
Nos conviene rezar a la Santísima siempre Virgen María, para que todo suceda como S.S. Benedicto XVI quiere y fervientemente desea. Amén.
02/11/11 4:51 PM
"It has to be recalled that only the SSPX’s General House has the competency to publish an official communique or authorized comment on the subject."
Veamos si la SSPX caé en la cuenta, que de la misma forma que los miembros y superiores deben obediencia a la Casa General de la SSPX, la propia SSPX debería la misma obediencia a la Roma que tachan de 'modernista'.
Cuando falla el principio de 'Autoridad' por sistema, pasa lo que pasa.
Cada vez veo más dificil, reconducir la armada de la SSPX al puerto de Roma. Un barco perdido es más sencillo; una flota, harto dificil. Y menos si el almirante no consigue mantener la disciplina interna.
Veamos si la SSPX caé en la cuenta, que de la misma forma que los miembros y superiores deben obediencia a la Casa General de la SSPX, la propia SSPX debería la misma obediencia a la Roma que tachan de 'modernista'.
Cuando falla el principio de 'Autoridad' por sistema, pasa lo que pasa.
Cada vez veo más dificil, reconducir la armada de la SSPX al puerto de Roma. Un barco perdido es más sencillo; una flota, harto dificil. Y menos si el almirante no consigue mantener la disciplina interna.
02/11/11 4:52 PM
Sucede que el Santo Padre quiere que los lefebvristas le ayuden contra el ala progresista o modernista. Eso es por algo, y no porque crea que son unos locos furiosos. Por eso es altamente improbable que haya una nueva excomunión.
02/11/11 4:58 PM
Pues yo estaba más optimista porque tengo una amiga de la FSSPX y me regaló una estampita con la imagen de San Pio X que tiene la siguiente leyenda:
"Nos adherimos de todo corazón y con toda nuestra alma a la roma católica guardiana de la fé católica y de las tradiciones necesarias para el mantenimiento de esa fe; a la roma eterna, maestra de sabiduría y de verdad".
(Mons Lefebvre, declaración del 21 de noviembre de 1974)
No sé que está pasando, al repartirlas aqui en la Sede de México D.F. pensé que estaban preparando el regreso a nuestra Santa Madre Iglesia. En fin, rezo por ellos pues creo que aún ellos están confundidos o ¿divididos? pues los mensajes parecen contradictorios.
02/11/11 5:02 PM
Parece que entre la Fraternidad hay 'más papistas que el Papa'. Si quiere esta gente llegar a algo o se unen en cuerpo y alma a la Iglesia de Cristo lo antes posible o serán un grupúsculo más de la amplia línea de denominaciones y sensibilidades cristianas que nada tienen que ver con lo que Cristo fundó.
Sigo pensando que tienen una oportunidad histórica, y espero que el esfuerzo del Papa en favor de la unidad no quede en balde.
Sigo pensando que tienen una oportunidad histórica, y espero que el esfuerzo del Papa en favor de la unidad no quede en balde.
02/11/11 5:03 PM
No nos apresuremos a conjeturar. Esperemos pacientes a la respuesta oficial( la unica verdadera).
Oremos mucho por la uniòn y claridad en los corazones.
No desperdiciemos energía inútimente.
Oremos mucho por la uniòn y claridad en los corazones.
No desperdiciemos energía inútimente.
02/11/11 5:18 PM
Angeles, te sorprendes porque desconoces qué significa para la Fraternidad el término "Roma eterna".
No es la Iglesia real y actual sino algo bastante diferente. Es que ellos, como los progresistas, estilan una hermenéutica de la ruptura : Iglesia conciliar vs. Iglesia pre conciliar. Con intenciones diversas, claro, pero con un diagnóstico muy coincidente con el del "progretariado".
No es la Iglesia real y actual sino algo bastante diferente. Es que ellos, como los progresistas, estilan una hermenéutica de la ruptura : Iglesia conciliar vs. Iglesia pre conciliar. Con intenciones diversas, claro, pero con un diagnóstico muy coincidente con el del "progretariado".
02/11/11 6:40 PM
Angeles: Conozco el tema, y la "Roma Eterna" de la que habla Lefebvre y los lefebvristas NO es la Roma oficial, Católica y Apostólica, dirigida por S.S. Benedicto XVI, o "posconciliar" como gustan de llamar los partidarios de la FSSPX. La "Roma Eterna" hablaría del legado invisible del magisterio eclesial HASTA Pío XII, negando validez al magisterio posterior (de Juan XXIII a Benedicto XVI) y por lo menos poniendo en duda la legitimidad de estos últimos pontificados. Eso los pone al filo del sedevacantismo, y si cayesen en el mismo, habría excomunión de facto, si no me equivoco.
Por eso, mucho ojo con los mensajes que ellos transmiten... no dejarse engañar...
La verdadera Iglesia de Jesucristo es la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, conducida hoy por S.S. Benedicto XVI. Ninguna más. En otras denominaciones puede haber "rasgos" de verdadera fe e incluso el Espíritu Santo puede hablar a través de ellas, pero ninguna de ellas es depositaria de la verdad y garante de la salvación eterna.
Por eso, mucho ojo con los mensajes que ellos transmiten... no dejarse engañar...
La verdadera Iglesia de Jesucristo es la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, conducida hoy por S.S. Benedicto XVI. Ninguna más. En otras denominaciones puede haber "rasgos" de verdadera fe e incluso el Espíritu Santo puede hablar a través de ellas, pero ninguna de ellas es depositaria de la verdad y garante de la salvación eterna.
02/11/11 6:55 PM
Lo lamento,pero estos señores no son de fiar.Quieren en la practica que la Iglesia renuncie a sus enseñanzas y al fondo de los documentos conciliares.¿Pero es que se consideran por encima de la autoridad del Papa y que se doblegue la doctrina y orientacion pastoral de toda la Iglesia a su propio gusto?. Me parece intolerable.
El levantamiento de la excomunión, en un acto de generosidad extraordinario de Benedicto XVI, es respondido con soberbia y desdén. No lo merecían,pero si el Papa lo hizo, bien hecho está,aunque me parece que sólo ha servido para envalentonarlos inútilmente.
El levantamiento de la excomunión, en un acto de generosidad extraordinario de Benedicto XVI, es respondido con soberbia y desdén. No lo merecían,pero si el Papa lo hizo, bien hecho está,aunque me parece que sólo ha servido para envalentonarlos inútilmente.
02/11/11 6:59 PM
Felipe y otros, para que entiendan qué es lo que la FSSP-X denomina la Roma Eterna: es aquella que no va ni convoca a las jornadas de Asis ni tampoco las explica, solo las condena.
Saludos.
---
LF:
Ah, ya veo. O sea, la Roma eterna condena a los Papas que van a Asís. ¿Y esa Roma fantasma qué tiene que ver con la Iglesia en comunión con el Vicario de Cristo?
Saludos.
---
LF:
Ah, ya veo. O sea, la Roma eterna condena a los Papas que van a Asís. ¿Y esa Roma fantasma qué tiene que ver con la Iglesia en comunión con el Vicario de Cristo?
02/11/11 7:11 PM
Luis Fernando, dado que te gustan tanto los temas lefebvristas, ¿por qué no pones en portada la defensa -prácticamente solitaria- del Santo nombre de Nuestro Señor que la FSSPX ha hecho en París pocos días atras, frente a una obra blasfema? ¿Acaso si lo hicieran los evangélicos no lo publicarias? ¿Por qué no haces como ReL y dices que el Cardenal Vingt-Trois se opuso a esta defensa a ultranza contra la blasfemia? ¿Por qué no dices que 4 curas de la FSSPX fueron detenidos por protestar? Sé que no lo vas a publicar y no es mi intención que lo hagas. Sólo quiero que reflexiones sobre este punto y, al menos, te quites de encima los prejuicios sobre la FSSPX y mires con objetividad los hechos ciertos.
Por otra parte, si lo que dice el P. Morgan es cierto, ¿no tiene sentido común que la FSSPX -que nunca aceptó la mayor parte del CVII ni la legitimidad del Novus Ordo- no siga, consecuentemente, igual que siempre? Porque date cuenta de que quien ha cambiado de parecer en inumerables ocasiones ha sido Roma, no la Fraternidad.
Que el Espíritu Santo te ilumine.
---
LF:
Valoramos la posibilidad de dar esa noticia, junto con la reacción del episcopado francés, y decidimos no hacerlo. Y como no tenemos que dar explicaciones sobre las razones por las que sí damos unas noticias y otras no, más allá del hecho de que no podemos informar sobre todo lo que pasa en el mundo, pues así queda la cosa. Al que le guste, bien. Y al que no, pues también bien.
Eso de que Roma ha cambiado y la FSSPX no, ¿lo dices porque Lefebvre puso su firma en los textos del concilio? ¿o es que vas a decir que no hubo una evolución en el pensamiento del arzobispo francés sobre el CVII?
Por otra parte, el no cambiar no implica veracidad. Los protestantes llevan cinco siglos sin cambiar en su concepto sobre el libre examen, y eso no signica que tengan razón. Que la FSSPX diga ahora lo mismo que ha dicho en los últimos 20 años sobre el Novus Ordo y el CVII no indica que estén en lo cierto.
Por otra parte, si lo que dice el P. Morgan es cierto, ¿no tiene sentido común que la FSSPX -que nunca aceptó la mayor parte del CVII ni la legitimidad del Novus Ordo- no siga, consecuentemente, igual que siempre? Porque date cuenta de que quien ha cambiado de parecer en inumerables ocasiones ha sido Roma, no la Fraternidad.
Que el Espíritu Santo te ilumine.
---
LF:
Valoramos la posibilidad de dar esa noticia, junto con la reacción del episcopado francés, y decidimos no hacerlo. Y como no tenemos que dar explicaciones sobre las razones por las que sí damos unas noticias y otras no, más allá del hecho de que no podemos informar sobre todo lo que pasa en el mundo, pues así queda la cosa. Al que le guste, bien. Y al que no, pues también bien.
Eso de que Roma ha cambiado y la FSSPX no, ¿lo dices porque Lefebvre puso su firma en los textos del concilio? ¿o es que vas a decir que no hubo una evolución en el pensamiento del arzobispo francés sobre el CVII?
Por otra parte, el no cambiar no implica veracidad. Los protestantes llevan cinco siglos sin cambiar en su concepto sobre el libre examen, y eso no signica que tengan razón. Que la FSSPX diga ahora lo mismo que ha dicho en los últimos 20 años sobre el Novus Ordo y el CVII no indica que estén en lo cierto.
02/11/11 7:47 PM
LF, ¿Te parece poco lo publicado en los sitios de la fraternidad respecto a Asis? Eso es una condenación, al menos un rechazo absoluto podría haber un matiz. No me digas que nosabías. ¿Crees acaso que el Santo Padre no conoce la postura de la fratenidad sobre Asis?
Y no es por ser pesado, pero hay documentos anteriores al CV-II que rechazan estas reuniones por peligrosas para la Fe.
Creo que tu pregunta debería formularse a la inversa ¿Que tiene que hacer el Vicario de Cristo runido con todo tipo de falasas religiones en un pie de igualdad?
---
LF:
Si el Papa dice que Asís tiene una lectura católica, la tiene. Si el Papa dice que en Asís no se ha pretendido hacer sincretismo, es que no se ha pretendido. Si Benedicto XVI señala a la Dominus Iesus como norma doctrinal para interpretar Asís, así hemos de aceptarlo. No estamos ante el caso de un Papa que, para evitar un cisma por la controversia monofisita-monotelita, mete la pata en una carta a un patriarca de Constantinopla y luego tiene que aparecer su secretario a explicar el sentido de sus palabras. Estamos ante un Papa que convoca un acto inédito con una intención beatífica y que no pretende modificar la doctrina católica sobre las religiones no católicas. Y luego otro Papa que ratifica la intención y el alcance de dicho acto.
A mí, personalmente, Asís no me gusta ni poco ni mucho. Lo he dicho en varias ocasiones. Creo que a pesar de todas las explicaciones dadas, el daño causado por la interpretación mediática de esos eventos es superior al bien de las aclaraciones y al supuesto bien de la contribución a una paz mundial que, mucho me temo, no va llegar por esa vía. Pero no se me ocurre juzgar y sentenciar al Papa y sus intenciones. Es más, si yo pensara lo que la FSSPX piensa sobre Juan Pablo II y el primer Asís y lo que piensa sobre Benedicto XVI y Asís III, sería consecuente y me declararía sedevacantista. Quien pone en pie de igualdad a todas las religiones no puede ser Papa. Y si se piensa que eso han hecho los dos últimos papas, no puede creerse que sean papas legítimos.
Efectivamente, Benedicto XVI sabía muy bien cuál iba a ser la reacción de la FSSPX ante Asís III. A pesar de lo cual, decidió convocar el acto. Más que nada porque siendo Papa no puede estar solo pendiente de lo que digan un grupo de obispos y curas que viven al margen de su autoridad apostólica, y que no ejercen legítimamente su ministerio. En otras palabras, la Iglesia no puede estar secuestrada por el pensamiento lefebvrista. Como mucho, y eso es lo que ha querido el Papa, se puede admitir que parte del mismo tenga sitio dentro de la comunión eclesial. Y digo parte, porque obviamene la Iglesia no puede aceptar todas las tesis del lefebvrismo sobre el CVII, el Novus Ordo y el Catecismo.
Y no es por ser pesado, pero hay documentos anteriores al CV-II que rechazan estas reuniones por peligrosas para la Fe.
Creo que tu pregunta debería formularse a la inversa ¿Que tiene que hacer el Vicario de Cristo runido con todo tipo de falasas religiones en un pie de igualdad?
---
LF:
Si el Papa dice que Asís tiene una lectura católica, la tiene. Si el Papa dice que en Asís no se ha pretendido hacer sincretismo, es que no se ha pretendido. Si Benedicto XVI señala a la Dominus Iesus como norma doctrinal para interpretar Asís, así hemos de aceptarlo. No estamos ante el caso de un Papa que, para evitar un cisma por la controversia monofisita-monotelita, mete la pata en una carta a un patriarca de Constantinopla y luego tiene que aparecer su secretario a explicar el sentido de sus palabras. Estamos ante un Papa que convoca un acto inédito con una intención beatífica y que no pretende modificar la doctrina católica sobre las religiones no católicas. Y luego otro Papa que ratifica la intención y el alcance de dicho acto.
A mí, personalmente, Asís no me gusta ni poco ni mucho. Lo he dicho en varias ocasiones. Creo que a pesar de todas las explicaciones dadas, el daño causado por la interpretación mediática de esos eventos es superior al bien de las aclaraciones y al supuesto bien de la contribución a una paz mundial que, mucho me temo, no va llegar por esa vía. Pero no se me ocurre juzgar y sentenciar al Papa y sus intenciones. Es más, si yo pensara lo que la FSSPX piensa sobre Juan Pablo II y el primer Asís y lo que piensa sobre Benedicto XVI y Asís III, sería consecuente y me declararía sedevacantista. Quien pone en pie de igualdad a todas las religiones no puede ser Papa. Y si se piensa que eso han hecho los dos últimos papas, no puede creerse que sean papas legítimos.
Efectivamente, Benedicto XVI sabía muy bien cuál iba a ser la reacción de la FSSPX ante Asís III. A pesar de lo cual, decidió convocar el acto. Más que nada porque siendo Papa no puede estar solo pendiente de lo que digan un grupo de obispos y curas que viven al margen de su autoridad apostólica, y que no ejercen legítimamente su ministerio. En otras palabras, la Iglesia no puede estar secuestrada por el pensamiento lefebvrista. Como mucho, y eso es lo que ha querido el Papa, se puede admitir que parte del mismo tenga sitio dentro de la comunión eclesial. Y digo parte, porque obviamene la Iglesia no puede aceptar todas las tesis del lefebvrismo sobre el CVII, el Novus Ordo y el Catecismo.
02/11/11 8:06 PM
Es que hay que entender lo que la Fraternidad dice y piensa para comprender su postura.
1. Creen que ellos son el "Resto de Israel", el último reducto de católicos fieles a la fe y la tradición. En suma, el signo de que Dios no ha abandonado a su Iglesia, la última esperanza del catolicismo.
2. Creen que la Iglesia está perdida y podrida. Pero no elementos individuales, concretos, teólogos o religiosos con nombres y apellidos. No. La Iglesia, como institución humana está en bloque caída en total herejía. Lo único que resiste son ellos.
3. Se adhieren a Roma y al Papado. Pero tienen una concepción "sui generis" de ambos conceptos. Ellos distinguen entre la Roma y el papa actuales y una etérea y teórica "Roma Eterna", que no existe hoy, únicamente como concepto.
4. Piensan que la obediencia solo se debe a aquel que piensa como ellos, es decir a aquel que enseña íntegramente la fe católica. Y, ¿quién debe juzgar si la enseña o no? Pues ellos, que para eso son el último reducto de la cristiandad. Por eso no ven ningún problema moral en desobedecer, hasta en lo más nimio y simple. Simplemente se juzga traición a la Tradición obedecer a unos herejes. Y los herejes son todos los demás, salvo ellos.
5. El tiempo de la Iglesia se paró con la muerte de Juan XXIII. Se adhieren al Magisterio de la Iglesia, naturalmente. Pero al Magisterio anterior al Concilio. El posterior es sospechoso de herejía y por tanto no hay obligación de obedecerlo. Tampoco se tiene porqué acatar las canonizaciones, p.ej. ¿Quién juzga todo eso? Pues ellos, que para eso son los "puros" e infalibles.
6. Es deseable que haya una escisión entre ellos. Pero lo veo poco probable.
1. Creen que ellos son el "Resto de Israel", el último reducto de católicos fieles a la fe y la tradición. En suma, el signo de que Dios no ha abandonado a su Iglesia, la última esperanza del catolicismo.
2. Creen que la Iglesia está perdida y podrida. Pero no elementos individuales, concretos, teólogos o religiosos con nombres y apellidos. No. La Iglesia, como institución humana está en bloque caída en total herejía. Lo único que resiste son ellos.
3. Se adhieren a Roma y al Papado. Pero tienen una concepción "sui generis" de ambos conceptos. Ellos distinguen entre la Roma y el papa actuales y una etérea y teórica "Roma Eterna", que no existe hoy, únicamente como concepto.
4. Piensan que la obediencia solo se debe a aquel que piensa como ellos, es decir a aquel que enseña íntegramente la fe católica. Y, ¿quién debe juzgar si la enseña o no? Pues ellos, que para eso son el último reducto de la cristiandad. Por eso no ven ningún problema moral en desobedecer, hasta en lo más nimio y simple. Simplemente se juzga traición a la Tradición obedecer a unos herejes. Y los herejes son todos los demás, salvo ellos.
5. El tiempo de la Iglesia se paró con la muerte de Juan XXIII. Se adhieren al Magisterio de la Iglesia, naturalmente. Pero al Magisterio anterior al Concilio. El posterior es sospechoso de herejía y por tanto no hay obligación de obedecerlo. Tampoco se tiene porqué acatar las canonizaciones, p.ej. ¿Quién juzga todo eso? Pues ellos, que para eso son los "puros" e infalibles.
6. Es deseable que haya una escisión entre ellos. Pero lo veo poco probable.
02/11/11 8:12 PM
Con relación a la obra blasfema de París, hace ya muchos años en Bs.As. hicieron cosa parecida : convocaron a un Rosario de desagravio frente a la embajada española, adonde se exhibía otra obra blasfema. Yo participé sin tener mínima idea de que la convocaban los lefes (hubiese ido igualmente), cosa que me enteré in situ y pude experimentar en primera persona sus repudiables métodos de proselitismo.
Ésa es otra de las habilidades de la Fraternidad : detectar las tibiezas e indecisiones de los pastores y salir entonces a mostrarse ellos como la alternativa correcta. Así han captado a muchos. A mí no, gracias a Dios, pero poco faltó.
Ésa es otra de las habilidades de la Fraternidad : detectar las tibiezas e indecisiones de los pastores y salir entonces a mostrarse ellos como la alternativa correcta. Así han captado a muchos. A mí no, gracias a Dios, pero poco faltó.
02/11/11 9:10 PM
Sr. Luis Fernando:
En relación a su respuesta al Sr. Sandoval ¿Donde ha señalado BXVI que Dominus Iesus es la norma doctrinal para interpretar Asís?....Por favor, no me cite --como hicieron otros-- el fragmento de una carta privada a un luterano...eso no es magisterio.
Con todo respeto le digo. Le guste o no a ud., en los actos de Asís I, II, y III, es un hecho objetivo que las religiones --por medio de sus representantes- estuvieron en pie de igualdad. No es culpa ni invento de la interpretación mediática, no fueron los medios quiénes convocaron Asis. Además, el mensaje allí de BXVI, como el de JPII antes, se dirige a todos los creyentes (sin distinguir religiones).
Si ud. o quiénes defienden Asís no quieren "ver" lo que le estoy señalando, la culpa no la tiene ni la FSSPX ni quiénes critican esos actos sean o no de la FSSPX... El problema es sólo de quiénes no quieren "ver" lo que tienen delante de sus ojos...
Saludos
---
LF:
Dice usted que citar una carta privada no es Magisterio. ¿Es Magisterio convocar un encuentro con líderes de otras religiones?
El magisterio es el que es. La Dominus Iesus lo es. Punto final.
En relación a su respuesta al Sr. Sandoval ¿Donde ha señalado BXVI que Dominus Iesus es la norma doctrinal para interpretar Asís?....Por favor, no me cite --como hicieron otros-- el fragmento de una carta privada a un luterano...eso no es magisterio.
Con todo respeto le digo. Le guste o no a ud., en los actos de Asís I, II, y III, es un hecho objetivo que las religiones --por medio de sus representantes- estuvieron en pie de igualdad. No es culpa ni invento de la interpretación mediática, no fueron los medios quiénes convocaron Asis. Además, el mensaje allí de BXVI, como el de JPII antes, se dirige a todos los creyentes (sin distinguir religiones).
Si ud. o quiénes defienden Asís no quieren "ver" lo que le estoy señalando, la culpa no la tiene ni la FSSPX ni quiénes critican esos actos sean o no de la FSSPX... El problema es sólo de quiénes no quieren "ver" lo que tienen delante de sus ojos...
Saludos
---
LF:
Dice usted que citar una carta privada no es Magisterio. ¿Es Magisterio convocar un encuentro con líderes de otras religiones?
El magisterio es el que es. La Dominus Iesus lo es. Punto final.
02/11/11 9:29 PM
Estimado Luis Fernando:
Dios premie abundantemente su evidente rectitud y su gran celo por el honor de Dios y de su santa Iglesia.
Dice usted: "si yo pensara lo que la FSSPX piensa sobre Juan Pablo II y el primer Asís y lo que piensa sobre Benedicto XVI y Asís III, sería consecuente y me declararía sedevacantista. Quien pone en pie de igualdad a todas las religiones no puede ser Papa. Y si se piensa que eso han hecho los dos últimos papas, no puede creerse que sean papas legítimos"
Monseñor Lefebvre se planteó en su momento, en particular con la realización de Asís I, la cuestión relativa a la sedevacancia.
La hipótesis de un Papa que pierde su autoridad ha sido analizada por diferentes teólogos a través de la historia. Tal vez el más famoso fue San Roberto Belarmino. Nuestros teólogos de la Contrareforma hablaron de la pérdida del papado en casos de abdicación, locura o herejía.
Si bien la hipótesis de la sedevacancia existe en el orden teórico o intelectual, ocurre que al momento de aplicarla a los Papas “conciliares” no encontramos con un poderoso obstáculo: la dificultad de probar que son herejes “formales”. Como sabemos, alguien es hereje “material” si contradice objetivamente un dogma o verdad revelada por Dios, y hereje “formal” si a lo anterior le agrega la "pertinacia", esto es, plena advertencia o conocimiento sobre lo que se hace y pleno consentimiento (cfr. can. 751 CIC). Ahora bien, el modo ordinario para determinar con certeza moral si se da la "pertinacia", es un proceso en el cual el superior le hace admoniciones al inferior con un plazo para retractarse, so pena de ser declarado hereje y aplicársele la excomunión (lo cual también conlleva la pérdida del cargo). Pero sucede que nadie tiene autoridad para amonestar al Papa, porque no hay autoridad o superior sobre él: “Prima Sedis a némine iudicatur”, la Primera Sede no es juzgada (en el sentido jurídico) por nadie.
Estimado Luis Fernando: Dios lo bendiga.
---
LF:
O sea, si le entiendo, no son sedevacantistas porque no hay manera canónica de afirmar la condición herética de los papas pero no porque no piensen que con herejes. Pues es lo que yo he dicho sobre el cisma de facto. No lo será de iure, pero sí lo es.
En resumidas cuentas, el lefebvrismo, tal y como es expuesto por muchos de sus miembros, conduce al sedevacantismo.
Dios premie abundantemente su evidente rectitud y su gran celo por el honor de Dios y de su santa Iglesia.
Dice usted: "si yo pensara lo que la FSSPX piensa sobre Juan Pablo II y el primer Asís y lo que piensa sobre Benedicto XVI y Asís III, sería consecuente y me declararía sedevacantista. Quien pone en pie de igualdad a todas las religiones no puede ser Papa. Y si se piensa que eso han hecho los dos últimos papas, no puede creerse que sean papas legítimos"
Monseñor Lefebvre se planteó en su momento, en particular con la realización de Asís I, la cuestión relativa a la sedevacancia.
La hipótesis de un Papa que pierde su autoridad ha sido analizada por diferentes teólogos a través de la historia. Tal vez el más famoso fue San Roberto Belarmino. Nuestros teólogos de la Contrareforma hablaron de la pérdida del papado en casos de abdicación, locura o herejía.
Si bien la hipótesis de la sedevacancia existe en el orden teórico o intelectual, ocurre que al momento de aplicarla a los Papas “conciliares” no encontramos con un poderoso obstáculo: la dificultad de probar que son herejes “formales”. Como sabemos, alguien es hereje “material” si contradice objetivamente un dogma o verdad revelada por Dios, y hereje “formal” si a lo anterior le agrega la "pertinacia", esto es, plena advertencia o conocimiento sobre lo que se hace y pleno consentimiento (cfr. can. 751 CIC). Ahora bien, el modo ordinario para determinar con certeza moral si se da la "pertinacia", es un proceso en el cual el superior le hace admoniciones al inferior con un plazo para retractarse, so pena de ser declarado hereje y aplicársele la excomunión (lo cual también conlleva la pérdida del cargo). Pero sucede que nadie tiene autoridad para amonestar al Papa, porque no hay autoridad o superior sobre él: “Prima Sedis a némine iudicatur”, la Primera Sede no es juzgada (en el sentido jurídico) por nadie.
Estimado Luis Fernando: Dios lo bendiga.
---
LF:
O sea, si le entiendo, no son sedevacantistas porque no hay manera canónica de afirmar la condición herética de los papas pero no porque no piensen que con herejes. Pues es lo que yo he dicho sobre el cisma de facto. No lo será de iure, pero sí lo es.
En resumidas cuentas, el lefebvrismo, tal y como es expuesto por muchos de sus miembros, conduce al sedevacantismo.
02/11/11 9:33 PM
Este es un tema muy preocupante, no tanto por los lefebvrianos, que ya sabemos como son (huelgan comentarios) sino por la confusión suprema que van a crear conforme se agudice la crisis interna de la Iglesia prevista en profecías bíblicas y revelaciones, adamás de visible ya y analizable en los hechos. Porque estos hechos parecerán darles la razón, y sin embargo no la han tenido nunca. Por eso es necesario obedecer siempre que sea posible a la jerarquía - salvo flagrante herejía o sacrilegio - siempre, incluso teniendo plena conciencia de la militancia masónica y satánica de algunos. Hay que mantener la disciplina de la Iglesia todo lo que sea posible aun a costa de tragarse muchos sapos. Y esto no quiere decir que no se denuncien los excesos que sea preciso. Para todo ello es precisa la oración y la vida eucarística, porque esta batalla es ante todo espiritual. Y la Iglesia saldrá de ella purificada y renovada, eso sí, despues de unos años terribles.
02/11/11 9:44 PM
Estimado Luis Fernando: dado que los lefebvristas son desobedientes materiales (sin culpa o falta moral )y no desobedientes formales (con culpa o falta moral); supongo que usted debe querer hablar de "cisma material" (sin falta moral) y "cisma formal" (con falta moral), y no de "cisma de facto" y "cisma de iure". Y que los lefebvristas se nieguen a acusar al Papa de herejía formal (con culpa), significa que NO LO CONDENAN A ÉL, sino a algunas de sus acciones o palabras. ¿No es significativo que lo exculpen de herejía propiamente tal o formal? Porque la diferencia entre el hereje material y el formal es la misma que existe entre el alma en gracia de Dios y el alma en pecado mortal: entre ambas hay una distancia infinita. Por último: especialmente en estos tiempos terribles, el sedevacantismo puede darse sin culpa.
Juan Stuse: ¿Por qué o con qué fundamento restringe usted el deber y derecho a no obedecer a los casos de "flagrante herejía o sacrilegio"? ¿Si un superior me manda robar o mentir debo obedecer?
---
LF:
¿Se me entiende cuando hablo de cisma de facto? Creo que sí. Pues eso. No pretendo dar una definición técnica de la situación.
Y eso de que se condena que un Papa diga o "practique" herejías pero sin que eso implique es hereje... como distinción teórica queda muy mono, pero la gente entiende lo que entiende.
Eso de que el sedevacantismo puede darse sin culpa es mucho decir. El fuero interno es algo sobre lo que Dios juzga, pero ya puestos podríamos decir que en estos tiempos terribles ser hereje liberal también puede darse sin culpa.
Juan Stuse: ¿Por qué o con qué fundamento restringe usted el deber y derecho a no obedecer a los casos de "flagrante herejía o sacrilegio"? ¿Si un superior me manda robar o mentir debo obedecer?
---
LF:
¿Se me entiende cuando hablo de cisma de facto? Creo que sí. Pues eso. No pretendo dar una definición técnica de la situación.
Y eso de que se condena que un Papa diga o "practique" herejías pero sin que eso implique es hereje... como distinción teórica queda muy mono, pero la gente entiende lo que entiende.
Eso de que el sedevacantismo puede darse sin culpa es mucho decir. El fuero interno es algo sobre lo que Dios juzga, pero ya puestos podríamos decir que en estos tiempos terribles ser hereje liberal también puede darse sin culpa.
02/11/11 10:32 PM
Yo no diría con tanta rapidez y seguridad "a los lefebvristas". En todo caso, al Superior de Gran Bretaña que supongo se la trae al pairo a la Casa General.
Seamos bondadosos y buenos católicos y recemos por el buen fin de las conversaciones. Después tocará analizar las respuestas y las consecuencias.
Esto de adelantarse a las circunstancias no va conmigo.
---
LF:
El superior de Gran Bretaña, que no es un cualquiera dentro del lefebvrismo, NO DICE cuál va a ser la respuesta de la Casa General. Dice cuál fue, según se parecer, el resultado de las conversaciones que tuvieron los lefebvristas en Albano.
Seamos bondadosos y buenos católicos y recemos por el buen fin de las conversaciones. Después tocará analizar las respuestas y las consecuencias.
Esto de adelantarse a las circunstancias no va conmigo.
---
LF:
El superior de Gran Bretaña, que no es un cualquiera dentro del lefebvrismo, NO DICE cuál va a ser la respuesta de la Casa General. Dice cuál fue, según se parecer, el resultado de las conversaciones que tuvieron los lefebvristas en Albano.
02/11/11 10:47 PM
La situación cismática de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X no creo que la afirme Luis Fernando porque sí. Se produce simplemente porque «rechaza la sujeción al Sumo Pontífice» (canon 751) y a los Obispos católicos, fundando sus Prioratos en sus diócesis en total independencia de ellos. Desde hace ya bastantes años la Fraternidad se gobierna a sí misma, y no presta obediencia a la autoridad del Papa y de los Obispos. Tampoco tienen ningún problema de conciencia en ejercitar en forma ilegítima sus ministerios episcopales y presbiterales: Misas, matrimonios, confesiones, confirmaciones, ordenaciones, catequesis, etc. A eso puede llamarse con plena razón una situación cismática.
---
LF:
Mi abuelo paterno decía que cuando un animal ladra, mea subiendo la pierna y se pirra por ir detrás de un hueso, por lo general se puede afirmar que es un perro sin necesidad de que un veterinario lo confirme.
Pues eso.
---
LF:
Mi abuelo paterno decía que cuando un animal ladra, mea subiendo la pierna y se pirra por ir detrás de un hueso, por lo general se puede afirmar que es un perro sin necesidad de que un veterinario lo confirme.
Pues eso.
02/11/11 11:29 PM
Estimado Luis Fernando: Bien dicho: "en estos tiempos terribles ser hereje liberal también puede darse sin culpa", sólo que hereje significa, en esta frase suya, "hereje material". No se ve porqué es "mucho decir" que el sedevacantismo actual(supuesto que sea un error), se pueda dar sin culpa. ¿No le ha tocado conocer gente que no va a Misa porque están escandalizados con los "cambios" postconciliares? ¿Y acaso no es pecado mortal faltar a Misa los domingos y fiestas de guardar? ¿Hay que condenar a todos esos? Antes de condenar, mejor distinguir lo formal y lo material. La distinción entre la materialidad y la formalidad de un pecado considerado en abstracto, es algo sumamente relevante, aunque no sea claro para la mayoría. No porque el común de la gente no comprenda esta distinción, la vamos a obviar. Acá se habla de teología, no de rock ni de fútbol.
Por lo demás, mi estimado: Dios lo bendiga.
---
LF:
A mí me tocó conocer a alguien que a pesar de los escándalos conciliares, a pesar de que no entendía muy bien el cambio al Novus Ordo, por gracia -de la que mamó abundantemente durante su niñez como monaguillo- decidió ser fiel a Dios yendo todos los domimgos a la única Misa de su parroquia donde el cura de turno no iba a soltar una homilía pro-comunista. Y para ello tenía que levantarse temprano, a pesar de que era el único día de la semana en que no tenía que levantarse a las cinco y media de la mañana. Era mi padre.
Acá se habla, al menos conmigo, de lo que yo quiera hablar. Y no me apetece lo más mínimo entrar un debate sobre herejía formal, material, etc.
Por lo demás, mi estimado: Dios lo bendiga.
---
LF:
A mí me tocó conocer a alguien que a pesar de los escándalos conciliares, a pesar de que no entendía muy bien el cambio al Novus Ordo, por gracia -de la que mamó abundantemente durante su niñez como monaguillo- decidió ser fiel a Dios yendo todos los domimgos a la única Misa de su parroquia donde el cura de turno no iba a soltar una homilía pro-comunista. Y para ello tenía que levantarse temprano, a pesar de que era el único día de la semana en que no tenía que levantarse a las cinco y media de la mañana. Era mi padre.
Acá se habla, al menos conmigo, de lo que yo quiera hablar. Y no me apetece lo más mínimo entrar un debate sobre herejía formal, material, etc.
02/11/11 11:36 PM
Editado:
Cuando encuentre en la blogosfera católica en lengua castellana diez blogs que hayan dedicado más artículos a escribir sobre el cisma de los heterodoxos progre-liberales-moderninstas que este servidor, viene y me lo cuenta.
Pero ahórrese repetir todas las acusaciones de la FSSPX contra la jerarquía de la Iglesia. Aquí no se publican comentarios así.
Cuando encuentre en la blogosfera católica en lengua castellana diez blogs que hayan dedicado más artículos a escribir sobre el cisma de los heterodoxos progre-liberales-moderninstas que este servidor, viene y me lo cuenta.
Pero ahórrese repetir todas las acusaciones de la FSSPX contra la jerarquía de la Iglesia. Aquí no se publican comentarios así.
02/11/11 11:53 PM
Miguel, recibido mensaje personal. Gracias.
Procuraré tener más sentido del humor, :D
Procuraré tener más sentido del humor, :D
03/11/11 12:56 AM
Gracias a todos los que me han aclarado lo que significa "La Roma Eterna" para la FSSPX, me da mucha tristeza que no se vislumbre cercana su integración a la Santa Madre Iglesia, pero claro me da más tristeza por ellos ya que "extra Ecclesia nulla salus".
Ya sé que ellos no se lo quieren aplicar pero deberían meditarlo con un poco de humildad y aprovechar lo bondadoso que ha sido con ellos nuestro amado Benedicto XVI.
03/11/11 5:12 AM
A Miguel: Los obispos generalmente no mandan robar ni cosas por el estilo, así que ese problema no existe en la práctica. Pero sí hacen otras cosas con las que no estamos de acuerdo y sin embargo les obedecemos. En mi caso, por ejemplo, he colaborado en la medida de mis posibilidades con la JMJ, igual que mis hijos, a pesar de no estar de acuerdo en el precio político pagado por la CEE para poder sacarla adelante. Ni con varias otras cosas del programa. ¿Capici?
03/11/11 10:24 AM
Renato,
agudísimo tu comentario. Pienso lo mismo.
Quiera Dios que el diablo no se atraviese - es lo suyo - y que la divina voluntad se cumpla.
agudísimo tu comentario. Pienso lo mismo.
Quiera Dios que el diablo no se atraviese - es lo suyo - y que la divina voluntad se cumpla.
03/11/11 11:19 AM
Flavia y Renato:
Los lefes comparten con los progres la hermenéutica de la ruptura que tantas veces ha condenado BXVI. Por lo tanto son parte del problema y no de la solución.
Los lefes comparten con los progres la hermenéutica de la ruptura que tantas veces ha condenado BXVI. Por lo tanto son parte del problema y no de la solución.
03/11/11 12:19 PM
Por lo que veo, no soy el único en pensar que el "lefebvrismo", es decir, la peculiar postura consistente en afirmar que un ocupante del solio pontificio puede ser cismático, hereje, luterano al 99% como decía Mons Tissier, y al mismo tiempo ser verdadero Papa, al cual se debería teóricamente obediencia, pero a quien se desobedece sistemáticamente; puede ser llamado un "sedevacantismo inconsecuente". Sienta unas premisas(con las que se puede estar de acuerdo o no pero son lo que son), y deducen conclusiones exactamente opuestas a las que deberían obtener. Esto no es que no sea católico, es que desafía al sano sentido común.
Esto ya lo veía Mons. Lefebvre, pero no se atrevió nunca a sacar las consecuencias lógicas de sus afirmaciones.
Simétricamente, los sedevacantistas afirman con cierta lógica que los lefebvrianos están en cisma o herejía material, se apoyan en argumentos parcialmente no-católicos, pero no podemos decir que hayan salido realmente de la Iglesia católica.
Esto ya lo veía Mons. Lefebvre, pero no se atrevió nunca a sacar las consecuencias lógicas de sus afirmaciones.
Simétricamente, los sedevacantistas afirman con cierta lógica que los lefebvrianos están en cisma o herejía material, se apoyan en argumentos parcialmente no-católicos, pero no podemos decir que hayan salido realmente de la Iglesia católica.
03/11/11 12:37 PM
saludos a todos.
Aclaro en primer lugar que no soy católico; no obstante soy historiador y reconozco el papel que la Iglesia ha jugado en la historia de occidente, es algo innegable. Es por ello que me gusta mantenerme al tanto de los avatares de su institución.
Hace algunos años escribí un artículo acerca de los lefebvristas, y para hacerlo estuve frecuentando sus celebraciones y me entrevisté en varias ocasiones con un par de sus sacerdotes y con algunos feligreses.
Debo decir que me impresionaron muchísimo. Actualmente, como historiador, si quisiera señalarle a mis estudiantes dónde hallar una muestra viviente del catolicismo romano, ese qué ayudó a construir occidente con sus monjes y sus catedrales, no dudaría, los enviaría con la fraternidad San Pio X. Y tengo cientos de razones para ello. Si yo fuera católico me sería imposible ser como ustedes los conciliares, sin duda asistiría a alguna capilla de la fraternidad.
No sé que tanto les pueda interesar la opinión de un viejo historiador, quizá nada, quizá este mensaje sea borrado porque les parecerá una apología del lefebvrismo, son muchos quizás...
Pero desde mi posición de historiador les puedo asegurar sin temor a equivocarme que muchos aquí están cometiendo un par de errores elementales: No es verdad que la fraternidad esté fuera de la Iglesia, eso es un error bastante infantil y casi inexplicable, ¿cisma?, las mismas autoridades lo han levantado, ¿o no?, y sé de varios cardenales y obispos que muestran su abierta simpatía por ellos, sin embargo aquí los condenan inexplicablemente.
¿cualquier católico tiene autoridad para llamar cismático a otro, aún contra las autoridades que dice reconocer?
Otra cosa, ¿se dan cuenta acá cómo endiosan Roma?, la divinidad de Roma, hasta dónde yo sé, no es una doctrina católica. alguien decía más arriba que ustedes estaban adoptando la IMPECABILIDAD papal, o romana, eso señores, es un error gigantezco, que hasta alguien como yo puede ver.
loable su esfuerzo en defender lo que consideran correcto, pero están tirando las piedras del lado equivocado.
---
LF:
Me temo que usted se ha leído el post pero no los comentarios. Si no, no preguntaría lo del cisma.
Respecto al endiosamiento de Roma, no sé de dónde se lo saca. Aquí nadie defiende la impecabilidad papal, que es un burdo malententido típico de protestantes y movimientos sectarios sobre el dogma de la infalibilidad. Lo que sostenemos es ni más ni menos que la doctrina católica sobre la autoridad del Papa y de los concilios ecuménicos, CVII incluido. Que los lefebvristas no se someten a dicha autoridad no es discutible. Es un hecho a la vista de todos.
Loable su esfuerzo de defender lo indefendible. Quizás si Dios le concede la gracia de ser católico pueda darse cuenta de su error.
Aclaro en primer lugar que no soy católico; no obstante soy historiador y reconozco el papel que la Iglesia ha jugado en la historia de occidente, es algo innegable. Es por ello que me gusta mantenerme al tanto de los avatares de su institución.
Hace algunos años escribí un artículo acerca de los lefebvristas, y para hacerlo estuve frecuentando sus celebraciones y me entrevisté en varias ocasiones con un par de sus sacerdotes y con algunos feligreses.
Debo decir que me impresionaron muchísimo. Actualmente, como historiador, si quisiera señalarle a mis estudiantes dónde hallar una muestra viviente del catolicismo romano, ese qué ayudó a construir occidente con sus monjes y sus catedrales, no dudaría, los enviaría con la fraternidad San Pio X. Y tengo cientos de razones para ello. Si yo fuera católico me sería imposible ser como ustedes los conciliares, sin duda asistiría a alguna capilla de la fraternidad.
No sé que tanto les pueda interesar la opinión de un viejo historiador, quizá nada, quizá este mensaje sea borrado porque les parecerá una apología del lefebvrismo, son muchos quizás...
Pero desde mi posición de historiador les puedo asegurar sin temor a equivocarme que muchos aquí están cometiendo un par de errores elementales: No es verdad que la fraternidad esté fuera de la Iglesia, eso es un error bastante infantil y casi inexplicable, ¿cisma?, las mismas autoridades lo han levantado, ¿o no?, y sé de varios cardenales y obispos que muestran su abierta simpatía por ellos, sin embargo aquí los condenan inexplicablemente.
¿cualquier católico tiene autoridad para llamar cismático a otro, aún contra las autoridades que dice reconocer?
Otra cosa, ¿se dan cuenta acá cómo endiosan Roma?, la divinidad de Roma, hasta dónde yo sé, no es una doctrina católica. alguien decía más arriba que ustedes estaban adoptando la IMPECABILIDAD papal, o romana, eso señores, es un error gigantezco, que hasta alguien como yo puede ver.
loable su esfuerzo en defender lo que consideran correcto, pero están tirando las piedras del lado equivocado.
---
LF:
Me temo que usted se ha leído el post pero no los comentarios. Si no, no preguntaría lo del cisma.
Respecto al endiosamiento de Roma, no sé de dónde se lo saca. Aquí nadie defiende la impecabilidad papal, que es un burdo malententido típico de protestantes y movimientos sectarios sobre el dogma de la infalibilidad. Lo que sostenemos es ni más ni menos que la doctrina católica sobre la autoridad del Papa y de los concilios ecuménicos, CVII incluido. Que los lefebvristas no se someten a dicha autoridad no es discutible. Es un hecho a la vista de todos.
Loable su esfuerzo de defender lo indefendible. Quizás si Dios le concede la gracia de ser católico pueda darse cuenta de su error.
03/11/11 2:17 PM
El documento también ha sido retirado de la web a la que enlaza el artículo. Acá todavía lo pueden ver: http://www.aciprensa.com/controversias/lefrebvistas.pdf
---
LF:
Era previsible, pero es absurdo. Parece mentira que no conozcan cómo funcionan las cosas en internet.
---
LF:
Era previsible, pero es absurdo. Parece mentira que no conozcan cómo funcionan las cosas en internet.
03/11/11 5:01 PM
Dice CR: No es verdad que la fraternidad esté fuera de la Iglesia, eso es un error bastante infantil y casi inexplicable, ¿cisma?, las mismas autoridades lo han levantado, ¿o no?,
-----------
El 21 de enero de 2009 el Cardenal Giovanni Battista Re, Prefecto de la Congregación para los Obispos, levantó a los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta la censura de excomunión latae sententiae declarada por esa Congregación el 1 de julio de 1988, y declaró sin efectos jurídicos a partir de ese día el Decreto que declaraba formalmente la excomunión, de fecha del 1 de julio de 1988.
Esto obispos incurrieron en 1988 en esta pena por haber sido ordenados por Mons Lefebvre sin mandato pontificio. Tanto la pena de excomunión como su levantamiento afecta únicamente a las personas, no a las instituciones.
Otro tema diferente es el delito canónico de Cisma que conlleva también la pena canónica de excomunión. Para ver si hay cisma o no hay que remitirse al canon 751 del vigente Código de Derecho Canónico:
Canon 751. Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.
-----------
El 21 de enero de 2009 el Cardenal Giovanni Battista Re, Prefecto de la Congregación para los Obispos, levantó a los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta la censura de excomunión latae sententiae declarada por esa Congregación el 1 de julio de 1988, y declaró sin efectos jurídicos a partir de ese día el Decreto que declaraba formalmente la excomunión, de fecha del 1 de julio de 1988.
Esto obispos incurrieron en 1988 en esta pena por haber sido ordenados por Mons Lefebvre sin mandato pontificio. Tanto la pena de excomunión como su levantamiento afecta únicamente a las personas, no a las instituciones.
Otro tema diferente es el delito canónico de Cisma que conlleva también la pena canónica de excomunión. Para ver si hay cisma o no hay que remitirse al canon 751 del vigente Código de Derecho Canónico:
Canon 751. Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.
03/11/11 9:28 PM
y cual es el problema si se quieren ir que se bayan de echo es vien sabido que los ingleses siempre se creen muy vivos
....
LF:
¿de qué ingleses habla?
....
LF:
¿de qué ingleses habla?
17/03/12 6:28 PM
Dejar un comentario
