Apoyemos al P. Hugo Valdemar Romero
El P. Hugo Valdemar Romero es el portavoz de la Archidiócesis de México, sede primada del país norteamericano. Y en su condición de sacerdote y portavoz de su iglesia local, hizo hace unos años unas declaraciones totalmente conformes al magisterio de la Iglesia. A saber, que un católico no debería de votar a un partido, concretamente el PRD, que apoya el aborto y la legalización de las uniones homosexuales. El Instituto Federal Electoral ha considerar fundado el proceso sancionador contra el presbítero, aunque todavía no se ha concretado cuál puede ser la pena que se le imponga. Al parecer, si el sacerdote no hubiera nombrado explícitamente al PRD, no habría sanción.
Estamos ante una situación absurda y reveladora de la calidad del sistema democrático en la nación mexicana. Es absurda porque ya me contarán ustedes en qué cambia la realidad si el sacerdote hubiera dicho exactamente lo mismo pero sin nombrar las siglas de ese partido. Por ejemplo, ¿qué diferencia habría entre decir que “el programa político de los socialistas es contrario a la fe y la moral católicas” y afirmar que “el programa político del PSOES es…"? Obviamente ninguna.
Además, parece evidente que la democracia en México consiste en que todo el mundo puede opinar menos aquellos que visten sotana o clergyman. Si lo mismo que ha dicho el P. Hugo Valdemar lo dice un seglar católico, no le pasaría nada. Por tanto, es obvio que estamos ante una ley anticlerical propia de regímenes totalitarios. Al fin y al cabo, la Iglesia no puede obligar de forma efectiva a nadie a votar o dejar de votar a cualquier partido. Pero negarle su derecho a formar la conciencia de los fieles de cara a que su voto esté condicionado por su fe, es un atentado en toda la regla contra la libertad religiosa.
Por otra parte, es claro que en México hay cosas mucho más urgentes que requieren una actuación decidida de la justicia. La guerra abierta del narcotráfico contra la sociedad mexicana “parece” algo más “importante” que lo que diga o deje de decir un sacerdote. Los partidos políticos mexicanos, y más concretamente el PRD, deben de precouparse antes por la situación de “estado fallido” que se da en el norte del país que por lo que la Iglesia hace en cumplimiento de su condición de madre y maestra de los fieles católicos.
La izquierda mexicana ha demostrado llevar en sus genes el virus del totalitarismo. La Iglesia es objeto de su incapacidad de asumir el derecho a la libertad de expresión. Pero si la Iglesia callara, las piedras hablarían. Y si callan a la Iglesia, callarán a todos. Así que hoy, todo mexicano decente, sea católico, protestante, ateo o budista, debe decir “yo también soy el P. Hugo Valdemar Romero”. Vaya para él mi apoyo y mi gratitud , por cumplir eficazmente con la labor que le ha encomendado la Iglesia.
Luis Fernando Pérez
31 comentarios
Pensaba que en México se había acabado ya la dictadura cristófoba, pero ya veo que no. Sería bueno hacer un poco de memoria histórica del genocidio cristero.
09/03/11 1:13 PM
La Iglesia Catolica se enfrenta a un triple enemigo a nivel mundial, las consecuencias de sus propios errores, pecados e infidelidades, la corrosion moral del relativismo y el laicismo radical en occidente, y el fundamentalismo religioso y politico en Oriente, esta es una gran prueba en la que la Iglesia y los que formamos parte de ella, tendremos que purificar nuestra fe con la prueba del dolor y la persecucion.
09/03/11 1:16 PM
Un atentado contra la libertad religiosa... ZzzZzzzZzZzzzZZ...
Que alguien haga una maquina del tiempo y le cuente a los cristeros que en realidad lo que ellos querian era la libertad religiosa en Mexico.
En fin, que pena.
---
LF:
Los cristeros, como buenos católicos fieles al Magisterio, habrían aceptado lo que el Concilio Vaticano II dijo sobre la libertad religiosa. Y, por respeto a ellos, no admitiré un solo comentario que vaya en otro sentido.
Que alguien haga una maquina del tiempo y le cuente a los cristeros que en realidad lo que ellos querian era la libertad religiosa en Mexico.
En fin, que pena.
---
LF:
Los cristeros, como buenos católicos fieles al Magisterio, habrían aceptado lo que el Concilio Vaticano II dijo sobre la libertad religiosa. Y, por respeto a ellos, no admitiré un solo comentario que vaya en otro sentido.
09/03/11 1:18 PM
Quizá tengan que hacer un partido católico para que puedan expresarse libremente.
---
LF:
Pero un sacerdote no puede ser miembro activo de un partido católico. No es esa su misión.
---
LF:
Pero un sacerdote no puede ser miembro activo de un partido católico. No es esa su misión.
09/03/11 1:29 PM
La cosa viene desde bastante atrás:
Masonería
J. Boor
"En Méjico se encuentra la verdadera negación de lo que pretendió ser la democracia. El principio de respeto de la conciencia y de la práctica de la religión se ve allí desvirtuado, en cuanto a los católicos se refiere, por la prohibición de poseer bienes a la Iglesia católica, cuyas iglesias han pasado a ser propiedad del Estado, y la prohibición legal de tener se¬minarios de formación sacerdotal en el país obliga a sus jóvenes seminaristas a formarse en un seminario en los Estados Unidos. ¿Puede darse un caso más grande contra el derecho del individuo y de la ley divina?
Una minoría atea desde el Poder lleva a la Constitución de aquel país cosas que repugnan a la conciencia de la mayoría de los mejicanos, que tienen, en lo religioso, que vivir sojuzgados y dependientes del favor o de la tolerancia de los masones gobernantes, mientras las logias y toda la desvergüenza organizada tienen garantizados sus derechos".
Masonería
J. Boor
"En Méjico se encuentra la verdadera negación de lo que pretendió ser la democracia. El principio de respeto de la conciencia y de la práctica de la religión se ve allí desvirtuado, en cuanto a los católicos se refiere, por la prohibición de poseer bienes a la Iglesia católica, cuyas iglesias han pasado a ser propiedad del Estado, y la prohibición legal de tener se¬minarios de formación sacerdotal en el país obliga a sus jóvenes seminaristas a formarse en un seminario en los Estados Unidos. ¿Puede darse un caso más grande contra el derecho del individuo y de la ley divina?
Una minoría atea desde el Poder lleva a la Constitución de aquel país cosas que repugnan a la conciencia de la mayoría de los mejicanos, que tienen, en lo religioso, que vivir sojuzgados y dependientes del favor o de la tolerancia de los masones gobernantes, mientras las logias y toda la desvergüenza organizada tienen garantizados sus derechos".
09/03/11 2:01 PM
Aquí también cuando opina alguien de la Iglesia o del mundo católico y no les gusta lo que oyen, dicen que lo que pasa es que intentan imponer su moral a la "soberanía popular". Cuando el progresismo opina sobre todo lo que le parece y lo pone patas arriba, no lo consideran "imponer" sus ideas (!?).
Algo parecido a lo que comenta "hedicho" pasó aquí, casi las mismas medidas; incautación de bienes, prohibir la enseñanza,.... durante la II República, se ve ambas constituciones estaban cortadas por el mismo patrón.
Algo parecido a lo que comenta "hedicho" pasó aquí, casi las mismas medidas; incautación de bienes, prohibir la enseñanza,.... durante la II República, se ve ambas constituciones estaban cortadas por el mismo patrón.
09/03/11 2:28 PM
Estimado Luis Fernando, ya sé que no es este el tema del post pero deberían también defender al P. Iraburu, en ReL lo están poniendo a caldo. Aunque quizás lo más inteligente sea no entrar al trapo. Seguramente estáis viendo ya el tema, por si acaso. Yo he tratado modestamente de defenderlo, en mi propio nombre claro.
La Paz.
---
LF:
Estamos en ello. Pronto saldrá un post de un bloguer nuestro.
De todas formas, tiene su guasa que un sacerdote católico se preste a ese espectáculo. Tomamos nota.
La Paz.
---
LF:
Estamos en ello. Pronto saldrá un post de un bloguer nuestro.
De todas formas, tiene su guasa que un sacerdote católico se preste a ese espectáculo. Tomamos nota.
09/03/11 2:29 PM
La izquierda y la derecha mejicana no sólo han demostrado llevar en sus genes el virus del totalitarismo, sino que son en sí mismas totalitarias. No olvidemos que su referente es la masonería, que nacieron masones y se morirán (si Dios no dispone lo contrario) masones. La revolución mejicana fue masónica. Ya intentaron en los años 1920 exterminar a la Iglesia Católica y obtuvieron un levantamiento social que estuvo a punto de poner de rodillas al estado masónico. sólo la traición de algunos católicos dirigentes del movimiento y el cambio de actitud de Roma hacia el Estado masónico mejicano llevó al traste todo el esfuerzo, la sangre, el sudor y las lágrimas derramadas en defensa de la fe, de la Iglesia y de la libertad llevada a cabo por tantas y tantas personas muchas de ellas pobres pero firmes en la Fe Católica, dispuestas a dar su vida, al martirio (como así sucedió) por Jesucristo.
09/03/11 2:54 PM
Mi apoyo claro y explícito a este sacerdote católico mejicano y trasladando sus palabras a España: ningún católico puede votar al PSOE ni al PP; ambos abortistas. La única diferencia es que el primero es un partido con un dirigente satánico y el segundo un soplagaitas.
09/03/11 3:17 PM
Ramón, a lo que tu ahora llamas satánico, antes lo llamaban judeo-masónico. Vamos cambiando.
09/03/11 5:16 PM
Apoyo al P. Hugo V. Romero, por su valentía, que viene de arriba. Bendiciones!!
09/03/11 5:18 PM
"... declaraciones totalmente conformes al magisterio de la Iglesia", ¿y?, ¿que tendrá que ver eso con que haya actuado de forma sancionable?. Aplíquense ustedes y sólo para ustedes la Ley de Dios, pero aquí las leyes que sirven para TODOS son las de los hombres, buenas o malas, pero son las que son, y contra ellas se puede actuar, contra las de Dios no se puede votar, ni abolirlas. No se de que se quejan, menos democráticos que ustedes no creo que se encuentren, si acaso están a la par con cualquier dictadura, preferentemente de derechas para su gusto ¿verdad señor Bustamante?.
---
LF:
Es decir, si sale una ley que obliga a los cristianos a ponerse un símbolo en la solapa que los identifique como tales, para luego meterles en ghettos, entonces tenemos que acatarla.
---
LF:
Es decir, si sale una ley que obliga a los cristianos a ponerse un símbolo en la solapa que los identifique como tales, para luego meterles en ghettos, entonces tenemos que acatarla.
09/03/11 5:35 PM
Soy mexicano y es una pena lo que esta sucediendo en nuestro pais....el día de ayer el senado acaba de aprobar una reforma a la constitución donde se establece implicitamente el aborto, el matrimonio y la enseñanza homosexual y curiosamente la limitación al culto externo (religioso) es decir estamos regresando alos añon veintes donde se prohibia la manifestación de culto en las calles.
Lo raro del asunto es que muchos miembros del PAN lo apoyaron sin recato.... no cabe duda el PP de España ya tiene sucursal en nuestro pais.
Lo raro del asunto es que muchos miembros del PAN lo apoyaron sin recato.... no cabe duda el PP de España ya tiene sucursal en nuestro pais.
09/03/11 5:37 PM
Bart:
Sí es antidemocrático sancionar a alguien por sus ideas, porque es absurdo discriminar unas ideas dependiendo de su origen. Si una persona dijese que él sólo se acaba de inventar unas ideas iguales al cristianismo no se le discriminaría y podría exponerlas y criticar a los políticos con libertad usando LOS MISMOS argumentos que este sacerdote, sin embargo que un sacerdote exponga esas mismas ideas diciendo que vienen de la religión cristiana, sí debe ser sancionado. No tiene lógica.
Ley de Dios, sirven para TODOS, si son todos o una mayoría quienes en su libertad lo defienden.
Sí es antidemocrático sancionar a alguien por sus ideas, porque es absurdo discriminar unas ideas dependiendo de su origen. Si una persona dijese que él sólo se acaba de inventar unas ideas iguales al cristianismo no se le discriminaría y podría exponerlas y criticar a los políticos con libertad usando LOS MISMOS argumentos que este sacerdote, sin embargo que un sacerdote exponga esas mismas ideas diciendo que vienen de la religión cristiana, sí debe ser sancionado. No tiene lógica.
Ley de Dios, sirven para TODOS, si son todos o una mayoría quienes en su libertad lo defienden.
09/03/11 11:13 PM
Sr. Bustamente, esperamos que no tengamos una ley como la que supone usted, yo haré lo que esté en mi mano para que así sea. Pero si se diera el caso que usted plantea, me tendría a su lado para luchar contra ella y defenderle. ¿Puedo contar con que estará usted a mi lado cuando haya que defender mi derecho a casarme con una persona de mi mismo sexo, a que una pareja homosexual pueda adoptar, a que las mujeres puedan acceder al sacerdocio, a que se suprima la obligación del celibato entre los sacerdotes?, ¿estará?.
---
LF:
Ni por un casual. Jamás apoyaré ni estaré a favor de leyes contarias a la ley natural (matrimonio homosexual), ni a favor de que los niños adoptados -no existe el derecho a adoptar sino a ser adoptado- no puedan tener un padre y una madre en vez de dos padres o dos madres, ni a favor de que una doctrina perteneciente al depósito de la fe -la ordenación sacerdotal reservada para los hombres- sea quebrantada.
---
LF:
Ni por un casual. Jamás apoyaré ni estaré a favor de leyes contarias a la ley natural (matrimonio homosexual), ni a favor de que los niños adoptados -no existe el derecho a adoptar sino a ser adoptado- no puedan tener un padre y una madre en vez de dos padres o dos madres, ni a favor de que una doctrina perteneciente al depósito de la fe -la ordenación sacerdotal reservada para los hombres- sea quebrantada.
10/03/11 9:14 AM
Pues eso mismo Sr. Bustamente, ahí tiene usted una de las muchas diferencias entre ustedes y nosotros.
---
LF:
Efectivamente. Yo soy cristiano por la gracia de Dios. Ustedes no. Es lógico que tengamos diferencias.
---
LF:
Efectivamente. Yo soy cristiano por la gracia de Dios. Ustedes no. Es lógico que tengamos diferencias.
10/03/11 10:35 AM
Bart:
Lo dijo magistralmente Benedicto XVI:
"O con Dios y sus ángeles o con Satanás y los suyos (ángeles)".
No hay, en el campo de la moralidad, terreno intermedio ni neutralidad posible.
Todo lo que se aleja de Dios acaba cayendo, inevitablemente, en el terreno del Mal.
Te puede gustar más o menos, pero así está hecho el Universo, y las reglas no las ponemos nosotros.
Lo dijo magistralmente Benedicto XVI:
"O con Dios y sus ángeles o con Satanás y los suyos (ángeles)".
No hay, en el campo de la moralidad, terreno intermedio ni neutralidad posible.
Todo lo que se aleja de Dios acaba cayendo, inevitablemente, en el terreno del Mal.
Te puede gustar más o menos, pero así está hecho el Universo, y las reglas no las ponemos nosotros.
10/03/11 12:41 PM
Otra diferencia, la humildad que se ve que tienes Bart. Si señor.
Dices que se casen gays, sacerdocio femenino, aborto a la carta etc. han de ser impuestos y aceptados y acatados por todo el mundo, aunque esten en contra por los motivos que sea.
Pues expliqueme donde está ahí la libertad.
¿Dedicarse a perseguir sacerdotes y católicos es ya deporte?
EL P. Valdemar, por el hecho de ser sacerdote, calladito, y que de gracias.Lo sancionarán porque pretenden el escarmiento y amedrentamiento de la gente para expresarse libremente. Atrocidades y barbaridades en nombre de determinadas siglas,Amen, ¿no? Bonita concepción de la Democracia.
Dices que se casen gays, sacerdocio femenino, aborto a la carta etc. han de ser impuestos y aceptados y acatados por todo el mundo, aunque esten en contra por los motivos que sea.
Pues expliqueme donde está ahí la libertad.
¿Dedicarse a perseguir sacerdotes y católicos es ya deporte?
EL P. Valdemar, por el hecho de ser sacerdote, calladito, y que de gracias.Lo sancionarán porque pretenden el escarmiento y amedrentamiento de la gente para expresarse libremente. Atrocidades y barbaridades en nombre de determinadas siglas,Amen, ¿no? Bonita concepción de la Democracia.
10/03/11 1:13 PM
Perdonar que me meta en vuestra discusión.
Bart:
Aquí estamos hablando de libertad de expresión, no de la obligación de defender las ideas que no son las propias, usted dice que nos apoyaría para defender nuestra libertad de expresión, se lo agradecemos, pero no puede pedirnos a cambio que defendamos sus ideas que pueden ser contrarias a las nuestras. En todo caso lo que no tiene sentido es que usted sí pueda libremente defender sus ideas y si convence a un número suficiente de ciudadanos para que le apoyen imponérselas a todos y nosotros tengamos restricciones para defender las nuestras.
Bart:
Aquí estamos hablando de libertad de expresión, no de la obligación de defender las ideas que no son las propias, usted dice que nos apoyaría para defender nuestra libertad de expresión, se lo agradecemos, pero no puede pedirnos a cambio que defendamos sus ideas que pueden ser contrarias a las nuestras. En todo caso lo que no tiene sentido es que usted sí pueda libremente defender sus ideas y si convence a un número suficiente de ciudadanos para que le apoyen imponérselas a todos y nosotros tengamos restricciones para defender las nuestras.
10/03/11 2:28 PM
Para concretar el apoyo, sugiero abrir una dirección electrónica a fin de que materialicemos nuestro apoyo, al Presbítero Valdemar, como suelen hacerlo, con tanta eficacidad, HazteOir, y otras organizaciones.
El pasado año, a iniciativa de Cristiandad de Chile, se logró que Le Monde, pidiera disculpas al Santo Padre por una grosera caricatura.
Oremus pro invicem.
El pasado año, a iniciativa de Cristiandad de Chile, se logró que Le Monde, pidiera disculpas al Santo Padre por una grosera caricatura.
Oremus pro invicem.
10/03/11 3:43 PM
Gabar, no empecemos a desvariar, ¿donde he hablado yo del aborto?,¿cree de verdad que es lo mismo el aborto que el matrimonio entre personas de un mismo sexo?
he dicho, las "reglas" del Universo son las que son, estamos de acuerdo en eso, pero de ahí no se puede extraer nada de lo que usted dice, lo siento.
MH, yo no les pido nada, les he dicho lo que yo haría y el Sr. Bustamante ha explicado lo que haría él y porqué, punto. Que cada cual llegue a las conclusiones que quiera o pueda. En su último párrafo coincido con usted, pero también se aplica cuando son ustedes los que restringen a los demás.
he dicho, las "reglas" del Universo son las que son, estamos de acuerdo en eso, pero de ahí no se puede extraer nada de lo que usted dice, lo siento.
MH, yo no les pido nada, les he dicho lo que yo haría y el Sr. Bustamante ha explicado lo que haría él y porqué, punto. Que cada cual llegue a las conclusiones que quiera o pueda. En su último párrafo coincido con usted, pero también se aplica cuando son ustedes los que restringen a los demás.
10/03/11 3:45 PM
Bart:
Sólo damos nuestra opinión sobre las cosas y que cada cual nos haga casi si quiere. Defender lo contrario de lo que defiende el otro siempre es restringirle, a nosotros nos restringen cuando convierten en matrimonio a algo que para nosotros no lo es y creemos que restringen al niño si lo adopta una pareja homosexual porque no va a tener las referencias adecuadas.
Sólo damos nuestra opinión sobre las cosas y que cada cual nos haga casi si quiere. Defender lo contrario de lo que defiende el otro siempre es restringirle, a nosotros nos restringen cuando convierten en matrimonio a algo que para nosotros no lo es y creemos que restringen al niño si lo adopta una pareja homosexual porque no va a tener las referencias adecuadas.
10/03/11 6:12 PM
Bart, el que desvaria es Usted. Lo explica mejor que yo MH. Es cuestión de que podamos defender todos aquello en lo que creemos,no solo lo que a usted le guste o le parezca idoneo.
Y no se alborote tanto, yo no he escrito que sean cosa similar aborto y gaymonio, eso irá en opiniones.
Digo que no son cosas que deban ser aceptadas o impuestas aunque sean opinión de la mayoría.Y aquí en España, sin ir más lejos, todas esas barbarides y algunas más, pretenden ser encima derechos.
Y no se alborote tanto, yo no he escrito que sean cosa similar aborto y gaymonio, eso irá en opiniones.
Digo que no son cosas que deban ser aceptadas o impuestas aunque sean opinión de la mayoría.Y aquí en España, sin ir más lejos, todas esas barbarides y algunas más, pretenden ser encima derechos.
10/03/11 6:53 PM
Gabar, la frase "Dices que se casen gays, sacerdocio femenino, aborto a la carta etc." es suya no mía. No sé lo que quería decir con ella, pero sí sé lo que ha escrito, así que o asume usted lo que escribe, o se asegura de que lo que escribe es exactamente lo que quiere decir.
Tampoco creo que sea una cuestión de opinión el equiparar un derecho individual de dos personas, con el derecho de una persona a decidir sobre la vida de otra, pero parece que usted tampoco esto lo tiene claro.
Por último, su frase " Es cuestión de que podamos defender todos aquello en lo que creemos,no solo lo que a usted le guste o le parezca idoneo" es una contradicción en los términos, si TODOS ( sólo ustedes ) podemos defender aquello en lo que creemos, YO puedo defender aquello en lo que creo, le guste a usted o no y viceversa. La única solución es llegar a un consenso basado en el respeto y el sentido común, pero para eso no sirve usar como punto de partida que su criterio es superior al del resto por tener inspiración divina.
---
LF:
El sentido común dictamina que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. No ha habido ni una sola civilización en la larga historia de la humanidad que haya pretendido llamar matrimonio a la unión de personas del mismo sexo. Ni siquiera en aquellas civilzaciones en las que la homosexualidad no era vista mal del todo.
Por tanto, no hay ni habrá consenso posible sobre esa cuestión.
Tampoco creo que sea una cuestión de opinión el equiparar un derecho individual de dos personas, con el derecho de una persona a decidir sobre la vida de otra, pero parece que usted tampoco esto lo tiene claro.
Por último, su frase " Es cuestión de que podamos defender todos aquello en lo que creemos,no solo lo que a usted le guste o le parezca idoneo" es una contradicción en los términos, si TODOS ( sólo ustedes ) podemos defender aquello en lo que creemos, YO puedo defender aquello en lo que creo, le guste a usted o no y viceversa. La única solución es llegar a un consenso basado en el respeto y el sentido común, pero para eso no sirve usar como punto de partida que su criterio es superior al del resto por tener inspiración divina.
---
LF:
El sentido común dictamina que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. No ha habido ni una sola civilización en la larga historia de la humanidad que haya pretendido llamar matrimonio a la unión de personas del mismo sexo. Ni siquiera en aquellas civilzaciones en las que la homosexualidad no era vista mal del todo.
Por tanto, no hay ni habrá consenso posible sobre esa cuestión.
11/03/11 10:03 AM
En mi anterior mensaje donde pone "(sólo ustedes)" debería poner "(NO sólo ustedes)".
Sr. Bustamante el sentido común puede indicar que la unión con fines reproductivos debe de realizarse entre hombre y mujer, pero para compartir sentimientos, proyectos, la vida en fin, no dice nada de que haya que ser de sexo diferente.
Si no hay consenso será por ustedes que son los que se oponen a la libertad personal de los demás. El argumento histórico que usa tiene escaso valor, por lo mismo podríamos abolir los móviles, a lo largo de la larga historia de la humanidad, ninguna civilización se ha comunicado con cualquier parte del mundo de forma casi instantánea hasta llegar a nuestro tiempo.
---
LF:
El argumento histórico es uno más. Existe también el argumento biológico, el de la ley natural -no confundir con la ley de la naturaleza-, el del sentido común, etc. La naturaleza de la institución familiar, célula de toda sociedad, no tiene nada que ver con el progreso de la técnica. Es decir, no es lo mismo admitir que se casen dos gays que llamar por teléfono móvil a los amigos.
Y como no vamos a ponernos de acuerdo, punto final a esta conversación.
Sr. Bustamante el sentido común puede indicar que la unión con fines reproductivos debe de realizarse entre hombre y mujer, pero para compartir sentimientos, proyectos, la vida en fin, no dice nada de que haya que ser de sexo diferente.
Si no hay consenso será por ustedes que son los que se oponen a la libertad personal de los demás. El argumento histórico que usa tiene escaso valor, por lo mismo podríamos abolir los móviles, a lo largo de la larga historia de la humanidad, ninguna civilización se ha comunicado con cualquier parte del mundo de forma casi instantánea hasta llegar a nuestro tiempo.
---
LF:
El argumento histórico es uno más. Existe también el argumento biológico, el de la ley natural -no confundir con la ley de la naturaleza-, el del sentido común, etc. La naturaleza de la institución familiar, célula de toda sociedad, no tiene nada que ver con el progreso de la técnica. Es decir, no es lo mismo admitir que se casen dos gays que llamar por teléfono móvil a los amigos.
Y como no vamos a ponernos de acuerdo, punto final a esta conversación.
11/03/11 11:51 AM
Se ve luego que quienes escriben contra la Iglesia lo hacen llevados de una ignorancia resentida, pues no son capaces de descubrir la historia del estado laico y de la votación democrática. El estado laico y la eucación laica no iniciaron con Napoleon en la revolución francesa como algunos dicen, el estado laico y la educación laica no tiene 250 años de historia, para que digan que fue Napoleón o Washington quien lo inició, ni 150 para que digan que fue Benito Juárez o Carlos Marx quien lo inició. El estado laico tiene casi 2000 años de historia, se inicia oficialmente como estado laico por el año 70 D. C., dentro de la misma Iglesia de Cristo; es de origen Cristiano Católico, no de origen ateo como Marx, ni de origen aconfesional como Napoleón o como Juárez. Dio oriegen por las palabras de Jesús y sus apóstoles a sus discípulos cristianos: "Ustedes son sacerdocio regio, nación consagrada a Dios, pueblo de su propiedad.", y ahí es donde se comienza a hablar de estado laico de los fieles cristianos. Laico no quiere decir sin religión ni sin Dios, sino que viene del griego laos = pueblo, laico = del pueblo; Por lo tanto, si el estado (nación consagrada a Dios) laico (pueblo de su propiedad) aparece en la Iglesia de Cristo, este le pertenece a Cristo y a su Iglesia y no al ateísmo, ni al aconfesionalismo, ni algun partido político, para que digan que la Iglesia no debe meterse con el estado laico, pues con mucho derecho y responsabilidad lo hace ya que este apareció en ella misma por las enseñanzas de Jesús. "Amor y paz en Dios a los hombres de buena voluntad y a toda la humanidad.".
06/06/11 11:59 PM
Estoy totalmente de acuerdo con el vocero de la Arquidiocesis Hugo Valdemar Romero;si somos congruentes con nuestra fe,no podemos,no debemos votar por ningun partido que legalize el aborto,sea éste prd,pri,convergencia,etc,etc.No menciono lo del "matrimonio" de personas del mismo sexo,puesto que a eso no se le puede llamar así,civilmente puede existir,pero por ley natural y divina,ésto nunca será.
05/07/11 4:18 AM
Mi más profunda admiración y respeto por el padre Hugo Valdemar Romero, porque no nada más es el vocero de la Arquidicesis, sino también de Dios, que ha puesto su palabra en su boca. Con la cual nos muestra como es que el mal nos está destruyendo, enfrentándonos unos contra otros, la perdida de los más altos valores y la deshumanización de la sociedad es su mayor triunfo.
17/02/12 1:55 AM
Dejar un comentario
