Fascistas y antifascistas, misma basura
Hace unos días se ha conocido la sentencia por la que se condenaba a 26 años de cárcel a Josué Estébanez por el asesinato de Carlos Palomino en el metro de Madrid. Creo que casi todo el mundo ha podido ver el vídeo del crimen. El tal Josué, soldado profesional, se encontraba en un vagón del metro madrileño cuando vio que se acercaban un grupo de jóvenes “anti-fascistas” que iban a reventar una manifestación de fascistas, o algo parecido. Antes de que Palomino entrara donde estaba su asesino, éste había sacado el puñal con el que finalmente le quitaría brutalmente la vida. Las imágenes muestran claramente que a Estébanez no le llegaron a poner la mano encima, así que difícilmente se puede alegar defensa propia.
Tengo la sensación de que si la cosa hubiera sido al revés, o sea, que el asesinato lo hubiera cometido un anti-fascista contra un fascista, la repercusión mediática habría sido diferente. La extrema derecha violenta tiene peor fama que la extrema izquierda violenta, aunque ambas son la misma basura. Alguien me dirá que no existe tal cosa como una extrema derecha o izquierda violenta, pero yo creo que conviene diferenciar entre quienes defienden una ideología política extrema y no por ello van abriendo cabezas y matando gente y los que sí lo hacen, aunque también es cierto que algunas ideologías políticas llevan la violencia inserta en sus genes.
Por lo general son jóvenes los que se meten en grupos de uno u otro signo. Ellos piensan que son muchas las cosas que les diferencian, pero son bastante más, y de mayor importancia, las que les unen. Por ejemplo, el odio hacia el contrario, hacia el diferente. Por ejemplo, su extremismo. Se dice que los extremos se tocan y en este caso eso es especialmente cierto, con la particularidad de que el toque a veces resulta mortal.
Todo extremismo suele ser la degeneración de una serie de valores que, en sí mismos, son incluso buenos. Como quiera que nunca he sido de izquierdas, no puedo hablar gran cosa de en qué consisten los valores de la izquierda que están presentes en esos profesionales de la violencia que gustan de aparece en manifestaciones anti-sistema -hay una kale borroka española latente que sale en cuanto se pulsan cuatro teclas- o independentistas. Me basta con constatar que son más, están mejor organizados y no reciben el mismo rechazo social que los “fascistas".
De la extrema derecha violenta sí puedo hablar porque comparto algunos de los valores que, aunque en realidad atacan, dicen defender. En especial, el patriotismo. Yo amo a España y no me gusta en qué se está convirtiendo este país. Ahora bien, una cosa es no estar de acuerdo con cómo transcurren las cosas y otra linchar al que sí lo está. Una cosa es no estar de acuerdo con la política de inmigración de los últimos gobiernos, y otra odiar al inmigrante por el mero hecho de serlo. Esos que piden echar a patadas a todos los inmigrantes de España son una mierda de españoles, pues el nuestro ha sido un país que cuando lo ha necesitado ha visto como sus gentes se iban a otras naciones a buscarse un futuro mejor. Además, hay una consideración por encima de todas que hace absurdo ese racismo estúpido presente en muchos miembros de la extrema derecha. No son pocos los que dicen ser católicos. Pero ya me dirán ustedes qué tipo de “patriota español” es, en el imaginario de la extrema derecha de este país, aquel que deja a un lado la cruz o la usa para justificar comportamientos que se dan de tortas con los valores del evangelio. Y entre esos valores está el de que en Cristo no hay judío ni griego, que traducido a nuestra época, supone que en Cristo no hay ni español ni extranjero, o que no hay ni español, ni “moro", ni “sudaca”. La España que defienden esos mocosos peligrosos tiene poco que ver con la Tierra de María, que entregó la sangre de sus mejores hijos para llevar el evangelio allá donde no había llegado.
Son muchos los que han dicho que España es cristiana o no será España. Pero quienes ponen por encima de Dios a la patria no son patriotas. Son idólatras. Y si la idolatría es maligna siempre, más lo es cuando lo que tiene como objeto de idolatría es algo en sí mismo bueno. Prostituyen a la verdadera España aquellos que pretenden defenderla pisoteando la cruz y el evangelio. Son la misma basura que aquellos que se ponen el “anti” delante para combatirles, a pesar de que en realidad combaten juntos en el mismo bando. En el bando que está al servicio de Satanás.
Luis Fernando Pérez
51 comentarios
Por razones obvias, pongo los comentarios del blog en modo de validación previa a su publicación.
25/10/09 12:18 PM
Los "fascistas" de izquierda y derecha son execrables. Carlos Palomino, alias El Pollo, no era una excepción. No se puede justificar su asesinato, pero en esta vida el que mal anda mal acaba. Y los miembros de grupos violentos de uno u otro signo saben que hoy caes tú y mañana yo. El culto a la violencia que practican estas bandas sólo lleva a la muerte o, en el mejor de los casos, a la cárcel. Estos jóvenes encuentran en la violencia su camino. Y no pueden terminar bien.
25/10/09 12:39 PM
Tengo la sensación de que si la cosa hubiera sido al revés, o sea, que el asesinato lo hubiera cometido un anti-fascista contra un fascista, la repercusión mediática habría sido diferente.
__________
Hasta ahora ha sido así. Y las razones de nuestra historia reciente explican sobradamente que haya sido así.
Pero empieza a no serlo tanto. Y """esos profesionales de la violencia que gustan de aparece en manifestaciones anti-sistema""" ya van recibiendo casi """el mismo rechazo social que los “fascistas".""" y acabarán siendo igual de rechazados en breve.
Lo que me cuesta explicarme es el patriotismo de ningún género. El patriotismo es siemrpe una idolatría: salvo si es mero cariño terruñero, que es un sentimiento muy humano y dulce; o apego al idioma en que pensamos, sentimos, nos expresamos y rezamos... que es algo inevitable,sano y que ayuda a mejorar la comunicación, que es para lo que sirve el lenguaje... todo lo demás, idolatrías que acaban como acaban.
__________
Hasta ahora ha sido así. Y las razones de nuestra historia reciente explican sobradamente que haya sido así.
Pero empieza a no serlo tanto. Y """esos profesionales de la violencia que gustan de aparece en manifestaciones anti-sistema""" ya van recibiendo casi """el mismo rechazo social que los “fascistas".""" y acabarán siendo igual de rechazados en breve.
Lo que me cuesta explicarme es el patriotismo de ningún género. El patriotismo es siemrpe una idolatría: salvo si es mero cariño terruñero, que es un sentimiento muy humano y dulce; o apego al idioma en que pensamos, sentimos, nos expresamos y rezamos... que es algo inevitable,sano y que ayuda a mejorar la comunicación, que es para lo que sirve el lenguaje... todo lo demás, idolatrías que acaban como acaban.
25/10/09 12:51 PM
Concuerdo contigo Luis Fernando, lo ideal es ser liberal y tibio hasta la médula. Así uno no se mancha las manos de sangre directamente, deposita una papeleta cada cuatro años y poco más de medio millón asesina cada año. Hay ideologías que llevan la violencia en los genes.
Bendiciones.
Bendiciones.
25/10/09 1:29 PM
Yolanda, el patriotismo, bien entendido, no es idolatría.
Catecismo de la Iglesia Católica:
2239 Deber de los ciudadanos es cooperar con la autoridad civil al bien de la sociedad en espíritu de verdad, justicia, solidaridad y libertad. El amor y el servicio de la patria forman parte del deber de gratitud y del orden de la caridad. La sumisión a las autoridades legítimas y el servicio del bien común exigen de los ciudadanos que cumplan con su responsabilidad en la vida de la comunidad política.
Otra cosa es que en muchas ocasiones derive en idolatría.
Catecismo de la Iglesia Católica:
2239 Deber de los ciudadanos es cooperar con la autoridad civil al bien de la sociedad en espíritu de verdad, justicia, solidaridad y libertad. El amor y el servicio de la patria forman parte del deber de gratitud y del orden de la caridad. La sumisión a las autoridades legítimas y el servicio del bien común exigen de los ciudadanos que cumplan con su responsabilidad en la vida de la comunidad política.
Otra cosa es que en muchas ocasiones derive en idolatría.
25/10/09 2:10 PM
Al leer el 2239 del CI parece que olvidamos que apenas existe autoridad civil legítima en el mundo. Me pongo a buscarla y no la veo. Legales, todas; legítimas... a ver cuál.
Cooperar con la autoridad civil al bien de la sociedad en espíritu de verdad, justicia, solidaridad y libertad es casi una contradicción el los términos.
El amor y el servicio de la patria forman parte del deber de gratitud y del orden de la caridad .
Perfecto, por mí, si el amor a la patria se entiende como lo entendía yo más arriba. Eso es para mí el """el patriotismo, bien entendido""" y cualquier cosa que vaya más allá (dar la vida por "la patria" por ejemplo, besar y homenajear banderas) la juzgo idolatría. Y llevan a la violencia, ilegal... o legal.
Cooperar con la autoridad civil al bien de la sociedad en espíritu de verdad, justicia, solidaridad y libertad es casi una contradicción el los términos.
El amor y el servicio de la patria forman parte del deber de gratitud y del orden de la caridad .
Perfecto, por mí, si el amor a la patria se entiende como lo entendía yo más arriba. Eso es para mí el """el patriotismo, bien entendido""" y cualquier cosa que vaya más allá (dar la vida por "la patria" por ejemplo, besar y homenajear banderas) la juzgo idolatría. Y llevan a la violencia, ilegal... o legal.
25/10/09 2:21 PM
Coincido con Semper Crucifero. Hay que tener valor (no lo digo por el bloguero, en concreto) para, como hacen millones de españoles, acusar de "violentos" a delincuentes de bandas marginales (¿cuántas muertes causan cada año?), mientras se aplaude a los que han hecho posible el asesinato en España de cientos de miles de inocentes cada año. Y resulta que los que permiten y subvencionan el peor holocausto de la historia de la humanidad son "los pacíficos" y los que matan de higos a brevas son "los violentos".
Si no fuese tan trágico, tanta ceguera sería para reírse. Hemos renunciado totalmente al sentido común.
Si no fuese tan trágico, tanta ceguera sería para reírse. Hemos renunciado totalmente al sentido común.
25/10/09 2:22 PM
PATRIA ES EL AMOR PRIMERO
Y ES EL POSTRER AMOR, DESPUES DE DIOS
Y SI ES CRUCIFICADO Y VERDEDERO
ES UN SOLO AMOR, YA NO SON DOS.
LEONARDO CASTELLAMI, PREBITERO.
¡Viva Cristo Rey!
¡Viva María Reina!
¡Viva la Patria!
Y ES EL POSTRER AMOR, DESPUES DE DIOS
Y SI ES CRUCIFICADO Y VERDEDERO
ES UN SOLO AMOR, YA NO SON DOS.
LEONARDO CASTELLAMI, PREBITERO.
¡Viva Cristo Rey!
¡Viva María Reina!
¡Viva la Patria!
25/10/09 2:26 PM
Sincéramente y debido a mi torpeza no entiendo el por qué del artículo. Una persona ha asesinado a otra y no hay más cera que la que arde pues ya ha sido juzgada y condenada. Estos grupos pese a las apariencias carecen de ideología, son más pandilleros y las ideas y símbolos son pura fachada para dar un mínimo de lustre a sus actuaciones violentas, tribales, macarras, completamente irracionales y sin auténtiaco fin político. Cosa distinta es un grupo terrorista como ETA, en dónde el que mata sabe por qué lo hace y persigue fines políticos, claros y concretos causando el terror.
25/10/09 2:33 PM
A ver si lo entiendo, museros. Como hay cien mil abortos al año en España, entonces no podemos condenar a los que en nombre de unos ideales políticos extremistas, se comportan violentamente.
Ocurre que como yo condeno al aborto constantemente, tengo alguna autoridad moral para condenar a los otros. Los que consideran que la violencia extremista no es condenable, no sé qué autoridad tienen para condenar la que se produce en el seno materno.
Ocurre que como yo condeno al aborto constantemente, tengo alguna autoridad moral para condenar a los otros. Los que consideran que la violencia extremista no es condenable, no sé qué autoridad tienen para condenar la que se produce en el seno materno.
25/10/09 2:35 PM
Francisco, en esencia no hay mucha diferencia entre esos grupos, que antes o después van a causar un grave mal en este país, y los que apoyan a Eta, que ya han causado un grave mal a España. De hecho, en el caso de los que son de extrema izquierda, van de la mano.
25/10/09 2:38 PM
Porque reconozco que, por un momento, cuando el bloguero ha mencionado la "derecha violenta", pensé que se refería a los millones de españoles que apoyan a un partido que permite y financia el asesinato impune de decenas de miles de inocentes cada año, pero resulta que se refería a los grupúsculos que aporrean y matan a alguien de higos a brevas.
Los "violentos" son los que matan a uno. Los que lo "resuelven todo por medios pacíficos" son los millones que forman parte del engranaje que extermina a centenares de miles cada año.
Por cierto, ¿una madre que mata deliberadamente a su hijo no-nacido es una víctima y el que mata de un navajazo al miembro de una banda rival es un "fascista peligroso"?.
Madre mía.
Los "violentos" son los que matan a uno. Los que lo "resuelven todo por medios pacíficos" son los millones que forman parte del engranaje que extermina a centenares de miles cada año.
Por cierto, ¿una madre que mata deliberadamente a su hijo no-nacido es una víctima y el que mata de un navajazo al miembro de una banda rival es un "fascista peligroso"?.
Madre mía.
25/10/09 2:38 PM
los que matan de higos a brevas son "los violentos"
_____________
Hombre, violentos son, ¿o no?
Me pongo a matar, pero poquito, mmmmm, no sé, pongamos que de higos a brevas, una vez al año. Y ya no soy violenta.
Esto es para preocuparse, LF.
Yo llamará a luis para que se lo explique a éstos.
_____________
Hombre, violentos son, ¿o no?
Me pongo a matar, pero poquito, mmmmm, no sé, pongamos que de higos a brevas, una vez al año. Y ya no soy violenta.
Esto es para preocuparse, LF.
Yo llamará a luis para que se lo explique a éstos.
25/10/09 2:40 PM
Totalmente de acuerdo Luis Fernando. Los informativos de las televisiones han repetido las imágenes de esa agresión una y otra vez. Se ha hecho de Palomino un mártir de la libertad, cuando en realidad se dirigía a reventar otra manifestación. Esto se hace por un motivo, es para afianzar la nueva moral socialista. Les molesta que exista la Iglesia Católica y que hable de moral. Pero ellos nos quieren imponer la suya, la que les asegure la perpetración en el poder. El mismo término de “antifascista” es un término positivo, como de alguien que se opone a una tiranía, cuando en realidad son extrema izquierda, comunistas nada mejor que nazis.
25/10/09 2:43 PM
Don Luis Fernando:
Lamento no haberlo aclarado (no lo creí necesario), pero en ningún momento he afirmado que una cosa impida criticar la otra. Mi intención es llamar la atención sobre las incongruencias del lenguaje que manejamos habitualmente.
Porque si es "extremista" matar a uno, imagino que será mucho más "extremista" el asesinato de cientos de miles, ¿no?. Ya le digo que cuando habla de "grupos que practican la violencia extremista", por un momento imagino que se refiere a otros.
Son precisamente, como ya digo, los que participan en el engranaje de la máquina que mata a cientos de miles, los que no están legitimados para criticar a los que matan a uno, o a una decena.
Lamento que alguien pueda interpretar que condenar una cosa supone, automáticamente, no condenar otra.
De todas maneras, hablar de un asesinato y de cien mil asesinatos como si fuesen lo mismo es caer en un relativismo cuantitativo. Hay cosas graves y cosas mucho más graves (de hecho, uno de los defectos patentes de nuestro código penal es, como el caso de Ignacio de Juana deja patente, que, a efectos de castigo, da lo mismo matar a uno que a cien).
Lamento no haberlo aclarado (no lo creí necesario), pero en ningún momento he afirmado que una cosa impida criticar la otra. Mi intención es llamar la atención sobre las incongruencias del lenguaje que manejamos habitualmente.
Porque si es "extremista" matar a uno, imagino que será mucho más "extremista" el asesinato de cientos de miles, ¿no?. Ya le digo que cuando habla de "grupos que practican la violencia extremista", por un momento imagino que se refiere a otros.
Son precisamente, como ya digo, los que participan en el engranaje de la máquina que mata a cientos de miles, los que no están legitimados para criticar a los que matan a uno, o a una decena.
Lamento que alguien pueda interpretar que condenar una cosa supone, automáticamente, no condenar otra.
De todas maneras, hablar de un asesinato y de cien mil asesinatos como si fuesen lo mismo es caer en un relativismo cuantitativo. Hay cosas graves y cosas mucho más graves (de hecho, uno de los defectos patentes de nuestro código penal es, como el caso de Ignacio de Juana deja patente, que, a efectos de castigo, da lo mismo matar a uno que a cien).
25/10/09 2:56 PM
No seré yo quien llame víctima a la madre que, libremente, mata a su hijo no nacido. Sí a la que es coaccionada, empujada, presionada hasta al límite, etc, para hacer tal cosa. Y aun en ese caso, su cesión es injustificable, aunque ella sea también víctima. Menor si se la compara con el hijo aniquilado, pero víctima.
De todas formas, ¿a cuento de qué se mete en este tema el asunto del aborto?, ¿es que debido a que se aborta mucho en España no vamos a poder criticar a los grupos violentos de extrema izquierda y de extrema derecha?
Alejandro, en España los antifascistas son más en número, son más peligrosos, son más violentos y están mucho más organizados que los grupúsculos de extrema derecha. Y el mero hecho de que en este país el término "fascista" tenga una connotación negativa y el de "rojo" no, es señal de que la izquierda hace tiempo que ha ganado un debate que nunca debió ganar. Porque si repugnante es el nazismo -que no es equiparable sin más al fascismo- que provocó lo que todos sabemos , ni te cuento lo que es el comunismo, que aniquiló el siglo pasado a cien millones de personas, diez veces más que a su hermano de sangre nacionalsocialista.
De todas formas, ¿a cuento de qué se mete en este tema el asunto del aborto?, ¿es que debido a que se aborta mucho en España no vamos a poder criticar a los grupos violentos de extrema izquierda y de extrema derecha?
Alejandro, en España los antifascistas son más en número, son más peligrosos, son más violentos y están mucho más organizados que los grupúsculos de extrema derecha. Y el mero hecho de que en este país el término "fascista" tenga una connotación negativa y el de "rojo" no, es señal de que la izquierda hace tiempo que ha ganado un debate que nunca debió ganar. Porque si repugnante es el nazismo -que no es equiparable sin más al fascismo- que provocó lo que todos sabemos , ni te cuento lo que es el comunismo, que aniquiló el siglo pasado a cien millones de personas, diez veces más que a su hermano de sangre nacionalsocialista.
25/10/09 3:06 PM
Yolanda:
Como comprenderás, estoy señalando una incongruencia en la forma diaria de expresarse de millones de españoles. Nadie ha negado que eso sea "violencia" (y no lo he negado porque me parece tan evidente que no creí que fuese necesario).
Aprovecho para repetirle, de todas formas, que no son iguales todas las "violencias". Y que si es criticable (que lo es) la violencia de los que matan a uno, infinitamente más criticable es la violencia que mata a cientos de miles cada año (y que es la violencia de los que señalan con el dedo a los designados oficialmente como "violentos" por el régimen político en el que vivimos).
Precisamente el meterlo todo en el mismo saco (independientemente del grado y del número de víctimas) es la justificación que utilizan los partidarios de ETA (o los que los disculpan); para
justificar los crímenes de ETA, intentan meter en el mismo saco a todo lo que pueda ser llamado "violencia" (hasta discutir con un amigo).
Antes de que me malinterprete, que me dirija a usted en este comentario no significa que esté diciendo que usted haga nada de esto.
Y déjeme decirle que lo que me preocupa es que uno escriba una cosa y se interprete otra que, además, nada tiene que ver con lo escrito. Pero ya le digo que pasa mucho: si dices que te cae mal el Real Madrid, siempre hay alguien que da por sentado (y hasta te "acusa" de ello) que te gusta el Barcelona. Así razonamos muchas veces: sacando conclusiones precipitadas a partir de nuestros modelos mentales y nuestros prejuicios, ponemos en boca de los demás lo que ni piensan ni dicen ("si dice esto es porque piensa lo otro").
Como comprenderás, estoy señalando una incongruencia en la forma diaria de expresarse de millones de españoles. Nadie ha negado que eso sea "violencia" (y no lo he negado porque me parece tan evidente que no creí que fuese necesario).
Aprovecho para repetirle, de todas formas, que no son iguales todas las "violencias". Y que si es criticable (que lo es) la violencia de los que matan a uno, infinitamente más criticable es la violencia que mata a cientos de miles cada año (y que es la violencia de los que señalan con el dedo a los designados oficialmente como "violentos" por el régimen político en el que vivimos).
Precisamente el meterlo todo en el mismo saco (independientemente del grado y del número de víctimas) es la justificación que utilizan los partidarios de ETA (o los que los disculpan); para
justificar los crímenes de ETA, intentan meter en el mismo saco a todo lo que pueda ser llamado "violencia" (hasta discutir con un amigo).
Antes de que me malinterprete, que me dirija a usted en este comentario no significa que esté diciendo que usted haga nada de esto.
Y déjeme decirle que lo que me preocupa es que uno escriba una cosa y se interprete otra que, además, nada tiene que ver con lo escrito. Pero ya le digo que pasa mucho: si dices que te cae mal el Real Madrid, siempre hay alguien que da por sentado (y hasta te "acusa" de ello) que te gusta el Barcelona. Así razonamos muchas veces: sacando conclusiones precipitadas a partir de nuestros modelos mentales y nuestros prejuicios, ponemos en boca de los demás lo que ni piensan ni dicen ("si dice esto es porque piensa lo otro").
25/10/09 3:13 PM
Yolanda,
El Patriotismo es una obligación cristiana. Virtud de la gratitud, correspondiente a la Justicia.
Pertenece al 4º mandamiento, el único con promesa. Y a la Patria, lo mismo que a los padres se le debe un culto, porque Dios desarrolla su acción creadora a través de intermediarios. Dios nos da la vida, nuestro entorno, una nación donde vivir etc, etc a través de nuestros antepasados, y no para como nuevos adanes.
Dar la vida por los padres, por la patria, o por un amigo, es lo más grande que se puede hacer. Al hacerlo así, evocamos al mismo Dios y hacemos actos de verdadero Amor y sacrificio.
Cuesta más y se dona más cuando se juega uno la vida por los demásque cuando se escriben cosas salidas del pasotismo actual.
Referencias: el Catecismo la más pobre, las Palabras de Juan Pablo II bien claras, en la Sagrada escritura multitud de ellas, en la Suma de Sto. Tomás cristalinas, en otros Doctores más de lo mismo. Y en todo caso siempre en la espiritualidad cristiana; desde el principio está el amor a la Patria como evocación del culto a Dios creador.
Después de a Dios, a quien más debemos es a los padres y a la Patria.
Otra cosa bien distinta es el nacionalismo de corte liberal, marxista,fascista, jacobinismo, "constitucionalismos" varios y demás idolatrias actuales paganoides. Todas desviadas del concepto cristiano de patriotismo.
El Patriotismo es una obligación cristiana. Virtud de la gratitud, correspondiente a la Justicia.
Pertenece al 4º mandamiento, el único con promesa. Y a la Patria, lo mismo que a los padres se le debe un culto, porque Dios desarrolla su acción creadora a través de intermediarios. Dios nos da la vida, nuestro entorno, una nación donde vivir etc, etc a través de nuestros antepasados, y no para como nuevos adanes.
Dar la vida por los padres, por la patria, o por un amigo, es lo más grande que se puede hacer. Al hacerlo así, evocamos al mismo Dios y hacemos actos de verdadero Amor y sacrificio.
Cuesta más y se dona más cuando se juega uno la vida por los demásque cuando se escriben cosas salidas del pasotismo actual.
Referencias: el Catecismo la más pobre, las Palabras de Juan Pablo II bien claras, en la Sagrada escritura multitud de ellas, en la Suma de Sto. Tomás cristalinas, en otros Doctores más de lo mismo. Y en todo caso siempre en la espiritualidad cristiana; desde el principio está el amor a la Patria como evocación del culto a Dios creador.
Después de a Dios, a quien más debemos es a los padres y a la Patria.
Otra cosa bien distinta es el nacionalismo de corte liberal, marxista,fascista, jacobinismo, "constitucionalismos" varios y demás idolatrias actuales paganoides. Todas desviadas del concepto cristiano de patriotismo.
25/10/09 3:17 PM
Debemos identificar a la misma "mierda" intolerante por encima de los criterios politicos de cada cual.
La violencia de estos grupos es igual de lamentable, venga de donde venga.
Debería ser igual para todos, nazis, etarras, okupas, cabezas rapadas,fachas, maoistas, hitlerianos o estalinistas.
No hay perdón posible para aquellos que no respetan la vida de los demas, no es ni cristano ni humano. Todos los extremismos se parecen. Cometemos es grave error de disculpar a aquellos extremos que coinciden con nuestras afinidades politicas. Y eso es un gran error. Y yo me incluyo en este nefasto proceder que hay que enmendar.
25/10/09 3:20 PM
Don Luis Fernando:
Ya le digo que me he limitado a señalar algunas de las enormes mentiras en las que vivimos (y de paso, señalar a qué se llama "extremista", casi sin darse uno cuenta, y a qué se llama "moderado" o "centrista" habitualmente). Y no veo por qué no podemos hablar de otros asesinatos (muchísimo más frecuentes) para hacer evidente esa ceguera y esa mentira: la de vivir en un régimen político en el que los que montan el entramado que mata a cientos de miles señalan como "violentos oficiales" a los que matan a uno.
Sobre todo, porque el mecanismo orwelliano que nos lleva a horrorizarnos ante el árbol solitario mientras paseamos (y vivimos) en medio del bosque es la asignación de etiquetas ("extremista", "moderado"). El bosque (el genocidio) le parece tolerable a muchos que dicen no soportar los árboles (los asesinatos) porque han decidido aceptar etiquetarlo como "el centro y la moderación" (etiqueta relajante y simpática). Mientras tanto, los habitantes del bosque se horrorizan al ver un árbol aislado porque eso está etiquetado como "extremista" (etiqueta antipática y amenazante).
También se está hablando de ETA y de otras ideologías y grupos asesinos para ilustrar un punto de vista y una explicación (y, que se sepa, Josué Estébanez no era etarra).
Y, por favor, creo que ya lo he aclarado, pero en ningún momento nadie ha dicho aquí que una cosa impida otra. Ni tampoco he dicho (más bien lo contrario, porque, dado que leo sus artículos habitualmente, conozco cómo piensa respecto a bastantes temas) que usted (ni nadie en concreto)caiga en las incoherencias que señalo. Alguno se dará por aludido, imagino, y no será difícil entender por qué.
Ya le digo que me he limitado a señalar algunas de las enormes mentiras en las que vivimos (y de paso, señalar a qué se llama "extremista", casi sin darse uno cuenta, y a qué se llama "moderado" o "centrista" habitualmente). Y no veo por qué no podemos hablar de otros asesinatos (muchísimo más frecuentes) para hacer evidente esa ceguera y esa mentira: la de vivir en un régimen político en el que los que montan el entramado que mata a cientos de miles señalan como "violentos oficiales" a los que matan a uno.
Sobre todo, porque el mecanismo orwelliano que nos lleva a horrorizarnos ante el árbol solitario mientras paseamos (y vivimos) en medio del bosque es la asignación de etiquetas ("extremista", "moderado"). El bosque (el genocidio) le parece tolerable a muchos que dicen no soportar los árboles (los asesinatos) porque han decidido aceptar etiquetarlo como "el centro y la moderación" (etiqueta relajante y simpática). Mientras tanto, los habitantes del bosque se horrorizan al ver un árbol aislado porque eso está etiquetado como "extremista" (etiqueta antipática y amenazante).
También se está hablando de ETA y de otras ideologías y grupos asesinos para ilustrar un punto de vista y una explicación (y, que se sepa, Josué Estébanez no era etarra).
Y, por favor, creo que ya lo he aclarado, pero en ningún momento nadie ha dicho aquí que una cosa impida otra. Ni tampoco he dicho (más bien lo contrario, porque, dado que leo sus artículos habitualmente, conozco cómo piensa respecto a bastantes temas) que usted (ni nadie en concreto)caiga en las incoherencias que señalo. Alguno se dará por aludido, imagino, y no será difícil entender por qué.
25/10/09 3:29 PM
Esto de "comprar" el lenguaje de los comunistas, Luis Fernando, y llamar fascista a cualquiera que recurre a la violencia política es una muestra más del triunfo del pensamiento gramsciano, aún en el léxico de un distinguido pensador como tú.
Ahora hay fascistas de izquierda, lo que es ignorar olímpicamente el movimiento formado por el ex socialista Benito Mussolini. Que por cierto, carga con menos muertes violentas que cualquier sistema político del siglo XX, liberalismo incluido, como demuestra la triste aprobación del aborto.
Me pregunto si Herodes también era fascista. O Anás y Caifás.
Me pregunto por qué se dice fascista y no "comunista de derechas".
Lo lamento, pero es entrar en el engranaje nocional marxista, para el que tan fascista es Bush como Felipe II.
Ahora hay fascistas de izquierda, lo que es ignorar olímpicamente el movimiento formado por el ex socialista Benito Mussolini. Que por cierto, carga con menos muertes violentas que cualquier sistema político del siglo XX, liberalismo incluido, como demuestra la triste aprobación del aborto.
Me pregunto si Herodes también era fascista. O Anás y Caifás.
Me pregunto por qué se dice fascista y no "comunista de derechas".
Lo lamento, pero es entrar en el engranaje nocional marxista, para el que tan fascista es Bush como Felipe II.
25/10/09 3:32 PM
Y dicho sea de paso: también calificar como "basura" a un ser humano parece tener su tufillo fascista.
25/10/09 3:33 PM
¿Y el liberalismo cuantos ha matado Luis Fernando?.
Las cifras hablan de más de 30 millones de asesinados... AL AÑO. Solo en España más de medio millón al año... y lo que viene.
Dime Luis Fernando, ¿eran extremistas violentos los que acudían a las cruzadas? ¿y los que se vieron obligados a tomar las armas en nuestra guerra civil tras seis años de quemas, violaciones y asesinatos?.
Aunque dado el pelagianismo que se ha puesto de moda de igualar como víctima al verdugo y al asesinado... todo es posible.
Bendiciones.
Las cifras hablan de más de 30 millones de asesinados... AL AÑO. Solo en España más de medio millón al año... y lo que viene.
Dime Luis Fernando, ¿eran extremistas violentos los que acudían a las cruzadas? ¿y los que se vieron obligados a tomar las armas en nuestra guerra civil tras seis años de quemas, violaciones y asesinatos?.
Aunque dado el pelagianismo que se ha puesto de moda de igualar como víctima al verdugo y al asesinado... todo es posible.
Bendiciones.
25/10/09 3:45 PM
"Porque si repugnante es el nazismo -que no es equiparable sin más al fascismo- que provocó lo que todos sabemos , ni te cuento lo que es el comunismo, que aniquiló el siglo pasado a cien millones de personas, diez veces más que a su hermano de sangre nacionalsocialista."
----
Esta verdad de a puño que mencionas, L. Fernando, causa una gran perplejidad: ¿Cómo es posible que el nazismo -con 10 millones de muertos en su haber en el cálculo más pesimista- sea hoy mala palabra, y el comunismo, con diez veces esa cifra, sea enzalzado en la figura de uno de sus más conocidos ideólogos, el Che Guevara?
En esto tiene algo que ver el resultado de las Guerras Mundiales, especialmente de la segunda, donde dos confederaciones se disputaron los restos de las estructuras políticas de la Cristiandad. Ellas eran la federación de demócratas liberal-comunistas ("aliados") , y la federación demócrata nazi-fascista ("el eje"). La guerra- como no podía ser de otra manera entre seres olvidados de sus obligaciones para con Dios, movidos por codicias incontrolables y odios enfermizos- fue despiadada y terriblemente inhumana. Por eso creo que estuvo muy bien Franco -gobernante católico cabal- al no querer no involucrarse.
Lo que vemos hoy, o sea un comunismo idealizado (¡¡incluso por "pacifistas"!!!) y un nazismo demonizado, es el resultado de esa terrible contienda. "¡Ay de los vencidos!"
----
Esta verdad de a puño que mencionas, L. Fernando, causa una gran perplejidad: ¿Cómo es posible que el nazismo -con 10 millones de muertos en su haber en el cálculo más pesimista- sea hoy mala palabra, y el comunismo, con diez veces esa cifra, sea enzalzado en la figura de uno de sus más conocidos ideólogos, el Che Guevara?
En esto tiene algo que ver el resultado de las Guerras Mundiales, especialmente de la segunda, donde dos confederaciones se disputaron los restos de las estructuras políticas de la Cristiandad. Ellas eran la federación de demócratas liberal-comunistas ("aliados") , y la federación demócrata nazi-fascista ("el eje"). La guerra- como no podía ser de otra manera entre seres olvidados de sus obligaciones para con Dios, movidos por codicias incontrolables y odios enfermizos- fue despiadada y terriblemente inhumana. Por eso creo que estuvo muy bien Franco -gobernante católico cabal- al no querer no involucrarse.
Lo que vemos hoy, o sea un comunismo idealizado (¡¡incluso por "pacifistas"!!!) y un nazismo demonizado, es el resultado de esa terrible contienda. "¡Ay de los vencidos!"
25/10/09 4:21 PM
museros:
Seguramente nadie ha sido más víctima que yo en estos medios blogueros de malinterpretaciones del tipo de la que señalas (si no te gusta el RM eres del Barça seguro, por ejemplo).
Pero es que el post trata de otra cosa.
En este caso, es esa simplemente mi objeción a loq ue ha dicho otro comentarista.
Y tampoco soy nada partidaria de meter todas las vioencias, ni todos los delitos revueltos y al mismo nivel.
Sólo veo que este no es el caso.
Seguramente nadie ha sido más víctima que yo en estos medios blogueros de malinterpretaciones del tipo de la que señalas (si no te gusta el RM eres del Barça seguro, por ejemplo).
Pero es que el post trata de otra cosa.
En este caso, es esa simplemente mi objeción a loq ue ha dicho otro comentarista.
Y tampoco soy nada partidaria de meter todas las vioencias, ni todos los delitos revueltos y al mismo nivel.
Sólo veo que este no es el caso.
25/10/09 4:30 PM
Por otra parte, añadir que este artículo es perfecto en sus postulados. Mi enhorabuena al blogger por la claridad de ideas, fiel reflejo de la doctrina cristiana y sus perfiles. Más alto y más claro no puede ser.
Añadir, que la xenofobia y el racismo que crecen en la extrema derecha de hoy, es otro subproducto de la paganización de la sociedad. De nuevo, es algo venido de fuera y ajeno comletamente al alma católica española histórica.
Cuando dejamos nuestra Cruz de lado, inevitablemente todas las perversiones de la Europa pagana o protestante, que nunca compartimos, acaban corrompiendo a nuestra juventud. Hasta la que cree defender los valores más altos.
Añadir, que la xenofobia y el racismo que crecen en la extrema derecha de hoy, es otro subproducto de la paganización de la sociedad. De nuevo, es algo venido de fuera y ajeno comletamente al alma católica española histórica.
Cuando dejamos nuestra Cruz de lado, inevitablemente todas las perversiones de la Europa pagana o protestante, que nunca compartimos, acaban corrompiendo a nuestra juventud. Hasta la que cree defender los valores más altos.
25/10/09 4:31 PM
Y pues: Si fascistas y antifascistas son de la misma basura;... Y se matan entre sí: ¿Pues qué decir?,.. sino que llamar al basurero.
-Haber quién, convenientemente para que mi corta mente lo entienda, consigue explicarme en su semántica etimológica el significado de ese verbo, modo o terminología de "fascista"
-Haber quién, convenientemente para que mi corta mente lo entienda, consigue explicarme en su semántica etimológica el significado de ese verbo, modo o terminología de "fascista"
25/10/09 4:36 PM
Estoy muy de acuerdo con el artículo de Luis Fernando, el suceso del metro fue un homicidio con todas las letras.
Particularmente intepresante me parece la mención que hace del neopaganismo de la derecha de este país, que no afecta sólo a la extrema, sino también a la pepera-parlamentaria.
Durante la II República, al comunismo y el régimen totalitario revolucionario se enfrentó la España católica; las modas europeas nazis y fascistas no calaron entre nosotros.
Hoy, sin embargo, el católico no tiene representación parlamentaria, pero los grupos de extraparlamentarios fieles a la Fe y la Tradición son muy pocos y minoritarios (CTC, AES, FyV, alguna falange..). Las masas de anti-sistema de extrema derecha son, la mayoría de las veces, simples grupos paganizados. La prueba está en que a todos ellos les importan un comino los dos problemas más graves que hoy se padece en todo el mundo: los ataques a la Vida y a la familia.
Particularmente intepresante me parece la mención que hace del neopaganismo de la derecha de este país, que no afecta sólo a la extrema, sino también a la pepera-parlamentaria.
Durante la II República, al comunismo y el régimen totalitario revolucionario se enfrentó la España católica; las modas europeas nazis y fascistas no calaron entre nosotros.
Hoy, sin embargo, el católico no tiene representación parlamentaria, pero los grupos de extraparlamentarios fieles a la Fe y la Tradición son muy pocos y minoritarios (CTC, AES, FyV, alguna falange..). Las masas de anti-sistema de extrema derecha son, la mayoría de las veces, simples grupos paganizados. La prueba está en que a todos ellos les importan un comino los dos problemas más graves que hoy se padece en todo el mundo: los ataques a la Vida y a la familia.
25/10/09 4:49 PM
A mí me parece muy mal que los medios de comunicación distingan entre "fascistas" y "antifascistas", como si unos fueran los malos y los otros los buenos. Los mal llamados "antifascistas" no son más que ultraizquierdistas.
Por lo demás, estoy seguro de que ni unos ni otros tienen la menor idea de lo que dicen defender. En su mayoría son unos ignorantes o unas personas con carencias que encuentran en la violencia un refugio.
Por lo demás, estoy seguro de que ni unos ni otros tienen la menor idea de lo que dicen defender. En su mayoría son unos ignorantes o unas personas con carencias que encuentran en la violencia un refugio.
25/10/09 6:08 PM
LF,
Felicidades, de nuevo, por este post.
Cada cosa en su sitio.
E instrumentalizar la fe para defender causas poco nobles es indigno. Al menos, la izquierda radical no hace eso.
Felicidades, de nuevo, por este post.
Cada cosa en su sitio.
E instrumentalizar la fe para defender causas poco nobles es indigno. Al menos, la izquierda radical no hace eso.
25/10/09 6:15 PM
Se podría hablar de como tales bandas sirven a un interés del Estado y son ausoiciadas y toleradas para que parezca que todo el que se opone al sistema vigente es así de violento. En sus genes, además de violencia, llevan algo más. Un severo anticristianismo que un día volverán contra la Iglesia a las órdenes de los que ahora sólo muestran el lado amable del anticristo en la adoración de la urna.
25/10/09 6:25 PM
Quiero escribir algo pero no se cómo hacerlo, pues surgen infinidad de sentimientos dentro de mí.
Soy español y me siento muy orgulloso de serlo, de la historia de mi país, de mi lengua... muchas veces he tenido que escuchar lo de facha por sentir algo que es normal en cualquier país del mundo menos en éste.
Que bien están haciendo su trabajo, que bien lo hicieron en tiempos de González, que feliz tiene que estar Guerra de ver que se está cumpliendo lo de que a este país no lo va a conocer su p... madre, que tibios los gobiernos del PP, neutros, anodinos...
En Grecia sigue siendo obligatorio el servicio militar y que orgullosos están los jóvenes griegos el día en que delante de sus abuelas, madres, hermanas y novias, delante de la gloriosa Cruz de Cristo, juran defender a la Patria hasta derramar su sangre, como lo han hecho tantos y tantos jóvenes a lo largo de la historia. Hay que ver como lloran cuando besan la sagrada bandera de la Patria en la que está la Cruz gloriosa y que sirvió de señal para el levantamiento contra los turcos.
Yo recuerdo el momento un día lejano en el que besé la bandera roja y gualda orgulloso como todos mis compañeros no acordándonos ya de la dureza de la instrucción. A nadie le resultaba extraño, todos deseábamos que llegara el día en que teníamos que jurar bandera. Eramos españoles!!!. Y que buena la labor del capellán, casi todos confesaron y comulgaron al día siguiente en la Misa de campaña. 23 años hace de esto, y como han cambiado las cosas.
Primero Dios y luego la bendita tierra en la que he nacido y de la que estoy orgulloso y por la que no dudaría ni un momento, como juré un día ante Dios, de dar hasta la última gota de mi sangre.
Soy español y me siento muy orgulloso de serlo, de la historia de mi país, de mi lengua... muchas veces he tenido que escuchar lo de facha por sentir algo que es normal en cualquier país del mundo menos en éste.
Que bien están haciendo su trabajo, que bien lo hicieron en tiempos de González, que feliz tiene que estar Guerra de ver que se está cumpliendo lo de que a este país no lo va a conocer su p... madre, que tibios los gobiernos del PP, neutros, anodinos...
En Grecia sigue siendo obligatorio el servicio militar y que orgullosos están los jóvenes griegos el día en que delante de sus abuelas, madres, hermanas y novias, delante de la gloriosa Cruz de Cristo, juran defender a la Patria hasta derramar su sangre, como lo han hecho tantos y tantos jóvenes a lo largo de la historia. Hay que ver como lloran cuando besan la sagrada bandera de la Patria en la que está la Cruz gloriosa y que sirvió de señal para el levantamiento contra los turcos.
Yo recuerdo el momento un día lejano en el que besé la bandera roja y gualda orgulloso como todos mis compañeros no acordándonos ya de la dureza de la instrucción. A nadie le resultaba extraño, todos deseábamos que llegara el día en que teníamos que jurar bandera. Eramos españoles!!!. Y que buena la labor del capellán, casi todos confesaron y comulgaron al día siguiente en la Misa de campaña. 23 años hace de esto, y como han cambiado las cosas.
Primero Dios y luego la bendita tierra en la que he nacido y de la que estoy orgulloso y por la que no dudaría ni un momento, como juré un día ante Dios, de dar hasta la última gota de mi sangre.
25/10/09 7:25 PM
P. Nicolás, el problema en España es que gran parte de la izquierda odia lo que este país ha sido a lo largo de su historia. No sé si hay otra nación en el mundo en que pase lo mismo.
Por eso llevamos camino ya de dos generaciones en que todo el patriotismo se reduce a alegrarse cuando gana la selección española de fútbol. Y hay regiones del país donde hay más separatistas que gente que no tenga problema en llamarse patriota.
Por eso llevamos camino ya de dos generaciones en que todo el patriotismo se reduce a alegrarse cuando gana la selección española de fútbol. Y hay regiones del país donde hay más separatistas que gente que no tenga problema en llamarse patriota.
25/10/09 7:43 PM
- Dice Semper-crucífero: "deposita una papeleta cada cuatro años y poco más de medio millón asesina cada año"
Yo quiero conservar mi precioso derecho a "depositar una papeleta cada cuatro años". Y, por medio de esas papeletas, conseguir que se deje de "asesinar a medio millón". Como se ha conseguido en Nicaragua, en Chile, en muchos Estados mexicanos, por medios democráticos. ¿Conoces tú algún método mejor, Semper-crucífero?
- Dice Museros: "Los "violentos" son los que matan a uno. Los que lo "resuelven todo por medios pacíficos" son los millones que forman parte del engranaje que extermina a centenares de miles"
Parece que te molan los que "matan a uno", Museros. Y apenas consigues disimular tu desprecio por los que "lo resuelven todo por medios pacíficos". Pues mira, cuéntame a mí entre esos. Yo quiero resolver la cuestión del aborto sin destruir la democracia. Estoy hasta las narices de vuestra falaz ecuación DEMOCRACIA = ABORTISMO. Que es FALSA, como demuestran los casos de Irlanda, Polonia, Chile, Nicaragua ...
- Dice Semper-crucífero: "¿Y el liberalismo cuantos ha matado Luis Fernando?. Las cifras hablan de más de 30 millones de asesinados... AL AÑO"
El liberalismo es el sistema político más civilizado y menos imperfecto que ha producido la historia reciente. Los totalitarismos tienen muchísimas más víctimas en su historial. Incluyendo vidas de no nacidos (fue la URSS la primera en legalizar el aborto en 1920, y en los países comunistas se abortaba mucho más que en los occidentales). Y las vidas de los YA NACIDOS también me importan a mí un poquito, ¿sabes? Te recuerdo el Holocausto y el Gulag. Ese Holocausto cuya existencia es negada una y otra vez en estas websites por los de tu cuerda (volvió a ocurrir hace un par de días en Religión en Libertad; el tal José María aprovechó una noticia sobre "la partera de Auschwitz" para volver a negar el Holocausto; ReL no publicó mis comentarios de protesta: aprovecho para denunciarlo aquí).
- Dice Miles Dei: "la adoración de la urna".
Otro que tal. Los demócratas no "adoramos la urna". Simplemente, nos parece el método más civilizado y razonable de conducir los asuntos públicos. ¿Te molestan a ti las urnas, Miles Dei? ¿Qué propones en lugar de las urnas?
Yo quiero conservar mi precioso derecho a "depositar una papeleta cada cuatro años". Y, por medio de esas papeletas, conseguir que se deje de "asesinar a medio millón". Como se ha conseguido en Nicaragua, en Chile, en muchos Estados mexicanos, por medios democráticos. ¿Conoces tú algún método mejor, Semper-crucífero?
- Dice Museros: "Los "violentos" son los que matan a uno. Los que lo "resuelven todo por medios pacíficos" son los millones que forman parte del engranaje que extermina a centenares de miles"
Parece que te molan los que "matan a uno", Museros. Y apenas consigues disimular tu desprecio por los que "lo resuelven todo por medios pacíficos". Pues mira, cuéntame a mí entre esos. Yo quiero resolver la cuestión del aborto sin destruir la democracia. Estoy hasta las narices de vuestra falaz ecuación DEMOCRACIA = ABORTISMO. Que es FALSA, como demuestran los casos de Irlanda, Polonia, Chile, Nicaragua ...
- Dice Semper-crucífero: "¿Y el liberalismo cuantos ha matado Luis Fernando?. Las cifras hablan de más de 30 millones de asesinados... AL AÑO"
El liberalismo es el sistema político más civilizado y menos imperfecto que ha producido la historia reciente. Los totalitarismos tienen muchísimas más víctimas en su historial. Incluyendo vidas de no nacidos (fue la URSS la primera en legalizar el aborto en 1920, y en los países comunistas se abortaba mucho más que en los occidentales). Y las vidas de los YA NACIDOS también me importan a mí un poquito, ¿sabes? Te recuerdo el Holocausto y el Gulag. Ese Holocausto cuya existencia es negada una y otra vez en estas websites por los de tu cuerda (volvió a ocurrir hace un par de días en Religión en Libertad; el tal José María aprovechó una noticia sobre "la partera de Auschwitz" para volver a negar el Holocausto; ReL no publicó mis comentarios de protesta: aprovecho para denunciarlo aquí).
- Dice Miles Dei: "la adoración de la urna".
Otro que tal. Los demócratas no "adoramos la urna". Simplemente, nos parece el método más civilizado y razonable de conducir los asuntos públicos. ¿Te molestan a ti las urnas, Miles Dei? ¿Qué propones en lugar de las urnas?
25/10/09 7:44 PM
Hablando de idolatría... el ultimo post se lleva la palma.
Pues que le aproveche ese liberalismo asesino que deja en pañales los desmadres de comunistas y fascistas desbocados.
Bendiciones.
Pues que le aproveche ese liberalismo asesino que deja en pañales los desmadres de comunistas y fascistas desbocados.
Bendiciones.
25/10/09 8:15 PM
¿Te molestan a ti las urnas, Miles Dei? ¿Qué propones en lugar de las urnas?
========================================================
Me molesta la adoración (subraye este término) de la urna. Es la parte que ocultas del argumento. Se puede votar, pero dentro de un orden más orgánico y más representativo que esta farsa de la partidocracia del Estado liberal.
Muchos de ustedes no tienen una idea profunda de los sistemas políticos más allá de su Estado liberal ni tampoco la tienen de los componentes que hacen viables a dichos sistemas y que son reconocidos como legítimos por la Iglesia. Así no extraña que confundan la velocidad con el tocino cuando aparecen otras cosas, como ocurre en muchos con la misma constitución jerárquica de la Iglesia. Pero ese no es el tema, el asunto es que la basura es la que ha puesto el Estado para que todo el que se salga del cauce de los corderitos apeste.
Los grupos violentos son sufragados por ese mismo Estado liberal, que los permite hábilmente camuflados en asociaciones deportivas o de otro tipo y dirigidos por delincuentes fichados y por tanto controlados para que como he dicho no haya más impresión que el que está contra el sistema es un violento tipo como ellos. De paso valen para reventar a otros grupos que sí puedan ser contestatarios al sistema de forma diferente o tener éxito en proponer una alternativa desde dentro del mismo (cosa harto difícil hoy).
Una de las primeras cosas en que se nota esta manipulación es el vacío que se ha hecho de sentido al término "fascista". Ahora es una palabra comodín donde caben todos los miedos y odios y resulta sintomático que "antifascista" nos diga exactamente lo mismo. En el fondo indican el término que espera a todo el que se salga de los cauces marcados y establecidos por los que mandan. Pueden añadir eso de extrema derecha o extrema izquierda, que en el fondo es lo mismo, sólo que para aplicar a quien desde dentro del sistema pretende cambiarlo y no se puede decir que está totalmente fuera de él.
========================================================
Me molesta la adoración (subraye este término) de la urna. Es la parte que ocultas del argumento. Se puede votar, pero dentro de un orden más orgánico y más representativo que esta farsa de la partidocracia del Estado liberal.
Muchos de ustedes no tienen una idea profunda de los sistemas políticos más allá de su Estado liberal ni tampoco la tienen de los componentes que hacen viables a dichos sistemas y que son reconocidos como legítimos por la Iglesia. Así no extraña que confundan la velocidad con el tocino cuando aparecen otras cosas, como ocurre en muchos con la misma constitución jerárquica de la Iglesia. Pero ese no es el tema, el asunto es que la basura es la que ha puesto el Estado para que todo el que se salga del cauce de los corderitos apeste.
Los grupos violentos son sufragados por ese mismo Estado liberal, que los permite hábilmente camuflados en asociaciones deportivas o de otro tipo y dirigidos por delincuentes fichados y por tanto controlados para que como he dicho no haya más impresión que el que está contra el sistema es un violento tipo como ellos. De paso valen para reventar a otros grupos que sí puedan ser contestatarios al sistema de forma diferente o tener éxito en proponer una alternativa desde dentro del mismo (cosa harto difícil hoy).
Una de las primeras cosas en que se nota esta manipulación es el vacío que se ha hecho de sentido al término "fascista". Ahora es una palabra comodín donde caben todos los miedos y odios y resulta sintomático que "antifascista" nos diga exactamente lo mismo. En el fondo indican el término que espera a todo el que se salga de los cauces marcados y establecidos por los que mandan. Pueden añadir eso de extrema derecha o extrema izquierda, que en el fondo es lo mismo, sólo que para aplicar a quien desde dentro del sistema pretende cambiarlo y no se puede decir que está totalmente fuera de él.
25/10/09 9:20 PM
Por cierto, la primera en legalizar fue la Unión Soviética, pero se olvida decir que lo hizo para revertir la situación a la que se había llegado. Así decía el decreto del gobierno soviético de 18 de Octubre de 1920
“El gobierno de los obreros y campesinos (...) hace, en grande escala, una sistemática propaganda contra los abortos y prevé, en el camino de la estabilidad del régimen socialista y de los adelantos a la maternidad y a la infancia la extinción gradual de ese fenómeno peligroso. Pero, en la hora actual, las supersticiones de orden moral heredadas del pasado y la presión de las condiciones económicas del momento aún continúan a encaminar una cierta parte de la población femenina a los riesgos de esta operación."
O sea abortar lo consideraban una superstición moral del pasado y lo que buscaban era reducirlo a base de controlarlo por el estado, como muestra la propaganda que acompañó al decreto.
De hecho Stalin revirtió el decreto en 1936. No sería hasta después de la segunda guerra mundial y ante el empuje de occidente cuando se liberó el aborto en la URSS.
“El gobierno de los obreros y campesinos (...) hace, en grande escala, una sistemática propaganda contra los abortos y prevé, en el camino de la estabilidad del régimen socialista y de los adelantos a la maternidad y a la infancia la extinción gradual de ese fenómeno peligroso. Pero, en la hora actual, las supersticiones de orden moral heredadas del pasado y la presión de las condiciones económicas del momento aún continúan a encaminar una cierta parte de la población femenina a los riesgos de esta operación."
O sea abortar lo consideraban una superstición moral del pasado y lo que buscaban era reducirlo a base de controlarlo por el estado, como muestra la propaganda que acompañó al decreto.
De hecho Stalin revirtió el decreto en 1936. No sería hasta después de la segunda guerra mundial y ante el empuje de occidente cuando se liberó el aborto en la URSS.
25/10/09 9:34 PM
Luis Fernando, en Argentina la camarilla gobernante hace exactamente igual a la española. Están cortados con la misma tijera.
Un caso "atípico" hoy en día, cuando se reniega de sus raíces en toda Hispanoamérica, es el de Honduras. Allí Dios y la Patria conservan su debido lugar. Este proceso muy intresante y aleccionador puede seguirse día a día en http://www.elheraldo.hn/
Un caso "atípico" hoy en día, cuando se reniega de sus raíces en toda Hispanoamérica, es el de Honduras. Allí Dios y la Patria conservan su debido lugar. Este proceso muy intresante y aleccionador puede seguirse día a día en http://www.elheraldo.hn/
25/10/09 10:05 PM
P. Nicolas, maravilloso su comentario. Ojalá en España, nuestra querida España, la mayor parte de la gente pensara así. Primero Dios y luego la patria. El amor a la patria, a la bandera, a la historia y tradición, es un valor que engrandece.
Desde luego no hay que llegar muy lejos para "cargar" con el término fascista. Por ser patriota, en mi tierra, ya te acusan de ello.
Y también me gustaría perfilar sobre lo que escandaliza la violencia común, como es el enfrentamiento entre bandos de diferente ideología y la violencia civilizada, que es aquélla popularmente aceptada en nuestro país. Se ha comentado el tema del aborto- una violencia brutal consentida- y se puede añadir, aunque de menor intensidad con respecto al aborto, la violencia de los nacionalismos. Sobretodo en las regiones en los que más peso tiene.
Esa violencia, apoyada por la democracia (para algunos, la única forma posible de alcanzar la libertad) provoca, precisamente un efecto contrario, pues se coartan las libertades que proclama. Creo que no hará falta relatarlo.
Es decir, condenando de base cualquier tipo de violencia, no hay que olvidar la derivada de un estado liberal y democrático (como el nuestro) en el que se acepta que las libertades de unos colisionen frontalmente, no ya con las libertades de los otros, sino con sus derechos.
Así que, estoy de acuerdo con Museros, Semper_crucifero y Miles Dei. Y, deberíamos fijarnos no sólo en la violencia aparente (reprochable, por supuesto) sino en aquella violencia aceptada y consentida y que es respetada, tan sólo porque ha sido votada en las urnas.
Como ya le dije una vez a CCCP, debe de considerar tan respetable que gane un PP, como el PSOE asesino que tenemos. Al fin y al cabo, es lo que quiere el pueblo.
Desde luego no hay que llegar muy lejos para "cargar" con el término fascista. Por ser patriota, en mi tierra, ya te acusan de ello.
Y también me gustaría perfilar sobre lo que escandaliza la violencia común, como es el enfrentamiento entre bandos de diferente ideología y la violencia civilizada, que es aquélla popularmente aceptada en nuestro país. Se ha comentado el tema del aborto- una violencia brutal consentida- y se puede añadir, aunque de menor intensidad con respecto al aborto, la violencia de los nacionalismos. Sobretodo en las regiones en los que más peso tiene.
Esa violencia, apoyada por la democracia (para algunos, la única forma posible de alcanzar la libertad) provoca, precisamente un efecto contrario, pues se coartan las libertades que proclama. Creo que no hará falta relatarlo.
Es decir, condenando de base cualquier tipo de violencia, no hay que olvidar la derivada de un estado liberal y democrático (como el nuestro) en el que se acepta que las libertades de unos colisionen frontalmente, no ya con las libertades de los otros, sino con sus derechos.
Así que, estoy de acuerdo con Museros, Semper_crucifero y Miles Dei. Y, deberíamos fijarnos no sólo en la violencia aparente (reprochable, por supuesto) sino en aquella violencia aceptada y consentida y que es respetada, tan sólo porque ha sido votada en las urnas.
Como ya le dije una vez a CCCP, debe de considerar tan respetable que gane un PP, como el PSOE asesino que tenemos. Al fin y al cabo, es lo que quiere el pueblo.
25/10/09 10:12 PM
Así es CCCP, los comunistas fueron y son mucho más aborteros que los liberales, ¡lo cual ya es muchísimo decir!. Es España lo veis clarito, ¿no?. El liberal PP defiende uh aborto más "suavecito" que el aborto socialista.
Y esto tiene su lógica explicación, desde que los comunistas-socialistas son la "vanguardia", esto es, los más "avanzados". ¿Avanzados en qué? En imponer los principios defendidos por la Revolución Francesa, que son los mismos de la ONU y del Pensamiento Unico que busca la globalización. O sea, anticristianismo en estado puro, NATURALISMO, como genialmente lo explica el P. Iraburu en sus posts sobre otro santo genio, el Card Pie, en su blog de Infocatólica.
Así que, mi estimado y fanático defensor del lieralismo , por esta vez y en este punto estamos de acuerdo. El socialismo-comunismo, como buen hijo de su diabólico padre, y más joven, es bastante más perverso.
Y esto tiene su lógica explicación, desde que los comunistas-socialistas son la "vanguardia", esto es, los más "avanzados". ¿Avanzados en qué? En imponer los principios defendidos por la Revolución Francesa, que son los mismos de la ONU y del Pensamiento Unico que busca la globalización. O sea, anticristianismo en estado puro, NATURALISMO, como genialmente lo explica el P. Iraburu en sus posts sobre otro santo genio, el Card Pie, en su blog de Infocatólica.
Así que, mi estimado y fanático defensor del lieralismo , por esta vez y en este punto estamos de acuerdo. El socialismo-comunismo, como buen hijo de su diabólico padre, y más joven, es bastante más perverso.
25/10/09 10:13 PM
Pues yo soy en parte fascista, en tanto que falangista, y lo tengo a mucha honra. A lo mejor al reconocer esto soy clasificado como "basura" por Luis Fernando o por algunos comentaristas. Sin embargo, tengo la conciencia tranquila en los aspectos concretos que señala Luis Fernando:
- lo de Palomino me parece un homicidio injustificable y nunca he justificado crímenes de ese tipo;
- me dan asco las tribunas urbanas y creo no tienen nada que ver con el fascismo;
- abomino del racismo, en cuanto tendencia o filosofía anticristiana, filoliberal y contraria a la tradición española;
- tengo bien claro que la Patria va siempre después de Dios y que cualquier cosa en política ha de ir subordinada a lo que enseña la Iglesia.
Al mismo tiempo, estoy orgulloso de pequeñas cosas, como, por ejemplo, no haber contribuido nunca con mi voto al holocausto abortista.
No se puede englobar a tendencias tan distantes en un mismo saco y tirarlo todo a la basura: dentro de la denominada "extrema derecha" hay tendencias malas y tendencias buenas. No toda la extrema derecha es mala, como da a entender Luis Fernando, ni mucho menos es equiparable a la extrema izquierda. Es más, por lo general se cumple que cosa que el sistema o los enemigos de la Iglesia tildan de "extrema derecha", cosa que tiende a ser buena (aunque por supuesto no debe tomarse como regla matemática). Tal como apuntan algunos comentaristas, Luis Fernando en este artículo parece abogar por una suerte de falacia del punto medio, según la cual los extremos son igual de malos y, por tanto, la bondad se halla siempre en los puntos intermedios. Lo cierto es que los puntos intermedios han matado tanto o más que algunos extremos. Y, en todo caso, la bondad de una posición ideológica no se mide por el número de muertos. Hay posturas ideológicas que a lo mejor no tienen ningún muerto en su haber pero que pueden llegar a ser muy perniciosas.
- lo de Palomino me parece un homicidio injustificable y nunca he justificado crímenes de ese tipo;
- me dan asco las tribunas urbanas y creo no tienen nada que ver con el fascismo;
- abomino del racismo, en cuanto tendencia o filosofía anticristiana, filoliberal y contraria a la tradición española;
- tengo bien claro que la Patria va siempre después de Dios y que cualquier cosa en política ha de ir subordinada a lo que enseña la Iglesia.
Al mismo tiempo, estoy orgulloso de pequeñas cosas, como, por ejemplo, no haber contribuido nunca con mi voto al holocausto abortista.
No se puede englobar a tendencias tan distantes en un mismo saco y tirarlo todo a la basura: dentro de la denominada "extrema derecha" hay tendencias malas y tendencias buenas. No toda la extrema derecha es mala, como da a entender Luis Fernando, ni mucho menos es equiparable a la extrema izquierda. Es más, por lo general se cumple que cosa que el sistema o los enemigos de la Iglesia tildan de "extrema derecha", cosa que tiende a ser buena (aunque por supuesto no debe tomarse como regla matemática). Tal como apuntan algunos comentaristas, Luis Fernando en este artículo parece abogar por una suerte de falacia del punto medio, según la cual los extremos son igual de malos y, por tanto, la bondad se halla siempre en los puntos intermedios. Lo cierto es que los puntos intermedios han matado tanto o más que algunos extremos. Y, en todo caso, la bondad de una posición ideológica no se mide por el número de muertos. Hay posturas ideológicas que a lo mejor no tienen ningún muerto en su haber pero que pueden llegar a ser muy perniciosas.
25/10/09 10:27 PM
De este:
"El liberalismo es el sistema político más civilizado y menos imperfecto que ha producido la historia reciente."
A ver si alguno se lee el catecismo de vez en cuando:
1901 Si la autoridad responde a un orden fijado por Dios, ‘la determinación del régimen y la designación de los gobernantes han de dejarse a la libre voluntad de los ciudadanos’ (GS 74, 3).
La diversidad de los regímenes políticos es moralmente admisible con tal que promuevan el bien legítimo de la comunidad que los adopta. Los regímenes cuya naturaleza es contraria a la ley natural, al orden público y a los derechos fundamentales de las personas, no pueden realizar el bien común de las naciones en las que se han impuesto.
El que acepta como "más civilizado y menos imperfecto" a gobiernos sin Dios y totalitarios de la relatividad (ya sean estos monarquías, democracias o fascismos), tiene mucho de idolatra y poco de católico.
Bendiciones.
"El liberalismo es el sistema político más civilizado y menos imperfecto que ha producido la historia reciente."
A ver si alguno se lee el catecismo de vez en cuando:
1901 Si la autoridad responde a un orden fijado por Dios, ‘la determinación del régimen y la designación de los gobernantes han de dejarse a la libre voluntad de los ciudadanos’ (GS 74, 3).
La diversidad de los regímenes políticos es moralmente admisible con tal que promuevan el bien legítimo de la comunidad que los adopta. Los regímenes cuya naturaleza es contraria a la ley natural, al orden público y a los derechos fundamentales de las personas, no pueden realizar el bien común de las naciones en las que se han impuesto.
El que acepta como "más civilizado y menos imperfecto" a gobiernos sin Dios y totalitarios de la relatividad (ya sean estos monarquías, democracias o fascismos), tiene mucho de idolatra y poco de católico.
Bendiciones.
25/10/09 11:19 PM
CCCP, ya sabemos que es difícil de comprender para ti, pero además del liberalismo y el totalitarismo -valga la redundacia- hay más tipos de regímenes políticos.
25/10/09 11:32 PM
Oh, olvidé contestar a esta pregunta de Semper-crucífero: "¿eran extremistas violentos los que acudían a las cruzadas? ¿y los que se vieron obligados a tomar las armas en nuestra guerra civil tras seis años de quemas, violaciones y asesinatos?".
Los cruzados que pasaron a cuchillo a la mayor parte de la población de Jerusalén en 1099 -cuando la ciudad ya se había rendido- desde luego que eran "extremistas violentos" y malos cristianos.
Lo mismo que los franquistas que fusilaron por miles a socialistas y comunistas. ¿Qué hay de cristiano en eso?
Y que conste que, de haber vivido en 1936, imagino que me hubiese unido al alzamiento (por lo que conozco de la situación de entonces). Y a continuación se me habría caído la cara de vergüenza al comprobar cómo los míos fusilaban tanto como los del otro bando.
Los cruzados que pasaron a cuchillo a la mayor parte de la población de Jerusalén en 1099 -cuando la ciudad ya se había rendido- desde luego que eran "extremistas violentos" y malos cristianos.
Lo mismo que los franquistas que fusilaron por miles a socialistas y comunistas. ¿Qué hay de cristiano en eso?
Y que conste que, de haber vivido en 1936, imagino que me hubiese unido al alzamiento (por lo que conozco de la situación de entonces). Y a continuación se me habría caído la cara de vergüenza al comprobar cómo los míos fusilaban tanto como los del otro bando.
25/10/09 11:40 PM
Luis Fernando: No comparto tu opinión sobre el victimismo de la mujer que aborta, en algunas circunstancias.
Según ese punto de vista, también puede ser víctima el joven que apuñala a otro. Es víctima de la sociedad, de su educación, de unos padres que no han sabido encaminarle, de su escuela, de sus amigos....Y ¿el menor que comete delitos? También es víctima. Y ¿el joven de la kale borroka? Ése que, con 18 años, es capaz de apretar un gatillo. Que ha nacido y vive en un ambiente proclive a la violencia.
El propio derecho penitenciario no considera culpable a ningún delincuente, sino víctima. Por ello las condenas no son castigo, sino reinserción. Las políticas penales no son represivas del derecho a la libertad, sino de aislamiento de la sociedad para enseñar a esa víctima-delincuente que lo que ha hecho está muy mal.
Convertimos a los miembros de la sociedad en seres débiles, restándoles responsabilidad de sus actos. El aborto se ha incrementado alarmantemente, en unos momentos en que la mujer está más protegida que nunca, en los que no es necesario contraer matrimonio para ser madre. Hace muchos años, pero muchos, el aborto estaba penalizado y la mujer tenía a su hijo. Se ocultaba, mentía a la sociedad a fin que no le señalaran, pero tenía a su hijo. ¿Cuántas mujeres entregaban a sus hijos en adopción para ocultar ser madre soltera? Y las que no lo hacían, se sacrificaban por él. ¿Está la mujer de hoy en día, (la del embarazo imprevisto, que se dice) preparada para hacer frente a su responsabilidad de madre? Si encima, le decimos que tiene razón.....
Según ese punto de vista, también puede ser víctima el joven que apuñala a otro. Es víctima de la sociedad, de su educación, de unos padres que no han sabido encaminarle, de su escuela, de sus amigos....Y ¿el menor que comete delitos? También es víctima. Y ¿el joven de la kale borroka? Ése que, con 18 años, es capaz de apretar un gatillo. Que ha nacido y vive en un ambiente proclive a la violencia.
El propio derecho penitenciario no considera culpable a ningún delincuente, sino víctima. Por ello las condenas no son castigo, sino reinserción. Las políticas penales no son represivas del derecho a la libertad, sino de aislamiento de la sociedad para enseñar a esa víctima-delincuente que lo que ha hecho está muy mal.
Convertimos a los miembros de la sociedad en seres débiles, restándoles responsabilidad de sus actos. El aborto se ha incrementado alarmantemente, en unos momentos en que la mujer está más protegida que nunca, en los que no es necesario contraer matrimonio para ser madre. Hace muchos años, pero muchos, el aborto estaba penalizado y la mujer tenía a su hijo. Se ocultaba, mentía a la sociedad a fin que no le señalaran, pero tenía a su hijo. ¿Cuántas mujeres entregaban a sus hijos en adopción para ocultar ser madre soltera? Y las que no lo hacían, se sacrificaban por él. ¿Está la mujer de hoy en día, (la del embarazo imprevisto, que se dice) preparada para hacer frente a su responsabilidad de madre? Si encima, le decimos que tiene razón.....
26/10/09 8:08 AM
Azahar, no es este el post adecuado para discutir sobre si las mujeres pueden ser también víctimas menores, en ocasiones muy concretas, en una situación de aborto. Desde luego no soy nada partidario de victimizar a todas las que abortan. Muchas son, simple y llanamente, asesinas. Y de la peor especie, porque poco hay tan repugnante como matar al propio hijo.
Álvaro, si usted leyera el "Quiénes somos" de este portal, vería que no es solo religioso sino socio-religioso. En todo caso, en mi blog escribo de lo que me apetece. Si mañana quisiera escribir de fútbol, lo haría.
Por cierto, me vais a perdonar, pero después de Dios para mí no va la Patria sino la Iglesia.
Álvaro, si usted leyera el "Quiénes somos" de este portal, vería que no es solo religioso sino socio-religioso. En todo caso, en mi blog escribo de lo que me apetece. Si mañana quisiera escribir de fútbol, lo haría.
Por cierto, me vais a perdonar, pero después de Dios para mí no va la Patria sino la Iglesia.
26/10/09 8:26 AM
Por cierto, me vais a perdonar, pero después de Dios para mí no va la Patria sino la Iglesia.
======================================================
Para otros la Iglesia va incluída en el concepto de Dios. Porque no separamos a Cristo, que es Dios, de su Iglesia, que vienen a ser lo mismo como enseña la doctrina.
======================================================
Para otros la Iglesia va incluída en el concepto de Dios. Porque no separamos a Cristo, que es Dios, de su Iglesia, que vienen a ser lo mismo como enseña la doctrina.
26/10/09 9:27 AM
Ocurre que en el Credo decimos "Creo en Dios... ", mientras que la Iglesia -de la que el credo en griego no lleva la cláusula "en"- no es objeto de fe, aunque su existencia y su condición de santa católica y apostólica sí es materia perteneciente a la Revelación.
Decir que la Iglesia es lo mismo que Cristo no es conforme a la fe. Por supuesto, no se puede separar a la Iglesia de Cristo, pero Cristo es más que la Iglesia.
Decir que la Iglesia es lo mismo que Cristo no es conforme a la fe. Por supuesto, no se puede separar a la Iglesia de Cristo, pero Cristo es más que la Iglesia.
26/10/09 9:32 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
