Celebrará monseñor Slattery, obispo de Tulsa, Oklahoma

Sustituyen al cardenal Castrillón como oficiante de una misa en honor de Benedicto XVI

Los organizadores de la Misa Solemne Pontifical según el rito tradicional, con motivo del quinto aniversario de la proclamación como Pontífice de Benedicto XVI, que se celebrará el sábado en la Basílica Nacional de la Inmaculada Concepción en Washington, han decidido sustituir como oficiante al cardenal Darío Castrillón Hoyos. La decisión se ha tomado tras la polémica surgida en los últimos días al conocerse que elogió por carta a un obispo francés por no denunciar a las autoridades civiles a un sacerdote implicado en casos de abuso de menores. Monseñor Edward J. Slattery, obispo de Tulsa, Oklahoma, presidirá el Solemne Pontifical, según se ha conocido esta tarde.

(Agencias/InfoCatólica) La decisión de relevar al cardenal Darío Castrillón Hoyos como oficiante fue tomada por el Instituto Paulus, el grupo laico que organiza la misa, según una nota de prensa emitida ayer. Los organizadores tomaron la medida después de recibir numerosas quejas de las víctimas de abuso sexual en los Estados Unidos.

Esta tarde se ha conocido que monseñor Edward J. Slattery, obispo de Tulsa, Oklahoma, celebrará el Solemne Pontifical. Paul King, presidente del Instituto Paulus dijo que el obispo "tiene experiencia en la celebración de la Misa, y estaba disponible". Se espera que asistan miles de personas a la Misa, que además será retransmitida por EWTN, a partir de las 12.30 del sábado.

La Red de Supervivientes de las Víctimas de Abusos de Sacerdotes había interpelado el martes al Papa y al arzobispo de Washington para que no permitieran que el cardenal Castrillón presidiese la misa. Ayer, diversos sacerdotes locales dijeron que no asistirían al oficio, y se elevó el nivel de oposición pública al evento, según informaron diversos medios .

El Solemne Pontifical según la forma extraordinaria del rito romano (misa tradicional o en latín) es un acontecimiento, por cuanto que será celebrada por primera vez en cincuenta años en la Basílica Nacional de la Inmaculada Concepción de Washington. Participará un coro de cien voces en latín y Monseñor Castrillón había sido elegido para oficiarla por su reconocida experiencia y competencia en el oficio de la Misa tradicional en latín, ya que presidió hasta hace un año la Pontificia Comisión Ecclesia Dei. 

Nota del Instituto Paulus

En la nota de prensa hecha pública, los organizadores de la Misa afirman que:

Tras consultar a Su Eminencia el Cardenal Darío Castrillón Hoyos, el Instituto Paulus ha acordado buscar otro celebrante de la Solemne Misa Mayor Pontifical, que tendrá lugar el 24 de abril. Esta medida ayudará a mantener la solemnidad, reverencia y belleza de la Misa. 

El Instituto Paulus se constituyó para la propagación de la liturgia sagrada. La Misa tradicional en latín prevista para el 24 de abril para conmemorar el quinto aniversario de la proclamación como Pontífice de Benedicto XVI es un acontecimiento litúrgico mucho mayor que el celebrante concreto. Nos pusimos en contacto con el cardenal Castrillón para que celebrase la misa al comienzo de lo que ha sido un esfuerzo de tres años debido a su especial experiencia en la celebración de esta forma de la Misa y por sus esfuerzos durante los pontificados de Juan Pablo II y Benedicto XVI para fomentar la forma tradicional de la Misa , y de toda la liturgia y los sacramentos. 

Estamos buscando otro obispo que celebre la Solemne Misa Pontifical el sábado y confiamos en que alguno accederá a ello. En cualquier caso, en el Santuario Nacional de la Inmaculada Concepción se celebrará el sábado a la 1 PM una Misa tradicional en latín bella y digna, y será la primera vez en casi medio siglo que esto suceda. Todos los fieles están invitados a asistir. 

El Instituto Paulus considera todo abuso sexual como algo trágico y como pecado abominable y  apoya la lucha del Papa Benedicto XVI para eliminar esta enfermedad de la Iglesia. Se pone del lado de cada víctima de abuso sexual cometido por un clérigo y desea ardientemente curar las heridas hechas a su dignidad humana, reivindicar sus derechos civiles y canónicos, y ayudar a volver a Cristo a todos los que lo han perdido. 

A tal fin, el Instituto Paulo apoya las normas dadas por el Sumo Pontífice Romano y la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos respecto a que todos los obispos deben denunciar los delitos de abuso sexual a la policía, de conformidad con lo establecido en las leyes civiles. Sin embargo, el Instituto Paulus no es competente, ni tiene los datos necesarios para formarse una opinión sobre lo aparecido recientemente en los medios de comunicación sobre el cardenal Castrillón.

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

Whatsapp  Telegram

61 comentarios

FZalacaín
Pues después de esto al S.E.R. sólo le queda una salida digna: arrojar ceniza sobre su cabeza, pedir perdón al Señor y al pueblo de Dios por sus pecados y discretamente renunciar a su cargo para irse a su casa a cuidar de algún problema de salud que seguro tiene a su edad.
22/04/10 9:51 AM
Maricruz
Alguien que conozco se la ha pasado diciendo que esta crisis será remedio de soberbia para más de uno.

Estoy empezando a considerar que no se equivoca.

Es duro ver a un cardenal en esta situación, muy duro, pero más duro es cargar el fardo de la responsabilidad que estamos sobrellevando como Iglesia.
22/04/10 9:53 AM
Pablo Pomar
No sé si el Instituto Paulus y Castrillón se han puesto de acuerdo o es un veto tal como dice el titular, pero de ser esto último habría que recordarles que sin Castrillón dificilmente habrían podido celebrar la misa en la forma que pretenden.
Es realmente ridículo, sobre todo teniendo en cuenta la dureza con la que el cardenal Castrillón castigaba los casos de paidofilia cuando era prefecto del clero. Lo que no entra en contradicción alguna con que felicite a un obispo que prefiere que se le encarcele a denunciar la confidencia de un sacerdote pecador que fue voluntariamente a pedirle ayuda. En eso pienso como Juan Pablo II, es digno de elogio.
22/04/10 10:01 AM
FZalacaín
La forma de celebración de la misa es una minucia comparada con el escándalo que han propiciado algunos.
O dcho de otra forma, con las facilidades que han dado a los enemigos de la Iglesia.
22/04/10 10:51 AM
Nova
Tal como están las cosas, a mí me parece prudente que el Cardenal Castrillón no celebre esa Misa, si ha habido quejas al respecto por parte de las víctimas de abusos. Que celebre otro y en paz.
22/04/10 11:09 AM
CUNEO
Nova, Creo que alguien le debería de decir a esas víctimas de los abusos que protestan por el oficiante de la misa que precisamente Castrillón fue de los más duros con la pederastia en la Iglesia y que están siendo manipulados por los medios de comunicación y la propaganda anticatólica.
22/04/10 11:17 AM
Pedro
En efecto, señor CUNEO. A muchos (por no decir la mayoría) de los anticlericales que tanto hablan de los 'derechos del niño' y se irritan mortalmente aludiendo a los casos (muchos, sin sentencia firnme condenatoria y negando la presunción de inocencia) de pederastia de sacerdotes católicos, la integridad de los niños les importa un rábano, porque, si no fuera así, denunciarían el repugnante y genocida crimen del aborto (donde no se abusa de un niño, simplemente se le corta en trozos), en lugar de declararlo un derecho. Su hipocresía es vomitiva.
22/04/10 11:59 AM
Nova
Pues no estaría de más que se explicase a la gente qué hizo exactamente el Cardenal Castrillón en los casos de pederastia. Porque, si no recuerdo mal, recientemente dijo en un programa de televisión que la pena canónica por los abusos es el traslado de una parroquia a otra. Pues menuda dureza, Eminencia...
22/04/10 12:01 PM
lástima
Lástima, porque con el misal con el 'pro multis' bien traducido, la misa iba a quedar preciosa.
22/04/10 12:02 PM
Pedro
Por cierto, la conducta del cardenal Castrillón en este asunto (de ensalzar la conducta de un obispo que prefirió ser encarcelado antes que violar una confidencia, por muy grave que fuera, de un subordinado suyo) me parece ejemplar. ¿Es que la canalla anticlerical pretende que nos convirtamos en chivatos y rompamos nuestros más sagrados principios? Ni en este caso, ni mucho menos en confesión, es admisible la delación (al margen de recomendaciones firmes de autoentrega a las autoridades).
¿Por qué un obispo que recibe en cofidencia o confesión el conocimiento de un delito de pederastia, ha de 'chivarse' a las autoridades; pero no debería hacerlo si este fuera un delito de asesinato o un delito de robo, por ejemplo? Y si se 'chiva' por cualquier delito, ¿qué sentido tienen las confidencias en las que el penitente desea declarar sus pecados o faltas, confiando, incluso con peligro de la vida del que recibe la confidencia, en la discreción del interlocutor? Lo único que pretenden los anticlericales es que nos convirtamos en una banda de delatores, donde la caridad y la hermandad queden destruidas.
22/04/10 12:09 PM
luis
Pedro, estoy anonadado. ¿delación frenar a un pederasta? ¿chivato el que impide que se abuse de menores? ¿caridad y hermandad con los pederastas? ¿somos una mafia?
Decididamente, algo anda mal en la cabeza de algunos católicos.
Benedicto ha marcado el camino, pero les queda grande.
22/04/10 12:13 PM
Pedro
Y si alguno considera que el receptor de una confidencia/confesión ha de chivarse a las autoridades por cualquier delito cuyo conocimiento obtenga mediante estos medios, entonces propongo el absurdo de que delante de los confesonarios (o despachos episcolapes) se exponga un cartel con la siguiente absurda inscripción:

Cuidado con lo que se me cuenta como pastor de la Iglesia, que puedo chivarme a las autoridades.
22/04/10 12:15 PM
Carlos Martinez-Cava
Creo que el Santo Padre lo ha dejado MUY CLARO: responder ante Dios y ante los Tribunales.
Todo lo demás es seguir alimentando el humo de Satanás dentro de la Iglesia (y ya está bien)
22/04/10 12:21 PM
Pedro
Luis, el que está anonadado de la manipulación de mis palabras por usted, soy yo. Es decir, que si usted es confesor y un penitente le cuenta un delito que ha cometido, va usted y se lo cuenta acto seguido al primer policía que encuentre. ¿Y usted es católico?
22/04/10 12:21 PM
Pedro
Sí, señor Carlos Martínez-Cava: pero lo que el Santo Padre no ha dicho es que se viole el secreto de confesión, por ejemplo. La comunicación a las autoridades (cosa que elgunos no entienden) se refiere al conocimiento que se obtenga fuera de estos dos casos de confesión directa del implicado al receptor de ese conocimiento. Lo que los anticlericales pretenden es que nos convirtamos en simples delatores a cualquier precio (eso sí, no del mayor crimen contra niños que es el aborto, dado que este no es un crimen según ellos)
22/04/10 12:26 PM
Pablo (Argentina)
Pedro:

Es importante que distinga entre el secreto de confesión (absoluto) y el secreto confiado (no absoluto). El segundo admite justa causa de revelación.

Cordiales saludos.
22/04/10 12:40 PM
Nonplacet
Algunos confunden catolicismo con corporativismo. Ocultar a los pederastas, es un pecado repugnante que ofende a Dios y daña a las víctimas. Parece que para algunos los sacerdotes abusadores son Iglesia que proteger y los pequeños no. Lo dicho, asqueroso. No me extraña que nos esté cayendo la que nos está cayendo. Con esta jerarquía y sus corifeos nos lo merecemos.
22/04/10 12:50 PM
Borja M
Aquí hay algunos más papistas que el Papa. Aquí nadie dice nada de violar el secreto de confesión, que entiendo no es lo mismo que una "confidencia". Si Roma dijo que lo del Cardenal Castrillón no era la línea del Vaticano, ¿qué narices hacen algunos justificándolo? ¿Qué pasa? ¿No se puede equivocar un cardenal? In dubio pro Ecclesiae, así que si Roma dice que x ahí no, a qué viene justificarle. El cardenal Castrillón tiene que sacrificarse con toda humildad y ofrecer esto que le ha venido encima para la santificación de la Iglesia.

Que más canutas las pasó Sta Bernardita de monja y se tragó el orgullo.
22/04/10 12:54 PM
AM
Dos cosas: ¿Desde cuándo una Misa es "en honor" de un hombre?
¿Y qué ocurre con los pederastas absueltos en la confesión válidamente celebrada? ¿Deben volver a responder "ante Dios"? ¿No quedaron absueltos? Y si, además, participaron adecuadamente en las celebraciones del Jubileo del 2000, ¿se les retiran las indulgencias lucradas?
Habiendo entrado al trapo de los condenables casos de abusos, vamos a terminar poniendo en cuestión toda la teología y la disciplina de la Penitencia. A ver si nos va a interesar más la honorabilidad de la Iglesia, cuestionada por sus enemigos, que la proclamación del Dios misericordioso.
22/04/10 1:12 PM
Joaquín
Lo de la Misa en honor del Papa lo dicen en el insituto ese:

The Paulus Institute invites you to participate in an historic liturgical event in honor of Pope Benedict XVI, under the theme of “The Spirit of the Liturgy.”
22/04/10 1:25 PM
luis
Pedro, si hubiese sido secreto de confesión ni el obispo podría habérselo dicho a Castrillón ni Castrillón al Papa, ni se podría haber enviado la carta de felicitación a "todos los obispos", como dice Castrillón que hizo.

En cualquier caso, Roma ha hablado: lo que hizo Castrillón no refleja la línea de acción de la Santa Sede. Las apelaciones a combatir la delación y los chivatos son comunes a organizaciones mafiosas y no son dignas de la Esposa de Cristo.

Creo que Cristo no dijo que al que fuera chivato más le valdría que le ataran una piedra de molino al cuello, por el contrario, la frase va dirigida a los pederastas. El Santo Padre, recientemente, la ha aplicado a estos casos.
22/04/10 2:27 PM
Pablo Pomar
Magnífica entrevista. Merece la pena oír los veinte minutos:
http://www.rcnradio.com/apopup/24420
22/04/10 3:11 PM
Melo
Muy informativas esas recentísimas declaraciones hechas a la radio colombiana por Castrillón. Gracias, Pablo, por darnos esa referencia, que pone los puntos sobre las íes.
22/04/10 3:44 PM
JuanMaría
Patético. Francamente patético.

Desde aquí mi apoyo a Su Eminencia, que como hombre que es pecó, y como cristiano seguro que se ha arrepentido y confesado.

No debemos olvidar los que amamos la Forma Extraordinaria de que si no fuese por el Cardenal Castrillón estaríamos mucho más atrás en la implementación de la misma por todo el orbe católico.
22/04/10 3:45 PM
Pedro
Señor Luis: Aquí no hablamos de denunciar un hecho
cuyo medio de conocimiento sean unos indicios
o una previa denuncia de la víctima de los mismos,
sino de algo conocido en secreto (de confesión u otro),
bajo una relación de con-fianza. Con-fianza,
señor Luis,que en este caso presupone el fiarse de, el confiar en.
Bastaba, si el con-fiador no se "fiase" con relatar
en confesión ese hecho. Por lo tanto, no se trata de un 'encubrimiento', ni tampoco de ocultación, sino de
un acto de fianza del con-fiante y de fidelidad a una 'confesión' recibida. Destruir esta relación es corromper parte de la esencia pastoral, a cambio de un imposible contentamiento de los
antieclesiales. Es decir, todo a cambio de nada.

Y no me sirve la comparación mafiosa, porque esta
se fundamenta en la comunidad de intereses criminales, y la otra lo hace sobre un bien que trasciende la propia relación
de fianza/confianza. Nadie niega el deber de denunciar unos
hechos delictivos, sino el inexistente deber de hacerlo
violando un bien que ha de preservaras: el de integridad
en una relación pastoral de confidencialidad, sea
o no en confesión sacramental. Por ello , en mi opión, el obispo que se negó a denunciar, a costa de su propia vida, incluso, hizo lo que
en conciencia debía.
22/04/10 4:05 PM
Paulino Toral
Si se le tacha a este Cardenal por haber seguido una indicación de Juan Pablo II, en mi modesto parecer, lo que en el fondo está en duda es la CANONIZACIÓN DEL PAPA JUAN PABLO IIo; cosa que la Alta Jerarquía católica se lo tiene que replantear valientemente. Estoy seguro que si el Proceso de canonización continúa, los afectados por los abusos del clero no dejarán de protestar por la posibilidad de llevar a los altares al Papa que apoyó a Castrillón... Sería muy bochornoso para la Iglesia tener en los altares a un Papa que no hizo lo que tenía que haber hecho ante tantos casos que él conoció de clérigos de conducta moral indigna...
22/04/10 4:23 PM
JuanMaría
¿Saben qué es lo que tienen los que han hecho esto al Cardenal?

Lo mismo que los Apóstoles antes de Pentecostés.
MIEDO. Miedo del titular "Cardenal que felicitó a un obispo por encubrir a un sacerdote pederasta celebra la Forma Extraordinaria de la Misa en una basílica".
22/04/10 4:35 PM
Esteban
El tiempo ha dado la razon al Obispo Arbolerius de Estocolmo, este señor Cardenal es y siempre ha sido un incompetente que le ha dado problemas al Santo Padre, como el año pasado con los lefebvristas
22/04/10 4:45 PM
FZalacaín
No nos podemos encastillar justificando a los que con su cobardía nos han metido en esta situación. El Papa lo ha dicho muy claro. Hay que llevar a los tribunales a los pederastas.
22/04/10 4:53 PM
Esteban
Cualquiera que diga que el Cardenal actuo duro contra los pederastas, nada mas tendra que ver la entrevista que el dicho Cardenal dio a CNN en Español y que esta en Youtube, ahi sabemos cual fue la politica "dura" del Cardenal Castrillon, eso y ademas la falta de educacion del dicho cardenal
22/04/10 5:03 PM
luis
Saben qué es lo que tienen los que han hecho esto al Cardenal?

------

ASCO.
Por Dios, volvemos al Macielismo: justificar lo injustificable. No aprendemos nada.

Qué trabajo que tiene Benedicto por delante, la era està plagada de errores y heteropraxias.

Ahora la relación de confianza con el obispo es más importante que el hecho de que un sacerdote ande sodomizando chicos.

Qué distorsiòn moral. Què manera de no hacerse de los mismos sentimientos de Cristo Jesùs, que dijo que a estos tipos más vale que les aten una piedra de molino al cuello.

Qué falta de imaginación. Baste pensar lo que es un abuso a un menor, y el odio al mal debe surgir en alguien sano, con el único límite restrictivo del secreto de confesión.
No hay silencio de confidencia que valga ante la integridad de un menor, salvo dicho secreto de confesión.
22/04/10 5:16 PM
Pablo
La doctrina moral tradicional católica sobre la obligación de guardar el secreto confiado (fuera de la confesión) por causa del bien común, sobre la que hay consenso en los moralistas desde santo Tomás, es la siguiente:

1ª.- No hay obligación absoluta de guardar el secreto confiado o profesional, sino que es lícito y a veces obligatorio revelar el secreto confiado cuando hay justa causa de revelación.

2ª.- El bien común es justa causa de revelación del secreto confiado. Lo dice santo Tomás:

Revelar los secretos en perjuicio de una persona es contrario a la fidelidad, pero no si se revelan a causa del bien común, el cual siempre debe ser preferido al bien particular. Y por esto no es lícito recibir secreto alguno contrario al bien común. Sin embargo, no es absolutamente secreto lo que puede probarse por testigos suficientes. (S. Th. II-II, 68, 1 ad 3)

3ª.- También es justa causa de revelación del secreto confiado la ley humana positiva justa. Cuando en un centro de salud pública, por ejemplo, se presenta ante el médico de emergencia, un herido de bala, el médico lo atiende y al mismo tiempo tiene la obligación de hacer la denuncia a las autoridades. ¿Por qué? Porque los indicios hacen presumir que la persona herida puede ser autor de un delito, v. gr. si fue herido en un tiroteo, o ha sido víctima de algún crimen. En ambos casos, es el bien común político, lo que justifica que el médico revele el hecho a las autoridades, y no tenga obligación de guardar confidencialidad al respecto. Porque hace al bien común que los delitos cometidos sean denunciados, investigados y castigados.

4ª.- Hace al bien común que los delitos de pedofilia sean denunciados y castigados. Y también hace al bien común que se cumpla la ley humana que manda denunciar a los delincuentes que han confiado un secreto (salvo caso del sigilo sacramental).

5ª.- No hay derecho humano contrario al bien común. No hay derecho a la confidencialidad contrario al bien común. El derecho a la confidencialidad no puede ser patente para la impunidad de los delincuentes sexuales.

Saludos.

PS: Busquen en internet el caso de un sacerdote norteamericano falsamente acusado de violar el secreto de confesión en un caso de homicidio. El sacerdote no violó el secreto de confesión, sino que le reveló a las autoridades una confidencia extra-sacramental que le hizo el homicida. Claro que el homicida no era clérigo, como tampoco hijo carnal del sacerdote denunciante, pero sí bautizado, hijo de Dios, e hijo espiritual del sacerdote que le recibió la confidencia.
22/04/10 5:34 PM
Pablo
Sobre el caso del P. Towle:

http://www.conoze.com/doc.php?doc=822


"El Decano de la Facultad de Derecho Canónico de la Universidad Católica Argentina (UCA), el P. Carlos Heredia, explicó al diario “Clarín”, que le consultó al respecto del caso de Nueva York, que existe, además, en la Iglesia el “secreto de oficio”, equivalente en el ámbito civil al secreto profesional. Se trata de una categoría de secreto que puede ser dejado de lado si existe una razón grave, como el riesgo de una vida o de una severa corrupción moral si se lo guarda. Pero no tiene nada que ver con el secreto de confesión."
22/04/10 5:43 PM
Gregory
Recordemos que la misa no pierde su valor por quien la presida, ahora no veo porque tanto rechazo al Cardenal Castrillon si cometio un error asumamoslo ahora condenarlo plenamente no me parece correcto. Ahora la misa como tal no tiene que ver con el asunto de la pederastia me pregunto esta organización de lucha contra la pederastia se puede dar el lujo de vetar quien preside una misa en cualquier templo en Estados Unidos.
22/04/10 6:07 PM
Pedro
Pero vamos a ver. El delito de "pederastia"( lo entrecomillo porque no está así definido en el CPE) tiene penas de entre 2 años (mero abuso sexual) y 10 años(cuando hay violación). Supongamos que el receptor de una confidencia de delito es confidente de un ilícito penal no sexual infantil castigado con una pena similar (por ejemplo, un delito económico). Según los partidarios de la delación y correspondiente "palo y tente tieso" para el infractor, el audiente de la confidencia debería denunciar al que se les confiesa. Es decir, que desean convertir a la Iglesia en una especie de juzgado de guardia para delatores. Estos no tendrían empacho alguno en haber hecho pasar por la cárcel al mismísimo apóstol Pablo antes de admitir su conversión.
22/04/10 6:10 PM
luis
No hay peor cosa que un necio con poder.

Hace más daño que un abusador, porque un abusador viola, un necio encubre.
22/04/10 6:19 PM
luis
Pedro, no se puede comparar un abominable crimen de pederastia con ningún otro crimen, y menos con un delito económico.
Si no lo ve, tiene distorsionada la sindéresis, como varios de los pedisecuos del cardenal.
22/04/10 6:52 PM
Pedro
Además, señores, yo no voy a entrar e ese infame juego maniqueo de "fingir" mortal indignación ante los abusos sexuales de niños (pero solo si estos son cometidos por sacerdotes católicos), en una abyecta sociedad que presume de haber conquistado el "derecho" a descuartizar niños en el genocida crimen abortista. Que les vayan a tomar el pelo a su primo.
22/04/10 6:53 PM
luis
Pues yo le exijo justicia a todos, Pedro, que de lo contrario vamos a terminar con los fariseos en casa. Si porque hay quienes abortan vamos a dejar que se encubran curas pederastas, estamos fritos.

"Brille vuestra justicia ante los hombres", dice Nuestro Señor.
22/04/10 7:02 PM
Pedro
Señor Luis: dado que aquí estamos hablando de "responsabilidades penales" , la 'abominabilidad' de la que usted habla, dicho sea con todo respeto y cariño fraterno, me trae al fresco. Si el legislador hubiera considerado más abominable el crimen del abuso a menores que el correspondiente en carga punitiva delito económico así lo hubiera hecho constar. Mi indignación hacia un delito es congruente con su carga punitivo-penal, dado que hemos judicializado la cuestión. Y yo no voy a darme, hipócritamente, golpes de pecho en una sociedad que hace genocidio de niños abortista un derecho.
22/04/10 7:04 PM
luis
Bueno, Pedro, entonces salga a robar sin problemas, que total es un delito mucho menos grave que el genocidio.

Parece que ignora que la gravedad de los crímenes proceden del derecho natural, no del positivo. Y la violación de menores es lo más aberrante y criminal que se puede dar, como Nuestro Señor lo ratifica, más allá del derecho positivo.

Pero basta leer la Carta a los católicos irlandeses para darse cuenta de que Castrillón y sus pedisecuos
no estàn en el "sentire cum Ecclesia".
22/04/10 7:09 PM
Pedro
Pero vamos a suponer un caso paradigmático , para que se vea el absurdo de la judicialización de las confidencias cuasi-sacramentales. Supongamos una confidente que hace la confesión no sacramental de haber abortado a su hijo. Objetivamente, este es un crimen mucho más grave que cualquier abuso sexual a ese mismo hijo. Denunciaría a las autoridades este execrable crimen? Obviamente no, porque el obispo o sacerdote haría el ridículo. Entonces, por qué habría de obrar de otra forma ante un crimen menor, solo porque este sí está tipificado como tal en un texto legal extraeclesial? No tiene sentido.
22/04/10 7:14 PM
Joaquín
Pedro, en el aborto la víctima ya no puede ser resarcida de nada. En el abuso sexual sí. Y además, al poner en la cárcel al abusador, se evita que caigan otros bajo sus garras.

Lo que no tiene sentido es que haya católicos como usted que usen argumentos que son una vergüenza para la Iglesia y que se separan de lo que el Papa ha pedido que se haga desde ya mismo.
22/04/10 7:16 PM
luis
Porque el aborto es un pecado y un crimen puntual.


Porque la pedofilia es una condición incurable, permanentemente peligrosa. Los pedofilos son criminales seriales.

Cf. DSM-IV, 302.
22/04/10 7:17 PM
Pablo
Que el aborto, que es un delito horrendo, no sea punible es una injusticia. Ahora, que de esa injusticia se siga una excusa de Derecho natural para no cumplir con una ley positiva (justa) que manda denunciar a los que cometen otra clase de delitos horrendos, (violación de menores), es algo que no me parece convincente. La despenalización del aborto no legitima el encubrimiento del abuso sexual.

«La evidencia primordial básica ante la presencia de determinadas acciones gravemente injustas podría expresarse de este modo: “Esto no puede quedar así…” Y que debe seguirle algo, que no sea un premio, ni algo indiferente, sino una pena. Un primer principio normativo, anterior a la legislación penal, es que contra el delito debe ser la pena. Es la evidencia primaria del derecho penal. Es un imperativo que posee necesidad deóntica, y es captado por el sentido ordinario de justicia del ser humano.» (Dr. Héctor H. Hernández).
22/04/10 7:40 PM
Castellano
Además, señores, yo no voy a entrar e ese infame juego maniqueo de "fingir" mortal indignación ante los abusos sexuales de niños (
_______________________

No, claro, pero es que el común de los fieles no tiene que fingir indignación, sino que la siente naturalmente. Tiene usted un problema grave de falta de Caridad. Porque cuando se desprecia el dolor ajeno, y más de unos niños, hay falta de Caridad.
22/04/10 8:14 PM
luis
Yo también como amante del rito extraordinario le pediría al cardenal que se aparte (el nunca fue un baluarte del mismo hasta que lo pusieron en Ecclesia Dei), que no nos desprestigie como ha hecho con Juan Pablo II ni nos asocie con sus opiniones.
22/04/10 8:22 PM
Pedro
Discúlpenme: Escribo desde un dispositivo móvil, con deficiente escritura. Cuando me sea posible, contesto a todos.
22/04/10 8:41 PM
Pablo
- Royo Marín, fiel a la tradición tomista, explicaba muy claramente el supuesto de justa revelación del secreto por necesidad del bien común, y ponía un ejemplo plenamente analogable al caso:

“…Igualmente habría OBLIGACIÓN de denunciar, en atención al bien común, al joven corruptor de los demás en un colegio, internado, etcétera, aunque se conocieran sus manejos por secreto prometido, confiado o profesional (jamás por el sacramental” (Teología moral para seglares, I, n. 799)

- La verdad es que si me dejara llevar por simpatías y antipatías estaría defendiendo al Card. Castrilló y en contra de Golias. Pero me temo que en este punto, el Card. no ha estado acertado.

Cordiales saludos.
22/04/10 9:38 PM
Indignado
Pedro, ¿por qué defiende usted a los pederastas como si le fuera la vida en ello? Perece que usted tiene un interés muy particular en el asunto. Un poco más y los eleva a los altares.
22/04/10 10:08 PM
Esteban
Que uso más perverso se esta haciendo de la teologia moral, para algo que la simple razón nos da la respuesta.

Será que algunos de estos abogados de los pederastas y encubridores, tendrá tendencias de este tipo?
23/04/10 1:43 AM
Pedro
[Parece que ignora que la gravedad de los crímenes proceden del derecho natural, no del positivo. Y la violación de menores es lo más aberrante y criminal que se puede dar, como Nuestro Señor lo ratifica, más allá del derecho positivo.]

Y usted parece que ignora que no hay en la Tierra crimen/pecado lo suficientemente grave como para que no pueda ser perdonado. Porque, qué es peor ¿abusar de 75.000 niños o matarlos? Pues el asesino abortista de esa cifra de inocentes (Dr. Nathanson) fue admitido, previo arrepentimiento, en la Iglesia. ¿Es que un pederasta no puede arrepentirse, convertirse y ser santo? ¡Ah no, dirán entonces los progres hipócritas, porque esto es un crimen muy grave que no admite perdón alguno, y que incluso merece la pena capital! También es grave el aborto (muchísimo más, porque el bien jurídico vulnerado es superior, la propia vida humana) y se puede perdonar. A VER SI SE ENTERAN LOS INJURIADORES PROFESIONALES DE QUÉ ES LO QUE ESTOY DEFENDIENDO. ¿Y usted se declara católico? Por cierto, ¿le suena a usted algo que también dijo Cristo, referente al 'poder de las llaves'? O es que nos suenan solo las cosas que nos convienen.
23/04/10 3:17 AM
Pedro
[Pedro, ¿por qué defiende usted a los pederastas como si le fuera la vida en ello? Perece que usted tiene un interés muy particular en el asunto. Un poco más y los eleva a los altares.]


Si usted me hubiera leído, o hubiera entendido lo que expongo, en lugar de manipular el significado de mis palabras, ahora sabría que lo que yo he defendido no es a “los pederastas” (como tales) sino otra cosa muy distinta: La actitud del Cardenal Castrillón que elogió a un obispo que, pagando su osadía con la cárcel, se negó a denunciar (por emplear una expresión académica, aunque yo haría uso de otras más explícitas) a un religioso de su diócesis incurso en un juicio (luego al alcance de la Justicia) por abusos sexuales a menores.

Pero he dicho más:

No es de recibo que en una sociedad corrupta hasta el tuétano, por practicar el peor genocidio/esclavitud de la Historia, en el que, en España, 112.000 más que niños (por su mayor indefensión e inocencia) son masacrados (descuartizados) en los campos de exterminio de las clínicas abortistas, se exija la delación, no por estos crímenes, ni siquiera por otros de asesinato, sino explícitamente de los sacerdotes que, en estos dos casos: a) En confesión sacramental, o b) en confidencia cuasi sacramental, ponen (quizá por confiar en su inmediato superior eclesiástico) en conocimiento de este algunos hechos delictivos, pero referidos casi únicamente a un delito que, por muy 'repugnante' que parezca a ciertas mentes que sin embargo no parecen conturbarse tanto cuando se habla del aborto (un crimen muchísimo más grave, pero considerado derecho en estas sociedades), en el Código Penal Español (CPE) está penado, en su expresión máxima (violación) con hasta 10 años de cárcel.

Y las preguntas que yo me hago son estas:

1ª.- ¿Debemos constituirnos en una especie de policías de sacerdotes que, siempre vigilantes, estemos esperando cuando alguno delinque (según nuestro imparcial criterio juzgatorio) para ir corriendo al juzgado de guardia a denunciarlos?

2ª.- ¿Por qué en el delito (2-10 años de cárcel, luego la gravedad de este delito es esa, perfectamente cuantificada en función del bien jurídico vulnerado, de 2 a 10 años de cárcel, y casi todos los sacerdotes acusados lo son no por el más grave, de violación, sino por los menores, de abusos deshonestos) de abusos sexuales a niños, y (lo vuelvo a repetir, en los dos casos de su conocimiento: confesión sacramental y confidencia cuasi-sacramental (permítaseme la expresión poco ortodoxa)) hay que delatar y no en todo delito tipificado como tal en el CPE, la mayoría mucho más graves (por ejemplo, el de asesinato, y el aborto provocado es el más execrable de estos; o un delito económico que conlleve una pena similar, luego de similar gravedad penal)?

Yo creo que he sido bastante claro en mis mensajes como para que ahora usted me atribuya una intención que solo está hospedada en su imaginación.

Por cierto, no se me invoque por el señor Luis el Derecho Natural cuando estamos hablando de exigencias delatoras invocadas desde el solo Derecho positivo penal. A estos sacerdotes no se les va a juzgar con arreglo al Derecho Natural, sino con arreglo a un Derecho positivo que es enarbolado para acusar de encubridores a los que defienden la confidencialidad (no en este delito, sino EN TODOS) de las confesiones sacramentales y cuasi sacramentales. ESO ES LO QUE ESTOY ARGUMENTANDO, salvo malinterpretaciones dolosamente sesgadas por parte de algunos infiltrados anticlericales de albañal.
23/04/10 3:34 AM
Pedro
Por cierto, para aquellos que piensan que la delación de sacerdotes sistemática (lo que algunos ignorantes han interpretado de las palabras del Papa), por casos de pederastia, va a aplacar la furia anticlerical, decirles que pecan de ingenuos. Para atacar a la Iglesia (el Islam es objetivamente mucho más atacable por estas cosas, dado que el mismo Mahoma cohabitó con una niña de 9 años, y ESTOS MISMOS HIPÓCRITAS QUE CRITICAN A LA IGLESIA, CALLAN COMO TUMBAS ANTE EL ISLAM y sus prácticas al respecto) no necesitan estos anticlericales realidad alguna. Basta su 'odium fidei'.
Si me es posible por tiempo, le contesto al señor Pablo, que es el único que mantiene un cierto nivel de racionalidad y mesura en sus respuestas.
23/04/10 3:45 AM
Pablo
Pedro:

Entiendo su posición, que es atendible, si se limitara al derecho penal español vigente.

Sin embargo, me permito hacerle algunas puntualizaciones:

1.- La excusa de Derecho natural está en la entrevista radial al Card. Castrillón. Allí se dice que la ley francesa es injusta y se invoca el derecho natural, la doctrina “tradicional” de la Iglesia, la dignidad humana, etc. Y no es correcta esa excusa, porque el derecho natural no se opone a revelar el secreto habiendo justa causa. No existe un derecho natural absoluto a la confidencialidad.

2.- Me parece que usted sobrevalora el secreto confiado al sacerdote por fuera de la confesión. Algo semejante sería si confundiese un sacramento con un sacramental. Pero la verdad es que el único secreto confiado que obliga al sacerdote de manera absoluta es el del sacramento de la confesión. El secreto pastoral, de dirección espiritual, etc. es un secreto profesional, que no es absoluto y admite justas causas de revelación (los moralistas católicos admiten más de media de docena).

3.- El bien común es justa causa de revelación del secreto pastoral. Y el mandato de una ley penal justa también. La revelación podrá darse a través de la denuncia o por medio del testimonio en juicio, etc.

4.- Hace al bien común político, y eclesial, que los delincuentes sexuales reciban una pena justa. La impunidad del aborto –deplorable- no suprime la exigencia de justicia respecto de la punición de los criminales sexuales.

5.- Cuidémonos del clericalismo. El sacramento del orden sagrado, y el estado clerical, no pueden ser privilegio para delinquir, ni patente de impunidad. Si no hay fuero eclesiástico, el clero delincuente deberá responder ante la justicia penal ordinaria, como el resto de los bautizados que cometen delitos.

Cordiales saludos.
23/04/10 11:54 AM
Menka
Aquí está la opinión de Fray Nelson:
http://fraynelson.com/blog/2010/04/18/castrillon/
Yo he hablado bastante de esto en la línea de Pedro. Nadie defiende a un pederasta, la confidencia es sagrada. Otra cosa es la comunicación de un hecho que quiero cometer en este momento.
El problema es la invasión de potestades civiles sobre la conciencia de una persona en un caso de confidencia. Siguiendo en esta línea, querrán sentar al banquillo hasta al Papa. Ni tampoco respetarán el secreto de la confesión. Pero la opinión de Fray Nelson es muy completa.
23/04/10 9:48 PM
Menka
Por ejemplo:
Un juez de la ONU amenaza con interponer una acción legal contra el Papa Benedicto XVI...
By Susan Yoshihara, Ph.D.

9 de abril de 2010

(NUEVA YORK – C-FAM) El pasado viernes, en Londres, un destacado jurista de las Naciones Unidas solicitó al gobierno británico la detención del Papa Benedicto XVI durante su próxima visita a Gran Bretaña, para que seaprocesado por «delitos de lesa humanidad» en la Corte Penal Internacional.
23/04/10 10:35 PM
Pablo
Aunque ya se ha dicho varias veces, una vez más: el único secreto que no puede revelarse jamás es de la confesión sacramental, llamado “sigilo sacramental”. Un sacerdote debe estar dispuesto a dejarse martirizar o encarcelar antes que revelar lo que es objeto de sigilo sacramental, salvo que el penitente lo autorice a revelarlo. Sobre este punto el Derecho Canónico es muy claro.

El resto de los secretos, sean profesionales, pastorales, de dirección espiritual, etc., admiten justa causa de revelación. Es algo sobre lo que hay consentimiento unánime en los moralistas por, lo menos desde santo Tomás de Aquino ("no es lícito recibir secreto alguno contrario al bien común") hasta la actualidad. Lo que he dicho se puede verificar en cualquier manual (serio) de Teología Moral. En Royo Marín, por ejemplo, está muy claro. También se puede consultar el DTC o a Palazzini, por ejemplo.

Cordiales saludos.
23/04/10 10:52 PM
Menka
¿Pero por qué tiene que ser contrario con el bien común no revelar este secreto? Las investigaciones pueden seguir por su camino, y las denuncias también, pero erradicar la confidencialidad puede llevar a la imposibilidad de redención de un pecador. No estoy hablando que una persona así deba ser recuperada para el sacerdocio, esto es diferente, pero por lo menos que se pueda arrepentir y volver a Dios.
Son cosas distintas.
24/04/10 2:21 PM
luis
No es un tema de arrepentimiento, los pedófilos son incurables, hay que seguirlos toda la vida, porque son peligrosos para los niños.
Y eso sólo se puede hacer con control judicial, policial, etc.
24/04/10 4:18 PM
ISRAEL
A pesar de las pataletas de las fuerzas del mal, la VERDADERA MISA, se celebro, para gloria de DIOS.
25/04/10 7:10 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.