La caja negra de Darwin (13) – Consideraciones finales

Prometo solemnemente cambiar de tema a partir de la semana próxima, para no aburrir a los lectores. :-))

Pero no prometo no volver sobre el tema del diseño inteligente más adelante...

¡Muchas gracias a todos los lectores que me han seguido hasta aquí!

Daniel, a mi no me has aburrido en absoluto. He seguido atentamente toda la serie, eso sí, sin comentar, pues son temas que se escapan de mi ámbito de estudio.

La serie me ha parecido interesantísima, muy bien expuesta. Sin duda, una excelente recensión del libro que nos has presentado.

Esta serie, junto con la anterior, forman un conjunto formidable sobre este tema tan complejo como apasionante.

Una vez más Daniel, mis felicitaciones más sinceras. Tienes una mente privilegiada. Espero que retomes este tema más adelante.

Un cordial saludo.

---

DIG: Muchas gracias, Andrés. Eres muy amable conmigo. Me alegra saber que mi trabajo ha podido dar algún fruto bueno. Demos gracias a Dios.

Ya se ha explicado con anterioridad que la comunidad científica no encuentra ninguna prueba convincente para aceptar el argumento de Behe de la complejidad irreductible ni motivos para pensar que este pueda realmente demostrar la imposibilidad de la teoría evolutiva.

El mismo DeRosier, el experto en falgelos bacterianos que Behe cita en sus libros, le contradijo diciendo que sí era posible encontrar estructuras parecidas que evolucionaron hasta la forma del flagelo.

Les pido que visualicen el video siguiente a partir del minuto 11 y se convencerán de la debilidad de los argumentos de Behe.

Lo pueden encontrar aquí:

http://www.megavideo.com/?v=TH5A91HZ


"Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio eucariótico, ni el flagelo bacteriano, ni ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una sola vez. Lo que hay que desentrañar son las etapas sucesivas de su evolución, explicando o demostrando la verosimilitud de cada una de ellas en lo tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse incomprensible."

Pero, como ya dijo alguien hace mucho tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Un saludo afectuoso

---

DIG: Efectivamente, no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor lector que el que no quiere entender. Como indiqué en su momento, las posibles soluciones darwinistas al desafío de los sistemas irreduciblemente complejos (que sí existen, porque la definición de Behe tiene sentido y se aplica en muchos casos) son tres: 1) evolución directa gradual; 2) evolución indirecta gradual; 3) evolución directa súbita.

La distinción entre las vías directas e indirectas consiste en que en las vías indirectas las partes del sistema irreduciblemente complejo, durante las etapas iniciales o intermedias de formación del sistema, cumplen funciones ajenas a las del sistema; en cambio en las vías directas las partes (durante la formación del sistema) sólo sirven en orden a la función que cumplirán en el sistema en el futuro, cuando el sistema esté completo.

Repito brevemente lo que ya expliqué antes:

1) La vía directa gradual no es factible desde el punto de vista darwinista, porque la selección natural no puede favorecer a un sistema incompleto que es perfectamente inútil mientras no alcance el nivel de complejidad irreducible.

2) La vía indirecta gradual es factible en abstracto, pero es tan extremadamente improbable que nadie ha propuesto soluciones detalladas en ese sentido, ni para el flagelo bacteriano ni para ningún otro sistema bioquímico irreduciblemente complejo. El mismo texto que usted cita muestra que el crítico de Behe no tiene ningún modelo detallado que proponer, sino que sólo manifiesta su credulidad personal de que tales modelos existen:

"Lo que hay que desentrañar son las etapas sucesivas de su evolución, explicando o demostrando la verosimilitud de cada una de ellas en lo tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han promovido cada uno de los pasos."

Dice "hay que desentrañar" porque nadie lo ha desentrañado hasta ahora.

3) La evolución directa súbita no es realmente darwinista, porque no es gradual. Aquí estaríamos en el ámbito de un darwinismo heterodoxo, el saltacionismo, al que no se ha encontrado un fundamento sólido. Las macromutaciones exitosas requieren la variación súbita y armónica de tantas partes finamente ajustadas entre sí que, como sostienen Darwin y Dawkins, es increíble que se produzcan por el mero fruto del azar.

Por cierto, lo de OBSTACULO FORMIDABLE a la teoría de la evolución lo pensará usted y los creacionistas. Los científicos no lo hacemos así, es más, pensamos que el argumento es absolutamente falaz.

Pero vean el vídeo que les he aconsejado y, después de hacerlo, reconsideren si en verdad Behe ha podido plantear ese obstáculo formidable a la teoría de Darwin.

---

DIG:

1) Su afirmación de que todos los científicos piensan, como usted, que el argumento de Behe es falaz es una generalización indebida. Por lo pronto, Behe es un científico (un bioquímico).

Por dar un solo ejemplo más, entre cientos posibles, menciono también al químico Henry Scaefer (integrante del movimiento ID) y cito algunas de las cosas que la Wikipedia dice sobre los premios y honores que él ha recibido:

"Schaefer was awarded the American Chemical Society Award in Pure Chemistry in 1979 "for the development of computational quantum chemistry into a reliable quantitative field of chemistry and for prolific exemplary calculations of broad chemical interest".

In 1983 he received the Leo Hendrik Baekeland award for the most distinguished North American chemist under the age of 40.

In 1992, he was awarded the Centenary Medal of the Royal Society of Chemistry, London, with a citation that included "the first theoretical chemist successfully to challenge the accepted conclusion of a distinguished experimental group for a polyatomic molecule, namely methylene."

In 2003, Schaefer received the American Chemical Society Award in Theoretical Chemistry and the Ira Remsen Award of Johns Hopkins University.

In 2004, a six day conference was convened in Gyeongju, Korea on the “Theory and Applications of Computational Chemistry: A Celebration of 1000 Papers of Professor Henry F. Schaefer III.”

Schaefer was honored with the $10,000 Joseph O. Hirschfelder Prize in 2005 by the University of Wisconsin's Theoretical Chemistry Institute, joining a distinguished list of some of the best-known scientists in the field.

In 2011 he received the prestigious Ide P. Trotter Prize of Texas A&M University. Previous recipients of the Trotter Prize include Nobelists Francis Crick, Charles Townes, Steven Weinberg, and William Phillips.

(...) The original source of the estimate that Schaefer has been nominated 5 times for a Nobel Prize is a December 23, 1991 cover article in U.S. News and World Report."

2) Por otra parte, como ya le dije antes, un enlace puede complementar un argumento, pero no sustituirlo. No me sirve que, como respuesta a mis argumentos, me aconseje ver un video. Lo mismo yo le podría responder aconsejándole leer un libro. Si me hubiera dicho con sus propias palabras, en forma breve y concisa, cuál es el argumento del video, entonces sí le habría respondido. Si hiciera caso a todos los consejos de mis interlocutores, serían ellos y no yo los que guiarían mi programa de estudios.

Señor Iglesias:

Agradezco esta serie de artículos. Muchos somos los que hemos tomado atenta nota de cuanto usted ha dicho y también de lo que ha intentado responder a los "objetores" al diseño inteligente (el cual es en sí, obviamente, una tesis propiamente cristiana).

Me parece que el problema de fondo con estas personas fervientes devotos del evolucionismo ha sido, es y será siempre el mismo, el CIENTIFICISMO. Resulta de una evidencia aplastante para cualquiera que haya seguido esta serie con honestidad que los evolucionistas son en verdad prisioneros del prejuicio cientista, y este funciona a manera de cepo intelectual que les impide verdaderamente ver las cosas en su compleja amplitud.

De nuevo, muchas gracias ¡

Laus Deo Virginique Matri ¡

---

DIG: Muchas gracias, Leonardo.

Como nuevo en este debate, vaya mi atento saludo para el promotor del mismo y para cada uno de todos los participantes. Tengo la impresión de que cada quien ha intervenido con sinceridad y conforme a su mejor manera de saber y entender; no obstante y una vez más, los resultados obtenidos parecen no corresponder a los esfuerzos realizados, puesto que emergen irreductibles las posiciones antagónicas iniciales.

Todo ello, me anima a proponer un argumento que no he visto incorporado al debate, una:

PRUEBA O DEMOSTRACIÓN CIENTÍFICA DE LA EXISTENCIA DE DIOS (primer diseñador inteligente).

• Empírica y experimentalmente, las Ciencias Naturales-Biología demuestran el hecho de que cualquier ser vivo (todo ser vivo, microbio, vegetal, animal o humano), desde el primer instante de su existencia procura cumplir con firme fidelidad –digamos vegetativa– unas funciones existenciales, que se manifiestan principal y generalmente mediante:

-afán natural de supervivencia y de dotación y capacitación orgánica evolutiva;
-afán natural de capacitación psicofísica para la procreación biológica (reproducción) filial;
-afán natural de preparación psicofísica para el agotamiento y la extinción natural de su vida terrena individual, una vez que haya cumplido las demás funciones genéricas propias de su vida terrenal.

• La similitud o identidad de las funciones existenciales procuradas individualmente, por cada uno de todos los seres vivos, demuestra prácticamente y de modo incuestionable –incuestionable para cualquier mentalidad suficientemente capacitada para el correspondiente razonamiento– que son funciones que tienen una misma motivación impulsora o un origen impulsor común y único.

• La demostrada existencia de única motivación impulsora u origen impulsor común, para la universal realización de las funciones existenciales individuales, lleva a la humana razón –suficientemente capacitada para el correspondiente razonamiento– a reconocer, incuestionablemente, la necesidad de la existencia efectiva de un “componente genético universal de dotación individual”.

• El referido componente genético universal, ya conocido por los humanos, es el que en la Ciencia Teología-Filosofía es descrito y denominado Código Genético Divino, obrante en cada una de todas las almas.

• Luego queda demostrado –científicamente– que cualquier ser vivo, desde el primer instante de su existencia individual y mediante el componente psíquico denominado Código Genético Divino, dispone de la autodemostración o certeza instintiva de la existencia de Dios (el Creador); y ello le impulsa a cada individuo a procurar cumplir las funciones existenciales, genéricas, que también se hallan inspiradas de modo sentimental y con carácter universal, en el citado Código.

Y, luego, si el alma llegase a alcanzar suficiente capacidad racional, sería cuando sentiría ella la necesidad psíquica de obtener convincente prueba o demostración racional, lógica, verdadera y completa de la existencia de Dios.
- - -
En cuanto a la evolución, digo que existe la prevista e inspirada por el Creador, y que cada quien la interpretamos conforme a cómo (científica y teológicamente) podemos. Quizá sean más interesantes este tipo de debates, de lo que aparentan…

1. La idea de un "Dios bio-químico," moviendo aminoácidos a placer en una gran sopa semi-orgánica, y acomodando poco a poco estructuras complejas, como en un gigantesco Lego, resulta muy poco atractiva, sobre todo si se la compara con el Dios que "hace que las cosas se hagan." Y si uno admite que Dios podría hacer que las cosas se hicieran, uno puede admitir que en algún sentido los procesos evolutivos, micro o macro, pueden ser parte de ese macro-diseño. Porque el problema para el creyente no es si Dios diseña o no, sino este otro: si nuestro Dios es el de los micro-diseños (acomodador de aminoácidos) o el de los macro-diseños, por ejemplo, el que da tales condiciones a la materia que hace que ciertos eventos, en una primera aproximación improbables, puedan resultar posibles e incluso forzosos en el ámbito inorgánico.

(DIG: Esa idea que usted rechaza se la ha inventado usted. No la sostiene Behe, ni tampoco el movimiento ID. Por otra parte, la fe cristiana exige que Dios sea el disenador de todo lo creado, pero no dice nada sobre la modalidad de ese diseño, excepto que es inteligente, bueno, bello, etc.).

2. La postura de Behe es estadísticamente contraproducente. Behe le apuesta al modo argumentativo: "esto es imposible." Las estadísticas de la historia de la ciencia muestran que ese es el peor modo de acercarse a un problema. Biografías de grandes genios conservan los manchones de momentos de anti-lucidez en que aseguraron que "nunca se lograría" algo. En tiempos no demasiado lejanos hubo quien dudara de que un aparato más pesado que el aire pudiera volar, o que una máquina pudiera vencer al campeón de ajedrez del mundo. Todavía más grave, e incluso presuntuoso, es pretender que una explicación "nunca se encontrará," por ejemplo: nunca se explicará la gravedad, o nunca se explicará cómo una serie de pequeños cambios pueden llevar a una serie compleja de reacciones encimáticas o proteínicas en la célula.

(DIG: Behe no dice que sea metafísicamente imposible que el mecanismo darwinista pueda generar complejidad irreducible. Dice que eso no se ha comprobado nunca, que nadie ha propuesto modelos detallados al respecto, que es improbabilísimo y que es una explicación mucho menos razonable que la alternativa del diseño inteligente. La tendencia que usted entrevé es inexistente. La ciencia de la evolución molecular no avanza porque está atrapada en el callejón sin salida de la evolución ciega, mejor dicho sin inteligencia).

3. El mundo de las probabilidades es extremadamente brumoso y resbaladizo cuando se trata de algo más complejo que arrojar unos dados o apostar en la ruleta. Mientras que los casos favorables y los casos posibles están muy claramente delimitados en los dados o la ruleta, no sucede lo mismo en el cálculo de lo que puede suceder cuando el ambiente tiene un peso tan desproporcionado como vemos que sucede en asuntos de física, química o biología. Así como no es igualmente probable encontrar esposa en la mitad de un bosque o en la mitad de una gran ciudad, así también las series de eventos que caracterizan a los procesos químicos van generando espacios de probabilidad que no pueden calcularse sin una idea por lo menos cercana del espacio multidimensional (parametrizado, por supuesto) en que acontecen las mismas reacciones. Esta consideración indica que darwinistas o antidarwinistas están realmente a ciegas cuando dicen qué puede o no suceder, o qué tan probable se vuelve algo una vez que algo más ya ha sucedido. En términos de la teoría llamada del Diseño Inteligente, esto supone un duro golpe a las afirmaciones de improbabilidad e incluso a la presentación de la complejidad irreducible.

(DIG: Eso equivale a afirmar que la complejísima información biológica no es generada por el azar sino por la necesidad o las leyes naturales. Pero la necesidad no produce información, porque la información, por definición, requiere contingencia. Como ya dije antes, Dembski da un tratamiento matemático riguroso al tema de la complejidad especificada.

Por otra parte, las bases A, C, G, T no tienen una afinidad química especial con las distintas posiciones de la doble hélice del ADN, lo cual -de existir- tal vez podría justificar la hipótesis de una auto-organización. Básicamente, para cada posición de una de las hélices, no hay nada que justifique que la base sea A, en lugar de C, G o T).

4. La noción misma de qué es o denota inteligencia es muy controvertida o discutible, incluso en experiencias cotidianas. Cualquier persona que haya guardado descuidadamente unos audífonos de reproductor de MP3 en su bolsillo se habrá maravillado alguna vez cómo pueden producirse complejos nudos en los cables. Hay ocasiones en que uno está tentado de reírse y de afirmar que "alguien" metió la mano en el propio bolsillo e hizo los tales nudos: así lo parece por lo complicados y apretados que se ven. Pienso que Behe comete el error de confundir complejidad con inteligibilidad. La complejidad puede tener toda la apariencia de una intención de alguien, y sin embargo, como en el caso de los cables, tal intención no ha existido, de modo que toda inteligibilidad que uno deduzca de esos nudos se ha producido esencialmente por sí misma. Es muy difícil decir a priori hasta dónde la complejidad puede producir o "simular" inteligibilidad creada intencionalmente, y por eso, también en este campo creo que darwinistas como Dawkins o partidarios del llamado Diseño Inteligente, como Behe, abusan del lenguaje y operan en un vacío muy amplio e incierto. Decir que toda inteligibilidad es intencional, o decir que toda proviene del azar es abusar de la ignorancia que tenemos y que probablemente siempre tendremos en este campo. Añadir el término "irreducible" no mejora las cosas a la luz de lo dicho sobre las probabilidades complejas que se suman, restan o multiplican, según se dijo más arriba.

(DIG: Por supuesto toda inteligibilidad es intencional. La inteligibilidad del mundo proviene de la inteligencia de Dios. El argumento de Behe no se basa en la mera complejidad, sino en la complejidad irreducible, que es algo muy diferente).

5 Por todo ello soy más de la idea de usar nuestro armamento filosófico, en este campo, sólo como una instancia crítica que puede decirle al darwinista, y seguramente al creacionista: "Los datos no demuestran lo tuyo; puede haber señales, pero estás lejos de una demostración." No que tal demostración sea imposible, sino que requiere otras herramientas más allá de la ciencia.

(DIG: Según Behe, la ciencia no demuestra por sí misma la existencia de Dios, sino de un diseñador inteligente de la vida. Compete a la filosofía completar la reflexión a partir de este dato de la ciencia).

---

DIG: Me parece importante agregar algo. La tesis de que Dios sería responsable del diseño inteligente del mundo en un nivel macroscópico, pero habría dejado librado al azar el diseño en un nivel microscópico me parece semi-deísta. La doctrina cristiana sobre la Divina Providencia establece que Dios, con su infinita sabiduría y amor, cuida del mundo en todos sus detalles, macro o micro. Para Dios el azar no existe. Incluso para nosotros, el azar en cierto modo no es más que un nombre para designar nuestra ignorancia.

Por ejemplo, el movimiento de los dados no es realmente aleatorio, sino que está determinado por una serie de factores: condiciones iniciales, fuerzas que intervienen, choques, etc. Si conociéramos todos los datos requeridos y tuviéramos suficiente capacidad de cálculo, podríamos predecir que número va a salir según las condiciones de cada caso. Como no conocemos esos datos ni podemos hacer el cálculo, nos conviene tratar ese fenómeno como aleatorio.

Quizás esto se comprenda mejor si pensamos que, incluso después de tirar el dado, pero antes de ver el resultado, seguimos calculando probabilidades. El resultado ya está dado, pero aún no lo conocemos. Pero todo es visible a los ojos de Dios, lo pasado, lo presente y lo futuro.

Refiriéndose a la admirable obra creadora de Dios, la Biblia afirma: "Todo lo hiciste con número, peso y medida". Dios no juega a los dados, ni por medio de las ecuaciones de onda de la mecánica cuántica ni por medio de las mutaciones genéticas aleatorias del neodarwinismo.

Perdóneme pero la ciencia no puede demostrar el que haya un diseñador inteligente de la vida. Eso es lo que dice Behe, quien no parece comprender como funciona la evolución. Se podrá preguntar cómo es que hay estructuras complejas, podrá no entenderlo pero de ahí no se sigue la existencia diseñador. No volvamos a la edad media, por favor.

---

DIG: ¿Sostener que Dios es el diseñador inteligente de todo lo que existe, incluyendo a los seres vivos, es algo propio de la Edad Media? Entonces la fe cristiana es "medieval", en el sentido despectivo (históricamente injusto) pretendido por usted.

Estimado Daniel Iglesias:

Quiero empezar dándole las gracias por el tiempo y el esfuerzo que ha dedicado a esta serie sobre el libro de Behe. Han sido unos artículos muy interesantes.

Aunque no he querido intervenir en las discusiones, como este es (de momento) el último artículo, permítame que le copie un párrafo de Antony Flew, que creo que viene al caso. Y que le haga dos preguntas relacionadas con el texto copiado, y con la serie sobre Behe en general. El texto está tomado del libro “Does God Exists? The Craig-Flew Debate” (Ashgate, 2003) p.189-190. Dice así (voy traduciendo sobre la marcha):

“A la segunda cosa que me pareció que debía prestar atención fue a la publicación de Michael J. Behe, "La caja negra de Darwin". Este libro era presentado por su autor y sus editores como habiendo desarrollado una forma nueva, y más poderosa, del argumento del diseño. La amistosa intervención de Richard Dawkins me salvó de publicar una recensión favorable de este libro, y de hacer así el ridículo públicamente. Porque Dawkins me dijo que, antes de publicar tal recensión, debería leer primero el libro de Kenneth Miller, "Encontrando el Dios de Darwin". Miller es, lo mismo que Behe, un cristiano devoto. Pero esto no le impide destruir el argumento de Behe punto por punto, y de hacer comentarios mordaces sobre la incapacidad de Behe para prestar atención a descubrimientos relevantes en cosas que, después de todo, pertenecen al propio campo de especialización de Behe. (Este hecho fue, por supuesto, el que me hizo pensar que debería tener en cuenta su libro)”

Hasta aquí la cita de Flew. Y ahora mis preguntas:

PRIMERA CUESTIÓN:
El libro de Behe que ha estado usted presentando no constituye el punto final, sino el punto de arranque de un debate entre especialistas. En este debate destacan el libro de Miller mencionado por Flew, las réplicas de Behe y Dembski a Miller, y las réplicas de Miller a sus críticos, y muy en particular su último libro “Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul” (2008). (Hay otros autores que han intervenido, pero dejémoslo en estos para simplificar).
¿No le parece, pues, siquiera para evitar experiencias como la que Flew comenta de sí mismo, que tendría usted que proseguir la serie? ¿No cree que, para que el debate fuera completo, habría que dedicar un número similar de artículos a presentar, del modo más fuerte posible, los argumentos de Miller, que son tanto o más detallados que los de Behe?
Se trata simplemente de aplicar la vieja pero justa regla de no juzgar antes de haber oído a las dos partes.

SEGUNDA CUESTIÓN
El libro más influyente del movimiento del DI es “La caja negra de Darwin” de Michael Behe. Este autor es católico practicante. Y, por lo que se conoce de él, una persona bastante religiosa.
Ahora bien, el autor que, desde el darwinismo, ha dedicado más tiempo y esfuerzos (y, al decir de sus colegas, con notable éxito) a refutar a Behe es Kenneth Miller. Y resulta que Miller también es católico practicante. Y también es una persona religiosa, y en sus libros ha escrito siempre acerca de la compatibilidad entre su ciencia y su fe.
Entonces, ¿no le parece que estos datos podrían ser significativos a la hora de juzgar la relevancia teológica del debate entre el DI y el darwinismo?

Sin nada más, y agradeciendo de nuevo su esfuerzo, le envío un cordial saludo.



---

DIG: Muchas gracias, Dr. Soler.

1) Mi valoración sobre las críticas de Miller a Behe es muy distinta de la suya. De lo que he leído, juzgo que son muy pobres y que Behe las ha refutado exitosamente. Aparentemente Miller no ha captado del todo que la definición de complejidad irreducible no excluye que cada parte del sistema pueda tener otra función (ajena al sistema), sino que si se remueve una cualquiera de las partes cesa la función del sistema, no necesariamente de las partes. Así, no es en absoluto un problema para Behe que en otras partes de una bacteria se encuentren proteínas parecidas o iguales a algunas de las que componen un flagelo bacteriano. Esto sugiere la posibilidad de formación del flagelo por una vía indirecta, cosa que en principio el propio Behe admite como posibilidad abstracta. Pero hay dos problemas relacionados entre sí: a) la extrema improbabilidad de las vías indirectas; lo que causa b) que nadie haya podido proponer una vía indirecta bioquímicamente detallada para la formación darwinista del flagelo ni de ningún otro sistema bioquímico complejo. Duro pero realista diagnóstico compartido por científicos como Shapiro y Harold.

Por otra parte, la corriente de pensamiento representada por Miller (el llamado "evolucionismo teísta", que es en realidad un "evolucionismo deísta", sin diseño inteligente) ya está muy bien representada en los medios y la cultura y no necesita que yo la difunda. Ni tengo por qué hacerlo, porque me parece errónea y nociva.

2) Que Miller sea católico no implica que su postura sea compatible con la doctrina católica. Yo creo que no lo es. Quizás algún día pueda escribir sobre ello. Pero antes tengo otros temas que atender.

---

DIG: Aunque es un dato bastante conocido, quiero subrayar que Antony Flew, uno de los principales filósofos ateos, abandonó el ateísmo en 2003 habiéndose convencido de la necesidad de un diseño inteligente de la información genética.

Cito este texto de la Wikipedia: "Flew dijo que "los argumentos más impresionantes de la existencia de Dios son aquellos que son apoyados por recientes descubrimientos científicos" y que "el argumento del Diseño inteligente es enormemente más fuerte de lo que era cuando lo conocí por primera vez"."

De modo que es muy probable que el episodio que refiere el Dr. Soler haya ocurrido antes de este fundamental cambio en el pensamiento de Flew.

De paso subrayo que los planteos de Craig son afines a los del movimiento ID.

Como parece que han cerrado el portal de megavideo por acusación de piratería les dejo otro enlace donde pueden visualizar la repuesta de DeRosier a Behe.

http://www.dailymotion.com/video/x8i4na_darwin-contra-dios-6_school#rel-page-5

Recuerdo que Behe utilizó el flagelo y los estudios de este científico para desarrollar su argumento de la complejidad irreductible. En el video DeRosier contesta a Behe y muestra como sí existen otras estructuras bacterianas de donde pudieron evolucionar los flagelos.

Me ha parecido muy conveniente y acertado el comentario de Francisco José Soler Gil.

Un saludo

---

DIG: "De donde pudieron evolucionar"... Así es siempre el darwinismo: en última instancia, una pura especulación. Los darwinistas exigen a la teoría del diseño inteligente una certeza metafísica, cuando ellos no pueden ofrecer más que "una variedad de especulaciones ilusionadas", como escribió el biólogo James Shapiro.

Soler lamentablemente y vista la trayectoria de Daniel en sus articulos, creo que nos quedaremos esperando esa acertada y justa comparacion que solicitas.

Te pongo el comentario que le deje a Daniel en la seccion "Lo que leen nuestros blogueros" sobre el libro "El planeta privilegiado":

"Hola Daniel. Si me permites una pregunta, no consideras la lectura de autores que digan algo distinto a lo que tu previamente afirmas ?.
Te lo digo porque esto a veces es como cuando vas al medico y aunque de entrada te merezca confianza, segun lo que te diagnostique, no esta de mas pedir una segunda opinion.

23/11/11 3:30 PM "

Como veras la fecha de mi mensaje es de hace ya unas cuantas semanas, y como muestra y demuestra la saga dedicada al D.I. la respuesta de Daniel es obvia, NO, ni lo considera, ni tiene intencion de hacerlo. Supongo que para el y para muchos otros es mas facil y agradecido leer a quien reafirma tus convicciones previas que no hacerlo con quien las cuestiona. Por suerte la Ciencia, la de verdad, no se mueve igual.

Daniel, si algo que pretende pasar por Ciencia se tambalea por "malentendidos sobre el concepto de complejidad irreducible y sobre la naturaleza del argumento a favor del diseño" y tiene problemas como "En pocas palabras, Pennock y Miller tergiversan la definición de complejidad irreducible, volviendo la tesis de Behe lo más frágil posible para poder refutarla fácilmente.", sera lo que sea pero dede luego Ciencia no es. Tengamos en cuenta que estamos hablando de debates entre especialistas, crees que el efecto fotoelectrico depende para ser ciencia de una determinada definicion o de que no haya malentendidos entre los expertos que lo estudian ?
En fin que colorin colorado este cuento del Diseño Inteligente se ha acabado.

---

DIG: La sección de reseñas de libros de InfoCatólica no está bajo mi responsabilidad, por lo que no considero que yo tenga que responder a los comentarios hechos allí, aunque sean comentarios a una reseña mía.

Por lo demás, como ya he explicado muchas veces, los comentarios deben referirse al contenido del tema expuesto en cada artículo. Los argumentos ad hominem no son de recibo. Por ejemplo, no estamos discutiendo aquí sobre cuáles libros yo leo o debería leer. Eso es asunto mío: mi vida, mi tiempo, mis criterios, etc. Tú lee lo que quieras, pero "vive y deja vivir". No discutimos sobre nada de esto, sino sobre unas ideas concretas que he expuesto. Si tienes algo interesante que decir sobre esas ideas, hazlo (oportunamente; ahora el tiempo se acabó). Si no, mejor guarda silencio.

Con respecto a la parte final de tu mensaje, el hecho de que la teoría de Behe pueda ser refutada fácilmente si se la tergiversa no manifiesta ninguna debilidad de la teoría en sí. Lo que deben hacer los críticos es criticar la teoría tal cual es, sin deformarla previamente.

Cualquier persona que haya guardado descuidadamente unos audífonos de reproductor de MP3 en su bolsillo se habrá maravillado alguna vez cómo pueden producirse nudos
_______________

Creo Fray Nelson que hay una incomprensión de fondo sobre lo que el estudio de probabilidades puede o no puede ofrecer.

Ni siquiera con las cartas o dados se puede afirmar que un suceso a toro pasado ha sido al azar y no una trampa. Se hacen ejercicios SUPONIENDO aleatoriedad previa.

Luego, la estadística ofrece información valiosísima si los intervalos de confianza son buenos. Eso es sí o sí, y depende mucho de las muestras.

Puede tocarle la lotería al azar a alguien?. Sí.

Puede tocarle la lotería a alguien 7 veces seguidas al azar?. No, de entrada. Suponer que sí es anticiencia, ir contra los hechos conocidos, apostando por lo desconocido.

Yendo a los nudos del MP3.
Créaselo, los que saben de estadistica saben distinguir ese caso de unos nudos a otro en que el mp3 se ha convertido de pronto en un reproductor de video.

Que de una sopa boba salga algo infinitamente más complejo que un reproductor de video "al azar", llama mucho la atención.

El ADN y los computadores han reabierto el debate del ID porque ni para genetistas ni para matemáticos cuadran los números.
Ni siquiera en las celulas y su complejidad que antes, erróneamente, se suponía mínima.

La palabrería vaga y el wishful thinking de los darwinistas pasados no tienen ya tanto espacio libre con la entrada de ciencias más "serias".

Eso es bueno para el debate, que se hable con ciencias más exactas que la novelesca de los paleontólogos y genéricos "naturalistas".





---

DIG: He aquí el meollo de la cuestión. ¿Puede alguien ganar la lotería siete veces seguidas al azar? Sí, pero la probabilidad es tan abismalmente baja que es muchísimo más razonable pensar que hubo una "causa inteligente" (en este caso, un fraude).

El argumento del diseño inteligente no es una inducción ni una deducción, sino una inferencia de la mejor explicación. Dado un hecho (probable o improbable) tenemos que explicarlo y tenemos dos alternativas básicas para hacerlo: una causa inteligente o una causa no inteligente. Hay que comparar la fuerza relativa de ambas alternativas.

El argumento del diseño inteligente es probabilístico. De por sí no produce una certeza metafísica, pero sí una certeza que está más allá de toda duda razonable.

¿Recuerdan el pasaje de "El lazarillo de Tormes" donde un niño negro que no sabe que es negro ve por primera vez a su padre y se asusta por el color de su piel?.
Pues pienso que nuestros amigos creacionistas son así.
Se empeñarán en negar las evidencias, pero eso no impide que en el interior de su mayor intimidad, en los orgánulos de sus células, sus mitocondrias que no son otra cosa que bacterias evolucionadas seguirán haciendo su trabajo ciego y continuado como desde hace millones de años. Y seguirán así permitiendo vivir a sus anfitriones para que puedan seguir negando la evolución.
Porque lo cierto es que si visito Sevilla y observo cómo la torre del campanario de su catedral no es de estilo gótico como el resto del templo, sino que en realidad se trata de un minarete musulman, no necesito mucho más para saber que donde ahora se halla la iglesia cristiana hubo antes una mezquita.
Aunque igual algunos se empeñarán en demostrar que la explicación más plausible sea que el arquitecto según unos planos perdidos que nadie ha visto nunca, diseñó desde el principio un campanario de estilo almohade para darle un toque personal. Porque hay gente que simplemente es así.

---

DIG: Hay gente que después de leer 13 artículos con 18 páginas en total que reseñan un libro de un científico que dice explícitamente que él sostiene la evolución biológica, el origen común de todas las especies, etc., acusarán a sus defensores de ser "creacionistas" que siguen "negando la evolución". Porque hay gente que simplemente es así.

Daniel, quisiera agradecerte el esfuerzo que has puesto en el desarrollo de estra serie de post que han concitado la atención de una buena parte de este gran portal que es Infocatólica, y también de muchos que no lo frecuentaban asiduamente. Dios te lo ha de premiar seguramente.
También poner de relieve tu gran capacidad intelectual y dialogante. Eres un buen polemista, sabes interpretar lo que te quieren decir y saber hacerte entender en lo que respondes. Ha sido un placer leerte. Y espero poder seguir haciéndolo en lo sucesivo.

Te felicito también por la valentía de haberte plantado ante un ícono del Pensamiento Único, el evolucionismo darwinista que postula el progresismo biológico fatal de la materia. Como el resto de los progresismos (el social, el religioso, el filosófico), es a mi juicio un embuste total. A pesar de que haya una a inmensa mayoría que no lo crea así, pues épocas hubo en la Historia en que los más calificados e influyentes sabios sostenían cosas que hoy darían risa a un alumno de la primaria.

---

DIG: Muchas gracias, Ricardo. Eres muy amable. Roguemos al Señor por InfoCatólica y su apostolado.

Desde un punto de vista darwinista no hay problema en que las mujeres tuviesen un gen defectuoso, los negros fuesen inferiores, los judios malvados y los homosexuales predispuestos al SIDA.

Si todo es fruto del azar ninguno de ellos merece vivir más que lo que la seleción natural permita. Tanto vale un pedrusco como una persona.

Y por supuesto, cualquier concepto de "diginidad" o "respeto" hacia el ser humano no es más que parte de la estupidez cristiana, que no entiende, como Nietzsche, el daño horrible que esa "comprensión cristiana" hacia el débil habría hecho a occidente. Por no permitir que la selección natural haga su trabajo, sabio y fructífero.

Son esos amigos cercanos intelectualmente a Gringo, los nazis, comunistas y demás aberraciones sin Dios del siglo darwinista, los que han cometido genocidios nunca antes vistos en la humanidad. Lógico.

Con toda razón atea. Si todo es fruto del azar y la ley es la selección natural... ¿a qué respetar a pobres o enemigos?

El darwinismo lleva a lo que lleva si uno es coherente.

El amor de tu esposa, hijos, familia... Gringo, todo eso es falso. Mentira, una mera creación mental fruto de hormonas e influencia cristiana, nada más.

El amor por tus hijos es falso Gringo, una mentira. El amor no es medible, ni demostrable. Y si lo fuese tampoco valdría más que el instinto de una rata. Todo fruto del tiempo, mutaciones y azar.

Refuta eso Gringo cuando beses a tu esposa e hijos al acostarte.

Todo mentira, sin valor.


---

DIG: El primer darwinista social fue el propio Charles Darwin. Él es el verdadero padre del movimiento eugenésico. La eugenesia prosperó en la Alemania nazi y sigue prosperando hoy bajo nuevos nombres ("derechos reproductivos", etc.; porque su primer nombre fue desprestigiado por los nazis) en nuestro Occidente secularista.

Muy buena argumentación, Catholicus. Muy buena.

Hay que decidirse de una vez por todas a parar esta locura de pretender negar el Orden Natural a través de una pseudo ciencia como lo es el darwinismo macroevolucionista. Negación cuyas nefastas consecuencias son tan graves, acuciantes y actuales como el aborto, el gaymonio o la demencial "teoría de género", que no sólo que se ríe de la realidad sino que de ríe también de nosotros mismos, del sentido común y de la más elemental racionalidad.

Hay que decidirse antes que sea demasiado tarde, porque lo que afirma Catholicus está a la vuelta de la esquina.
Si no lo tenemos ya entre nosotros en buena medida.

Después de quince días de discusiones sobre "La caja negra de Darwin", ha llegado el momento del fin. Cierro los comentarios, agradeciendo a todos los que han intervenido en esas discusiones con buena voluntad.