Diálogo sobre la Santísima Trinidad (1)
Este capítulo tiene la forma de un diálogo ficticio entre un testigo de Jehová (Felipe) y un católico (Pablo) acerca del dogma de la Santísima Trinidad. Está basado en un debate real sostenido en un foro de Internet, del cual participé. Si bien soy responsable de la forma definitiva del escrito, dejo constancia de que las opiniones de los participantes de ese debate (principalmente Felix y Palermo) inspiraron buena parte de este diálogo. Agradezco a esos participantes. También agradezco los valiosos aportes del Lic. Néstor Martínez y del Pbro. Dr. Miguel Antonio Barriola, que enriquecieron notablemente este escrito.
1. El dogma trinitario no es irracional
Felipe: Tengo tres grandes objeciones contra el dogma católico de la Trinidad.
La primera es que es irracional, porque es absurdo pensar que tres seres son un solo ser. Es obvio que tres es distinto de uno.
La segunda es que hay muchos textos bíblicos que lo contradicen, como veremos luego.
La tercera es que es una doctrina meramente humana, sin fundamento bíblico. Ningún texto de la Biblia dice que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son un solo Dios.
Pablo: Consideraré tus tres objeciones una a una, comenzando por la primera. Tu acusación de irracionalidad contra el dogma de la Santísima Trinidad se basa en una grave incomprensión. El dogma trinitario sería efectivamente irracional si dijera que tres seres distintos son un mismo ser, o que tres es igual a uno; pero no dice eso, sino que hay una única substancia, esencia o naturaleza divina (un solo Dios) y tres subsistencias, hipóstasis o personas divinas (el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo). Si “esencia divina” fuera sinónimo de “persona divina", tendrías razón; pero, como no lo es, estás equivocado.
Felipe: ¿Cuál es entonces, según la doctrina católica, la diferencia entre “esencia divina” y “persona divina"?
Pablo: El concepto de “esencia divina” responde a la pregunta “¿Qué es Dios?” Dios es el Ser absoluto, necesario, infinito, perfectísimo, simplicísimo… Estos atributos y otros semejantes pertenecen a la única esencia divina.
En cambio, el concepto de “persona divina” responde a la pregunta “¿Quién es Dios?” El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son Dios, pero no son tres dioses, sino un solo Dios. Las tres personas divinas son lo mismo (Dios), pero lo son de tal modo que no son el mismo: el Padre no es el Hijo ni el Espíritu Santo; el Hijo no es el Padre ni el Espíritu Santo; el Espíritu Santo no es el Hijo ni el Padre.
La única sustancia divina subsiste en tres distintas “subsistencias". Con una expresión un poco audaz, pero en el fondo justificable, se podría decir que subsiste “de tres maneras distintas", como Padre, como Hijo y como Espíritu Santo. Las tres personas divinas tienen todo en común, salvo sus relaciones de origen (o de oposición):
• Paternidad: el Padre engendra eternamente al Hijo.
• Filiación: el Hijo es engendrado eternamente por el Padre.
• Espiración activa: el Padre y el Hijo espiran eternamente el Espíritu Santo.
• Espiración pasiva: el Espíritu Santo es espirado eternamente por el Padre y el Hijo.
Estas relaciones de origen (salvo la espiración activa, que corresponde a dos personas) constituyen las tres personas divinas. De acuerdo con esto, el Padre se caracteriza también por ser el origen sin origen de las otras dos personas divinas.
La vida íntima de la Trinidad es una incesante danza de amor infinito. El Padre entrega eternamente al Hijo toda su sustancia divina. El Hijo le responde entregándole a su vez todo su ser divino (igual al del Padre). El amor del Padre y del Hijo es fecundo; es la persona-don, el Espíritu Santo.
Es importante notar que el concepto de “persona", aplicado a las personas divinas y a las personas humanas, tiene un sentido analógico, no unívoco. Si alguien diera a la palabra “persona” en el dogma trinitario exactamente el mismo sentido que tiene en el lenguaje moderno, estaría afirmando la existencia de tres individuos divinos, cada uno con su conciencia, su inteligencia y su voluntad separadas, y así caería en el absurdo del triteísmo. Por eso hoy es más necesario que nunca que los cristianos no nos limitemos a repetir las formulaciones tradicionales del dogma trinitario, sino que intentemos explicarlas, manteniendo su sentido.
Felipe: Entonces reformularé mi primera objeción. La doctrina que has expuesto contradice el “principio de identidad comparada”: Si A es C y B es C, entonces A es B. Si el Padre es Dios y el Hijo es Dios, entonces el Padre es el Hijo y el dogma trinitario es falso.
Pablo: Esta nueva versión de tu primera objeción es más sutil que la anterior, pero también es errónea. Hay tres clases de identidad:
• Identidad real y conceptual, como entre “hombre” y “animal racional".
• Identidad conceptual pero no real, como entre “triángulo” y “polígono de tres lados".
• Identidad real pero no conceptual, como entre “un hombre” y “mi padre".
El principio de identidad comparada tiene validez general cuando las tres identidades consideradas son identidades reales y conceptuales y también cuando las tres son sólo conceptuales. En particular, el primer caso se presenta cuando A, B y C son tres realidades absolutas. Tu refutación sería correcta si las frases “el Padre es Dios", “el Hijo es Dios” y “el Espíritu Santo es Dios” plantearan identidades entre dos realidades absolutas; pero no es así, porque en Dios hay una única realidad absoluta (la sustancia divina) y tres realidades relativas (las personas divinas, constituidas por sus relaciones opuestas). Si se considerara a las personas divinas como otras tres realidades absolutas, se afirmaría la existencia, no de la Trinidad, sino de una herética “cuaternidad” en Dios.
Por la Divina Revelación sabemos que entre cada una de las personas divinas y la sustancia divina existe identidad real y distinción conceptual y que entre las personas divinas existe distinción real y conceptual (más aún, oposición conceptual).
Ahora bien, no está demostrado y no es cierto que el principio de identidad comparada tenga validez general para las identidades reales pero no conceptuales. Podemos dar el siguiente contraejemplo, tomado de la filosofía aristotélica: sea A la acción, B la pasión y C el movimiento. Entre A y C y entre B y C hay identidad real pero no conceptual; pero entre A y B hay distinción real y oposición conceptual. Por consiguiente el principio de identidad comparada no es válido en el caso en cuestión.
Felipe: Todo lo que has dicho es muy interesante, pero incomprensible.
Pablo: Es que estamos hablando nada menos que del sublime misterio de Dios; y Dios es el misterio absoluto, en última instancia incomprensible. Pero después de lo dicho, debes reconocer que tu objeción no es válida. El dogma trinitario (al igual que todos los demás dogmas cristianos) no contiene ni implica ninguna irracionalidad, ninguna contradicción. No obstante, este dogma es suprarracional, porque no puede ser comprendido plenamente por nuestras inteligencias finitas. Si no fuera así, no se trataría del misterio de Dios.
Felipe: Todavía debes responder mis otras dos objeciones. Cualquiera de ellas es letal para el dogma trinitario.
Pablo: Antes de pasar a responder tu segunda objeción, quisiera explicar un poco más qué dice la doctrina cristiana sobre la Trinidad, comparándola con los tres principales errores teológicos en esta materia.
Un error muy burdo consiste en considerar que las tres personas divinas son tres sustancias divinas diferentes, o sea tres dioses. Este triteísmo es evidentemente contrario a la razón filosófica (que demuestra la unicidad de Dios) y al monoteísmo bíblico. El cristianismo es una religión tan monoteísta como el judaísmo y el islamismo, pero con una noción de Dios mucho más rica. Actualmente el error triteísta se da en la religión de los mormones.
Otro error consiste en considerar que sólo el Padre es Dios, mientras que el Hijo y el Espíritu Santo son criaturas excelsas, pero no divinas en sentido propio. Este subordinacionismo fue sostenido en el siglo IV por herejes como Arrio y Macedonio y se da actualmente en cierto modo en la religión de los testigos de Jehová.
Un error más sutil consiste en considerar que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres modos de manifestación de Dios en la historia de salvación, pero que al interior de Dios existe una sola persona, el Padre. Este modalismo fue sostenido en el siglo III por Sabelio y otros herejes.
Estos tres grandes errores tienen un origen común: el intento de dominar racionalmente el misterio de Dios lleva a aceptar algunos de sus aspectos y a rechazar otros. Así la teología se vuelve más comprensible, pero se traiciona el misterio de Dios revelado por Cristo. (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Para suscribirse a la revista virtual gratuita de teología católica Fe y Razón, por favor complete y envíe este simple formulario. Recomendamos dejar el formato HTML.
Se enviará automáticamente un mensaje a su email pidiendo la confirmación de la suscripción. Luego ingrese a su email y confirme la suscripción, presionando el enlace correspondiente.
Libros de Daniel Iglesias Grèzes disponibles en Amazon:
15 comentarios
Sin animo de ofender quisiera comentarle que su explicación sobre la Trinidad me resulta un galimatías incomprensible. Por otra parte no ha aportado ningún apoyo bíblico en su explicación sino simplemente filosofía humana.
Le envío un saludo y le animo a profundizar más en las Escrituras y menos en los pensamientos del hombre.
Atentamente,
Suscriptor.
---
DIG: Estimado Suscriptor: He tratado de ser claro. Si no me ha comprendido, relea el artículo con paciencia e identifique los puntos concretos que no ha comprendido.
Lo aquí expuesto no son meros pensamientos humanos, sino verdades contenidas implícitamente en la Sagrada Escritura, que el Espíritu Santo ayuda a la Iglesia a interpretar correctamente. Pero usted se adelanta a los acontecimientos. Más adelante trataré el tema de la fundamentación bíblica del dogma trinitario. Aquí el tema es otro: el dogma trinitario no es irracional. Los comentarios deben atenerse al tema del artículo.
Yo creo que no está demás señalar que el misterio trinitario (y quizás todos los misterios de la Santa Religión) llevan implícita una paradoja : cuanto más nos adentramos en ellos, cuanto más los conocemos, más claro nos queda la presencia del Misterio. O sea, la imposibilidad de agotarlo con la sola inquisición racional. Porque sólo la visión beatífica nos lo develará.
Esta paradoja es utilísima para discernir y prevenirnos contra interpretaciones que nos inviten a "ver claro" en este punto. La racionalización de la religión es una tentación recurrente y fuente de numerosísimas herejías.
---
DIG: Hay muchas analogías trinitarias, más o menos felices o adecuadas. Las más famosas son dos de San Agustín: la analogía del alma humana y sus tres facultades espirituales (memoria, entendimiento y voluntad); y la analogía del amor: el Amante representa al Padre, el Amado al Hijo y el Amor al Espíritu Santo.
Últimamente me ha ayudado también una nueva analogía trinitaria propuesta por Karl Rahner, basada en la autocomunicación de Dios a Dios mismo. El Padre emite y recibe esa autocomunicación; el Hijo es emitido y el Espíritu Santo es recibido.
"mas no hallaron mis alas el camino,
sino que percutida fue mi mente
de un fulgor que a llenar su mente vino.
Aquí mi alta invención fue ya impotente
y cual rueda que gira en vueltas bellas,
el mío y su Querer movió igualmente
el amor que al sol mueve u las estrellas"
Explicar la Santísima Trinidad con palabras, es tan absurdo como medir con una escuadra y un cartabón el más hermoso poema de amor jamás escrito. El amor se vive, no se explica. Y si se explica, lo explicado no es amor, es otra cosa.
"Si comprehendis, non est Deus".
---
DIG: Mi artículo no explica la Santísima Trinidad, sino que expone el dogma trinitario y explica por qué no es irracional. La fe cristiana debe evitar tanto el racionalismo (y sobre este punto me explayo al final del artículo) como el fideísmo. Debemos estar siempre prontos para dar razón de nuestra esperanza (cf. 1 Pedro 3,15).
Me gustaría, si es posible y tienes tiempo, me contestases a una duda respecto de tu exposición.
Siguiendo la ley de identidad de Leibniz me gustaría saber
¿Cuales son los predicados aplicables a la "esencia divina" que difieren de los de "persona divina"?
Un saludo atento
---
DIG: Estimado Dnip: Creo que tu pregunta ya está respondida en mi artículo. Todos los atributos de la esencia o sustancia divina corresponden a las tres personas divinas. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son "lo mismo" (Dios). En lo único que difieren es en sus mutuas relaciones interpersonales (llamadas "de origen" o "de oposición"). El Padre engendra eternamente al Hijo; el Hijo es eternamente engendrado por el Padre; etc.
También sabemos que Dios es Ser Perfecto y Bien Sumo.
Luego si Dios es Amor, el Amor es esencialmente comunicativo o difusivo de su propio bien, y Dios es Ser Perfecto y Sumo Bien, procede que Dios haga una perfecta entrega o comunicación de su propio bien, es decir, de Sí mismo.
Si Dios no pudiese hacer una perfecta entrega o comunicación de su propio Bien, es decir de Sí mismo,
a Dios le faltaría dicha perfección: la de darse o entregarse perfectamente a Sí mismo. No sería Dios Amor Perfecto, puesto que no podría entregar su propio Bien de manera perfecta, sino sólo de manera imperfecta a la creatura.
Como a Dios no puede faltarle dicha perfección, quiere decirse que Dios se entrega perfectamente a Sí mismo; pero dicha entrega perfecta no puede recibirse en una criatura, ya que la criatura no puede nunca recepcionar perfectamente a Dios. Luego sólo Dios puede recibir la entrega perfecta que Dios hace de sí mismo. Así como también sólo Dios puede entregarse a Sí mismo perfectamente.
En cuanto que Dios se entrega perfectamente a Sí mismo, tenemos a Dios Padre, el cual mediante dicha entrega perfectísima engendra a Dios Hijo, que es el que recibe también perfectísimamente dicha entrega; y en cuanto la energía o impulso que preside dicha entrega y recepción tenemos a Dios Espíritu Santo o Amor por excelencia que le hace a Dios Padre donarse perfectamente a Si mismo y al Hijo recibir o aceptar perfectamente dicha entrega amorosa.
Para mí la Trinidad es el misterio de esa Perfecta Comunicación, entrega y recepción, que Dios hace de sí mismo, en sí mismo y para sí mismo.
Dios es Amor hasta tal punto que no se posee a Sí mismo de una manera egoísta, sino que hasta el máximo que puede se da, se entrega, se comunica a Si mismo, y esa manera máxima y perfectísima en que el Dios Amor hace entrega de Sí da lugar en Dios a la Trinidad de Personas. El Padre es Dios entregándo la misma esencia divina de manera perfectísima, el Hijo es también Dios recibiéndola perfectisimanente, y el Espíritu Santo es el mismo Impulso Amoroso que hace que Dios se entregue y reciba perfectísimanente a Sí mismo.
---
DIG: Muchas gracias por tu aporte. Sólo agrego que este aporte es de índole teológica. Es decir, no es una demostración del dogma trinitario, sino un intento de profundizar en el sentido de los datos revelados por Cristo sobre el misterio de Dios.
---
DIG: Estimado Carlos: Tu comentario está fuera de tema. El tema de este artículo está claramente delimitado: el dogma trinitario no es irracional. Si crees que es irracional, trata de demostrar esa supuesta irracionalidad.
Y no vuelvas a insinuar que pretendo engañar a la gente o borraré tus comentarios por falta de respeto.
---
DIG: Más adelante trataremos el tema de la relación del dogma trinitario con la Biblia. Por favor no te adelantes. Para que una discusión sea fructuosa, los interlocutores deben mantener el hilo de la discusión. Aquí el tema en discusión es la racionalidad, suprarracionalidad o irracionalidad del dogma trinitario.
Con mi humilde opinión y mi humilde edad y conocimiento, te puedo decir que La Santísima Trinidad, existió "desde un principio" Porque es Dios, no hubo momento alguno que no existiera... Vos decís que el Hijo nace del Padre, pero no es un hecho creador, el Hijo no es creado, sino, ENGENDRADO...
---
DIG: Estimado Kerux: Más adelante discutiremos el tema que planteas. Aquí el tema es otro. Por favor lee mis respuestas a los anteriores comentarios.
---
DIG: Como digo al comienzo de mi artículo, éste es el resumen de una discusión real (muy larga) con un auténtico "testigo de Jehová" (Felix). Si piensas que las palabras de Felipe (uno de los dos personajes literarios de este diálogo) no expresan correctamente lo que creen los testigos de Jehová, eres libre de señalarlo; pero por favor sé concreto. Las descalificaciones globales no aportan nada.
Saludos a todos.
---
DIG: Si bien es cierto que mi artículo se basa en un diálogo real, también es verdad que, en ese diálogo, Felix (el TJ) sólo llegó a formular la primera objeción contra la Trinidad (la objeción más burda). Yo puse en su boca la objeción más sutil (la de la "identidad comparada"), para reforzar su discurso. Al proceder así, he seguido una noble tradición de la apologética católica (practicada constantemente, por ejemplo, por Santo Tomás de Aquino): discutir siempre contra la versión más fuerte (no la más débil) de las teorías adversarias. Muchos apologistas anticatólicos tendrían mucho que aprender de esta actitud de honestidad intelectual.
Gracias por tu amable respuesta. Me gustaría hacer unos breves comentarios a tu post.
En primer lugar me gustaría reformular la objeción presentada en tu post en términos de predicados y no de identidades
Dado que como se indica existe identidad real entre La esencia divina y la persona divina sería lícito decir
a)Si x (persona divina) es Dios entonces Dios es x. (asumimos "es" como igualdad de identidad real)
b)Ahora bien sea x el Padre, éste engendra al Hijo y.
c)Dado que y es Dios, Dios se engendra a si mismo.
Para mantener la racionalidad del dogma de la Trinidad (suponiendo b) cierto por dogma)deberíamos demostrar que:
i) a) es falso
o
ii) c) es racional
Por otro lado se afirma que mientras que Dios es una realidad absoluta, las Personas divinas son realidades relativas lo que pienso, permite, esas identidades relativas que forman el dogma de la Trinidad.
El concepto de realidad relativa como algo con identidad real en si misma y no dependiente de la teoría que define esa "relatividad" me resulta, cuando menos, chocante.
Para acabar, con todo el respeto quisiera señalar que, el dogma de la Trinidad me parece por un lado una paradoja léxica que plantea, si mantenemos excluido el politeísmo, unas exigencias en la discernibilidad de la identidad "preocupantes".
Y, por otro lado, es un principio de una exposición tan simple que provoca un efecto de rechazo primario a su racionalidad evidente y que exige, una defensa que necesita de mucho "artificio" léxico y conceptos creados ad hoc. Además, como se señala muy acertadamente, produce una explicación ininteligible (en apariencia al menos).
Un saludo atento
---
DIG: Estimado Dnip: El misterio de Dios es en última instancia incomprensible (inabarcable), pero mi discurso sobre la identidad comparada no tiene nada de incomprensible. Podemos comprender perfectamente esta refutación de la objeción planteada, aunque no podamos comprender perfectamente el misterio de Dios uno y trino.
He dicho (y reitero aquí), que en la proposición "el Padre es Dios" se establece una identidad real pero no conceptual (como en la proposición "este hombre es mi padre"). El Padre es Dios (el único Dios) de tal modo que no se excluye que la esencia divina subsista también de otras dos maneras distintas. Y del mismo modo se puede afirmar que Dios es Padre. Dios no se identifica absolutamente con el Padre de modo de excluir que la esencia divina subsista también como Hijo y como Espíritu Santo.
En el artículo indiqué un contraejemplo para demostrar que el principio de identidad comparada no es aplicable a todas las identidades reales pero no conceptuales. Ese contraejemplo tiene quizás la desventaja de ser un poco difícil de entender para quienes no están familiarizados con la filosofía aristotélica. Por lo tanto, planteo ahora otro contraejemplo, más simple: Yo soy ingeniero; y yo soy ajedrecista; pero ingeniero y ajedrecista no son la misma cosa. En las proposiciones "yo soy ingeniero" y "yo soy ajedrecista" no se establecen identidades entre dos realidades absolutas. En las dos proposiciones se habla de lo mismo (de mí) pero desde dos puntos de vista diferentes: mi relación con la ingeniería y mi relación con el ajedrez.
Por supuesto, entre esas proposiciones sobre mí y las proposiciones del dogma trinitario hay analogía (o sea, semejanza en un sentido y desemejanza en otro), no simple univocidad.
---
DIG: Cierro este post a los comentarios, pero podemos continuar el diálogo en el segundo post de la serie, que acabo de publicar.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
