Creación y evolución. Algunas aclaraciones

En este post voy a indicar algunos presupuestos de lo que escribí en mi serie de ocho posts sobre la Creación y la evolución. Comenzaré dando siete definiciones, para aclarar mi terminología. Recuérdese el refrán escolástico: “De definitionibus non est disputandum” (“las definiciones no se discuten”, pues cada uno tiene derecho a elegir su propia terminología, dentro de ciertos límites razonables). A continuación enunciaré siete premisas básicas que son simples datos de hecho, verificables. Espero poder establecer así una base común o punto de partida compartido. Por último, expresaré en forma sintética mi visión del asunto.

1. Definiciones

• Fijismo es la doctrina que sostiene que las distintas especies surgieron, de alguna manera, en su forma actual desde el principio, sin relación de descendencia las unas con las otras, y no se transforman.

• Evolucionismo es la doctrina que sostiene que las distintas especies surgieron, de alguna manera, las unas de las otras a partir de un origen común, transformándose a lo largo del tiempo.

• Creacionismo es la doctrina que sostiene que Dios, de alguna manera, ha creado las distintas especies.

• Darwinismo es una doctrina cuyos principios básicos son dos: en primer lugar, la idea del “árbol de la vida” (1). Se afirma la existencia de un origen común de todos los seres vivos y el origen de unas especies a partir de otras. En segundo lugar, la idea de “selección natural”. Se afirma que las especies se transforman a través de un proceso de descendencia con pequeñas modificaciones graduales y de “selección natural”, es decir de sobrevivencia de los seres vivos más aptos o mejor adaptados a su ambiente. Al cabo de un larguísimo proceso, la acumulación de pequeñas modificaciones daría lugar a una nueva especie vegetal o animal.

• Neodarwinismo (la versión actual del darwinismo) es la doctrina que sostiene que el rol creativo o positivo del proceso evolutivo es desempeñado exclusivamente por mutaciones genéticas aleatorias, que producen las pequeñas modificaciones graduales postuladas por Darwin. El rol destructivo o negativo de ese proceso sigue estando a cargo de la selección natural, igual que en el primer darwinismo.

• Microevolución es la evolución biológica que podemos llamar “horizontal", dentro de la imagen darwinista del “árbol de la vida". La microevolución altera algunos aspectos accidentales o secundarios de una especie, manteniendo incambiado su “plan corporal” básico. Ejemplos: una especie de bacterias se vuelve resistente a un antibiótico; una especie de insectos de color claro se vuelve de color oscuro; una especie de ave desarrolla un pico más grande; etc.

• Macroevolución es la evolución biológica que podemos llamar “vertical", dentro de la imagen “darwinista” del árbol de la vida. La macroevolución altera significativamente las características corporales de una especie, convirtiéndola en otra especie distinta o muy distinta. Ejemplos: la transformación de organismos unicelulares en multicelulares; de invertebrados en vertebrados; de peces en anfibios; de reptiles en aves o mamíferos; etc.

2. Premisas básicas

• La microevolución es un hecho comprobado directamente.

• Todos los científicos aceptan la microevolución darwinista; dicho con más precisión, aceptan que las mutaciones genéticas aleatorias y la selección natural son capaces de producir microevolución.

• Esto no implica que no puedan existir formas de microevolución determinadas por otros factores. Por ejemplo, el hombre es capaz de producir microevolución, tanto a través de los métodos tradicionales de cría de razas de mascotas o ganado, como a través de los modernos métodos de ingeniería genética. Es decir que además de una microevolución natural existe también una microevolución artificial, guiada por un agente externo inteligente, que la causa buscando una finalidad determinada.

• La macroevolución no es un hecho comprobado directamente, sino una teoría científica basada en numerosos indicios (las similitudes en las series de fósiles, en el código genético, etc.).

• Casi todos los científicos aceptan que la macroevolución ocurrió realmente, al menos en alguna medida.

• La teoría darwinista es la explicación más aceptada de la macroevolución, pero existe un disenso científico con respecto a ella. Una minoría significativa y creciente de científicos cuestiona a fondo el valor científico de la teoría darwinista sobre la macroevolución.

• Todos los seres vivos e incluso todas las células que conocemos han surgido a partir de un ser vivo o una célula anterior. Los seres humanos han podido transformar artificialmente algunas formas biológicas, pero nunca han sintetizado ninguna (ni siquiera una célula) artificialmente, a partir de la sola materia inerte.

3. Mi visión del asunto

Ahora haré algunos comentarios sobre estas premisas. El evolucionismo o “teoría de la evolución” incluye tanto la micro-evolución como la macroevolución. Hay dos tipos de microevolución: la que ocurre por selección artificial (por métodos tradicionales o por métodos de ingeniería genética) y la que ocurre por selección natural. La teoría de Darwin explica bien esta última forma de microevolución. Pero la validez de la teoría darwinista con respecto a la microevolución no implica de por sí su validez con respecto a la macroevolución; es decir, no prueba que la macroevolución haya ocurrido meramente por selección natural darwinista, lo cual no impide que ésta haya intervenido en el fenómeno, como un factor entre otros.

Lo opuesto al evolucionismo no es el creacionismo, sino el fijismo. El creacionismo puede ser tanto evolucionista como fijista. Por su parte, el fijismo puede estar acompañado de la idea de la “tierra joven” (que supone la creación del universo en seis días exactos, según una interpretación fundamentalista de Génesis 1) o no. En este último caso (llamémosle “fijismo no fundamentalista”), se acepta que las especies, aunque fijas e independientes entre sí, surgieron gradualmente a lo largo de cientos de millones de años. Casi la totalidad de los científicos rechaza el fijismo y, con mayor razón aún, la hipótesis de la “tierra joven". Esta última hipótesis, sobre todo, carece de dignidad científica. Los creyentes no debemos (y no tenemos por qué) rechazar dataciones que están archi-probadas por la ciencia.

El primer artículo del Credo de los Apóstoles dice así: “Creo en Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra”. La doctrina católica es creacionista, pero de por sí no implica ni el evolucionismo ni el fijismo, sino que es compatible con ambos. El creacionismo evolucionista no rebaja nuestra noción de Dios, sino que en cierto modo subraya la infinita inteligencia del Creador, que no necesita de milagros cotidianos para desplegar toda su obra creadora. Según el Magisterio de la Iglesia Católica, la fe católica no implica el fijismo, ni mucho menos el fijismo fundamentalista.

Los escasos católicos defensores del fijismo fundamentalista se expresan como si la “cuestión bíblica” siguiera planteada del mismo modo que en el siglo XIX, pero desde entonces mucha agua ha corrido bajo el puente de la teología, que también evoluciona, creciendo en su comprensión de la Palabra de Dios. Recuérdense por ejemplo la encíclica “Divino afflante Spiritu” del Papa Pío XII (de 1943) y la constitución dogmática “Dei Verbum” del Concilio Vaticano II (de 1965). Siguiendo esas enseñanzas del Magisterio, hoy los católicos somos muy conscientes de que, para interpretar correctamente Génesis 1, hay que tener en cuenta su género literario y la cultura de su época; pero ante todo se ha de tener en cuenta que la verdad que la Biblia transmite sin error es una verdad de orden religioso y salvífico, no científico. El autor principal de la Biblia, al inspirarla, no nos quiso revelar la ciencia cosmológica o biológica, sino el misterio de Dios y del hombre, el camino de la salvación.

Es esencial distinguir entre evolucionismo en general y darwinismo, una teoría particular sobre la evolución. Por mi parte, acepto que ha habido una evolución biológica, si bien distingo entre el hecho comprobado de la microevolución y la teoría de la macroevolución. Sin embargo, considero a esta última como una teoría bien fundada y muy razonable. Lo que rechazo (por razones científicas, filosóficas y teológicas) son las explicaciones darwinista y neodarwinista de la macroevolución. Dicho de otro modo, acepto la existencia real del “árbol de la vida”, pero no acepto la explicación darwinista de las relaciones entre sus distintos componentes. En particular, me parecen abrumadoras las objeciones matemáticas o estadísticas contra el neodarwinismo.

El neodarwinista necesita probar que toda evolución biológica ha ocurrido sólo por azar, sin finalidad alguna; basta que haya un caso que no pueda ser explicado con base en el azar para que su teoría se derrumbe.

En el darwinismo clásico es esencial la hipótesis de la gradualidad: los cambios que han transformado unas especies en otras han sido muchos y muy pequeños, por lo cual la transformación se ha producido muy gradualmente, a lo largo de millones de años. En el neodarwinismo estándar (también llamado “teoría sintética” o “síntesis moderna”), ese principio de gradualidad se convierte en la hipótesis de que la transformación entre especies se produce por medio de una enorme cantidad de micro-mutaciones aleatorias. Las graves dificultades que enfrenta esta teoría han llevado a algunos evolucionistas (como S. J. Gould) a abandonar el principio darwinista básico de la gradualidad, postulando la existencia de macro-mutaciones. Por lo tanto, a grandes rasgos, hoy hay dos teorías darwinistas sobre la macroevolución: la basada en las micro-mutaciones y la basada en las macro-mutaciones (la evolución a “grandes saltos").

El código genético es muy importante en los seres vivos, pero no lo es todo. Hay una diferencia del 2% entre el material genético de los seres humanos y el de los chimpancés, pero eso no prueba que entre ambas especies haya una diferencia sólo de grado (no esencial). En el hombre hay muchas cosas esenciales (como la capacidad de conocimiento intelectual, de abstracción y reflexión) que no existen en absoluto en los chimpancés. Debemos guardarnos del error de extrapolar consecuencias filosóficas exageradas a partir de unos datos científicos en sí válidos. Las formas de medir la “distancia” entre especies pueden ser varias. El grado de similitud entre sus respectivos códigos genéticos es sólo una de ellas. La gran cuestión científica pendiente no es tanto la de medir esa distancia, sino la de explicar cómo se llegó a recorrerla.

El darwinismo da pie a una antropología desoladora: el hombre como mero primate evolucionado (2). Además, extrapolado en forma de “darwinismo social", tiene consecuencias sociales funestas. Si el hombre es sólo un animal más y la única ley que rige su evolución es la selección natural (la supervivencia del más apto), entonces se justifica que en la sociedad prevalezca siempre el más fuerte: el “darwinismo social” es una “racionalización” de la “ley de la selva” en la sociedad.

El “diseño inteligente” no es un invento del movimiento norteamericano del Diseño Inteligente (el “movimiento ID”). Con mayúscula o con minúscula, se trata del mismo concepto, que es exigido por la fe cristiana en Dios Creador. Sobre la cuestión de si se puede probar científicamente el diseño inteligente del cosmos y los seres vivos hay distintas posiciones y matices dentro del movimiento ID. Lo que está muy claro es que ese movimiento sostiene que se puede refutar científicamente el darwinismo y se puede demostrar racionalmente el diseño inteligente, posturas ambas compatibles con la filosofía cristiana.

A pesar de su tendencia relativista, es interesante la tesis de Thomas Kuhn sobre las “revoluciones científicas” (cambios de “paradigmas” científicos) y su análisis de los aspectos sociológicos de la evolución de la ciencia. Kuhn dice que el grupo dominante dentro del establishment científico siempre se opone a los cambios de paradigma, porque le conviene mantener el statu quo (3). Es lo que sucede hoy en el caso del debate sobre el darwinismo. Los darwinistas utilizan de modo habitual formas inmorales de censura, que comienzan por el cuestionamiento de la aptitud o la integridad de los científicos que disienten del “dogma” darwinista, y llegan hasta su expulsión de cargos académicos.

Parte del trabajo científico consiste en buscar las fallas de las teorías científicas actualmente aceptadas. Se puede demostrar que una teoría científica es falsa sin reemplazarla por otra teoría equivalente. Sin embargo, no temo señalar que, en mi opinión, el nuevo paradigma científico sobre la evolución biológica no excluirá la hipótesis de que las transformaciones entre especies están de algún modo pre-programadas en el código genético y que las mutaciones genéticas aleatorias no son la causa de esas transformaciones, sino a lo sumo su ocasión.

Daniel Iglesias Grèzes


Notas:

1) El “árbol de la vida” es la única representación gráfica que aparece en el célebre libro “El origen de las especies” de Charles Darwin.

2) Esta antropología tiene una fuerte tendencia al individualismo radical. El historiador católico británico Paul Johnson lo expresó de la siguiente manera, refiriéndose a la negativa del biólogo y propagandista del ateísmo Richard Dawkins a debatir con él sobre la existencia o inexistencia de Dios: “Dejo de lado la razón aparente del rechazo de Dawkins: que mi desafío está motivado por intereses personales. Todos sabemos que no es el verdadero motivo. […] A fin de cuentas, según el autor de El gen egoísta, todos nos guiamos continuamente por intereses personales y cualquier otro motivo sería antinatural o ilusorio. Huelga decir que no comparto esta deprimente visión de la humanidad, y compadezco al profesor por creer imposible que un ser humano sea impulsado por la fe, una causa, un genuino deseo de esclarecer a la sociedad o –el principal motivo en mi caso– un ferviente deseo de compartir el precioso don de la creencia en Dios con tantos mortales como sea posible. Una de las consecuencias espantosas de ser un materialista como Dawkins es que, por lógica, uno está obligado a negar la existencia de la metafísica, y el mundo del espíritu se convierte en zona prohibida. Uno está obligado a encarcelarse en una existencia unidimensional, sin pasado significativo y sin futuro personal, donde lo único que importan son objetos materiales empujados por genes porcinos.” (Paul Johnson, Al diablo con Picasso y otros ensayos, Javier Vergara Editor, Buenos Aires 1997, Capítulo “¿Qué teme el ateo de Oxford?”, pp. 292-293).

3) Véase Thomas S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires 1991.

72 comentarios

  
Ricardo de Argentina
Las ideologías son "paquetes de pensamiento" autosuficientes y completos, son cosmovisiones que incluyen lo religioso, lo filosófico, lo político y lo científico. Son sistemas cerrados que no se discuten sino que se imponen.
Pues bien, la ideología iluminista se ha impuesto en nuestra sociedad. Y uno de sus más célebres subproductos, la "evolución", ha sido tan difundida por los canales de adoctrinamiento masivo (escuela, cultura y medios), que hasta el más ignorante hoy en día "sabe que venimos del mono".
Por lo tanto entiendo que este tipo de debates no conviene plantearlo en un marco académico, sino que es terreno para la apologética. La batalla se me hace más metafísica que científica. Porque muerto el perro, se acabó la rabia. Desmontando previamente la superestructura iluminista, el evolucionismo dogmático se queda sin sustento y se cae solito.

---

DIG: Estimado Ricardo: En la cuestión de la evolución se entremezclan aspectos científicos y filosóficos. El primer deber moral es pensar bien, por lo que se debe distinguir cuidadosamente, en esta cuestión, lo que es ciencia de lo que es filosofía (y a menudo mala filosofía).
01/06/11 2:16 PM
  
Dnip
Estimado Daniel:

Me gustaría hacer algunos comentarios a tu post. La existencia de un Dios todopoderoso implica que:

a) El universo puede ser joven, habiendo sido creado con sus fósiles con una degradación asociada a millones de años de existencia, su radiación de fondo, su expansión... ¿Por qué lo haría así? Misterio

b) Dios (azar) podría controlar los errores de copia de ADN, la asociación molecular de cada compuesto..., para hacer surgir una especie de otra en cualquier momento, con una cronología-desarrollo absolutamente compatible con el darwinismo, sin necesidad de pre-programaciones de genes ni diseño inteligente. ¿Por qué lo haría así? Misterio

c) La ciencia moderna, en general, asume una serie de principios implícitos. Uno de ellos, es que todo fenómeno observable tiene una causa natural. Hablando coloquialmente no niega la creación, pero después, ésta funciona por si misma. Asumir algo del calibre de la preprogamación genética, es, en muchos aspectos volver a la época de asignar a los dioses (o por qué no, a extraterrestres)los fenómenos que no podemos explicar. La respuesta, en mi opinión, sería que hay que seguir investigando.

d) Teniendo en cuenta, que las críticas que señalas son, en el fondo, de tipo probabilístico, se asume en su propio desarrollo, la posibilidad de que toda la evolución se deba al "azar", sin finalidad alguna.

e)La definición de macroevolución es, con todo el respeto, pobre. ¿Que son alteraciones significativas? ¿La diferencia entre un chihuahua y un pastor alemán?.
El concepto de especie es esencial.

f)La referencia a Thomas Kuhn me parece, cuando menos, cuestionable. Aunque lo que señala es cierto en un análisis a posteriori, el argumento a priori es igualmente válido con las teorías de cualquier "iluminado" sobre móviles perpetuos de primera y segunda especie... No todos los grupos que disienten tienen razón, algunos están profundamente errados. Las teorías geocéntricas, tierra plana... también tienen sus defensores y estos son ninguneados y su aptitud es cuestionada por la comunidad científica.

g)Con todo, las críticas, no han sido tan silenciadas, pues entre los evolucionistas está muy claro, que los mecanismos de mutación es un campo que está muy verde aún, como tantos otros. La teoría de la evolución está muy lejos de ser probada en toda su extensión y detalles. Que haya aspectos probablemente erróneos, no representa necesariamente un cambio esencial de de la misma.

Un saludo atento

---

DIG: Muchas gracias, Dnip. Es un placer tener una discusión serena y respetuosa.

a) No sé si comprendo bien lo que quieres decir en este punto. ¿Preguntas por qué Dios, pudiendo crear un universo estático, creó uno dinámico cuya evolución insumió miles de millones de años? Si ésa es tu pregunta, he intentado responderla en mi post "Creación y Evolución (1)".

b) Dios (Causa Primera) puede servirse de causas segundas aleatorias para producir un determinado diseño inteligente. Pero el problema es que el neodarwinismo standard excluye la finalidad no sólo metodológicamente, sino absolutamente. O sea, niega la finalidad. De ahí la incompatibilidad radical entre ese neodarwinismo y el cristianismo.

c) El naturalismo (es decir, la afirmación de que Dios no interviene en nuestro mundo) no es un postulado científico, sino filosófico. No es ciencia, sino mala filosofía. Pero la hipótesis que he esbozado (una especie de pre-programación genética de la evolución) no implica de por sí ningún milagro y su verificación o descarte cae totalmente dentro del ámbito de la ciencia.

d) Las críticas al darwinismo son múltiples, algunas de ellas muy serias, y no se reducen a argumentos probabilísticos. He intentado explicar algo de esto en mi serie "Creación y Evolución". Pero las improbabilidades implicadas por el darwinismo requieren una credulidad casi infinita.

e) Mi definición de macroevolución es clara, concisa y correcta, aunque se pueda profundizar y expresar con un lenguaje científico más riguroso. Un chihuahua y un pastor alemán tienen un mismo "plan corporal básico". Una bacteria y un hipopótamo no lo tienen. Los ejemplos citados ilustran la idea con suficiente claridad.

f) Desde el punto de vista de Kuhn, que es relativista, no hay teorías científicas verdaderas y falsas. Hay "revoluciones científicas" que triunfan y otras que fracasan. Sin llegar a ese extremo (porque no soy relativista), sí acepto que una nueva teoría científica válida puede enfrentar grandes resistencias en la "clase social" de los científicos, por razones extracientíficas.

g) Hay quienes piensan que el darwinismo es básicamente cierto y que sólo falta descubrir los detalles que hacen que esa teoría funcione; y hay quienes sostenemos (con argumentos serios: explosión cámbrica, complejidad irreductible, complejidad especificada, etc. etc.) que el darwinismo es básicamente una teoría falsa, pese a sus aciertos parciales.

01/06/11 2:44 PM
  
gambino
Me ha gustado mucho el post. Sin embargo, hay una cosa en la que no sé si estar muy de acuerdo... el tema de las dataciones que están archiprobadas por la ciencia...

Tenemos por ejemplo el caso de los tejidos blandos encontrados en fósiles:

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0324_050324_trexsofttissue.html

¿Puede un tejido conservarse blando durante 70 millones de años?

¿Son ciertos entonces esos 70 millones de años? ¿No será que se han puesto tantísimos millones de años a la edad de la Tierra porque "hacían falta" para la evolución?

He puesto este ejemplo, pero si lo necesita le puedo poner varios ejemplos más de otros restos blandos que se han encontrado.


---

DIG: La teoría del Big Bang (propuesta por primera vez por un sacerdote católico: Georges Lemaitre), que goza de sólidas comprobaciones empíricas, prueba que la edad del universo es de unos 15 mil millones de años. Eso descarta totalmente la hipótesis de la "Tierra joven", basada en una exégesis bíblica trasnochada.

Yo no sé por qué esos tejidos blandos no se han descompuesto. Lo que sí sé es que no es porque la Tierra, de acuerdo con una interpretación fundamentalista de la Biblia, tenga sólo 6.000 años de edad, y los fósiles aparentemente más viejos sean obras del demonio.

La fe cristiana es suprarracional, no irracional. No hay ninguna razón para que los cristianos creamos en teorías conspiratorias ridículas y desechemos los resultados válidos de la ciencia.
01/06/11 2:48 PM
  
gambino


Aquí otro ejemplo de tejido blando:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Segunda/recuperacion/tejidos/blandos/fosil/dinosaurio/elpepisoc/20090501elpepisoc_16/Tes?print=1

http://blogs.smithsonianmag.com/dinosaur/2009/05/whats-new-about-hadrosaur-goo/

Aquí tinta de calamar que todavía se conserva:

http://cambrico.info/2010/08/21/despues-de-155-millones-de-anos-todavia-un-fosil-de-un-calamar-tiene-tinta/#comment-2603

Y aquí podéis ver fotos del tejido blando del tiranousaurio del link que puse en el otro comentario:

http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/ns/technology_and_science-science/

Y ahora la pregunta es: ¿nos fiamos de las dataciones de la ciencia oficial? Son realmente millones de años? ¿O sólo unos cuantos miles?

Porque no hacen falta millones de años para que un organismo se fosilice:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/fosilizacion-en-laboratorio.html

Como se ha comprobado en laboratorio puedes tener un fósil de gamba en unas 4 a 8 semanas.

¿Por qué no prueban a datar por el carbono-14 esos restos blandos? ¿A qué esperan? ¿Alguien tiene constancia de que se hayan hecho esas pruebas?
01/06/11 7:08 PM
  
Felipe
A mi me parece que aceptar la teoría de la evolución es bastante peligroso, ya que puede conducir a una visión equivocada de la Providencia divina o de la misma Creación. Hace pocos años se hablaba de la posibilidad de vida microbilógica en Marte ya que al parecer se descubrieron algunos estratos con agua congelada. Cómo
explicarle entonces a un cristiano que para que haya vida es necesario algo más que la mera organización de un compuesto, es necesaria una causa formal que no surge ni puede surgir de la materia que es por sí in-animada. La vida, cualquier tipo de vida, es participación de la Vida, no surge por azar o mezcolanza de elementos químicos, es algo radicalmente distinto a la materia. Dios es la Causa que distribuye el vivir a todo el que participa de la vida. No sólo es causa de la vida en general, sino de cada especie de vida en particular y de sus principios de vida interiores y exteriores. Dios es la Causa primera de que los vivientes vivan y de que los principios vitales vivifiquen, y por eso es también Causa primera de la difusión de toda vida, principio de toda fecundidad participada.

---

DIG: Pero la Causa Primera no excluye las causas segundas. Por ejemplo, Dios es el Creador de todo ser humano que viene a este mundo, pero no los crea milagrosamente, sino mediante el concurso de sus padres, que los pro-crean. Esa procreación puede ser estudiada desde el punto de vista de la ciencia biológica, prescindiendo metodológicamente de la intervención divina (sin negarla). Algo análogo se puede decir del origen de cada especie vegetal o animal.
01/06/11 9:27 PM
  
gambino
Muy de acuerdo con Felipe.

Además, antes de aceptar alegremente la evolución, primero es necesario estudiarla bien y ver si es verdad o no lo que nos cuentan.

Hay muchas cosas que son imposibles de que evolucionen por darwinismo.

Por ejemplo:

1.- La reproducción sexual.

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/02/la-reproduccion-sexual-y-la-mitosis.html

2.- El vuelo

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/02/evolucion-del-vuelo.html

3.- Los huevos y los nidos de las aves

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/02/evolucion-de-los-huevos-y-los-nidos-de.html

4.-Los ojos y el sistema corazón-pulmón

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/02/evolucion-de-los-ojos-y-del-sistema.html

5.- Los dientes

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/02/la-evolucion-de-los-dientes.html

6.- El ciclo de Krebs

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/03/la-evolucion-del-ciclo-de-krebs.html

7.- La piel humana

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/03/la-evolucion-de-la-piel.html

8.- La hemoglobina

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/04/evolucion-de-la-hemoglobina.html

9.- Los insectos y los arácnidos

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/04/evolucion-de-los-insectos-y-aracnidos.html

10.- La desaparición de los dientes de las aves

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/04/la-desaparicion-de-los-dientes-de-las.html

EL GRAN PROBLEMA DE DARWIN:

CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DISCUTIDOS AQUÍ, así como miles de otros que no he mencionado, tienen que ser TODOS evolucionables para que la teoría funcione. En otras palabras, SI SÓLO UN ELEMENTO NO ES EVOLUCIONABLE, TODA LA TEORÍA SE VA AL GARETE. Esto hace a la teoría de Darwin más débil que una tela de araña.



---

DIG: Estoy de acuerdo contigo, pero sólo en parte. El darwinismo es una teoría científica con gravísimas debilidades. Pero es un error identificar evolucionismo y darwinismo. La evolución puede haber ocurrido (yo pienso que sí ocurrió) y puede tener una explicación diferente de la que le dieron Darwin y sus seguidores.
01/06/11 9:58 PM
  
Phosphoros
RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. Exísten fósiles precámbricos de seres "multicelulares" o coloniales (2.100 millones de años, Gabón; África). En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
d. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Deleción.
e. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
f. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
d. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
e. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
f. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Equilibrio Puntuado, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.


---

DIG: Tu largo alegato tiene toda la apariencia de ser el resultado de un "cortar y pegar" de Wikipedia u otras fuentes similares. Ejemplo: escribes "Estructura a Larga Escala del Universo" (la palabra inglesa "Large" significa "Gran" o "Grande", no "Larga".

Yendo al fondo del asunto, lo que tú entiendes por "creacionismo" no parece ser lo mismo que yo definí como creacionismo. El creacionismo según mi definición (es decir, el dogma cristiano de la creación) no implica ni la hipótesis anticientífica de la "Tierra joven" ni el fijismo.

Tu comentario está lleno de insultos innecesarios e inmerecidos hacia los cristianos. No lo borro sólo porque también contiene elementos válidos para una discusión. Pero si prosigues expresándote en ese tono despectivo e insultante, tendré que borrar tus comentarios.

Por más que insistas en asociarlos, entre los creacionistas de la "Tierra joven" (protestantes más o menos fanáticos e ignorantes), y los teóricos del movimiento ID media un abismo intelectual.

Te recomiendo que, al menos por una vez, dejes de lado tu retórica prefabricada y trates sinceramente de entender lo que tu interlocutor está diciendo realmente.

---

DIG: Agrego que, por más esfuerzos semánticos que se hagan para disimularlo, la abiogénesis es generación espontánea de seres vivos a partir de la materia inerte. Por supuesto, la moderna teoría de la abiogénesis no es tan ingenua como las antiguas hipótesis sobre la generación espontánea, destruidas por Louis Pasteur. Pero la imaginaria "sopa primordial" de Urey y Miller (acerca de esto, léase: Jonathan Wells, Icons of Evolution) es tan incapaz de generar vida por sí misma como los pantanos son incapaces de engendrar mosquitos.
01/06/11 10:30 PM
  
jose bascones
De ser cierta la evolución en lo que respecta al ser humano tendríamos que el primer hombre, al que Dios infundió el alma directamente, la cual no puede provenir de la evolución, sería hijo de un mero animal irracional sin alma en cuanto al cuerpo.

A mí me resulta absurdo que el primer hombre sea hijo de un mero animal. La perspectiva de que el primer hombre tuviese que llamar padre y madre a unos seres irracionales y meramente animales me parece además de absurda contraria a la dignidad humana.

En tal caso, todos tendríamos como tatarabuelo a un mero animal y el primer hombre lo tendría como padre y madre. ¿Cómo el primer hombre, con el alma infundida por Dios, podría comunicarse de igual a igual con un padre y una madre que serían meros animales irracionales sin alma? ¿Qué relaciones plenas podrían darse entre el primer hombre con alma y unos padres que serían meros animales sin alma? ¿Cómo esos padres sin alma y por tanto sin la vera inteligencia que en ella reside podrían educar intelectualmente de manera proporcionada a un ser con alma inteligente? ¿Cómo unos padres meros animales sin alma, y por tanto sin capacidad de conocer y amar Dios, podrían educar en la esfera religiosa a un hijo con alma capaz de conocer y amar a Dios?

Esto lo digo desde una perspectiva creyente, pues al que no crea en la existencia de Dios ni del alma humana, no se le plantean estas objecciones: para ellos no somos más que animales evolucionados sin más problemas.

El primer hombre, por ser hijo de Dios en cuanto al alma, no puede ser hijo de un mero animal en cuanto al cuerpo. Si es hijo de Dios en cuanto al alma, tal dignidad reclama que, al menos, sea un hijo de hombre en cuanto al cuerpo y no hijo de un mero animal.

Por eso en el caso del hombre soy totalmente contrario a la teoría evolucionista, no sólo en cuanto al alma, lo cual es de Fe, sino también en cuanto al cuerpo, por considerar contrario a la misma dignidad humana que el primer hombre, hijo de Dios en cuanto al alma, tenga por padre y madre a simples animales sin alma en cuanto al cuerpo.

Evolución si, pero siempre dentro de un mismo orden del ser, no en cuanto al salto de un orden al otro:
del mineral al vegetal, del vegetal al animal, y muchos menos del orden del animal sin alma al orden del animal con alma.

---

DIG: Desde el punto de vista biológico, somos animales. Desde el punto de vista de la física y la química, somos parte del cosmos. No es más indigno del hombre proceder del animal que proceder del "polvo de la tierra".

Lo que tú niegas, la doctrina católica lo acepta: que la teoría de la evolución pueda tal vez explicar el origen del cuerpo material del hombre.
01/06/11 10:36 PM
  
Phosphoros
Hola José
La Teoría Evolutiva es parte de las Ciencias Naturales, las que provienen del Naturalismo Metodológico, y no tiene NADA que ver con la Fe. Las Evidencias de la Evolución Biológica están ahí, te guste o no. No es un asunto de creer o no creer. Ciencia=Evidencia y Religión=Dogma.
Saludos.

---

DIG: Las ciencias naturales no se basan sólo en la evidencia (la observación, los experimentos) sino también en otros factores: las hipótesis, las teorías, etc. Como he pretendido mostrar, la macro-evolución no es un hecho empírico comprobado, sino una teoría, aunque razonable. Pero la macro-evolución darwinista no es razonable.

Por otra parte, una cosa es la ciencia (una abstracción) y otra el científico. Ningún científico "hace ciencia" basado sólo en la evidencia. Todo científico debe confiar en muchísimos datos, leyes, experimentos, etc. aportados o realizados por otros. La "fe humana" (confianza otorgada al testimonio de otro sobre algo no evidente para mí; y otorgada por razones convincentes) juega un rol principalísimo en toda empresa científica individual o colectiva.

La fe religiosa en la Divina Revelación aplica un principio análogo al de la "fe humana", pero infinitamente mejor fundado. Dios es la Verdad misma, que no puede ni engañarse ni engañarnos. Es aplastantemente razonable creer en la Palabra de Dios, cuando Dios ha hablado a los hombres (y tenemos razones sólidas para creer que nos ha hablado).
01/06/11 11:13 PM
  
jose bascones
Phosphoros:

En caso de conflicto entre lo que dicen las ciencias humanas y lo que nos dice explícita o implícitamente la Ciencia divina o Revelación, un creyente católico ha de dar preferencia a la Ciencia de Dios.

Igual que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres, también hay que dar preferencia a lo que Dios nos enseña que a lo que nos enseñan los hombres.
01/06/11 11:30 PM
  
gambino

@Phosphoros:

Meeeeec!!! Error!!!! La "teoría" evolutiva no puede formar parte de las ciencias naturales.

Solamente porque la "teoría" evolutiva NO es científica:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/11/la-teoria-de-la-evolucion-no-es-una.html

Es mejor llamarla hipótesis de la evolución, ya que no ha sido probada jamás.


01/06/11 11:34 PM
  
Phosphoros
Hola José
Vos decís "...un creyente católico...", no es tan así, ya que tenés a dos grandes científicos cómo el Dr. Francisco J. Ayala y el Dr. Kenneth R. Miller que son fervientes Católicos Apostólicos Romanos y aceptan la Teoría Evolutiva, así también, fervorosos Ateos cómo el Dr. Richard Dawkins.
Los únicos que encuentran conflicto, son un grupito de fanáticos, principalmente Protestantes Bautistas, Adventistas del 7º Día, Mormones y Testigos de Jehováh; minoritariamente, Judíos Ortodoxos, Católicos de Ultraderecha, Musulmanes y Hare Krishna.
Saludos.

---

DIG: Mi artículo busca ante todo introducir un poco de claridad terminológica en un terreno donde florece la confusión.

No cabe identificar evolucionismo y darwinismo. Si bien es cierto que son muy pocos quienes rechazan toda posible evolución y que esa minoría está compuesta en gran parte por grupos sectarios, no se puede decir otro tanto de la oposición al darwinismo.

Por ejemplo, Michael Behe, William Dembski y Guillermo González no forman parte de ningún grupito de fanáticos ignorantes. Son tres científicos de reconocido prestigio en el ámbito de la bioquímica, la matemática y la astronomía, respectivamente. Y los tres son anti-darwinistas.

Los darwinistas prefieren distorsionar la situación real, identificando al movimiento ID con el "creacionismo de la tierra joven" (de raíces fundamentalistas), porque les resulta más fácil derrotar a un "hombre de paja" creado por ellos mismos que abatir al adversario real.
01/06/11 11:41 PM
  
Phosphoros
¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?

Los Creacionistas suelen utilizar todo tipo de artimañas para conseguir seguidores, las cuales van desde deformar conocimientos científicos (como la Segunda Ley de la Termodinámica), tergiversar y sacar de contexto declaraciones de Científicos de renombre (Sagan, Gould, etc…), negar descubrimientos científicos (Fósiles Transicionales), presentar errores de un solo científico cómo de toda la ciencia (Hombre de Nebraska), fraudes desenmascarados por los mismos científicos (Hombre de Piltdown), o simplemente mentir. Pero ante los reclamos de los Hombres de Ciencia o los Divulgadores Científicos, ellos se esconden cobardemente bajo su Religión, o las Libertades personales, y se hacen las pobres Víctimas Perseguidas.
Para ser justos, cosa que ellos no son, vamos a analizar la conducta de algunos Creacionistas para ver que tan veraces y honestos son.
En 1983, el bioquímico creacionista Duane Gish, se presentó en los Estados Unidos en un programa de televisión sobre la “controversia” Evolución vs Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su adversario, quien argumentó que una de las evidencias que apoyan la existencia de un antepasado común entre humanos y chimpancés era la enorme similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies, ya que, en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros hay una diferencia de 1 o 2 aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a tal declaración, Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Luego de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les mostrara las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish jamás respondió.
Los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas.
El “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” , como se hace llamar, (el doctorado es de la “Universidad Patriota”, una escuela bíblica no acreditada) que es fundador y propietario de Creation Science Evangelism y Dinosaur Adventure Land, un pequeño parque temático creacionista en Pensacola, Florida, fue sentenciado el 19 de enero de 2007 a diez años de prisión por fraude impositivo en la Institución Correccional Federal de Edgefield, SC.
Adnan Oktar (Harun Yahya), el principal impulsor del creacionismo islámico, ha sido condenado en Turquía a tres años de prisión, junto con otras 17 personas, por crear una “organización con fines delictivos”, en la que las chicas de la secta captaban adeptos ricos mediante relaciones sexuales, y éstas eran grabadas con cámaras ocultas, y las cintas, entregadas a Oktar, se utilizaban luego para chantajear a las mismas.
El paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, etc… No sólo eso, el Creacionista Alexander Christian York, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión por asesinar al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés, con cuchillos de cocina en una riña en un pub en Australia mientras discutían sobre Evolución vs Creación. Además, en ese mismo año, profesores de la Universidad de Colorado (EEUU) que enseñan Biología Evolutiva están recibiendo cartas con amenazas de muerte, presuntamente del Judío Renacido en Cristiano Michael Korn.

CONCLUSIÓN:
Es evidente que los dirigentes creacionistas son mentirosos, deshonestos y hasta criminales, pero queda en cada seguidor de estos grupos ser un Ignorante siguiendo ciegamente las órdenes de su Pastor, o tener un pensamiento realmente crítico y no mezclar Ciencia con Religión.


---

DIG: Si quieres honestidad, comienza por dar tú mismo el ejemplo y di claramente si tu acusación de mentira, deshonestidad y crimen contra los "dirigentes creacionistas" abarca o no a todos los dirigentes cristianos que creen que Dios es el Creador del cielo y la tierra, de todo lo visible y lo invisible.

Si quieres honestidad, comienza por ser honesto contigo mismo y reconoce que la imagen que pretendes transmitir del "creacionismo" (sea lo que sea que este término signifique para ti; yo le he dado un sentido preciso en mi definición) no es representativa de todos los que creemos en Dios Creador del mundo, de la vida y del hombre. No haces más que generalizar indebidamente a partir de unos casos particulares.

Como bien decían los escolásticos, "abusus non tollit usum", el abuso no invalida el uso legítimo. Bien se puede ser creacionista (en el sentido definido por mí; es decir, ser cristiano coherente) sin cometer ninguno de los errores o barbaridades que aduces. Los contraejemplos abundan...
01/06/11 11:45 PM
  
gambino
Ayala y Miller fervientes católicos?

Aquí en España tenemos a Bono que también se dice católico y ya lo ves...

Por cierto, si puedes decir porqué la hipótesis evolucionista sí es científica, aportarías algo al debate.

Ya ves, hasta Karl Popper decía que la evolución no era una ciencia....

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/02/mala-metafisica.html

Quisiera ofrecer ahora algunas razones de por qué considero al darwinismo como metafísico y como un programa de investigación.

Es metafísico porque no es contrastable. Podría pensarse que lo es. El darwinismo parece afirmar que si alguna vez en algún planeta encontramos vida que satisfaga las condiciones a) herencia b) variación, entonces entrará en juego c) selección natural y producirá, con el tiempo, una rica variedad de formas distintas. Sin embargo el darwinismo no afirma tanto como eso. Pues supóngase que se encuentra vida en Marte, y que consta exactamente de de tres especies de bacterias con un equipo genético similar al de tres especies terrestres ¿Queda refutado el darwinismo? En modo alguno. Diremos entonces que esas tres especies eran las únicas entre las muchas formas mutantes que estuvieron suficientemente bien ajustadas para sobrevivir. Y diremos lo mismo si solamente hay una especie (o ninguna). Así pues el darwinismo no predice realmente la evolución de la variedad y por tanto no puede explicarla.[...]
Creo que he considerado la teoría darwinista casi en su mejor aspecto -casi en su forma más contrastable. Uno podría decir que ella "casi predice " una gran variedad de formas de vida. En otros terrenos su poder predictivo o explicativo es aún más decepcionante.

Karl Popper. Búsqueda sin término.

02/06/11 12:14 AM
  
Phosphoros
Tu respuesta:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA211_1.html
¿Algo más?...
02/06/11 12:20 AM
  
gringo
Daniel Iglesias:

En su artículo comete ud. cuatro imprecisiones:

1)Decir que hay un nº creciente de científicos que cuestionan la macroevolución.
Supongo que le ha traicionado el subconsciente y ha dicho lo que los ingleses llaman un "wishful thinking", es decir confundir lo que se desea con la realidad.
Los únicos científicos que cuestionan la macroevolución son los que están a sueldo de organismos como el Discovery Institute y se pueden contar con los dedos de las manos.

2)Afirmar que el neodarwinismo necesita explicar toda la evolución como fruto del puro azar.
No tiene sentido que ud. escriba todo lo que ha escrito para después meter la pata así. O no entiende lo que escribe o continua con los whisful thinking. El neodarwinismo explica la evolución por azar combinado por la selección natural.

3)Pretender que la matemática y la estadística demuestran la imposibilidad de la evolución.
Adelante, tiene ud. la oportunidad de publicar aquí las fórmulas correspondientes... No puede, porque no las hay. Los creacionistas del Discovery Institute pueden marear la perdiz y jugar con las cifras pero no han demostrado nada.
En la película JFK se decía "la física teórica ha demostrado que se puede colgar a un elefante del techo atado al tallo de una margarita sin que se caiga".
La realidad es la que es, por mucho que alguien manejando números nos pretenda hacer creer lo contrario.

y 4)Considerar que el neodarwinismo produce una "antropología desoladora".
Esto más que una imprecisión es simplemente un concepto subjetivo. Que a ud. le pueda parecer desolador que provengamos de primates, o que a otros les parezca "poco digno" que seamos biológicamente animales no afecta para nada a la verdad científica.
Entre los chimpancés y nosotros hay menos de un 2% de diferencia genética, pero luego tenemos al australopitecus, y al Homo habilis, y al Homo erectus, y vamos viendo como poco a poco la diferencia se va estrechando pues los fósiles demuestran un aumento de la capacidad cerebral y las herramientas evidencian el desarrollo de la inteligencia.
¿A ud. le parece desolador? Bueno, ¿y qué?

Un saludo.



---

DIG:

1) En www.dissentfromdarwin.org puedes ver la firma de 700 Doctores en Ciencias que ponen en duda la validez científica del neodarwinismo. ¿Cada una de tus manos tiene 350 dedos?

2) En el neodarwinismo, la selección natural sólo juega un rol negativo o destructivo. Elimina las variantes menos aptas, pero no crea ninguna. En esa teoría, el rol positivo o creativo de nuevas variantes biológicas se asigna exclusivamente a las mutaciones genéticas aleatorias. Por lo tanto, lo que sostuve no es ningún error. El darwinista tiene que explicar cada forma viviente como un fruto del azar.

3) Sí, los números son los que son. Y tú puedes seguir creyendo en una inmensa pila de milagros de mono literato acumulados unos sobre otros, si eso te hace feliz... El darwinismo es la alquimia de los tiempos modernos.

4) Tergiversas lo que he dicho. No considero desolador que seamos animales sino la visión de que somos meros animales guiados por la ley de la supervivencia del más apto, y que esta ley rige también a nivel social. El darwinismo social es la base del movimiento eugenésico, con todos sus horrores.

02/06/11 12:23 AM
  
jose bascones
Phosphoros:

Se puede ser ferviente católico y tener discrepancias en algunos temas filosóficos y teológicos sobre los que todavía no se ha pronunciado el Magisterio de manera definitiva.

Los católicos disfrutamos de la libertad de investigación y de discrepancia en asuntos sobre los que Roma no ha hecho recaer una definición dogmática.

Sólo "Roma locuta, causa finita."


De todas formas yo hablo desde una perspectiva de Fe,
no desde una perspectiva meramente científico positiva.

Los científicos positivistas teneis vuestros principios y los teólogos nuestros principios basados en la Revelación.

Es lógico que los que no aceptáis la Revelación o si la aceptáis la posponéis a la ciencia meramente humana
no esteis de acuerdo con lo que algunos teólogos y creyentes digamos en muchas cosas, como es el caso tan debatido de la evolución, sobre la cual no hay ni mucho menos unanimidad entre los filósofos y teólogos católicos. Igual que tampoco hay unanimidad en todos los aspectos de la evolución entre los mismos científicos positivos.

Yo no te puedo discutir con solvencia tus conocimientos científicos positivos. Me limito a dar las razones que me sugiere mi Fe.

Ahora, disculpame, seguiremos otro día. Tengo que irme a dormir en la Paz de Dios, pues tengo que levantarme temprano para el rezo de maitines.

Dios sea contigo.
02/06/11 12:25 AM
  
Phosphoros
Chau José...Buenas noches.
02/06/11 12:54 AM
  
jorge
Hola Daniel

La diferencia entre el hombre y el primate más próximo respecto al ADN, puede entenderse con un simple ejemplo de tangentes.

la tangente del 90% de PI/2 (o sea 90º) es 6.31 aprox.
la tangente del 95% de PI/2 es 12.71 aprox.
la tangente del 98% de PI/2 es 31.82 aprox.
la tangente del 99% de PI/2 es 6,366.20 aprox.
la tangete de PI es indeterminada.

Así aun por muy pequeña que sea la diferencia entre PI/2 y un ángulo menor, la diferencia entre sus tangentes será incalculable.

Entonces, por analogía y un poco de sentido común, la diferencia entre el hombre y mono más próximo es en verdad incalculable.

Y los cristianos tienen bien claro que el hombre no tiene a nadie que se le alcance a parecer en la naturaleza, salvo otro ser humano.

Respecto a la teoría de la evolución de Darwin, bueno no pude ser una que explique todo el origen de las especies, pues de ser cierta sólo podría explicar el origen a partir de la segunda especie, la cual habría evolucionado de una primera (siguiendo la línea del "arbol de la vida") pero no habría explicación por esa misma teoría del origen de la primera especie...es decir habría que considerar a la primera especie sobre la base de una hipotesis no fingo al estilo Newton...y no hay duda que Darwin es muy británico al respecto....



02/06/11 2:11 AM
  
jorge
Gringo

Si la diferencia genética se estrecha entre el hombre y el homo erectus y cualquier homo venido o hallado después... entonces la "genética" pierde relevancia para explicar las insalvables diferencias entre las capacidades de la especie humana y aquella más próxima...
02/06/11 2:31 AM
  
Phosphoros
Jorge
¿Qué es todo ese Zarazaséo sin el más mínimo sentido y Lógica?, ¿ADN y Tangentes?. La Genética Molecular no es Geometría.
Saludos.

---

DIG: Si no has comprendido la analogía propuesta por Jorge, pregunta antes de descartarla.
02/06/11 3:04 AM
  
Phosphoros
La Teoría Sintética de la Evolución Ampliada (SEA) incluye, los postulador de Darwin-Wallace, la Teoría Sintética, el Equilibrio puntuado, y lo siguiente:
Evidencias de la Evolución Biológica: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos, Vestigiales y Atavismos), la Embriología Comparada y la Biología Evolutiva del Desarrollo (Evo-Devo), la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas, los Pseudogenes, y el Código Genético Redundante y Universal.
Materia Prima de la Evolución: las Unidades de Selección (especies, poblaciones, organismos, células o genes) y los mecanismos que introducen variabilidad en el ADN que son las Mutaciones (Génicas, Cromosómicas, Cariotípicas y en Genes Reguladores), los Elementos Genéticos Móviles (Virus, Plásmidos y Transposones) y la Aparición de Nuevos Genes Funcionales.
Mecanismos de la Evolución: La Reproducción Asexual, presenta la gran desventaja de producir una descendencia sin variabilidad genética, pero la Reproducción Sexual promueve la variación genética entre los miembros de una especie y cada generación se expone nuevas combinaciones alélicas a la Selección Natural (Estabilizadora, Direccional, Balanceada y Sexual), la Migraciones, el Aislamiento (Precigótico, Postcigótico y Geográfico), la Deriva Genética (Efectos Fundador, Reina Roja y Cuello de Botella).
Procesos de Herencia Epigenética (Eco-Evo-Devo): cambios heredables por vías extra-ADN, Plasticidad Ecológica de los Fenotipos y Evolucionabilidad, la adquisición de características que potencian la Evolución, cómo la Resistencia al Estrés y las perturbaciones en las especies o la Modularidad de los Sistemas de Desarrollo.
¿En dónde están Evidencias y los Mecanismos que Demuestren y Expliquen la Creación Especial?.
02/06/11 3:10 AM
  
jorge
Estimado Phosforos

A ver si entiendes. El pensamiento humano es relacional. Relacionamos los resultados de analisis muestrales a una población. Relacionamos los resultados experimentales a la validez de una hipótesis. Relacionamos los armónicos musicales, con acción mínima y la seción aurea. Relacionamos conceptos, ideas y figuras de la física para el conocimiento abstracto de las matemáticas....

O sea, al parecer esa capacidad humana de relacionar cosas, conceptos e ideas tiene algo de sentido.

Y reitero, a ver si entiendes:

Una recta x=a es asíntota vertical de f(x) si lim para x->a+ f(x) = inf o lim cuando x->a- f(x) = inf.


Si tu imaginación te pudiera dar la idea de que figuratívamente el ADN humano es a, y el ADN del resto de los homínidos es a+ o a-, es decir un entorno cercano, el valor de la función cuando ADN es "a" o sea ser humano, es infinito...

Para que lo entiendas, por más cercano sea el ADN del resto de los homínidos al del ser humano, la diferencia entre el último y los otros es virtualmente infinita....¿no te parece?
02/06/11 3:39 AM
  
Daniel Riquelme
Estimado señor Daniel Iglesias:

Yo, como usted, admito la evolución biológica. También, como usted, creo que no hay incompatibilidad entre el evolucionismo y el creacionismo, entendidos como los define en este post. De hecho, tal vez recuerde que en su serie de post sobre evolución y creación, hice un comentario sobre cómo el evolucionismo y el creacionismo son conceptos no contradictorios sino complementarios.

Yo veo la evolución biológica como una forma de ser del mundo creado, en particular del mundo biológico, o sea, que Dios dispuso, en su sabiduría y providencia, que las cosas fueran así, que los seres vivientes vayamos apareciendo en la historia de nuestro planeta de este modo lento y complejo. Es más, la evolución biológica está en consonacia con la dinámica propia de los sistemas materiales naturales, que son complejos y cambiantes (evolutivos), pero que tienden (evolucionan) hacia sistemas cada vez más estables aunque no más simples.Yo creo que no hay problema para un católico pensar de esa manera.

Ahora bien, lo que ya no se puede admitir es que la evolución no sea teleológica, que no tenga finalidad. Y no se puede admitir porque es extremadamente difícil entender (comprender, reconocer) que unas moléculas autoreplicantes hace 4.500 millones de años comenzaron su andar sobre la tierra sin ton ni son, por suerte y a ver qué sale, para llegar hasta nosotros. Si ese fuera el caso, si somos desendientes de unas moléculas que evolucionaron sin finalidad, entonces somos los seres más petulantes jamás creados por esa bendita evolución, porque, encima que estamos aquí de pura suerte (de chiripa, diriamos en mi país), nos creemos con el derecho de dar explicaciones a todo, incluido la propia evolución, y encima nos enojamos si decimos que nuestras explicaciones no son correctas, si no, que lo digan los que orondos dicen (léase con ironía): 'no, no, eso no es así, ya la ciencia lo explicó o lo va a explicar; no las cosas son así porque, según tal ley científica, tal y tal, etc.'. !Que valor puede tener nada, si somos el resultado de algo que tuvo solo suerte en progresar, que pudo haber fracasado¡ No, no podemos admitir que la evolución no tenga finalidad; si tenemos que tener algún valor los humanos, entonces se impone reconocer que todo se preparó para que nosotros aparezcamos y demos explicaciones, y lo que es más importante (para los que ya encontramos a Dios) alabar, glorificar y dar gracias a Quien permitió que estemos aquí.

Yo creo en la evolución y creo que ella es teleológica, pero los detalles técnicos de cómo es que ocurre tal evolución lo dejo a los especialistas.

Saludos.
02/06/11 4:11 AM
  
Phosphoros
Hola
Jorge, No, no me parece...mejor comenzá, estudiando, Biología General.
Saludos.

P.D.: Daniel, la Evolución, NO es Teleológica, nosotros pensamos en forma teleológica.
02/06/11 4:59 AM
  
gringo
Jorge:
¿pero de qué "diferencias insalvables" habla?
El australopitecus al igual que los actuales chimpancés usaba palos y piedras como herramientas, el Homo habilis modificaba esos palos y piedras para fabricar herramientas las primeras máquinas rudimentarias, el Homo erectus perfeccionó esas herramientas y ya dominaba el fuego, el Homo neanderthalenis además de fabricar herramientas y dominar el fuego empezó a tener un concepto del arte y de la trascendencia puesto que enterrabana sus muertos, etc.
No hay diferencias insalvables, hay una evolución gradual.
02/06/11 11:29 AM
  
jose bascones
Quisiera hacer dos preguntas a los científicos positivos, por si alguno las puede responder:

1. ¿Se ha demostrado o está en vías de demostrarse científicamente que el código genético humano procede por evolución del código genético de nuestros supuestos antepasados animales?

2. ¿Esa diferencia del 2% en el código genético se sabe o está en vías de saberse científicamente a que funciones biológicas corresponde?

---

DIG: Ésa es la gran cuestión. He pretendido mostrar que el debate científico sobre la evolución está muy lejos de haber terminado y que la teoría científica hoy más en boga acerca de la evolución (o sea, el neodarwinismo) enfrenta gravísimas dificultades intelectuales.
02/06/11 12:07 PM
  
Daniel Iglesias
Dios mediante, mañana seguiré leyendo y respondiendo vuestros comentarios. Gracias por participar. Entretanto, traten de discutir con el debido respeto y moderación.
02/06/11 12:50 PM
  
gringo
josé bascones:

1)¿Y de dónde quieres que provenga nuestro código genético, del barro?
Para empezar la expresión "nuestro código genético" es incorrecta (aunque a veces yo también la uso hablando coloquialmente).
En líneas generales todos los seres vivos tienen el mismo código genético, las cuatro bases nitrogenadas del ADN: adenina (A), timina (T), guanina(G) y citosina (C).
Lo que diferencia a unos seres de otros es la combinación de esas letras: el genoma.
Puesto que los seres más simples y primitivos tienen las mismas bases que los seres humanos (el mismo código), está claro que nuestro genoma proviene de ellos, pero somos distintos porque tenemos una combinación diferente.
Si tenemos el mismo código que los peces, por ejemplo, y sabemos que hubo una época en que había peces pero no había ni reptiles, ni aves, ni mamíferos, pues está claro quiénes son nuestros abuelos.

2)La diferencia entre nosotros y nuestros parientes primates está en el sistema inmunológico, el bipedismo, y el neocórtex cerebral.

02/06/11 3:30 PM
  
gambino

A propósito de lo que dice José Bascones sobre el código genético y la equivocada respuesta que le contesta gringo, voy a poner aquí una adaptación del libro "Deconstruyendo a Darwin" de Javier Sampedro. Lo podéis encontrar en la página 201.

************************************

El código genético es el sistema de reglas que transforma el lenguaje del ADN (...TGCCATTGCA...) al lenguaje e las proteínas (...glicina-alanina-triptófano....). Cada serie de tres letras en el ADN de un gen significa un aminoácido en la proteína correspondiente.

El código genético es el diccionario que traduce esas tres letras en un aminoácido en una proteína.

Con extrañisimas e irrelevantes excepciones ese diccionario es EL MISMO en todas las especies del planeta Tierra.

SI EL DARWINISMO FUERA CIERTO NO HABRÍA ABSOLUTAMENTE NINGUNA RAZÓN FÍSICA PARA QUE ESO FUERA ASÍ.

No hay ninguna razón física para que "CGT" signifique el aminoácido "Alanina" en todas las especies. (Nota mía: además los supuestos millones de años de la supuesta evolución darwinista deberían haber alterado ese diccionario a lo largo de los millones de generaciones, no tendríamos porqué tener nosotros el mismo código genético que una mosca).

Además el diccionario no tiene nada de simple. Consiste en 20 proteínas (las aminoaciltRNA sintetasas) cuyo cometido es fabricar una batería de "adaptadores" (también llamados tRNAs o ARNTs). Un adaptador es una molécula que lleva en un extremo 3 letras y en el otro un aminoácido. No lleva cualquier aminoácido, sino el aminoácido significado por esas tres letras en cuestión.

Que los adaptadores vinculen físicamente una serie de 3 letras con un aminoácido concreto es la razón última de que el código genético sea el que es, y no otro. Y que los adaptadores sean así se debe a la actividad de la mencionada veintena de proteínas llamadas aminoacil-tRNA sintetasas.

Pero estas proteínas no existirían si la información necesaria para construirlas no estuviera contenida en una veintena de genes. Y para traducir esos 20 genes a las 20 proteínas mencionadas se necesita un código genético. ¡Pero el código genético son precisamente esas 20 proteínas!

**********************************


Digo adaptación y no copia literal porque he quitado cosas del tipo "Y la paradoja horrible es que..." "¿No les dije que era horrible?" "Parece una pesadilla de Escher".

La razón de que Javier Sampedro diga estas cosas en el libro es que es evolucionista y ateo. El libro es una crítica al darwinismo (ya que hoy en día no tiene sentido creer en una pseudociencia del sigrlo XIX a la luz de los últimos descubrimientos científicos). No obstante Javier Sampedro para defender sus ideas evolucionistas plantea soluciones imaginarias a los problemas... pero sin recurrir al neodarwinismo ortodoxo.
No puede plantear soluciones imaginarias a todo, claro, hay cosas que para él no tiene explicación.

Y las soluciones imaginarias que plantea, son eso, imaginarias. O sea, que la ciencia no tiene respuestas. Sólo la imaginación.
02/06/11 9:00 PM
  
Phosphoros
El código genético es la regla de correspondencia entre la serie de nucleótidos en que se basan los ácidos nucleicos y las series de aminoácidos (polipéptidos) en que se basan las proteínas. En todos los seres vivos y sistemas genéticos asociados, tales como virus y orgánulos celulares, es el mismo el código aplicado, con excepciones secundarias — es decir, derivadas — y siempre parciales, aparecidas en distintas estirpes; por esa razón cual decimos que el código genético es universal; En términos de teoría de la información el código genético presenta redundancia, porque en varios casos, codones distintos significan el mismo aminoácido. Existen 64 codones y sólo 21 mensajes posibles a los que traducirlos, que son los veinte aminoácidos más la señal de terminación. Es a este rasgo al que nos referimos como degeneración del código genético; En el código genético no existen signos que separen los tripletes, por lo cual éstos se escriben de manera continua sin separaciones entre ellos. Aun así, se ha determinado que existen 4 codones los cuales cumplen la función de "separadores" o "signos de puntuación",estos son, en el ARN: AUG (codón de iniciación), UAA, UAG y UGA (codones de terminación).
Los estudios comparados de las proteínas y ácidos nucleicos que forman parte de diferentes seres vivos, han comprobado que dichas biomoléculas son muy semejantes entre algunas especies, lo que apunta a su origen común y que, por el contrario, conforme la distancia evolutiva se hace mayor, las semejanzas desaparecen gradualmente. Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
02/06/11 10:56 PM
  
Phosphoros
Hola
Muy interesante para desmentir las BURRADAS CREACIONISTAS.
http://www.desdeelexilio.com/2009/02/09/origenes-entrevista-a-hyman-hartman/
Saludos.
02/06/11 11:16 PM
  
gringo
Qué débil tiene que ser la fe del que necesita desprestigiar a la ciencia para creer.
Qué pobre hombre el que miente, y difama, y calumnia, e insulta a tanta gente que se esfuerza tanto, y ha estudiado tanto, porque ha puesto todas sus esperanzas en un Dios que él se cree que deja de existir porque hayamos evolucionado de los primates.
Qué forma de hacer el ridículo.

02/06/11 11:27 PM
  
gambino
@Phosphoros:

Dos cosas:

1.- ¿de qué enciclopedia has copiado eso?

2.- Esta frase que dices:

4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados.

Piensa que según el darwinismo, hipotéticamente han pasado millones de años de mutaciones aleatorias y selección natural. ¡¡¡Qué fascinante que el código genético no se haya visto afectado!!!! ¡¡¡Qué fascinante que los humanos tengamos el mismo código genético que una mosca!!! ¿Dónde están esas mutaciones aleatorias, que me río yo de las mutaciones aleatorias y la selección natural?

¿Cómo es posible que no se hayan modificado cuando en teoría divergimos de las moscas hace millones y millones de años?
02/06/11 11:27 PM
  
Phosphoros
Gambino
Comenzá leyendo acá.
http://www.biologia.edu.ar/introduccion/index.htm
luego acá.
http://www.biologia.edu.ar/genetica/genet1.htm
y finalmente acá.
http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/lenski.html
Después charlamos.
Saludos.

P.D.: mirá que busqué textos simples, hasta un Creacionista puede entenderlos.
02/06/11 11:46 PM
  
jose bascones
Gringo:

Si aplicamos la teoría de la evolución con todas sus consecuencias el material genético procede en última instancia de unas primeras partículas o materias que nos describe la cuántica, llámales barro, materia inicial o primordial o cómo prefieras: protones, neutrones, leptones, bosones, fotones, etc......

Por eso me parece que tal teoría, dada su radicalidad y extensión, está aún muy lejos de haber sido demostrada científicamente.

___________________________


Gambino:

Me parece muy acertada y digna de ser tenida en cuenta
la reflexión que haces:

"Los supuestos millones de años de la evolución darwinista deberían haber alterado ese diccionario a lo largo de los millones de generaciones, no tendríamos porqué tener nosotros el mismo código genético que una mosca."Si el darwinismo fuera cierto no habría absolutamente ninguna razón física para que ello fuera así."

Ciertamente no me parece fácil que esa universalidad y constancia del código genético se pueda explicar en el marco de la teoria de la evolución.

02/06/11 11:47 PM
  
Phosphoros
Hola José
¿Desde dónde, entonces?.
Saludos.
03/06/11 12:13 AM
  
Phosphoros
Más lectura.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html#genetics
03/06/11 12:16 AM
  
jose bascones
Gringo:

Das por un hecho científicamente comprobado lo que está en cuestión o al menos, es muy cuestionable: Que el hombre procede por evolución del mono.

No sólo solventes científicos positivos, aunque tú si que les insultas a ellos, no están de acuerdo por muy buenas razones con la teoria de que el hombre procede del mono, o por lo menos plantean serias dudas más que razonables y argumentadas científicamente acerca de ello, sino que desde el plano de la filosofía y teología, las cuales para tí parece que no existan y nada tengan que decir respecto al origen del hombre, hay también muchas y buenas razones para no solamente dudar sino incluso negar que el hombre proceda del mono.

Ahora bien, si tú pretendes erigir en dogma de fe científica que el hombre procede del mono y excomulgar a todos los que duden o digan razonadamente lo contrario. Pues allá tú.

Yo no acepto más dogmas que los de la Santa Madre Iglesia Católica.

El Magisterio de la Iglesia, aunque para tí tal vez no tenga ninguna autoridad, para mí sí.

Yo no creo en Dios por libre, sino en el seno de la Santa Madre Iglesia Católica, Apóstolica y Romana, y como Ella hoy por hoy no ha dicho que "quien niegue que el hombre procede por evolución del mono niega la existencia de Dios", puedo permitirme afirmar la existencia de Dios y negar la pretendida evolución humano-simiesca.

En el caso de que la Iglesia declare como de Fe que el hombre procede del mono, mi Fe es tan fuerte que dejaré de afirmar que no procede para afirmar la existencia de Dios.

No es desprestigiar a la ciencia pedirle razones sobre lo que afirma cuando hay razones para dudar de ello. Si tú no tienes duda alguna de que procedamos del mono, yo sí, es más, lo niego de plano, y plantear esas dudas y esa negativa "razonadas" no es ni desprestigiar a la ciencia, ni mentir, ni calumniar ni insultar a los científicos que tanto esfuerzo ponen en la ciencia.

03/06/11 12:42 AM
  
jorge
Gringo

No sé si sabes que quien domina una fuente de energía da un paso tremendo en el dominio de la naturaleza...y el homo erectus, el neanderthalenis simplemente desaparecieron. Que mala suerte tuvieron.

¿Arte?, Gringo no hay arte sin lenguaje, y el ningún homínido salvo el hombre lo tiene. Si algunos animales pueden comunicarse a través de gestos o sonidos, no implica un lenguaje, aunque se abuse de esta palabra. Lenguaje y abstracción van de la mano, al igual que el arte. En este camino añado un detalle, fundamental, que diferencia al hombre de los homínidos y todo el resto de animales...libertad. El lengauje, llamémosle humano, y el arte, que es sólo humano, tienen la gran característica que no se dan sólo por necesidad.

Y no niego que haya gradualidad en los cambios, pues desde el punto de vista del continuo, los cambios pueden ser infitesimales...sólo que en el caso del ser humano y su primos cercanos que existieron algunas vez, cada cambio en la variable común (genoma), implica enormes e incrementales diferencias en la expresión o efectos de dichos cambios, por muy pequeños que sean.

Así, con el símil asintótico intento dar la idea que por muy cercano y pequeño que sea el entorno de los ADN de los homínidos al del humano, las diferencias entre el uno y los otros no son nada pequeñas...sino más bien enormes...
03/06/11 2:17 AM
  
Phosphoros
PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS.

Los Creacionistas sin importar su tipo (Judíos, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teoría Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?… Se podrían analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bíblico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versículos superficialmente.
Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica sería: ¿En donde están las bases científicas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc…. Además, la Biología Evolutiva tiene todas las Características del Conocimiento Científico, es: Abierta, Analítica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y Útil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás características?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´científico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podríamos preguntar: ¿cuales son los métodos científicos del Creacionismo ´´científico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc…
Por lo tanto, para saber sí el o los Creacionismos, tienen una base científica, o no, tenemos que verificar sí sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo científico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general.

1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846…, etc…sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?.

2. Las Leyes de la Física: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Física:
Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teoría de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energía ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGÍA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez científica. Es más, sí la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bíblicos, éstos tendrían muchos más problemas que la Teoría Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Es más, sí él Dios Monoteísta es eterno, o sea que no sufriría decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la física, la principal característica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicaría la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energía del medio y que genera unos desechos: captando energía y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energía, cuántico-transitorio patente en un arreglo específico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energía del medio ambiente para adquirir un estado de mínimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropía global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energía a más microestados. Sí, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La característica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que debería si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Específica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energía, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energía, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse.
Óptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el día primero (Gén 1, 3) y las plantas el día tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el día cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mínimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí había luz blanca tendría que haber Arco iris, pero sí este no existía entonces no había luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hacían las Plantas Fotosíntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicaría (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), sería un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre.

3. Astronomía:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí con los “días de la creación”, la Biblia con 6 días (Gén 1:31) y el Corán con 8 días en Sura 41:9-12 y 6 días en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2000) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigüedad.

4. Geología: Ahora podemos ver sí los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geología actual.
Forma de la Tierra: Sí bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “círculo”, y NO esfera. Es más creían que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podía alcanzar (Gén 11:4-6), que contenía a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tenía basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y había agua más allá de los abismos (Éx 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tenía forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15).
Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 días / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 días, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 días (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarían así distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de características de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodríguez (1999), sí el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observaríamos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas Ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirían las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de Árboles, Arrecifes de Coral, etc…), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc…), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc…), no se encontrarían ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc…Sí el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperaríamos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefíticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí, que debería estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostraría enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostraría por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas ígneas volcánicas tendrían todas la forma de lavas almohadilladas, esperaríamos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas “las edades”, todos los isótopos radiactivos que no se habrían desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirían aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existiría una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarían una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberían ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberían tener más de 5000 capas anuales y deberían de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese período geológico.
Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podríamos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energía Vital.

5. Biología: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el
murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc…podemos encontrar muchos más, y también en el Corán:
Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo científico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC).
Embriología: Nos podríamos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32: o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc.
Anatomía: ¿cómo podemos explicar desde la anatomía del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caída hablaban, tenían patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?.
Ecología: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podríamos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbívoros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbívoros” se transformaron en Carnívoros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc… En cambio para el Corán los Animales Carnívoros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comía carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí los Seres Vivos fuimos “Inteligentemente Diseñados”, ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hacían Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc…
Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?.
Biogeografía: sí el relato del Génesis fuese cierto encontraríamos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Ríos Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesía?, ¿de que se alimentaban los animales herbívoros sí las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carnívoros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc…
6. La Paleontología: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí cuándo hablan de los “tipos creados”, sí se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u Órdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teoría Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU.

7. La Antropología: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Gén 2: y para el Corán El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homínidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BÍBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen María, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc… Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Líticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc…), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarían que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto.

CONCLUSIÓN:
Por lo tanto, podemos concluir que sí el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verían hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendría dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darían esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontraríamos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí la Creación Especial fuese cierta, NO existirían Homologías, ni Órganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serían completamente distintos entre sí, y NO tendrían Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO……Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Reflexión Religiosa, y NO como Textos Científicos.

Phosphoros.
03/06/11 3:26 AM
  
jose bascones
Jorge:

Muy acertada tu reflexión:

"Yo no niego que haya gradualidad en los cambios, pues desde el punto de vista del contínuo, los cambios pueden ser infinitesimales......sólo que en el caso del ser humano y sus primos cercanos que existieron alguna vez, cada cambio en la variable común (genoma), implica enormes e incrementales diferencias en la expresión o efectos de dichos cambios, por muy pequeños que sean."

"Con el símil asintótico intento dar la idea de que por muy cercano y pequeño que sea el entorno de los ADN de los homínidos al del humano, las diferencias entre el uno y los otros no son nada pequeñas....sino más bién enormes."

Lo cual implica que para explicar esas enormes diferencias no basta con la teoría de la evolución.

Sigo pensando que a medida que se avance en el conocimiento científico del genoma se demostrará que el ADN humano no puede proceder por simple evolución a partir del genoma de los chimpances. La piedra de toque de la teoría de la evolución está en la genética. De la misma manera que la prueba irrefutable de que un hombre es hijo de otro está en el análisis genético, la prueba irrefutable, desde el punto de vista cíentífico positivo, de que el hombre no procede del mono está en demostrar que el ADN humano no puede proceder por evolución del genoma del chimpancé.
03/06/11 12:16 PM
  
gringo
Jorge:
El Homo erectus no desapareció por arte de magia, evolucionó y se ramificó en neanderthales y sapiens (nosotros).
Y los neanderthales desaparecieron porque entraron en competencia con nosotros por los territorios de caza y los vencimos.
El dominio del fuego no garantiza supervivencia.
Los mohicanos también dominaban el fuego.
Te pongas como te pongas hay un proceso evolutivo entre primates que va desde el australopitecus hasta nosotros pasando por Homo habilis y homo erectus, y todas las demás especies y subespecies (Homo heidelbergensis, Homo antecessor, etc.), que indican un desarrollo del bipedismo, la capacidad cerebral, el arte, el sentido de la trascendencia y el domio de la tecnología.
Ahora recuerdo el chiste de un humorista judío americano:
"Cuando alguien me niega la evolución cojo un fósil y le digo -`fósil´.
Cuando me sigue negando la evolución le tiro el fósil a la cabeza."


Jose bascones:
vale, ¿y tú qué propones como alternativa a la evolución?
Porque no basta con decir que la evolución no sirve, hay que proponer una alternativa científica más satisfactoria.
¿Quieres decir que Dios creó nuestro ADN?, demuéstralo.
Nota: el Génesis no sirve, no es un libro de texto de biología.
03/06/11 12:52 PM
  
gringo
El análisis del ADN tiene sus límites, dado que es difícil que las muestras sobrevivan más de unas decenas de miles de años.
En cualquier caso teenmos la enorme suerte de poder analizar aunque sea parcialmente el ADN de dos especies homínidas, el neandertahl y el llamado "Mujer X" de Siberia.
Respecto al primero se ha podido averiguar que hubo una mínima hibridación con nosotros, así que podría ser más bien una subespecie y podríamos llamarlo Homo sapiens neanderthalensis, mientras que la segunda representa un linaje más antiguo que el de la rama común sapiens/neanderthal, sin ser necesariamente nuestros antepasados, sino una rama colateral.
Gracias a los fósiles y el ADN se puede concluir que hace unos 50.000 años en la Tierra había al menos cinco especies/subespecies:
+Los últimos Homo erectus en el sureste de Asia.
+El Homo floresiensis en Indonesia.
+los neanderthales y nosotros conviviendo y compitiendo en Europa tras salir en sucesivas olas migratorias de África.
+El linaje X en Siberia.

Si dispusiéramos de ADN de Homo erectus podríamos determinar nuestra evolución exacta, quienes serían nuestros antepasados directos y quiénes los colaterales. Pero tenemos lo que tenemos, que ya es bastante.
03/06/11 1:12 PM
  
estéfano sobrino
En castellano se dice que no hay que mezclar churras con merinas (2 razas de ovejas).

En TODO este tema creo que hay que distinguir algunos aspectos:

- HECHOS y TEORIAS: el moderno evolucionismo parece acertar al describir la relación entre los diversos seres vivos (el famoso, y maravilloso, árbol de la vida).

- Pero su postulado de un único mecanismo que cause la evolución... es una teoría que no se sostiene. Por la "unicidad" pretendida: la selección natural puede explicar alguna cosa, pero no todas.

- Del mismo modo, el Diseño Inteligente (tal como se entiende en USA) acierta al mostrar problemas irresolubles por el evolucionismo. Pero fracasa estrepitosamente al requerir como única alternativa válida la intervención puntual de Dios, al que habrían convertido en chapucero, incapaz de crear un mundo a la primera.

- El Creacionismo es un término que en vez de ayudar a aclarar contribuye a confundir, sea fijista o evolucionista. Sería mejor prescindir de él. En general, son teorías que obligan a Dios a crear el mundo "tal como lo vemos ahora", o casi. No es imposible, pero nos obliga a pensar en un Dios "engañador", que siembra el universo de pistas que apuntan a una gran mentira.

- Los cristianos creemos que Dios creó el universo. ¡Pero eso NO ES ser creacionista! Este universo creado contiene muchas maravillas, entre ellas la vida, de una gran riqueza y viveza, que se escapa a todas las clasificaciones.

- Si en física las teorías son parciales (Einstein demuestra los "límites" de Newton, no su "falsedad"), en biología mucho más: el mayor error del darwinismo es postular que no hay más mecanismos evolutivos que los que ellos dicen.

- Es una curiosa diferencia entre físicos (y químicos) y biólogos: los primeros están constantemente buscando leyes que expliquen la realidad; los segundos postulan que no existe ninguna ley que la explique, fuera de las mutaciones aleatorias y la selección natural.

Mientras los biólogos no "abran su mente" a la realidad, poco avanzará esa ciencia.

Pero criticar el evolucionismo defendiendo el creacionismo no tiene mucho sentido.

En los comentarios anteriores encuentro muchas afirmaciones acertadas: las que critican las carencias de algunas teorías (de un tipo y otro). Y muchas "mejorables": las que defienden esas teorías tan limitadas.

La meyor explicación de la relación entre ciencia y fe la leí el otro día. Un profesor pregunta a sus alumnos -¿Porqué se vuelve loco el Quijote? -Por leer libros de caballerías. -Cierto. Pero ¿no es cierto que se vuelve loco porque quiere Cervantes?

Hay dos planos, y en los dos hay afirmaciones ciertas y falsas. Pero la certeza o falsedad de uno no implica, ni mucho menos, la certeza o falsedad del otro.

¡Perdón por el tocho! ¡Feliz fin de semana!

P.D.: Phosphoros: te engañas en tu último largo post: un creacionista joven defenderá que Dios creó hace 6.000 años el mundo tal como lo vemos hoy, con una radiación de fondo "que parece venir de hace 15.000 millones de años", etc. Para un Dios omnipotente no es imposible. Recuerda las películas "La isla" y "El show de Truman".

Es "posible"... pero "absurdo": requiere un Dios retorcido y mentiroso. Tanto la teología como el sentido común están en contra de esa teoría. Que, por cierto, ni se puede demostrar ni se puede negar por argumentos científicos.
03/06/11 1:47 PM
  
Phosphoros
Hola
José, decís "Sigo pensando que a medida que se avance en el conocimiento científico del genoma se demostrará que el ADN humano no puede proceder por simple evolución a partir del genoma de los chimpances"...NINGÚN científico, afirma eso, lo que es un HECHO es que los Seres Humanos tenemos un Ancestro Común con los grandes Antropoides, cómo el Chimpancé.
http://hermanosevolutivos.blogspot.com/2009/10/el-antepasado-comun-del-hombre-y-el.html
Estefano, decís "te engañas en tu último largo post: un creacionista joven defenderá que Dios creó hace 6.000 años el mundo tal como lo vemos hoy, con una radiación de fondo "que parece venir de hace 15.000 millones de años", etc."...Es cierto, algunos Creacionistas de Tierra Jóven afirman que Jehováh, creó un Universo Jóven con apariencia de Antigüedad.
http://www.oocities.org/torosaurio/crdebunk/aparienciaedad.html
Saludos.
03/06/11 6:24 PM
  
Phosphoros
¿En base a qué están Sustentadas las Evidencias de los Creacionistas?:

En la Declaración de Fe del Creation Science Movement (CSM) “1 The Scripture teaches a recent origin for man and for the whole Creation; 2 The days of Genesis do not correspond to Geologic ages but are six (6) consecutive twenty-four (24) hour days of Creation; 3 The Noachian flood was a significant geological event and much (but not all) fossiliferous sediment originated at that time”, y en Answers in Genesis (AiG), de Ken Ham, podemos ver en la Section 2: Basics “1. The 66 books of the Bible are the written Word of God. The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Its assertions are factually true in all the original autographs. It is the supreme authority in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious or redemptive themes but includes its assertions in such fields as history and science. 2. The final guide to the interpretation of Scripture is Scripture itself. 3. The account of origins presented in Genesis is a simple but factual presentation of actual events and therefore provides a reliable framework for scientific research into the question of the origin and history of life, mankind, the Earth and the universe…”. En la declaración de fe del Ministerios Antes del Fin, del Pastor Licenciado Dawlin Ureña “Creemos que todas las aserciones de la Biblia son históricas y científicamente verdaderas en los autógrafos (papiros y demás) originales. Para los estudiantes de la naturaleza esto significa que el recuento de los orígenes de acuerdo con el libro de Génesis es una representación factual de verdades históricas simples”, “Creemos que todos los tipos de formas vivientes, incluyendo al hombre, fueron creados directamente por Dios durante la Semana de la Creación hace aproximadamente 6,000 años, según lo describe Génesis. Cualquier cambio biológico que haya ocurrido después de Génesis solamente ha logrado cambios dentro de la misma especie, NUNCA de la conversión de una especie en otra”, “Creemos que el Gran Diluvio descrito en Génesis fue un hecho histórico y mundial en su extensión y efecto”, “Creemos que las Escrituras enseñan una creación reciente del hombre y del resto del universo. Tan reciente como 6,000 años. Además creemos que los días de Génesis no corresponden a épocas geológicas, sino a 6 días literales y consecutivos de 24 horas cada uno”, y finalmente “Creemos que ningún campo de la ciencia puede ser válido si contradice el recuento bíblico. Es muy importante entender el hecho de que la evidencia está SIEMPRE sujeta a interpretación por parte de personas falibles que NUNCA podrán poseer todos los factores acerca de dicha evidencia. En un momento determinado podría dar la impresión de que es la Biblia la que está equivocada, pero la experiencia ha mostrado que al final es SIEMPRE el hombre quien tiene que modificar sus interpretaciones y que la Biblia, como documento escrito que no se puede variar, termina teniendo la razón.”
En una declaración oficial de la Iglesia Adventista de Séptimo Día podemos ver “Para nosotros, toda la Escritura es inspirada y es el criterio y prueba de todos los demás medios por los que Dios se revela a sí mismo, incluyendo la naturaleza. Tenemos un gran respeto por la ciencia, y aplaudimos la importancia de los departamentos de ciencia de nuestras instituciones de educación superior y de atención de la salud. También valoramos la obra de los hombres de ciencia e investigadores adventistas del séptimo día no empleados por la Iglesia. Enseñamos a los estudiantes en nuestros colegios y universidades a emplear el método científico en forma rigurosa. Al mismo tiempo, rehusamos limitar nuestra búsqueda de la verdad dentro de las restricciones impuestas por el método científico exclusivamente”.
Si bien los creacionistas se basan en sus libros sagrados para sacar conclusiones, podemos pensar que talvez exista alguna observación, experimento y un modelo que nos expliquen la naturaleza del Creador, y que mecanismos utilizó para crear. Según Duane Gish “"No sabemos cómo creó Dios ni qué procesos usó porque Dios usó procesos que no están operando en ninguna parte del universo natural. Por esto es que nos referimos a la Creación Divina como una creación especial. Por medio de investigaciones científicas no podemos descubrir nada acerca de los procesos creativos usados por Dios." (Gish, 1972, General Edition, p. 42).
"La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido innobservable y habría sido una teoría infalseable". (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 21)
"Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador". (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 40)
El Dr Henry Morris nos dice"Es imposible inventar un experimento científico para describir el proceso de creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar" (Scientific Creationism, Creation Life Publishers, San Diego CA, 1974 pág. 5).
Desde el punto de vista filosófico, podemos ubicar al creacionismo en el idealismo, vitalismo, fijismo y reduccionismo, ya que manifiestan que existe un mundo trascendente que va más allá del mundo natural, que el universo material no puede ser explicado sin la intervención de un creador, y que los seres vivos no cambian a través del tiempo, y además, que toda la realidad física, moral y espiritual se reduce únicamente a la interpretación monoteísta judeo-cristiana-musulmán. Es obvio y más que evidente que la fuente principal de conocimiento para todos los creacionistas son las Sagradas Escrituras (Biblia, Corán, etc...), y todas las supuestas pruebas y evidencias de la creación divina, no son más que doctrinas de fe, que se utilizan para ajustar a la Naturaleza a éstas, ya que no hay nada en el Universo Conocido que las sustente.
Los de Todo sobre la Creación nos dicen “Evidencia de la Creación es buscada por los Creacionistas para desacreditar la Evolución, no para validar la Creación Especial”.
Pero Duane Gish, nos dice, en su libro Evolution? The Fossils Say No!: "La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido inobservable y habría sido una teoría infalseable". (Gish, 1978, pág. 21), y también, "Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador". (Gish, 1978, pág. 40).
Saludos.
03/06/11 6:50 PM
  
jorge
Hola José

Efectivamente, para explicar las enormes diferencias no basta con la teoría de la evolución.

Eso intento decir desde el principio, pero tal vez la falta de algún gen en mi ADN no me lo permite. La evolución conmigo no ha sido muya amigable.

Bueno, Gringo

No sé que decir, pero no le hace nada bien a la Evolución quce un grupo de primates evolucionen y descubran el fuego, la principal fuente artificial de energía durante miles de años y terminen "haciendose humo".

Respecto al proceso evolutivo que mencionas: desarrollo del bipedismo, la capacidad cerebral, el arte, el sentido de la trascendencia y el domio de la tecnología, etc, creo que reafirman más mi punto de vista, de que hay cada vez mayores ganancias en efectividad capacidades, con cada vez menores e imperceptibles cambios en el genoma.

Ergo, el ser humano es el punto donde la trayectoria de la evolución es asintótica....
03/06/11 11:36 PM
  
Phosphoros
Hola José
¿Y la Biología, la Paleoantropología y la Arqueología?...Bien gracias.
Saludos.
03/06/11 11:39 PM
  
jose bascones
Para el que acepte las verdades de la Fe católica, admitir que el hombre procede por evolución de un mero animal, por muy evolucionado que éste sea, presenta muchas incongruencias, inconvenientes e incluso absurdos.

Por supuesto, es mi irrelevante opinión, pero eso no quiere decir que no pueda explicarla o exponerla, y debatirla quien quiera: tanto creyentes como no creyentes.

Yo sólo trato de exponer que admitir el origen del hombre por el mecanismo de la evolución, aunque sólo sea en cuanto al cuerpo, no me parece concorde con las verdades de dicha Fe.

Más bien me dirijo a los científicos positivos que teniendo Fe, sinembargo admiten como posible que el cuerpo del hombre se haya originado por evolución.

Esto es lo único que trato de demostrar: que la evolución a los efectos de explicar el origen del hombre no es en modo alguno compatible con la Fe: no sólo en cuanto al alma o espíritu sino tampoco en cuanto al mismo cuerpo. Con ello me opongo tanto a no creyentes como también a algunos creyentes.

El ser humano, según la Fe, no sólo consta de cuerpo sino también de lo que llamamos alma, y el alma por ser algo inmaterial o espiritual no puede proceder por evolución del cuerpo.

Por eso, aún aceptando el origen del cuerpo humano por evolución a partir de alguna especie animal, lo que en modo alguno se puede aceptar, desde la Fe, es que el alma o el espíritu humano se transmita de la misma manera.

Por eso, incluso dando por buena la evolución en cuanto al cuerpo, solamente cabe que Dios en un momento dado de la misma infundiese directa e instantáneamente el alma o espíritu a un ejemplar o ejemplares de una especie animal suficientemente evolucionado.

Y es ahí, precisamente, donde, al menos a mi modesto entender, comienzan los problemas.

Porque en tal caso entre el animal evolucionado al que Dios infundiese el alma o espíritu, que desde ese mismo preciso momento y sólo desde entonces seria hombre, y sus progenitores habría una diferencia esencial: que el hombre tendría alma, mientras que sus padres (padre y madre) y, por supuesto todos sus demás antecesores, no la tendrían.

Como también, según la Fe, la inteligencia y los valores morales o virtudes residen en el alma o espíritu, tendríamos que el hijo tendría tales cualidades espirituales mientras que sus padres no las tendrían. La diferencia entre ellos no se daría apenas en el orden corporal, pero sería abismal en el orden espiritual, intelectual y moral.

Y dada esa diferencia abismal entre el primer hombre y sus padres, las relaciones entre ellos forzosamente tendrían que verse resentidas.

Serían unas relaciones muy especiales y peculiares: muy parecidas a las que tenemos ahora los humanos con nuestras mascotas, pues se trataría de relaciones entre un ser espiritual, inteligente y moral con unos animales (padre y madre y demas parientes) irracionales que, por muy evolucionado que queramos suponerlo, al fin y al cabo, no tendrían alma o espíritu y por tanto carecerían de las cualidades intelectuales, morales y sobrenaturales que, según la Fe, son sólo inherentes al alma o espíritu.

Las relaciones entre el primer hombre y sus progenitores no serían de igual a igual: pues es evidente que animales sin alma y con alma no tienen las mismas aptitudes relacionales. Unos tienen unas aptitudes importantísimas de las que carecen completamente los otros: las antedichas de inteligencia, virtud moral, y sobre todo capacidad sobrenatural.


Enfín, no voy a alargarme más, pero pondré algunos ejemplos de problemas de comunicación entre dichos seres:

¿Cómo los padres, que serían, según la Fe, meros animales irracionales por no tener alma en la cual reside la inteligencia, podrían cumplir con la obligación divina de enseñar a los hijos inteligentes?

¿Cómo los hijos inteligentes podrían a su vez enseñar algo inteligente a sus padres, a no ser algunas habilidades de orden menor como las que los humanos enseñamos a nuestras mascotas?

¿Cómo podrían padres e hijos, unos con inteligencia y otros sin ella, comunicarse con reciprocidad intelectual?

¿Cómo los hijos podrían honrar o valorar a sus padres como se valorarían los hijos a sí mismos, si los padres son unos meros animales que carecen de inteligencia?

No podrían los hijos cumplir respecto de sus padres ni siquiera con el precepto divino de amar al prójimo como a sí mismo, pues en verdad los padres no serían prójimo por no ser ni siquiera verdaderos hombres sino meros animales.

No me alargo más. La lista de ejemplos de relaciones insastisfactorias y absurdas, desde la Fe, sería interminable, y ello sin contar con la relación entre padres y hijos en la esfera sobrenatural, que sería nula por no tener los padres alma.

Por supuesto que todo lo que he expuesto sólo tiene sentido, repito, desde las verdades de la Fe y su correspondiente filosofía: existencia de Dios, del alma humana, valores intelectuales, morales y sobrenaturales inherentes al espíritu humano y no al cuerpo per se, ect.etc....

Quienes, por la razones que sean, que respeto, no sólo no compartan sino que les parezcan superadas dichas verdades de Fe y de filosofía católica, pues no estarán de acuerdo, lógico. Ni verán mayores problemas en que el hombre proceda de los meros animales irracionales.
Pero pienso que los tales tienen una visión reductiva del ser humano al prescindir del alma o espíritu y reducirlo a lo meramente material, corpóreo, orgánico y biologico. Esa visión reductivista del ser humano les impide ver sin mayores problemas la teoría de la evolución, pero una visión más rica del ser humano nos muestra que los tiene y muchos.

Lo que intento, mas que nada, es demostrar a los mismos creyentes que la evolución, ni siquiera en cuanto al cuerpo, es a mi juicio, compatible con la Fe.





04/06/11 12:26 AM
  
Phosphoros
Hola José
Entonces, tal vez, los Dogmas de la Fe sean incompatibles con el Mundo Material.
Saludos.

---

DIG: La fe y la razón son dos dones de Dios, que es la Verdad misma. No es posible que exista una verdadera contradicción entre ambas. Las aparentes contradicciones provienen de errores teológicos, filosóficos o científicos.
04/06/11 1:11 AM
  
Daniel Riquelme
José Bascones:

Como ya dije en otro comentario en este mismo post, no creo que exista incompatibilidad de ningún tipo entre el evolucionismo y el creacionismo, y por lo mismo, un creyente puede reconocer que el evolucionismo es una explicación científica plausible sobre el origen de los sistemas vivientes, incluido el hombre, sin que por ello se niegue a Dios o se tenga contradicciones en la fe.

En efecto, existen respuestas probables para las dudas que tiene.

Una primera respuesta se puede deducir del relato de la creación del hombre a partir del polvo de la tierra (Gen 2,7). El hecho de que el hagiógrafo diga que Dios uso 'polvo de la tierra' para crear al primer hombre, parece indicar, con bastante probabilidad, que el cuerpo del ser humano se originó efectivamente por vía material, por ejemplo, por evolución se ciertas formas vivientes anteriores. O sea, el cuerpo del ser humano tendría un origen en algo de naturaleza puramente material. Dése cuenta que, en este relato, en una primera etapa solo existe el cuerpo del hombre, formado de materia (polvo de la tierra, barro) y no se hace ser humano hasta recibir el soplo en la naríz. Además, el hecho de mostrar a Dios 'moldeando' el cuerpo del hombre con polvo de la tierra, como en un proceso lento (imaginese a un artesano modelando el barro: puede notar que le 'lleva tiempo' moldearlo hasta obtener lo que queire), pareciera querer significar que, para llegar al cuerpo óptimo, el capaz de recibir el soplo de vida, tuvo que pasar un tiempo, el cuerpo tuvo que evolucionar desde formas homínidas primitivas a formas más elevadas de género homo.

Si nosotros consideramos al ser humano, vemos que en él existen el cuerpo y el alma, y que así como en el alma recide la inteligencia y la voluntad, en el cuerpo reside la sensibilidad, el sentimiento, las emociones y la memoria. El conjunto (la unidad) de dicha alma y dicho cuerpo constituye el ser humano. El componente corporal (material) del ser humano no puede ser cualquier cuerpo, sino que debe ser uno con todas las características orgánicas, sensoriales, emotivas y sentimentales que posee actualmente un ser humano y en el pasado, otros homo sapiens sapiens. Por este motivo el cuerpo de los homínidos tuvo que haber evolucionado hasta alcanzar dichas características para que esté suficientemente maduro ('listo' diremos más abajo) como para recibir el alma humana. De alguna manera Dios 'esperó' a que el cuerpo de un homínimo tenga la sensibilidad, emoción y sentimiento adecuados para infundirle el alma humana. Antes ello era imposible, por eso solo en un momento dado de la historia Dios lo 'pudo' hacer.

Una segunda respuesta tiene que ver con el 'momento' en que alguna forma de homínido se convirtió en ser humano. El relato bíblico de la creación del hombre (Gen 2, 7) pareciera indicar que el componente material del hombre (el cuerpo), el que recibiría el "soplo de vida", correspondía a un individuo adulto, no, digamos, a un bebé. De esta forma, entonces, no habría necesidad de establecer vínculos afectivos ni morales con sus supuestos padres, a medida que crecía. Perfectamente se puede admitir un homínido alejado (geográficamente) de su grupo de progenitores (irracionales) y aislado, 'listo' para recibir el alma humana. De este modo, el salto cualitativo de un ser irracional a uno con alma racional, habría ocurrido en un momento dado de la historia. Ese suceso podría haber sido casi milagroso, el homínido convertido 'de repente' en un ser completamente racional y reflexivo.

Al parecer, de acuerdo con Gen 2, 8-22, el homínido ya convertido en verdadero ser humano (homo sapiens sapiens), fue por mucho tiempo el único ser humano sobre la tierra, hasta que, probablemente de una forma análoga, Dios infundió el alma racional en una homínida hembra. Tal vez, es probable, esta homínida hembra haya estado en contacto íntimo con el homínido ya convertido en verdadero ser humano, de quien bien pudo adquirir algunos comportamientos y sentimientos verdaderamente humanas (¡cuántas veces solemos decir que nuestras mascotas se nos parecen!), lo cual la predispuso, de alguna manera, a recibir el soplo de vida. Este 'contacto' (relación) puede estar significado por el hecho de que 'de la costilla del hombre sacó Dios la mujer'. Esta pareja inicial de verdaderos humanos fueron nuestros primeros padres (Adán y Eva), quienes sí tuvieron verdaderos hijos completamente humanos.

Los 'problemas de comunicación' que usted señala que pudieran existir entre seres disímiles (racionales e irracionales) entonces no sería tal, porque no se dieron tales relaciones, ni un ser humano nunca consideró a un ser irracional como su 'padre o madre'.

Bien, señor Bascones, cuanto le he expuesto podría caer en el ámbito de la mera probabilidad, pero es por lo menos una solución a posibles 'problemas' que usted señala que se presentan al admitir tanto la evolución como la creación.

Saludos.


---

DIG: Estimado Daniel: Gracias por tu aporte.

Más allá de aspectos puntuales (como por ejemplo, tu asignación de la memoria a la dimensión corporal del ser humano), yo criticaría a tu tesis por su tendencia hacia una especie de neo-concordismo. El antiguo concordismo se esforzaba por interpretar los relatos del Génesis en clave fijista. Un neo-concordismo se esforzaría por interpretarlos en clave evolucionista. Pero en realidad el concordismo está superado, porque hoy está más claro que nunca que, al inspirar la Biblia, el Espíritu Santo no pretendió transmitirnos verdades de índole científica (cosmológicas, biológicas, etc.) sino verdades de orden religioso y salvífico.
04/06/11 3:52 AM
  
gambino
Señor Daniel Riquelme:

no estoy muy de acuerdo con las interpretaciones que usted da.

Le pongo unos links a conferencias en donde se habla justamente de la interpretación cristiana del Génesis:

La primera:

¿Es posible un evolucionismo cristiano?
Por el doctor Raúl Osvaldo Leguizamón
Aquí precisamente habla del tema del polvo y su posible interpretación.

https://sites.google.com/site/losfallosdedarwin/conferencias/es-posible-un-evolucionismo-cristiano

La segunda:
La interpretación católica del Génesis
R.P. José María Mestre Roc

https://sites.google.com/site/losfallosdedarwin/conferencias/la-interpretacion-catolica-del-genesis



---

DIG: Es claro que el evolucionismo materialista es incompatible con el cristianismo. La gran pregunta es si el darwinismo (una teoría evolucionista en particular, pero la principal hoy en día) es intrínsecamente materialista o no. No se trata sobre todo de una cuestión estadística (es claro que la gran mayoría de los darwinistas son materialistas) sino de una cuestión lógica: ¿el darwinismo de por sí implica el materialismo? Yo creo que, en la medida en que se tome radicalmente en serio la negación darwinista de la finalidad en biología, necesariamente se cae en posiciones materialistas.
04/06/11 9:25 AM
  
jose bascones
Si la diferencia entre el material genético del hombre y el de sus supuestos antepasados animales es del 2% y el resto 98% es igual.

¿Cómo es que la ley de la evolución ha respetado, sin causar variación alguna, a ese 98%, que se muestra refractario o impermeable a la misma?

Si el hombre procede por evolución de dichos animales, con respecto a los cuales el diferencial genético es del 2% y el resto de dicho material, 98%, es el mismo, para demostrar dicha procedencia por evolución, al menos desde el punto de vista de la ciencia genética, habría, a mi juicio, que demostrar que precisamente ese 2% del material genético humano que difiere del de sus antepasados animales procede por evolución de ese 2% del material genético de esos animales que difiere del humano.

¿Se está haciendo alguna investigación científica para demostrar la procedencia evolutiva del diferencial del 2% del material genético humano a partir del correspondiente material genético diferencial del chimpancé o del animal o animales que se consideran antecesores parentales del hombre?

Cuando insisto tanto en el aspecto genético de la evolución, lo hago desde el sentido común del hombre de la calle, ya que yo no soy científico positivo ni experto en genética, pero si es de dominio público común que el método científico más fiable y seguro
para demostrar la relación de parentesco entre dos o más seres humanos es el anális genético, por extensión también lo será para demostrar dicha relación entre el hombre y sus supuestos antepasados animales.
Pero, a mi juicio, habría que demostrar claramente que el material genético diferencial del animal antecesor, que se supone progenitor del hombre, ha causado por evolución genética el correspondiente material genético diferencial humano.

---

DIG: Estimado José: El tema del origen de la especie humana es muy interesante, pero difiere del tema de mi artículo, que es la evolución de las especies en general. Sugiero dejar tu tema para otra ocasión, para no entreverar la discusión.
04/06/11 12:57 PM
  
gambino
DIG: no existe el evolucionismo mitigado. Llamemos a las cosas por su nombre.

Escuche a partir de 1:10:00 cuando habla de Monod:

http://www.ivoox.com/pseudo-ciencia-del-evolucionismo-audios-mp3_rf_225283_1.html



---

DIG: ¿Qué entiendes por "evolucionismo mitigado"? ¿Evolucionismo no materialista? ¿Niegas que Dios puede o podría haber creado los seres vivos por medio de un plan evolutivo, si quisiera? No lo niega la doctrina católica.
04/06/11 2:48 PM
  
gambino

José Báscones:

¿por qué se parece tanto el ADN de un chimpancé al de un ser humano?

¿Y el de un ratón a un ser humano? ¿Por qué se parece tanto también?

¡¡Pues porque sintetizan proteínas!! Los genes del chimpancé sintetizan proteínas que servirán para hacer músculos!!! ¡¡También nosotros!! ¡¡TAmbién los ratones!!!Y todas las sustancias de nuestro cuerpo!!! Por eso somos tan parecidos.


Sólo 300 genes distinguen a humanos y ratones, genéticamente iguales en un 99 por ciento

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=9000


¿Y los genes homeobox? ¿Por qué es posible intercambiar el gen homeobox que construye una parte de la cabeza de la mosca (el llamado Deformed (pq su ausencia hace que salga mal la cabeza de la mosca) con el equivalente humano llamado Hox-4?

¿Por qué? ¿Por qué?

Un gen Hox humano es capaz de curar a una mosca que tenga mutado el gen equivalente. Y lo que el gen humano le restaura a la mosca mutante es una cabeza de mosca, no una cabeza humana.

La mayor sorpresa de la biología de la segunda mitad del siglo XX: la fila Hox existe en todos las animales (moscas, ratones, sapos, humanos) y se dedica a lo mismo en todos ellos.

Sacado del libro Deconstruyendo a Darwin, del ateo y evolucionista Javier Sampedro.
04/06/11 2:59 PM
  
Daniel Iglesias
Gracias a todos por sus aportes. Mañana domingo seguiré leyendo y respondiendo sus comentarios. Que Dios los bendiga a todos.
04/06/11 3:29 PM
  
Ricardo de Argentina
DIG: Estimado Ricardo: En la cuestión de la evolución se entremezclan aspectos científicos y filosóficos. El primer deber moral es pensar bien, por lo que se debe distinguir cuidadosamente, en esta cuestión, lo que es ciencia de lo que es filosofía (y a menudo mala filosofía).
01/06/11 2:16 PM
------

Bueno, sí, de acuerdo Daniel, siempre que me pertmitas dos precisiones.
Una, que "mala filosofía" = "sofística" = "medias verdades " = "mentiras con apariencia verdadera".
Otra, que de ciencia, nada. El evolucionismo dogmático que se impone actualmente por los canales formadores de opinión (medios y escuela), no es científico sino sólo en apariencia, es una "teoría", faltan las pruebas, o sea los millones y millones de "eslabones perdidos" entre las especies, a menos que pensemos que , oh casualidad, esos eslabones no se fosilizaban...
Como "teoría" es interesante y hasta divertida, pero no deja de ser una "ocurrencia", eso sí, bastante bien elaborada y excelentemente difundida, al servicio de la sofística oficial del Pensamiento Unico.

---

DIG: Estimado Ricardo; Las mutaciones genéticas aleatorias y la selección natural existen, pero su rol comprobado empíricamente es mucho más limitado que el postulado por el neodarwinismo.
04/06/11 3:47 PM
  
gambino
Cierto lo que dice Ricardo.

De científica no tiene nada.

¿Qué tiene que tener una teoría para ser científica?

¿Acaso la teoría de la evolución es:

Lógica o empíricamente probada y basada en experimentos controlados y repetidos. Una teoría que no puede ser probada empíricamente es inútil para los investigadores.
?

¿Acaso la teoría de la evolución

Puede realizar predicciones o retrodicciones (1) que tienen que poder ser comprobables. Una teoría que no ha hecho ninguna predicción que haya sido verificada puede ser útil en el futuro cuando sus predicciones sean verificadas, pero no actualmente. Una teoría que no pueda realizar retrodicciones podría quizás ser útil en el futuro, pero no actualmente. Si los resultados de una teoría no pueden ser reproducidos, es imposible determinar si esos resultados son realmente válidos (en lugar del resultado de un error o de un fraude)

?

¿Acaso la teoría de la evolución es
Falsable: deben existir casos que se puedan imaginar en la teoría que harían que esta fuera inválida. Por ejemplo decir que “las cosas caen” sería inválido si encontramos un objeto que sube. Cuando una teoría no es falsable es imposible decir si es cierta o no, y por tanto no es posible corregirla via experimentación.
?

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/11/la-teoria-de-la-evolucion-no-es-una.html

Pero si ya lo dijo Karl Popper que no era científica esta teoría. Por eso el nombre correcto es "hipótesis" de la evolución, no teoría de la evolución.

04/06/11 4:12 PM
  
Phosphoros
¿DISEÑO INTELIGENTE?: El Relojero Ciego y su Diseño Estúpido

INTRODUCCIÓN:
El Diseño inteligente (DI) es una corriente pseudocientífica, que infiere que de las leyes naturales y mero azar no son adecuados para explicar el origen de todo fenómeno natural. Si bien dice no ser dirigido por una doctrina religiosa, ni hace suposiciones de quién el Creador es, sin duda alguna, una corriente pro-religiosa que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes. El DI, dice, no usar textos religiosos al formar teorías acerca del origen del mundo, y simplemente postula que el universo posee evidencia de que fue inteligentemente diseñado.
Para sus seguidores, el Diseño Inteligente (DI) está "fundamentado" en base del Principio Antrópico (Barrow & Tipler, 1986; Breuer, 1991), el Universo bien afinado (Bradley, 1999), la Complejidad Bioquímica Irreductible –CBI- (Behe, 1996), la Información Compleja Especifica –ICE- y el Filtro de Diseño (Dembski, 1998-2002).
El relojero ciego (titulo original: The Blind Watchmaker, año de publicación: 1986) Es un libro de divulgación de la teoría de la evolución biológica por selección natural escrito por Richard Dawkins. Se puede considerar que es una continuación de El gen egoísta, en el que demuestra que la vida, aún complicada, no es perfecta, y muestra el lector un par de ejemplos de como se puede conseguir complejidad mediante evolución.

COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE:
Complejidad Irreductible: "Con esta expresión me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas armónicas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de esas piezas impide al sistema funcionar" (Michael J. Behe. "La Caja Negra de Darwin". Editorial Andrés Bello (1999), página 60).
Cómo ejemplo, de complejidad irreductible, Michael J. Behe utiliza: El flagelo de las bacterias, el sistema que permite que las proteínas lleguen a los compartimentos subcelulares apropiados, el mecanismo que causa la coagulación de la sangre, etc… Sin embargo, los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio eucariótico, ni el flagelo bacteriano, ni ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una sola vez., según Eustoquio Molina y Manuel Tamayo (2007), Juli Peretó (2007) y otros, podemos ver que los ejemplos utilizados cómo argumentos del Diseño Inteligente cómo la supuesta “Complejidad Irreductible” del flagelo bacteriano, de Escherichia coli y Salmonella enterica que depende de la acción de unos 30 genes, ya han sido refutados debido a que, entre otras cosas, algunas proteínas resultan funcionales separadas y numerosas bacterias las utilizan para inyectar toxinas en otras células, cómo por ejemplo Buchnera aphidicola BCc. Cuyos componentes moleculares, además, guardan homología con otros componentes funcionales de la célula y, en grado variable, entre sí; probablemente habiendo funcionado primero, en una versión mucho más sencilla, como bomba iónica antes de hacerse más complejo para la locomoción.
Un grupo de científicos del Instituto Sloan-Kettering liderado por James Rothman (1998), describió como los componentes que mueven las proteínas entre los compartimentos intracelulares pueden haber evolucionado.
O la ausencia de los genes para sintetizar las enzimas del Ciclo de Krebs, también en Buchnera aphidicola BCc, excepto para las tres subunidades de la 2-oxo-glutarato deshidrogenasa: Idp, sucA y sucB.
Lo mismo ocurre con las proteínas de coagulación sanguínea, las cuales provienen por modificación evolutiva de versiones similares que aparecen en el sistema digestivo, en los que la evolución duplicó, reasignó y modificó a estas proteínas para producir el sistema de coagulación de la sangre en los vertebrados (Jiang y Doolittle, 2003), y además, existen algunas versiones incompletas pero funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento de la complejidad irreductible.

ANATOMÍA COMPARADA:
En el estudio comparativo de los seres vivos, la homología es la relación que existe entre dos partes orgánicas diferentes cuando sus determinantes genéticos tienen el mismo origen evolutivo.
Hay homología entre órganos determinados de dos especies diferentes, cuando ambos derivan del órgano correspondiente de su antepasado común, con independencia de cuan dispares puedan haber llegado a ser. Las cuatro extremidades pares de los vertebrados con mandíbula (gnatóstomos), desde los tiburones hasta las aves o los mamíferos, son homólogas. De la misma manera, el extremo de la pata de un caballo es homólogo del dedo mediano de la mano y el pie humanos.
Tampoco debemos olvidarnos de Órganos Vestigiales, cuya función original se ha perdido durante la evolución. En 1893, Robert Wiedersheim publicó una lista de 86 órganos humanos de los que se desconocía su función. Teorizando que eran vestigios de la evolución, los llamó "vestigiales". Hoy en día, la lista de órganos humanos considerados como vestigiales es mucho menor, y muy debatida. Incluye, por ahora, el apéndice y el cóccix (coxis), que es el resto de una cola perdida. Las muelas del juicio también son vestigiales. Asimismo, la plica semilunaris, es un residuo vestigial de la membrana nictitante (el tercer párpado) en otros animales, etc...o los restos de Patas en los Cetáceos, o las alas en Avestruces, Kiwis o Emúes. Cómo así los Atavismos, por ejemplo: aletas traseras en los Cetáceos, dedos extras en los caballos, dientes en las gallinas, reproducción sexual en Hieracium pilosella y Crotoniidae, cola y pelo extra en los seres humanos, etc...
En Biología, se conoce como exaptación (de Stephen Jay Gould y Elizabeth Vrba,1982) a aquella estructura de un organismo que evoluciona originalmente como adaptación a unas determinadas condiciones, y una vez que ya está consolidada (generalmente, varios millones de años después) comienza a ser utilizada y perfeccionada en pos de una nueva finalidad, en ocasiones no relacionada en absoluto con su "propósito" original.
El concepto de Órgano Vestigial desde Darwin (1859, 1874) y Wiedersheim (1893) ha cambiado mucho, tanto el cóccix, el apéndice, la epífisis (Glándula Pineal), la Musculatura del oído externo (padellón auditivo), los molares del juicio, los Órganos Vomeronasales, etc…SIGUEN SIENDO órganos vestigiales, a menos que los creacionistas tengan cola, un Ciego Intestinal para Digerir Celulosa, un Fotorreceptor entre los Parietales, muevan las Orejas, le entren las Muelas de Juicio en la Cara y tenga Órganos de Jacobson para detectar Feromonas. NINGÚN BIOLÓGO dice que los Órganos Vestigiales sirvan para nada, eso sólo lo dicen los Creacionistas (que son Charlatanes Baratos de Feria), sino que cumplen una función distinta a la Original, fenómeno muy parecido (aunque NO igual) al de Exaptación en Biología Evolutiva, en relación a que nada se desperdicia, sino que se vuelve a usar de otro modo. Algo muy distinto a un Producto Perfectamente Diseñado.

DEFECTOS DE “DISEÑO”:
Los mamíferos comedores de termes u hormigas, como los Yurumíes u osos hormigueros (Myrmecophaga tridactila) y los Manis o Pangolines (Manis sp.), presentan larga lengua, glándulas salivales bien desarrolladas y carecen de dientes. Sin embargo, el Aardwark, cerdo hormiguero u oricteropo (Orycteropus afer), que se alimenta solo de termes, posee dientes simples sin esmalte, en estado de regresión evolutiva. En lugar de tener una cavidad de la pulpa, cada diente tiene un grupo de finos tubos de vasodentina (una forma modificada de la dentina), en posición vertical, paralelos con los distintos canales de la pulpa, que se mantienen conjuntamente por cemento. Los dientes no tienen revestimiento de esmalte y crecen hacia fuera continuamente. Los jóvenes tienen dentición completa, con 40 piezas vestigiales de leche, y en los adultos hay entre cuatro y siete dientes funcionales por hemimandíbula, desapareciendo incisivos y caninos (Lönnberg, 1906). El aardvark nace con los incisivos y caninos en la parte delantera de la mandíbula, que se caen y no son reemplazados. Se descubrió un adulto con dos premolares y un canino adicionales, muy reducidos y ocultos (Heuvelmans, 1939). Lo mismo ocurre con el Numbat u Oso Hormiguero Marsupial (Myrmecobius fasciatus) que al igual que otros mamíferos que comen hormigas o termitas, el numbat tiene fuertes garras, un largo hocico puntiagudo, una larga lengua pegajosa y cilíndrica para buscar entre las grietas, y un paladar óseo contra el que aplasta las termitas antes de tragarlas, pero tiene unas mandíbulas degeneradas con dientes no funcionales por lo que no puede masticar.
El falso pulgar del Oso Panda Gigante (Ailuropoda melanoleuca), que es una modificación del hueso sesamoideo de la muñeca, originalmente relacionado con el desplazamiento y la caza sobre los árboles, actualmente es usado como órgano para manipular bambú antes de comérselo (Gould, 1983; Endo et al., 1999).
En la jirafa (Giraffa camelopardalis) el nervio recurrente de la laringe, que estimula a los músculos de esa zona, se extiende desde la base del cráneo a lo largo del cuello, rodea al ligamento arterial pulmonar, cerca del corazón, y sube nuevamente, con metros adicionales de nervio. Además que para beber agua y alimentarse con hierbas la jirafa debe agacharse lo que la coloca en una posición muy vulnerable contra los depredadores. ¿Por qué el Diseñador Inteligente no la hizo con un Cuello Telescópico?.
En la glándula pineal, los impulsos nerviosos viajan desde la retina al hipotálamo, se transmiten a través de neuronas simpáticas preganglionares que descienden hasta la médula espinal, ascendiendo luego por una vía nerviosa junto a la arteria carótida hacia el ganglio cervical superior, y desde allí a los nervios coronarios de la glándula (Norman, 1981).
La Enfermedades Congénitas son otro ejemplo de la falta de Diseño o de Defecto de Diseño. Por ejemplo:
1. ¿Por qué usamos el mismo conducto para Respirar y para Tragar?: La cavidad nasal se comunica con la cavidad bucal mediante un conducto común llamado faringe, por el que circulan tanto el aire que respiramos como el agua y los alimentos que tragamos. Posteriormente la faringe se bifurca en la vía respiratoria (laringe y tráquea) hacia los pulmones y la vía digestiva (esófago) hacia el estómago, existiendo una tapadera constituida por la epiglotis que tapona las vías respiratorias durante la deglución. Al ser el mismo conducto se producen muchas muertes por asfixia en atragantamientos, el aire, el agua y los alimentos se introducen demasiado frecuentemente por los canales equivocados, provocando a menudo problemas digestivos o, lo que es peor, atragantamientos por obstrucción de la laringe que pueden desembocar en consecuencias tan graves como la muerte por asfixia
2. ¿Para qué sirve el Apéndice?;
3. ¿Por qué las Mujeres llevan los Fetos en el Abdomen y no en la Espalda?;
4. ¿Para que sirven los Pseudogenes?, por ejemplo: muchos mamíferos tienen la proteína oxidasa de la L-gulonolactona que fabrica la Vitamina C, nosotros tenemos el gen en nuestro genoma, pero no es funcional y no genera la proteína;
5. ¿Por qué no nacemos con el sistema inmune del todo desarrollado, sino que éste tiene que “aprender” a reconocer los Patógenos por exposición a éstos?: Nuestro sistema inmunitario ha de aprender a reconocer los organismos patógenos para poder hacerse más resistentes a estos. El mero hecho de que el organismo tenga que aprender de estos organismos para mejorar sus defensas es una prueba más de la evolución, que no por ser tan lenta es inexistente.
6. ¿Cómo puede ser tan deficiente, el Sistema Inmune, para generar tantas Alergias?: Si somos fruto de un diseño inteligente ¿por qué nos afectan tantas alergias?.
7. ¿Por qué un 20% de los Embarazos terminan en Aborto Espontáneo durante los primeros 2 meses?: Porque muchos de esos fetos presentan mutaciones incompatibles con su capacidad para vivir. Es una prueba de la Selección Natural..
8. ¿Por qué se nos deteriora la Vista y el Oído con la Edad?;
9. ¿Para que sirve la Plica Semilunaris, si no nos sirve para proteger los ojos?;
10. ¿Por qué el Nervio Cubital y los Órganos Genitales se encuentran tan desprotegidos?;
11. ¿Por qué nuestros fetos desarrollan Hendiduras Branquiales y una Cola, que después pierden?;
12. ¿Por qué la Mujer se dilata tan poco en el Parto?;
13. ¿Por qué no nos entran las Muelas de Juicio?: Las muelas del juicio son un vestigio de cuando nuestros antepasados tenían las mandíbulas más grandes.
14. ¿Por qué tenemos Músculos Auriculares al igual que muchos primates si a diferencia de estos son tan pequeños que no podemos usarlos?;
15. ¿Por qué tenemos un Punto Ciego en la Visión?;
16. ¿Por qué tenemos Cóxis y no tenemos Cola?, ¿Por qué tenemos vértebras del coxis si no tenemos rabo como los primates? Esas vértebras no tienen ninguna utilidad pero son un vestigio de los rabos de primates prehistóricos.
17. ¿Por qué los Hombres tenemos Pezones si no tiene que amamantar a ningún bebé? o ¿Por qué se producen tantos casos de pezones auxiliares, es decir, de gente con más de 2 pezones? Porque en un momento de nuestro desarrollo fetal tenemos más de 2 al igual que nuestros antepasados animales. Este rasgo a veces se elimina durante el desarrollo fetal y otras, la mayoría, desaparece.
18. ¿Por qué se produce la erección del pelo cuando estamos en situación de peligro? Es un reflejo vestigial de la época en que los animales necesitaban aparentar mayor tamaño al verse en situaciones de peligro. ¿Por qué tenemos bello? Se trata de restos vestigiales del pelaje que cubría los cuerpos de nuestros antepasados animales y que ahora son inservibles a causa de nuestro uso de ropa y otros métodos contra el frio.
19. ¿Por qué el 20 % de la gente acaba teniendo diabetes?
20. ¿Por qué más del 1 % de los humanos tienen daltonismo?
21. ¿Por qué nacen personas estériles y que a su vez tienen instintos sexuales?
22. ¿Cómo es posible que esos organismos patógenos sean cada vez más distintos si las especies no evolucionan nunca?.
23. ¿Por qué algunas serpientes tienen dentro de su cuerpo pequeños huesos de patas que no tienen?.
24. ¿Por qué las aves tienen en su código genético un gen vinculado a la aparición de dientes?, ¿Por qué los huesos de algunas aves tienen vestigios de garras?, ¿Por qué el Oatzin, ave sudamericana, tiene garras en las alas cuando nace? o ¿Por qué las aves tienen el hueso de la cadera, que en su Estado Emb rionario, exactamente igual que el de los dinosaurios pterópodos?. ¿Por qué las gallinas y pingüinos tienen alas y plumas si no pueden volar? Lo mismo puede decirse del Dodo, un ave que al no poder volar ni defenderse se extinguió al no poder sobrevivir a un gran depredador, la especie humana, otro ejemplo de la Selección Natural.
25. ¿Por qué tenía el Tyrannosaurus Rex unas extremidades delanteras tan pequeñas e inservibles?.
26. ¿Por qué los huesos de las aletas de ballenas tienen dedos?, ¿Por qué las ballenas tienen huesos de patas traseras que no tienen? o ¿Por qué las ballenas tienen fémur?.
27. ¿Por qué existen los perros y por qué es una especie que casi no puede vivir sin la tutela humana? En la Prehistoria muchos humanos domesticaron a especies caninas salvajes y con el paso del tiempo esa especie se convirtió en sedentaria y dependiente.
Además, durante la vida extrauterina las células musculares cardíacas carecen de capacidad regenerativa eficiente y no poseen dispositivos auxiliares que garanticen una irrigación sanguínea adecuada, de modo que cuando se obstruye una rama de las arterias coronarias una zona del músculo cardíaco queda sin irrigación, se produce necrosis, el defecto es reemplazado por tejido conectivo y la función en esa zona se interrumpe (Massa et al., 2005). Si se obstruye una arteria de gran calibre, puede destruirse una zona grande, ocasionando muerte súbita. El infarto del miocardio es frecuente porque las arterias coronarias son propensas a bloquearse con la edad, por su estrechez y el esfuerzo continuo. La OMS estimó que en el año 2002, el 12,6% de las muertes a nivel mundial se debieron a una cardiopatía isquémica. La tasa de apendicectomía es aproximadamente 12% en hombres y 25% en mujeres, en la población general las apenicectomías por una apendicitis ocurren en 10 de cada 10.000 pacientes cada año y las tasas de mortalidad son menores de 1 por 100.000 pacientes desde el año 1970.

CRUPOS SANGUÍNEOS:
Los Antígenos del sistema ABO se encuentran también en los monos como los chimpancés, los bonobos y los gorilas.
Dos categorías de los grupos sanguíneos, de tipo humano y simio tipo, se han encontrado en los monos, que se puede probar por métodos establecidos para los grupos sanguíneos humanos.
1. grupo sanguíneo Rh: El sistema Rh es el nombre del mono Rhesus, a raíz de los experimentos de Karl Landsteiner y Alexander S. Wiener, que mostraron que los conejos, cuando han sido inmunizados con células de mono Rhesus rojo, produce un anticuerpo que también aglutina los glóbulos rojos de muchos seres humanos.
2. sistemas de grupo sanguíneo de los chimpancés: comprenden los datos obtenidos sobre los grupos sanguíneos de los chimpancés, mandriles y macacos. Dos complejos sistemas de grupos sanguíneos se encuentran en los chimpancés, los sistemas de VABD y RCEF, que resultaron ser contrapartes de la MNS humanos y los sistemas Rh-Hr de grupos sanguíneos, respectivamente. Dos sistemas de grupos sanguíneos se han definido en los monos del Viejo Mundo: el sistema Drh de macacos y el sistema de PA de los babuinos, ambos vinculados por al menos una especie compartida por cualquiera de los sistemas de grupos sanguíneos.

COMPLEJIDAD ESPECIFICADA:
Complejidad especificada: un evento exhibe complejidad especificada si es contingente y, por lo tanto, no necesario; si es complejo y, por lo tanto, no fácilmente repetible al azar; y si es especificado en el sentido de exhibir un patrón dado independientemente.
Según Ian Musgrave (1998), la primera "cosa viviente" podría haber sido una simple molecula autoreplicante, similar a los péptidos "autorreplicantes" del grupo de Ghadiri, o los hexanucleótidos autorreplicantes, o prosiblemente un polímero de ARN que actua sobre sí mismo. Otra visión es que los primeros autorreplicantes fueron grupos de catalizadores, ya sean enzimas protéicas o ribozomas de ARN, estos se regeneraron a sí mismos como un ciclo catalítico. Un ejemplo es la subunidad autorreplicante SunY tres. Los dos modelos no son mutuamente excluyentes. Los peptidos Ghadiri pueden mutar y formar ciclos catalíticos.
La variación genética al azar está sujeta a la selección natural por el ambiente, el cual ya está estructurado.
RESISTENCIA BACTERIANA A LOS ANTIBIÓTICOS:
En la década de los 80’s, el biólogo evolutivo Richard Lenski de la Universidad Estatal de Michigan en East Lansing, Estados Unidos, tomó una única bacteria de Escherichia coli y usó sus descendientes para encontrar 12 poblaciones de laboratorio. Las 12 han estado creciendo desde entonces, acumulando gradualmente mutaciones y evolucionando durante más de 44 000 generaciones. Los 12 evolucionaron hacia células mayores, así como unos índices de crecimiento más rápido en la glucosa que las alimentaba, y un menor pico en las densidades de población. Pero el algún momento sobre la generación 31.500, la bacteria adquirió súbitamente la capacidad de metabolizar citrato, un segundo nutriente en su medio de cultivo que E. Coli normalmente no puede utilizar.
Selección de bacterias resistentes a los antibióticos macrólidos, obtenidos por mutaciones en su ribosoma (mutación puntual A2058G). Publicado en Tu et al.(2005) Cell 121: 257-270. Esta mutación impide al antibiótico inhibir al ribosoma, pero permite que éste funcione perfectamente. Esta información no estaba presente con anterioridad en el medio ambiente, ya que este tipo de antibiótico es de síntesis química. En el año 1974 aparecieron bacterias con la capacidad de degradar el nylon, una sustancia que sólo llevaba un par de décadas en el medio. Analizando la información genética de esas bacterias se encontró que este gen se ha generado de novo por un cambio en el marco de lectura de la información génica contenida en el microorganismo. Este gen es completamente NUEVO.

EVO-DEVO:
Los genes Hox conforman una subconjunto de la familia homeobox y son uno de los conjuntos de genes más implicados en el desarrollo embrionario. Los genes HOX actúan en el control maestro del desarrollo de los organismos multicelulares, centrándose su acción en la regulación de la morfogénesis y diferenciación celular durante el desarrollo en animales, plantas y algunos hongos. Los genes Ubx son parte de los genes HOX, los cuales se encuentran en animales tan diferentes como esponjas, moscas de la fruta y mamíferos. Ellos encienden o apagan a otros genes involucrados en, entre otras cosas, la segmentación y la producción de apéndices tales como antenas, patas y alas. Lo que específicamente es construido depende de otros genes más tarde en el proceso. Los diversos planes corporales de los artrópodos (insectos, crustáceos, arácnidos) son variaciones de los temas de la segmentación y de los apéndices, variaciones que parecen ser el resultado de cambios en los genes HOX. Investigaciones recientes muestran que los genes Ubx de las moscas suprimen la formación de patas en los segmentos abdominales, pero que los genes Ubx de los crustáceos no lo hacen. Un pequeño cambio en el Ubx resulta en una gran diferencia en el plan corporal. Las mutaciones en estos interruptores primarios están involucradas en la pérdida de las patas en las culebras, en el cambio de aletas lobulares a manos, y en el origen de las mandíbulas en los vertebrados. La duplicación de los segmentos iniciada por los genes HOX permite la experimentación anatómica y la selección natural cierne los resultados. “Evo-Devo,” el estudio de la evolución y el desarrollo, en un área muy activa para la investigación científica, pero Wells implica que todo lo que esto produce son moscas de la fruta lisiadas.

CONCLUSIÓN:
La Evolución Biológica (Darwin-Wallace, 1859; Huxley, 1942), en la síntesis moderna "evolución" significa cambio en la frecuencia de un alelo dentro de un reservorio genético, el que puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética o cambios en la estructura de una población (flujo genético). Por lo tanto, la existencia de Defectos de "Diseño", Órganos Vestigiales, Homólogos, Análogos y Atavismos, junto con las Moléculas Autorreplicantes (Ribosomas, Subunidad Sub Y 3, Péptidos Gharidi, etc…) que tienen Ciclos Autocatalíticos, el Código Genético Redundante y Universal, las Mutaciones Génicas y Cromosómicas, echan por tierra la existencia de cualquier “Gran Programador del Universo” o “Diseñador Inteligente”.
Phosphoros…


---

DIG: Te respondo brevemente:

1) Barrow y Tipler no defienden el diseño inteligente.

2) Behe ha refutado exitosamente las críticas a su noción de complejidad irreductible y a los ejemplos que él pone de esa noción. Las hipótesis darwinistas acerca de cómo podrían haberse formado evolutivamente los complejísimos sistemas bioquímicos al interior de la célula no pasan de ser meras conjeturas sin pruebas.

3) Tu párrafo sobre anatomía comparada no viene al caso, ya que no niego la evolución, sino su "explicación" darwinista.

4) Acerca de los llamados "defectos de diseño" podría responder muchas cosas, pero me limito a dos:

4.1) Algunos supuestos defectos de tu lista no son tales. Por ejemplo, en 2007 se descubrió la función que cumple el apéndice: producir y proteger bacterias benéficas para el intestino. Es muy probable que muchos otros componentes de tu lista también sean sólo defectos aparentes y que algún día descubramos su razón de ser.

4.2) La cuestión de fondo es con qué patrón o criterios mides la inteligencia de un diseño. Dios puede tener otros criterios, superiores a los tuyos. Quizás el objetivo buscado por su diseño no coincide exactamente con un criterio ingenieril simplista. Una vez demostrada la existencia de Dios (lo cual puede hacerse por muchas vías diferentes), la existencia de algunas características aparentemente defectuosas en ciertos seres vivos en rigor no prueba ni la inexistencia de Dios ni que Él no sea el inteligentísimo creador del universo. ¿No hay en el universo motivos suficientes de admiración, además de estas aparentes anomalías rastreadas y acumuladas fatigosamente? Contra Dawkins, lo estúpido es no sentir esa admiración e intentar degradarlo todo.

5) Tu párrafo sobre la complejidad especificada ni siquiera intenta refutar los sólidos argumentos de Dembski.

6) Los párrafos restantes no apotan nada de interés a la cuestión disputada.
04/06/11 4:14 PM
  
gambino
@Phosphoros:

Leo por encima su copia-pega de no sé qué sitio y veo lo de siempre.

Confunden ustedes la adaptación (que sí es verdadera) con la evolución o cambio de especie (que es un camelo).

La adaptación ha sido mil veces comprobada.

El hecho de que haya organismos que hayan perdido funcionalidades (como los dientes del oso hormiguero que cita), no significa que haya evolución, sino des-evolución, que es una cosa muy distinta.

Mire:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/la-perdida-de-informacion-genetica-no.html

y también:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/06/nace-un-conejo-sin-orejas-cerca-de.html

Sobre los órganos vestigiales:

Aquí tiene el apéndice:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/12/falsos-organos-vestigiales-ii-el.html

y aquí tiene el coxis:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/05/falsos-organos-vestigiales-i-el-coxis.html



04/06/11 5:03 PM
  
gringo
Cuando se cumplió el 30 aniversario de la llegada del Hombre a la luna, la NASA tuvo a bien publicar una serie de videos donde se respondían a los más frecuentes inconvenientes que planteaban aquellos escépticos que creían que todo había sido un montaje, sorprendidos de lo hondo que en la cultura popular americana había calado aquella idea.
Aun así, los técnicos y científicos americanos saben que siempre habrá un porcentaje de freaks partidarios de las teorías conspirativas que jamás darán su brazo a torcer por muchas explicaciones racionales y por muchas verdades que se les muestren. Simplemente han elegido esa forma de vida.
Igualmente no se puede convencer a aquellos que han optado por convertir la evolución en uno de los caballos de batalla de lo que consideran la "guerra cultural", en la que se han embarcado ciertos grupos religiosos empeñados en conseguir que el cristianismo vuelva a hacer sentir su influencia perdida en la política, la sociedad, la enseñanza y la ciencia.
De nada serviría que mañana apareciera un diente de Homo erectus del que se pudiera sacar ADN que demostrara nuestro linaje. Responderían simplemente que se trata se de un montaje, adornado con toda clase de adjetivos negativos: materialsta, ateo, progre, masónico, anticristiano...
Los mantras que repiten continuamente como consignas de agitprop política responden a ese patrón de comportamiento: no hay suficientes fósiles, la evolución no es falsable en laboratorio, es solo una teoría, etc.
No hace falta que esas consignas tengan sentido o sean verdaderas (que ni lo tienen, ni lo son), basta con que sean eso, consignas.
Por eso gente como gambino que han decidido participar de ese juego, jamás de los jamases aceptará una prueba racional y dará cualquier respuesta antes que ceder un ápice ante sus "enemigos", como cuando afirma sin pestañear que los fósiles de Homo erectus son simplemente Homo sapiens con el craneo pequeño, demostrando una ignorancia supina.
No dejarían de ser simpáticos freaks como los que dicen que la llegada a la Luna fue un montaje cinematográfico, si no fuera porque ellos mienten a sabiendas y pretenden hacer más tontos a quienes les escuchan.
04/06/11 8:36 PM
  
gambino
@gringo:

2 cosas a esto que usted dice:

1.- No intente usted darle la vuelta a la tortilla con la falsa analogía de la NASA. No es que nosotros los antidarwinistas seamos como los que niegan que el hombre ha ido a la luna. Es que es justo al revés. El darwinismo y el evolucionismo en general se crearon para negar la Creación:

"Es pertinente subrayar también que el itinerario mental de Darwin fue primariamente teológico, en el sentido de antiteológico, o si ustedes prefieren, anticreacionista. No partió de un hecho empírico, como dicen Darwin fue un empirista que no le interesaba el tema filosófico pero sí tenía una inquietud antiteológica, el itinerario mental de Darwin fue primeramente antiteológico, anticreacionista. No partió de un hecho empírico, por ejemplo, la Selección Natural transforma las especies y por consiguiente éstas no han sido creadas sino que se habrían originado a partir de alguna forma viviente original primitiva. No, para Darwin lo primero fue negar la creación de las especies, porque él veía, como diría el padre Calderón que si aceptamos que hay especies y vamos para atrás, detrás de cada especie tiene que haber habido una creación, eso nos lleva al Creador. Para Darwin lo primero fue negar la creación de las especies. Esto de empírico no tiene nada, es puramente teológico en el sentido de antiteológico.

Y obviamente, si las especies no han sido creadas, tienen que haberse originado por transformación de otras preexistentes mediante algún tipo de mecanismo, la Selección Natural. Este punto es fundamental. Es decir, que en el pensamiento de Darwin, la negación de las especies no fue su conclusión, sino su punto de partida. En otras palabras, para Darwin lo primero fue negar la creación de las especies, y para eso propuso el transformismo, para explicar el transformismo recurrió a la Selección Natural.


Nosotros lo que hacemos es señalar lo evidente: los fallos del darwinismo. No podemos pretender que nos hagan creer lo increíble.
04/06/11 8:51 PM
  
gambino
La cita anterior la he sacado de aquí:

https://sites.google.com/site/losfallosdedarwin/conferencias/cosmovision-evolucionista
04/06/11 8:52 PM
  
gambino
Y la segunda cosa:

Dice usted, gringo, lo siguiente:

como cuando afirma sin pestañear que los fósiles de Homo erectus son simplemente Homo sapiens con el craneo pequeño, demostrando una ignorancia supina.

Pero no es que lo diga sólo yo, señor gringo!!!

Es que lo dice gente tan poco sospechosa de ser antidarwinista como por ejemplo Ernst Mayr. Mire por ejemplo esta cita de su libro "Poblaciones, especies y evolución":

Dado que el hombre actual es una especie politípica y que la mayor parte de los Mamíferos también lo son, puede presumirse que las especies de homínidos fósiles también lo fueron. Puede suponerse, por otra parte, que en el curso de la historia de los homínidos, algunos aislados geográficos alcanzaron el nivel de especie (aislamiento reproductor)... La base de toda interpretación científica es la regla de la parsimonia, que exige en cada caso que la explicación válida sea la más sencilla y que sea conforme a los hechos. La explicación más simple para todos los homínidos fósiles será que en toda su historia no ha existido más que una especie politípica y que la variedad de los tipos observados no sea más que una manifestación de la variabilidad individual y geográfica".

Ahora qué me dice de ignorancia supina. ¿Qué creía, que hasta los darwinistas más ortodoxos se tragaban el cuento de que el homo habilis, homo erectus, hombre de neanderthal, etc.. eran especies diferentes? ¿Se ha enterado usted de que hubo cruzamientos entre hombres de neanderthal y homo sapiens? ¿Son entonces especies diferentes? ¿Sabe que en Israel están enterrados juntos?

¿Ha leído artículos como este:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.1330870405/abstract

?

¿Qué me dice ahora?
04/06/11 9:05 PM
  
jose bascones
Daniel Riquelme dice:

"Los problemas de comunicación que usted señala, que pudieran existir entre seres desiguales (racionales e irracionales) entonces no sería tal, porque no se dieron tales relaciones, ni un ser humano nunca consideró a un ser irracional como padre o madre."

Pero aunque sucediese como usted dice, la realidad sería que el primer hombre tendría como padre y madre reales y biológicos a unos seres sin alma o espíritu.

Uno de los mandamientos de Dios es el de honrar padre y madre, luego el primer hombre no pudo dejar de cumplirlo (máxime teniendo en cuenta la perfección moral en que fué hecho por Dios) y dejar a sus padres abandonados y no asistirlos sería incumplir el precepto de amor a los padres. No considerarlos como padre y madre ya sería una actitud de falta de reconocimiento y de amor del hijo respecto a sus padres. Serían realmente sus padres, por muy animales irracionales que fuesen. Sería un desprecio por parte del primer hombre no considerarlos como tales contra toda realidad natural de la relación parental que de hecho tenían.

Además el mandamiento del amor a los padres, tendría que ser cumplido por el primer hombre y la primera mujer de forma perfecta, ya que no habian incurrido aún en el pecado original; por consiguiente es difícil entender y de conjugar con el mandamiento divino del amor a los padres que el primer hombre se desentendiese de su padre y madre y, por extensión, de sus otros parientes animales: abuelos, hermanos, sobrinos, etc.. El verlos tan inferiores a él, más bien debería incitarle a prestarles más ayuda y atención, pues en definitiva eran sus verdaderos padre y madre y abuelos, ect., etc.

Dios no pudo dar un mandamiento de amor a los padres y parientes, para que ya desde el principio el primer hombre y mujer los incumpliesen, y menos aún dado el estado de gracia original con que los hizo.

Además, siendo los parientes no humanos del primer hombre seres más débiles e indefensos que el hombre, el cual además de tener la gran ventaja de la inteligencia contaba y disfrutaba de dones especiales, hubiese sido una gran falta de amor a los padres y demás parientes no humanos el apartarse de ellos y dejarlos a merced de sus pobres recursos, teniendo el primer hombre tal abundancia de inteligencia y otros dones naturales, preternaturales y sobrenaturales.

Enfín, Daniel, respeto su manera de pensar y no me atrevo a negar totalmente que fuese como usted dice, pero no puedo evitar que me vengan a la mente estas pegas y otras muchas al contemplar la situación de que el primer hombre y mujer procediesen de animales meramente irracionales, aunque sólo sea en cuanto al cuerpo, como admiten muchos creyentes y teólogos catolicos.

En resumen, si Dios hubiese actuado así en la formación del primer hombre, habría ocasionado una situación en la que sería, cuando menos, muy anormal el cumplimiento del precepto divino de amar a los padres.
No es propio de Dios el dificultar o hacer anormal el cumplimiento de sus propios mandamientos. Luego, a mi modo de ver, no pudo Dios formar al primer hombre a partir de unos padres meramente animales.


Además es propio de todo hijo biennacido tener una gran gratitud a los padres que le han dado la vida, aunque no le hayan dado el alma. Por tanto sería una gran ingratitud por parte del primer hombre no hacer todo lo posible por honrar y asistir a sus padres, que sin duda tendrían problemas materiales de todo tipo que el hombre con su gran inteligencia les podría resolver con facilidad.

Por último, es también propio de todo hijo agradecido querer para los padres lo mismos bienes que quiere para sí. Luego el primer hombre debía de querer para sus padres el bien de la bienaventuranza o vida eterna
que quería para sí mismo. Pero sabiendo que sus padres, por ser meros animales sin alma o espíritu, no eran aptos ni nunca lo podrían ser, salvo caso de milagro especial de Dios, para alcanzar la bienaventuranza o vida eterna, el primer hombre sabía que sus padres nunca gozarían de la verdadera felicidad. Para cualquier hijo biennacido es un gran sufrimiento saber que sus padres nunca van a ser verdaderamente felices en la vida eterna. Luego el primer hombre debió sentir un grande sufrimiento por sus padres, al ver que nunca éstos gozarían de la visión divina. Por tanto si Dios hubiese dado al primer hombre unos padres meramente animales sin espíritu, hubiese ocasionado al primer hombre este gran sufrimiento, lo cual no es propio de Dios, ya que Dios es cariñoso con todas sus criaturas, y también con el primer hombre y sus padres. Además, Dios hubiese sido cruel con el primer hombre al ocasionarle, sin necesidad, dicho sufrimiento acerca de la imposibilidad de la vida eterna para sus padres animales. Para ahorrarle Dios al hombre este cruel sufrimiento bastaba con que Dios hiciese el cuerpo del hombre de la nada o de la misma tierra y al mismo tiempo infundirle el alma, pero no servirse de una relación paterno-filial previa.

De todas formas, no es mi intención insistir e insistir en ello. Solo quería dar las razones que a mi personalmente me hacen difícil admitir que el cuerpo del primer hombre procediese por evolución de unos animales sin alma.

Un cordial saludo.
04/06/11 11:34 PM
  
gringo
gambino:

1)Para empezar me gustaría que me explicara qué es ese despropósito de que los animales no evolucionan pero sí "desevolucionan, que no es lo mismo".

2)¿Ya empezamos con las teorías conspirativas? la evolución no se inventó para acabar con el creacionismo, simplemente es la explicación más simple y racional a la diversidad de las especies y a la presencia de fósiles.
¿Qué es el archeopteryx? ¿Una especie extinta que demuestra el origen reptiliano de las aves, una falsificación de malvados anticreacionistas, o un animal creado por Dios y extinguido durante el diluvio universal?

3)Nómbreme con nombre y apellidos a un paleontólogo que afirme tras estudiar el esqueleto de un Homo erectus que se trata de un Homo sapiens.
El ADN demuestra la hibridación entre neanderthales y sapiens por lo que estamos ante dos subespecies, Homo sapiens neanderthalensis y Homo sapiens sapiens.
Igualmente, el ADN demuestra que hubo un linaje colateral y anterior al nuestro y representado por la mujer X de Siberia.

---

DIG: El archeopteryx no es ninguna de las tres cosas que tú enumeras. En rigor, es una especie extinta que sugiere (no demuestra) el origen reptiliano de las aves.
05/06/11 12:39 AM
  
Ricardo de Argentina
Gambino, es muy cierto lo que dices : la adaptación sí que existe, es real. Así, pertenecen a la misma especie las cientos de razas de perros, por ejemplo. En el genoma de esta especie están maravillosamente programadas desde el comienzo todas las variedades habidas y por haber. Y lo mismo en el del resto de las especies, unas más plásticas, otras más rígidas.

Darwin fue un genio, una mente privilegiada. El Iluminismo andaba en busca de una argumentación que permitiera desautorizar las enseñanzas de las Escrituras, pero que contara con un barniz científico bastante consistente. Y Darwin les preparó y vendió su producto llave en mano : una ingeniosa extrapolación de la adaptación hacia una imaginada generación espontánea de nuevas especies. El cual fue comprado con todo entusiasmo, su creador elevado al Panteón de los Sabios, y el engendro inculcado con forceps en las mentes de varias generaciones.
05/06/11 12:45 AM
  
gringo
gambino:
Y a ver si vamos ya hablando con propiedad.
Nunca se ha dicho que descendamos de los neanderthales, siempre se ha sostenido que eran una rama colateral, descendientes la igual que nosotros del Homo erectus.
Que los neanderthales sean otra especie o una subespecie poco importa, porque sin neanderthales seguiríamos existiendo como descendientes del Homo erectus, un homínido cuya estructura craneal demuestra que aunque tuvieran un cerebro como los más pequeños de entre los sapiens, no tenían el mismo desarrollo de partes importantes como el lóbulo frontal, sede de lo que nos hace verdaderamente humanos: nuestra inteligencia, nuestro sentido del arte, nuestra inclinación por la trascendencia.
Y que algún neanderthal aparezca enterrado junto a sapiens simplemente demuestra una convivencia. ¿Prisionero de guerra? ¿alianza entre clanes? ¿adopción? qué más da.
Muéstrame en el mismo estrato geológico a un conejo enterrado junto a un tiranosaurio y entonces sí que quedará invalidada la teoría de la evolución.
05/06/11 12:51 AM
  
gringo
Ricardo de la Argentina:
Y seguimos con las teorías conspirativas.
Con razón les llaman "ultra católicos", pues uds. van más allá del catolicismo.
Si realmente la evolución fuera un invento para matar a Dios ¿por qué los papas, al igual que han condenado el marxismo o la masonería no han condenado el evolucionismo?.
Desde Pío XII a Juan Pablo II simplemente se ha aceptado la evolución siempre y cuando deje lugar para un momento en el que Dios insuflara alma racional al Homo sapiens.
Sin embargo a uds. se les ha metido en la cabeza que mejor echamos por tierra la evolución y nos evitamos problemas. Por algo será, igual tan débil es su fe que no la pueden hacer compatible con los descubrimeintos científicos.
05/06/11 1:01 AM
  
Ricardo de Argentina
Porque no es misión de los Papas avalar o desautorizar teorías científicas.
Cuánto menos todavía un embuste bien aderezado como el de marras.
05/06/11 1:06 AM
  
Fijo Ð Algo
Estimado Daniel Iglesias:

En mi opinión, y después de leeer el artículo y sus respuestas, he de decir, que de nuevo en Infocatólica, otro artículo desafortunado. Sigo sin entender esta 'manía' de tratar de justificar el evolucionismo, a cualquier costa, y aún a pesar de no estar ni mucho menos 'comprobado'.

La microevolución no está 'comprobada'. Es más: emplazo al articulista a demostrar tal comprobación.

No es suficiente con decir que 'está comprobado'; pruebas, detalles, referencias, &c., &c.

Acepto, que católicos puedan defender posturas evolucionistas; acepto que puedan creer en la existencia de seres inteligentes extraterrestres, por poner otro ejemplo; puedo aceptar esto y muchas otras opciones pseudo-científicas en base a lo que sea.

Pero lo que no puedo aceptar, y mucho menos porque rezuma 'mala leche', es que usted califique de 'fundamentalistas', a los que defienden una versión de la Creación en Génesis en base a seis días. Esto es simplemente, un atropello. ¿Qué no se acepta la 'versión oficial' no demostrada, en base al origen de las especies? Se le tacha de "fundamentalista". Y nos quedamos tan panchos.

Simplemente, tiene 'bemoles' que usted se permita el lujo de asevaraciones al estilo de :

- "La microevolución es un hecho comprobado directamente"

- "Todos los científicos aceptan la microevolución darwinista"

- "Casi todos los científicos aceptan que la macroevolución ocurrió realmente, al menos en alguna medida."

-"Los escasos católicos defensores del fijismo fundamentalista se expresan como si la “cuestión bíblica” siguiera planteada del mismo modo que en el siglo XIX, pero desde entonces mucha agua ha corrido bajo el puente de la teología, que también evoluciona"

Pero lo que ya demuestra que usted no sabe de lo que habla es aseveraciones al estilo de :

"Lo opuesto al evolucionismo no es el creacionismo, sino el fijismo"

Amigo mío: el evolucionismo tiene como enemigo sus propias inconsistencias; entre ellas las evidencias de la biología molecular. Cuando usted nombra al "creacionismo" usted mezcla 'teologia' con 'ciencia'. El creacionismo, no es ninguna ciencia. NINGUNA. Es imposible, demostrar la Creación; de la misma forma que es imposible demostrar la existencia de Dios.

Cuando usted afirma, que "Lo opuesto al evolucionismo no es el creacionismo, sino el fijismo", para a continuación aseverar que "El creacionismo puede ser tanto evolucionista como fijista", queda manifiesta su propia contradición.

No es verdad, que la microevolución es un hecho comprobado directamente.

No es verdad, que todos los científicos aceptan la microevolución darwinista.

No es verdad, que casi todos los científicos aceptan que la macroevolución ocurrió realmente.

Y ante todo, según todas estas teorías que usted defiende no podría ser verdad que "todos los seres vivos e incluso todas las células que conocemos han surgido a partir de un ser vivo o una célula anterior". Porque si esto es verdad, dígame usted:
¿De donde procede la primera molécula jamás formada?

Reciba un cordial saludo


---

DIG: Me faltas el respeto atribuyéndome gratuitamente "mala leche". Respondo brevemente a tu compendio de dislates:

1) No hay contradicción alguna entre decir que "lo opuesto al evolucionismo no es el creacionismo sino el fijismo" y decir que "el creacionismo puede ser tanto evolucionista como fijista". Al contrario, ambas proposiciones se implican mutuamente. La clave está en que es posible un creacionismo evolucionista. O sea, Dios es bien capaz de crear por medio de un plan evolutivo.

2) Todos los seres vivos e incluso todas las células que conocemos (es decir, las que caen dentro de nuestro ámbito de experiencia" han surgido a partir de un ser vivo o una célula anterior. Es muy razonable pensar que todas ellas provienen de una primera célula (no molécula, como tú dices) creada inmediatamente por Dios.

3) El universo tiene unos 15.000 millones de edad. Negarlo (y afirmar que tiene unos 6.000 años) con base en la cosmología arcaica utilizada como medio literario de expresión en los relatos de la creación del Génesis es algo contrario a la razón y a la fe a la vez. Supone una seria incomprensión de lo que la Biblia es y pretende.

4) Difícilmente encuentres un solo científico que niegue el rol de la selección natural en la formación de bacterias resistentes a los antibióticos.

5) Difícilmente encuentres un científico de reconocido prestigio que defienda hoy un fijismo al estilo clásico.

05/06/11 3:10 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.