¿“Sola Escritura”?

Excelente argumentación Daniel, impecable y bien estructurada, que demuestra palmariamente las contradicciones internas del protestantismo cuando le diriges los reflectores de la razón.
Lutero, que fue un embustero genial, supo anticiparse a estas refutaciones agregando a la receta del producto que ofrecía un ingrediente esencial : el dogma de que "la Razón es una Prostituta". Bueno, así cualquiera. Argumentas lo que te conviene razonando como te place, pero cuando alguien te señala que te contradices, entonces basta de razonar porque la Razón es una Prostituta (no sea que te queden las vergüenzas al aire).
A Lutero le compraron su producto muchos aprendices de tiranos, a quienes molestaba el Reinado Social de NSJC y aprovecharon el debilitamiento de la influencia de la Iglesia renacentista.
Mientras Lutero trabajaba para los príncipes alemanes afines a Prusia, Zuinglio lo hacía para el gobierno helvético de Zurich. En Inglaterra, donde la oposición a Roma fue siempre un problema, se lo hizo de la manera más brutal : su monarca se proclamó papa y su semibárbara nobleza lo apoyó.

Otros medios han empleado los tiranos para destronar a NSJC de la sociedad, como el liberalismo , el nazismo y el comunismo, a veces combinados con el protestantismo. Pero éste aún se muestra muy eficaz entre católicos de escasa formación, por eso se lo difunde en regiones como Hispanoamérica, donde hace estragos gracias al apoyo que se le brinda desde centrales radicadas en los EEUU.

(Daniel, mis disculpas por la extensión, no tengo problemas en que borres este comentario si no te parece pertinente)

8. La Biblia dice que Jesús enseñó que el hombre que repudia a su mujer y se une con otra comete adulterio. Entonces, ¿por qué los protestantes admiten el divorcio?



Yo tengo la respuesta a esa pregunta. Hace poco estuve leyendo "El Cautiverio Babilónico de la Iglesia". Que es uno de los tres escritos que escribió Lutero en 1520 supuestamente "dilapidarios" contra la Iglesia (en el sentido de que cualquiera de estos escritos es como poner una hipotética bomba bajo la silla de Pedro).

El caso es que es un escrito soso y bastante poco formado. Como dice el mismo "prologador" del texto, Teófanes Egido:

"Apoyado en la Escritura, muchas veces traída arbitrariamente e interpretada no menos voluntariosamente, destruye cuanto le sale al paso y no rima con sus convicciones".


Entonces lo importante es el ANÁLISIS SOBRE EL DIVORCIO QUE HACE. Y aquí viene lo guay (palabras textuales):

3. "Lo detesto hasta tal extremo, que personalmente, prefiero la bigamia al divoricio. No obstante, ni yo mismo me atrevo a definirme sobre su licitud. Cristo, príncipe de los pastores, dice en Mateo (cap.5): Si alguien despiediese a su mujer, a no ser por motivo de fornicación, la obliga a adulterar; y el que se casa con una mujer repudiada, comete adulterio.

Por tanto, Cristo accede al divorcio sólo en caso de adulterio"




Yo la verdad nunca he visto un texto de Mateo de forma tan retorcidamente interpretada.... ¿Dónde dice que Cristo concede el divorcio en caso de adulterio del cónyuge? ¿No será en todo caso a causa de la fornicación? ¿Y qué es la fornicación sino las relaciones fuera del matrimonio?

Pero, en fin. Los protestantes han retorcido los textos como les ha dado la gana y las traducciones las han hecho como han querido.

Si la gente sigue siendo protestante estoy seguro de que es por dos razones:

1. Porque sus Biblias están escritas de modo que no se parecen en nada a las traducciones católicas y dicen simplemente lo que ellos "quieren interpretar". Seguramente dirán frases como:

"Esto, que es Pan, os digo que lo consideréis mi Cuerpo de forma Espiritualmente hablando"

y 2. Porque aprovechan toda publicación teóricamente seria para burlarse del Catolicismo... Como César Vidal, que en su libro "Jesús el judío" lanza una pulla de vez en cuando a la "interpretación católica". Pero lo mejor es que dedica un capítulo final a "destruir el catolicismo" con sus propias "10 tesis". Unas tesis totalmente burdas, simples y fáciles de defender (estilo "¿Por qué la supuesta Iglesia de Cristo usó la Inquisición?") pero que al público de calle, poco informado, le parecen verdades como templos.


NECESITAMOS EVANGELIZAR Y FORMARNOS DE VERDAD PARA CONVENCER, porque es increíble que los protestantes sigan viviendo de las rentas de los argumentos e interpretaciones que hicieron Calvino y Lutero en el siglo XVI a pesar de todas las brillantísimas refutaciones católicas (e insuperables) que se han hecho a lo largo de todos los tiempos.

Cada vez que un católico se "cambia al protestantismo" es PECADO DE OMISIÓN POR PARTE DE TODOS NOSOTROS.

Jesús no vino a escribir ningún libro, sino a fundar la Iglesia sobre Kephas, Pedro, (Mt. 16,18). Y fue la Iglesia la que escribió "el libro". Y la que deshechó los libros incorrectos, los apócrifos. ¿Tan difícil es comprender que el único fundamento de la verdad de las Escrituras es la autoridad de la Iglesia, como por otra parte reconoce 1 Tim. 3,15?. Si eliminamos esa autoridad, las escrituras valen lo mismo que cualquier obra histórica y/o moral de la antiguedad, como por ejemplo los diálogos platónicos. Unos nos gustan más, otros menos, pero no interpelan dramáticamente mi vida. Las Escrituras sí, porque es la autoridad de la Iglesia la que las avala, y sólo por eso en ellas está la guía de la salvación

Acerca de su punto 3 debo recalcar la gran variabilidad de cánones de iglesias tan antiguas como la romana, y me llama la atención que se le reclame a Lutero haber quitado libros “deuterocanónicos” del Antiguo Testamento al canon bíblico, cuando los católicos hicieron lo mismo al haber eliminado libros como el Macabeos III y el Macabeos IV, o los libros de Odas y Salmos de Salomón, que se aceptan todavía en el canon bíblico de la iglesia ortodoxa byzantina, o eliminaron el libro de Enoch que todavía acepta la iglesia copta, todos los cuales están contenidos en antiguos códices de los siglos IV y V que se basaban en el canon de la Biblia de los LXX, códices que la iglesia occidental tiene en su poder y les considera como los “textos originales” para las traducciones de sus Biblias. Y por cierto, sobre su punto 4 debería comentar también que los códices que consideran “originales” en realidad son, lo más antiguo, del siglo IV, usted entonces también debería preguntar en ese punto ¿cómo probar con más certeza, que la que proporciona la crítica textual, que el Nuevo Testamento proviene del siglo I, y que los textos de dichos códices no tengan adiciones tardías?.

Octavio,

Los libros "de la biblia" se decidieron en NIcea (325), principios del siglo IV... Por consiguiente no se trata de una eliminación por parte de los católicos, sino UNA ADICIÓN por parte de los ortodoxos.

Y sabemos que los textos evangélicos (a pesar de ser los actuales del siglo IV) son exactos. Por dos razones:

1. Porque se han encontrado fragnentos de textos del siglo II (de San Juan especialmente) que son IDÉNTICOS a los del siglo IV (por tanto se excluye la posibilidad de interpolaciones).

y 2. Los textos de Platón más antiguos son del siglo VIII d.C... Y nadie duda de su autenticidad ni de la originalidad de su obra. Por simplemente citar a un autor.



---

DIG: Muchas gracias, Francisco Javier.

En verdad, no fue el Concilio de Nicea el que estableció el canon bíblico; aunque sí otros Concilios (no ecuménicos) del siglo IV.

¡Felices Pascuas!

Los códices que mencioné están en griego, así que desde el siglo IV, en que se celebró el primer concilio ecuménico, y s. V, la Biblia de las iglesias orientales tiene más libros que la romana, según el canon de la Septuaginta. Y si se definió el número de libros en Nicea entonces ¿por qué los concilios occidentales de Hipona y Cartago varían en cuanto al número de “deuteronanónicos”?, por qué contradicen lo establecido en un concilio ecuménico siendo sólo concilios occidentales, y ¿por qué san Jerónimo eliminó cinco de los siete libros “deuterocanónicos” que el concilio de Trento aceptó finalmente como cánonicos?, además el concilio de Trento también tiene diferencias respecto a lo establecido en los cánones bíblicos de Hipona y Cartago, ¿por qué tanta variación?.

Para Octavio:

http://es.catholic.net/foros/viewtopic.php?p=53291#p53291

---

DIG: Muchas gracias, Xristoforos. Buen aporte.

Mi única observación a ese artículo es que realmente la Vulgata de San Jerónimo no es ni fue la versión "oficial" de la Biblia para la Iglesia Católica. Sí fue la versión más difundida durante muchos siglos; y, si acaso, fue una versión "cuasi-oficial" o, mejor dicho, de máximo prestigio.

¡Felices Pascuas!

Bueno, sigan como quieran pero Jesús bien enseño en sus palabras lo siguiente Mat. 7:21,22. Si con sinceridad lo amamos no pondremos pretextos y nos ampararemos en dichos de otros ciegos que como la biblia enseña "ciegos guias de ciegos caeran los dos en el mismo pozo. Bueno, se porque ocupo mi tiempo en escribie esto si solo lo van a cuestionar personas que sienten que su tradición será atacada y no tienen ningún interes en AGRADAR A DIOS

---

DIG: Estimado Marcos: Sólo por esta vez dejo pasar tu insultante comentario de que nosotros (los católicos en general, o al menos los que escribimos o leemos en InfoCatólica) no tenemos ningún interés en agradar a Dios. Sin duda, el "ecumenismo del insulto" no va a producir mucho fruto...

En vez de insultarme, habrías hecho mejor en tratar de responder alguno de mis once cuestionamientos, que ahora son doce (lee por favor mis respuestas a los otros comentarios).

¡Felices Pascuas!

Marcos,

Precisamente el versículo que citas es lo que más va en contra de la "sola fide"...

Porque dice:

"No todo el que me dice Señor Señor, sino el que HACE la Voluntad de mi Padre".

y dice en el 23:

"APARTAOS DE MI AGENTES DE INJUSTICIAS".

Es decir, que dice que se aparten "LOS QUE OBRAN MAL" aunque hayan clamado mucho "SEÑOR" o le hayan predicado o incluso llegado a expulsar demonios.

Porque, ¿no me dirás que predicar la Palabra es malo no? Los protestantes le dais un valor casi "sacramental" a la Palabra. Sin ella no sois nada.

No creo que Cristo llame "agentes de injusticias" a los que "le predican"... Sino a los que a pesar de "predicarle" y de "decirle Señor" o de "hacer obras santas"... Los que a pesar de eso... OBRAN EL MAL.

Esos son los agentes de injusticias.

Yo sí que no sé para que escribo Marcos... Porque los protestantes sois de duros...

De nada vale considerar que el corazón y la raíz del protestantismo es la sola Scriptura y la sola Fide (en ablativo).

Las raíces y corazón del protestantismo son dos:

a.-la ruptura con la verdad natural y la Verdad Revelada que llevó a cabo Ockham

b.-el cisma de Occidente redivivo

En la página de un foro que citan ¿por qué no mencionan nada sobre que el canon bíblico se definió en Nicea, ni tampoco lo mencionan en esta página citada en ese foro: http://www.corazones.org/biblia_y_liturgia/biblia/canon_desarrollo.htm ?, suponiendo que diga la verdad (ya que por otras fuentes yo sabía algo distinto) que no existe diferencia entre el canon de Hipona y el de Cartago, eso no quita que San Jerónimo haya eliminado libros “deuterocanónicos”, aunque ciertamente no fue algo a nivel oficial aceptado en algún concilio occidental, ni quita que los códices orientales del siglo IV (en que se celebraron los concilios occidentales que supuestamente crearon el canon “universal”) y V escritos en griego tengan más libros que los que aceptan los concilios occidentales de Roma, Hipona y Cartago. Incluso en la iglesia occidental pusieron en tela de juicio varios libros del Nuevo Testamento a los que también llaman “deuterocanónicos”.



Y para el que cree que por tener fragmentos aislados de la Escritura neotestamentaria del siglo II es prueba de que no tienen adiciones tardías, le comento que para tener certeza plena de ello se necesitarían los textos completos y no basta con fragmentos.


gracias.

---

DIG: Estimado Octavio:

En el contexto de la doctrina católica, el problema de la definición del canon bíblico (pese a su larga y complicada historia) admite una solución que básicamente es muy sencilla: la Iglesia fundada por Cristo y asistida por el Espíritu Santo tiene autoridad suficiente para determinar el canon bíblico, es decir para discernir cuáles libros han sido inspirados por Dios.

En cambio, en el contexto de la doctrina protestante, el problema del canon es completamente insoluble: Si creo en el principio protestante de que la Biblia es la única autoridad en materia religiosa y la Biblia misma no determina el canon bíblico, no queda en pie autoridad alguna que pueda determinarlo. Los protestantes, de hecho, han recibido el canon bíblico (en principio) de la Iglesia Católica, aunque luego Lutero -contradictoriamente y sin fundamento válido alguno- se haya arrogado el derecho de modificar ese canon.

Por lo tanto, en definitiva, para los protestantes, la Biblia es una lista no infalible de libros que infaliblemente transmiten la Palabra de Dios. La Carta a los Gálatas transmite infaliblemente la Palabra de Dios, pero el protestante no puede tener certeza absoluta de que esa Carta sea realmente Palabra de Dios.

¡Felices Pascuas!

No se si lo dice usted un pelin de coña, pero en todo caso, le agradezco de corazon lo de hermano. Uno que es español hasta la medula, orgulloso de su historia, de cultura catolica, con hijas en colegios catolicos, y con un profundo respeto por el catolicismo romano,y ademas protestante, menudo lio, esta mas acostumbrado al palo en su trato con el catolicismo romano, que a los abrazos.

Dicho lo cual, le propongo un trato, usted me dice donde encuentra en las escrituras una formulacion explicita de la trinidad y yo le respondo a sus preguntas.

Como vera, se lo pongo facil, ya le estoy respondiendo y aun no se si acepta usted mi trato.
Un abrazo de su hermano en la fe en Cristo.

---

DIG: Estimado hermano: Por supuesto que lo de "hermano" va en serio, y no es ninguna broma o burla. Los católicos creemos que todos aquellos que han recibido un bautismo válido (como el de las comunidades eclesiales protestantes históricas) son verdaderos cristianos, aunque no estén en perfecta comunión con la Iglesia Católica, la verdadera Iglesia de Cristo.

El tema que me planteas es ajeno a este artículo, pero lo he tratado en este otro artículo http://www.feyrazon.org/DanTrinidad.htm, en el contexto de una polémica con los Testigos de Jehová, que no son cristianos precisamente porque no creen en la Trinidad ni en la Encarnación.

Los protestantes sí creen en la Trinidad. Eso hace tu planteo bastante incomprensible. En realidad el problema se te plantea a ti (protestante) y no a mí (católico): Crees en el dogma de la Santísima Trinidad y en el principio protestante de la "sola Escritura", pero ese dogma no está enunciado explícitamente en la Escritura en ningún lugar. Por supuesto, ese dogma está contenido implícitamente en la escritura, pero no de un modo tan evidente que no se hayan necesitado muchas intervenciones de Papas y Concilios de los primeros siglos de la era cristiana para evitar las interpretaciones erradas de la Escritura acerca de esta cuestión esencial de la fe cristiana (nada menos que nuestra noción de Dios). Entonces, ¿te basas en los Concilios de Nicea, Constantinopla I, etc. para afirmar tu fe trinitaria (y cristológica, dicho sea de paso) y les niegas autoridad sobre todos los demás temas teológicos? ¿Dónde está la coherencia de esa postura protestante?

Te agradezco tu aporte. En realidad, yo debería agregar este cuestionamiento importantísimo como el Nº 12 en mi artículo.

¡Felices Pascuas!

Como adventista respondo la pregunta 10:
¿por qué los adventistas del séptimo día sostienen que es necesario observar el sábado en lugar del domingo, día de la Resurrección de Nuestro Señor Jesucristo?

Está mal formulada la pregunta, dado que el concilio de Jerusalén se reúne por cuestiones netamente "judías", como la circuncisión (Hechos 15:5). El sábado, amigo, no es algo judío dado que el Señor se lo dió a la humanidad en el Edén.

O vamos a creer que la fe de los gentiles era solamente apartarse de los ídolos, de fornicacion, de ahogado y de sangre? Nada se les dijo sobre el perdón, la oración, las ofrendas, el diezmo, el matrimonio, la salvación en Cristo, etc, etc. Tan solo se les aclaró sobre temas "judíos".

Con una mano en el corazón, Daniel, tu crees que Pedro, Pablo, y los demás apóstoles guardaban el domingo? Hay varias referencias que los presentan adorando en sábado en el NT.

Pero esta discusion es sin sentido, dado que es una cuestion de autoridad. Nosotros creemos en "Sola Scriptura" y la ICAR en la tradición (incluso cuando contradice la Escritura - a saber, adoración de imágenes, repetición del sacrificio de Cristo con la misa, día domingo, celibato sacerdotal, estado de los muertos, dualismo antropológico, por ejemplo).

"Es preciso obedecer a Dios antes que a los hombres"
"Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en Justicia" (no dice toda la Escritura y lo que los líderes religiosos decidan).

Dios los bendiga.

---

DIG: Estimado Santiago:

1) La observancia del sábado no es un precepto de ley moral natural, porque el sábado, considerado en sí mismo, es sólo un día de la semana como los otros seis. La observancia del sábado sí es una costumbre netamente judía (con base en la revelación del Antiguo Testamento). Israel era en la Antigüedad el único pueblo que consideraba el sábado como día de descanso consagrado al Señor. Es obvio que los cristianos de origen pagano-gentil no observaron jamás el sábado, del mismo modo que no se circuncidaban (otra costumbre judía con base en el Antiguo Testamento). En este corto espacio no puedo detenerme a justificar la importancia que los cristianos dan al Domingo (el "día del Señor"). Lo he hecho en un largo artículo que está disponible aquí: http://www.feyrazon.org/DanDomingo.html

El tema en discusión aquí es otro. El Concilio de Jerusalén no impuso la observancia del sábado a los cristianos de origen pagano porque no lo consideró necesario. Y de hecho esos cristianos nunca observaron el sábado. Si uno se basa sólo en la Escritura, no puede afirmar que los apóstoles se equivocaron en esta cuestión fundamental; y si se basa en la autoridad de la Iglesia apostólica, menos todavía.

2) Por supuesto, a los cristianos venidos del paganismo se les anunció todo el Evangelio de Cristo.

3) Como muestra mi artículo citado, hay varios textos del Nuevo Testamento que se refieren a la Eucaristía dominical, que es una práctica característica de la Iglesia primitiva, no un invento posterior. Su origen está en el misterio pascual (Última Cena-Pasión, Muerte y Resurrección de Cristo) y en el mandato expreso de Jesús: "Haced esto en conmemoración mía".

4) Los adventistas no creen en la sola Escritura, sino en la Escritura interpretada según las teorías personales de la Sra. Ellen White. ¿Quién le dio a ella autoridad para interpretar auténticamente la Escritura? ¿El Espíritu Santo que inspira la interpretación adventista de la Escritura es el mismo que inspira la interpretación luterana, calvinista, etc.? ¿Por qué hemos de preferir la autoridad de Ellen White a la de Lutero o Calvino, por ejemplo?

5) El texto que usted cita establece que la Escritura es una autoridad en materia religiosa; no dice que sea la única autoridad. Ése es un invento de Lutero. Y no puede ser la única autoridad, ya que el mismo Jesucristo mostró tener una autoridad superior.

¡Felices Pascuas!

Le agradezco su comentario. Me temo que el mio era bastante mas sencillo y ceñido unicamente al tema de su articulo. El titulo de su articulo: "Sola Escritura"; y su punto numero uno: "1. El principio protestante de la “sola Escritura” no se encuentra enunciado en la Biblia. Entonces, ¿no es acaso un principio auto-contradictorio?". De mi respuesta y su posterior comentario se puede inferir que esta ya respondido. Parece pues que no hace falta que algo este explicitamente enunciado para que ese planteamiento sea cierto.
Por supuesto que la Trinidad es una realidad incuestionable,y en mi opinion, molesta, o modesta opinion, el principio de sola escritura tambien.

Un abrazo.

---

DIG: Estimado José Ramón: Mucho me temo que no hayas comprendido la fuerza de mi argumento. Crees en el principio protestante de la sola Escritura, aunque ese principio no está contenido en ella, ni implícita ni explícitamente. Eso es una gruesa contradicción.

Además, crees en el dogma de la Santísima Trinidad aunque ese dogma no está contenido explícitamente en la Sagrada Escritura, ni puede ser deducido de ella tan fácilmente que sea innecesaria la ayuda del Magisterio de la Iglesia para evitar los errores y herejías en ese punto fundamental. Las grandes disputas teológicas sobre los dogmas de la Trinidad y la Encarnación de los primeros siglos de la era cristiana serían totalmente inexplicables si esos dogmas pudieran deducirse muy fácilmente de la Biblia. Incluso grandes teólogos católicos ortodoxos (es decir, de doctrina verdadera) discutieron entre sí sobre estos temas, porque la terminología teológica no estaba bien definida, y así unos y otros daban significados diferentes a términos como "naturaleza".

En el caso de las disputas teológicas sobre la Trinidad se ve claramente que la función del Magisterio no es inventar dogmas que no estaban en la Divina Revelación, sino preservar el depósito de la fe mediante interpretaciones autorizadas de la Revelación, que declaran su auténtico sentido y ayudan a toda la Iglesia a avanzar en la comprensión de esa Revelación. El Magisterio brinda así a todo el Pueblo de Dios un servicio esencial: el servicio de la verdad.

La falta de un Magisterio auténtico conduce a la confusión y la dispersión del Pueblo de Dios. No en vano las herejías antitrinitarias de los unitarios, los Mormones y los Testigos de Jehová surgieron y prosperaron en ambientes protestantes.

En suma, si hoy tú (protestante) crees que Dios es uno en naturaleza, sustancia o esencia (un solo Dios), y trino en personas, hipóstasis o subsistencias (Padre, Hijo y Espíritu Santo), eso se lo debes en grandísima medida a la Tradición de la Iglesia Católica que, a través de todo lo que ella es y cree, transmite la verdad revelada; y a los Papas y Concilios que, con la autoridad conferida a ellos por Cristo mismo, resolvieron de una vez para siempre las principales cuestiones teológicas sobre la Santísima Trinidad.

¿La solución de los cánones bíblicos viene realmente por el Espíritu Santo o simplemente por autoritarismo humano?, ¿realmente el canon de la iglesia romana es el único que se definió con la asistencia del Espíritu Santo?, ¿por qué las iglesias orientales nunca le adoptaron?.




---

DIG: Estimado Octavio: La Iglesia no es una mera organización humana, sino una institución divina y humana a la vez. Es el Espíritu Santo el que guía a los Pastores de la Iglesia para que ellos conduzcan a todo el Pueblo de Dios por caminos de fidelidad a la Palabra de Dios en Cristo. En esa Iglesia, por voluntad de Dios, hay diversas instancias de autoridad (los Obispos, sucesores de los apóstoles) pero hay también una autoridad última e inapelable (el Papa, sucesor de Pedro, la roca de la Iglesia). Por eso, cuando Roma habla, la discusión termina. La autoridad conferida por Cristo a Pedro y sus sucesores les permite dirimir de una vez para siempre cuestiones religiosas como por ejemplo la del canon bíblico.

Es la "solución protestante" del problema del canon bíblico (y de muchos otros problemas similares) la que es demasiado "humana". Cada protestante apela directamente a la asistencia del Espíritu Santo para sostener su propia interpretación de la Escritura, pero todas esas interpretaciones se contradicen entre sí. Unos protestantes creen en la validez del bautismo de los niños y otros no; unos protestantes creen en la presencia real de Cristo en la Eucaristía y otros no; unos protestantes apoyan la legalización del aborto y otros no; y así sucesivamente, hasta el infinito... Por lo cual hay hoy decenas de miles de "iglesias" protestantes enfrentadas entre sí.

Pero en el problema del canon su posición es aún más débil, porque la Biblia no dice nada sobre cuál es concretamente el canon bíblico. ¿Cómo sabe el protestante que la carta a los Romanos es un libro inspirado por Dios? ¿Porque lo dice Lutero? ¿Y quién dio a Lutero autoridad para decidir esa cuestión? ¿Y quién le dio autoridad para definir que los siete libros "deuterocanónicos" no son inspirados por Dios? En su rebelión contra la autoridad auténtica (de origen divino), los protestantes terminan sometidos a autoridades falsas, de origen meramente humano.

Felicidades Daniel por su interesante artículo.

Ciertamente nuestros hermanos cristianos no católicos tienen muchas cosas buenas y elementos de verdad dentro de sus congregaciones.

Solo les comparto para que meditemos todos tres pasajes de la Escritura:

1 Corintios 1,10: "Les ruego hermanos, en nombre de Cristo Jesús, nuestro Señor, que se pongan todos de acuerdo y terminen con las divisiones, que encuentren un mismo modo de pensar y los mismos criterios."

Efesios 4,1-6: "Yo, el prisionero de Cristo, les exhorto, pues, a que se muestren dignos de la vocación que han recibido. Sean humildes y amables, sean comprensivos y sopórtense unos a otros con amor.
Mantengan entre ustedes lazos de paz y permanezcan unidos en el mismo espíritu: un solo cuerpo y un mismo espíritu, pues ustedes han sido llamados a una misma vocación y una misma esperanza.
Un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios y Padre de todos, que está por encima de todo, lo penetra todo y está en todo."

Juan 17,20-23: "No ruego sólo por éstos, sino tambien por aquellos que creerán en mi por su palabra. Que todos sean uno, como tú, Padre, estas en mí y yo en ti. Que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado.
Yo les he dado la Gloria que tú me diste, para que sea uno como nosotros somos uno: yo en ellos y tú en mi. Así alcanzarán la perfección en la unidad, y el mundo conocerá que tú me has enviado y que yo los he amado a ellos como tú me amas a mí."

Sigamos orando sin desfallecer por la unidad de los cristianos.

Feliz Pascua a Todos!

El Espíritu Santo no pudo hacer que hubiese uniformidad cuando las iglesias orientales y la romana estuvieron en comunión pese a que según usted “cuando habla Roma la discusión termina”, más bien desde el siglo IV en que se dio la unificación por medio del imperio no hubo en realidad unidad ni en cuanto al canon bíblico, según datos que ya he expuesto, ni tampoco respecto a la intepretación del a Escritura, tan es así que desde antiguo hubo discrepancias doctrinales entre Oriente y Occidente, por ejemplo la cuestión del Filioque o la procedencia del Espíritu Santo que fue una causa del gran cisma o cisma de Oriente. Así que las soluciones de las antiguas iglesias que alguna vez se unificaron por el imperio romano, las orientales y la romana, no son muy diferentes de las de los protestantes, quizá reducidas más a soluciones humanas que divinas, porque queda la incertidumbre respecto a sus cánones bíblicos ¿cuál es el verdadero?, aunque en los protestantes queda además la duda ¿cómo saber cuál libro y cuál no es canónico?, según lo que dice usted; y respecto a las intepretaciones de la Escritura también existe relativismo y duda sobre ¿cuál es la auténtica: la de la iglesia romana o la de las iglesias orientales?, ya que entre esas iglesias no se pusieron de acuerdo al respecto cuando estaban en comunión, pese a que supuestamente desde entonces el magisterio del papa prevalecía por medio del Espíritu santo, y menos ahora que llevan tantos años separadas, aunque claro entre los protestantes la cosa se ve mucho más compleja porque las intepretaciones se pueden ir multiplicando exponencialmente por la libre intepretación personalizada de cada quien. Entre las diversas iglesias protestantes se ha venido a magnificar un dilema que ya existía entre su iglesia madre, la católica, y sus iglesias hermanas del Oriente, desde mucho antes de que el mismo protestantismo surgiese

---

DIG: Al principio pensé que tu intención era defender la doctrina protestante contra mi argumento. Ahora veo que no lo haces, sino que confirmas la fuerza de ese argumento.

En cuanto a tu argumento sobre las diferencias entre católicos y ortodoxos, aclaro que "Roma locuta, causa finita" es un principio teológico, no histórico. Es decir, cuando el Sucesor de Pedro, en uso de su autoridad suprema en la Iglesia, decide en forma definitiva sobre una cuestión determinada, todo cristiano debe (por principio teológico) acatar su legítima decisión. No digo que de hecho esto siempre haya sucedido así; no se trata de un "principio histórico".

En el caso del problema del canon bíblico, la postura católica es coherente, pero la posturas ortodoxa y la protestante no logran resolver el problema (la protestante mucho menos aún que la ortodoxa).

Si es una sola escritura y una sola fe ¿No seria coherente que los seguidores de la corriente Luterana tuvieran un solo espiritu? ¿Porque tienen que crear tantas "iglesias" con tantos nombres y "pensar" tan diferente si es la misma Biblia? Yo vivo mi fe dentro de una iglesia en unidad, con la cabeza en lo alto donde corresponde y alabando al unico Rey de reyes y Señor de señores ¡Jesus! Nombre sobre todo nombre.