La investigación histórica sobre Jesús

Muy certero el artículo. Ningún historiador, filólogo o arqueológo hoy duda de la existencia histórica de Jesús de Nazaret. E incluso, en buena medida, tampoco de la historicidad de los Evangelios, sin que eso suponga que no existe una presentación particular de cada evangelio (lo que no tiene nada de raro ni de sospechoso, ya que el de san Mateo va dirigido a los judíos y el de san Lucas a los paganos).

En la medida en la que se han podido comprobar los datos, no hay un solo Evangelio que pueda ser presentado como falso, mítico o inventado en cualquiera de sus versiones.

Aún más; cada vez se hace retroceder más la elaboración de las Escrituras neotestamentarias. Pronto, será habitual aceptar una datación para san Marcos anterior al año 60 (muchos ya lo hacen incluso del año 50).

Y muy buena la recomendación.



---

DIG: Gracias, Fernando.

Un día, revisando una guía de Jerusalen, me encontré con una fotografía de la llamada "Piscina de Betesda", aquella que aparece en Jn. 5, situada junto a la "Puerta de las ovejas" , flanqueada por cinco arcos, y donde Jesús -en una escena profundamente entrañable- curó a un pobre paralítico que no tenía posibilidad de acceder rápidamente a la piscina, y aprovechar así su poder medicinal (5,4).

Se me saltaron las lagrimas, porque vi la fotografía algunos de esos arcos de los que hablaba el Evangelista, e inmediatamente se me vino a la cabeza la imagen misericordiosa de Jesús levantando a ese inválido. Y luego recordé con risa haber leído que muchísimos eruditos -generalmente alemanes y del siglo XIX- se quebraron sus sesos buscando explicaciones cada cual más extravagantes acerca del significado absolutamente metafórico de ese episodio, dado que por supuesto esa "piscina" no existía más que en la cabeza del "griego" que había escrito el Evangelio de Juan, y que por supuesto nunca estuvo en Jerusalen (que había sido destruido en 70 D.C.). Y por supuesto, el Evangelio de Juan se databa más allá del año 125 D.C. (Bruno Bauer por ejemplo).

La arqueología tiró a la basura toneladas de vanas elucubraciones germánicas. El Papiro Rylans obligaba a ubicar el Evangelio Joánico en el siglo I, y las excavaciones en Jerusalén demostraron sobre el terreno que el autor del Evangelio Joánico tuvo que conocer -y muy bien- la Jerusalen de tiempos de Jesús. Y encima el análisis filológico del griego de Juan confirmó que el autor posiblemente fuese un judío que escribía en una segunda lengua, el griego; datos todos que, unido al carácter reitertadamente expresado en el Evangelio de testigo ocular del autor, incidían en la figura de Juan, discípulo de Jesús, como autor de ese sublime Evangelio.

Pero algunos siguen emperrados en ese cínico aforismo de que "no permitas que la verdad te estropee un titular".

---

DIG: Muchas gracias, Luis.

Vittorio Messori, en "Hipótesis sobre Jesús", un libro excelente, hace una reflexión similar a la tuya.

Claude Tresmontant, a su vez, ha subrayado que el Evangelio de Juan, en una frase redaccional, dice que en Jerusalén "hay" (en presente) una piscina de tales características, por lo cual ese Evangelio debe ser anterior al año 70, año de la destrucción de Jerusalén.

Bien respondido. Y gracias por la recomendación del artículo del P. Barriola.

Muy bueno, también, el comentario de Luis López. A propósito de la negación de la historicidad del Evangelio de Juan, publiqué hace un tiempito un comentario en la bitácora Wanderer que luego publicaron como entrada. Les dejo el enlace por si les interesa verlo: http://caminante-wanderer.blogspot.com/2010/06/el-verdadero-san-juan.html



---

DIG: Gracias, Walter.

El soporte más entusiasta para el "Jesús mitológico" no viene propiamente de los historiadores, sino que en general viene de escritores que se alejan mucho de sus propios campos de conocimiento. G. A. Wells, por ejemplo, es un profesor de Alemán; A. Drews fue un profesor de matemáticas; S. Acharya sólo tiene un grado menor en lenguas clásicas; E. Doherty tiene algunas calificaciones, pero claramente carece de la disciplina de un verdadero académico. El mayor apoyo al "Jesús mitológico" viene de divulgadores y de aquellos que aceptan su trabajo de forma acrítica. A pesar de la relevancia de que el consenso académico es unánime en que el "Jesús mitológico" es falso, continúa siendo promulgado a nivel popular como si hubiera sido absolutamente probado.

Dunn refiriéndose a la tesis de Wells señala: “El hecho de los inicios del cristianismo y el carácter de sus tradiciones iniciales es tal , que nosotros sólo podríamos negar la existencia de Cristo hipotetizando la existencia de alguna otra figura que fuera causa suficiente de esos orígenes del cristianismo- otra figura que con una cuidadosa reflexión, ¡ probablemente vendría a ser muy parecida a Jesús!”.

Para J.J. Rousseau, “en realidad, esto (negar la existencia de Jesús) equivale sólo a eludir la dificultad (provocada por las desemejanzas de los evangelios) y no a librarse de ella. Es mucho más incomprensible que muchos hombres hayan coincidido en escribir este libro, que el que uno solo haya proporcionado su tema....las características de los Evangelios son tan imposibles de imitar, que el hombre que los hubiera inventado debería haber sido más grande que su héroe” (Emile, “Profesión de foi”).

Guitton por su parte señala: "Los historiadores del tercer milenio, que lleguen a descubrir una breve biografía de Napoleón salvada casualmente de una catástrofe atómica, si emplean los mismos métodos que se han seguido con Jesús, demostrarán que la epopeya napoleónica no es más que un mito. Una leyenda en la que los hombres del lejano siglo XIX han encarnado la idea preexistente del "Genial Caudillo". Las expediciones en el desierto y entre las nieves, su nacimiento y muerte en una isla, su mismo nombre, su caída, su resurgimiento, su recaída bajo los golpes de la envidia y de la reacción, el exilio en medio del océano. De todo esto resulta evidente que Napoleón nunca existió. Se trata del eterno mito del Emperador; acaso es la misma idea de Francia a la que un desconocido grupo de fanáticos patriotas ha dado un nombre, una existencia y una empresa fantásticas a comienzos del siglo XIX, dirán infinitos expertos. Es decir, los sucesores de esos especialistas que aplican ese método al problema de Jesús de Nazaret”.

Tampoco hay que dramatizar la cuestión del “silencio” histórico en torno a Jesús. Un historiador judío como Flavio Josefo, por ejemplo, da muy pocas informaciones en general sobre los movimientos religiosos de aquélla época, y no menciona jamás a los famosos rabinos de aquel tiempo, como Hillel y Yohanan ben Sakkay. Como analogía de mucho peso, podríamos aducir también el silencio de Herodoto acerca de Zoroastro.El hecho de que el testimonio griego más antiguo acerca de Zoroastro se encuentre en el diálogo seudoplatónico “Alcibíades”, es sumamente aleccionador sobre el “silencio” de escritores griegos y romanos.Otra analogía que viene a cuento es la escasez de testimonios acerca de Apolonio de Tiana (prescindiendo de la novela de Filóstrato). Nadie pretenderá dudar hoy día de la historicidad de este hombre. Señalemos, también el caso de Barkohba, cuyo nombre conocemos únicamente por fuentes judías y cristianas. Dión Casio, por ejemplo, en el prolijo informe que dedica a la rebelión judía, pasa completamente en silencio a este caudillo mesiánico.

No hay que perder de vista tampoco el hecho de que en general tenemos poca información de fuentes del primer siglo para comenzar. No mucho ha sobrevivido la prueba del tiempo desde el año 1 d.C. hasta hoy. Blaiklock ha catalogado los escritos no cristianos del Imperio Romano (fuera de las obras de Filón) que han sobrevivido del primer siglo y que no mencionan a Jesús. Estos son:

- Una historia de Roma amateur por Vellius Paterculus, un oficial retirado del ejército de Tiberio. Fue publicada en el 30 d.C., justo cuando Jesús empezaba su ministerio.
- Una inscripción que menciona a Pilato.
- Fábulas escritas por Fedro, un liberto Macedonio, en los 40s d.C.
- De los 50s y 60s d.C., Blaiklock nos dice: "Los soportes de libros a un pie de distancia en este escritorio donde escribo contendrían las obras de estos años significativos." Incluidas están las obras filosóficas y cartas de Séneca; un poema de su sobrino Lucán; un libro sobre agricultura por Columella, un soldado retirado; fragmentos de la novela El Satiricón de Gayo Petronio; unas cuantas líneas de un satírico Romano, Persio; Historia Naturalis de Plinio el Anciano; fragmentos de un comentario sobre Cicerón por Asconius Pedianus, y finalmente, una historia de Alejandro Magno por Quinus Curtius. De todos estos escritores, sólo Séneca pudo haber tenido alguna razón para referirse a Jesús. Pero considerando sus problemas personales con Nerón, es dudoso que hubiera tenido el interés o el tiempo para hacer cualquier obra sobre el tema.
- De los 70s y 80s d.C., tenemos algunos poemas y epigramas por Marcial, y obras de Tácito (una obra menor sobre oratoria) y Josefo (Contra Apión, Las Guerras de los Judios). Ninguna de estas habría ofrecido ocasión para mencionar a Jesús.
- De los 90s, tenemos una obra poética de Estacio; doce libros de Quintilliano sobre oratoria; La biografía escrita por Tácito sobre su suegro Agricola, y su obra sobre Alemania.

A esto P. Meier añade que en general, el conocimiento de la vasta mayoría de las gentes de la antigüedad "simplemente no nos es accesible hoy por la investigación histórica y nunca lo estará."Lo que sabemos de la mayoría de los antiguos como individuos cabría en unas pocas hojas de papel.

La situación de los evangelios aun así es mejor que la de otros textos de la antigüedad, y ello tanto por el gran número de manuscritos (4.000 por lo menos) como por los pocos años transcurridos desde que se escribieron y la fecha del manuscrito. La clara ventaja de la situación del Nuevo Testamento se aprecia si tenemos en cuenta los siguientes datos comparativos:

-Que más de 1200 años separan a Platón de los primeros manuscritos de sus obras que se han conservado.
-Que más de 1300 años separan a Tucidides del más antiguo de los manuscritos conservado de su Historia de los Peloponesos.
-Que el primer manuscrito de la Guerra de las Gálias de Julio César es posterior en 950 años al a fecha de composición.
-Que el los manuscritos de Virgilio más antiguos que se conservan son 600 años posteriores a su autor.

A diferencia de estos escritos antiguos, en el caso de los Evangelios hay manuscritos completos del Nuevo Testamento del siglo IV. Y papiros incluso del siglo I o II.

Creo que Jesús era un personaje histórico, pero tengo algunas cuestiones.

+¿Realmente existía esa costumbre de liberar a un prisionero en la Pascua?
+¿Hay pruebas arqueológicas de la existencia de Nazaret antes del s. III?
Gracias adelantadas por vuestras aportaciones.

Por otra parte, hay quien también ha pretendido ver en la resurrección de Jesus tan solo una versión cristiana de las historias antiguas de dioses o héroes que mueren y resucitan, que encarnaban,segun se creia,la nueva vida y la plenitud que sucedía al decaimiento y muerte del invierno. ¿Fue la resurrección de Jesús modelada según esas leyendas y derivada de las mismas?.

Se ha tratado,por ejemplo, de establecer paralelos entre la resurrección de Jesús y el Adonis del paganismo,cuyo culto llegó a estar muy extendido.Se señala que en ambos casos la celebración de cierta clase de vida nueva dada por medio de un nombre(Jesús o Adonis) ocurria en primavera, y que a Adonis también se le atribuía el retorno a la vida al tercer día después de su muerte.

Pero aquí acaban las semejanzas.En primer lugar, no hay razón alguna para creer que Adonis,personaje de la mitología clásica, haya existido alguna vez históricamente. En la leyenda, Adonis murió por accidente,cazando a un jabali,pero cada año se le permitía volver de los abismos a los brazos de su amante Afrodita por espacio de seis meses; no fue,como en el caso de Jesús, la muerte publica y desastrosa de un condenado a ser crucificado por blasfemo y amenazador de la seguridad nacional. Jamas se dice de Adonis que murio por nosotros y por nuestros pecados, ni que se esperara en otra vida que pudiera lograrse por medio de una unión con él.Todas las bendiciones que podían acarrear estos cultos no concernía mas que a la salud y la prosperidad que habían de experimentarse aquí y ahora en este mundo.Los practicantes de este culto nunca dijeron de Adonis que volviera transformado y glorioso del mundo de los muertos;en su vida terrena ya era extraordinariamente bello.Su retorno era un mito cíclico de la vegetación,un asunto anual de la naturaleza, no una resurrección final de una vez por todas de entre los muertos.No se atribuía a Adonis haber sido el preexistente Hijo de Dios enviado a este mundo.Por ultimo, Adonis recibía honores en una fiesta agrícola que celebraba la nueva vida(bios) orgánica y toleraba la licencia sexual.La resurrección de Jesús tiene su encuadre histórico propio,que coincidía con la conmemoración del éxodo del pueblo desde Egipto. Prometía a los creyentes la vida (zoe) eterna, no simplemente la salvación de una muerte biológica, y lejos de verse alentadas con la celebración de la resurrección, las aberraciones sexuales eran rechazadas como inconsistentes con esa fiesta y lo que ella implicaba. Por todas estas y otras razones, un vinculo entre el culto a las deidades de la vegetación, como Adonis, y la resurrección de Jesús, solo seria creíble agrandando hasta mas no poder las débiles semejanzas,ignorando por completo las radicales diferencias, y sobre todo, pasando por alto la clara ausencia de conexión histórica. En efecto, no existen pruebas de que, en los dos decenios cruciales(30-50 d.C.), el cristianismo acudiera a prestamos de cultos a deidades de la vegetación.En todo caso, habría sido difícil hacer esto en los mismos comienzos del movimiento cristiano : en la Palestina del primer siglo no existen trazas de ningún tipo de culto a dioses y héroes que mueren y resucitan;las mas antiguas evidencias se remontan al siglo II d.C..

Gringo, a esas y otras preguntas te puede venir bien esta obra:

http://www.casadellibro.com/libro-los-origenes-historicos-del-cristianismo/1123350/2900001161935

Sólo para comenzar. Si buscas en internet,leerás sobre excavaciones en internet:

http://198.62.75.1/www1/ofm/san/TSnzz04-Es.html

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Descubierta/primera/casa/Nazaret/epoca/Jesus/elpepucul/20091221elpepucul_4/Tes

http://www.elcultural.es/noticias/CIENCIA/505810/Descubren_la_primera_casa_en_Nazaret_de_la_epoca_de_Jesus

http://www.zenit.org/article-33840?l=spanish

Una cosa es la existencia de Jesús y otra es toda la evolución teológica que construye al Cristo Segunda Persona del Dios trino.

Para mí fue fundamental descubrir que algo tan primitivo como la idea de comer a Dios o de beber la sangre de Dios, en realidad eran ritos 100% precristianos; mitraicos, fieles de Dionisios-Baco, etc., llevaban cientos de años comulgando en las dos especies, pan y vino, cuerpo y sangre de Dios.

Tan evidente era la identidad de rito que San Justino, seguido por Tertuliano o Ireneo, no pueden negar la evidencia y tienen que acudir a la teoría de que el Diablo, conocedor de que Jesús iba a instaurar la Eucaristía, se adelantó a revelarla a los pueblos paganos para luego confundir a los cristianos.

La cantidad de mitos, símbolos y ritos de las religiones con difusión en el mundo greco-romano que se incrustaron en las colecciones de dichos de un maestro judío fueron muy importantes.

El cristianismo, nace como un sincretismo que hecha raíces en el judaísmo y en el paganismo greco-romano, sincretismo que se refuerza en todos los símbolos cuando Constantino decide que ese cristianismo helénico sincrético sea realmente universal absorbiendo vestuario, nomenclaturas, fiestas y tradiciones paganas.

---

DIG: Lo que afirmas es totalmente falso. Por ejemplo, todo lo que sabemos del culto de Mitra es de los siglos II, III y IV DC, por tanto post-cristiano. La influencia mutua, si existió, fue en sentido contrario: el de una imitación "mitrana" de realidades cristianas. Analizo esto con más detalle en un capítulo de mi libro "Razones para nuestra esperanza", que se puede descargar gratuitamente desde:

http://stores.lulu.com/feyrazon

El libro también tiene un capítulo titulado "Constantino no inventó el cristianismo", que te vendría bien leer.

Y hay otros capítulos de interés para nuestro tema: "Testimonios extrabíblicos sobre Jesús", "Descubrimientos arqueológicos del siglo XX", etc.

¿Podrías citar correctamente los supuestos textos de San Justino, San Ireneo y Tertuliano a los que te refieres?

Por otra parte, la eucaristía es el cuerpo y la sangre de Cristo, verdadero Dios y verdadero hombre. Se trata de un cuerpo humano resucitado, glorificado, no del cuerpo de Dios en cuanto Dios (cosa que no existe, puesto que Dios es espírtu).

No sería ningún problema para la fe cristiana que existieran cultos paganos con remotas analogías con la eucaristía, pero no queda claro en qué te basas para afirmar la existencia de esas analogías.

Iker, la eucaristía nada tiene que ver con ritos paganos sino con el rito radicalmente judío de la comida pascual, donde se sacrificaba -y se comía- un cordero, como signo de la liberación de la esclavitud de Egispto.

Jesús dió un significado nuevo y revolucionario a ese rito, pues Él mismo se identificó con el cordero, que sacrificado y comido, sería signo y realidad de la liberación del pecado.

El marco es, pues, judío y pascual, y prueba que es así es que los primeros seguidores de Jesús seguían haciendo el mismo rito de la última cena desde el principio -Hch. 2,42- (y hay que recordar que los primeros seguidores de Jesús eran sólo judíos). Pronto dejaron de celebrar la Pascua y comenzaron a reproducir -siguiendo el mandato de su maestro- ese "memorial de su muerte" que fue la última cena.

La icompatibilidad radical del rito eucarístico (sobre todo en su elemento sacrificial y propiciatorio) con los ritos paganos -pese a ciertas analogías formales- se percibe en esa frase contundente de Pablo, escrita apenas veinticinco años de la muerte de Jesús: "No podéis beber del cáliz del Señor el de los demonios. No podéis participar de la mesa del Señor y la de los demonios" (1 Cor. 10,21)

El discurso de Daniel y del resto de creyentes/adoradores de Jesús, es, como mínimo, digno de estudio psicológico.
Los mismos argumentos, o mejor, la misma estrategia argumental, que ahora usan para defender la existencia histórica y, lo que es más alucinante, la veracidad de los acontecimientos narrados en el Nuevo Testamento, son los que usaban, pocos artículos atrás, para defender el DI y atacar la Teoría de la Evolución.
El que quiera hacer la prueba, puede intentarlo. Si la Teoría Sintética es la que se acepta mayoritariamente por la comunidad científica, con independencia de ideologías y creencias, es por la presión de grupos de poder interesados en que sea así, que silencian y dificultan el acceso a los medios de los defensores del DI, paladines de la verdad.
Aquí, se le da la vuelta a las cosas y resulta que si la mayoría cree en la existencia de Jesús es por que realmente existió y los que opinan contrariamente, son poco menos que unos aleladoa. Como
cambian las lecturas, según los intereses, ¿ verdad ?.
Hay tal número de pruebas físicas, no tetimoniales, verificables y que pueden ser objeto de experimentación y estudi directo, sobre la Teoría Sintética, que la comparación entre ella y las "pruebas" de la existencia de Jesús, debería considerarse un insulto a la inteligencia, pero nada, inasequibles al desaliento, elevan a la categoría de verdades irrefutables, unos escritos enmohecidos y los testimonios de unos individuos que creian que un eclipse significaba el enfado de la divinidad o la llegada del fin del mundo.
Hay que ser realmente muy crédulo, muy inseguro, muy acomplejado, para defender algo tan poco consistente como la veracidad de las Sagradas Escrituras y obviar la inexistencia de pruebas arqueológicas que las avalen, pero claro que se puede esperar de quienes son capaces de afirmar una cosa y su contraria sin despeinarse.
Patético, sumamente patético.

---

DIG: Estimado Víctor:

Cada ciencia tiene su propio método. La ciencia histórica tiene el suyo, y según esa ciencia no hay razones de peso para dudar acerca de la existencia histórica de Jesús y sí hay razones de mucho peso para aceptarla. Los descubrimientos arqueológicos recientes, en gran número, apuntan todos en la dirección de la confirmación de la historicidad de los datos del Nuevo Testamento.

La ciencia biológica tiene su propio método y según ese método hay razones de mucho peso para dudar de la validez científica del darwinismo. Por ejemplo, según Charles Darwin, la diferenciación de las distintintas especies, géneros, clases, phyla, reinos, etc. fue gradual y creciente, por lo cual las mayores diferencias deberían aparecer en "la copa" y no en "la raíz" o "el tronco" del "árbol de la vida" (la única imagen de "El origen de las especies"). Sin embargo, la realidad es justo la contraria. Casi todos los cien "phyla" existentes aparecieron súbitamente, todos juntos y al principio, en la "explosión cámbrica" y luego se mantuvieron sin mayores cambios. Es decir, prácticamente todos los "planes corporales" (muy distintos entre sí) están dados casi desde el principio del árbol de la vida y luego casi no apareció ningún otro. Claro que uno puede ignorar los datos de la realidad y seguir insistiendo con sus bellas teorías...

Para ver la enorme diferencia que existe entre el cristianismo y los mitos precristianos, a pesar de sus similitudes, recomiendo leer a un antropólogo como el Dr. René Girard, profesor emérito de Stanford Univ.

Exactamente Daniel, ustedes pueden abandonarse a creer en un ser sobrenatural, en virgenes, ángeles, demonios y resto de mitos de su religión, pero no quieran convertir sus fantasias infantiles en realidades científicas, tienen todo el derecho a creer en lo que quieran, Dios, hombrecillos verdes o Jesús, allá ustedes, pero no pretendan meter con calzador en la Historia, lo que no pasa de ser la interpretación ignorante de los acontecimientos de la Naturaleza que un pueblo, que se llevaría uno de los primeros puestos de entre
sus contemporáneos por inculto y superticioso, imaginó a falta de mejores explicaciones y que por carambolas de la historia y de las luchas por el poder acabó convertida en la lacra que hemos padecido durante siglos y siglos de ignorancia, oscurantismo, perversión, torturas, persecuciones, asesinatos, todos, todos, por la gracia de Dios.
Antes del comunismo y de todas las ideologías de Satanás, por usar su terminología, fueron ustedes los campeones absolutos en masacrar al que piensa diferente, los que vinieron después
fueron simples imitadores. La corona sigue estando en su poder y no pueden renunciar a ella simplemente alegando que han pedido disculpas y que ha pasado mucho tiempo, la sangre de todas sus víctimas no se limpia tan facilmente. Y no es que hoy sean distintos, no. Ustedes no han cambiado, ha cambiado el mundo lo suficiente para impedirles actuar como lo hacian, así se les ve de añorados, por el poder casi absoluto sobre la vida y la muerte del que disfrutaron durante tantos siglos.

---

DIG: Has violado gravemente la primera regla sobre los comentarios de este blog: la del respeto. Es indignante que entres a un sitio católico (que además ofrece a los no católicos la posibilidad de dialogar serenamente), sólo para insultarnos.

No borro tu comentario sólo para que algún día, cuando te des cuenta de las estupideces que escribiste, pases algo de vergüenza.

Para utilizar uno de tus adjetivos, resulta "patético" ver cómo desprecias todo un cúmulo de laboriosa y paciente argumentación y la despachas con simples adjetivaciones emocionales.

Veinte siglos de crímenes cometidos por todos los cristianos juntos ni se acercan siquiera a los crímenes cometidos por año por la moderna cultura anticristiana (abortos, GULAG, laogai, lager nazis, Hiroshima y Nagasaki, y un larguísimo etcétera). El pecado original nos afectó a todos, pero ¡cuánto más a los que rechazan la redención de Cristo!

¡Ah! Y cuando descubras cómo conciliar la teoría de Charles Darwin con la "explosión cámbrica", avísanos...

"¡Desde tiempos inmemoriables es sabido cuán provechosa nos ha resultado esa fábula de Jesucristo"
Papa León X



---

DIG: Estimado José:

Por favor indica la fuente de tu supuesta cita del Papa León X.

Victor, el oscurantismo es ateo.Creen, sin base teorica ni empirica, en infinitos universos. Con lo cual dan cabida a hadas,gnomos,unicornios, en fin, todas las posibilidades.

La perversidad es tambien atea. Habría que juntar bastantes "edades medias" para alcanzar la cantidad de muerte y odio que ustedes sembraron tan solo en siglo XX.



---

DIG: Es cierto que los ateos han causado los mayores males de nuestra era, pero también es cierto que ellos no tienen el "monopolio del pecado". También todos los cristianos somos pecadores, en modos y grados diversos.

José, esa chorrada imputada a León X la cita Pepe Rguez. -toda una autoridad- a fin de que ignorantes y fanáticos anticristianos la expedan allí donde puedan (cite la frase en el "google" y ya verá que todos los clubs ateos del mundo la citan sin preocuparse de su veracidad). Mire, de verdad, no sea ridículo e infórmese ante de la veracidad de las citas que ponga.

Y para que se instruya, la cita proviene de la sátira "El paje de los papas", de John Bale (1495-1563): "Porque una vez, cuando un tal cardenal Bembus le hizo una pregunta acerca de los Evangelios, el papa dio una respuesta muy despectiva: Todas las épocas pueden testificar suficientemente cuán reditable esa fábula de Cristo ha sido para nosotros y nuestra compañía. En verdad me parece muy interesante tu pregunta".

Aunque hay otra fuente -del mismo estilo de inmaculada fiabilidad como la anterior-, como es una cita de la obra del conocido masón Robert Ambelain, que cita una carta de un conocido humanista Pico della Mirandolla (muerto en 1.494, ¡diecinueve años antes que León X fuese Papa!).

¿Aclarado? De nada.

---

DIG: Gracias por este aporte.

¿Seguro que el culto mitraico es postcristiano?
Aunque se admita que el Mitra persa (dos mil años anterior a Jesús) no es el mismo Mitras o Mithra del Mediterráneo Oriental, probablemente el culto mitraico en el imperio Romano sea varios siglos más antiguo que el cristianismo, y seguro que sí era como mínimo contemporáneo.
Acabo de leer una biografía de Nerón dentro del libro "Vida de los Césares" de Anthony A. Barrett, donde se recogen las palabras de un rey armenio al recibir su corona de vasallo de manos del emperador:"...como adoro a Mitras, te adoro a ti, César".

---

DIG: No he dicho que el culto de Mitra sea post-cristiano, sino que todo lo que se conoce de ese culto proviene de la época después de Cristo. Una supuesta semejanza entre el culto mitrano del siglo III DC con el culto cristiano no permite inferir que la influencia haya sido de Mitra a Cristo en vez de a la inversa.

Los dioses no aparecen porque sí.
Todos los dioses son herederos de otros dioses y son asimilados a otros dioses.
A fin de cuentas el mismísimo Jesús es deificado porque se le asimila filialmente al Yavé veterotestamentario, como Alejandro Magno con zeus/Amón y tantos otros.
Probablemente Mitra, Mitras, Mithra; sean el mismo dios en distintos lugares con cultos distintos pero una base común.
Los primeros cristianos en su mayoría no eran judíos (éstos rechazaron a Jesús y lo siguen rechazando como hijo de Dios), sino paganos del Asia Menor, griegos y romanos, gente acostumbrada al sincretismo.
Para ellos Júpiter, Zeus, Amón, Baal, el mismo eran.
Creo que el cristianismo copió muchas cosas de las religiones contemporáneas, como el mitraismo, empezando por la fecha del nacimiento del dios.

---

DIG: El único Dios verdadero no "aparece", sino que es. Él es el mismo Ser subsistente, absoluto, necesario, incondicionado. No es una invención del ser humano.

Los primeros cristianos (Pedro, Andrés, Santiago, Juan, Mateo, Tomás, Felipe, Bartolomé, etc.) eran todos judíos. No todos los judíos de la época de Jesús rechazaron la fe en Jesucristo.

En http://www.feyrazon.org/DanMitra.htm explico el tema de la fecha de la fiesta de Navidad. Te recomiendo leer ese artículo.

Gringo, las novelitas no pueden conceptuarse como fuentes fidedignas. Fíjese lo que dice un libro de investigación -nada procristiano, por cierto-"Cristianismo primitivo y religiones mistéricas" (donde participan investigadores como A. Piñero), acerca de la influencia del mitraismo en Nerón:

El texto es de Jaime Alvar:

"Tampoco puede ser considerada con seriedad la posibilidad de que Nerón hubiera sido iniciado en los misterios de Mitra por el rey armenio Tirídades (...). En realidad, hasta el último cuarto del siglo I no tenemos garantía de una cierta implantación de Mitra en Roma"

Y concluye: "Es entre los siglos II y IV cuando Mitra goza de una especial atención entre la población de roma" (Pags. 509 y 510)

Y por cierto, la primera generación cristiana -lea los Hechos- era abrumadoramente judía. Judíos que veían en Jesús el cumplimiento en plenitud de las promesas mesiánicas. Y sus cabezas, Pedro, Santiago, Juan o Pablo ¿No eran judíos?

Víctor,nadie le obliga a creer,pero ojalá Dios le abra la Razón y el Corazón como hizo conmigo y deje de ser un furibundo ateo,como fuí yo. Esas palabras que usted dice me son harto conocidas,tristemente conocidas,neciamente conocidas. Quizá con el tiempo se de cuenta de cuan equivocado está y haya una gran alegría en el Cielo.

Gringo, el azar y la nada me tienen pasmado.Desde antes de la Historia, por supuesto.

Luis López:
Cuidado con llamar "novelitas" a ciertos libros, porque entonces empiezo a matizar que la propia Iglesia reconoce que los evangelios no son historia sino "kerigma", es decir, que será histórico lo que le convenga y alegórico lo que no.
¿De las dos genealogías de Jesús, cuál es la auténtica, o ninguna lo es, o tal vez las dos al mismo tiempo?: kerigma. Otros lo llamarían realismo mágico.
La obra dirigida por Barrett es una investigación histórica, y no dice en ninguna parte que Nerón fuera iniciado en el culto a Mitras, sino que simplemente testifica que ese culto ya existía en el Imperio Romano (puesto que Armenia era un estado vasallo, hoy diríamos "protectorado") en tiempos del cristianismo.
Seguramente como dice DIG el momento de esplendor de esta religión coincide con los ss. III-IV del cristianismo, pero lo que no parece ser cierto es que el culto mitraico copiara elementos y ritos del culto a Jesús, sino al revés.
Es el cristianismo al convertirse en religión triunfante y exclusivista el que tiene que asimilar a todos los demás cultos.
Ni el bautismo, ni la eucaristía, ni el perdón de los pecados, ni las curaciones milagrosas, ni el amor al prójimo, ni los nacimientos de niños en el solsticio de invierno, ni las vírgenes embarazadas, ni las resurrecciones al tercer día, ni los diluvios universales, etc. son originales del judeocristianismo.
La diferencia lógicamente es que uds. consideran que sus tradiciones son las auténticas y las de las demás religiones, pura mitología.



---

DIG: Entre los ritos paganos de purificación con agua y el bautismo cristiano hay una analogía remota (el uso del mismo elemento material) y una desemejanza infinita: ningún rito pagano se asoma siquiera a la maravilla del Bautismo cristiano, que nos hace hijos de Dios, discípulos de Cristo, templos del Espíritu Santo, miembros de la Iglesia, perdona nuestros pecados, nos concede el don de la fe y la vida eterna, etc. Y lo mismo se puede decir de otras analogías, suponiendo que hayan existido.

Y sobre los primeros cristianos ¿No era Pablo el apóstol de los gentiles? ¿No rechazaron los judíos el cristianismo y triunfó este entre los paganos?
Siempre vemos lo mismo en los Hechos: Pablo predica primero en la sinagoga, cuando intentan lincharlo, o con suerte sólo entregarlo a las autoridades romanas, se dedica a predicar a los gentiles, donde encuentra mejor acogida.
La predicación paulina está llena de giños a la cultura pagana, como la olimpiadas con la enseñanza sobre las dos coronas, la que se marchita y la que no.
Al menos los paganos politeístas aparecen como más tolerantes que los judíos. En el aerópago de Atenas se limitaron a reirse de Pablo, si hubiera predicado en Jerusalén lo habrían matado allí mismo.
Como hicieron con Esteban por ser un judío helenizado, cuyo martirio se considera símbolo del inicio de la ruptura del cristianismo primitivo con su raíz judía, y el comienzo del cristianismo "católico": universal.

---

DIG: El cristianismo nació en ambiente judeo-palestinense. Como bien muestra el libro de los Hechos, la Iglesia primitiva se expandió a partir de Jerusalén, donde estaba la primera comunidad cristiana. Pablo y su apostolado entre los gentiles vinieron después de ese origen judío de la Iglesia de Cristo. Negar esto es negar la evidencia misma.

Gringo, la prueba de que posiblemente el Mitraismo tal y como se expandió en Roma en los siglos II, III y IV, tomase elementos del Misterio de la Eucaristía está en el hecho de que los elementos básicos de la Eucaristía ya estában perfectamente perfilados en la primera mitad del siglo II, como podemos ver leyendo la descripción del rito de San Justino (Apología I. 65-67):

"El día que se llama del sol [el domingo], se celebra una reunión de todos los que viven en las ciudades o en los campos, y se leen los recuerdos de los Apóstoles o los escritos de los profetas, mientras hay tiempo. Cuando el lector termina, el que hace cabeza nos exhorta con su palabra y nos invita a imitar aquellos ejemplos. Después nos levantamos todos a una, y elevamos nuestras oraciones. Al terminarlas, se ofrece el pan y el vino con agua como ya dijimos, y el que preside, según sus fuerzas, también eleva sus preces y acciones de gracias, y todo el pueblo exclama: Amén. Entonces viene la distribución y participación de los alimentos consagrados por la acción de gracias y su envío a los ausentes por medio de los diáconos.

Terminadas las oraciones, nos damos el ósculo de la paz. Luego, se ofrece pan y un vaso de agua y vino a quien hace cabeza, que los toma, y da alabanza y gloria al Padre del universo, en nombre de su Hijo y por el Espíritu Santo. Después pronuncia una larga acción de gracias por habernos concedido los dones que de Él nos vienen. Y cuando ha terminado las oraciones y la acción de gracias, todo el pueblo presente aclama diciendo: Amén, que en hebreo quiere decir así sea. Cuando el primero ha dado gracias y todo el pueblo ha aclamado, los que llamamos diáconos dan a cada asistente parte del pan y del vino con agua sobre los que se pronunció la acción de gracias, y también lo llevan a los ausentes.

A este alimento lo llamamos Eucaristía. A nadie le es lícito participar si no cree que nuestras enseñanzas son verdaderas, ha sido lavado en el baño de la remisión de los pecados y la regeneración, y vive conforme a lo que Cristo nos enseñó. Porque no los tomamos como pan o bebida comunes, sino que, así como Jesucristo, Nuestro Salvador, se encarnó por virtud del Verbo de Dios para nuestra salvación, del mismo modo nos han enseñado que esta comida—de la cual se alimentan nuestra carne y nuestra sangre—es la Carne y la Sangre del mismo Jesús encarnado, pues en esos alimentos se ha realizado el prodigio mediante la oración que contiene las palabras del mismo Cristo. Los Apóstoles—en sus comentarios, que se llaman Evangelios—nos transmitieron que así se lo ordenó Jesús cuando, tomó el pan y, dando gracias, dijo: Haced esto en conmemoración mía; esto es mi Cuerpo. Y de la misma manera, tomando el cáliz dio gracias y dijo: ésta es mi Sangre. Y sólo a ellos lo entregó (...)"

Como ve, describe una "Misa" tal y como hoy la celebramos los católicos, con una liturgia de la Palabra (memoria de los apóstoles), una homilía, un ofertorio, una consagración, el beso de la paz y el banquete místico de la comunión.

Y todas las referencias a los rituales mitraicos que conocemos son posteriores a esa descripción concreta de la celebración de la Eucaristía. Luego es lógico pensar que fueron los rituales mitraicos los que bebieron de los rituales eucarísticos y no al revés.

Pablo era radicalmente judío. Él mismo lo dice: "fui circuncidado al octavo día, del linaje de Israel, de la tribu de Benjamín, hebreo, hijo de hebreos, y por lo que a la ley se refiere fariseo, por el celo de ella, perseguidor de la Iglesia" (Fil. 3,5-6)

Y en efecto, Pablo se dedicó -según acordó con Pedro- evangelizar a los paganos, mientras Pedro se dedicaría a los judíos (Gal. 2.9-10), pero no olvide que la misión con los paganos fue iniciada por Pedro como demuestra el Episodio del centurión Cornelio (Hch. 10).

Y no todos los judíos rechazaron el cristianismo -los Hechos están llenos de conversiones-, ni todos los gentiles lo abrazaron -por ejemplo, los paganos de Éfeso quisieron linchar a Pablo, al grito de "Grande es la Diana de los Efesios" (Hch.19,28)-.

Luis López:

1)
La religión de "Mitra" es dos milenios anterior a Cristo.
Aunque el "Mitras/Mithra" adorado por las legiones romanas no fuera el mismo, ni tan siquiera una versión local del Mitra persa (lo cual parece difícil, aunque lo voy a conceder) el culto mitraico está documentado dentro de la zona de influencia romana como anterior a Jesucristo (y esto es lo importante), por un historiador no mitraico, Plutarco en su "Vida de Pompeyo".
Puesto que reconozco que las religiones se influyen mutuamente, sería tramposo afirmar que el cristianismo se limita a copiar elementos de otras religiones sin influir a su vez en las demás.
Pero generalmente, y como es lógico, se suele pensar que es la religión más antigua la que influye a la más joven. Cualquier musulmán honesto admitiría que sin el judeocristianismo su propia religión no existiría.
En cuanto a las relaciones entre mitraísmo y cristianismo, ignoro hasta qué punto se enriquecen entre ellas, pero sin llegar a acusar al cristianismo de ser un simple plagio como harían otros, sí puedo decir que la religión de Jesús tiene muy pocas cosas originales, empezando por el banquete en que los fieles se comen a su dios presente en un animal sacrificado. Aunque no me atrevería a afirmar que la eucaristía cristiana viene del culto a Mitras, porque eso sería demasiado aventurado por mi parte.
Además quiero dejar claro que "ser influído" no lo interpreto como "copiar".
En cualquier caso, por supuesto ud. tiene tiene su derecho a pensar que el mitraísmo era una falsa religión, y que Jesús está realmente presente en la eucaristía como cordero de Dios. Yo en eso no me meto.

2)
Igualmente yo tampoco he afirmado que Pablo no fuera judío. Pues claro que era judío, un rabino judío, casado por tanto, como los demás apóstoles.
Aunque a diferencia de los demás Pablo estaba fuertemente helenizado y tenía el privilegio de la ciudadanía romana.
Ningún texto del Nuevo Testamento está escrito en otra lengua que el griego koiné. Ni en hebreo, la lengua sagrada de los judíos, ni en arameo que era la lengua vulgar. Incluso la "Carta de San Pablo a los Hebreos" (que ni es carta, ni es de San Pablo, ni está dirigida a los hebreos) está en griego.
Al principio Pablo piensa que para ser cristiano antes hay que pasar por la Ley de Moisés, por eso discípulos suyos llegan incluso a circuncidarse, aunque al final se decide que con el bautismo basta.
En fin, que no me enrrollo. Simplemente señalo como en poco tiempo, para finales del s.I el cristianismo ya es una religión diferenciada del judaísmo, formada en su mayoría por conversos paganos, y que recoge influencias de otras religiones paganas y tiene elementos paganos que no resultaban extraños a sus nuevos adeptos.


---

DIG:

1) La noción cristiana de Dios es muy distinta de la noción que las religiones paganas tenían sobre sus respectivos dioses. Es muy obvio que el signo antecedente a la eucaristía cristiana es la pascua judía, no ningún rito pagano. Jesucristo instituyó la eucaristía en la Última Cena, que fue en principio una cena pascual judía. No hay ningún motivo razonable para suponer que Jesús conocía el culto romano a Mitra ni para pensar que tomó de él ningún elemento para el nuevo rito por Él instituido.

2) La Carta a los Hebreos no dice en ningún sitio que sea de San Pablo, ni se le llama "Carta de San Pablo a los Hebreos", sino simplemente "Carta a los Hebreos". No es verdad que un discípulo de Pablo se circuncidara porque al principio Pablo pensara que la circuncisión era obligatoria para todos los cristianos, también los de origen gentil. En ese único caso documentado, Pablo admitió la circuncisión por otras razones, según consta en sus cartas.

El cristianismo primitivo fue un fenomeno sui generis, cuyo exito no fue el resultado de una continuidad en la utilizacion de elementos espirituales bien conocidos y familiares,sino de su propia naturaleza. Los elementos conocidos se organizaron alrededor de nuevos elementos clave, y no de otra manera.Desde sus comienzos, el cristianismo emergio como como un nuevo fenomeno religioso, diferente de la corriente principal del judaismo, de la Yahad qumranica,del gnosticismo y demas corrientes espirituales de l epoca. Evidentemente el cristianismo no aparece en un "vacuum".Nace en un determinado medio cultural penetrado de categorias o modos de expresion procedentes de las culturas judias y helenisticas,cuyos contactos son anteriores a esa epoca.Tiene un transf ndo doctrinal y espiritual que se expresa en el lenguaje de su tiempo y de su ambiente, pero muestra un marco con un caracter muy uniforme, que se centra en la vida de una personalidad unica y singular. Las semejanzas de detalle con otras tendencias religosas de la epoca con las que podemos encontrarnos adquieren entonces un significado diferente. Es su unidad la que otorga el sentido ¡y no sus diferentes elementos!.En cada nuevo sistema de pensamiento encontraremos "antiguos" elementos, pero su nuevo y revolucionario caracter no es el resultado de un sistema completo de nuevos componentes, sino de su nueva sintesis.

Sirva tan solo como ejemplo los conceptos de salvador y salvación del NT,que no tienen precedente. En los textos avesticos y pehlevis (como el Bundashin) del mundo iranio no aparecen con claridad suficiente, y sus ideas mas parecidas al respecto son tan tardías que se puede sospechar que mas bien son un préstamo del cristianismo, y no al revés. Lo mismo cabe decir de los textos gnósticos de los siglos II y III d.C..,y los textos mandeos y maniqueos,posteriores aun, en los que tales conceptos, si bien distintos en parte de los ortodoxos cristianos, puede también sospecharse razonablemente que han sido moldeados tomando como base ideas del cristianismo.

7q5, hay que hablar de él.

---

DIG: Sí, es un tema muy importante. Dios mediante, algún día lo trataremos.

Puesto que reconozco que las religiones se influyen mutuamente, sería tramposo afirmar que el cristianismo se limita a copiar elementos de otras religiones sin influir a su vez en las demás.
___

Este es un tipo de análisis común y muy falaz, puesto que obvia por convenio "olvidar" y deshechar el Génesis por ejemplo, donde hay un origen común de nuestros padres que "conocen" y hablan con Dios. Esto se trasmite de generación en generación, permanece sin corrupción en unas ramas, pero en otras se va corrompiendo, con añadidos, desviaciones etc, etc siglo tras siglo.
Algo parecido al diluvio. Sólo el fanatismo puede cerrarse a la posibilidad de que no son "mitos" derivados unos de otros, por contra, relatos de algo cierto en su núcleo que se trasmite de generación en generación y acaba por emigración en los 4 rincones de la tierra.

En el Génesis por ejemplo tenemos además el proto- evangelio, que muchos hombres de espíritu aseguran que el propio demonio interpreta más o menos, pero sin certeza. Ahí ya queda un gran anuncio, una mujer, un hijo de una mujer, y Satanás aplastado.

No es ya el relato en sí, sino el hecho de que hay profecía desde el Principio, y que es lógico pensar que si los hombres afirman que Dios les ha hablado ciertas cosas y así lo creen, esto sea trasmitido a los hijos, e hijos de hijos etc.

De nuevo vendrán los cerrados de mente pidiendo objetos y papiros, eludiendo la evidencia de que la propia religión judía o católica no son religiones de libro. Tanto el judaismo como el catolicismo niegan que sólo sea depósito de Fe el antiguo o Nuevo Testamento sin Tradición añadida.

En paralelo a libros "inspirados" van montones de conocimientos, trasmisiones, profecías y hechos que "flotan" en el ambiente de esos pueblos y que no están en los libros oficiales.

Para que nos hagamos una idea de esto que digo:


Fátima es algo casi inseparable de la religión católica del siglo XX. No se comprende el catolicismo del siglo XX y su devenir sin Fátima.

Pues bien: ¿Cuantas veces aparece en el Catecismo?. Es solo un ejemplo.

Daniel:

No, claro. La Carta a los Hebreos no dice en ningún lugar que sea de San Pablo, solamente se la ha considerado como autoría de Pablo hasta mediados del s.XX y aun hoy se la incluye en las Biblias (qué remedio) en el corpus paulino, junto con las demás epístolas, tanto las que sí escribió Pablo como las que no.
Tengo en mi casa varias ediciones de la Biblia. La más antigua es herencia de mi madre y fue publicada antes de terminar el CVII, concretamente en 1962. Se llama "Biblia regina" y tiene imprimatur, obviamente.
En las notas introductorias de esa vieja Biblia por supuesto que la Carta a los Hebreos es de San Pablo. De hecho, en otras ediciones más modernas como "La Biblia de la casa de la Biblia" aunque se admite que no pudo ser Pablo su autor, se da pie a teorías que la fecharían ¡antes de la destrucción del templo!, aunque hoy en día mucha gente la sitúa casi en el s.II.
Una de las cosas que siempre me llamó la atención de la Biblia de mi madre, es que la introducción al Evangelio de San Marcos todavía sostenía la vieja teoría de que era un resumen del Evangelio de San Mateo destinado a los cristianos de Roma.
Hoy en día se admite que es el Evangelio más antiguo, anterior por tanto al de Mateo, como dicen las introducciones de mis otras biblias, todas ellas con el imprimatur de la CEE. ¿Tiene esto demasiada importancia? Pues tiene su miga, si pensamos que el Papado se asienta sobre Mt16, 18, pasaje que no aparece en el Evangelio más antiguo, por lo que se entiende que durante casi toda su historia la Iglesia defendiera que Mc venía de Mt y no al revés, para no levantar suspicacias.
De todas formas es evidente que para los católicos da igual la fecha de composición de cada Evangelio o la autoría de las epístolas, pues todos son Palabra de Dios, claro.



---

DIG:

1) Es verdad que tradicionalmente hubo una tendencia a atribuir a Pablo la carta a los Hebreos, aunque con dudas, debido a la diferencia de estilo y a la falta de "firma". Actualmente, en cambio, casi todos los exégetas niegan que sea de Pablo, lo cual no quita que su autor pueda haber tenido alguna relación con Pablo.

2) No es de ningún modo insostenible que Hebreos sea anterior al año 70. De hecho, el teólogo anglicano liberal John A.T. Robinson, en su famosa obra "Redatando el Nuevo Testamento", sostiene con buenos argumentos que todo el Nuevo Testamento es anterior al año 70, porque no hay en él ninguna mención a la destrucción de Jerusalén como hecho pasado.

3) Los expertos siguen discutiendo acerca de la prioridad de Mateo (tesis sostenida por la antigüedad cristiana) o la prioridad de Marcos (tesis prevalente entre los exégetas modernos). El debate se ha intensificado debido a varios factores recientes, como por ejemplo la datación de los papiros P64 y P67 (que contienen textos de Mateo) en torno al año 60; y los trabajos exegético-filológicos de Jean Carmignac, que vuelven a dar crédito a la tesis tradicional de que el Evangelio de Mateo fue escrito primeramente en hebreo.

4) Por otra parte, Mateo 16 no es en absoluto el único sustento bíblico del primado de Pedro.

Pues el sr. Robinson creo que anda algo despistado, o bien hace trampas.
¿Qué significa que ningún libro del NT hace refencia a la destrucción del Templo?
Por ejemplo, se dice que Mc es anterior a Mt porque Mc no hace refencia a la destrucción del Templo.
Pero en realidad ningún libro neotestamentario hace referencia directa a dicha destrucción como algo histórico. Lo cierto es que el único libro de carácter histórico del NT es Hch, los demás son otra cosa; kerigma, apocalíptica, moral,etc.
Simplemente como en Mt Jesús amenaza con que destruirá el Templo y luego lo levantará en tres días, eso se interpreta como una profecía de la destrucción por las tropas de Vespasiano.
Si Robinson estuviera en lo cierto, se supondría que todo el NT fue escrito en un lapso de tiempo que va del 33 al 70.
Es más, teniendo en cuenta que el primer texto del NT se considera consensuadamente 1Ts y se fecha en el 50, y que el Templo fue destruído en el 70, todo el NT debería haberse redactado en 20 años.
Hum... pues parece muy poco tiempo, a lo que hay que añadir que todos los textos antiguos necesitan un período de tradición oral, más otro tiempo de mezcla de varias tradiciones escritas que se acaban fusionando entre ellas alrededor de un núcleo (como el famoso documento Q). Si además ciertamente parece que varios libros o partes de ellos tuvieron una primera redacción en arameo y luego fueron pasados al griego...
Demasiado poco tiempo para que Jn tenga influencias gnósticas, o para que el Apocalipsis se considere motivado por la primera gran persecución, la de Domiciano (81-96).
Además hay que tener en cuenta que el primer canon de la Biblia no se fija hasta el tercer concilio de Cartago (393) y hasta entonces hubo varios libros que por su popularidad estuvieron a punto de entrar en dicho canon, pero aunque se sabe que fueron posteriores a la destrucción del Templo como El Pastor de Hermas o la Didaché, no hacen mención a ese hecho. ¿Y por qué deberían hacerlo, si el primero es apocalíptico y el otro un código moral?
Para datar los textos del NT lo único fiable es el análisis del lenguaje, porque desde luego la historia no es el fuerte de los autores cristianos, si tenemos en cuenta que ni el censo de Augusto, ni la matanza de niños de Herodes, ni otros casos están documentados.

Por otra parte yo no discuto el primado de Pedro. Lo que discuto es que Pedro fuera obispo de Roma y que encima su primado fuera hereditario en los sucesivos pontífices romanos. Pero eso es otra historia.

---

DIG: Estimado Gringo: planteas aquí demasiados temas como para poder darles una respuesta rápida. Dios mediante, los analizaremos más adelante uno a uno. Pero adelanto telegráficamente algunos puntos:
1) Que 1 Tesalonicenses haya sido el primer escrito del NT está en discusión.
2) La fuente Q es una teoría, no un hecho.
3) No hay influencias gnósticas en la doctrina de Juan.
4) La tumba de Pedro (y sus mismos restos mortales) están en Roma, exactamente bajo el altar mayor de la Basílica de San Pedro en el Vaticano. Estudios arqueológicos lo prueban. En la antigüedad cristiana nadie puso en duda que Pedro fuera Obispo de Roma, ni el primado de Pedro y del Papa.

Bueno, ya que hablamos de Sagrada Escritura nos pondremos exquisitos:
En realidad Jesús no amenaza con destruir personalmente el Templo, Lo que hace es desafiar que lo destruyan para que él lo levante en tres días. Y además lo hace en Jn 2, 18-19.
En Mt 24,1-3 hay una simple profecía de la destrucción del Templo.
Mientras en Mc 14, 57-61 se dice que algunos "se levantaron a declaran en falso contra él" acusándolo de afirmar que derribaría el Templo y lo levantaría en tres días, a lo que él responde guardando silencio cuando le preguntan si eso es verdad.
Así que en esto como en tantas otras cosas, los evangelistas no se ponen de acuerdo.
En Mc se dice que es una falsa acusación, en Mt una profecía que sale de sus propios labios, y en Jn ya es encima un desafío.
Además sobra decir que para los católicos serán ciertamente profecías y para los agnósticos reinterpretaciones de un hecho pasado.



---

DIG: Estimado Gringo: Allí no hay contradicción alguna. Ningún Evangelio dice que Jesús amenazó derribar el Templo. Esa acusación contra Jesús es obviamente una calumnia en busca de una razón para condenarlo. Además, cuando Jesús dice: "Destruyan este templo y en tres días lo reedificaré", no se trata de un desafío, sino de una profecía, y el evangelista aclara que Jesús se refería al templo de su cuerpo.

Daniel:
Cierto, ya he señalado que no hay ninguna amenaza y que se trata de una acusación contra él.
En Mc 13,1-2 cuando los discípulos le hablan a Jesús de la magnificencia del Templo, él les hace una profecía sobre su destrucción, pero no les dice que lo hará él ni que después lo volverá a levantar ni que será en tres días, aunque deja claro que se refiere al Templo real y no es una metáfora de su cuerpo "¿Veis estas magníficas construcciones? No quedará piedra sobre piedra".
Luego durante el juicio (Mc 14,57-61) unos personajes anónimos levantando falso testimonio le acusan de amenazar con destruir el Templo él mismo y levantar otro en tres días "no hecho por manos de hombres", y él no responde cuando le interrogan si es cierto eso.
Igualmente cuando cuelga en la cruz (Mc 15,29-30) la muchedumbre se burla de él recordando que él afirmó derribar el Templo y volverlo a levantar en tres días.

En Mt 24,1-3 y en Lc 21,5-7 aparece la misma profecía en los mismos términos que en Mc 13, 1-2.

Pero en Jn 2,18-21 Jesús no habla con sus discípulos, sino que después de echar a los mercaderes del Templo, ante las provocaciones de los judíos para que presente señales que le den derecho a portarse así, les desafía: "destruid este Santuario y en tres días lo levantaré", y luego el evangelista aclara que se refería a su cuerpo.
O sea, que lo que en los sinópticos es un "falso testimonio" (Mc 14,57-58) en Juan es puesto en boca del propio Jesús.
O al menos eso es lo que modestamente entiendo.

---

DIG: Pues lo comprendes mal.

a) Mc 13,1-2 es una profecía verdadera (cumplida) sobre la destrucción del Templo de Jerusalén.
b) Mc 14,57-58 es un falso testimonio contra Jesús porque Él no dijo que Él mismo iba a destruir el Templo de Jerusalén y a reconstruirlo en tres días.
c) Jn 2,18-21 es otra profecía verdadera (cumplida), ésta sobre la pasión, muerte y resurrección del mismo Jesucristo.

Y respecto a la respuesta a mi comentario anterior:

1)¿Quién y por qué discute que 1Ts no es el primer texto del NT? ¿Según ud. cuál es?

2)Evidentemente la fuente Q es una teoría.
¡Es que todo en el NT es teoría!, empezando por la autoría de los libros. Decir que ningún libro fue escrito por quien tradicionalmente se ha señalado como autor es una teoría, y mucho mejor fundamentada que la teoría que acepta los autores "oficiales".
Y lo mismo pasa con la fecha y lugares de redacción.

3)¿Que no hay influencias gnósticas en Jn? ¿Por qué es el único evangelista que identifica a Cristo con el Logos?

4) Celebro que después de ocho post dedicados a mofarse de la ciencia, ahora tenga aprecio por la arqueología para defender que los restos de San Pedro están en el Vaticano.
No hay restos de San Pedro en el Vaticano. Lo que hay es un osario del s.II, una tumba mandada construir por Constantino en el s.IV, una lápida que dice "aquí está Pedro" , un dibujo del "in hoc signo vinces" y unos huesos identificados como de un varón anciano.
A partir de ahí, cualquiera puede pensar lo que quiera. Como que la madre de Constantino se trajo de Jerusalén la auténtica cruz.
No deja de ser sintomático que la investigadora Margherita Guarducci se refiera a pruebas literarias "incensurables" sobre el martirio de Pedro en Roma. Claro, serán incensurables para ella, pero lo que hace la sra. es citar textos apócrifos cristianos del s.II como "La ascensión de Isaías" y el "Apocalipsis de Pedro", es decir textos cristianos para corroborar una tradición cristiana. Argumento circular. ¿Esta sra. es objetiva?.¿Dónde hay una referencia de la pagana sobre la eliminación del supuesto máximo jefe de una peligrosa secta que nada menos que incendió Roma? ¡Pedro sería el Bin Laden de la época!.
La sra. Guarducci señala además la presencia de un dibujo de la cruz con el "in hoc signo vinces" en la misma tumba. El símbolo por el que Constantino legalizó el cristianismo, tras una batalla en la que ganó el bando apoyado por el Dios correcto.
En definitiva, se trata de una construcción propagandística, para identificar al nuevo régimen imperial cristiano surgido de la sangre, con el cristianismo primitivo.

---

DIG:

1) Generalmente se piensa que 1 Tesalonicenses fue escrita en torno al año 51. Por otra parte, el papiro Magdalen, que contiene un texto de Mateo, es del año 60, y el papiro 7Q5, que contiene un texto de Marcos, es del año 50; por lo cual es muy probable que la redacción de Mateo y Marcos sea anterior a la de 1 Tes.

2) El Nuevo Testamento no es una teoría sino la obra literaria mejor atestiguada, conocida y estudiada de la Antigüedad. Existen muchos miles de manuscritos antiguos del NT, sustancialmente idénticos entre sí y con el texto recibido del NT.

3) La concepción de Juan sobre el Logos es cristiana, no gnóstica. No caigamos en juegos de palabras. Se puede hablar de una "gnosis cristiana" (un conocimiento cristiano), pero no se trata entonces de la gnosis de las herejías gnósticas.

4) Yo nunca me he mofado de la ciencia. Por otra parte, la ciencia arqueológica tiene su propio método y, según ese método, la identificación de los restos óseos encontrados en la tumba de San Pedro con los del mismo Pedro es perfectamente razonable y sostenible. Tu manifiesto y militante anticatolicismo te lleva a plantear exigencias irracionales a las pruebas arqueológicas. ¿Qué más pides que se encuentre? ¿La cédula de identidad de Pedro o su partida de defunción?

¿Los evangelistas eran judíos de Palestina del s.I?

1)No demuestran un conocimiento preciso de la geografía del lugar.

+Mc 7,31 sitúa el mar de Galilea "en medio de la Decápolis". Pero en realidad queda al oeste, con la ciudad de Skitópolis al sur, no está rodeada por las diez ciudades.
Igualmente nos dice que Jesús fue de Tiro al mar de Galilea pasando por Sidón, aunque esta ciudad queda al norte de Tiro, siendo absurdo subir allí para luego bajar.

+Jn 12,21 coloca Betsaida en Galilea, pero la única Betsaida conocida de la época está Gaulanítida y hoy es Masadiya. Hay aldeas que actualmente se intentan identificar por algunos hexégetas como la Betsaida de Galilea, pero no convencen.

+Mt 19,1-3 afirma que Judea está "al otro lado del Jordán" con respecto a Galilea. ¡Un error garrafal! ambas están al mismo lado del Jordán, al este. Al otro lado está Perea (Jordania)

2)Tampoco parecen conocer demasiado bien la historia de Judea.
Lucas sitúa el nacimiento de Jesús bajo Herodes el Grande, aunque sabemos que en realidad Herodes murió en el 4 a. C.
Igualmente habla del censo de Quirino, que gracias a Flavio Josefo sabemos que ocurrió "el año 37 tras la victoria de César en Actium contra Antonio", es decir 37 años después del 2 sept. del 31 a. C., ergo el 6 d. C.
Lucas no puede precisar el nacimiento del Mesías más allá de un paréntesis de diez años, además de dejar claro que desconoce la vida de Herodes y la fecha exacta del censo.

3)Respecto a los idiomas locales, el arameo para la gente corriente y el hebreo para las Escrituras, parce que tienen lagunas similares. Y no manejan demasiado bien los textos sagrados.

+Mateo cita un versículo de Isaías 7,14 en Mt 1,20-23.
Pero donde el original hebreo dice "una joven" (almah) Mateo usa la traducción griega de la Septuaginta, el AT de la diáspora, y dice "una virgen" (parthenos); pero en hebreo vírgen es "betulah".
Además lo que dice Isaías es que la joven "ha concebido" (harah) mientras que Mateo traduce en futuro "concebirá" (en gastri ezei), con lo que saca de contexto una amenaza al rey Acaz sobre un niño que ya viene en camino para destruirlo, para convertirla en una profecía sobre Jesús.

+Marcos comienza con una presunta cita de Isaías :"He aquí que envío a mi mensajero...", pero en realidad es Ml 3,1.

Todo lo anterior y otros detalles hacen pensar que los evangelistas serían judíos helenizados de la diáspora, que hablan griego, nunca vivieron en Palestina y a los que separa al menos una generación de Jesús y los apóstoles.

---

DIG:

1) a) Marcos 7,31 dice: "Se marchó de la región de Tiro y vino de nuevo, por Sidón, al mar de Galilea, atravesando la Decápolis."

No dice que Tiro esté al norte de Sidón, ni que el mar de Galilea esté en medio de la Decápolis. Por lo demás, los evangelistas no se muestran muy interesados en describir detalladamente ni la cronología ni la topografía de la vida de Jesús.

b) Juan 12,21 dice: "Estos se dirigieron a Felipe, el de Betsaida de Galilea, y le rogaron: «Señor, queremos ver a Jesús.»"

Aquí está implícito que había más de una Betsaida en aquella época. Si todavía no se ha encontrado la "Betsaida de Galilea", eso no prueba nada contra la historicidad del Evangelio de Juan. Los sucesivos descubrimientos arqueológicos no han hecho más que confirmar su valor histórico.

c) Mateo 19,1 dice: "Y sucedió que, cuando acabó Jesús estos discursos, partió de Galilea y fue a la región de Judea, al otro lado del Jordán."

Esto puede interpretarse como una forma abreviada de decir que Jesús fue de Galilea a Judea, pero no por el camino directo, a través de Samaria, sino dando un rodeo por la ribera del Jordán.

2) Hubo muchos censos parciales en el Imperio Romano. Es probable que Lucas 2,2 se refiera a un censo anterior al conocido como "censo de Quirino". De todos modos, la historicidad básica de los Evangelios, tal como ha sido sostenida siempre por la Iglesia, no implica que todos y cada uno de los relatos evangélicos sean históricos en el sentido moderno, tal como podría describirlos hoy un reportero del New York Times. Los Evangelios transmiten verdades de orden religioso y salvífico manifestadas históricamente en la persona de Jesús, a través de géneros literarios propios de la época, que en algunos casos contienen elementos simbólicos (por ejemplo: las genealogías de Jesús; quizás también, hasta cierto punto, las tentaciones de Jesús en el desierto; no es necesario suponer que Jesús y Satanás podrían haber sido fotografiados en lo más alto del Templo de Jerusalén). En ese sentido, hoy los exégetas católicos tienden a pensar que los "Evangelios de la infancia" (Mateo 1-2 y Lucas 1-2) utilizan géneros literarios diferentes a los del resto de los Evangelios; lo cual no implica negarles su valor histórico sustancial.

3) a) En cuanto a la traducción de "almah" por "parthenos", no es de Mateo, sino de los LXX, versión de la Biblia utilizada preferentemente por la Iglesia primitiva. Los Padres de la Iglesia no ven allí un error de traducción, sino una profecía del nacimiento virginal de Jesús.

b) Marcos 1,1-3 dice: "Comienzo del Evangelio de Jesucristo, Hijo de Dios. Conforme está escrito en Isaías el profeta: Mira, envío mi mensajero delante de ti, el que ha de preparar tu camino. Voz del que clama en el desierto: Preparad el camino del Señor, enderezad sus sendas".

Se trata manifiestamente de una cita libre (no textual) de Isaías. Los evangelistas conocían bien la Biblia, pero la utilizaban con libertad, por ejemplo combinando dos citas o alusiones bíblicas. Su trabajo literario no tenía una finalidad de erudición académica, sino de orden religioso: anunciar el Evangelio de Jesús, el Cristo anunciado por los Profetas.

:¿Es fiable el texto neotestamentario, ha sufrido alteraciones dogmáticas?.

Es ésta una pregunta que se hace con frecuencia el hombre normal, que no ha tenido la oportunidad de introducirse en los vericuetos de la critica textual neotestamentaria. A ella hay que responder de una manera tajante y tranquilizadora: es prácticamente imposible que el texto canónico haya sufrido manipulaciones serias para acomodarlo a un ideario teológico concreto. Y esta respuesta se fundamenta en serios argumentos. En primer lugar, los manuscritos que nos sirven de base para editar el texto del NT canónico se conservan físicamente dispersos en múltiples bibliotecas, bajo poderes políticos de muy distinto signo, y proceden en origen de lugares geográficamente muy alejados en el ámbito del mundo antiguo.Su manipulación es, pues, imposible. En segundo lugar: a pesar de las inumerables variantes(la inmensa mayoría de ellas de escasa relevancia en lo dogmático), el texto de los manuscritos que conservamos coincide sustancialmente entre sí. Desde el siglo XIX,sobre todo, se han ido encontrando, además, fragmentos de papiros que se han añadido a la lista de testimonios del texto del NT. La mayoría son muy antiguos y venerables(del siglo III) y suponen un testimonio directo,sin intermediarios, del estado textual en Egipto por aquellas fechas y un poco antes. Pues bien: las lecturas ofrecidas por esos papiros corresponden perfectamente con alguno de los tipos textuales que conocemos por el resto de los manuscritos. Es más:hay entre los papiros uno, el P52, que contiene un pequeño fragmento del cuarto evangelio: Jn 18,31-33,37 ss). Los paleógrafos datan, sin ningún tipo de duda,este fragmento como escrito a comienzos del siglo II,hacia el 120 d.C. Ahora bien: el texto que en él se contiene es prácticamente idéntico al que conocíamos ya por manuscritos más tardíos. De este modo,aunque es cierto que no podemos llegar a palpar directamente los autógrafos neotestamentarios,es decir,los originales o las primerísimas copias que salieron de manos de los autores,estamos moralmente seguros de que el texto transmitido es parecidísimo, si no igual, al que redactaron esos personajes. En tercer lugar: los que trabajan hoy críticamente sobre los manuscritos neotestamentarios no son todos creyentes o pertenecen a muy diversas confesiones. Como todo el material está ya accesible, por medio de fotografías, microfilmes o exactísimas colaciones, sería hoy imposibles ocultar cualquier manipulación, o si las hubo en el pasado saldrían paladinamente a la luz gracias a la investigación. [....].

En conclusión: no parece razonable suponer que no poseemos un texto del NT fidedigno, o que está falseado por intereses doctrinales. Todos los argumentos nos llevan a pensar que, a pesar de no poder acercarnos temporalmente al inicio mismo de cada escrito neotestamentario, sí poseemos una copia fiel y exacta de lo que debió salir de las manos de sus autores. (Orígenes del Cristianismo, Antonio Piñero (ed.), Ediciones el Almendro,Córdoba, España, 2a. ed.,1995, p. 396-397.)

Siempre me ha llamado la atención la facilidad con que se levanta el cargo de falsificación contra los evangelios.

Lo cierto es que, una vez escrito, cada evangelio se copiaron frenéticamente y esas copias se extendieron por todo el mediterraneo, al punto de que hoy se cuentan con miles de manuscritos. Así. la posibilidad de introducir una alteración significativa en sus textos, y que no se pudiera corregir comparando con copias independiente, es prácticamente inexistente.

Al hilo de lo que usted comenta acerca de los evangelistas que vivieron en la Palestina del siglo I: hace usted una interpretación retorcida de las cosas que llevaría mucho tiempo desgranar una a una. A veces, permítame que se lo diga, es inevitable que se perciba la mala fe que anima su alegato.

Le pondré un solo ejemplo, y así mato dos pájaros de un tiro.

Hay en España un "intelectual orgánico" que se dedica fundamentalmente a la historia militar; predilecto de la historiografía oficial, este señor se ha convertido en el historiador presuntamente más cualificado en materia de historia contemporánea castrense.

Por qué no decir su nombre: Gabriel Cardona.

Pues bien, este señor -cuyo mérito es haber sido militar y haber formado parte de la filas de la UMD-, tan cualificado él, comete una serie de errores increíbles en muchas de sus obras, errores conceptuales y de fechas y datos.

Mire, así, a bote pronto, en su libro: Franco y sus generales. La manicura del tigre. Temas de Hoy. Madrid, 2001:

Página 68. Sitúa Pearl Harbour en diciembre de 1940; podría tratarse de un error tipográfico si no fuese porque reitera el error en la página 71, otra vez. Como todo el mundo sabe, el ataque a la base norteamericana en el Pacífico tuvo lugar el 7 de diciembre de 1941.

Página 98. Ley de julio de 1942, creación de las Cortes españolas. Asegura Cardona que es una ley de apariencia democrática porque el régimen necesitaba tomar este rumbo en un momento en que se producía “el declive militar alemán”. Como suena. Justamente, julio de 1942 marca el cenit de las armas alemanas durante la IIGM. Es el mes en que Von Manstein toma Sebastopol (día 4); está en su apogeo la operación Azul –iniciada el 28 de junio- y el VI ejército de Paulus y el IV Panzer de Hoth se aproximan a Voronezh, cruzan el Don y mojan los patucos en el Volga; en África, Rommel acaba de conquistar Tobruk –lo que le vale el ascenso a mariscal de campo- el 26 de junio y rebasa Marsa Matruh, llegándose hasta un apeadero egipcio llamado El Alamein; los submarinos germanos se ponen las botas hundiendo más de ¡¡3 millones de toneladas!! Sólo en lo que va de año. Vamos, todo un desastre militar, como para que Franco tome la ocasión al vuelo y, oportunamente, protagonice un giro político. De pena.

Página 105. El 11 de septiembre de 1943 los generales monárquicos presentan a Franco una carta pidiéndole la restauración de la dinastía borbónica. Según este autor, actuaron impulsados por ¡¡las fotografías de los cadáveres de Mussolini y Claretta colgados de una gasolinera de Milán!!
De traca. Debían de ser generales ciertamente duchos en las artes de la presciencia, pues tal cosa no sucedería hasta el 28 de abril de 1945, la nadería de año y medio después. Claro, algo le suena de Italia, pero no fue el asesinato del Duce, sino el desembarco aliado en Salerno tras la defección de Italia, que cambió de bando el día 8 de septiembre. Ni idea, pues.
Página 158. Llegada del Semíramis a Barcelona. Era el barco que transportaba a los divisionarios hechos presos por los soviéticos durante la campaña de Rusia. Sitúa su arribo a Barcelona el 26 de marzo de 1954, hecho que sucedió el 2 de abril.

Hay muchos más, pero valdrá con estos.

¿Tendremos que concluir que el señor Cardona, ese "experto en historia mlitar contemporánea", carece de los rudimentos más elementales, o bien que nunca vivió en la España del siglo XX?

Y eso que a Cardona no ha habido que traducirle, retraducirle e interpretarle.

PD: he tomado a Cardona como ejemplo no porque sea el peor sino porque es español. Preston comete aún más errores de bulto -nada causuales, sino forzados por sus sectarismo- que Cardona, pero al ser inglés no me valía para el ejemplo. Cada palo aguante su vela.

Espero se me haya entendido. Un saludo.

Para "para Gringo", cierto es que la falta de rigor y cuidado en la revisión de los escrito, son bastante más habituales de lo deseable en muchos autores, pero, que yo sepa, de los únicos que se dice que escribieron sus textos inspirados y guiados directamente por la mano de Dios, son los evangelistas, así que o Dios ignora muchos de lo que él creó, o tiene una mano muy laxa. El problema lo crean ustedes mismos, pretenden "blindar" los textos a cualquier interpretación fuera de la oficial, bajo una pretendida guía de Dios que les da autoridad, pero se olvidan de ello cuando se les muestran incongruencias inadmisibles. Eso es hacer trampas.

---

DIG: Estimado Fidel:

Aquí muestras desconocer totalmente la doctrina católica sobre la inerrancia de la Biblia. Ésta no consiste en sostener que todo lo que dice la Biblia es verdad desde el punto de vista de la ciencia o la historia profanas, sino que la Biblia (toda ella) transmite sin error la verdad religiosa que Dios quiso revelarnos para nuestra salvación. Lo hace a través de géneros literarios propios de la época en que fue escrita y haciendo uso de la cultura de la época.

Si quieres refutar el catolicismo, tómate primero el trabajo de conocer mínimamente la doctrina católica.

Pues ciertamente poco puedo añadir a lo dicho por Fidel.
El problema lo tienen los cristianos al afirmar que todo lo escrito en la Biblia está inspirado por Dios.
Una vez estuve discutiendo con un sacerdote sobre la virginidad perpetua de María, en el sentido de que algunos católicos creen que la madre de Jesús no sólo concibió sin haber conocido varón, sino que incluso su himen permaneció intacto tras el parto, basándose en una tradición piadosa que dice que Jesús atravesó el himen de María como un rayo de luz un cristal.
Yo le decía al buen señor que lo primero tenía un pase, pero ya lo segundo parecía simplemente ser demasiado meapilas además de no tener fundamento bíblico, pues los evangelios no se meten en esos detalles.
La respuesta del pater fue tajante: "Para Dios no hay nada imposible".
De esa forma tan cómoda se acostumbran muchos a resolver cualquier discusión intelectual.
Si para Dios no hay nada imposible, pues entonces los católicos deben admitir que el propio Dios inspira a sus evangelistas errores de bulto sobre la geografía y la historia palestinas, aunque algunos de estos evangelistas pudieran ser según la Iglesia apóstoles que anduvieron con Jesús.
E incluso pudo Dios hacer el milagro de poner Sidón a medio camino entre Tiro y Galilea sólo para que Jesús pasase por allí y así el evangelista no se equivocara.
Igualmente pudo Dios cambiar los textos de todos los ejemplares de la Septuaginta cuando Marcos los consultó para que la profecía de Ml 3,1 apareciera en el libro de Isaías.
Total puestos a creer en la omnipotencia de Dios...

---

DIG: La virginidad de María "en el parto" no significa necesariamente lo que tú dices. Sostener la virginidad de María "antes, durante y después del parto" es una forma de decir que María fue siempre virgen, enteramente consagrada a Dios en cuerpo y alma, y que nunca conoció varón.

Te repito a ti lo ya dicho a Fidel. Tómate el trabajo de estudiar un poco la doctrina católica antes de declararla falsa. Tus argumentos muestran que no has entenido nada sobre la doctrina católica acerca de la inerrancia de la Biblia.

Jesús, Hijo de Dios y de María, no digo perteneció a la HISTORIA, sino que PERTENECE. Se habla en pasado, mejor aún en pretérito, cuando la referencia es a alguien que ya ha muerto, pero no es ese el caso de JESUCRISTO, Nuestro Señor. Él realizó lo mayor que nadie hubo hecho jamás: venció a la muerte. Desplegó para siempre el oriente de la Vida, y enfrentó a los hombres de su época y a las siguientes generaciones su SER, su MISIÓN, su LUZ y su VIDA.
Los mismos que se interrogan sobre la veracidad de Jesús de Nazaret y lo proponen como mito, son reacios a creer en Él y lo niegan para dar argumentos a la incredulidad endémica que padecen. Serán estos los que al final, por no querer acogerse a la cruz de Jesús, se entreguen al seguimiento del "Falso Profeta" y de "la Bestia", en la que creerán sin objeción, para su mal.
Cristo, VIVE, vino entonces y trajo consigo TODA SU IDENTIDAD CELESTIAL. Fue crucificado, precisamente por tratar de hacer emerger en medio de los incrédulos de su tiempo, que Él era mucho más que lo que a simple vista ellos contemplaban. Hizo milagros para mostrarles el poder que Dios tiene; curaciones diversas para mostrarles la justicia y la bondad... Pero sus paisanos le achacaban: "¿No es este el hijo del carpintero? Conocemos a su familia, sabemos que es de Nazaret ¿Cómo es que sabe tantas cosas?"
Aquellos, contemporáneos suyos crucificaron al "hombre" no un mito. Pero se quedaron satisfechos, porque lo habían quitado de enmedio.
Los de nuestra época, incrédulos del mismo raéz, no lo crucifican, pero lo aparejan a MITO, con tal de librarse de Él y quitarlo de enmedio. ¡Hacen lo mismo!
Aquellos vieron sus portentos, pero prefirieron NO CREER; estos conocen lo que "los Doce" testificaron, que RESUCITÓ DE ENTRE LOS MUERTOS Y ESTÁ VIVO, pero prefieren NO CREER.
Yo voy a decir una cosa, (Hch. 13,41) CRISTO ES TAN REAL COMO CADA UNO DE NOSOTROS y por lo tanto Señor de la Historia. ESTÁ VIVO y PRESENTE, yo lo sé.