Abusos y homosexualidad en el clero

Recientemente el Card. Blaise Cupich ha reconocido que el 80 % de las víctimas de abuso sexual por parte de sacerdotes católicos en el informe de Pennsylvania son varones y que eso es un dato que se debe tener en cuenta, pero ha negado que la homosexualidad sea un factor importante en la crisis de abusos sexuales realizados por el clero.

Dice el Cardenal (traducción nuestra):

“Creo que es importante admitir el hecho y reconocer el hecho de lo que dijo en términos del porcentaje de abuso que involucra a hombres en el abuso sexual masculino. Eso es importante. Creo que hay que reconocerlo. Al mismo tiempo, a medida que las organizaciones profesionales estudiaron las causas y los contextos, como la Escuela de Justicia Criminal John Jay y también el informe de la Comisión Real en Australia, indicaron que la homosexualidad en sí misma no es una causa. Sin embargo, es una cuestión de oportunidad y también de mala capacitación por parte de las personas.”

https://www.lifesitenews.com/news/cardinal-cupich-concedes-majority-of-abuse-is-homosexual-but-denies-causal

Para tratar de arrojar un poco de luz sobre esta cuestión traducimos una parte del informe del Dr. Paul Sullins, del Ruth Institute, de la Catholic University of America.

El original se puede encontrar en esta dirección:

http://www.ruthinstitute.org/clergy-sex-abuse-statistical-analysis

Hemos alterado un poco la distribución en párrafos para una mayor claridad. Todos los resaltados en negrita son nuestros.

——————————————————————–

“(…)

El presente informe se basa en cuatro fuentes de datos principales:

1) Un censo exhaustivo de denuncias de abuso sexual que involucra a menores contra el clero católico desde 1950, recopilado en 2002 por el Colegio de Justicia Criminal John Jay ("Datos de JJR"). Como ya se señaló, esta recopilación de datos fue encargada por la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB, por sus siglas en inglés) como parte de un esfuerzo por aumentar la seguridad de los niños en entornos católicos, que se expresó en la Carta de Protección de Niños y Jóvenes Adultos de 2002 (“Carta” o “Carta de Dallas “). El presente estudio examina los datos sobre las víctimas, que formaban parte de un gran conjunto de pruebas recopiladas también sobre perpetradores, entornos institucionales y perfiles psicológicos, que se convirtieron en la base de dos informes completos publicados por el equipo de investigación en John Jay College en 2004 y 2011, sobre el alcance ("JJR1, es decir” Informe John Jay 1”) y las causas (“JJR2”) del abuso sexual de menores por parte del clero católico en los Estados Unidos. Todas las diócesis en los Estados Unidos debían presentar sus registros. Por lo tanto, los datos son muy completos, pero el hecho de que los datos combinados desidentifiquen tanto a la diócesis como al perpetrador limita su utilidad. El archivo contiene información sobre 10,667 casos de presunta victimización por 4,262 perpetradores desde 1950 hasta 2002. El número promedio de víctimas fue de 2.5, con un rango de 1 a 159. Ciento cuarenta sacerdotes (3.3% de todos los abusadores) abusaron de diez o más víctimas cada uno,  contabilizando todos juntos 2,710 víctimas, o el 25.4% del total de víctimas.

2) Informes de auditoría sobre las denuncias de abuso sexual o conducta indebida recopilada anualmente por la USCCB desde 2004. Como parte de la auditoría del progreso en la implementación de la Carta, cada informe anual incluye los resultados de una encuesta de seguimiento sobre las nuevas denuncias recopiladas por el Centro de Investigación Aplicada en el Apostolado (CARA). A lo largo de 2017, las nuevas denuncias totalizaron 4.465 ("Informes de auditoría"); la mayoría de las nuevas denuncias reportaron abusos pasados. El presente estudio hace uso de los informes y cuadros publicados; no tuve acceso a los datos originales.

3) El informe mencionado de un gran jurado estatal en Pensilvania sobre acusaciones de abuso sexual contra sacerdotes católicos en 6 diócesis en Pensilvania ("Datos de GJR”). El informe de 1,233 páginas incluyó una lista de 564 páginas que detallaban 924 incidentes de abuso por 263 sacerdotes desde 1924 hasta 2016. Al igual que con los datos de JJR, un incidente puede incluir múltiples víctimas o múltiples casos de abuso de una sola víctima. El número de víctimas por perpetrador fue de 3.5, el promedio desde 1 hasta 27. Dieciséis sacerdotes (6,1% del total de perpetradores) abusaron de diez o más víctimas cada uno, sumando 275 víctimas, o el 30% del total de víctimas. A diferencia de los datos de JJR y los informes de auditoría, los datos de GJR también incluían denuncias de conducta sexual inapropiada con adultos, que representaban el ocho por ciento del total de denuncias, así como la identidad de los perpetradores y las diócesis.

4) Una encuesta de sacerdotes católicos realizada en 2002 por el periódico Los Angeles Times ("LA Times Data"). Impulsado por el escándalo de las revelaciones de abuso, en ese momento, el LA Times solicitó a una muestra aleatoria estratificada de 1854 sacerdotes católicos un conjunto completo de preguntas sobre temas pertinentes. La metodología de la encuesta, los resultados principales y los principales hallazgos fueron publicados en 2003 por LA Times, y fueron discutidos ampliamente en libros sobre sacerdotes católicos de Andrew Greeley y Dean Hoge. Además de utilizar la distribución de edad y año de ordenación para determinar la edad al examinar las tendencias en el abuso, el presente estudio utiliza dos preguntas fundamentales de la encuesta: la orientación sexual y la presencia de subculturas homosexuales en el seminario.

El elemento de orientación sexual utilizó una escala de Kinsey modificada, con solo cinco en lugar de las siete categorías de respuesta originales de Kinsey. La pregunta dice: “Algunas personas se consideran a sí mismas como heterosexuales en su orientación, mientras que otras se consideran a sí mismas como homosexuales en su orientación y otras sienten que su orientación sexual se encuentra en algún punto intermedio. ¿Y tú? Las posibles respuestas fueron: “Orientación heterosexual"; “En algún punto intermedio, pero más en el lado heterosexual"; “Completamente en el medio"; “En algún punto intermedio, pero más en el lado homosexual";  y “Orientación homosexual”. Los sacerdotes que respondían con las dos últimas respuestas se clasificaron como homosexuales para este análisis; el 15.2% de los sacerdotes que respondieron reportaron una orientación homosexual.

La encuesta de LA Times también preguntó: “En el seminario al que asististe, ¿existía una subcultura homosexual en ese momento?” Las posibles respuestas fueron “Definitivamente", “Probablemente", “Probablemente no” y “Definitivamente no". Las dos primeras respuestas se combinaron para indicar una respuesta afirmativa ("Sí"). Un cuarto (26.6%) de los sacerdotes en general respondieron que sí, aumentando al 53% de los sacerdotes ordenados más recientemente (en los últimos 20 años).

Una encuesta concurrente realizada por Dean Hoge de The Catholic University of America arrojó un 55% de respuestas “Sí” entre los sacerdotes ordenados más recientemente a idéntica pregunta.

El presente análisis también utiliza la distribución de edad y año de ordenación para controlar la edad al examinar las tendencias de abuso. La edad promedio en la ordenación de los sacerdotes católicos, y por lo tanto la edad promedio en general, ha aumentado significativamente durante el siglo XX. En LA Times Data, la edad de la ordenación aumentó en casi una década durante el período de este estudio, de 25.6 en 1941-1945 a 36.4 en 1996-2000. Es importante ajustar la edad en aumento durante el período para aislar cualquier efecto de los sacerdotes o subculturas homosexuales. Sin un ajuste de este tipo, si los sacerdotes mayores tenían menos probabilidades (o más) de abusar de menores, podría parecer que el abuso se había reducido (o aumentado) debido a sacerdotes homosexuales u otras tendencias cuando, de hecho, el cambio simplemente reflejaba una población de sacerdotes que envejecía.

(…)

¿El abuso del clero católico está relacionado con los sacerdotes homosexuales?

La característica más sorprendente del mal comportamiento sexual por parte del clero católico no es que sea más común que en instituciones o comunidades similares – más bien, desde muchos puntos de vista, es sustancialmente menor. Lo que es notable es que la gran mayoría de las víctimas son hombres. En la mayoría de los entornos, las víctimas de agresión sexual masculina son generalmente mujeres, pero en las parroquias y escuelas católicas de los Estados Unidos durante los últimos 70 años, las víctimas de agresión sexual por parte de sacerdotes católicos varones han sido abrumadoramente masculinas.

Tanto en los datos de JJR como en los de GJR, los hombres y las mujeres fueron victimizados en números aproximadamente iguales solo en la pequeña proporción de abuso que tuvieron los niños prepúberes menores de 8 años (5.0% del abuso total en GJR, 5.9% en JJR). Del 95% restante de los abusos que tuvieron lugar con menores de 8 a 17 años, la gran mayoría de los incidentes (83% en GJR, 82% en JJR) consistió en abuso de hombre a hombre.

Informes de abusos sexuales menores similares en Alemania también informan que las víctimas de sacerdotes católicos eran hasta un 90% hombres, pero las víctimas de perpetradores masculinos en entornos protestantes o no religiosos eran solo alrededor de la mitad (46-49%) hombres.

La sorprendente diferencia parece sugerir, a primera vista, que los abusadores católicos prefieren a los varones como objetos sexuales, o dicho de otra manera, el abuso sexual infantil entre el clero católico es en gran parte perpetrado por sacerdotes homosexuales, no heterosexuales.

JJR2 rechazó esta idea principalmente porque, como lo entendieron los autores, el aumento en los incidentes de maltrato entre hombres no estuvo asociado con un aumento de los sacerdotes homosexuales.

En sus palabras, la hipótesis de que “un aumento en los hombres homosexuales en el sacerdocio conducirá a un aumento en el abuso de los niños” no fue cierta porque el aumento en “hombres homosexuales en los seminarios en la década de 1980… no corresponde a una aumento en el número de niños que fueron maltratados “.  

La tesis de este argumento, de que más hombres homosexuales llevaría a un mayor abuso de hombres contra hombres, es plausible, pero la evidencia que los autores citan para refutarla no lo es. De hecho, como reconocieron, optaron por no examinar ningún dato sobre “la identidad sexual de los sacerdotes y cómo cambió con los años", sino que se basaron en informes públicos sobre el aumento de la actividad homosexual en los seminarios católicos.

Los informes de actividad homosexual en el seminario en la década de 1980 no son un indicador verosímil de la concentración de hombres homosexuales en el sacerdocio católico por dos razones.

Primero, como reconocen los autores de JJR2, no podían saber “si la expresión abierta de la identidad sexual en los seminarios en [la década de 1980] apoya la tesis de que más hombres ingresaban al seminario entendiéndose a sí mismos como homosexuales, en lugar de ser más propensos a revelarse como homosexuales que en décadas anteriores”.

Sin embargo, este punto no es neutral, sino que pesa en contra de la validez de su indicador. Es bien sabido que las personas en muchos entornos comenzaron a “revelar” su homosexualidad durante la década de 1980, a medida que el estigma social contra las personas homosexuales comenzaba a disminuir. Al igual que la ola de personas que “salieron del armario” no significó un aumento real en las personas homosexuales, sino que simplemente aumentó la divulgación pública de esta característica personal por parte de personas que hasta entonces habían permanecido más ocultas, del mismo modo es improbable inferir - como lo requiere la lógica de JJR2— que la proporción de seminaristas o sacerdotes que “salieron” como homosexuales durante ese tiempo necesariamente correspondió a un aumento equivalente de sacerdotes homosexuales.

En segundo lugar, el análisis de JJR2 confunde la homosexualidad de los ordenados y los seminaristas con la de todos los sacerdotes, pero las dos medidas no son en absoluto las mismas. Dado que una clase de ordenación agrega solo unos pocos cientos de hombres, a lo sumo, a una población ya existente de decenas de miles de sacerdotes, sacar conclusiones sobre las características de todos los sacerdotes de la pequeña fracción de sacerdotes recién ordenados puede ser altamente engañoso, y por lo tanto inadecuado como medida.  

En 1980, por ejemplo, había 58,398 sacerdotes, de los cuales 593, o aproximadamente el 1%, fueron ordenados ese año. Incluso si la clase de ordenación hubiera sido 100% homosexual - lo que en el análisis de JJR2 representaría una gran afluencia de sacerdotes homosexuales - aumentaría la concentración homosexual de todo el sacerdocio estadounidense solo en un 1%. Incluso si se midiera con mucha precisión, la homosexualidad del 1% de los sacerdotes recién ordenados no puede decirnos nada sobre la homosexualidad del 99% restante de los sacerdotes ya ordenados.

En esta sección, examino la hipótesis propuesta por los autores de JJR2, utilizando los datos disponibles sobre la proporción de sacerdotes católicos que informan sobre una orientación homosexual. A partir de los datos del 2002 del “Los Ángeles Times”, podemos estimar la proporción de sacerdotes ordenados en o antes de cualquier año dado que informaron sobre una orientación homosexual. Los resultados se muestran en la gráfica 7.

GRÁFICA 7.

Las barras rosadas muestran el porcentaje de homosexuales entre los hombres ordenados durante cada período de 5 años ; las barras rojas muestran el porcentaje de homosexuales de todos los hombres ordenados antes de (e incluyendo) ese período.

En 1950, solo el 2 por ciento de los sacerdotes católicos eran homosexuales, una proporción a la par con la población general, aproximadamente el 1-2% de la cual experimenta atracción homosexual. Pero en la década posterior a la Segunda Guerra Mundial, los hombres homosexuales comenzaron a ingresar al sacerdocio en porcentajes muy por encima de su proporción en la población, y el sacerdocio católico reflejaba cada vez más una concentración de hombres homosexuales. De 1965 a 1995, un promedio de al menos 1 de cada 5 sacerdotes ordenados anualmente era homosexual, una concentración que llevó a la proporción general de hombres homosexuales en el sacerdocio a un 16%, o uno de cada seis sacerdotes, a fines de los años noventa. En esta concentración, la proporción de sacerdotes católicos que eran homosexuales era aproximadamente diez veces mayor que la de la población masculina en general.

Es posible, por supuesto, que la actividad homosexual del seminario tenga su propio efecto independiente sobre el abuso de los niños, aparte de la proporción general de sacerdotes homosexuales. El conocimiento o la tolerancia de dicha actividad, por ejemplo, puede haber alentado a los posibles abusadores a ser más activos, además del efecto de la proporción de hombres homosexuales en el clero.

A medida que los hombres homosexuales se volvieron más abiertos sobre la sexualidad en la década de 1980, la creciente concentración de hombres homosexuales en el sacerdocio católico estuvo acompañada por la formación, en diócesis y particularmente en seminarios, de distintas “subculturas homosexuales”. La frase fue acuñada por Donald Cozzens, un prominente rector del seminario, en un libro del 2000, para describir una subcultura exclusiva o camarilla de hombres homosexuales “que interactúan continuamente entre sí y rara vez con extraños, y que desarrollan experiencias, entendimientos y significados compartidos". Según Cozzens, tales camarillas se habían vuelto tan generalizadas, incluso entre los profesores del seminario, que habían llegado a dominar la vida social y comunitaria de los seminarios. Las preocupaciones de Cozzens se hicieron eco de las del psicoanalista A.W. Richard Sipe, quien argumentó que un cambio de la estructura de la vida en un seminario altamente regulado que comenzó a principios de la década de 1970, llevó al desarrollo de organizaciones homosociales en algunos seminarios que fomentaban las “relaciones con “objetos sexuales” en el comportamiento homoerótico generalizado.

El sociólogo Dean Hoge y Jacqueline Wenger, al informar sobre encuestas, entrevistas y grupos focales con sacerdotes católicos en 2003, confirmaron que “muchos sacerdotes reconocen la existencia de subculturas homosexuales” en sus seminarios y diócesis, y que tales grupos eran sexualmente activos entre sí, no célibes. Resumiendo sus hallazgos, informaron: “La mayoría de los problemas con las subculturas homosexuales ocurren en el seminario. “Algunos sacerdotes expresaron su preocupación por la promiscuidad, una actitud depredadora hacia los jóvenes seminaristas y la falta de voluntad para abordar estos problemas por parte de los profesores del seminario“.

La gráfica 8 muestra el crecimiento de las subculturas homosexuales de seminario desde 1940 hasta 1999, según se informa en el LA Times Data.

GRÁFICA 8

La tendencia muestra que, si bien las subculturas homosexuales crecieron rápidamente durante los años 60 y 70, han estado presentes en la vida del seminario al menos desde la Segunda Guerra Mundial. Más de la mitad de los sacerdotes ordenados en los años 80 y principios de los 90 informaron la presencia de una subcultura homosexual en su seminario, pero al menos el diez por ciento de los sacerdotes ordenados desde 1945 reconocieron la existencia de algo así en su seminario.

Asociación estadística de abusos con sacerdotes homosexuales y subculturas.

La consideración de JJR2 de la hipótesis del sacerdote homosexual infiere una tendencia temporal, examinando si un aumento en los sacerdotes homosexuales acompañó o precedió un aumento en la incidencia de abuso a lo largo del tiempo. Las figuras 9 y 10 presentan los datos para examinar la cuestión relativa a ese razonamiento.

La gráfica 9 muestra la incidencia de abusos alegados para el momento con el porcentaje de sacerdotes homosexuales por un período de 5 años desde 1950-1999.

GRÁFICA 9.

Ambas tendencias comenzaron poco a poco en la década de 1950 y aumentaron hasta fines de la década de 1980, antes de que el porcentaje de sacerdotes homosexuales disminuyera y la incidencia de abuso comenzara a disminuir. Es fácil ver que las líneas de regresión que resumen ambas tendencias son muy similares. La correlación entre ellos es .90, lo que indica una asociación positiva extremadamente fuerte.

La gráfica 10 muestra una comparación similar de la incidencia de abuso con las subculturas homosexuales. Para estas dos tendencias, las líneas de regresión son casi indistinguibles; en una correlación de .96, existe una asociación casi perfecta entre ellos.

GRÁFICA  10.

Las correlaciones sorprendentemente fuertes que se muestran en las Figuras 9 y 10 proporcionan evidencia sólida y directa, según la lógica establecida en JJR2, de que el abuso de niños por parte de sacerdotes católicos está fuertemente asociado tanto con la proporción de hombres homosexuales en el sacerdocio como con la prevalencia de Subculturas homosexuales en los seminarios católicos.

Estas comparaciones no abordan la hipótesis de manera definitiva, sin embargo, por varias razones. Primero, JJR2 planteó la hipótesis de que, si los sacerdotes homosexuales eran una causa o un factor en el abuso, el aumento de hombres homosexuales en el sacerdocio llevaría a un mayor abuso de niños en lugar de niñas, no necesariamente a un mayor abuso en general.

En segundo lugar, los datos mostrados en Figuras 8 y 9 colapsan la variación de año en año en categorías de 5 años, lo que puede hacer que la asociación entre sacerdotes homosexuales y el abuso parezca más fuerte de lo que es.

Tercero, las Figuras 8 y 9 muestran la asociación entre las tendencias cronológicas en ambas variables, no la asociación directa entre las variables. Eliminar la imposición de una tendencia de tiempo en las variables puede revelar una asociación mucho menor entre ellas.

Cuarto y finalmente, la asociación bivariada entre las dos variables en cada figura no tiene en cuenta otros factores que pueden haber influido en el aumento del abuso, que puede disminuir o eliminar el efecto aparente del aumento en los sacerdotes homosexuales. Quizás lo más importante es que no nos dice cuál de estas dos asociaciones fuertes, sacerdotes y subculturas homosexuales, fue más importante para la incidencia de abuso, y si solo una de ellas sin la otra hubiera resultado en una mayor incidencia de abuso.

Los análisis presentados en la Tabla 1 abordan todas estas preocupaciones, en la medida en que se puede hacer con la evidencia disponible. La tabla presenta modelos de regresión multivariable que predicen la incidencia de abuso no solo del porcentaje de sacerdotes homosexuales sino también de la presencia de una subcultura homosexual en el seminario.

TABLA 1.

La Tabla 1 presenta los mismos dos modelos para cada uno de los cuatro resultados: el porcentaje de todas las víctimas que fueron hombres; el porcentaje de víctimas menores de 8 años que eran hombres; la incidencia del abuso de niños solamente; y la incidencia de todo abuso. Este último resultado es el mismo que se examinó en las Figuras 9 y 10.

Para cada resultado, el Modelo 1 muestra el efecto del porcentaje de sacerdotes homosexuales y el Modelo 2 el efecto combinado de los sacerdotes homosexuales y las subculturas homosexuales de seminario, después de ajustar ambos modelos para la edad de la ordenación por año. La tabla muestra los coeficientes de regresión estandarizados que, como coeficientes de correlación, varían de -1 a 1, donde 1 indica una asociación positiva perfecta, -1 indica una asociación negativa perfecta y 0 indica que no hay asociación.

El primer panel en la Tabla 1 presenta modelos que predicen el porcentaje de víctimas que fueron hombres. Este resultado aborda directamente la hipótesis de JJR2 con respecto a la asociación de más víctimas masculinas, en lugar de víctimas femeninas, con el aumento de sacerdotes homosexuales. En el Modelo 1, la correlación ajustada de las víctimas masculinas con la concentración de sacerdotes homosexuales, en .98, es casi perfecta y es la asociación más fuerte en la tabla. El modelo 2 muestra que la actividad actual de las subculturas de seminarios homosexuales no alienta a más víctimas masculinas, lo cual todavía está fuertemente determinado por la concentración homosexual del clero.

Estos hallazgos brindan un fuerte apoyo a la conclusión de que la alta proporción de víctimas masculinas en el abuso sexual del clero católico se debió a la alta proporción de hombres homosexuales entre el clero.

¿Oportunidad u orientación?

Los paneles segundo y tercero restringen el análisis, respectivamente, a las víctimas de delincuentes múltiples y pedófilos. JJR1 clasificó a la gran mayoría (72.3%) de los delincuentes múltiples como delincuentes “generalistas“, que abusaron de manera oportunista de un rango más amplio de víctimas, por edad, contexto y quizás tipo de abuso. La implicación ha sido que estos delincuentes múltiples, en su mayoría “generalistas", estaban menos enfocados en las víctimas masculinas. De hecho, los delincuentes múltiples abusaron de una proporción mayor de víctimas masculinas que los delinquieron una sola vez, y la proporción aumentó con un mayor número de víctimas. Ver la Tabla 2.

TABLA 2

La oportunidad puede haber funcionado de maneras complicadas, por supuesto, pero si los delincuentes múltiples fueron mejores aprovechando las oportunidades, preparando, cebando, y las otras formas descritas por JJR2, parecen haber usado sus habilidades para obtener acceso a más varones, no a menos.

El tercer panel restringe aún más el análisis, examinando solo a las víctimas menores de 8 años, aislando al pequeño grupo de abusadores que JJR2 clasificó como pedófilos clásicos o fijos, cuya principal atracción son los niños más pequeños, independientemente del género. Para este grupo de víctimas no hay posibilidad de acceso diferencial a varones. Ninguna de las víctimas en este grupo tenía la edad suficiente para ser servidores del altar o para tener alguna otra función específica de género en la Iglesia. Confirmando este punto, en los datos de GJR, que incluyen información sobre el contexto, el lugar de abuso más frecuente de las víctimas de este grupo etario fue la residencia de la víctima (23%), seguida de su escuela (17%); ninguno de los abusos en este grupo etario ocurrió en los terrenos de la Iglesia fuera de la residencia del perpetrador.

Como muestra el Modelo 1 de los paneles segundo y tercero, la preferencia por hombres propia de sacerdotes homosexuales, en .81 para todos los abusadores múltiples y en .77 para aquellos que abusaron de víctimas más jóvenes, fue más débil de lo que era en general, en .98., consistentemente con la tesis de que los abusadores múltiples y los pedófilos estaban más abiertos a abusar de ambos sexos. Sin embargo, aunque fueron menos selectivos de varones que los abusadores de una sola víctima o los abusadores de las víctimas de mayor edad, no fueron indiferentes al sexo de sus víctimas ni dejaron de estar afectados por la proporción de sacerdotes homosexuales. Las correlaciones de .81 y .77 todavía tendrían que ser caracterizadas como fuertes.

La cuestión de la oportunidad u  homosexualidad no es necesariamente una cuestión mutuamente excluyente: ambos pueden ser operativos en cualquier caso o patrón de abuso de niños. Las correlaciones reducidas de los hombres homosexuales en el sacerdocio con la preferencia por las víctimas masculinas cuando el acceso diferencial a los hombres pueden (o no pueden) haberse reducido (como ocurre con delincuentes múltiples) o no existe (como ocurre con los pedófilos o las víctimas menores de 8 años) respecto de los casos en que  pudo haber habido un acceso diferencial, sugiere fuertemente que el acceso diferencial a los hombres fue un factor, pero un factor menor, en el abuso desproporcionado de hombres por parte de los sacerdotes católicos.

Cuando los abusadores podían obtener varones más fácilmente, tendían a hacerlo, pero incluso cuando no podían, seguían prefiriendo a las víctimas masculinas, condicionadamente a una mayor proporción de hombres homosexuales en el sacerdocio. Como estimación aproximada, la relación de la diferencia entre el segundo y el tercer panel de correlaciones de la correlación general (.17-.21) con la correlación general en sí misma (.98) sugiere que un acceso más fácil a los hombres puede representar hasta una quinta parte de preferencia masculina entre todas las víctimas, con las otras cuatro quintas partes representadas por la orientación sexual del clero.

La oportunidad parece haber desempeñado un papel en el abuso de los hombres en lugar de las mujeres, pero no un papel suficiente para descartar el efecto de los sacerdotes homosexuales, que también desempeñó un papel independiente y mucho más importante.

Contrariamente a la insistencia de JJR2 en que el abuso de los hombres fue puramente situacional y oportunista, hay en los informes de JJR pruebas adicionales de que “los sacerdotes habrían estado buscando a hombres para abusar de ellos” en lugar de solamente a “las víctimas a las que tuvieron acceso". Aunque, como señalan, la actividad homosexual de principios de la década de 1980 en los seminarios no correspondió al pico del abuso, que ocurrió (por los informes retrospectivos) a mediados de la década de 1970, sí correspondió al pico de la preferencia por víctimas masculinas.

La gráfica 11 reproduce la Figura 5.2 de JJR2,  que muestra la tendencia temporal de la proporción de víctimas masculinas y femeninas. La preferencia por las víctimas masculinas estuvo en su nivel más alto desde 1975 hasta 1984, precisamente cuando, según los informes, la actividad homosexual estaba en su apogeo en los seminarios católicos.

GRÁFICA 11 

JJR2 argumenta además que el “aumento sustancial en el porcentaje de mujeres víctimas a fines de los años 1990 y 2000, cuando los sacerdotes tenían más acceso a ellas en la iglesia"  también demuestra que los sacerdotes abusaron de más hombres antes porque tenían un acceso más fácil a ellos. Este argumento, sin embargo, ignora un cambio radical en la edad de las víctimas que tuvo lugar en los años 80 y 90, como se informa en otras partes de los informes de John Jay. JJR1 informó que el porcentaje de víctimas masculinas mayores, pero no mujeres, aumentó dramáticamente desde la década de 1980 hasta la década de 1990, a medida que disminuía la proporción de víctimas masculinas.

La gráfica 12 presenta los números, adaptados de JJR1 y JJR2.

GRÁFICA 12

A medida que la proporción general de víctimas masculinas disminuyó en la década de 1990, el porcentaje de víctimas masculinas mayores de 15 años aumentó dramáticamente. En la década de 1980, poco más de un tercio (36%) de las víctimas masculinas tenían más de 15 años, pero en la década de 1990, más de la mitad (55%) eran así de mayores. Esto es consistente con el efecto de la disminución del acceso a los varones más jóvenes, ya que más niñas se convirtieron en servidores del altar, pero también sugiere que los abusadores de niños respondieron a la presencia de menos niños jóvenes, principalmente recurriendo a niños mayores, no a víctimas femeninas. Una mirada más atenta a la disminución de la victimización por abuso por sexo de los años 1980 a 1990, como se muestra en la gráfica 13, apoya esta sugerencia.

GRÁFICA 13.

Si los abusadores fueran generalistas cuyo acceso a las víctimas masculinas se redujera y el acceso a las víctimas femeninas se incrementara en la década de 1990, esperaríamos ver una disminución en el abuso de niños para ser compensada por un aumento en el abuso de niñas. En cambio, el abuso de las niñas disminuyó al mismo tiempo que el abuso de los niños. Además, el número de víctimas masculinas disminuyó en mayor medida (77%) que el número de víctimas femeninas (43%), lo que indica que estas tendencias respondían a diferentes factores sociales e institucionales compatibles con estar relacionadas con distintas categorías de agresores.

En conjunto, los datos presentados en las Figuras 12 y 13 presentan una imagen de hombres que, cuando los niños más pequeños son reemplazados por niñas más jóvenes, prefieren a los niños mayores en lugar de las niñas más jóvenes como víctimas. Si bien los datos de JJR sugieren que este escenario es posible, incluso plausible, es necesario un estudio adicional que se centre en las características de los delincuentes para determinar qué tan probable y en qué medida puede haber ocurrido.

Sacerdotes homosexuales e incidencia de abusos.

Los paneles cuarto y quinto de la Tabla 1 pasan de la preferencia de género de la víctima a la incidencia de abuso, prediciendo respectivamente el número de víctimas masculinas y de todas las víctimas. 

Al igual que con el porcentaje de víctimas masculinas, el número de víctimas masculinas y la incidencia del abuso en general estuvieron fuertemente asociados con el porcentaje de sacerdotes que eran homosexuales en el momento del abuso (ver Modelo 1 de cada panel).

Una proporción cada vez mayor de sacerdotes homosexuales no solo condujo al abuso más probable de los hombres en lugar de las mujeres, sino que también condujo a un abuso más general.

A diferencia de la preferencia por las víctimas masculinas, la incidencia de abuso se vio fuertemente afectada por la presencia de subculturas homosexuales de seminario en el año de abuso. Cuando se incluyeron las subculturas en el Modelo 2, el efecto de la concentración homosexual se redujo sustancialmente. Esto indica que una gran parte del efecto de la orientación homosexual sobre la incidencia de abuso puede explicarse por la influencia concurrente de las subculturas del seminario homosocial. Sin la influencia de las subculturas, una concentración de hombres homosexuales en el sacerdocio no habría conducido a un aumento tan grande en el abuso sexual menor como se demostró. Dado que sin una concentración de hombres homosexuales en los seminarios, las subculturas no podrían haber existido, este hallazgo confirma que el abuso fue perpetrado desproporcionadamente por sacerdotes que eran de orientación homosexual.

La gráfica 11b [le hemos agregado la “b” porque en el original hay dos gráficas 11, lo cual suponemos que es un error] muestra el efecto del aumento de la proporción de sacerdotes homosexuales en la incidencia del abuso sexual infantil, que ilustra los resultados del Modelo 2 en el cuarto panel de la Tabla 1.

GRÁFICA 11b.

Para mostrar el nivel de concentración, la proporción de hombres homosexuales en el sacerdocio se expresa como un múltiplo de la proporción de hombres homosexuales en la población general de EE. UU., que es aproximadamente el 1,8% según la medida más generosa. Una mayor concentración de sacerdotes homosexuales resulta en un aumento del abuso, pero el efecto no es lineal. Cada aumento del doble de la concentración de homosexuales en la población duplicó aproximadamente la incidencia de abuso hasta ocho, después de lo cual la concentración adicional no aumentó significativamente el abuso.

Dado que la cantidad promedio de incidentes por año en los datos de JJR fue de 17.4, podemos estimar que, si la proporción de sacerdotes homosexuales se hubiese mantenido en su nivel bajo de principios de la década de 1950 (3.2%; ver Figura 7), el abuso total se habría reducido aproximadamente un 85% de su nivel actual de 1950-2001. En términos de todos los abusos denunciados antes de 2001, un total de al menos 14,817 incidentes, esto representa un estimado de 12,594 niños, la mayoría de ellos varones, que se habrían salvado de la victimización sexual por sacerdotes católicos.

Conclusión

Sobre la cuestión de la homosexualidad del clero, los datos muestran que más hombres homosexuales en el sacerdocio se correlacionaron con más abusos generales y más niños abusados en comparación con las niñas. La asociación de estas tendencias fue extremadamente fuerte, con una correlación superior a .9.

El aumento de las subculturas homosexuales en el seminario explicó  aproximadamente la mitad de la incidencia de abuso, pero no la preferencia por víctimas masculinas, lo que sugiere que el abuso de las víctimas masculinas fue perpetrado por abusadores homosexuales, quienes fueron alentados a abusar más de lo que habrían hecho de otro modo, por la presencia o actividad de las subculturas.

Después de tomar en cuenta la influencia de las subculturas del seminario, un aumento de la concentración de hombres homosexuales en un factor de dos en relación con el de la población general duplicó aproximadamente la incidencia de abuso.”