Acerca del Nominalismo

Habíamos prometido un quinto “post” sobre la moción divina de la voluntad humana y cómo se puede conciliar con el libre albedrío, pero nos parece más urgente por ahora el tema que vamos a tratar aquí, si bien esperamos cumplir con aquella promesa en breve.

En el primer “post” decíamos que el conflicto filosófico fundamental en la época moderna es el conflicto entre realismo e idealismo, pero también apuntábamos que la raíz del conflicto está en la mentalidad nominalista que se va imponiendo gradualmente a partir del siglo XIV en la cultura occidental.

El primer problema con el nominalismo es que no parece muy claro en qué consiste. Hay muchas definiciones del nominalismo, y parece que eso se debe a la propia inconsistencia interna de semejante postura filosófica.

Lo esencial del nominalismo va a ser siempre la negación de la realidad de lo universal y lo común a muchos individuos. Es decir, según el nominalismo, existen solamente los individuos singulares, lo común, lo universal, no existen fuera de nuestra mente.

Eso se dice fácil, pero resulta que después es difícil encontrarle un sentido coherente. En primer lugar, ¿no hay nada en común, en la realidad de las cosas, entre los diversos individuos? Por ejemplo, si Pedro y Juan son en la realidad hombres ¿no es que tienen en común algo que los hace ser hombres? ¿O será que Pedro y Juan no son, en la realidad, “hombres” los dos?

En segundo lugar, ¿no tenemos conceptos universales, es decir, que signifiquen, justamente, lo común a varios individuos reales o posibles? Aquí las respuestas nominalistas pueden variar. El “nominalismo” propiamente dicho afirma que sólo hay “nombres”, es decir, palabras. No hay conceptos. Efectivamente, niega que existan conceptos universales aún en nuestra mente.

¿Cómo se puede sostener algo así? Si sólo tenemos palabras, entonces sólo tenemos cosas como “man”, “homme”, “hombre”, “uomo”, etc. ¿Cómo es posible entonces la traducción de un idioma a otro? ¿Qué tienen en común “man” y “uomo” o “hombre”?

La palabra, además, ¿la hace el sonido, o la hace el significado unido convencionalmente al sonido? No es que el significado sea convencional, sino que es convencional que el significado vaya unido a ese sonido particular. Y el significado ¿qué es, sino el concepto? Ese concepto que es el mismo para los ingleses, los españoles y los italianos, y por eso es posible la traducción entre esos idiomas.

Claro, hay nominalistas que niegan que sea posible en realidad la traducción. Un poema en francés sólo es ese poema, en francés, no en castellano o en chino. Las editoriales que venden, por lo tanto, una novela llamada “El Señor de los Anillos”, como escrita por un tal Tolkien, cometen fraude. En efecto, Tolkien no escribió “El Señor de los Anillos”, sino “The Lord of the Rings”.

Obviamente que eso, si es más coherente con el nominalismo, es también más insostenible. En todo caso habrá que distinguir en una obra literaria entre el elemento conceptual, justamente, y el elemento sensible, que tiene que ver con el sonido de las palabras, etc.. El primero es independiente de los idiomas, el segundo no lo es. Por eso, sin duda, es mejor leer “The Lord of the Rings” que leer “El Señor de los Anillos”, pero tampoco vamos a decir que el que lee este último título queda totalmente ayuno respecto del primero.

Pensemos además en el milagro sobrenatural que sería el comercio internacional si no fuese posible la traducción y si solamente tuviésemos por un lado, “bread”, y por otro, “pan”, por ejemplo.

Por eso, hay una variante del nominalismo que no es nominalista, curiosamente, sino “conceptualista”: tenemos, sí, conceptos universales, pero no les corresponde nada del lado de la realidad independiente de nuestro pensamiento.

Claro, tampoco es tan así. Algo les corresponde del lado de la realidad: los individuos singulares que son lo único que existe. Y ahí comienza de nuevo el problema ¿qué relación hay entre los conceptos universales y los individuos singulares? Una respuesta muy común es que los conceptos universales significan las “semejanzas” que hay entre los individuos.

Pero ¿puede haber alguna “semejanza” entre dos individuos si éstos no tienen, en la realidad de las cosas, nada común entre sí, como enseña la tesis nominalista principal? Por ejemplo, el Concorde y un pelícano están ambos incluidos en el concepto de “cosa que vuela”. ¿Eso es porque hay algo en la realidad de cada uno de ellos que es lo mismo para ambos, o no?

Uno diría que lo que los afecta, determina, y caracteriza realmente a los dos es la capacidad de desplazarse por el aire sin ningún sostén material fuera del aire mismo. Afirmaría además que esa capacidad la tienen realmente, no sólo en nuestro pensamiento, y que la tienen ambos, y que por tanto, es una cualidad real común a los dos. Lo cual es la muerte del nominalismo.

Otros parecen querer escapar de esta conclusión diciendo que los conceptos tienen extensión, pero no tienen comprensión. La “extensión” es la amplitud del concepto en cuanto a la cantidad de casos en que se realiza, la “comprensión” es la amplitud del concepto en cuanto a las notas que lo integran. Por ejemplo, “argentino” es integrante de la extensión de “hombre”, mientras que “mamífero” es integrante de su comprensión.

Pues bien, estos nominalistas dicen que el único referente real del concepto “hombre” es el conjunto de individuos a los que se aplica válidamente ese concepto, o sea, la “extensión” del concepto. La “comprensión” del concepto (animal racional mamífero bípedo implume, como decía Platón, etc.), nuevamente, o no existe ni siquiera en nuestra mente, o existe sólo en nuestra mente, en todo caso, no existe en la realidad, independientemente de nuestra mente.

Queda en pie por tanto la tesis nominalista principal: sólo existen los individuos, y no existe lo común a varios individuos. Pero ¿a qué precio? ¿Qué es lo que determina que un individuo determinado pertenezca o no pertenezca a la extensión de “hombre”? ¿No es acaso la comprensión de ese concepto, es decir, no es cierto que para poder pensar siquiera en una “extensión” de un concepto, tengo que tener la comprensión de ese concepto, para poder ver a qué cosas se aplica y a que cosas no?

Y por otra parte, ¿diremos entonces que “hombre” significa “el conjunto de los individuos A, B, C,”, etc.? ¿Entonces cuando decimos que “Pedro es hombre”, estamos diciendo que Pedro es “el conjunto de los individuos A, B, C, Juan, Pedro,”, etc.?

Por tanto, si los conceptos son “universales”, es porque significan, precisamente, lo común a varios individuos. Luego, si no hay nada común a varios individuos en la realidad de las cosas, los conceptos no se aplican a los individuos reales. Por tanto, cuando decimos que “Juan es hombre”, o bien estamos diciendo siempre algo falso, o bien, no estamos hablando del Juan real, sino de “otro Juan” que existe sólo en nuestra mente.

Y por ahí vemos cómo el nominalismo lleva lógicamente al idealismo. En efecto, si, como dice el nominalismo, lo universal no existe independientemente de nuestra mente, y por otra parte, nuestra inteligencia conoce las cosas como universales, en la medida en que conoce por conceptos, y que todo concepto es necesariamente universal (“hombre” significa lo común a todos los hombres, e “individuo” significa lo común a todos los individuos como tales, etc.), entonces, nuestra inteligencia no conoce nada que sea independiente de ella, sino que sólo conoce sus propias modificaciones, lo cual es la tesis idealista.

Eso quiere decir que en buena medida al menos Descartes, y mucho más, Kant, es un resultado de Ockham.

Pero aún en el idealismo, la dificultad propia del nominalismo sigue en pie. Por más subjetivos que sean, no sólo los conceptos, sino también las percepciones sensibles que nos dan a conocer sensiblemente los individuos singulares (para Kant, en efecto, son el resultado de la aplicación de nuestras formas “a priori”, al menos, las de espacio y tiempo, y por tanto, ya no podemos decir que esos individuos existan “en sí”, independientemente de nosotros), resulta que el universal no es universal si no significa lo común a varios individuos singulares.

Ahora bien, el argumento nominalista principal fue siempre que es imposible que lo uno sea al mismo tiempo múltiple. Es decir, es imposible que una característica sea la misma, si existe en varios casos distintos. Lo múltiple es lo que no es uno, y es absurdo que la misma característica o propiedad sea a la vez una y no una, dice el nominalista.

Por tanto, no importa si lo uno del concepto y lo múltiple de los individuos dados en la sensación son independientes o no de nuestra mente: el caso es que no pueden los conceptos significar lo común a varios individuos, según el nominalismo, y entonces, no puede haber, simplemente, conceptos. Al final, el nominalismo tiene que volver a su significado etimológico: sólo hay nombres, palabras, o sea, no se puede pensar, no se puede hablar, no se puede escribir, no hay nada.

En definitiva, el nominalismo lleva al empirismo. No hay conocimiento más allá de lo que nos dan los sentidos, cuyo objeto es lo singular y lo individual. Lo universal no existe, no hay esencias de las cosas, el “ser” es una mera palabra y la metafísica no es posible como ciencia. La razón no puede demostrar la existencia de Dios, que sólo por fe se puede conocer: fideísmo. Demás está señalar que ésa es la filosofía más extendida en nuestro tiempo en Occidente, y gracias a Occidente, se difunde además en todo el mundo.

Como siempre, la solución sale del planteo riguroso del problema, y como parece ser el caso repetidamente, la encontró Aristóteles. Hizo, como de costumbre, una distinción: dentro del concepto universal, distinguió, por un lado, el contenido del concepto y, por otro lado, el estado de universalidad y abstracción de ese contenido. Lo primero dijo, se da también en la realidad, independientemente de nosotros. Lo segundo, no, sino que sólo se da en nuestra mente. Lo cual quiere decir, que en la realidad de las cosas, el contenido del concepto se da de otra manera, en otro estado, a saber, singularizado en cada individuo. Y por tanto, multiplicado, pluralizado.

Esto tiene que ver con la teoría aristotélica de la materia y la forma, o sea, el hilemorfismo. Las cosas corpóreas son compuestos de materia y forma, la materia es el elemento potencial, indeterminado, que es determinado por la forma (la cual no es necesariamente la “figura”, sino el núcleo fuerte, determinante, del ser de algo), y así, tanto un caballo como un perro son “materiales”, pero una es materia de caballo, y otra de perro, por la diferente forma sustancial que determina en cada caso a esas materias distintas.

Ahora bien, la materia tiene necesariamente un accidente en particular, llamado “cantidad”, que tiene como característica suya la “extensión”, es decir, el determinar que las cosas afectadas por ese accidente tengan “partes fuera de las partes”, como un pizarrón o un edificio. Y una consecuencia de eso es que las cosas son ubicables en el espacio y en el tiempo, y por tanto, distinguibles entre sí: A está aquí a las 13:00, B está allá a la misma hora, luego, A y B son distintos.

Por tanto, al ser determinada y actualizada por la forma para ser materia de caballo, por ejemplo, y no de perro, la materia, “signata quantitate”, es decir, determinada por la cantidad, hace a su vez que la forma sea forma de este caballo y no de aquel otro caballo. Es decir, la materia “signata quantitate” es, en Aristóteles, y en Santo Tomás, que asume la filosofía de Aristóteles en su pensamiento, el principio de individuación de los seres materiales.

Y he aquí la cuestión: abstraer los conceptos de la experiencia sensible es, para nuestra inteligencia, despojarlos justamente de la materia, en diversos grados, pero prescindiendo siempre precisamente de la “signación” de la cantidad que hace la individuación. A diferencia de los sentidos, que captan el individuo singular y por tanto no abstraen de la materia “signata”, la inteligencia sí abstrae de ella, y por eso, conoce las esencias de las cosas “en universal”, es decir, según lo que es común, solamente, a los diversos individuos, y no según lo que los distingue unos de otros.

Y al hacerlo, por eso mismo, “unifica” en un solo concepto lo que en realidad estaba, como dijimos, multiplicado y pluralizado en varios individuos distintos unos de otros.

De ahí la respuesta a la dificultad nominalista: es imposible que lo uno sea al mismo tiempo no uno. Se responde distinguiendo: es imposible que lo sea al mismo tiempo y en el mismo sentido: se concede. Es imposible que lo sea al mismo tiempo pero en sentidos distintos: se niega. En efecto, el contenido pensado en el concepto es uno en sí mismo considerado, es múltiple en los diversos estados en que puede existir. No hay por tanto contradicción.

Pensemos en una carretera en la que hay veinte carteles, a algunas cuadras unos de otros, que dicen, con perdón, “Tome Coca Cola”. Ese mensaje ¿es uno o es múltiple? ¿Es uno o es no uno? Obviamente, es uno en cuanto a su contenido, es no uno, en cuanto a las diversas realizaciones de ese contenido.

Ahora supongamos que uno de esos carteles es un cartel inmaterial, como son los conceptos en nuestra inteligencia. En el cual por tanto se ha hecho abstracción de la materia “signata quantitate”, principio de individuación. Han desaparecido por tanto todas las cosas que son particulares de algún cartel, y hasta las letras, y ha quedado solamente el mensaje, que lo expresamos en castellano solamente porque lo tenemos que comunicar a lectores de ese idioma: “Tome Coca Cola”.

Ese cartel inmaterial es uno solo, y ese mensaje inmaterial es uno solo, pero contiene eso mismo que está diversificado y multiplicado en los demás carteles materiales. Y no hay en ello contradicción alguna. Demás está decir que a esta altura, ese cartel inmaterial se nos ha convertido en un concepto universal, es decir, eso que está en nuestra mente y que hace posible justamente que nos demos cuenta de que el mensaje es el mismo en todos esos carteles.

Obviamente, a partir de aquí ya podemos ver que hay una relación entre nominalismo por un lado, y materialismo o empirismo por el otro. El conocimiento intelectual no se comprende fuera de la inmaterialidad del concepto.

Precisamente, la táctica argumentativa nominalista de siempre, al menos después de Aristóteles, fue ignorar cuidadosamente la solución aristotélica, que la tradición ha bautizado con el nombre de “realismo moderado”, porque sostiene la realidad extramental solamente del contenido de los universales, no de su misma universalidad y abstracción.

Por el contrario, el juego preferido de los nominalistas tiene solamente dos participantes. Uno de ellos es el nominalista, y el otro, el “realista exagerado”, es decir, el platónico, que no hace la distinción que hizo Aristóteles, y sostiene por tanto que también lo universal se da como tal, como universal y abstracto, por tanto, fuera de la mente.

De ahí salen las Ideas platónicas, situadas en un mundo superior a este mundo material, cambiante, individualizado y múltiple; en el Hiperuranio o cielo de las verdaderas realidades y los verdaderos seres, que eso son las Ideas de Platón y no alguna cualidad de nuestra mente a nivel psicológico. Allí existe el Hombre en sí, que es uno solo, y el Caballo en sí, que es también uno solo, etc. Los muchos hombres y los muchos caballos de este bajo mundo son sólo participaciones, sombras, imitaciones, de esas auténticas realidades.

El juego mencionado es sencillo, pero se ve que a los nominalistas los ha apasionado a lo largo de los siglos, y los sigue apasionando. Consiste simplemente en que el nominalista le señala al realista exagerado que tales “Ideas” no pueden existir, por las muchas contradicciones que implica que lo universal y abstracto como tal tenga existencia fuera de la mente.

Por ejemplo, la esencia universal o esta toda en cada individuo de esa especie, o repartida entre ellos, una parte solamente en cada uno. En el segundo caso, es claro que no es puede decir que Pedro sea hombre porque tiene solamente una parte de la naturaleza humana, de la Idea del hombre, por ejemplo, la animalidad; con eso no se distingue todavía de un perro o de un mono. En el primer caso, resulta entonces que habrá tantas Ideas como individuos, y esto contradice la tesis del platónico, que decía que cada Idea era única en su especie.

El juego llega a su culminación cuando el nominalista extrae triunfante su conclusión: por tanto, sólo puede ser verdadero el nominalismo. Como se ve, es un juego inocente, propio de personas de gustos sencillos.

Como decíamos, el quid de esta diversión está en no recordar que además del realismo exagerado platónico está el realismo moderado aristotélico. El cual respondería así a la dificultad planteada: Sí, la Idea, es decir, la esencia de la cosa, está toda en cada uno de los individuos de la especie. No, eso no lleva a contradicción alguna, porque la Idea, es decir, el concepto, es uno solamente en nuestra mente, gracias a la abstracción; es múltiple en las cosas, gracias a la individuación hecha por la materia, “signata quantitate”. Sí, sigue siendo igualmente el mismo objeto de conocimiento, en nuestra mente y en las cosas, porque la diversidad está en el modo de existencia de ese contenido, y no en el contenido mismo: “Tome Coca Cola”.

Con lo cual nos evitamos tener que reconocer que no se puede pensar ni hablar ni escribir y que no hay nada, por un lado, y por otro lado, evitamos también tener que aceptar que un día de éstos pueden presentarnos al “Hombre en sí” en alguna reunión social. Y lo más importante de todo, podemos pensar y conocer la realidad sin contradicciones.

Como decíamos, Santo Tomás bautizó la filosofía aristotélica, y por tanto, pudo responder en forma satisfactoria a la gran controversia del nominalismo que se desarrolló en el siglo anterior al suyo, el XII, en la Cristiandad medieval. Pero antes de Santo Tomás estuvo San Agustín, y San Agustín bautizó por su parte la filosofía platónica. Y el bautismo tiene una virtud tan maravillosa, que así se pudieron reconciliar, finalmente, esas dos filosofías, en lo que tienen de verdadero, en la mente prodigiosa del Buey Mudo, que así le decían al Aquinate sus condiscípulos.

Porque Santo Tomás finalmente, bajo la guía de San Agustín, hizo justicia a la verdad que por supuesto tiene que haber en una filosofía tan poderosa y cautivante como el platonismo. Ya San Agustín y otros Padres de la Iglesia, precedidos en esto por algunos pensadores judíos, había hecho el gesto fundamental: afirmar que las Ideas platónicas están en la mente del Dios Creador de la Biblia.

El detalle fundamental es que con eso dejaban de ser abstracciones reales, cosa contradictoria, y se convertían en lo más concreto e individual que puede existir, pues por la simplicidad divina, se identifican realmente con el mismo Dios, y se distinguen entre sí, dice Santo Tomás, solamente con distinción de razón fundada, eso sí, en la realidad divina, que es exhuberancia inefable de todas las perfecciones del ser en grado eminente.

A partir de ahí, pudo San Agustín explicar la creación cristiana en términos de participación platónica, con la ventaja de que este mundo no tiene porqué ser pensado como una sombra, pues es propio del Creador dar el ser, y no una apariencia de ser solamente, a las creaturas. Y Santo Tomás reforzó más todavía esa tesis creacionista, con su doctrina del “acto de ser”, que es más profundo que la misma forma, y es “la actualidad de todos los actos y la perfección de todas las perfecciones”, en cada cosa creada, como participación del Acto de Ser Subsistente, que es Dios.

Por tanto, fueron felices y comieron perdices, hasta que apareció el nominalismo en el siglo XIV, con Ockham, y todo se vino abajo, es decir, vino la modernidad. Pero, preguntará alguien ¿cómo pudo rebrotar el nominalismo luego de haber sido vencido en forma tan luminosa y contundente? Bueno, no hay que olvidar que estamos en la parte de la historia posterior al pecado original, y que hubo además muchas causas históricas, como la peste negra, etc. Pero un actor principal de esa tragedia, entre Santo Tomás y Ockham, a fines del siglo XIII y comienzo del XIV, fue nada menos que el Beato Juan Duns Escoto, que ore por nosotros. Claro que eso sólo puede ser tratado en otro “post”.