Este es el futuro que los liberales quieren

Esta foto , solo hace patente la esquizofrenia a la que nos estan empujado con tantas ideas e ideologias que solo vuelven locos a los que no tienen fundamentos de peso a los que agarrarse.
Hay que seguir aquellos pensamientos que unan a todos en la verdad y sirvan de guia tanto para unos como para otros y en cada momento .
Como dice la escritura : quien tenga ojos que vea y quien tenga oidos que oiga.

Satanás en estado puro.
El liberalismo es el SIDA de la sociedad.

Es la falsa imagen de la falsa tranquilidad.
Por un lado está el drag al que ni se le ocurriría mofarse de Mahoma como han hecho aquí con Cristo y La Virgen, por el otro está la imagen del que sabe esperar paciente su venganza de un mundo que odia por ser contrario a su esencia.
Dinamita que explotará.

Titularía la imagen así: Agua y aceite

Es que ya lo tenemos implantado sí o sí.
No es futuro, es presente, ya.

No es Futuro ¡es Presente, Padre Javier! El Horror y Disparate satánico de la Corrección Política Nazi del fascismo democrático, nazicomunista ¡y sobretodo el todopoderoso y odioso Nazifeminismo! del Perverso Occidente. Nada más.

Aviso: los comentarios los modera y responde Enrique de Zwart por este post

El liberalismo ha ido viviendo más de dos siglos de la mano de su sistema económico capitalista, superando sus propias contradicciones. Si algo se les va de las manos, lo corrigen (siempre a base de parches) desde dentro y se quedan tan anchos. Tras la II Guerra Mundial se vieron obligados en la mayoría de Estados a dar Seguridad Social a los que les ayudaron a ganar como soldados en la trinchera muy a su pesar (en EEUU aún no es así del todo).

Eso de dar derechos al homosexualismo y al islam no es más que una estrategia para dividir y controlar a la sociedad, porque al sector primario mismo, desde hace más de 60 años, lo tienen como a un "esclavo" para controlar su inflación en la cesta de la compra y no se ve que en un futuro próximo le quieran reconocer derechos inherentes. Agricultores, pescadores y ganaderos son lo último de la sociedad liberal "que trabaja", con los mayoristas que manipulan los precios de acuerdo con el Estado. Ya le gustaría a más de uno ser liberal desde el punto de vista económico y que los demás no lo puedan ser.

Es el cambio de la virtud cristiana de la paciencia por la tolerancia, que es un vicio si entendemos por ésta el respeto y aceptación de lo que está mal. La primera se funda en la esperanza, la segunda en la desesperación.

Una pequeña corrección: "este es el futuro que los progresistas quieren"

Sobre progresismo izquierdista:
elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=5533

Arqueólogos chinos: Y si todo este diseño no es más que una venta de los grandes grupos económicos no a arqueólogos sino a una China cada vez más poderosa...?

¿y esa gente realmente se cree que ese es el ideal tienen los musulmanes para una España musulmana?

Seamos exactos ¿de qué liberalismo estamos hablando? Hoy esta foto le parece maravillosa a todo el mundo. En España cualquier partido político y casi toda la sociedad que habla (la demás está callada) celebrarían esto como pluralidad, siempre que la mujer del niqap no lleve una cruz colgada del cuello y vaya rezando el rosario.¿Es que todo el mundo es liberal, incluso Pablo Iglesias?

"suicidio civilizacional asistido."
---

Frase para el bronce, estimado Enrique!
Aunque ellos, los liberales, sólo quieran borrar las rémoras cristianas de esta sociedad, cuando lo hagan se encontrarán sin sociedad.

Palas, la movilidad semántica (probablemente intencionada para borrar rastros y confundir) ha llevado a circunscribir el significado de la palabra "liberal" a su sola variante capitalista, o de derechas. No habría pues, un liberalismo de izquierdas.
Eso es un error reduccionista, pues el Liberalismo, en tanto doctrina política de la Francesada y fruto del Iluminismo filosófico que le precedió, y como tal enérgicamente condenado por encíclicas papales, tiene dos brazos: el derecho y el izquierdo. Los graves errores del "Syllabus", por ejemplo, son compartidos de manera pareja por el capitalismo y por el comunismo, ambos deudores y admiradores de los crímenes de la Revolución Francesa.

Y para aclarar más si aún hiciera falta, hay algo que hermana de manera elocuente al liberal-capitalismo y al liberal-comunismo: su odio a Cristo y a su Iglesia.

Ricardo
Muy perspicaz ud como de costumbre.
Con eso quería resaltar al final que esto no ocurre de casualidad. Está dirigido. El pobre drag queen es un mero idiota útil. Los realmente perversos son los que desde la oscuridad de las bambalinas manejan los títeres.
Los chinos saben. Espero que por su bien no cometan el mismo error que "occidente". Otros pueblos más cerca de nosotros como Rusia, Polonia, Hungría, Eslovaquia se están despertando a tiempo. Es motivo para ser razonablemente optimista.

Esto mas bien es el presente, el futuro mas bien seria: el drag queen lanzado de la azotea de un rascacielos de nueva york por los hermanos de la fe de la mujer con burka respaldados por una fatwa de algun grupo de clerigos prometiendoles el paraiso por hacer eso. Y esto incluira a todos los liberales que por hoy celebran la llegada de musulmanes a sus tierras.

bien dicho antimodernista

Un detalle en la fotografia que nos hara pensar en el futuro: el drag queen mira a celular, que como muchos en occidentes viven en su ego en su relativismo, mientras que la mujer musulmana, con una mirada casi desapercibida se le nota que desean con ansias la conquista de occidentes "Que ingenuos!", seran sus pensamientos

Perdona, Ricardo, para mi un comunista no es un liberal.

David Rockefeller: “Todo lo que necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial”

eleconomista.es/economia/noticias/8199105/03/17/China-se-declara-contraria-a-cualquier-tipo-de-proteccionismo.html
China ya ha caído. Los viajes de Kissinger en la era Nixon, no fueron por casualidad. Se les cedieron patentes y cantidades inmensas de dinero. Ahora China va de rey del mundo y lo desea todo.
Todo está muy bien; no hay como perder lo que tenías, para darte cuenta de las circunstancias.

Ya sé que todos los movimientos que se iniciaron con la Revolución Francesa tienen un mismo origen y que, en algún momento pueden confluir, pero será cuando los liberales ya no sean liberales y los comunistas tampoco sean comunistas, que tal vez se esté dando ahora mismo, pero entonces ya no estaremos hablando ni de liberalismo ni de comunismo sino de algo distinto para lo que tal vez no tengamos nombre.Por eso ahora mismo convergen todos los partidos en la destrucción de la moral a la vez que disienten de los principios que les caracterizaban: los liberales asesinan la libertad, los demócrata-cristianos al cristianismo y los comunistas a la lucha de clases. En la primera mitad del siglo XX divergían entre si en sus propios fundamentos y a partir de Mayo del 68 cada uno de ellos perdió esos fundamentos y se acercaron cada vez más. Lo que hay ahora ni se sabe lo que es.

"...para mi un comunista no es un liberal."
---
"Lo que hay ahora ni se sabe lo que es."
---

Palas, a confesión de parte, relevo de prueba: si te crees que el comunismo es esencialmente opuesto al liberalismo, terminarás por no entender nada de nada.

Lutero, Hegel, la Francesada, la Rev. de Octubre, las Guerras Mundiales (fin de la Cristiandad y nacimiento de la Anti-cristiandad) y el Mayo Francés, están perfectamente engarzados.

La Revolución (de "revolver", subvertir) Francesa saca al Liberalismo "del armario" y le marca sus metas, sus ideales. Numerosos grupos abordan la satánica tarea, unos apresurados -la izquierda- , otros más moderados o "conservadores" -la derecha-. Siempre peleándose por la galería, pero ayudándose entre bambalinas. Así, la revolución de Lenin fue financiada con oro de Nueva York.

Estos revolucionarios leninistas creían estar realizando los ideales de la Francesada, mediante el rechazo de "prácticas burguesas" que retrasaban el ansiado advenimiento de un "mundo mejor". Y los banqueros "burgueses" los ayudaban por eso mismo. O sea ninguna oposición esencial del comunismo al liberalismo capitalista, sino un apretar la marcha para llegar antes. Con mucho folclore para despistar, como eso de que "los capitalistas nos venderán la soga conque los colgaremos", etc., etc. Jarabe de pico, pues mientras tanto estaban sobreviviendo a cuenta del "oro burgués" que recibían copiosamente.

Hay un hecho que es tan elocuente que no deja lugar a dudas: el comportamiento de capitalistas y comunistas en la IIGM. Fueron propiamente "aliados", se ayudaron mutuamente y, una vez ganada la guerra no se lanzaron el uno contra el otro, sino que se repartieron pacíficamente la torta. Otra vez con mucho folclore para despistar, "guerra fría" y todo eso, pero lo concreto es que los liberales de derecha y los liberales de izquierda se repartieron el mundo en Yalta y se respetaron a rajatablas.

En síntesis, entre capitalistas y comunistas, era mucho más lo que los unía que lo que los separaba.
Ellos, por estrategia, destacaban hasta la caricatura lo que los separaba y ocultaban cuidadosamente lo que los unía.

¿Qué ha pasado con la caída del comunismo? El Mayo Francés trajo el nuevo paradigma liberal: el Progresismo. Ésta es le nueva cara del Liberalismo.

A mi tus planteamientos políticos, Ricardo, me parecen bastantes simplistas, pensar en Stalin como un liberal es absurdo. Otra cosa es que, después de la caída del comunismo éste se haya infiltrado en las democracias liberales y hayan hecho un pastiche, pero ese pastiche ya no es democracia, ni liberal, ni comunista. Por lo tanto decir que los liberales quieren la situación actual no tiene sentido porque la quiere todo el mundo y han conseguido una especie de orden mundial que recoge de todo un poco. ¿Llamamos a eso liberalismo? También podríamos llamarlo totalitarismo en vista de que no aceptan opciones contrarias.
El liberalismo, según mi abuelo que era carlista, tenía problemas de siempre pero él distinguía perfectamente entre un liberal y un comunista y como murió en 1973 no conoció la fusión que hoy está en boga. En cambio yo si que la veo, pero la veo a partir del 68 y no antes.

Ya lo dijo el gran Dostoievski: "de padres liberales, hijos comunistas". En "Demonios"

Bueno Palas, al final coincidimos y es lo que importa: capitalismo y comunismo, derechas e izquierdas, confluyen finalmente en el progresismo hijo del '68 francés.

La cita que aporta el Padre es clave: el liberalismo "derechoso", "conservador" o "burgués" se había atado a tantos compromisos con la religión (de mala gana pero no le quedaba otra para tener mayor visibilidad política), que deseaba que sus hijos se libraran de esa rémora y pudiesen concretar -de una buena vez- los ideales de la Francesada.

En Argentina fue una norma que los guerrilleros marxistas de los setenta fueran hijos de acomodados liberales aburguesados - buena parte de ellos sedicentes "católicos"-, con buenas cuentas bancarias y muchos libros marxistas en la biblioteca familiar. Eran liberales de izquierda.
Combatieron contra liberales de derecha, que se habían hecho del control del país por delegación del Imperio Británico, más de un siglo atrás. Eran una casta militar de neto corte anticomunista y una pátina católica, según la vieja doctrina. Ofrecieron sus servicios mercenarios al nuevo amo del imperio, los EEUU, y de hecho solían muchos de ellos pasar por West Point. Pero les bajaron el pulgar y desde el norte dieron luz verde a los jóvenes "progresistas", que perdieron militarmente pero luego (derrota de Malvinas mediante) arrasaron mediática y políticamente y manejan a la Argentina hasta el día de hoy.

La diferencia entre un liberal y un comunista (tomo la terminología de tu abuelo) es que el liberal puede pactar con la religión, en cambio al comunista ni se le ocurriría. Son dos estrategias, que se aplican según las circunstancias. Pero el objetivo final es el mismo. El progresismo de nuestros días es el heredero de ambos liberalismos.

Tu comentario es muy jugoso porque, al margen de algunas diferencias menores en la terminología, señala con precisión la realidad. Efectivamente, detrás de la fachada democrática occidental se esconde un feroz totalitarismo, que se ha gestado más o menos así:
Tanto el liberalismo de derechas como el de izquierdas provienen de la misma usina de poder. Por la galería se enfrentan, pareciera que a muerte. Al ciudadano de a pie lo intiman a tomar partido por alguno de los dos "bandos". Entonces, cualquiera que elijas te llevará al pozo común del liberalismo. Eso en política se llama "hegemonía". En la doctrina clásica , "tiranía" o "despotismo".

Para que eso funcione, es imprescindible que todos crean que ambos términos -izquierdo y derecho- son absolutamente incompatibles y enemigos reales e inconciliables.
Que es lo que cree la inmensa mayoría.
Palas me parece que también.

Perdone padre pero los liberales cristianos ( Termes, Zanotti, Rhonheimer, Huerta de Soto,Toribio,Chafuén, Woods, Richards, Gregg, Jabalayan,Silar,,, y un largo etc q incluye a los escolásticos españoles del S XVI ) no pensamos así. Debería ud, leer sus escritos,,,y contemplar su vida.

----------
Está claro que estamos hablando de otro tipo de "liberales". Los liberales clásicos serían acusados de racismo hoy en día por sus descendientes marxistas culturales y "antifa". La revolución devora a sus hijos.
EdZ

"Occidente" palabra tomada del Sol, que cada día desaparece.
Según van las cosas va a ser aplicada al ocaso total de la "civilización"
(¿ - ? ) así llamada en la actualidad.
Ya Oriana Fallaci, profetizó con su libro: "Eurarabia" y, creo que no se necesita ser profeta, para anunciar que la mujer del "niqab" sustituirá del todo al "drag".
Claro que el Señor nunca dejará de ser omnipotente y podría todavía realizar algún milagro, con tal de que no se encuentre con aquella falta de fe, con la que fue recibido en su natal Nazaret, de modo que "no pudo hacer allí ningún milagro" (Mc 6, 5)

De acuerdo con Palas. A mi tambien me parece simplista afirmar que un comunista es un liberal. El liberal no reprime la opinión contraria. El comunista y el progresista sí la reprime. He ahí la diferencia. Hay liberales-conservadores que se oponen a la ideología de género, es decir, al adoctrinamiento de los niños en las escuelas. Progresista es el término correcto y se puede ser progresista de izquierda o derecha. El progresismo de derecha es una derecha "izquierdizada":en lo económico son libre mercado, estado pequeño, etc. y en lo moral o cultural son de izquierda: matrigay, aborto, Ideología de Género. El presidente Correa es un buen ejemplo de esos matices o mix ideológico: él ha dicho que en lo económico es progresista y en lo moral o cultural es conservador: se opone al aborto, matrigay, etc. No son pocos los ateos y agnosticos que se definen como "ateos cristianos" (Oriana Fallaci, perseguida por el progresismo) o "agnosticos culturalmente cristianos" que son conservadores solo en algunos aspectos y defienden por ejemplo la familia tradicional, un ejemplo: Pío Moa

"La diferencia entre un liberal y un comunista (tomo la terminología de tu abuelo) es que el liberal puede pactar con la religión"
--------
La diferencia es que un liberal no reprime tu opinión, no te mete preso por decir que los niños tienen pene y las niñas vulva. El progresismo, una rama de la izquierda, sí te reprime, igual que un comunista.

"Porque no tenemos lucha contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes." (Efesios 6:12).
Mediante las redes de comunicación que disponemos, podemos comprobar la amplia difusión de patologías psíquicas y opiniones disparatadas, donde corren las más alucinadas concepciones de la historia, de la realidad, de la política o de la economía. Ideas que son muy a menudo productos de descomposición de un reconocible milenarismo laico que crea en el individuo una mezcla explosiva de esperanzas exaltadas de redención, justicia o felicidad en la tierra... y una frustración simétrica cuando las considera incumplidas. De ahí una especie de histeria que llega a hacerse masiva y servir de vivero a grupos de indignados y que podrían originar grupos terroristas.
+++
Como El P. Ravasi ha comentado: Dostoievski escribió en "Demonios": "de padres liberales, hijos comunistas". Uno de los personajes de "Demonios" confiesa: "Me enredé en mi propia información, y mi conclusión contradice directamente la idea original: partí de la libertad ilimitada, concluí con el despotismo ilimitado".Los demonios es un campo magnético donde siguen batallando las fuerzas más poderosas de la mente moderna: la fe y la incredulidad, la ideología y la religión, el fin y los medios, la razón y su consecuencia extrema, el fanatismo. Estamos a merced de los posesos dostoievskianos. Posiblemente el liberalismo es una enfermedad grave pues ataca el sistema inmunologico de la sociedad y se pretende vacunarla inyectando comunismo.