Un experimento fallido: tratar al aborto como si fuera el unico tema electoral
Supongo que alguien tiene que decir alguna vez algunas disculpas en público. Sí: voy a hablar de Obama. Y sí: sé que su carrera política es desastrosa para la lucha Pro-Vida. Y sí: espero que los ánimos tiene que haberse calmado algo después de dos semanas de su elección. Es decir, espero que ganadores y perdedores puedan reflexionar sobre los hechos acaecidos.
Me refiero en concreto a esto:
Charles Chaput, obispo de Denver, Colorado, a fines de Octubre llamó a Obama el candidato más empeñado en la causa abortista, desde 1973. Para Chaput esa era una razón suficiente para no apoyarlo. Con otras palabras: el tema del aborto debía eliminar la discusión de cualquier otro tema.
En agudo contraste, Joseph Martino, obispo de Scranton, Pennsylvania, declaró, también en el mismo mes de octubre, que la Conferencia Episcopal de Estados Unidos no había hablado por él (un tema que veremos repetirse en el futuro y que tiene bastante calado: sobre le peso magisterial de las Conferencias Episcopales). Martino se refería al documento Faithful Citizenship. Con una postura más bien desafiante invitó a los participantes en un foro de discusión sobre ese documento a que ampliaron su mirada y consideraran otros tópicos, aparte del aborto.
Mientras los obispos hablaban así, unos de un modo y otros de otro, nuestros buzones de correo, los de nosotros los católicos, recibían cosas como esta:
Mensaje de San Martín de Porras a Maureen Sweeney-Kyle
San Martín de Porras dice: “¡Alabado sea Jesús.”
“Jesús quiere que usted sepa que las personas que ponen a las cuestiones económicas por delante de la vida en el útero en estas elecciones, han puesto sus almas en grave peligro. El futuro de la cuestión del aborto se estructurará por quienquiera que sea el próximo juez nominado a ingresar a la Corte Suprema de Justicia. Satanás apoya al candidato que abarca el aborto. Es gravemente notable que las personas no reconozcan las huellas dactilares del mal en esta elección “.
“No puedo hacer la distinción entre el bien y el mal más clara de lo que ya lo he hecho.”
El próximo presidente que se elija en los EE.UU., deberá nombrar los reemplazos para los jueces de la Corte Suprema que están a punto de terminar. De ésta elección depende el futuro de la vida en ese país. Claro, Obama, es el enemigo de la vida.
Jesús y María también apoyaron a McCain:
Jesús y la Virgen está aquí y saludan a los sacerdotes que se hallan en el salón de las apariciones con una inclinación hacia ellos. Nuestra Señora dice: “¡Alabado sea Jesús.” Jesús dice: “Yo soy tu Jesús, nacido Encarnado.”
Jesús: “Mis hermanos y hermanas, esta elección presidencial es fundamental en la historia de su nación. Recen el Rosario de los no nacidos e invoquen la intercesión de todos los santos en el Cielo para que la verdad de la vida en el útero se respete y la verdad sea la victoria “.
“Esta noche extendemos la bendición completa de Nuestro Corazones Unidos".
Además de las ayudas celestiales, algunos convertidos y líderes católicos tomaron su opción. Lo siguiente viene de www.paginasdigital.es :
En su gira por España para promocionar el estreno el próximo 7 de noviembre de Bella, su famoso film a favor de la vida, el actor y productor afincado en Los Ángeles, Eduardo Verástegui, ha aprovechado para exponer sus intenciones de voto en Popular TV: “Yo voto como católico y no tengo más remedio que votar a McCain, que tiene en su programa la lucha contra el aborto".
Sé perfectamente que hay católicos sinceros que apenas sonríen con impaciencia o un dejo de ternura ante tantas apariciones y mensajes como suele haber hoy. Sé que hay quienes desconfían de aquello de promocionar a la vez tu película y tu fe. Pero las cosas se complican en cuanto uno se da cuenta que hay un continuo que va desde la calificación de Obama como “sellado por Satanás” hasta las expresiones piadosas y ortodoxas, como las invitaciones que un sacerdote amigo me envío. Decía algo como: “Acao de pasar la noche en oración para que no quede Obama.”
Yo no niego la honestidad de ese empeño. Tampoco escondo mi opción por la defensa de la vida. En mi propia página web tengo una sección entera de links Pro-Life. Espero no tener que demostrarle a nadie esa convicción que he manifestado y manifestaré a tiempo y a destiempo.
Mis problemas son otros:
1. Ahora que McCain ha ofrecido cierta colaboración con la nueva administración, ¿es en parte satánico?
2. ¿Dónde queda la buena noticia de la conversión, cuando tratamos a las personas (candidatos) como irreformables políticamente?
3. Si la desastrosa serie de opciones de Obama en cuanto al aborto ya lo descalifica como presidente, ante los ojos de estos católicos, la sola opción contra el aborto ya califica a alguien para ser presidente?
4. La presunción de que alguien es pro-aborto es a menudo una simplificación tan brutal como injusta. Muchos de los que quieren la despenalización están preocupados por dos cosas: el efecto de los abortos ilegales y la injusticia de penalizar solamente a la mujer. Si vamos a penalizar, y por supuesto que yo creo que el aborto debe ser penalizado, ¿no hay que pensar tal vez en penalizar a los papás que nunca amaron a sus hijas o que quizás las abandonaron, para que ellas aprendieran por la calle, y con sangre que no todo deseo amor y no todo amor es deseo? ¿Y no hay que penalizar el desequilibrio social que está detrás de las soluciones desesperadas como suele ser la prostitución?
5. Una última cosa. Suponte que eres un demócrata (miembro o simpatizante de ese partido) en Estados Unidos. Oyes que la Iglesia utiliza lenguaje como el aquí citado. Descubres que la Iglesia es “republicana” (de nuevo: enlistada en ese partido político). Descubres que la Iglesia es tu enemiga. En esto estoy solamente recordando la historia de las relaciones entre Iglesia y partidos políticos en mi país, Colombia. Solo tienes que cambiar demócrata por “liberal” y republicano por “conservador.” Un sacerdote de mi comunidad organizaba hace unos pocos años vigilias ante el Santísimo, en las cuales las novicias de una cierta Comunidad religiosa repetían de rodillas ante Cristo: “¡Confunde a los liberales!” La confusión vino después, pero a los católicos, cuando uno a uno los medios de comunicación le dieron la espalda a la fe. Hoy sólo quedan dos periódicos de circulación nacional, que se burlan a destajo de la Iglesia. Los dueños y escritores de esos medios dicen: “La Iglesia nos declaró la guerra primero, y nos echó de sus filas.”
Y yo sé lo que se me va a decir: que la Iglesia debe excomulgar a todos los que no obedezcan. Seguramente que sí, pero ese camino, el de enviar a una inmensa mayoría de bautizados al infierno, o asegurarles que están en esa ruta, es altamente cuestionable desde el punto de vista pastoral y magisterial. Bien se sabe que la ley continuamente desobedecida y burlada llega a ser peor que la ausencia de ley, porque en este último caso hay margen de conservar la autoridad, mientras que en el primero pierdes no solo la ley sino la autoridad.
Creo, en síntesis, que muchos católicos, presumiblemente de muy buena voluntad, dieron pésimo manejo a la reciente campaña electoral en Estados Unidos. Hay lecciones que deben aprenderse no para defender menos a los no nacidos sino para defender más a todos, nacidos o no.
40 comentarios
No considero a la Iglesia como enemiga de un partido u otro. Como la Iglesia no apoya a ningún partido sino que enseña que no se debe de votar por alguien que es pro-aborto, los ciudadanos deberían informarse bien de la postura de cada candidato, y eso en todos los niveles del gobierno. Los candidatos a la presidencia comenzaron sus carreras políticas con posiciones menores.
En mi estado en los EE.UU., hubo candidatos republicanos para diversas posiciones que eran pro-aborto y no voté por ninguno de ellos. Pero, ¿cuántas personas se molestan en investigar las posiciones de cada candidato individualmente y no simplemente aceptar la posición general de un partido? Es más fácil marcar todos los candidatos en una columna, pero eso no significa que eso sea lo mejor. También sé que hay demócratas en los EE.UU. que son pro-vida (una minoría) y por ellos sí votaría antes que por los republicanos pro-vida dependiendo de la postura que toman en otras cuestiones.
En mi estado en los EE.UU., hubo candidatos republicanos para diversas posiciones que eran pro-aborto y no voté por ninguno de ellos. Pero, ¿cuántas personas se molestan en investigar las posiciones de cada candidato individualmente y no simplemente aceptar la posición general de un partido? Es más fácil marcar todos los candidatos en una columna, pero eso no significa que eso sea lo mejor. También sé que hay demócratas en los EE.UU. que son pro-vida (una minoría) y por ellos sí votaría antes que por los republicanos pro-vida dependiendo de la postura que toman en otras cuestiones.
21/11/08 3:42 AM
Imaginemos, Fray Nelson, que un partido X pusiese en su programa electoral que iba a permitir matar 100.000 niños (nacidos) al año, mientras el partido Y permitiría matar a 200.000. ¿A quién votar? Muy sencillo, a ninguno de los dos. A cualquier cristiano le repugnaría votar al partido X aunque el mal causado fuese mucho menor.
El aborto está justificado para muchas personas porque relativizan el hecho moral. O bien niegan la objetividad del mismo (el feto no es persona) o la culpabilidad subjetiva de los causantes (por circunstancias vitales difíciles).
Aunque lo cierto es que lo relativizan porque, sin reconocerlo, alejan al feto, cosificándolo, del "radio de alcance de su conciencia" por así decirlo. Ya saben: "como no lo veo moverse es que no se mueve", "es una cosa tan pequeñita", "como no protesta es que ni sufre ni padece", o también varios clásicos de la autojustificación: "me evitaría tantos problemas" o refiriéndose a terceros: "como a mí no me afecta", etc.
Por eso, si ahora sustituimos la ficción planteada arriba por la realidad de las democracias actuales, y tenemos que elegir entre X con sus 100.000 abortos e Y con sus 200.000 abortos, si votamos a X, lo que resulta es que también nosotros estamos relativizando el hecho moral. Lo que no admitiríamos en ningún caso con niños nacidos lo admitimos con niños no nacidos ¿por qué, si nosotros sí creemos en la inviolabilidad incondicional de la vida humana? Pues... véase el párrafo anterior. En realidad no somos mucho mejores que ellos.
¿Votar a Obama o a McCain? Pues si el aborto, como creo, sí que ha de ser un tema excluyente, y sin necesidad de satanizar a nadie, a ninguno de los dos.
El aborto está justificado para muchas personas porque relativizan el hecho moral. O bien niegan la objetividad del mismo (el feto no es persona) o la culpabilidad subjetiva de los causantes (por circunstancias vitales difíciles).
Aunque lo cierto es que lo relativizan porque, sin reconocerlo, alejan al feto, cosificándolo, del "radio de alcance de su conciencia" por así decirlo. Ya saben: "como no lo veo moverse es que no se mueve", "es una cosa tan pequeñita", "como no protesta es que ni sufre ni padece", o también varios clásicos de la autojustificación: "me evitaría tantos problemas" o refiriéndose a terceros: "como a mí no me afecta", etc.
Por eso, si ahora sustituimos la ficción planteada arriba por la realidad de las democracias actuales, y tenemos que elegir entre X con sus 100.000 abortos e Y con sus 200.000 abortos, si votamos a X, lo que resulta es que también nosotros estamos relativizando el hecho moral. Lo que no admitiríamos en ningún caso con niños nacidos lo admitimos con niños no nacidos ¿por qué, si nosotros sí creemos en la inviolabilidad incondicional de la vida humana? Pues... véase el párrafo anterior. En realidad no somos mucho mejores que ellos.
¿Votar a Obama o a McCain? Pues si el aborto, como creo, sí que ha de ser un tema excluyente, y sin necesidad de satanizar a nadie, a ninguno de los dos.
21/11/08 4:08 AM
YO sí tengo una solución a las contradicciones que expone en forma de interrogantes:
La postura de un católico no es la de preferir a un candidato frente a otro, sino la de trabajar para implantar un sistema político que no permita Obamas ni McCaines.
Es a la consecución de ese sistema a la que debemos dirigir nuestras oraciones, no a apoyar a u n candidato frente a otro.
Simple, ¿eh?
La postura de un católico no es la de preferir a un candidato frente a otro, sino la de trabajar para implantar un sistema político que no permita Obamas ni McCaines.
Es a la consecución de ese sistema a la que debemos dirigir nuestras oraciones, no a apoyar a u n candidato frente a otro.
Simple, ¿eh?
21/11/08 10:58 AM
Fray Nelson:
Creo que hoy ha pensado poco lo que ha escrito.
Si Obama hubiera propuesto aprobar una ley que permitiera a los padres matar a sus hijos de dos años y todos los años se masacrara en USA a un millón de niños de dos años, usted nunca se habría atrevido a decir que ese tema no podría ser el único tema electoral. Todos los demás pasarían inmediatamente a segundo plano y usted gritaría, muy justamente, que la sangre de esos niños clamaba al cielo y que un gobierno que permitía algo así había perdido cualquier derecho a gobernar.
Como católicos (y personas razonables), pensamos que los niños no nacidos son seres humanos, al igual que los nacidos. Por lo tanto, las dos situaciones son moralmente equivalentes (aunque subjetivamente puedan tener atenuantes los que defienden el aborto por ignorancia, al pensar que los no nacidos no son humanos).
Hay hechos con tanta gravedad que quitan la importancia a cualquier otra consideración política, social o económica. Matar a millones de niños inocentes es uno de estos hechos.
Usted cree, supongo, que realizar millones de abortos es matar a millones de niños. ¿Se atrevería a escribir el mismo artículo pero llamando todo el tiempo a las cosas por su nombre real, sin eufemismos? ¿Le parecería raro que un sacerdote pasara la noche en oración para que, el año que viene, no se mataran a millones de niños? ¿Negaría que el candidato más favorable a matar a millones de niños de la historia de los Estados Unidos está descalificado, a ojos católicos, para ser presidente? ¿Pondría un título como "Un experimento fallido: tratar la muerte de millones de niños como si fuera el único tema electoral"?
Usted ha hablado muchas veces de los peligros de que el lenguaje nos engañe. Creo que el lenguaje que se utiliza sobre el aborto, lleno de eufemismos, no debe ofuscar nuestros razonamientos. Si dos sinónimos, "aborto"="matar un niño inocente", no se pueden usar por igual en nuestros razonamientos, es que esos razonamientos no son correctos.
Un saludo.
Creo que hoy ha pensado poco lo que ha escrito.
Si Obama hubiera propuesto aprobar una ley que permitiera a los padres matar a sus hijos de dos años y todos los años se masacrara en USA a un millón de niños de dos años, usted nunca se habría atrevido a decir que ese tema no podría ser el único tema electoral. Todos los demás pasarían inmediatamente a segundo plano y usted gritaría, muy justamente, que la sangre de esos niños clamaba al cielo y que un gobierno que permitía algo así había perdido cualquier derecho a gobernar.
Como católicos (y personas razonables), pensamos que los niños no nacidos son seres humanos, al igual que los nacidos. Por lo tanto, las dos situaciones son moralmente equivalentes (aunque subjetivamente puedan tener atenuantes los que defienden el aborto por ignorancia, al pensar que los no nacidos no son humanos).
Hay hechos con tanta gravedad que quitan la importancia a cualquier otra consideración política, social o económica. Matar a millones de niños inocentes es uno de estos hechos.
Usted cree, supongo, que realizar millones de abortos es matar a millones de niños. ¿Se atrevería a escribir el mismo artículo pero llamando todo el tiempo a las cosas por su nombre real, sin eufemismos? ¿Le parecería raro que un sacerdote pasara la noche en oración para que, el año que viene, no se mataran a millones de niños? ¿Negaría que el candidato más favorable a matar a millones de niños de la historia de los Estados Unidos está descalificado, a ojos católicos, para ser presidente? ¿Pondría un título como "Un experimento fallido: tratar la muerte de millones de niños como si fuera el único tema electoral"?
Usted ha hablado muchas veces de los peligros de que el lenguaje nos engañe. Creo que el lenguaje que se utiliza sobre el aborto, lleno de eufemismos, no debe ofuscar nuestros razonamientos. Si dos sinónimos, "aborto"="matar un niño inocente", no se pueden usar por igual en nuestros razonamientos, es que esos razonamientos no son correctos.
Un saludo.
21/11/08 10:58 AM
3. Si la desastrosa serie de opciones de Obama en cuanto al aborto ya lo descalifica como presidente, ante los ojos de estos católicos, la sola opción contra el aborto ya califica a alguien para ser presidente?
Fray Nelson, esta proposicion es claramente sofística e indigna de un dominico, que tiene la logica como primera materia de estudio propedeutico. No te voy a decir por qué es sofística, porque es evidente.
El resto del artículo juega con una sofística similar, muy característica del pensamiento moderno, Aut Aut. Si rechazas el aborto y a un líder como Obama, uno de los más feroces abortistas y por ende un genocida, entonces estás con Bush y Mac Cain.
En las campañas electorales de Hitler se usaba el mismo aut-aut.
El tema del aborto es EL issue de la campaña. El genocidio es EL issue de todo gobierno.
Es moralmente obligatorio rechazarlo. Eso no implica acordar con la magra opción que te da el sistema. Si te dicen que votes a Herodes o a Pilatos, pues nadie puede obligarte a votar a Pilatos si repudias a Herodes.
Muy desafortunado tu post, hermano, muy poco pensado. Muy moderno, en lo peor y más univoco y más "pensamiento único" que tiene la modernidad. Muy poco cristiano, muy indiferente al genocidio.
Luis O.P.
Fray Nelson, esta proposicion es claramente sofística e indigna de un dominico, que tiene la logica como primera materia de estudio propedeutico. No te voy a decir por qué es sofística, porque es evidente.
El resto del artículo juega con una sofística similar, muy característica del pensamiento moderno, Aut Aut. Si rechazas el aborto y a un líder como Obama, uno de los más feroces abortistas y por ende un genocida, entonces estás con Bush y Mac Cain.
En las campañas electorales de Hitler se usaba el mismo aut-aut.
El tema del aborto es EL issue de la campaña. El genocidio es EL issue de todo gobierno.
Es moralmente obligatorio rechazarlo. Eso no implica acordar con la magra opción que te da el sistema. Si te dicen que votes a Herodes o a Pilatos, pues nadie puede obligarte a votar a Pilatos si repudias a Herodes.
Muy desafortunado tu post, hermano, muy poco pensado. Muy moderno, en lo peor y más univoco y más "pensamiento único" que tiene la modernidad. Muy poco cristiano, muy indiferente al genocidio.
Luis O.P.
21/11/08 11:33 AM
Permíteme contextualizar tu planteo en otro tiempo historico:
"Hay catolicos que sostienen que Hitler no puede ser votado, y focalizan el tema de la campaña en su rechazo a los judíos y sus planes de eutanasia. Sin embargo, Hitler postula también la recuperacion de la grandeza alemana, la expansion de su industria, la difusion de la justicia social, un plan de autopistas única, un plan economico vigoroso, y la promocion de la natalidad y la moral alemanas. Podemos, los catolicos, reducir la campaña electoral a un issue pro vida? ¿no se deben valorar otro aspectos políticos? ¿la solucion, pues, es votar a los fracasados políticos de la república de Weimar?
"Hay catolicos que sostienen que Hitler no puede ser votado, y focalizan el tema de la campaña en su rechazo a los judíos y sus planes de eutanasia. Sin embargo, Hitler postula también la recuperacion de la grandeza alemana, la expansion de su industria, la difusion de la justicia social, un plan de autopistas única, un plan economico vigoroso, y la promocion de la natalidad y la moral alemanas. Podemos, los catolicos, reducir la campaña electoral a un issue pro vida? ¿no se deben valorar otro aspectos políticos? ¿la solucion, pues, es votar a los fracasados políticos de la república de Weimar?
21/11/08 11:38 AM
"La presuncion de que alguien, por votarlo al Fuhrer, es partidario de exterminar a los judíos, es apresurada e injusta. Nadie habla de matar judíos. Hablamos de no penalizar a los oprimidos por ellos que reaccionan espontáneamente. Hablamos de penalizar a esos mismos judíos que provocan las reacciones de la gente"
"Y que nadie entienda que la Iglesia está contra un determinado partido, solo porque en su programa está incluido profundizar el "tratamiento" de los judíos. La Iglesia no puede condenar in toto un partido como el nacional-socialista, que es una opción mayoritaria en Alemania. Trabajemos desde adentro, para defender la vida no solo de los judíos, sino también de los no judíos". Firmado, fray Nelson de Colonia.
Luis O.P.
"Y que nadie entienda que la Iglesia está contra un determinado partido, solo porque en su programa está incluido profundizar el "tratamiento" de los judíos. La Iglesia no puede condenar in toto un partido como el nacional-socialista, que es una opción mayoritaria en Alemania. Trabajemos desde adentro, para defender la vida no solo de los judíos, sino también de los no judíos". Firmado, fray Nelson de Colonia.
Luis O.P.
21/11/08 11:43 AM
"Y donde queda la buena noticia de la conversion, si tratamos a Adolfo Hitler como un candidato irreformable políticamente? Ahora que Von Papen, su oponente, arreglo con él, Von papen es igualmente satánico? Y ya sé lo que algun loquito como el obispo Von Galen propondrá: que la Iglesia excomulgue a los catolicos que integren o colaboren con la dirigencia nazi, enviando al Infierno a buena parte de los bautizados del pueblo alemán. Cuando se sabe que la ley que no es eficaz no es ley, y qué caramba, no estamos en la época de las catacumbas. A ver si perdemos el apoyo de la gente y los subsidios al culto. Encima, nos van a llamar traidores en la guerra"
Fray Nelson de Colonia, 1943
Luis OP
Fray Nelson de Colonia, 1943
Luis OP
21/11/08 11:50 AM
Fray Nelson:
Existen líneas que no pueden sobrepasarse. Es terrible pero es así. Comprendo que para quein tenga una fuerte vocación política verse fuera del sistema es muy duro. Imagino a una persona católica que se sabe intelectualmente preparada, con posibilidades de ascender por méritos en el escalafón de un partido y por ende en la vida pública. Pero he aquí que ese partido de su elección es abortista. Y los otros también. Lo siento pero no tiene más opción que abandonar la arena política o bien fundar su propio partido y aceptar una larga y dura travesia del desierto, llena de incompresiones y sacrificios, ajena a todo relumbrón y abundante en desprecios de los demás.
Antes o después todos los cristianos, en un tema u otro, hemos de escoger. No es posible servir a dos amos. Ser cristiano nunca fue fácil.
Abrazos fraternales.
Existen líneas que no pueden sobrepasarse. Es terrible pero es así. Comprendo que para quein tenga una fuerte vocación política verse fuera del sistema es muy duro. Imagino a una persona católica que se sabe intelectualmente preparada, con posibilidades de ascender por méritos en el escalafón de un partido y por ende en la vida pública. Pero he aquí que ese partido de su elección es abortista. Y los otros también. Lo siento pero no tiene más opción que abandonar la arena política o bien fundar su propio partido y aceptar una larga y dura travesia del desierto, llena de incompresiones y sacrificios, ajena a todo relumbrón y abundante en desprecios de los demás.
Antes o después todos los cristianos, en un tema u otro, hemos de escoger. No es posible servir a dos amos. Ser cristiano nunca fue fácil.
Abrazos fraternales.
21/11/08 12:47 PM
Lucas: estoy de acuerdo contigo.
Luis, Bruno: la penalización del aborto no es la solución al problema del aborto. La penalización es necesaria pero no suficiente.
Se llega a la angustiosa situación de una mujer pensando en matar a su hijo por una cadena de factores que hay que analizar y superar cada uno en su propio terreno. Desde la injusticia social hasta la falta de unidad familiar; desde la falta de acogida hasta la falta de predicación viva: todo influye. La lucha por la defensa de la vida tiene muchos frentes y, si bien nunca se puede descuidar la parte legal, es una ilusió óptica creer que ello solo creará una cultura que supere la presente cultura de muerte.
Pienso que el papel real de los católicos es mostrar que podemos mirar no solo gravedad sino la amplitud de este problema que es una afrenta a la Humanidad entera. Y por lo mismo, nuestras propuestas, oraciones públicas, invitaciones, han de llevar el sello de esa mirada amplia y llena de compasión por todos.
Luis, Bruno: la penalización del aborto no es la solución al problema del aborto. La penalización es necesaria pero no suficiente.
Se llega a la angustiosa situación de una mujer pensando en matar a su hijo por una cadena de factores que hay que analizar y superar cada uno en su propio terreno. Desde la injusticia social hasta la falta de unidad familiar; desde la falta de acogida hasta la falta de predicación viva: todo influye. La lucha por la defensa de la vida tiene muchos frentes y, si bien nunca se puede descuidar la parte legal, es una ilusió óptica creer que ello solo creará una cultura que supere la presente cultura de muerte.
Pienso que el papel real de los católicos es mostrar que podemos mirar no solo gravedad sino la amplitud de este problema que es una afrenta a la Humanidad entera. Y por lo mismo, nuestras propuestas, oraciones públicas, invitaciones, han de llevar el sello de esa mirada amplia y llena de compasión por todos.
21/11/08 1:31 PM
Fray Nelson:
Estoy de acuerdo con su último comentario, pero no veo qué tiene que ver con lo anterior.
Un saludo.
Estoy de acuerdo con su último comentario, pero no veo qué tiene que ver con lo anterior.
Un saludo.
21/11/08 1:43 PM
Bruno, tiene que ver con esta frase tuya: "Hay hechos con tanta gravedad que quitan la importancia a cualquier otra consideración política, social o económica. Matar a millones de niños inocentes es uno de estos hechos."
El problema de esa frase que esas otras consideraciones "políticas, sociales o económicas" ponen en el camino de la desesperación y la muerte a millones, incluyendo millones de madres.
El problema de esa frase que esas otras consideraciones "políticas, sociales o económicas" ponen en el camino de la desesperación y la muerte a millones, incluyendo millones de madres.
21/11/08 1:45 PM
Fleming,
Abandonar la arena política... es también un acto político con consecuencias políticas.
Abandonar la arena política... es también un acto político con consecuencias políticas.
21/11/08 1:46 PM
Todo tiene consecuencias políticas. Ese me parece no es el asunto.
A mí su artículo me ha gustado porque plantea el problema de los límites. Los cristianos de hoy no pedimos vivir en la civitas Dei. No exigimos a nadie que compadezca su vida a nuestra moral. Distinguimos entre delito y pecado. Comprendemos en suma los límites que se nos imponen pero reclamamos que nadie nos obligue a traspasar los nuestros.
Y el aborto es para muchos una línea roja infranqueable. Algo que distingue al pardido votable del no votable. Es legítimo por tanto hacer de ese tema tema único.
Un abrazo fraternal
A mí su artículo me ha gustado porque plantea el problema de los límites. Los cristianos de hoy no pedimos vivir en la civitas Dei. No exigimos a nadie que compadezca su vida a nuestra moral. Distinguimos entre delito y pecado. Comprendemos en suma los límites que se nos imponen pero reclamamos que nadie nos obligue a traspasar los nuestros.
Y el aborto es para muchos una línea roja infranqueable. Algo que distingue al pardido votable del no votable. Es legítimo por tanto hacer de ese tema tema único.
Un abrazo fraternal
21/11/08 5:20 PM
De acuerdo en que la solución para evitar el embarazo no es la penalización de la madre, estamos de acuerdo en que en muchas ocasiones se creen, las madres, abocadas sin remedio al aborto, por circunstancias sociales, económicas, familiares, etc..
En general en la mayoria de los paises existen posibilidades alternativas, ceder al hijo para que otra familia lo adopte, con lo que se puede salvar la vida del nasciturus sin que la madre tenga que padecer otros males.
Sin embargo hay un agente a quien de forma inexorable creo que habría que penalizar, son todos aquellos que ejecutan al nasciturus sin compasión, simplemente por un plato de lentejas, me refiero a los médicos, comadronas, enfermeras, etc., todo el personal sanitario que intervienen de forma profesional en los abortos y que en general se dedican a tal genocidio con un manifiesto ánimo de lucro, sin otras consideraciones.
No me olvido de quienes llegan a convencer a la madre de la supuesta necesidad del aborto, creo que tambien la justicia debería de analizar esas situaciones.
Respecto al resto del artículo coincido en lo expuesto por D. Bruno.
En general en la mayoria de los paises existen posibilidades alternativas, ceder al hijo para que otra familia lo adopte, con lo que se puede salvar la vida del nasciturus sin que la madre tenga que padecer otros males.
Sin embargo hay un agente a quien de forma inexorable creo que habría que penalizar, son todos aquellos que ejecutan al nasciturus sin compasión, simplemente por un plato de lentejas, me refiero a los médicos, comadronas, enfermeras, etc., todo el personal sanitario que intervienen de forma profesional en los abortos y que en general se dedican a tal genocidio con un manifiesto ánimo de lucro, sin otras consideraciones.
No me olvido de quienes llegan a convencer a la madre de la supuesta necesidad del aborto, creo que tambien la justicia debería de analizar esas situaciones.
Respecto al resto del artículo coincido en lo expuesto por D. Bruno.
21/11/08 5:33 PM
Fray Nelson:
Quizá no me he expresado bien. Esos hechos gravísimos quitan la importancia a otros... a la hora de decidir quién va a tener en su poder permitir o no que se sigan produciendo. Eso es lo más importante que va a hacer esa persona, como Presidente de los Estados Unidos. Se trata del tema esencial "a la hora de votar".
Por supuesto, no quiero decir que toda nuestra vida se base en eso, ni que los demás temas desaparezcan. Por supuesto que los cristianos tenemos que hacer todo lo posible por crear una cultura de la vida, ayudar a las embarazadas con problemas, amar a todos los seres humanos como son, etc. Sin embargo, eso no es óbice para que, que ante un hecho la gravedad del aborto, los demás no pueden considerarse equivalentes a la hora de decidir un voto.
En cualquier caso, no ha respondido a mis preguntas. Si los niños masacrados tuvieran dos años y los fusilaran por las calles ¿habría escrito el mismo artículo? ¿escribiría lo mismo sustituyendo "matar niños inocentes" por "aborto"? Sigo pensando que la respuesta a ambas preguntas es "No", pero espero a ver que dice usted.
Un saludo.
Quizá no me he expresado bien. Esos hechos gravísimos quitan la importancia a otros... a la hora de decidir quién va a tener en su poder permitir o no que se sigan produciendo. Eso es lo más importante que va a hacer esa persona, como Presidente de los Estados Unidos. Se trata del tema esencial "a la hora de votar".
Por supuesto, no quiero decir que toda nuestra vida se base en eso, ni que los demás temas desaparezcan. Por supuesto que los cristianos tenemos que hacer todo lo posible por crear una cultura de la vida, ayudar a las embarazadas con problemas, amar a todos los seres humanos como son, etc. Sin embargo, eso no es óbice para que, que ante un hecho la gravedad del aborto, los demás no pueden considerarse equivalentes a la hora de decidir un voto.
En cualquier caso, no ha respondido a mis preguntas. Si los niños masacrados tuvieran dos años y los fusilaran por las calles ¿habría escrito el mismo artículo? ¿escribiría lo mismo sustituyendo "matar niños inocentes" por "aborto"? Sigo pensando que la respuesta a ambas preguntas es "No", pero espero a ver que dice usted.
Un saludo.
21/11/08 5:37 PM
Añado que estoy plenamente de acuerdo con Ciudadano en quiénes deben ser los penalizados por el Estado en este caso. Es de sentido común y creo que, en la práctica, es lo que suele suceder en los países que prohíben el aborto.
21/11/08 5:39 PM
No sé si lo ha visto, pero Juanjo Romero también le responde en su blog.
Desde luego, ha sabido encontrar un tema polémico y generar una interesante discusión.
Un saludo.
Desde luego, ha sabido encontrar un tema polémico y generar una interesante discusión.
Un saludo.
21/11/08 5:48 PM
Como he dicho en el blog de Juanjo: Esto se anima.
:D
Seguiré con atención el debate. Llegado el momento, podemos organizar un chat entre Fray Nelson y Juanjo sobre este tema.
:D
Seguiré con atención el debate. Llegado el momento, podemos organizar un chat entre Fray Nelson y Juanjo sobre este tema.
21/11/08 6:16 PM
Pusto que la cosa se anima, incluyan estas consideraciones al debate, sin las cuales en mi opinión está totalmente cojo. En el penúltimo párrafo de mi comentario (segundo de la lista) lancé un guante que nadie ha recogido, que se refiere a la culpa propia que tenemos los cristianos en la propagación del aborto y de la cultura de la muerte en general.
Por decirlo claramente: yo nunca he votado a ningún partido que acepte el aborto en ningún supuesto. ¿Y ustedes, los que se han pronunciado tan rotundamente en contra como yo mismo? ¿Lo hicieron? ¿Por qué? ¿Piensan seguir haciéndolo? ¿Se arrepienten de haberlo hecho? Sería bueno que contestasen a estas preguntas o si no parece que jueguen ustedes a la ambigüedad. Y esa ambigüedad es precisamente la culpa de la que yo hablaba.
Por decirlo claramente: yo nunca he votado a ningún partido que acepte el aborto en ningún supuesto. ¿Y ustedes, los que se han pronunciado tan rotundamente en contra como yo mismo? ¿Lo hicieron? ¿Por qué? ¿Piensan seguir haciéndolo? ¿Se arrepienten de haberlo hecho? Sería bueno que contestasen a estas preguntas o si no parece que jueguen ustedes a la ambigüedad. Y esa ambigüedad es precisamente la culpa de la que yo hablaba.
21/11/08 6:41 PM
Cuantas mas vueltas le doy al artìculo peor me cae, Fray Nelson. Hasta el tìtulo me parece un disparate: "Un experimento fallido". Y me quedan las siguientes dudas
¿Si hubiera ganado mac cain no hubiera sido fallido?
¿Cuàl es la medida de éxito o fracaso para un cristiano? ¿Ganar una eleccion?
¿Cómo se compagina con una religion cuyo Fundador fue un fracasado, política y humanamente hablando?
¿El titular del Jueves Santo hubiera sido "Un experimento fallido: Jesùs o Barrabàs?
¿Si hubiera ganado mac cain no hubiera sido fallido?
¿Cuàl es la medida de éxito o fracaso para un cristiano? ¿Ganar una eleccion?
¿Cómo se compagina con una religion cuyo Fundador fue un fracasado, política y humanamente hablando?
¿El titular del Jueves Santo hubiera sido "Un experimento fallido: Jesùs o Barrabàs?
21/11/08 7:44 PM
¡Ay fray Nelson! ¿En qué arenas movedizas se ha metido?
¿Pretende usted venirle con matizaciones a su rebaño? ¡Que se le rebelan las ovejas!
Tengo una amiga neoyorquina, del barrio de Queens, su padre es judío y su madre siciliana, ella se considera italoamericana y católica (su novio es un judío).
En las primarias apoyó a su senadora, la sra. Clinton, y en las presidenciales votó por Obama. ¿Las razones?:
+Cree que la guerra de Iraq fue un engaño que ya ha costado demasiadas vidas.
+Opina que es una vergüenza que en Guantánamo, la mayor democracia del mundo y el país de la libertad tenga presos a cientos de personas sin saber de qué se les acusa y sin derecho a un juicio justo.
+Piensa que la administración demócrata será más eficaz para combatir la crisis económica y le parece más intersante el plan de Obama de distribuir la riqueza, que el propósito republicano de reducir impuestos a los más ricos.
+También opina que en lo que se refiere a protección del medio ambiente, derechos de las minorías, control de armas y mejorar la imagen americana en el mundo, los demócratas ganan por goledada.
+ Y en cuanto al aborto ella no abortaría, aunque tampoco es partidaria de prohibirlo totalmente, y como americana sabe que no hay una relación directa entre tener un presidente republicano y una posible prohibición del aborto. De los últimos siete presidentes, cinco han sido republicanos, y la cuestión del aborto sigue tan viva como desde 1973. Y por supuesto ningún candidato republicano se atreverá a prometer que nombrará jueces antiabortistas para el Supremo, porque sabe que entonces tiene las elecciones perdidas de antemano.
Esas son las razonesde que mi joven, católica y americana amiga Melissa votara por Obama.
Aunque ya ve usted que para los lectores de este blog hay una relación directa entre el Partido Demócrata y Satanás; y el Partido Republicano y Dios.
¿Pretende usted venirle con matizaciones a su rebaño? ¡Que se le rebelan las ovejas!
Tengo una amiga neoyorquina, del barrio de Queens, su padre es judío y su madre siciliana, ella se considera italoamericana y católica (su novio es un judío).
En las primarias apoyó a su senadora, la sra. Clinton, y en las presidenciales votó por Obama. ¿Las razones?:
+Cree que la guerra de Iraq fue un engaño que ya ha costado demasiadas vidas.
+Opina que es una vergüenza que en Guantánamo, la mayor democracia del mundo y el país de la libertad tenga presos a cientos de personas sin saber de qué se les acusa y sin derecho a un juicio justo.
+Piensa que la administración demócrata será más eficaz para combatir la crisis económica y le parece más intersante el plan de Obama de distribuir la riqueza, que el propósito republicano de reducir impuestos a los más ricos.
+También opina que en lo que se refiere a protección del medio ambiente, derechos de las minorías, control de armas y mejorar la imagen americana en el mundo, los demócratas ganan por goledada.
+ Y en cuanto al aborto ella no abortaría, aunque tampoco es partidaria de prohibirlo totalmente, y como americana sabe que no hay una relación directa entre tener un presidente republicano y una posible prohibición del aborto. De los últimos siete presidentes, cinco han sido republicanos, y la cuestión del aborto sigue tan viva como desde 1973. Y por supuesto ningún candidato republicano se atreverá a prometer que nombrará jueces antiabortistas para el Supremo, porque sabe que entonces tiene las elecciones perdidas de antemano.
Esas son las razonesde que mi joven, católica y americana amiga Melissa votara por Obama.
Aunque ya ve usted que para los lectores de este blog hay una relación directa entre el Partido Demócrata y Satanás; y el Partido Republicano y Dios.
21/11/08 9:41 PM
Silvano: como dije y digo a los que toman esa postura: abstenerse de participar significa aceptar que tengan voz y decisión los que sí participan.
Luis: el experimento fallido es tratar de mirar la elección presidencial como si su único tema fuera la penalización del aborto.
Claudio: Gracias, tu información adicional abre puertas.
LFP: tengo aprecio y respeto por nuestro querido Juanjo, y por supuesto estoy dispuesto a participar en un chat con él y las personas que invites.
Luis: el experimento fallido es tratar de mirar la elección presidencial como si su único tema fuera la penalización del aborto.
Claudio: Gracias, tu información adicional abre puertas.
LFP: tengo aprecio y respeto por nuestro querido Juanjo, y por supuesto estoy dispuesto a participar en un chat con él y las personas que invites.
21/11/08 11:33 PM
Y por qué fallido. No entiendo. ¿Porque perdió el menos abortista? ¿Porque los obispos perdieron? ¡Quién dijo que Mac Cain es el candidato catolico?
Para mí, la única batalla que se pierde es la que no se libra. Con independencia del resultado
Para mí, la única batalla que se pierde es la que no se libra. Con independencia del resultado
21/11/08 11:59 PM
Admirado Fray Nelson (no es adulación, he escuchado y me gustan mucho sus conferencias),
Me ha dejado usted con la duda, si la única forma que existe de participar en la sociedad es la política, yo que no me dedico a eso profesionalmente y sólo puedo participar un día cada cuatro años para votar, ¿qué hago los... (perdón, que busco la calculadora, tic, tic, tic,... a ver que no me deje el año bisiesto, tic) ... mil cuatrocientos sesenta días restantes?
Me ha dejado usted con la duda, si la única forma que existe de participar en la sociedad es la política, yo que no me dedico a eso profesionalmente y sólo puedo participar un día cada cuatro años para votar, ¿qué hago los... (perdón, que busco la calculadora, tic, tic, tic,... a ver que no me deje el año bisiesto, tic) ... mil cuatrocientos sesenta días restantes?
22/11/08 2:07 AM
De nuevo: algunas cuestiones tienen la misma respuesta en España, en Colombia y en EEUU. La Iglesia -el Papa, la Conferencia episcopal, el obispo, los religiosos o los laicos- no puede confiar que el mundo sea salvado por ningún partido político, sino sólo por Cristo Rey del Universo. Las circunstancias de las que habla Fray Nelson, que se aducen para la extensión mundial del aborto como "derecho" promovida por la ONU y sus satélites -no digo que no haya en la ONU algo o alguien bueno, pero como institución y en sus objetivos sí que la califico como satánica o diabólica- no se eliminan con la despenalización del aborto. Al contrario. Es el mismo principio -la Ley de Dios, el bien del hombre- el que combate la pobreza, la explotación de los niños y las mujeres, la discriminación por raza y riqueza. Hablando de España, cuando entre 560 propuestas políticas del PP o 380 del PSOE, Ciutatans, IU y otros representados en el Parlamento no encontramos una sóla, una, que defienda la vida del hombre desde su concepción hasta su término natural... ni la familia formada por un matrimonio entre hombre y mujer, con sus hijos... ¡no vamos a votarles porque hay cuestiones más importantes! ¿cuáles son esas cuestiones más importantes? Cuanto toca crisis económica, nos aguantamos con ella hasta que pasa, pero antes y después, la sociedad, las personas, las familias, padecen una crisis moral que empeora año tras año. La lucha contra el reconocimiento del aborto como derecho es la piedra de toque de la lucha por la reconstrucción de esas condiciones morales de las que habla Fray Nelson. Y no otra ha de ser la interpretación de las oraciones en favor de McCain o en contra de Obama.
22/11/08 11:02 AM
El presidente Reagan promovió desde su administración el entrenamiento y finanaciación de escuadrones de la muerte y contraguerrillas que asolaron América Central durante la década de los ´80.
Entre sus hazañas están el acoso a la Iglesia Católica como institución que se puso al lado de los débiles. Los asesinatos de sacerdotes y las violaciones a monjas son prueba repetida de ello.
También promocionaron los republicanos, con el mismo objetivo, a todas las sectas de corte evangélico protestante que ahora crecen como hongos en Latinoamérica.
Desde la SOA (School Of the Americas) en Fort Bragg, Georgia, han adiestrado a todos los militares golpistas que han derribado gobiernos democráticos iberoamericanos con el pretexto de que eran "comunistas".
Después de años de fiel servicio lavando dinero negro de la CIA procedente del narcotráfico para financiar a los muyaidin de Afganistán en su lucha contra el invasor soviético, el dictador panameño Noriega deja de ser útil, y el presidente Bush padre, antiguo vicepresidente y Director General de la CIA con Reagan, invade Panamá y mata a miles de civiles, con la excusa de ¡Combatir el narcotráfico!
El presidente Bush hijo...¿De veras necesito recordaros lo que ha hecho?
Sí, el partido republicano es el partido de la cultura de la vida y los católicos norteamericanos deberían votarle con los ojos cerrados.
Entre sus hazañas están el acoso a la Iglesia Católica como institución que se puso al lado de los débiles. Los asesinatos de sacerdotes y las violaciones a monjas son prueba repetida de ello.
También promocionaron los republicanos, con el mismo objetivo, a todas las sectas de corte evangélico protestante que ahora crecen como hongos en Latinoamérica.
Desde la SOA (School Of the Americas) en Fort Bragg, Georgia, han adiestrado a todos los militares golpistas que han derribado gobiernos democráticos iberoamericanos con el pretexto de que eran "comunistas".
Después de años de fiel servicio lavando dinero negro de la CIA procedente del narcotráfico para financiar a los muyaidin de Afganistán en su lucha contra el invasor soviético, el dictador panameño Noriega deja de ser útil, y el presidente Bush padre, antiguo vicepresidente y Director General de la CIA con Reagan, invade Panamá y mata a miles de civiles, con la excusa de ¡Combatir el narcotráfico!
El presidente Bush hijo...¿De veras necesito recordaros lo que ha hecho?
Sí, el partido republicano es el partido de la cultura de la vida y los católicos norteamericanos deberían votarle con los ojos cerrados.
22/11/08 11:30 AM
Luis: muchos obispos empeñaron su autoridad episcopal advirtiendo a los católicos que no debían votar a Obama. El resultado no es solo que Obama fue elegido sino que las encuestas hablan de un porcentaje muy alto de católicos que votaron por él. A eso aludo con lo del experimento "fallido."
Silvano: creo que tu comentario es el más relevante de los que he leído hasta ahora. Tocas el punto neurálgico: para la inmensa mayoría de nuestra gente, en países democráticos, la política se reduce a "una vez cada 1460 días." Esto significa que en términos reales, católicos y no católicos, viven--vivimos--en desconexión real con nuestros líderes civiles, de los cuales esperamos "magia" cada cierto tiempo, por ejemeplo, cada 1460 días.
Unitas: creo que la oración que pide conversión es siempre oración en favor de aquel por quien se ora...
Claudio: una vez más, gracias por ampliar perspectivas. No creo sin embargo que la hoja de vida de los Demócratas sea solo verde y limpia... Tú y yo sabemos que no es así.
Silvano: creo que tu comentario es el más relevante de los que he leído hasta ahora. Tocas el punto neurálgico: para la inmensa mayoría de nuestra gente, en países democráticos, la política se reduce a "una vez cada 1460 días." Esto significa que en términos reales, católicos y no católicos, viven--vivimos--en desconexión real con nuestros líderes civiles, de los cuales esperamos "magia" cada cierto tiempo, por ejemeplo, cada 1460 días.
Unitas: creo que la oración que pide conversión es siempre oración en favor de aquel por quien se ora...
Claudio: una vez más, gracias por ampliar perspectivas. No creo sin embargo que la hoja de vida de los Demócratas sea solo verde y limpia... Tú y yo sabemos que no es así.
22/11/08 11:49 AM
Exacto fray Nelson, tampoco los demócratas son unos santos, pero está claro que si se habla de la cultura de la vida,poner la lupa sobre el aborto, y obviar otras cuestiones como las guerras, contrainsurgencias, escuadrones de la muerte, narcotráfico,etc. es hacer trampas.
Simplemente creo que la política USA es tan compleja y está tan sucia que debe quedar a la libre conciencia de cada católico a quién votar. Caer en la tentación de demonizar a un partido por ser menos antiabortista que otro es ser muy simplista.
Y desde luego no hay que olvidar que el partido demócrata ha sido el único en tener dos candidatos católicos a presidente, Kennedy en el ´60 y Kerry en el 2004.
Así mismo cabe recordar la hostilidad de los republicanos hacia la Iglesia Católica en Latinoamérica, y como usted siempre pide referencias y autores:
+Respecto a la SOA, pueden visitar la página SOAWATCH, además de interesarse por la vida y obra del sacerdote católico norteamericano padre Roy Bourgeois, amigo del difunto mártir el arzobispo monseñor Romero.
+Sobre el apoyo de los republicanos a las sectas protestantes, consulten el "Informe Rockefeller", del millonario y político republicano Nelson Rockefeller, presentado al presidente Nixon en 1969, y donde el futuro vicepresidente de la administración Ford denuncia que la Iglesia Católica ha dejado de ser un aliado fiable de los USA en la región.
+En lo que se refiere a la CIA y narcotráfico; la parte afgana la cubre el analista yanky Alfred McCoy, quien entrevista al jefe de operaciones de la CIA en Oriente Medio Charles Cogan.
Sobre cómo la CIA vendió cocaína en los USA en los ´80 para finanaciar a la Contra, no lean el Granma de La Habana, sino el Mercury News de San José ( California) del 06 Feb. de 2008.
Simplemente creo que la política USA es tan compleja y está tan sucia que debe quedar a la libre conciencia de cada católico a quién votar. Caer en la tentación de demonizar a un partido por ser menos antiabortista que otro es ser muy simplista.
Y desde luego no hay que olvidar que el partido demócrata ha sido el único en tener dos candidatos católicos a presidente, Kennedy en el ´60 y Kerry en el 2004.
Así mismo cabe recordar la hostilidad de los republicanos hacia la Iglesia Católica en Latinoamérica, y como usted siempre pide referencias y autores:
+Respecto a la SOA, pueden visitar la página SOAWATCH, además de interesarse por la vida y obra del sacerdote católico norteamericano padre Roy Bourgeois, amigo del difunto mártir el arzobispo monseñor Romero.
+Sobre el apoyo de los republicanos a las sectas protestantes, consulten el "Informe Rockefeller", del millonario y político republicano Nelson Rockefeller, presentado al presidente Nixon en 1969, y donde el futuro vicepresidente de la administración Ford denuncia que la Iglesia Católica ha dejado de ser un aliado fiable de los USA en la región.
+En lo que se refiere a la CIA y narcotráfico; la parte afgana la cubre el analista yanky Alfred McCoy, quien entrevista al jefe de operaciones de la CIA en Oriente Medio Charles Cogan.
Sobre cómo la CIA vendió cocaína en los USA en los ´80 para finanaciar a la Contra, no lean el Granma de La Habana, sino el Mercury News de San José ( California) del 06 Feb. de 2008.
22/11/08 2:27 PM
OK. Es experimento fallido que los fieles catolicos hayan votado contra la posicion de los obispos. Me queda claro que la falla fue de los obispos, no de los fieles.
Para no fallar, deberían haber instado a votar al caballo favorito de la carrera.
Pues, te cuento que todo obispo fiel a la doctrina catolica produce diariamente "experimentos fallidos". Es más, Dios debe ser el que más experimentos fallidos acumula, desde que casi nadie le presta atencion.
Me queda claro el titular para el diario del Viernes Santo: "Un experimento fallido".
Sigues tomando los resultados como medida del "éxito" de una accion. Consecuencialismo moral. Lástima.
Para no fallar, deberían haber instado a votar al caballo favorito de la carrera.
Pues, te cuento que todo obispo fiel a la doctrina catolica produce diariamente "experimentos fallidos". Es más, Dios debe ser el que más experimentos fallidos acumula, desde que casi nadie le presta atencion.
Me queda claro el titular para el diario del Viernes Santo: "Un experimento fallido".
Sigues tomando los resultados como medida del "éxito" de una accion. Consecuencialismo moral. Lástima.
22/11/08 3:09 PM
Luis: pienso que el liderazgo católico debe caracterizarse por la capacidad de ver las varias facetas de un problema, y el modo como se conecta con otros. No es éxito la medida, sino las razones que no llevaron al éxito. A menudo nuestra gente se siente poco escuchada... mientras se le pide que escuche y escuche, y obedezca y obedezca.
22/11/08 3:26 PM
No soy católico. Lo fui en su tiempo. Pero estoy de acuerdo en que cuando eres católico tienes capacidad de elección ante una opción política. Y a menos que se trate de optar por un partido abiertamente anticatólico (tipo Bolchevique), un católico puede hacer un frío cálculo y en conciencia votar a un partido aparentemente más proabortista si cree sinceramente que a la larga puede reducir el nº de abortos.
Vamos, que si crees de corazón que las mujeres abortan por motivos económicos y un partido puede mejorar la situación económica, social y laboral de la mujer; pues a la larga se producirán menos abortos aunque la legislación sea más permisiva.
Tal vez esto explique que según datos de la OMS en la empobrecida Argentina (aprox. 32mill. de hab.) se produzca un nº similar de abortos que en la rica Francia (aprox. 64 mill. de hab.), a pesar de que en Argentina las leyes son más severas (hablo claro, de estimaciones de abortos clandestinos en Argentina, y abortos legales en Francia).
Es mi modesta opinión, y que conste que el aborto no me hace ninguna gracia, aunque no lo prohibiría totalmente, y creo que en España probablemente el 90% de los abortos no está justificado.
22/11/08 4:12 PM
"No es exito la medida, sino las razones que no llevaron al éxito"
No entiendo la frase, Nelson. No tiene sentido alguno. Tampoco entiendo lo que es "liderazgo catolico". Lo único que conoczco es la obligacion de proclamar el Evangelio, a tiempo y a destiempo. No sabía que hay también que llenar el cartabón del liderazgo, al más puro estilo americano, logrando objetivos concretos. Eso se lo dejo a los políticos.
No entiendo la frase, Nelson. No tiene sentido alguno. Tampoco entiendo lo que es "liderazgo catolico". Lo único que conoczco es la obligacion de proclamar el Evangelio, a tiempo y a destiempo. No sabía que hay también que llenar el cartabón del liderazgo, al más puro estilo americano, logrando objetivos concretos. Eso se lo dejo a los políticos.
22/11/08 4:23 PM
Luis: líder (del inglés, leader) es aquel que va delante guiando a otros. Liderazgo católico se entiende como lo propio de nuestros pastores.
De acuerdo con la proclamación del Evangelio, en todas sus implicaciones, no solamente algunas.
Claudio: diferimos en cuanto a tu frase de "no prohibir totalmente el aborto."
De acuerdo con la proclamación del Evangelio, en todas sus implicaciones, no solamente algunas.
Claudio: diferimos en cuanto a tu frase de "no prohibir totalmente el aborto."
22/11/08 4:38 PM
Conozco perfectamente el sentido de leader, fray, he estudiado ciencias políticas en Washington DC. Por eso, me parece absolutamente ilegitimo trasladarlo a la misión y funciones de nuestros pastores.
Y nuevamente recaes en el error lógico, aut-aut. Que señala la extrema relevancia y decisividad de un genocidio no quita no proclamar el resto del Evangelio. Relee lo que decían los buenos catolicos alemanes de la epoca de Hitler.
Y nuevamente recaes en el error lógico, aut-aut. Que señala la extrema relevancia y decisividad de un genocidio no quita no proclamar el resto del Evangelio. Relee lo que decían los buenos catolicos alemanes de la epoca de Hitler.
22/11/08 4:55 PM
Ahora me causa curiosidad tu postura. ¿No crees que un pastor es un leader? o mejor: ¿en qué sentido sí y en cuál no?
Por otro lado yo no estoy aprobando abortos; estoy diciendo desde el principio que el centrar toda la atención en un solo tema no es estrategia apropiada. Los del aut-aut son otros, y su estrategia está out.
Por otro lado yo no estoy aprobando abortos; estoy diciendo desde el principio que el centrar toda la atención en un solo tema no es estrategia apropiada. Los del aut-aut son otros, y su estrategia está out.
22/11/08 5:07 PM
No creo que un pastor sea un leader.
Un leader es alguien que representa un imaginario colectivo, formado por las aspiracionesy deseos de la masa, y fija objetivos estratégicos para conducir esa masa, manipulandola en lo posible.
Entre vosotros no sea así.
Un pastor no es un lider. No representa a su rebaño. No lo guía hacia los objetivos inmanentes que pueda tener la masa. Menos aún lo guía hacia sus propios objetivos.
Un pastor proclama el Evangelio. No fuerza las conciencias, no fija políticas. No conduce hacia ningun futuro utópico. Deja que las ovejas escuchen la voz de Cristo, denuncia al lobo que las amenaza, lo combate. Alimenta las ovejas, la cuida y proteja. En cuanto a objetivos políticos, estrategias, etc, que ellas se arreglen.
Nada más y nada menos.
Un leader es alguien que representa un imaginario colectivo, formado por las aspiracionesy deseos de la masa, y fija objetivos estratégicos para conducir esa masa, manipulandola en lo posible.
Entre vosotros no sea así.
Un pastor no es un lider. No representa a su rebaño. No lo guía hacia los objetivos inmanentes que pueda tener la masa. Menos aún lo guía hacia sus propios objetivos.
Un pastor proclama el Evangelio. No fuerza las conciencias, no fija políticas. No conduce hacia ningun futuro utópico. Deja que las ovejas escuchen la voz de Cristo, denuncia al lobo que las amenaza, lo combate. Alimenta las ovejas, la cuida y proteja. En cuanto a objetivos políticos, estrategias, etc, que ellas se arreglen.
Nada más y nada menos.
22/11/08 5:36 PM
Y, estimado cofrade, nadie te acusa de aprobar abortos.
Te acuso de banalizar el mayor genocidio de la historia humana, diciendo que focalizar la gran cuestion del hombre y de la política en un genocidio de cien millones de seres humanos anuales, con la aprobaicon de la ley y del Estado, es no atender a otros objetivos.
Te acuso de banalizar el mayor genocidio de la historia humana, diciendo que focalizar la gran cuestion del hombre y de la política en un genocidio de cien millones de seres humanos anuales, con la aprobaicon de la ley y del Estado, es no atender a otros objetivos.
22/11/08 5:39 PM
Fray Nelson, los 1460 días son, en mi planteamiento, acción ética. No sé porqué se empeña usted en sugerir que son o han de ser acción política ¿Cómo podrían serlo? En cualquier caso, denotan la desproporción evidente entre la participación que tenemos los ciudadanos y el poder que damos a los políticos.
-----
No votar no tiene porqué ser un acto de intransigencia del tipo "o lo mío o nada", puede ser por puro rigor intelectual o por ser consecuente moralmente. De la misma manera que usted no iría a votar sobre si el cielo es azul, yo puedo no ir a votar sobre si la vida humana es disponible. O lo es o no lo es, o a lo mejor resulta que lo es en algunos supuestos, pero lo que es seguro es que eso no depende de mi voto. Decir lo contrario es dar la razón a los relativistas, que precisamente creen en la moral de los mayorías.
Pero, para ser franco, si no voto no es exactamente por eso, es lisa y llanamente porque no creo en la política, la cual desde muy jovencito he sentido como opuesta a la ética y también a la religión, sin que el tiempo me haya hecho cambiar de opinión.
-----
Es por todo ello que creo, con usted, que si en vez de preocuparnos tanto por las maldades de los políticos dedicásemos nuestro tiempo a ayudar diariamente en nuestro entorno cotidiano, contribuiríamos mucho más a solucionar el problema del aborto, ése y cualquier otro. Fíjese si contribuiríamos más que la proporción es de 1460 a 1.
-----
No votar no tiene porqué ser un acto de intransigencia del tipo "o lo mío o nada", puede ser por puro rigor intelectual o por ser consecuente moralmente. De la misma manera que usted no iría a votar sobre si el cielo es azul, yo puedo no ir a votar sobre si la vida humana es disponible. O lo es o no lo es, o a lo mejor resulta que lo es en algunos supuestos, pero lo que es seguro es que eso no depende de mi voto. Decir lo contrario es dar la razón a los relativistas, que precisamente creen en la moral de los mayorías.
Pero, para ser franco, si no voto no es exactamente por eso, es lisa y llanamente porque no creo en la política, la cual desde muy jovencito he sentido como opuesta a la ética y también a la religión, sin que el tiempo me haya hecho cambiar de opinión.
-----
Es por todo ello que creo, con usted, que si en vez de preocuparnos tanto por las maldades de los políticos dedicásemos nuestro tiempo a ayudar diariamente en nuestro entorno cotidiano, contribuiríamos mucho más a solucionar el problema del aborto, ése y cualquier otro. Fíjese si contribuiríamos más que la proporción es de 1460 a 1.
22/11/08 5:56 PM
Las diversas posturas han sido expuestas. Creo que conviene cerrar esta serie de comentarios con un enlace a un video que muestra cómo algunos católicos norteamericanos desean dar la pelea en cuanto al tema del aborto.
Gracias a todos por su participación.
Gracias a todos por su participación.
24/11/08 5:59 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
