Conferencia Mundial sobre islamismo: un trágala políticamente correcto
Desde el pasado día 16 de julio, festividad de la Virgen del Carmen, hasta hoy, 18 de julio, se ha celebrado, en Madrid, una, denominada “Conferencia Mundial para el Diálogo” que ha sido, es, hasta ahora mismo, algo más que una reunión de personas de distintas religiones para hablar y ponerse de acuerdo en algo.
El simple repaso del programa que se ha seguido, y la poco soterrada idea de que se trata de una escenificación de la cacareada Alianza de Civilizaciones, apunta hacia lo que en realidad no ha dejado de ser: unos días de propaganda del islamismo que, queriéndose presentar como dialogante, quiere poner, digamos, una pica en Flandes.
Y esto no se trata de un ejercicio de la imaginación católica ni el pensamiento de un extremista religioso seguidor de Cristo y de Benedicto XVI. Es, simplemente, la constatación de la realidad y de la verdad.
Por ejemplo, ayer mismo el diario El País, publicaba un artículo del siempre presente en estos temas Juan G. Bedoya titulado “Las grandes religiones dialogan en Madrid para mejorar su imagen”
El título es, en sí mismo, bastante ofensivo porque, que se sepa no se sabe por qué, por ejemplo, el catolicismo tiene que mejorar ninguna imagen. Cuando una persona o institución tiene que hacer algo para que su imagen venga a ser mejor es que, sin duda, no era muy buena.
Por eso dice que “Ahora toca proclamar que el Islam y el resto de las confesiones son “moderación y tolerancia“.
Pero es difícil, volviendo a lo de antes y uniéndolo con lo de ahora, que, por ejemplo, se tenga que demostrar, o proclamar, que el catolicismo es moderado y tolerante.
¿Y esto a qué se debe?
Pues se debe a que El País, prensa puramente laicista y contraria a la Iglesia católica, tiene cierta preferencia por promocionar al islamismo (más que nada por el hecho simple de que, en muchos temas, es bien contrario al catolicismo, que es lo que les molesta). Por eso se refiere a “las religiones” en general y no dice, por ejemplo y como sería lógico y normal según pasa, que es el Islam quien necesita “mejorar su imagen” y proclamar que es “moderado y tolerante” porque es bien sabido que los problemas mundiales en materia de exacerbación de lo religioso no los produce el cristianismo (y si me apuran, ni el budismo) sino, precisamente, el islamismo que, siguiendo tendencias extremistas y fanáticas, se dedica a procurar imponer su religión a fuerza de fuerza.
Por eso la Conferencia se ha organizado desde Arabia Saudí que pasa por ser, además y lógicamente según su credo, bastante extremista y poco tolerante (nada) con, por ejemplo, el cristianismo; por eso se dice, por ejemplo, en la página web dedicada al evento (http://www.world-dialogue.org/Spain/Spain.htm) lo que se dice, tiene el sentido que tiene y el objetivo que busca.
Aunque, para muestra un botón.
El Programa esta dedicado, en un porcentaje muy alto, a temas islámicos aunque también, lógicamente, intervienen representantes de otras religiones. Eso es puro disimulo que, francamente, no cuela.
Pero es en el Acto de Clausura (de hoy mismo, 18 de julio y entre las 12 y las 13 horas, donde se manifiesta, a la perfección, el diálogo y la tolerancia.
El Programa oficial dice lo siguiente:
“1.-El comunicado final pronunciado por Dr. Abdurrahman Bin Abdullah Al-Zaid, Secretario General Adjunto para Asuntos de las Mezquitas y la Predicación, Liga del Mundo Islámico.
2.-Alocución de los invitados de la Conferencia pronunciada por MONS. Jean-Louis Pierre Tauran, Presidente del Consejo Pontifical del Diálogo Interreligioso, Estado del Vaticano.
3.-Alocución del Excmo. Sr. Abdullah Bin Abdul Mohsin Al-Turki, Secretario General de la Liga del Mundo Islámico”
O sea, una perfecta plasmación de la tolerancia y el diálogo.
Y es que se podría decir que todo el evento ha sido organizado por Arabia Saudí y que, por eso, la distribución de las intervenciones y el sentido de la Conferencia es la que es.
Pues eso, que exactamente se trata de eso y no de otra cosa.
Por otra parte, es extremadamente preocupante algo que se pudo apreciar el día de la apertura de la Conferencia:
1.-La presencia de Su Majestad el Rey de España.
2.-El silencio de Rodríguez Zapatero.
En cuanto a lo primero, habría que indicar (por muy duro que pueda parecer esto) que sentarse junto a una persona, Abdalá bin Abdelaziz al Saud, en cuya nación no existe, precisamente, mucha libertad religiosa, no debería ser recomendable para un Monarca occidental porque, en realidad, lo que quieren los organizadores de tales eventos es tener libertad religiosa en occidente mientras que en sus naciones se sigue oprimiendo vergonzosamente a los cristianos, cuando no se les mata directamente. Aquí parece que el principio de reciprocidad debe ser algo muy propio de una Europa y un occidente corrompidos.
Pero es conveniente, en este caso tan significativo de malversación de la verdad religiosa (pedir para uno mismo lo que uno mismo no concede a los demás y hablar, a la vez, de tolerancia y diálogo) traer aquí una noticia que será bastante ilustrativa de lo que se defiende en este artículo.
El texto de la noticia es el siguiente y puede leerse en http://www.noticiacristiana.com/news/newDetails.php?click_id=0&id_bol=20080325&idnew=83801:
“El gobierno Arabia Saudí ejecuta a Abdulrajman, de 23 años, por ser cristiano
España, (ACPress.net / NoticiaCristiana.com)
La experiencia religiosa que había tenido, no hace más de dos meses, le bastó para que fuera detenido inmediatamente por las autoridades. A continuación, sin posibilidades de defensa y con un juicio sumario, la ley saudita acabó con su vida, transformándolo en un nuevo mártir cristiano del siglo XXI en plena celebración de la Semana santa cristiana.
Su padre tuareg había sido técnico petrolero, oriundo de Malí. Con su esposa tuvieron 11 hijos, entre los que se encontraba Abdulrajman. Uno de sus diez hermanos se convirtió al Evangelio por el testimonio cristiano que le había dado un extranjero. No salió indemne, ya que le valió 2 años de cárcel, de la que finalmente pudo librarse; hoy reside en cierto país del Magreb que no mencionamos por razones de seguridad. Máxime cuando esta noticia que están leyendo ha sido difundida desde este país africano, a través de misioneros evangélicos con quienes colabora estrechamente el mencionado hermano.
DETENCIÓN Y MUERTE
Pero Abdulrajman —nacido el 7 de febrero de 1985, con documento de identidad saudita Nº AB 6.650.340— no corrió igual suerte: sus últimos días los pasó detenido en la cárcel Riad Alhaier, del barrio Sharaia, de la Meca. Un familiar suyo recibió la noticia de forma inesperada: una llamada de las autoridades locales informándole de la detención de Abdulrajman, que permanecía incomunicado, y que habría de ser ejecutado de forma inminente. Y desgraciadamente así sucedió, exactamente el 18 de marzo de 2008 la “justicia” saudí ejecutó a sentencia de muerte”
Esto debería ser más que suficiente como para que las autoridades de Arabia Saudí no tuvieran, siquiera, la posibilidad de entrar en España, por mucho petróleo que haya en aquella tierra porque, además, el culto católico está prohibido en aquellas tierras.
Y esto no es un buen ejemplo de lo que llaman “diálogo constructivo entre los seguidores de las religiones” dicho en palabras del Rey Saudí cuando, en realidad, existe un nulo diálogo en su propia nación con los cristianos. Hasta que tal realidad no cambie para bien del cristianismo nada de lo que se diga sobre diálogo y tolerancia ha tener credibilidad alguna porque no hay diálogo (no se permite hablar a la parte cristiana) y no hay tolerancia (no se permite que el cristiano exprese su fe y manifieste su culto) Pero ninguna.
En cuanto al silencio de Rodríguez Zapatero es, sobre todo, muestra de que, en realidad, no sabe nada de lo que hablar y que, sobre todo, es el verdadero instigador de todo esto. Y, en tales casos, lo mejor es callarse, un prudente silencio (no exento de ignorancia) siempre viene bien.
Así, en una intervención que puede definirse como patética por lo que defendía en la Asamblea General de Naciones Unidas, el 21 de septiembre de 2004, dijo que “Por eso, como representante de un país creado y enriquecido por culturas diversas, quiero proponer ante esta asamblea una Alianza de Civilizaciones entre el mundo occidental y el mundo árabe y musulmán. Cayó un muro. Debemos evitar ahora que el odio y la incomprensión levanten otro”
Era claro lo que quería y es, ahora, también, claro, lo que se pretende con reuniones como la “Conferencia Mundial para el Diálogo”: promocionar el Islam y hacernos pensar que se trata de algo beneficioso para la humanidad cuando, en realidad, por ser tantas veces perjudicial para la misma, resulta de todo punto triste tener que escribir esto cuando cualquiera que tenga dos dedos de frente puede ver de lo que, en verdad, se ha tratado aquí.
Quizá lo pueda ser, lo dicho de beneficioso para la humanidad, si se considera en su justa medida pero es que la medida hacia el otro de tal religión es tan injusta…
Por eso esto ha sido un trágala y, por lo demás, políticamente correcto.
18 comentarios
No puedo llegar a comprender como un gobierno laicista apoya y respeta el Islam, cuyos preceptos intolerantes y totalitarios hacen de éste un nido de fanatismo y extremismo. Parece como si se tratare de trabar amistad con “el enemigo de mi enemigo, por tanto, es mi amigo”. Con los representantes que acudieron sí que hay diálogo ¿verdad?, no hay ala dura, ni extremismo que valga. No hay dictadura, ni pena de muerte en sus países, ni injusticias sociales, ni discriminación. Hay igualdad de sexos, la mujer no está discriminada, derechos constitucionales y libertades públicas para todos los ciudadanos. Y ¿con estos ejemplos de democracia se entiende el gobierno? Y ¿con la Iglesia católica no? ¡Incomprensible!
Y si ZP se considera representante de un país creado y enriquecido por culturas diversas que lo demuestre con todas ellas, no sea que sólo valga la invasión musulmana y se lo acaben creyendo.
La verdad es que lo más triste es que esto lo hacen por odio al catolicismo.
Otra razón no puede haber. Por si si los musulmanes creen que Rodríguez Zapatero los apoya porque cree que son buenos es que, en verdad, no saben lo que hacen ni lo que dicen.
De todas formas, seguramente, lo que es más cierto es que Rodríguez Zapatero y los suyos gustan mucho de los regímenes que son totalitarios (sólo hay que ver las amistades que tiene España ahora).
Por otra parte, ni era cierto que en la época del Islam en España había tolerancia hacia el otro ni nada de nada. Sólo es pura palabrería que trata de confundir al personal para que se piense que el Islam es tan civilizado como la religión cristiana. Y eso, claro, ni es cierto ni lo va a ser por muchs conferencias que se hagan.
Existen intereses por las dos partes:
El Islam se va introduciendo poco a poco, avalado y respetado por el gobierno y éste va consiguiendo su objetivo de desprestigiar a los católicos.
Ninguna de las partes confía en la otra pero se apoyan mutuamente a efectos de alcanzar cada una de ellas su meta.
Y sí, al margen de conferencias de diálogo religioso (¡qué parodia para un gobierno que no le importa la religión!), los acercamientos a regímenes dictatoriales de izquierdas, ¡claro!, son más que evidentes. De ellos aprenden para imponer su ley en nuestro país.
El mayor problema, es que para nuestro gobierno, no son regimenes dictatoriales, si no “ejemplos de democracia que bien haríamos en seguir”, y trágicamente esto lo piensan demasiados de los ministros, que hoy tenemos.
Vamos, a tardar una o dos décadas, como poco, en arreglar Toto lo que esta pasando.
Por supuesto que se está llevando a cabo una utilización mútua de la religión. El PSOE trata de imponer su proyecto laicisata pensando (es un decir) que si se apoya en el islamismo hará de menos al cristianismo. Pero no sabe que esto no va a servir para nada aunque a ellos les vay sirviendo para ir tirando y tratando de hacer ver que la fe en Dios y en Jesucristo se está viniendo abaj.
Por otra parte, el islamismo, que tanto interés tiene en expandirse por Europa (quieren reconquistar lo que denominan Al-Andalus, que ya es majadería)le viene muy bien que un gobierno sea colaboracionita con su religión.
Lo malo es que al gobierno socialista le pasa exactamente igual que al gobierno vasco: el primero y el segundo no se dan cuenta (o si se dan están en la seguridad de poder controlar la cosa) que si llegara a gobernar ETA y el islamismo se impusiera en España los primeros en caer, pero físicamente, serían ellos que, ostentando el poder, molestaría a los radicales que, entonces, lo tendrían.
Y es que, a veces, la ceguera está muy extendida.
alanro
Que la situación vuelva a su cauce, del que nunca debería haber salido, no va a ser cosa fácil. Tanto a nivel político como, incluso, religioso, se está haciendo un daño (ojalá que o sea irreparable) a España que deberían pagar muy caro quienes lo están haciendo. Sin embargo, eso no lo tengo yo muy claro porque ya se ha visto los resultados electorales obtenidos el pasado 9 de marzo.
De todas formas, nos queda la posiblidad (y obligación) de seguir resistiendo.
La "Yihad futura" de Walid Phares.
Allí se explican muchas cosas entre otras cosas entenderéis el porque de tantos apoyos occidentales a los islamistas, el éxito de las políticas wahabitas.....
Tengo en cuenta su recomentación.
Muchas gracias porque siempre es conviniente, para todas las personas, que aquellas que tengan conocimientos de temas como el que ahora tratamos comuniquen los mismos a los que, por una razón o por otra, no los tenemos.
Acabo de encontrar una referencia tal libro el la página de GEES (Grupo de Estudios Estragegicos) que dice lo siguiente:
"Phares nos presenta al islamismo como una poderosa, aunque minoritaria, corriente dentro del Islam, que rechaza su apertura al mundo moderno y que busca derribar los gobiernos corruptos por su contaminación con los valores occidentales, imponer la ley coránica bajo un renovado Califato, recuperar los territorios que un día fueron parte del Islam y forzar a los restantes a un vasallaje en forma de soberanía limi-tada. Para lograr estos fines hacen uso tanto de métodos violentos como políticos. Si al Qaeda provoca atentados apocalípticos dirigidos a atemorizar a la población y lograr que sus gobiernos claudiquen ante sus demandas, los Hermanos Musulmanes y organizaciones similares van penetrando en la sociedad, aprovechando la frustración de años de decadencia y corrupción política, para ganar elecciones y hacerse con el poder. El islamismo tiene una estrategia y eso le coloca en ventaja frente a los que no la tienen, sean éstos musulmanes moderados o confusos europeos".
Pues eso, que muchas gracias.
No comprendo la paradoja. En nuestro país se desprestigia con muy mal gusto a quiénes no estamos de acuerdo con la ideología de género, con el fulgurante feminismo radical…etc. y se respeta a quiénes practican el asesinato de mujeres por no cumplir con los duros preceptos religiosos y políticos. Hace pocos días lapidaron a dos mujeres musulmanas acusadas de ejercer la prostitución con soldados americanos. Pero ¿cómo se puede consentir esto y encima estar esta religión protegida por este gobierno? Y que no me vengan con demagogias.
Existe un debate social sobre la ley de la violencia de género y, por otra parte, se besan y se dan la mano con dirigentes de países musulmanes, con los mismos que aprueban la lapidación de las mujeres. Pero ¿no lo ven?
Hay que tener en cuenta que los socialistas sólo ven lo que les conviene. Por supuesto que no van a decir nada del trato que, a la mujer, le dan en el Islam (aquí no suele haber diferencias sino, sólo, afirmaciones de lo malo) porque ya sabemos el concepto que tiene de aquella.
Por eso, no deja de extrañar que pasen por alto tal realidad. No hay más que ver la poca atención que le han prestado a la mujer en la Conferencia de la que hablamos. Y es que siendo organizada por Arabia Saudí no era de esperar que hicieran otra cosa.
Sin embargo, seguro que dirán que barbaridades como la lapidación son propias de la "idiosincrasia" musulmana.
Y, mientras tanto, presumiendo, unos, de tolerantes (los de aquí) y otros, los de allí, hablando de diálogo.
Pues claro. Y los demas, a tragar.
Pues no.
El Ministro informó a Monseñor Tauran [Presidente del Consejo Pontificio para la Relaciones Interreligiosas] del progreso de la Alianza de Civilizaciones, iniciativa política y diplomática del SGONU y copatrocinada por España. El diálogo interreligioso es un elemento complementario de dicha iniciativa.
http://www.la-moncloa.es/ServiciosdePrensa/NotasPrensa/MAE/_2008/ntpr20080717_Touran.htm
La verdadera cuestión de fondo es: ¿por qué se empeña el Vaticano en "homologar" el islamismo con el catolicismo?
http://es.catholic.net/ecumenismoydialogointerreligioso/790/2682/articulo.php?id=36512
Hay que decirlo bien alto y claro: La Iglesia ya no explica a nadie que tiene alguna "ventaja" sobre el Islam.
No es políticamente correcto.
En realidad, hemos de partir de la base de que la tal Alianza de Civilizaciones es una idea iraní. Por lo tanto, lo que hecho Rodríguez Zapatero ha sido occidentalizarla o, simplemente hacerla propia. Por lo tanto, resulta que es exactamente igual que la Conferencia de la que tratamos aquí: intento musulmán de venderse bien en el corazón occidental.
No creo yo que el Vaticano quiera "homologar" lo que es el islamismo con el catolicismo.
Esto se puede ver en el punto 5 del documento del que Ud. hace mención (publicado en catholic.net):
"5. Cristianos y musulmanes deberían ir más allá de la tolerancia, aceptando las diferencias, siendo conscientes de lo que tienen en común y dando gracias a Dios por ello. Están llamados al respeto mutuo y, por tanto, condenan la burla de las creencias religiosas".
Se escribe de "diferencias". Por tanto se conoce, perfectamente, que existen tales diferencias.
Por tanto, no es que desde el Vaticano no se quieran utilizar las diferencias existentes entre el catolicismo y, por ejemplo, el islamismo, porque son tan evidentes que no se hace necesario hacer tal cosa. Y eso porque aquí no se trata, por parte del Vaticano, de "vender" catolicismo para que sea aceptado mientras que, efectivamente, el islamismo ha de presentarse como positivo y bueno para que sea tenido en cuenta en occidente.
Creo yo que se trata sólo de eso.
La Iglesia ya no explica a nadie que tiene alguna "ventaja" sobre el Islam.
Que se reconozcan diferencias no es algo que implique superioridad o ventaja de una religión sobre otra.
Lo diré de otra forma, este diálogo que mantiene el Vaticano con otras religiones (principalmente las otras dos grandes religiones monoteístas) es un diálogo, a todos los efectos, inter pares, tanto monta monta tanto.
Sería muy fácil sacarme del error mostrándome alguna declaración oficial que muestre claramente que se señala alguna ventaja del catolicismo sobre el islamismo.
Yo digo que no existe tal texto. De ahí que me atreva a hablar de homologación de facto. Quiero decir que el Vaticano pone en relación de semejanza al islamismo con el catolicismo, lo cual, como sabemos, es una barbaridad.
Pero está ocurriendo.
Con esto les estamos facilitando su entrada, en condición de semejantes (pese a las "diferencias", que normalmente nunca se señalan explícitamente) en nuestra civilización.
La Iglesia tiene como primera misión predicar el evangelio y aumentar el número de creyentes en la única religión verdadera ("nulla salus extra
Ecclesiam").
Ahora bien, ¿acaso un musulmán que lea el documento referido tiene algún motivo para pensar que el catolicismo tiene algo mejor que ofrecerle que el Islamismo?
Merece la pena pensar en ello detenidamente.
Creo, francamente se lo digo, que no creo yo que el catolicismo tenga necesidad de demostrar que es "mejor" que el islamismo.
Necesariamente ha de haber diálogo. "Este diálogo —dice Benedicto XVI— exige también preparar personas competentes para ayudar a conocer y comprender los valores religiosos que tenemos en común y a respetar lealmente las diferencias», porque «para evitar que se desarrollen formas de intolerancia y para prevenir toda violencia es necesario alentar un diálogo sincero, fundado en un conocimiento recíproco cada vez más verdadero"
Es posible que una diferencia sea, esto lo digo yo, el sentido universal que tiene el catolicismo mientras que el islamismo, por mucho que quiera abarcar, tiene un sentido fragmentario; digamos, que como existen tantas posibilidades de entender tal religión, no hay forma de que, entre ellas, muchas veces, se entiendan. Paso algo similar a lo que sucede con el protestantismo (y no me quiero meter, aquí, en camisa de 11 varas)
Otra diferencia ha de ser, por fuerza que, sobre todo, el cristianismo es una religión del Amor y, sobre todo, del perdón. Yo no sé si el islamismo puede decir lo mismo (como tampoco el judaísmo, puestos a decir las cosas claras).
Y ya no lo hace (no digo desde las pequeñas parroquias donde puede que todo siga funcionando como siempre, aunque cada vez en menor número de ellas), al menos desde los altavoces del Vaticano.
Ese es el (mal) ejemplo que se está dando.
La homologación de facto.
Así ocurre lo que está ocurriendo y tenemos por aquí al Rey Abdullah diciendo todas estas cosas a la vez que reparte saludos a los obispos.
http://lacomunidad.elpais.com/manzarwaheed/2008/7/17/abrazo-espiritu-reconciliacion-king-abdullaah
Vaya jeta! Sí, pero se lo estamos poniendo en bandeja.
En lo último que dice Ud. estoy de acuerdo.
Sin embargo, no creo que sea sólo el Vaticano quien tenga culpa. A lo mejor más de uno de nosotros, también tiene algo de que arrepentirse.
Aquí tenemos un ministerio de igualdad y allí ¿Que pasa? y no sólo con las mujeres llos hombres también reciben castigos muy crueles por costumbres, cuestiones morales y delitos.Habría que decirles que mientras sigan con esas crueldades es muy dificil una alianza o más bien imposible. Aparte de que el enemigo de mi enemigo es mi aliado creo que hay miedo
No es el Vaticano el único responsable, ni el mayor tampoco, de este clima de relativismo.
Como mucho se podría decir, en este ámbito que señalo, que es un agente más que colabora. Quizá inadvertidamente incluso.
También critico que no nos podemos limitar a pedir que los islamistas se porten al menos tan bien con nosotros como nosotros con ellos. Esa reciprocidad que se reclama por aquí.
Eso, por supuesto, sería lo mínimo, dadas las circunstancias actuales. Pero la labor de la Iglesia debe ser predicar la palabra de Jesucristo en toda la tierra y dejar bien claro que sólo hay una religión verdadera.
Por supuesto, con educación y todos los respetos debidos a la gente de bien que pueda haber en el Islam, que seguro que son muchos..
El problema, para la Iglesia católica, es cuando no se le deja predicar la Palabra de Dios y que, sobre todo, hay una religión que une (como supone la misma expresión "religión" -re-ligare) al ser humano con Dios.
Yo creo que la Iglesia católica sabe que su labor es la que es pero, en verdad, a veces es tan difícil llevarla a cabo...y por eso siguen habiendo mártires, en el siglo XXI en el que estamos... que ya es vergonzoso, ya.
Dejar un comentario
