El mindfulness, «una forma solapada de religiosidad budista», según Vicente Jara
Se presenta como una técnica para manejar la ansiedad. Pero si uno avanza en el mindfulness, acaba encontrando un rostro muy concreto. Así encabeza el portal Aleteia el artículo que acaba de publicar firmado por Vicente Jara, laico dominico e integrante de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas (RIES): “¿Qué es el mindfulness? ¿Es sólo técnica de relajación o tiene fondo religioso?”.
En el fondo… budismo
El autor destaca que, aunque el mindfulness se presenta como una técnica “desvinculada de cualquier religión y filosofía”, en realidad “es una forma solapada de religiosidad budista, ya que el budismo es su fuente y su meta, como sus mismos autores explican”.
El propósito del mindfulness, una técnica de amplia expansión en muchos entornos de nuestra sociedad –también en el ámbito escolar–, es lograr “atención y centramiento ante la realidad” o, en otras palabras, “vivir aquí y ahora de manera consciente y sin juzgar la realidad”. Y, como explica Vicente Jara, incluye el “perfeccionamiento interior (ya que su fondo original es religioso)”.
El experto repasa en su artículo los primeros libros que divulgaron el mindfulness en Occidente, y que procedían en gran parte de autores budistas, que querían difundir esta práctica de meditación en contextos ajenos al budismo. Actualmente, afirma, lo divulgan “personas que en su ignorancia lo difunden sin ser budistas, incluso por cristianos, o personas agnósticas o ateas, que desconocen la realidad del mindfulness, que no es sino budismo, aunque no se presente como tal”.
Jara cita una afirmación de Richard Burnett, uno de los principales difusores del mindfulness en la actualidad, y para quien “las aplicaciones terapéuticas del mindfulness tienen sus raíces en la práctica budista, por lo que no es sorprendente que las definiciones budistas de mindfulness también enfaticen la importancia de prestar atención al momento presente”.¿Proselitismo encubierto?
Ante la típica objeción de que puede practicarse esta técnica de meditación aislada de todo su contexto y contenido espiritual oriental –algo que sucede de la misma manera con el yoga–, Vicente Jara no tiene dudas de que “el mindfulness como técnica no-religiosa es sólo un paso hacia un mindfulness completo o perfecto”. Y ofrece algunas citas de autores de mindfulness que lo demuestran.
De forma que, al final, “el practicante de mindfulness deberá acabar en el budismo si desea acceder a sus estadios más altos y elevados”. De forma que “el mindfulness de calidad debe de llevar al Nirvana, la iluminación y liberación budista. Aunque no todos lo prediquen al comienzo”.
Y, para ello, el experto de la RIES aborda uno de los elementos propios de esta técnica, y que no es otro que la meditación vipassana budista, que busca “erradicar el sufrimiento purificando la mente y viendo el acontecer de la vida de modo tranquilo y equilibrado”.
En el artículo se repite claramente que “el mindfulness es budismo mimetizado, desvestido, como un anzuelo para introducir el budismo en culturas no budistas, en especial en Occidente. Se pretende ofrecerlo como arreligioso y técnica utilizable por cualquier persona. Incluso como técnica practicada por creyentes de otras religiones o no creyentes”.
Así, el mindfulness “acaba llevando a sus practicantes a desarrollarlo en toda su potencia y es aquí cuando al final se desvela su verdadero rostro, que no es sino el rostro del Buda. Es por esta razón por la que podemos entender que existe un fuerte componente de engaño y mimetismo, haciéndose pasar por lo que no es, y así tomando aspectos de lo que sería un proselitismo engañoso, no contando toda la verdad, sino disimulando y velando su verdadera finalidad”.
La alerta sobre el mindfulness, en Radio María
Vicente Jara dirige y presenta, encargado por la RIES, el único espacio radiofónico en España dedicado de forma monográfica al fenómeno sectario y la nueva religiosidad, “Conoce las sectas”, que se emite sábados alternos a las 20 h. en Radio María España.
En los últimos años, en su repaso de las cuestiones más importantes para la formación de los oyentes, Jara ha dedicado tres programas a explicar en qué consiste el mindfulness y a ofrecer claves para el discernimiento cristiano. Pueden descargarse y escucharse en los siguientes enlaces:
- “Mindfulness es budismo” (15/09/18)
- “Yoga y mindfulness en las revistas femeninas” (17/02/18).
- “Mindfulness en los colegios” (27/06/15).
***
Accede aquí al artículo completo de Vicente Jara publicado por Aleteia.
18 comentarios
Esta práctica se está esparciendo aceleradamente en Latinoamérica, en universidades y empresas que están capacitando a sus empleados en estas prácticas, aprovechando la ignorancia y poca profundización de los que buscan la novedad. Lo más grave es que prácticas similares de nueva era como el eneagrama, hoy se dicta en universidades supuestamente pontificias como las Javerianas en Colombia por un sacerdote, llamándolo eneagrama al estilo Ignaciano... es muy urgente que despertemos, no traguemos entero y corrigamos fraternalmente a quienes por ignorancia pasan ellos y a sus hijos por el fuego. Ven Señor Jesús!
09/11/18 3:11 PM
Pues como dice el artículo, si lo que se consigue es "vivir la vida de modo tranquilo y equilibrado", no veo a que vienen las críticas......eso es bueno para budistas, cristianos ateos y medio-pensionistas......
09/11/18 4:18 PM
Felipe al cuadrado: Es evidente que no todas las técnicas para manejar la ansiedad valen lo mismo. Una cosa es la anulación de los deseos y el nirvana y otra, muy distinta, un monasterio trapense. De cualquier manera es un bluf porque en medio de las tensiones de este mundo ninguna técnica funciona, si los trapenses viven en un monasterio, los budistas viven en otro. Una persona con su hijo enfermo, un trabajo estresante y muchas facturas sin pagar no tiene tiempo para esa técnica y, aunque lo tuviera, el estrés de su vida se sobrepondría a ella.
Richard Gere, el actor budista más importante, ha estado casado dos veces y ahora está separado, no dice que no a ningún tipo de película y es activista por el Tibet. ¿Cuándo va a conseguir el Nirvana con esa vida que lleva? ¡Anda qué...! Después de tantos ejercicios se parece a Gautama lo mismo que yo.
Richard Gere, el actor budista más importante, ha estado casado dos veces y ahora está separado, no dice que no a ningún tipo de película y es activista por el Tibet. ¿Cuándo va a conseguir el Nirvana con esa vida que lleva? ¡Anda qué...! Después de tantos ejercicios se parece a Gautama lo mismo que yo.
09/11/18 8:58 PM
@ felipe felipe
Gracias por su respuesta. Tiene usted toda la razón. Si fuera por lo que usted dice no habría problema. No es ese el fondo del artículo, que le aconsejo vuelva a leer para ver si se da cuenta de lo que es realmente.
Si fuera ese el fondo del artículo sería yo un necio que critica dormir, la siesta o las vacaciones, tan necesarias para la tranquilidad y la recuperación de las fuerzas, la reposición del equilibrio personal.
El fondo del artículo es que el mindfulness no es lo que dice ser, como explico citando las fuentes. Se puede resumir en que es budismo en su fondo y que lleva al budismo en su máxima expresión y calidad.
Pero usted tiene razón como le digo, porque el budismo, buscando no sufrir quiso no sentir. Por eso es un fracaso, porque no es posible aislarse de la vida, no es posible no sentir, dejar pasar. Si Dios deseara que la dicha y bienaventuranza del hombre fuera la “vida tranquila y equilibrada” nos hubiera hecho a todos piedras, objetos del mundo mineral. O en todo caso, dándonos la vida, nos hubiera hecho del mundo vegetal, en sus especies inferiores, y nos habría colocado en un ambiente climático “estable y equilibrado”. Pero no es ese el fin del hombre, el cual fue revelado por Jesucristo. Y esto es lo que el mindfulness no llega ni a soñar ni a alcanzar, porque precisa de la gracia. Este es el corazón del cristianismo.
Porque si se tratara de vivir tranquilamente y de modo equilibrado...
... Abraham no hubiera salido de su tierra; Moisés no habría hecho caso a Yahweh en la zarza ardiente;...; los profetas no habrían escuchado la llamada de Dios, hubiera pasado de él;...; Juan el Bautista no habría pedido la cabeza asesinado profetizando la justicia y la verdad; Jesucristo no habría muerto por ti ni por mí, habría vivido tranquilo y en paz, “tranquilo y equilibrado”; y antes su madre María no habría hecho caso al ángel; ni José se hubiera metido en el lío de tomar a María por su mujer y a Jesús por su hijo, como le pidió otro ángel, por qué hacer caso a un sueño, pudiendo vivir “en paz y equilibrado”;...; y los apóstoles habrían seguido en sus faenas, pescando, con sus tareas propias...y no hubieran seguido al Cristo, el Mesías esperado, muriendo asesinados por predicar al Crucificado;...; y Francisco de Asís hubiera vivido muy tranquilo en sus riquezas y con vida tranquila, feliz y equilibrada; y santo Domingo de Guzmán hubiera vivido como un castellano bien, holgado, tranquilo y equilibrado;...; y todos los santos y santas del Señor….
A ver si Dios no quiere que... "vivamos tranquilos y equilibrados"... Quiere que vivíamos en su voluntad, predicando su Palabra en este mundo que por el pecado vive en gran parte vuelto a Dios. Si, por eso los mártires todos, y los recientes en Siria, Egipto, Nigeria,..., podían haber negado a Jesucristo y seguir vivos, y olvidarse de historias complicadas, a sus cosas, con su vida tranquila, sin meterse en líos, en el día a día, buscando vivir “tranquilos y equilibrados”.
Por eso la oración cristiana difiere radicalmente de los métodos budistas, hinduistas, las ascesis orientales, el mindfulness, etc. No rezamos los cristianos para sentir paz, relajación, “vida tranquila y equilibrada”, sino para alabar-bendecir a Dios, y así hablando con Dios, hablar de Dios a los hombres, predicar su Palabra.
Por todo ello, además de los programas de radio que le recomiendo en el artículo le recomiendo otro más, sobre la oración cristiana y la ascesis oriental: Ponga en Google conoce-sectas-9x16-oracion-ascesis-cristianas
Gracias por sus palabras, espero le ayude.
Gracias por su respuesta. Tiene usted toda la razón. Si fuera por lo que usted dice no habría problema. No es ese el fondo del artículo, que le aconsejo vuelva a leer para ver si se da cuenta de lo que es realmente.
Si fuera ese el fondo del artículo sería yo un necio que critica dormir, la siesta o las vacaciones, tan necesarias para la tranquilidad y la recuperación de las fuerzas, la reposición del equilibrio personal.
El fondo del artículo es que el mindfulness no es lo que dice ser, como explico citando las fuentes. Se puede resumir en que es budismo en su fondo y que lleva al budismo en su máxima expresión y calidad.
Pero usted tiene razón como le digo, porque el budismo, buscando no sufrir quiso no sentir. Por eso es un fracaso, porque no es posible aislarse de la vida, no es posible no sentir, dejar pasar. Si Dios deseara que la dicha y bienaventuranza del hombre fuera la “vida tranquila y equilibrada” nos hubiera hecho a todos piedras, objetos del mundo mineral. O en todo caso, dándonos la vida, nos hubiera hecho del mundo vegetal, en sus especies inferiores, y nos habría colocado en un ambiente climático “estable y equilibrado”. Pero no es ese el fin del hombre, el cual fue revelado por Jesucristo. Y esto es lo que el mindfulness no llega ni a soñar ni a alcanzar, porque precisa de la gracia. Este es el corazón del cristianismo.
Porque si se tratara de vivir tranquilamente y de modo equilibrado...
... Abraham no hubiera salido de su tierra; Moisés no habría hecho caso a Yahweh en la zarza ardiente;...; los profetas no habrían escuchado la llamada de Dios, hubiera pasado de él;...; Juan el Bautista no habría pedido la cabeza asesinado profetizando la justicia y la verdad; Jesucristo no habría muerto por ti ni por mí, habría vivido tranquilo y en paz, “tranquilo y equilibrado”; y antes su madre María no habría hecho caso al ángel; ni José se hubiera metido en el lío de tomar a María por su mujer y a Jesús por su hijo, como le pidió otro ángel, por qué hacer caso a un sueño, pudiendo vivir “en paz y equilibrado”;...; y los apóstoles habrían seguido en sus faenas, pescando, con sus tareas propias...y no hubieran seguido al Cristo, el Mesías esperado, muriendo asesinados por predicar al Crucificado;...; y Francisco de Asís hubiera vivido muy tranquilo en sus riquezas y con vida tranquila, feliz y equilibrada; y santo Domingo de Guzmán hubiera vivido como un castellano bien, holgado, tranquilo y equilibrado;...; y todos los santos y santas del Señor….
A ver si Dios no quiere que... "vivamos tranquilos y equilibrados"... Quiere que vivíamos en su voluntad, predicando su Palabra en este mundo que por el pecado vive en gran parte vuelto a Dios. Si, por eso los mártires todos, y los recientes en Siria, Egipto, Nigeria,..., podían haber negado a Jesucristo y seguir vivos, y olvidarse de historias complicadas, a sus cosas, con su vida tranquila, sin meterse en líos, en el día a día, buscando vivir “tranquilos y equilibrados”.
Por eso la oración cristiana difiere radicalmente de los métodos budistas, hinduistas, las ascesis orientales, el mindfulness, etc. No rezamos los cristianos para sentir paz, relajación, “vida tranquila y equilibrada”, sino para alabar-bendecir a Dios, y así hablando con Dios, hablar de Dios a los hombres, predicar su Palabra.
Por todo ello, además de los programas de radio que le recomiendo en el artículo le recomiendo otro más, sobre la oración cristiana y la ascesis oriental: Ponga en Google conoce-sectas-9x16-oracion-ascesis-cristianas
Gracias por sus palabras, espero le ayude.
09/11/18 9:49 PM
Cuánta ignorancia junta; proviene del budismo ( y tb de los padres del desierto)
Actualmente, el mindfulnes clínico se vincula con las terapias cognitivas conductuales. Su eficacia está más que probada; eficaz ( super eficaz para la depresión), barato y sin efectos secundarios.
Pero ahora, dispuestos a juzgar os aliento a que que juzguéis a toda la comunidad científica y a todos los psicólogos que beben de la ciencia.
El problema no está de donde provienen las cosas, el problema proviene en que la iglesia ya no puede curar los problemas de la gente, la iglesia es ineficaz para los problemas actuales.
Pero a mi modo de ver, la iglesia no es curandera; la iglesia es una guía para conocer a Cristo.
Así que rogaría a los católicos que hablen de Dios y menos juzguen aquello que desconocen.
Actualmente, el mindfulnes clínico se vincula con las terapias cognitivas conductuales. Su eficacia está más que probada; eficaz ( super eficaz para la depresión), barato y sin efectos secundarios.
Pero ahora, dispuestos a juzgar os aliento a que que juzguéis a toda la comunidad científica y a todos los psicólogos que beben de la ciencia.
El problema no está de donde provienen las cosas, el problema proviene en que la iglesia ya no puede curar los problemas de la gente, la iglesia es ineficaz para los problemas actuales.
Pero a mi modo de ver, la iglesia no es curandera; la iglesia es una guía para conocer a Cristo.
Así que rogaría a los católicos que hablen de Dios y menos juzguen aquello que desconocen.
10/11/18 6:54 PM
@ Ignacio Bueno.
+ Sobre que el mindfulness venga de los Padres del Desierto, que eran cristianos, usted se equivoca: No hay nada de budismo ni de hinduismo en los Padres del Desierto. Esto es un error que a veces se escucha. Conozco un poco toda la época del monacato oriental y occidental y no hay similitudes en el modo de oración cristiana con el budismo ni con el hinduismo. Apenas cuatro cosas como el sentarse, el silencio y a veces la repetición de algunos versículos. Pero difieren totalmente en esencia. No hay nada de budismo ni hinduismo en todo el monacato, ya de oriente o de occidente. Ni en san Antonio el egipcio, ni en el valle de Nitria, con Macario de Alejandría, o Evagrio Póntico, ni en el desierto de Escita, con Macario el Grande. Ni en Efrén, Pacomio, ni en Basilio el Grande, ni en las lauras de Palestina. Tampoco en el anacoretismo y monacato occidental. Nada.
+ Conozco el uso clínico por parte de muchos terapeutas del mindfulness, y desde hace varias décadas. Lo sé. Pero muchos colegas clínicos no lo consideran útil y lo rechazan.
+ Los mayores y más amplios estudios sobre los supuestos efectos saludables del mindfulness no dan mayores beneficios a esta técnica que a hacer deporte, estar tranquilos o llevar una vida relajada cualquiera, sin mindfulness ninguno. No hay nada especial en el mindfulness. Le remito a uno de los mejores estudios, que es "Meditation programs for psychological stress and well-being: a systematic review and meta-analysis". Los efectos son bajos o moderados y en muchos aspectos son nulos. Por otro lado, la revista Nature, número uno en estos temas, en Scientific Reports recogía hace unos meses las conclusiones sobre este tema diciendo que el mindfulness no es mejor que una charla entre amigos o ver documentales de la naturaleza que ayuden a relajarse.
+ Y también llega a tener efectos negativos. Le recomiendo también el libro "La píldora de Buda: ¿puede cambiarte la meditación?", donde se trata en detalle de todo esto y se analiza por parte del psicólogo Miguel Farías como director de multitud de estudios de este tema donde dice que el mindfulness está sobrevalorado y que incluso tiene efectos nocivos. Puede encontrar todo en este libro. Seguiremos dando información de todo esto en próximos programas de radio para formar a la gente con todos los datos científicos posibles.
+ También se equivoca en que la Iglesia no puede curar los problemas de la gente. Todo lo contrario, solo Dios puede resolver al hombre sus problemas. Y la Iglesia, aunque llena de pecadores y personas necesitadas de conversión, es donde quiso Jesucristo que residiera su Espíritu para que predicara su Palabra y así sanar al hombre, en su interior...e incluso exteriormente; le remito a que se pase por el santuario de Lourdes y pida información sobre las curaciones allí acontecidas, se sorprenderá.
+ Finalmente, he de darle la razón en lo último que dice. Así es, los católicos debemos de hablar mucho más de Dios. Gracias por sus palabras.
+ Sobre que el mindfulness venga de los Padres del Desierto, que eran cristianos, usted se equivoca: No hay nada de budismo ni de hinduismo en los Padres del Desierto. Esto es un error que a veces se escucha. Conozco un poco toda la época del monacato oriental y occidental y no hay similitudes en el modo de oración cristiana con el budismo ni con el hinduismo. Apenas cuatro cosas como el sentarse, el silencio y a veces la repetición de algunos versículos. Pero difieren totalmente en esencia. No hay nada de budismo ni hinduismo en todo el monacato, ya de oriente o de occidente. Ni en san Antonio el egipcio, ni en el valle de Nitria, con Macario de Alejandría, o Evagrio Póntico, ni en el desierto de Escita, con Macario el Grande. Ni en Efrén, Pacomio, ni en Basilio el Grande, ni en las lauras de Palestina. Tampoco en el anacoretismo y monacato occidental. Nada.
+ Conozco el uso clínico por parte de muchos terapeutas del mindfulness, y desde hace varias décadas. Lo sé. Pero muchos colegas clínicos no lo consideran útil y lo rechazan.
+ Los mayores y más amplios estudios sobre los supuestos efectos saludables del mindfulness no dan mayores beneficios a esta técnica que a hacer deporte, estar tranquilos o llevar una vida relajada cualquiera, sin mindfulness ninguno. No hay nada especial en el mindfulness. Le remito a uno de los mejores estudios, que es "Meditation programs for psychological stress and well-being: a systematic review and meta-analysis". Los efectos son bajos o moderados y en muchos aspectos son nulos. Por otro lado, la revista Nature, número uno en estos temas, en Scientific Reports recogía hace unos meses las conclusiones sobre este tema diciendo que el mindfulness no es mejor que una charla entre amigos o ver documentales de la naturaleza que ayuden a relajarse.
+ Y también llega a tener efectos negativos. Le recomiendo también el libro "La píldora de Buda: ¿puede cambiarte la meditación?", donde se trata en detalle de todo esto y se analiza por parte del psicólogo Miguel Farías como director de multitud de estudios de este tema donde dice que el mindfulness está sobrevalorado y que incluso tiene efectos nocivos. Puede encontrar todo en este libro. Seguiremos dando información de todo esto en próximos programas de radio para formar a la gente con todos los datos científicos posibles.
+ También se equivoca en que la Iglesia no puede curar los problemas de la gente. Todo lo contrario, solo Dios puede resolver al hombre sus problemas. Y la Iglesia, aunque llena de pecadores y personas necesitadas de conversión, es donde quiso Jesucristo que residiera su Espíritu para que predicara su Palabra y así sanar al hombre, en su interior...e incluso exteriormente; le remito a que se pase por el santuario de Lourdes y pida información sobre las curaciones allí acontecidas, se sorprenderá.
+ Finalmente, he de darle la razón en lo último que dice. Así es, los católicos debemos de hablar mucho más de Dios. Gracias por sus palabras.
10/11/18 10:23 PM
Estamos en un mundo lleno de informacion en el que nosotros decidimos basado en la experiencia, lo que nos sirve y lo que no... yo practico minfulness hace 6 meses y desde entonces he tomado las herramientas que aprendi y me he quedado con las que a mi bienestar se acomodan, aqui lo importante soy yo, como me siento y en la multiplicadora de bienestar en la que me puedo convertir.....independiente si tiene origen budista, si es una fachada o una invasion budista en occidente..eso que lo determine cada quien...y no creo que en esta epoca la gente se deje meter gato por liebre... ademas creo que no se deberia confundir tecnicas de bienestar con religion... ya no mas divisiones por favor...asi que cada quien que hable del tema de acuerdo a su vivencia...ok yo adoro mindfulness y recomiendo esta bonita experiencia.
11/11/18 2:49 AM
Increíble...
En la vida las cosas llevadas al extremo no son sanas.
Práctico meditación Vipassana - Mindfulness, su nombre actual para introducirlo en la sociedad.
Hace más de diez años que conocí el MF, puedo decirle que la percepción de las cosas de la vida son diferentes.
Es estar en la Vida, con la Vida, siendo consciente de todo aquello que acontece en cada instante, aceptando que somos impermanentes, que estamos de paso. Que la vida es un milagro.
Siendo empático, compasivo, agradecido, humilde, desprendiéndose del ego... en fin. Un gran abanico de posibilidades para darte cuenta qué es la vida , esto de Vivir, no fuera de los problemas de la vida, con ellos. Aceptándolos y tratando de aportar algo a todo ser que pasa por tu vida.
Tener calma, serenidad, paz interior.
Mindfulness. Meditación Vipassana. Funciona y mucho.
Cada uno velo que quiere ver, Las creencias limitan la mente.
Gracias,
11/11/18 12:51 PM
Pues qué mal que se intente desvincular la meditación en la atención consciente ("mindfulness") de su origen budista. Las personas deben saber que gracias al bendito Buda Gotama es que tienen ese regalo tan excelso que puede poner fin al sufrimiento. Aunque solo lo practiquen hasta el punto de "relajarse" sin llevarlo a su máximo potencial.
11/11/18 4:42 PM
Ahora, respecto al comentario del señor Vicente Jara, OP (RIES)
1) Es falso de toda falsedad que el budismo " buscando no sufrir quiso no sentir (...) porque no es posible aislarse de la vida, no es posible no sentir, dejar pasar."
El budismo pone fin al sufrimiento, que es el mayor mal que aqueja al humano, como nunca pudo hacer ni el hinduismo, ni el islam, ni el cristianismo, punto.
De ahí, en ningún momento se busca "no sentir" en el sentido de acabar carente de toda emoción o sensación. Todo lo contrario.
Todavía pueden experimentar alegría/regocijo (y no hay mayor alegría que saber que se terminó el sufrimiento definitivamente) compasión (Karuna) amor benevolente (metta)
Algunos suttas incluso narran que los monjes discípulos del Buda pasaban continuamente alegres y sonrientes.
Creer que vivir "tranquilamente y de modo equilibrado" (como propone el budismo) terminar como un vegetal o un mineral, sin aspiraciones, sin sed de justicia, sin logros, sin buscar el bienestar de los demás (como parece que usted expresa en su escrito) es "pecar" de ingenuo.
Si hubiera sido así, el Buda no hubiera predicado durante décadas a las demás personas el modo de poner fin al sufrimiento, ni hubiera viajado por el Norte de la India a pie, enseñando incansablemente. Si hubiera sido así no hubiera buscado que el criminal Angulimala se reformase. Los arahants Mahindra y Sanghamitra no hubieran viajado desde el norte de la India a Ceilán solo por enseñar el Dhamma. Thich Quang Duc no se hubiera auto-inmolado para llamar la atención del mundo por la opresión que las autoridades católicas en Vietnam ejercían sobre la población budista...
Sea como sea, es esa actitud fatalista, de someterse a (lo que creen que es) la "voluntad de Dios" por lo cual los cristianos en general no pueden superar sufrimiento, no podrán nunca hacerlo, al menos no si siguen siendo cristianos.
2) Los beneficios del Mindfulness son visibles e incuestionables. Es falso que "no dan mayores beneficios a esta técnica que a hacer deporte, estar tranquilos o llevar una vida relajada"
Se han realizado estudios en varios pacientes con dolores crónicos (y ya recibían tratamiento para el dolor, que un así no paliaba su dolor) a los que se usó como método terapéutico la meditación Conciencia plena ("mindfulness"), y los resultados en la inhibición del dolor fueron por lo general bastante positivos:
- https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00845519?LI=true
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0163834382900263
¿Desde cuando el solo hacer deporte, estar tranquilo o llevar una vida relajada puede mitigar los dolores crónicos? En varios casos la meditación mejoró el dolor incluso más que los medicamentos para el dolor.
La actitud budista ante el dolor/sufrimiento es buscarle fin por uno mismo, porque SABE que el Buda nos dejó el excelso obsequio que nos permite lograrlo. ¿Los cristianos? Se conforman con lo que puedan conseguir con sus plegarias y obediencia, que al final solo es el resultado de la "ineludible" voluntad que su dios ya tenía programada de antemano. Una visión realmente fatalista.
1) Es falso de toda falsedad que el budismo " buscando no sufrir quiso no sentir (...) porque no es posible aislarse de la vida, no es posible no sentir, dejar pasar."
El budismo pone fin al sufrimiento, que es el mayor mal que aqueja al humano, como nunca pudo hacer ni el hinduismo, ni el islam, ni el cristianismo, punto.
De ahí, en ningún momento se busca "no sentir" en el sentido de acabar carente de toda emoción o sensación. Todo lo contrario.
Todavía pueden experimentar alegría/regocijo (y no hay mayor alegría que saber que se terminó el sufrimiento definitivamente) compasión (Karuna) amor benevolente (metta)
Algunos suttas incluso narran que los monjes discípulos del Buda pasaban continuamente alegres y sonrientes.
Creer que vivir "tranquilamente y de modo equilibrado" (como propone el budismo) terminar como un vegetal o un mineral, sin aspiraciones, sin sed de justicia, sin logros, sin buscar el bienestar de los demás (como parece que usted expresa en su escrito) es "pecar" de ingenuo.
Si hubiera sido así, el Buda no hubiera predicado durante décadas a las demás personas el modo de poner fin al sufrimiento, ni hubiera viajado por el Norte de la India a pie, enseñando incansablemente. Si hubiera sido así no hubiera buscado que el criminal Angulimala se reformase. Los arahants Mahindra y Sanghamitra no hubieran viajado desde el norte de la India a Ceilán solo por enseñar el Dhamma. Thich Quang Duc no se hubiera auto-inmolado para llamar la atención del mundo por la opresión que las autoridades católicas en Vietnam ejercían sobre la población budista...
Sea como sea, es esa actitud fatalista, de someterse a (lo que creen que es) la "voluntad de Dios" por lo cual los cristianos en general no pueden superar sufrimiento, no podrán nunca hacerlo, al menos no si siguen siendo cristianos.
2) Los beneficios del Mindfulness son visibles e incuestionables. Es falso que "no dan mayores beneficios a esta técnica que a hacer deporte, estar tranquilos o llevar una vida relajada"
Se han realizado estudios en varios pacientes con dolores crónicos (y ya recibían tratamiento para el dolor, que un así no paliaba su dolor) a los que se usó como método terapéutico la meditación Conciencia plena ("mindfulness"), y los resultados en la inhibición del dolor fueron por lo general bastante positivos:
- https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00845519?LI=true
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0163834382900263
¿Desde cuando el solo hacer deporte, estar tranquilo o llevar una vida relajada puede mitigar los dolores crónicos? En varios casos la meditación mejoró el dolor incluso más que los medicamentos para el dolor.
La actitud budista ante el dolor/sufrimiento es buscarle fin por uno mismo, porque SABE que el Buda nos dejó el excelso obsequio que nos permite lograrlo. ¿Los cristianos? Se conforman con lo que puedan conseguir con sus plegarias y obediencia, que al final solo es el resultado de la "ineludible" voluntad que su dios ya tenía programada de antemano. Una visión realmente fatalista.
11/11/18 5:41 PM
@ Gina Sarabi
+ Usted es un caso típico de lo que se llama "religiosidad a la carta" o "voy al mercado religioso y tomo esto de aquí y aquello de allá". Es normal, cuando no se ha encontrado a Jesucristo la vida es un mercado, incluso a nivel religioso. Así era el Mediterráneo en la Antigüedad. Y entonces aparecieron…… los cristianos evangelizando. Espero que usted un día venda toda su cesta de la compra y se quede con la perla preciosa de Jesucristo. Mientras tanto la entiendo muy bien. Gracias por su comentario.
@ Theresa
+ Muchas gracias por su testimonio. Afianza la tesis de mi artículo. Mucha gente no sabe que es Vipassana y se creen que no es religioso. Muy amable por su testimonio. Le dejo el mío: Para mí la vida es Cristo, como para san Pablo.
@ Anat
+ Le digo lo mismo que a la anterior comentarista: Gracias, porque sus testimonios ayudan a poner de manifiesto que el mindfulness es justamente budismo.
+ Le diré también que conozco bien el budismo; me preparé durante años en esa religiosidad para evangelizar japoneses.
+ Antes sus palabras le he citado varios artículos científicos y libros que espero ayuden a los lectores. Le recomiendo también el testimonio de una persona que seguro que conoce bien, experto en budismo, el catedrático de la universidad de Bristol, una autoridad en budismo durante 30 años, que al final se ha convertido al cristianismo, Paul Williams. Le será de mucha ayuda para su "iluminación". Es un dominico laico como yo.
Ponga lo siguiente en Google:
whyimcatholic.com/index.php/conversion-stories/buddhist-converts/65-buddhist-convert-paul-williams
+ Usted es un caso típico de lo que se llama "religiosidad a la carta" o "voy al mercado religioso y tomo esto de aquí y aquello de allá". Es normal, cuando no se ha encontrado a Jesucristo la vida es un mercado, incluso a nivel religioso. Así era el Mediterráneo en la Antigüedad. Y entonces aparecieron…… los cristianos evangelizando. Espero que usted un día venda toda su cesta de la compra y se quede con la perla preciosa de Jesucristo. Mientras tanto la entiendo muy bien. Gracias por su comentario.
@ Theresa
+ Muchas gracias por su testimonio. Afianza la tesis de mi artículo. Mucha gente no sabe que es Vipassana y se creen que no es religioso. Muy amable por su testimonio. Le dejo el mío: Para mí la vida es Cristo, como para san Pablo.
@ Anat
+ Le digo lo mismo que a la anterior comentarista: Gracias, porque sus testimonios ayudan a poner de manifiesto que el mindfulness es justamente budismo.
+ Le diré también que conozco bien el budismo; me preparé durante años en esa religiosidad para evangelizar japoneses.
+ Antes sus palabras le he citado varios artículos científicos y libros que espero ayuden a los lectores. Le recomiendo también el testimonio de una persona que seguro que conoce bien, experto en budismo, el catedrático de la universidad de Bristol, una autoridad en budismo durante 30 años, que al final se ha convertido al cristianismo, Paul Williams. Le será de mucha ayuda para su "iluminación". Es un dominico laico como yo.
Ponga lo siguiente en Google:
whyimcatholic.com/index.php/conversion-stories/buddhist-converts/65-buddhist-convert-paul-williams
11/11/18 10:34 PM
Señor @Vicente Jara, OP (RIES)
+ De nada, me gusta llamar a las cosas como son
+ Pues de conocer "bien bien" al budismo...Todavía tendría mis dudas (y no es que niegue que usted haya buscado instruirse honestamente) ¿de donde exactamente conoce el budismo? ¿Fue instruido por algún Bhikkhu? ¿Leyó algún libro budista? ¿Este libro se basaba o citaba los suttas canónicos?
+ Justamente fue por los artículos que usted citaba que yo cité otros artículos que demuestras justamente lo contrario a lo que usted afirma (o a lo que los artículos que usted cita podrían sugerir): La meditación budista sí que ayuda mucho más a paliar el estrés y el sufrimiento que otras actividades como "hacer deporte, estar tranquilos o llevar una vida relajada".
También se puede citar un meta-análisis como
* "Mindfulness‐ and acceptance‐based interventions for anxiety disorders: A systematic review and meta‐analysis"
* "Mindfulness meditation alleviates depressive symptoms in women with fibromyalgia: Results of a randomized clinical trial" (No es meta-analisis pero igual sirve)
En todo caso, dado que hay evidencia de lo contrario, podríamos considerar que los artículos y meta-análisis que usted cita fueron realizados con información parcial, incompleta, o los trabajos que cita fueron hechos superficialmente, pero nunca que sean determinantes.
+ Si conozco Paul Williams. No niego que sea un catedrático en cuanto a teoría doctrinal budista (aunque no una "autoridad" en el budismo, ni tan reparado como varios Bhikkhus) , pero sus razones para apostatar del budismo nunca me parecieron muy honestas que digamos. Para empezar porque deforma el sentido de la "esperanza" en el budismo, o porque sus razones para abandonar el budismo más que racionales parecen emocionales ("Porque tal cosa no le gustaba/agradaba")...
+ De nada, me gusta llamar a las cosas como son
+ Pues de conocer "bien bien" al budismo...Todavía tendría mis dudas (y no es que niegue que usted haya buscado instruirse honestamente) ¿de donde exactamente conoce el budismo? ¿Fue instruido por algún Bhikkhu? ¿Leyó algún libro budista? ¿Este libro se basaba o citaba los suttas canónicos?
+ Justamente fue por los artículos que usted citaba que yo cité otros artículos que demuestras justamente lo contrario a lo que usted afirma (o a lo que los artículos que usted cita podrían sugerir): La meditación budista sí que ayuda mucho más a paliar el estrés y el sufrimiento que otras actividades como "hacer deporte, estar tranquilos o llevar una vida relajada".
También se puede citar un meta-análisis como
* "Mindfulness‐ and acceptance‐based interventions for anxiety disorders: A systematic review and meta‐analysis"
* "Mindfulness meditation alleviates depressive symptoms in women with fibromyalgia: Results of a randomized clinical trial" (No es meta-analisis pero igual sirve)
En todo caso, dado que hay evidencia de lo contrario, podríamos considerar que los artículos y meta-análisis que usted cita fueron realizados con información parcial, incompleta, o los trabajos que cita fueron hechos superficialmente, pero nunca que sean determinantes.
+ Si conozco Paul Williams. No niego que sea un catedrático en cuanto a teoría doctrinal budista (aunque no una "autoridad" en el budismo, ni tan reparado como varios Bhikkhus) , pero sus razones para apostatar del budismo nunca me parecieron muy honestas que digamos. Para empezar porque deforma el sentido de la "esperanza" en el budismo, o porque sus razones para abandonar el budismo más que racionales parecen emocionales ("Porque tal cosa no le gustaba/agradaba")...
12/11/18 4:09 AM
Buen artículo. Empece a hacer mindfulness por problemas de ansiedad. Mi psicologa me lo enseño para reducir el stress y nada mas. Puedo comprender el delicado filo de esta espada.Calma la mente que esta llena de pensamientos y tienta a pensar que los que "crearon" esta tecnica son los salvadores y quizas tengan "la verdad". La practico 20 minutos antes de trabajar en la compu y nada mas.Creo que el problema esta cuando empezamos a ir a grupos que con la excusa de esta tecnica nos empiezan a lavar la cabeza. La verdad es que ni loca me junto con esa gente, porque puedo "verle los hilos" que los mueven. Pueden darnos calma a nuestra mente alterada pero Jesus nos llena de amor, alegria, misericordia y felicidad. En esos grupos reducen a Jesus a nivel de un maestro espiritual, una blasfemia. He estado mal psicologicamente pero Jesus siempre me alertó de que ese no es el camino. Jesus es el Camino, la Verdad y la Vida. Tomarlo como tecnica de relajacion y no como camino de religion. Gracias.
12/11/18 1:38 PM
@ Anat
+ Con el budismo hay un gran problema con los textos originales, como bien sabrá. Aunque sí se puede separar el grano de la paja (adiciones posteriores). Sí, conozco lo que es más fiel y puro. He sido autodidacta. No soy un ingenuo que solo sepa citar el sutra del corazón, como suelo encontrarme.
+ Cierto, fui muy burdo en hablar de no sentir. No es eso. Pero eliminar el sufrimiento es dejar de sentir. No se puede no sentir. Forma parte del sistema sensitivo de los seres vivos, incluso de las plantas. Y por eso no es posible dejar de sufrir. Ni resignación, ni estoicismo, ni olvido, ni creer que no tiene que ver contigo, ni repetirse frases, ni pensar en que es una ilusión o algo efímero, pasajero. Y no hablo de estar autocastigándose. El sufrimiento forma parte de la vida. En el Japón pude ver a muchos budistas sufrir, y sufrir mucho.
+ Los dos artículos que me cita solo hablan del alivio de la ansiedad. No dudo que sentarse tranquilo y en silencio, y no haciendo yoga ni meditación de ningún tipo, solo sentarse, pararse, calmarse y relajarse ayuda. Faltaría más.
+ El estudio que yo le he remitido es de lo mejorcito sobre el tema, poniendo muchas dudas en estudios anteriores, a veces débiles y con fallos de metodología, bias, etc. Le dejo aquí el enlace. Ponga en Google nature.com/articles/s41598-018-20299-z . Por otro el libro que le cité "La píldora de Buda: ¿puede cambiarte la meditación?" ha sido muy aplaudido por la comunidad científica y se ha considerado un estudio altísimamente riguroso. No son comparables con las citas que usted me ofrece.
+ Sobre Paul Williams, me ha llamado la atención lo que dice. Es uno de los mayores especialistas del mundo en budismo. Sus libros suelen ser una referencia. No fue su conversión nada emocional, todo lo contrario, y su libro sobre el tema está lleno de razones. Es más, para más abundar en ello, si no fuera así, no hubiera entrado en el catolicismo, y siendo una figura como era y de tal consideración, y además precisamente en los dominicos, pues es un buen seguidor de santo Tomás de Aquino, no precisamente emotivista, como usted sabrá. No, mucho fondo y articulación racional para dejar el budismo en él.
+ Con el budismo hay un gran problema con los textos originales, como bien sabrá. Aunque sí se puede separar el grano de la paja (adiciones posteriores). Sí, conozco lo que es más fiel y puro. He sido autodidacta. No soy un ingenuo que solo sepa citar el sutra del corazón, como suelo encontrarme.
+ Cierto, fui muy burdo en hablar de no sentir. No es eso. Pero eliminar el sufrimiento es dejar de sentir. No se puede no sentir. Forma parte del sistema sensitivo de los seres vivos, incluso de las plantas. Y por eso no es posible dejar de sufrir. Ni resignación, ni estoicismo, ni olvido, ni creer que no tiene que ver contigo, ni repetirse frases, ni pensar en que es una ilusión o algo efímero, pasajero. Y no hablo de estar autocastigándose. El sufrimiento forma parte de la vida. En el Japón pude ver a muchos budistas sufrir, y sufrir mucho.
+ Los dos artículos que me cita solo hablan del alivio de la ansiedad. No dudo que sentarse tranquilo y en silencio, y no haciendo yoga ni meditación de ningún tipo, solo sentarse, pararse, calmarse y relajarse ayuda. Faltaría más.
+ El estudio que yo le he remitido es de lo mejorcito sobre el tema, poniendo muchas dudas en estudios anteriores, a veces débiles y con fallos de metodología, bias, etc. Le dejo aquí el enlace. Ponga en Google nature.com/articles/s41598-018-20299-z . Por otro el libro que le cité "La píldora de Buda: ¿puede cambiarte la meditación?" ha sido muy aplaudido por la comunidad científica y se ha considerado un estudio altísimamente riguroso. No son comparables con las citas que usted me ofrece.
+ Sobre Paul Williams, me ha llamado la atención lo que dice. Es uno de los mayores especialistas del mundo en budismo. Sus libros suelen ser una referencia. No fue su conversión nada emocional, todo lo contrario, y su libro sobre el tema está lleno de razones. Es más, para más abundar en ello, si no fuera así, no hubiera entrado en el catolicismo, y siendo una figura como era y de tal consideración, y además precisamente en los dominicos, pues es un buen seguidor de santo Tomás de Aquino, no precisamente emotivista, como usted sabrá. No, mucho fondo y articulación racional para dejar el budismo en él.
12/11/18 10:07 PM
Vicente Jara, OP (RIES)
+ Eliminar el sufrimiento es...Deja de sufrir (valga la redundancia) no "dejar de sentir". Como dije: Todavía los iluminados pueden experimentar alegría/regocijo, compasión (Karuna) amor benevolente (metta)
De que se puede dejar de sufrir, se puede, que el sufrimiento sea "parte" de nuestras vidas (primera noble verdad) no significa que se puede anular (o quizás el hecho de que se puede eliminar significa que en realidad no sea "inseparable" de nuestra vida.
+ No es cierto que solo se hable del "alivio de la ansiedad"...Al menos tres de ellos hablan de una notable mejoría de algo tan objetivo como el dolor causado por enfermedades crónicas. En algunos pacientes que ni siquiera con medicación tradicional para el dolor mostraban mejoría.
Por lo tanto hay evidencia en múltiples casos de que en verdad funciona, y evidencia es evidencia, lo "aplauda la comunidad científica" o no (lo cual podrá hablar bien de un trabajo pero es irrelevante cuando se habla de evidencia), y los trabajos que cito no son menos "rigurosos".
hora, que una técnica pueda funcionar en algunos casos pero no funcionar en otros implica que: a) De algún u otro modo debe funcionar, de lo contrario no funcionaría en absoluto ni siquiera en una parcialidad de los practicantes.
b) Que algún factor pudo haber hecho que en las otras ocasiones no funcionara, sea una técnica defectuosa o factores propios del practicante (inconstancia o mala práctica, por ejemplo)
Esto funciona para los experimentos más básicos de química o física.
Corríjame si me equivoco, pero hasta donde vi, el meta-análisis que comparte no toma en cuenta si los trabajos que usó tomaron en cuesta factores como la constancia de la práctica meditativa (si se meditaba a menudo) ni la correcta realización del método (si se meditaba bien)
Asunto aparte, en el budismo aunque la meditación sea muy importante para lograr el fin del sufrimiento nunca ha sido practicada sí sola, si no con el resto del octuple sendero: Moralidad (Sila) y conocimiento (pañña). Ese creo yo, es el mayor error de muchos quienes promueven en occidente que solo se centran en la meditación olvidando incorporar Sila y pañña a las actividades meditativas...Seguramente si las añadieran la meditación funcionaría mucho mejor. .¡Si por sí sola ya hay evidencia de que SÍ funciona en casos objetivos de dolor, ahora imagínese de forma competa!
+ Respecto a Williams. Como dije, no dudo que sea autoridad en cuento a teoría doctrinal budista o que sus libros sirvan como una referencia para conocimiento intelectual del budismo.
Al hablar de motivos emocionales me referencia a que Williams en su historia de conversión normalmente apela al hecho de que el budismo "no le da esperanzas" o que no es de su agrado el hecho de la reencarnación o el Karma o que el idea de "vida eterna" del cristianismo le parece mejor que el Nirvana budista. Pero la realidad no tiene por qué parecernos esperanzadora ni ser de nuestro agrado, es por esos motivos que digo que Paul Williams muchas veces apela a las emociones (lo que le gustaría que fuese y no lo que es)
Que sea seguidor de Tomás de Aquino no es que diga mucho; El Aquinate no será muy emotivista pero sí bien sofista, formulando argumentos ex-profeso para darle apariencia de racionalidad a su teísmo.
+ Eliminar el sufrimiento es...Deja de sufrir (valga la redundancia) no "dejar de sentir". Como dije: Todavía los iluminados pueden experimentar alegría/regocijo, compasión (Karuna) amor benevolente (metta)
De que se puede dejar de sufrir, se puede, que el sufrimiento sea "parte" de nuestras vidas (primera noble verdad) no significa que se puede anular (o quizás el hecho de que se puede eliminar significa que en realidad no sea "inseparable" de nuestra vida.
+ No es cierto que solo se hable del "alivio de la ansiedad"...Al menos tres de ellos hablan de una notable mejoría de algo tan objetivo como el dolor causado por enfermedades crónicas. En algunos pacientes que ni siquiera con medicación tradicional para el dolor mostraban mejoría.
Por lo tanto hay evidencia en múltiples casos de que en verdad funciona, y evidencia es evidencia, lo "aplauda la comunidad científica" o no (lo cual podrá hablar bien de un trabajo pero es irrelevante cuando se habla de evidencia), y los trabajos que cito no son menos "rigurosos".
hora, que una técnica pueda funcionar en algunos casos pero no funcionar en otros implica que: a) De algún u otro modo debe funcionar, de lo contrario no funcionaría en absoluto ni siquiera en una parcialidad de los practicantes.
b) Que algún factor pudo haber hecho que en las otras ocasiones no funcionara, sea una técnica defectuosa o factores propios del practicante (inconstancia o mala práctica, por ejemplo)
Esto funciona para los experimentos más básicos de química o física.
Corríjame si me equivoco, pero hasta donde vi, el meta-análisis que comparte no toma en cuenta si los trabajos que usó tomaron en cuesta factores como la constancia de la práctica meditativa (si se meditaba a menudo) ni la correcta realización del método (si se meditaba bien)
Asunto aparte, en el budismo aunque la meditación sea muy importante para lograr el fin del sufrimiento nunca ha sido practicada sí sola, si no con el resto del octuple sendero: Moralidad (Sila) y conocimiento (pañña). Ese creo yo, es el mayor error de muchos quienes promueven en occidente que solo se centran en la meditación olvidando incorporar Sila y pañña a las actividades meditativas...Seguramente si las añadieran la meditación funcionaría mucho mejor. .¡Si por sí sola ya hay evidencia de que SÍ funciona en casos objetivos de dolor, ahora imagínese de forma competa!
+ Respecto a Williams. Como dije, no dudo que sea autoridad en cuento a teoría doctrinal budista o que sus libros sirvan como una referencia para conocimiento intelectual del budismo.
Al hablar de motivos emocionales me referencia a que Williams en su historia de conversión normalmente apela al hecho de que el budismo "no le da esperanzas" o que no es de su agrado el hecho de la reencarnación o el Karma o que el idea de "vida eterna" del cristianismo le parece mejor que el Nirvana budista. Pero la realidad no tiene por qué parecernos esperanzadora ni ser de nuestro agrado, es por esos motivos que digo que Paul Williams muchas veces apela a las emociones (lo que le gustaría que fuese y no lo que es)
Que sea seguidor de Tomás de Aquino no es que diga mucho; El Aquinate no será muy emotivista pero sí bien sofista, formulando argumentos ex-profeso para darle apariencia de racionalidad a su teísmo.
18/11/18 8:48 PM
@ Anat
+ Creo que su parecer está suficientemente recogido previamente, así como el mío. Podemos dejar aquí la discusión. Que cada lector saque sus conclusiones.
+ Si bien sus primeras palabras me parecían de una persona bien formada, me quedo impresionado negativamente al leer sus últimas: "El Aquinate no será muy emotivista pero sí bien sofista, formulando argumentos ex-profeso para darle apariencia de racionalidad a su teísmo". He de decirle que desde el siglo XIII hasta el XX y aún en el siglo XXI viene siendo considerado santo Tomás de Aquino una cumbre del pensamiento filosófico y teológico, por creyentes como por no creyentes; ha sido estudiado por todos los pensadores y científicos durante más de 700 años. Lamento leer sus palabras, un completo sinsentido, que afean la imagen que previamente me había hecho de usted, pues parecen más de un adolescente sin formación y sin apenas lecturas.
Cordialmente, Vicente Jara, OP
+ Creo que su parecer está suficientemente recogido previamente, así como el mío. Podemos dejar aquí la discusión. Que cada lector saque sus conclusiones.
+ Si bien sus primeras palabras me parecían de una persona bien formada, me quedo impresionado negativamente al leer sus últimas: "El Aquinate no será muy emotivista pero sí bien sofista, formulando argumentos ex-profeso para darle apariencia de racionalidad a su teísmo". He de decirle que desde el siglo XIII hasta el XX y aún en el siglo XXI viene siendo considerado santo Tomás de Aquino una cumbre del pensamiento filosófico y teológico, por creyentes como por no creyentes; ha sido estudiado por todos los pensadores y científicos durante más de 700 años. Lamento leer sus palabras, un completo sinsentido, que afean la imagen que previamente me había hecho de usted, pues parecen más de un adolescente sin formación y sin apenas lecturas.
Cordialmente, Vicente Jara, OP
22/11/18 11:49 AM
Vicente Jara, OP (RIES)
Pues bueno, en similitud a lo que dije antes: ser muy "reconocido" por "creyentes como por no creyentes" o ser " estudiado por todos los pensadores y científicos durante más de 700 años", queda siendo un tanto irrelevante ante el peso de la evidencia o ante la consistencia lógica.
Tomás de Aquino podrá haber tenido -algunas- perlas filosófico-lógicas, ¡eso no lo niego! pero en última instancia sus argumentos para demostrar la existencia de su Dios sí que son sofismas.
Sus cinco vías en sí son peticiones de principio, algunas son directamente falsas por ser inconsistentes con el verdadero funcionamiento del universo (como la primera vía), otras son simplemente non sequitur y afirmaciones gratuitas (como la cuarta y quinta)
Y otros son inconsistentes hasta con su misma teología: en otras partes de su suma Teológica habla de Dios como ente sin "intervalo" alguno, totalmente atemporal e inmutable, para luego hablar de Dios como una causa que decide causar los objetos/fenómenos en un momento determinado (segunda y tercera vía), no creo que haga falta explayarme para entender lo absurdo que es sostener eso o del hecho de que solo en la temporalidad puede haber causalidad.
Así que a mi parecer solo hay razones para que las personas se dejan "convencer" por los argumentos de Tomás de Aquino: 1) O bien no conocen las implicaciones de su teología en sus argumentos (o sea, desde la ignorancia) 2) O bien las conocen pero prefieren pasarlas por alto (o sea, desde la deshonestidad)
¿Cuál habrá sido la de Paul Williams? ¿Cuál es la de usted?
Pues bueno, en similitud a lo que dije antes: ser muy "reconocido" por "creyentes como por no creyentes" o ser " estudiado por todos los pensadores y científicos durante más de 700 años", queda siendo un tanto irrelevante ante el peso de la evidencia o ante la consistencia lógica.
Tomás de Aquino podrá haber tenido -algunas- perlas filosófico-lógicas, ¡eso no lo niego! pero en última instancia sus argumentos para demostrar la existencia de su Dios sí que son sofismas.
Sus cinco vías en sí son peticiones de principio, algunas son directamente falsas por ser inconsistentes con el verdadero funcionamiento del universo (como la primera vía), otras son simplemente non sequitur y afirmaciones gratuitas (como la cuarta y quinta)
Y otros son inconsistentes hasta con su misma teología: en otras partes de su suma Teológica habla de Dios como ente sin "intervalo" alguno, totalmente atemporal e inmutable, para luego hablar de Dios como una causa que decide causar los objetos/fenómenos en un momento determinado (segunda y tercera vía), no creo que haga falta explayarme para entender lo absurdo que es sostener eso o del hecho de que solo en la temporalidad puede haber causalidad.
Así que a mi parecer solo hay razones para que las personas se dejan "convencer" por los argumentos de Tomás de Aquino: 1) O bien no conocen las implicaciones de su teología en sus argumentos (o sea, desde la ignorancia) 2) O bien las conocen pero prefieren pasarlas por alto (o sea, desde la deshonestidad)
¿Cuál habrá sido la de Paul Williams? ¿Cuál es la de usted?
02/12/18 2:23 PM
Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...
Dejar un comentario
