Peces-Barba sobre la educación
Don Gregorio Peces-Barba Martínez (Madrid, 13 de enero de 1938) es militante del PSOE (1972), Catedrático (actualmente emérito) de Derecho Moral y Político en la Universidad Carlos III de Madrid, y miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas (1993).
Estudió en el Liceo Francés de Madrid con Miguel Boyer Salvador y Simeón II de Bulgaria. Tras licenciarse en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (1962), empezó a impartir la asignatura de Derecho Natural. En 1966 obtuvo la plaza de Profesor Numerario de Derecho Natural y Filosofía del Derecho. Se doctoró en 1970 con una tesis sobre el pensamiento social y político en Jacques Maritain.
Es Doctor Honoris Causa por la Universidad Nacional de Educación a Distancia (1991), por la Saint Louis University in Spain (1992), por la Universidad de Vigo (1996), el Middleburg College (2002) y la Universidad Rey Juan Carlos (2003). Está en posesión de la Gran Cruz de la Orden de San Raimundo de Peñafort, la Legión de Honor francesa, la Gran Cruz al Mérito Militar, y la Gran Cruz de la Real y Muy Distinguida Orden Española de Carlos III.
Acaba de ser galardonado con el XVI Premio PELAYO SEGUROS para juristas (18.XI.2010), dotado con 30.000 euros libres de impuestos.
Ha sido Vicepresidente del XXVII Congreso del PSOE (1976), Presidente del Primer Congreso de la Federación Socialista Madrileña (1977), uno de los siete Ponentes de la Constitución española de 1978 (junto a Miquel Roca i Junyent, Jordi Solé Tura, José Pedro Pérez Llorca, Gabriel Cisneros Laborda, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñon, y Manuel Fraga Iribarne), Diputado del PSOE por Valladolid (1977-1986), Secretario General del Grupo Parlamentario Socialista (1977-1981), Vocal de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE (1979-1981), Director del Anuario de Derechos Humanos (1981-1990), Secretario General (1980-1982) y Director (1987-1989) del Instituto de Derechos Humanos de la Complutense, Director de la revista Derechos y Libertades del Instituto de Derechos Humanos Bartolomé de las Casas de la Universidad Carlos III, Presidente del Congreso de los Diputados (1982-1986), Asesor (junto a Adolfo Suárez González y Joaquín Ruiz-Giménez Cortés) del gobierno de la República de Guinea Ecuatorial (presidido por Teodoro Obiang Nguema) en su proceso de transición a la democracia (1989), Presidente de la Junta Arbitral de Consumo (1993-1997), miembro de la Comisión de Registro de Bienes y Actividades de los cargos públicos del PSOE (1994), Presidente de la Sociedad Española de Filosofía Jurídica y Social (1995-1999), primer Defensor del Asegurado en la compañía aseguradora de asistencia sanitaria SANITAS (1998), Rector de la Universidad Carlos III de Madrid (1989-2007), y Alto Comisionado para el Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, con rago de Secretario de Estado (2004-2006).
También es miembro del Consejo del Instituto Internacional de Derechos Humanos de Estrasburgo.
El viernes 21 de enero de 2011 José María de Moya le entrevistó y, entre sus declaraciones, figuran las siguientes afirmaciones:
“… la Educación para la Ciudadanía. Es una asignatura que necesariamente tiene que estar en los planes de estudios de Primaria, Secundaria y Bachillerato… Pero es imprescindible que haya una asignatura concreta que suponga el desarrollo del artículo §27.2 de la Constitución. Y que supere la confusión que hay, desde sectores católicos extremistas, de que el tema de la educación es cosa de los padres… La educación moral de la ética privada que corresponde a los padres es la del artículo §27.3, y hay que distinguir entre las dos. La ética que enseñan y que corresponde a la enseñanza pública es la ética de la democracia, de los derechos humanos y de la convivencia. Y la otra es la ética privada, aquella que nos lleva a la virtud, al bien, a la salvación, a la felicidad, según sea uno creyente o no…
Es que va inevitablemente unido al proceso de secularización de la sociedad. Las sociedades actuales no son religiosas y la influencia de los padres es en el ámbito de la ética privada, pero no de la pública. El ámbito de la ética pública es el de la formación para la democracia.”
De esas declaraciones se desprende que todo ciudadano está sujeto a dos leyes morales que, aunque puedan ser distintas, NO pueden ser totalmente independientes entre sí.
Una de ellas, fundamentada en el art. §27.2, estaría formada por una ética pública encargada de definir en qué consisten la democracia, los derechos humanos y la convivencia. Sólo podría ser impartida por el Estado. Y habría de ser impartida de forma obligatoria a todos.
art. §27.2: “La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.”
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=15&fin=29&tipo=2
La otra, fundamentada en el art. §27.3, estaría formada por una ética privada encargada de definir en qué consisten la virtud, el bien, la salvación, y la felicidad. Sería preferentemente impartida por los tutores legales (o progenitores A y B) de los menores, y no podría contradecir la ética pública del Estado.
art. §27.2: “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.”
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=15&fin=29&tipo=2
De la misma forma que no existe el bilingüismo perfecto sino la diglosia compensada, en la que una lengua domina a la otra, tampoco existe la esquizofrenia moral perfecta sino el sincretismo moral compensado, en el que un sistema moral -generalmente el políticamente más totalitario y moralmente más laxo- domina al otro. Así pues, el positivismo jurídico y la moral de genero impartidos en la asignatura de Educación para la Ciudadanía no sólo tienden a infiltrarse y empapar las almas de nuestros hijos sino que, además, ni siquiera nos asiste derecho legal alguno para evitarlo.
Eso es lo que acaba de decir, respecto a la educación de nuestros hijos, el sr. Peces-Barba.
ADVENIAT REGNVM TVVM
InfoCatólica NECESITA tu ayuda…
Haz click [AQUÍ]
44 comentarios
Un detalle de la biografía intelectual del iusfilósofo: su tesis fue sobre Maritain...
Saludos.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Más claro, agua.
Saludos.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Más claro, agua.
22/01/11 8:32 PM
Las sociedades actuales no son religiosas... Hum...
Pues eso es lo que a él le encantaría y, por ello, se esfuerza en que comulguemos con esas ruedas de molino.
¿De verdad que este señor está a favor de la democracia? No he visto más totalitarismo que el que quiere imponer sus ideas equivocadas a los demás.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La validez de toda norma jurídica se apoya en la soberanía del Estado y tiene valor moral positivo. Todo lo legal es moralmente positivo y de cumplimiento obligatorio. Y todo lo ilegal es moralmente negativo, y está moralmente prohibido.
Carl Schmitt (1888-1985) en estado químicamente puro.
Pues eso es lo que a él le encantaría y, por ello, se esfuerza en que comulguemos con esas ruedas de molino.
¿De verdad que este señor está a favor de la democracia? No he visto más totalitarismo que el que quiere imponer sus ideas equivocadas a los demás.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La validez de toda norma jurídica se apoya en la soberanía del Estado y tiene valor moral positivo. Todo lo legal es moralmente positivo y de cumplimiento obligatorio. Y todo lo ilegal es moralmente negativo, y está moralmente prohibido.
Carl Schmitt (1888-1985) en estado químicamente puro.
22/01/11 8:58 PM
Pues en parte tiene razón, toda la sociedad es copartícipe de la educación de los niños.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si, pero no en contra de la voluntad de sus tutores legales, o progenitores A y B.
No pagamos impuestos para que el Estado se dedique al diseño e imposición de teorías morales.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si, pero no en contra de la voluntad de sus tutores legales, o progenitores A y B.
No pagamos impuestos para que el Estado se dedique al diseño e imposición de teorías morales.
22/01/11 9:20 PM
La interpretación que hace este padre de la constitución de los artículos sobre educación de la misma son un dislate. O mejor, son un deseo insatisfecho que no pudo cumplir durante el proceso constituyente porque afortunadamente el PSOE y la izquierda no tenían mayoría, y que ahora quiere imponer forzando la Constitución. Eso es lo que se llama un "Uso alternativo del derecho".
La constitución, en ninguna parte dice que el Estado deba dar a los hijos una formación sobre valores. Sólo afirma que "La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales" (Art. 27-2). Es decir, en toda educación pública o privada, se deberá recalcar los principos genéricos -consensuados por la propia constitución- sobre los que se basa nuestro estado de derecho (dignidad de la persona, pluralismo político, Estado social y democrático de derecho, Derechos humanos según la Carta de las Naciones Unidas...). Nada de aspectos con carga ideológica, moral, religiosa o laicista.
Porque esos aspectos (que son los más intimos y los que de veras determinan la "personalidad") sólo competen a los padres. Repito, sólo a los padres, y basta leer bien la Constitución (y no estar inficcionado por el totalitarismo ideológico) para darse uno cuenta de que esto es así. Porque lo que sí afirma la Constitución, y con un vigor realmente sorprendente, es que la formacion MORAL y RELIGIOSA, corresponde exclusivamente a los padres, que son quienes -en su casa o al elegir el centro educativo para sus hijos-, fijan esos criterios mucho más íntimos (y verdaderamente configuradores de la "personalidad" del sujeto) que los genéricos valores constitucionales. Que el Estado se inmiscuya en esos valores íntimos de la persona, que los seleccione, que los decida o en última instancia -como está ocurriendo- que los imponga es una clarísima violación no sólo de la letra sino también del propio espíritu de la Constitución.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Magníficamente expresado. Estoy totalmente de acuerdo.
Pero ahí es cuando llega don Luis López Guerra, Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Carlos III (dónde si no), diciendo que:
Así pues, dado "que la Constitución no puede representar una programa que deba «desarrollar» el legislador (de forma que la voluntad democrática quedase, por así decirlo, maniatada, de una vez por todas, por la voluntad expresada por el constituyente)" las tesis del sr. Peces-Barba estarían "fluyendo" adecuadamente a través del "cauce" constitucional... hacia el Estado soñado por Carl Schmitt: España en 2011.
Pero el problema no sólo es el sr. Peces-Barba y los que le acompañan sino, por desgracia, los que se supone que están en la "oposición" parlamentaria: piensan exactamente igual que él.
En Murcia llevamos dieciséis años comprobándolo día a día.
La constitución, en ninguna parte dice que el Estado deba dar a los hijos una formación sobre valores. Sólo afirma que "La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales" (Art. 27-2). Es decir, en toda educación pública o privada, se deberá recalcar los principos genéricos -consensuados por la propia constitución- sobre los que se basa nuestro estado de derecho (dignidad de la persona, pluralismo político, Estado social y democrático de derecho, Derechos humanos según la Carta de las Naciones Unidas...). Nada de aspectos con carga ideológica, moral, religiosa o laicista.
Porque esos aspectos (que son los más intimos y los que de veras determinan la "personalidad") sólo competen a los padres. Repito, sólo a los padres, y basta leer bien la Constitución (y no estar inficcionado por el totalitarismo ideológico) para darse uno cuenta de que esto es así. Porque lo que sí afirma la Constitución, y con un vigor realmente sorprendente, es que la formacion MORAL y RELIGIOSA, corresponde exclusivamente a los padres, que son quienes -en su casa o al elegir el centro educativo para sus hijos-, fijan esos criterios mucho más íntimos (y verdaderamente configuradores de la "personalidad" del sujeto) que los genéricos valores constitucionales. Que el Estado se inmiscuya en esos valores íntimos de la persona, que los seleccione, que los decida o en última instancia -como está ocurriendo- que los imponga es una clarísima violación no sólo de la letra sino también del propio espíritu de la Constitución.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Magníficamente expresado. Estoy totalmente de acuerdo.
Pero ahí es cuando llega don Luis López Guerra, Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Carlos III (dónde si no), diciendo que:
"La rigidez de las normas constitucionales y, como lógica consecuencia, la imposibilidad de su afectación por la norma legislativa ordinaria confieren, pues, a la Constitución el carácter de Derecho excepcional, en cuanto sitúan a sus normas fuera de los procedimientos usuales de expresión de la voluntad democrática del pueblo. Por ello, ha podido señalarse [¡qué uso más oportuno de la pasiva refleja!] en múltiples ocasiones que la Constitución no puede representar una programa que deba «desarrollar» el legislador (de forma que la voluntad democrática quedase, por así decirlo, maniatada, de una vez por todas, por la voluntad expresada por el constituyente), sino que debería considerarse como un cauce, que establece unos límites [oportuna y arbitrariamente variables e indefinidos] dentro de los cuales el legislador puede moverse libremente [hacer lo que le de la real gana]."
En "Introducción" a la Constitución española, Madrid: Tecnos, 1983.
Así pues, dado "que la Constitución no puede representar una programa que deba «desarrollar» el legislador (de forma que la voluntad democrática quedase, por así decirlo, maniatada, de una vez por todas, por la voluntad expresada por el constituyente)" las tesis del sr. Peces-Barba estarían "fluyendo" adecuadamente a través del "cauce" constitucional... hacia el Estado soñado por Carl Schmitt: España en 2011.
Pero el problema no sólo es el sr. Peces-Barba y los que le acompañan sino, por desgracia, los que se supone que están en la "oposición" parlamentaria: piensan exactamente igual que él.
En Murcia llevamos dieciséis años comprobándolo día a día.
22/01/11 9:36 PM
Al señor Peces le quiero decir lo siguiente:
Peces, antes que consentir que tu ideología perversa, deletérea e impía penetre en el cerebro de mis pequeñas te aseguro que las empaqueto y me las llevo a las Islas Tonga (tradúzcase por todo lugar que se sitúe lo más lejos posible de la influencia de una ideología tan perniciosa para la salud del alma como la tuya).
Peces, hay miles y miles de familias que ante la misma perspectiva se largarían fuera de España sin la menor duda, si pudieran. ¿No te averguenza el saberlo?
Que no te quepa la menor duda: no vas a hacer de mí un "buen ciudadano" que quema incienso ante el templo de tu sacrosanta democracia relativista. Y menos si lo que quieres es que mis hijas llamen a lo malo bueno y a lo bueno malo. No, Peces, no. Va a ser que no.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No sólo vd. piensa así. Ya es la cuarta persona a la que se lo oigo decir.
Peces, antes que consentir que tu ideología perversa, deletérea e impía penetre en el cerebro de mis pequeñas te aseguro que las empaqueto y me las llevo a las Islas Tonga (tradúzcase por todo lugar que se sitúe lo más lejos posible de la influencia de una ideología tan perniciosa para la salud del alma como la tuya).
Peces, hay miles y miles de familias que ante la misma perspectiva se largarían fuera de España sin la menor duda, si pudieran. ¿No te averguenza el saberlo?
Que no te quepa la menor duda: no vas a hacer de mí un "buen ciudadano" que quema incienso ante el templo de tu sacrosanta democracia relativista. Y menos si lo que quieres es que mis hijas llamen a lo malo bueno y a lo bueno malo. No, Peces, no. Va a ser que no.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No sólo vd. piensa así. Ya es la cuarta persona a la que se lo oigo decir.
22/01/11 9:41 PM
Strauch, eso de miles y miles es muy optimista. Yo diría que cientos y cientos... en plan generoso.
Entre otras razones, porque no es tan fácil coger el petate y largarse.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es cierto.
Pero no es menos cierto que, de presentarse la oportunidad, más de uno haría lo que, en otra situación, ni siquiera se habría planteado.
Entre otras razones, porque no es tan fácil coger el petate y largarse.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es cierto.
Pero no es menos cierto que, de presentarse la oportunidad, más de uno haría lo que, en otra situación, ni siquiera se habría planteado.
22/01/11 10:27 PM
Sin duda Miguel. Estamos ante una de las razones más importantes para que alguien piense emigrar a otro país donde el Estado no sea tan totalitario como lo pretende la izquierda española.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sin ir más lejos, en la jacobinísima Francia hay colegios católicos muy interesantes. Y tiene un sistema escolar que premia el rendimiento escolar.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sin ir más lejos, en la jacobinísima Francia hay colegios católicos muy interesantes. Y tiene un sistema escolar que premia el rendimiento escolar.
22/01/11 11:24 PM
Es más sacrificado, pero, en vez de largarse, tendríamos que revertir la la libertad que precisa este país.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cierto. Pero para lograrlo tendríamos que tener un partido al que poder votar.
Un partido que no ejerciera el papel de "tonto útil" que asume todos y cada uno de los cambios realizados por el PSOE en lo que a al aborto, EpC, la ley de discriminación positiva, y la subvención de los nacionalismos periféricos y del mundo de la farándula se refiere.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cierto. Pero para lograrlo tendríamos que tener un partido al que poder votar.
Un partido que no ejerciera el papel de "tonto útil" que asume todos y cada uno de los cambios realizados por el PSOE en lo que a al aborto, EpC, la ley de discriminación positiva, y la subvención de los nacionalismos periféricos y del mundo de la farándula se refiere.
23/01/11 12:17 AM
Peces, hay miles y miles de familias que ante la misma perspectiva se largarían fuera de España sin la menor duda, si pudieran. ¿No te averguenza el saberlo?
--------
Eso es lo que hicieron los cubanos, se montaron en los barcos y se fueron y no defendieron lo suyo.
No es lo que hicieron nuestros padres, que derramaron su sangre y la de sus hijos por defender la Fe y la Patria a pesar de tener todo en su contra.
No somos cubanos, somos españoles.
A cada pueblo Dios le dió la gloria que se buscó.
El libro de Macabeos es un libro Sagrado, escrito por Dios mismo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Hace ya casi veinte años que somos amigos de un matrimonio de cubanos exiliados en Barcelona. Ellos van casi cada año a Miami. Y varias veces al año vienen de Miami a visitarles.
Son hijos de emigrantes gallegos, y mantienen contacto con el pueblo de origen.
Fidel llegó al poder con el apoyo de las grandes fortunas, de la alta burguesía y de una gran parte del alto y bajo clero cubano. Cuando vieron lo que Fidel hacía, las grandes fortunas fueron las primeras en abandonar la isla. Después huyeron la alta burguesía primero, y la baja después. Sólo más tarde empezaron a huir las clases más desfavorecidas.
Fidel entró en la Habana cubierto de amuletos de santería y cargado de imágenes de Santa Bárbara. A día de hoy, es de las pocas personas que está "iniciada" en los nueve palos de la magia santera, que es la "iglesia" oficiosa en la Cuba de hoy.
El régimen del monstruo de Birán tiene a los pocos oligarcas que se quedaron copando los puestos dirigentes del partido, y a los mulatos y caribes ocupando los niveles intermedio y bajo de los aparatos de represión.
En Cuba poco se puede hacer. No te confundas, los cubanos no son ningunos pusilánimes. Ya quisiera yo que los españoles tuviéramos su arrojo, valentía y sentido común. Cada vez que estamos con nuestros amigos (él es programador recién jubilado, y ella es dentista, también jubilada) procuro aprender de ellos todo lo que puedo.
En España, el PSOE ha llegado al poder por medios pacíficos (o no tanto: la primera -casualidad de casualidades- vez tras el 23F, la segunda -España no se merece un gobierno que le mienta- tras el 11M, ¿y la próxima?). Pero ha tenido exactamente los mismos apoyos para llegar al poder, y los españoles se están marchando siguiendo el mismo patrón que en Cuba.
Ya he vivido el fenómeno en Cataluña; amigos míos lo han vivido en Vascongadas; mis amigos cubanos lo están viendo en Galicia, y ahora yo lo estoy viendo en el resto de España.
Catholicus, puedes decir lo que quieras. Pero eso no evitará que dentro de veinte o treinta años, quizá precisamente tú -seas quien seas- y yo nos tengamos que ver en otro país.
--------
Eso es lo que hicieron los cubanos, se montaron en los barcos y se fueron y no defendieron lo suyo.
No es lo que hicieron nuestros padres, que derramaron su sangre y la de sus hijos por defender la Fe y la Patria a pesar de tener todo en su contra.
No somos cubanos, somos españoles.
A cada pueblo Dios le dió la gloria que se buscó.
El libro de Macabeos es un libro Sagrado, escrito por Dios mismo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Hace ya casi veinte años que somos amigos de un matrimonio de cubanos exiliados en Barcelona. Ellos van casi cada año a Miami. Y varias veces al año vienen de Miami a visitarles.
Son hijos de emigrantes gallegos, y mantienen contacto con el pueblo de origen.
Fidel llegó al poder con el apoyo de las grandes fortunas, de la alta burguesía y de una gran parte del alto y bajo clero cubano. Cuando vieron lo que Fidel hacía, las grandes fortunas fueron las primeras en abandonar la isla. Después huyeron la alta burguesía primero, y la baja después. Sólo más tarde empezaron a huir las clases más desfavorecidas.
Fidel entró en la Habana cubierto de amuletos de santería y cargado de imágenes de Santa Bárbara. A día de hoy, es de las pocas personas que está "iniciada" en los nueve palos de la magia santera, que es la "iglesia" oficiosa en la Cuba de hoy.
El régimen del monstruo de Birán tiene a los pocos oligarcas que se quedaron copando los puestos dirigentes del partido, y a los mulatos y caribes ocupando los niveles intermedio y bajo de los aparatos de represión.
En Cuba poco se puede hacer. No te confundas, los cubanos no son ningunos pusilánimes. Ya quisiera yo que los españoles tuviéramos su arrojo, valentía y sentido común. Cada vez que estamos con nuestros amigos (él es programador recién jubilado, y ella es dentista, también jubilada) procuro aprender de ellos todo lo que puedo.
En España, el PSOE ha llegado al poder por medios pacíficos (o no tanto: la primera -casualidad de casualidades- vez tras el 23F, la segunda -España no se merece un gobierno que le mienta- tras el 11M, ¿y la próxima?). Pero ha tenido exactamente los mismos apoyos para llegar al poder, y los españoles se están marchando siguiendo el mismo patrón que en Cuba.
Ya he vivido el fenómeno en Cataluña; amigos míos lo han vivido en Vascongadas; mis amigos cubanos lo están viendo en Galicia, y ahora yo lo estoy viendo en el resto de España.
Catholicus, puedes decir lo que quieras. Pero eso no evitará que dentro de veinte o treinta años, quizá precisamente tú -seas quien seas- y yo nos tengamos que ver en otro país.
23/01/11 11:36 AM
Con respecto a esto que dice Luis López:
Hay una contradicción. La educación sobre los principios genéricos de nuestro estado de derecho es carga ideológica y moral.
El derecho a la vida, a la libertad de expresión, a la libertad religiosa, etc, etc, están en la Constitución y son principios morales.
Si mañana un padre quiere educar a su hijo en el odio a los judíos, pues podrá hacerlo en su casa. Pero no tendrá derecho a que el estado le eduque en esos valores.
Es más, el estado hará lo contrario: le educará para respetarlos. Que el padre o el estado consigan su objetivo es otra cosa, puesto que el niño desarrollará su propia identidad. Influido, pero no determinado necesariamente por lo que se le enseñe.
Por tanto, si la EpC se limita a esos principios generales, yo creo que estará bien. Pero no nos engañemos. Dentro de ellos hay moralidad.
Es decir, que es FALSO que la educación en valores competa sólo a los padres.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
NO.
Lo que es FALSO es que el ESTADO tenga la potestad de decidir qué valores inculcar obligatoriamente a los niños.
Si mañana un mulá Omar, un Jomeini, un Hitler, un Stalin, un Mao, un Pol-Pot, un Kim Jong-Il, o un Fidel Castro, lograran el poder en España no usarían el Estado para educar a los niños en el respeto y la toleracia hacia los demás.
"Es decir, en toda educación pública o privada, se deberá recalcar los principos genéricos -consensuados por la propia constitución- sobre los que se basa nuestro estado de derecho (dignidad de la persona, pluralismo político, Estado social y democrático de derecho, Derechos humanos según la Carta de las Naciones Unidas...). Nada de aspectos con carga ideológica, moral, religiosa o laicista"
Hay una contradicción. La educación sobre los principios genéricos de nuestro estado de derecho es carga ideológica y moral.
El derecho a la vida, a la libertad de expresión, a la libertad religiosa, etc, etc, están en la Constitución y son principios morales.
Si mañana un padre quiere educar a su hijo en el odio a los judíos, pues podrá hacerlo en su casa. Pero no tendrá derecho a que el estado le eduque en esos valores.
Es más, el estado hará lo contrario: le educará para respetarlos. Que el padre o el estado consigan su objetivo es otra cosa, puesto que el niño desarrollará su propia identidad. Influido, pero no determinado necesariamente por lo que se le enseñe.
Por tanto, si la EpC se limita a esos principios generales, yo creo que estará bien. Pero no nos engañemos. Dentro de ellos hay moralidad.
Es decir, que es FALSO que la educación en valores competa sólo a los padres.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
NO.
Lo que es FALSO es que el ESTADO tenga la potestad de decidir qué valores inculcar obligatoriamente a los niños.
Si mañana un mulá Omar, un Jomeini, un Hitler, un Stalin, un Mao, un Pol-Pot, un Kim Jong-Il, o un Fidel Castro, lograran el poder en España no usarían el Estado para educar a los niños en el respeto y la toleracia hacia los demás.
23/01/11 11:40 AM
"Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos"(art. 26 & 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos", a cuya luz ha de interpretarse nuestra Constitución (art. 10 & 2)y su artículo 27, que es igualmente bastante claro.
Recuerdo que en la época que se hizo la Constitución, el Sr. Peces-Barba era católico practicante, así que probablemte no tendría las mismas ideas anticristianas que hoy defiende.
Pedro Trevijano.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muy buena observación.
Recuerdo que en la época que se hizo la Constitución, el Sr. Peces-Barba era católico practicante, así que probablemte no tendría las mismas ideas anticristianas que hoy defiende.
Pedro Trevijano.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muy buena observación.
23/01/11 11:50 AM
Gallego, no existe tal contradicción. Los principios del estado de derecho nada tienen que ver con las concretas ideas religiosas, ideológicas o con la educación sexual o afectiva. El Estado sólo podrá enseñar aquellos principios mínimos y genéricos que fija la Constitución: respeto a la dignidad humana, pluralismo político, y en general los derechos humanos tal y como constan en la Carta de los derechos humanos de la ONU, al que expresamente se remite la Constitución (Art. 10-1,2).
¿Hay cierta carga ideológica en esos principios generales? Sí, sin dudarlo, pero de algún modo son los mínimos consensuados, y dado que más allá de los cuales no existe consenso (y por ello no se incluyen en la constitución), la propia constitución deja a los padres fijar y concretar esos contenidos, a los que denomina "educación religiosa o moral", de acuerdo a sus convicciones.
En relación con el ejemplo extremo que Vd. me pone, es evidente que si padres enseñan a sus hijos el odio racial, el estado debe enseñar que de acuerdo a la Constitiución, la dignidad de la persona y la necesidad de convivencia excluye ese odio. Pero si los padres enseñan a sus hijos a tener relaciones sexuales dentro del matrimonio o a respetar el Domingo o le enseña valores propios del conservadurismo político, el estado no tiene habilitación constitucional alguna para decir que eso no es correcto o para intentar enseñarle y/o adoctrinarle e ideologías paralelas, pues esa enseñanza entra dentro exclusivamente del derecho de los padres a dar a sus hijos la formación religiosa y moral de acuerdo a sus convicciones.
Más allá de esos contenidos mínimos y consensuados por el legislador constitucional, el estado no está habilitado -con la Constitución en la mano- para invadir competencias -educación moral y religiosa- que expresamente dice la carta magna competen a los padres (significativamente no dice "junto con el estado". Y no lo dice porque el legislador constituyente se cuidó expresamente de que no sucediera lo que hoy, por desgracia, está sucediendo: que el estado se pase por el forro de sus caprichos esta clara norma constitucional e intente adoctrinar a nuestros jóvenes).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cuando a mediados de los años ochenta vi lo que pasaba en Cataluña con la Iglesia nacional-ferrusolopujolista, el español y el catalán, viendo la reacción de los fieles y de la sociedad dentro y fuera de Cataluña, supe que, tarde o temprano, esta situación que ahora estamos viviendo en España iba a llegar.
Nadie me creyó entonces, claro. Triste consuelo ver cómo, veinticinco años después, todo se ha cumplido, punto por punto. Gracias a Dios, ya no queda nadie de mi familia directa allí.
(Si alguien se ha siente ofendido por mis palabras, lo siento. Más ofendido me sentí yo. Hasta el punto de tener que abandonar el lugar en el que nací y me casé)
¿Hay cierta carga ideológica en esos principios generales? Sí, sin dudarlo, pero de algún modo son los mínimos consensuados, y dado que más allá de los cuales no existe consenso (y por ello no se incluyen en la constitución), la propia constitución deja a los padres fijar y concretar esos contenidos, a los que denomina "educación religiosa o moral", de acuerdo a sus convicciones.
En relación con el ejemplo extremo que Vd. me pone, es evidente que si padres enseñan a sus hijos el odio racial, el estado debe enseñar que de acuerdo a la Constitiución, la dignidad de la persona y la necesidad de convivencia excluye ese odio. Pero si los padres enseñan a sus hijos a tener relaciones sexuales dentro del matrimonio o a respetar el Domingo o le enseña valores propios del conservadurismo político, el estado no tiene habilitación constitucional alguna para decir que eso no es correcto o para intentar enseñarle y/o adoctrinarle e ideologías paralelas, pues esa enseñanza entra dentro exclusivamente del derecho de los padres a dar a sus hijos la formación religiosa y moral de acuerdo a sus convicciones.
Más allá de esos contenidos mínimos y consensuados por el legislador constitucional, el estado no está habilitado -con la Constitución en la mano- para invadir competencias -educación moral y religiosa- que expresamente dice la carta magna competen a los padres (significativamente no dice "junto con el estado". Y no lo dice porque el legislador constituyente se cuidó expresamente de que no sucediera lo que hoy, por desgracia, está sucediendo: que el estado se pase por el forro de sus caprichos esta clara norma constitucional e intente adoctrinar a nuestros jóvenes).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cuando a mediados de los años ochenta vi lo que pasaba en Cataluña con la Iglesia nacional-ferrusolopujolista, el español y el catalán, viendo la reacción de los fieles y de la sociedad dentro y fuera de Cataluña, supe que, tarde o temprano, esta situación que ahora estamos viviendo en España iba a llegar.
Nadie me creyó entonces, claro. Triste consuelo ver cómo, veinticinco años después, todo se ha cumplido, punto por punto. Gracias a Dios, ya no queda nadie de mi familia directa allí.
(Si alguien se ha siente ofendido por mis palabras, lo siento. Más ofendido me sentí yo. Hasta el punto de tener que abandonar el lugar en el que nací y me casé)
23/01/11 12:11 PM
LL, existía contradicción porque usted decía que el estado no podía enseñar valores morales.
Ahora reconoce que sí puede, pero los básicos. Estoy de acuerdo.
En cuanto a si el estado adoctrina hoy en la práctica más allá de esos valores básicos, yo creo que en general no. Puede que algún profesor particularmente o algún manual de EpC lo hagan, pero en general lo que hablan es de las diferentes opciones que hay, y es tarea de los padres y del propio individuo el decidir que es lo que quiere hacer con su vida. Y, por supuesto, hay que respetar que haya otras personas que tomen otras opciones diferentes a las nuestras.
Usted quiere llegar virgen al matrimonio? Pues perfecto. Pero deberá respetar la opción de que otros no lo hagan. Usted quiere ser heterosexual? Pues perfecto, pero deberá respetar que otros sean homosexuales.
Eso quiere decir que la homosexualidad es buena? Ni sí ni no, el estado no se va a meter en eso. Es una opción personal, y que cada cual tome la que quiera. En lo que se mete el Estado a la hora de educar es que se respete al que lo sea.
Es más, conozco a un profesor de EpC y dice que todo este jaleo que se ha montado es totalmente desproporcionado. Que los niños se toman el curso con normalidad.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
También se tomaban con "normalidad" los niños de la alemania nazi y los del Viet-nam de los Khemeres rojos.
El criterio de los niños no es tal. Por eso se les educa.
¿Su asiste a Misa diaria y quiere entrar en la vida contemplativa de un monasterio trapense o cartujo? Pues perfecto, pero sepa que en el colegio le van a hacer la vida imposible cuando se sepa su proyecto de vida, y cuando haya debates sobre el aborto o las relaciones sexuales.
Si hay tortas, adivine quién las va a dar, y quién las va a recibir.
Parece que ud. piense que la libertad para opinar sólo es para opinar lo que opina la mayoría, no para que cada uno opine lo que estime más oportuno.
Ahora reconoce que sí puede, pero los básicos. Estoy de acuerdo.
En cuanto a si el estado adoctrina hoy en la práctica más allá de esos valores básicos, yo creo que en general no. Puede que algún profesor particularmente o algún manual de EpC lo hagan, pero en general lo que hablan es de las diferentes opciones que hay, y es tarea de los padres y del propio individuo el decidir que es lo que quiere hacer con su vida. Y, por supuesto, hay que respetar que haya otras personas que tomen otras opciones diferentes a las nuestras.
Usted quiere llegar virgen al matrimonio? Pues perfecto. Pero deberá respetar la opción de que otros no lo hagan. Usted quiere ser heterosexual? Pues perfecto, pero deberá respetar que otros sean homosexuales.
Eso quiere decir que la homosexualidad es buena? Ni sí ni no, el estado no se va a meter en eso. Es una opción personal, y que cada cual tome la que quiera. En lo que se mete el Estado a la hora de educar es que se respete al que lo sea.
Es más, conozco a un profesor de EpC y dice que todo este jaleo que se ha montado es totalmente desproporcionado. Que los niños se toman el curso con normalidad.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
También se tomaban con "normalidad" los niños de la alemania nazi y los del Viet-nam de los Khemeres rojos.
El criterio de los niños no es tal. Por eso se les educa.
¿Su asiste a Misa diaria y quiere entrar en la vida contemplativa de un monasterio trapense o cartujo? Pues perfecto, pero sepa que en el colegio le van a hacer la vida imposible cuando se sepa su proyecto de vida, y cuando haya debates sobre el aborto o las relaciones sexuales.
Si hay tortas, adivine quién las va a dar, y quién las va a recibir.
Parece que ud. piense que la libertad para opinar sólo es para opinar lo que opina la mayoría, no para que cada uno opine lo que estime más oportuno.
23/01/11 12:25 PM
"Lo que es FALSO es que el ESTADO tenga la potestad de decidir qué valores inculcar obligatoriamente a los niños."
Pues lo pone la constitución, y LL lo acaba de reconocer. Artículo 27.2
Hay 2 situaciones con respecto a los artículos 27.2 y 27.3 y los padres
Que los padres estén de acuerdo con el 27.2, o que no
Si están de acuerdo, entonces se cumplen a la vez el 27.2 y 27.3.
Si no lo están, como en mi ejemplo del padre que quiere enseñar al odio racial, ¿que artículo pesa más, el 27.2 o el 27.3?
"Si mañana un mulá Omar, un Jomeini, un Hitler, un Stalin, un Mao, un Pol-Pot, un Kim Jong-Il, o un Fidel Castro, lograran el poder en España no usarían el Estado para educar a los niños en el respeto y la toleracia hacia los demás"
Ya, pero ese es el peligro de la democracia, que alguien la pueda usar para cosas malas. Una dictadura también tiene ese peligro, y además no se puede votar para cambiar a los dirigentes.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No cuela. Ya he indicado que estoy de acuerdo con las tesis de Luis López.
Si un padre quiere inculcar el odio racial ES LIBRE DE HACERLO. No es moralmente aceptable. Pero es libre.
Si un padre quiere inculcar a sus hijas la sumisión al hombre ES LIBRE DE HACERLO. No es moralmente aceptable. Pero es libre.
El límite reside en la convivencia, no en las ideas. Delinquen las personas, no las ideas que tienen las personas.
No es misión del Estado inculcar sistemas éticos, ni juzgar o limitar el alcance de los sistemas éticos de sus ciudadanos. El Estado sólo puede juzgar actos, no creencias.
Pues lo pone la constitución, y LL lo acaba de reconocer. Artículo 27.2
Hay 2 situaciones con respecto a los artículos 27.2 y 27.3 y los padres
Que los padres estén de acuerdo con el 27.2, o que no
Si están de acuerdo, entonces se cumplen a la vez el 27.2 y 27.3.
Si no lo están, como en mi ejemplo del padre que quiere enseñar al odio racial, ¿que artículo pesa más, el 27.2 o el 27.3?
"Si mañana un mulá Omar, un Jomeini, un Hitler, un Stalin, un Mao, un Pol-Pot, un Kim Jong-Il, o un Fidel Castro, lograran el poder en España no usarían el Estado para educar a los niños en el respeto y la toleracia hacia los demás"
Ya, pero ese es el peligro de la democracia, que alguien la pueda usar para cosas malas. Una dictadura también tiene ese peligro, y además no se puede votar para cambiar a los dirigentes.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No cuela. Ya he indicado que estoy de acuerdo con las tesis de Luis López.
Si un padre quiere inculcar el odio racial ES LIBRE DE HACERLO. No es moralmente aceptable. Pero es libre.
Si un padre quiere inculcar a sus hijas la sumisión al hombre ES LIBRE DE HACERLO. No es moralmente aceptable. Pero es libre.
El límite reside en la convivencia, no en las ideas. Delinquen las personas, no las ideas que tienen las personas.
No es misión del Estado inculcar sistemas éticos, ni juzgar o limitar el alcance de los sistemas éticos de sus ciudadanos. El Estado sólo puede juzgar actos, no creencias.
23/01/11 12:31 PM
"No cuela. Ya he indicado que estoy de acuerdo con las tesis de Luis López"
Pues LL está de acuerdo conmigo en que el estado puede enseñar principios morales básicos.
"Si un padre quiere inculcar el odio racial ES LIBRE DE HACERLO"
Claro que es libre de hacerlo en su casa. Pero el Estado, en el colegio, le inculcará que debe respetar a los judíos
"No es misión del Estado inculcar sistemas éticos"
EL punto 27.2 dice que SÍ
"El criterio de los niños no es tal. Por eso se les educa"
El criterio de los niñs no es necesariamente lo que se les eduque. Cada persona desarrolla su idea. Influye lo que le dicen los demás, pero no le determina
"Parece que ud. piense que la libertad para opinar sólo es para opinar lo que opina la mayoría, no para que cada uno opine lo que estime más oportuno. "
Parece que usted no sabe leer. Yo he dicho que cada persona piense lo que quiera. Pero el estado le va a educar en principios morales básicos. Y luego cada persona aceptará esos principios o no.
"¿Su asiste a Misa diaria y quiere entrar en la vida contemplativa de un monasterio trapense o cartujo? Pues perfecto, pero sepa que en el colegio le van a hacer la vida imposible cuando se sepa su proyecto de vida"
En el colegio los profesores la ven a hacer la vida imposible por asistir a misa diaria? Creo que usted alucina.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sigue sin colar: el Estado podrá enseñar algunos principios éticos generales consensuados, no sistemas éticos completos, tales como la ética sexual de género que se enseña en EpC.
No alucino en el sentido que dice vd: conozco varios casos con nombres y apellidos. Entiendo que a vd., que es tan tolerante, le cueste creer que pueda haber quien no lo sea.
Pues LL está de acuerdo conmigo en que el estado puede enseñar principios morales básicos.
"Si un padre quiere inculcar el odio racial ES LIBRE DE HACERLO"
Claro que es libre de hacerlo en su casa. Pero el Estado, en el colegio, le inculcará que debe respetar a los judíos
"No es misión del Estado inculcar sistemas éticos"
EL punto 27.2 dice que SÍ
"El criterio de los niños no es tal. Por eso se les educa"
El criterio de los niñs no es necesariamente lo que se les eduque. Cada persona desarrolla su idea. Influye lo que le dicen los demás, pero no le determina
"Parece que ud. piense que la libertad para opinar sólo es para opinar lo que opina la mayoría, no para que cada uno opine lo que estime más oportuno. "
Parece que usted no sabe leer. Yo he dicho que cada persona piense lo que quiera. Pero el estado le va a educar en principios morales básicos. Y luego cada persona aceptará esos principios o no.
"¿Su asiste a Misa diaria y quiere entrar en la vida contemplativa de un monasterio trapense o cartujo? Pues perfecto, pero sepa que en el colegio le van a hacer la vida imposible cuando se sepa su proyecto de vida"
En el colegio los profesores la ven a hacer la vida imposible por asistir a misa diaria? Creo que usted alucina.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sigue sin colar: el Estado podrá enseñar algunos principios éticos generales consensuados, no sistemas éticos completos, tales como la ética sexual de género que se enseña en EpC.
No alucino en el sentido que dice vd: conozco varios casos con nombres y apellidos. Entiendo que a vd., que es tan tolerante, le cueste creer que pueda haber quien no lo sea.
23/01/11 1:08 PM
Gallego, lo que Vd. denomina lo "principios morales básicos" son los que la constitución denomina "derechos fundamentales y libertades públicas" (derecho a la vida, a la libertad de expresión, a la dignidad personal, al pluralismo político...)(Cap. II, Sección I).
La constitución no dice que sean principios morales (porque strictu sensu no lo son); son sencilamente derechos que llevan una evidente dimensión ética.
Pero aunque esos principios tengan una dimensión ética que no voy a discutir, la Constitución sólo habla (en el Art. 27-3) de "educación moral y religiosa", al tratar -en el articulado de la educación-, de la actuación de los padres.
Sólo ahí y en ninguna otra parte. Ya no se trata de derechos consensuados que tienen obviamente reminiscencias morales; son elementos más personales y concretos, y que afectan al núcleo mismo de las creencias y sentimientos de cada persona. Y eso no puede ser invadido por el Estado porque compete a los padres formar en ese aspecto a los hijos.
La constitución, a mi juicio, es clarísima en ese punto, y sólo retorciendo el propósito de los legisladores constituyentes hemos llegado a la aberración legal y moral de esa basura llamada EpC.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Totalmente de acuerdo.
La constitución no dice que sean principios morales (porque strictu sensu no lo son); son sencilamente derechos que llevan una evidente dimensión ética.
Pero aunque esos principios tengan una dimensión ética que no voy a discutir, la Constitución sólo habla (en el Art. 27-3) de "educación moral y religiosa", al tratar -en el articulado de la educación-, de la actuación de los padres.
Sólo ahí y en ninguna otra parte. Ya no se trata de derechos consensuados que tienen obviamente reminiscencias morales; son elementos más personales y concretos, y que afectan al núcleo mismo de las creencias y sentimientos de cada persona. Y eso no puede ser invadido por el Estado porque compete a los padres formar en ese aspecto a los hijos.
La constitución, a mi juicio, es clarísima en ese punto, y sólo retorciendo el propósito de los legisladores constituyentes hemos llegado a la aberración legal y moral de esa basura llamada EpC.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Totalmente de acuerdo.
23/01/11 2:26 PM
"Sigue sin colar: el Estado podrá enseñar algunos principios éticos generales consensuados, no sistemas éticos completos"
Sigue usted teniendo problemas en leer, porque es lo que llevo diciendo todo el tiempo. El estado SÍ que puede enseñar cosas morales, los principios básicos.
"No alucino en el sentido que dice vd: conozco varios casos con nombres y apellidos"
Que el profesor le haga imposible al vida a un alumno por eso? Pues que denuncien, que seguro que ganan
"Y eso no puede ser invadido por el Estado porque compete a los padres formar en ese aspecto a los hijos"
Y no lo es, porque el estado no le dice a nadie que sea ateo, o que sea cristiano, o que sea budista. Dice que hay que respetar a quien tome su opción religiosa. Tampoco dice a nadie que sea homosexual, ni heterosexual. Dice que hay que respetar a quien sea lo que quiere ser.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es vd. quien no lee lo que Luis López le responde.
No sólo los profesores sino, además, también los alumnos. Y la solución para estar mejor en el centro ¿es denunciarlos a todos?
El Estado le dice al Cristiano que no sea cristiano en su vida pública.
Sigue usted teniendo problemas en leer, porque es lo que llevo diciendo todo el tiempo. El estado SÍ que puede enseñar cosas morales, los principios básicos.
"No alucino en el sentido que dice vd: conozco varios casos con nombres y apellidos"
Que el profesor le haga imposible al vida a un alumno por eso? Pues que denuncien, que seguro que ganan
"Y eso no puede ser invadido por el Estado porque compete a los padres formar en ese aspecto a los hijos"
Y no lo es, porque el estado no le dice a nadie que sea ateo, o que sea cristiano, o que sea budista. Dice que hay que respetar a quien tome su opción religiosa. Tampoco dice a nadie que sea homosexual, ni heterosexual. Dice que hay que respetar a quien sea lo que quiere ser.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es vd. quien no lee lo que Luis López le responde.
No sólo los profesores sino, además, también los alumnos. Y la solución para estar mejor en el centro ¿es denunciarlos a todos?
El Estado le dice al Cristiano que no sea cristiano en su vida pública.
23/01/11 2:53 PM
Da la impresión que los socialistas están pisando el acelerador en el tema del adoctrinamiento, sabiendo que les quedan 4 telediarios en el poder. Ahora van a por los colegios del Opus, alegando que discriminan por sexo. ¡Son tan cursis y tan absurdos que uno casi se olvida de lo malos que son!
Quieren hacer el máximo daño en el poco tiempo que les queda. Parece que están poseídos por un espíritu maligno. Saben, igual que Satanás, que están condenados. Sólo quieren arrastrar al abismo a todas las almas que puedan.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Son tan pluralistas que sólo aceptan su ideología como única ética posible en la vida pública. Y, de paso, al entrar por medio de EpC en asuntos de ética sexual y teoría de género, también intentan imponer su ideología como única ética posible en la vida privada.
Los progresistas son como Henry Ford y el Ford-T. Del mismo modo que cualquier cliente se podía comprar un Ford-T del color que quisiera, con tal de que ese color fuera el negro, así también cualquier ciudadano puede pensar como quiera con tal de que asuma la ética pública y la ética sexual que los gobiernos progresistas de turno establecen por medio del Estado.
Quieren hacer el máximo daño en el poco tiempo que les queda. Parece que están poseídos por un espíritu maligno. Saben, igual que Satanás, que están condenados. Sólo quieren arrastrar al abismo a todas las almas que puedan.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Son tan pluralistas que sólo aceptan su ideología como única ética posible en la vida pública. Y, de paso, al entrar por medio de EpC en asuntos de ética sexual y teoría de género, también intentan imponer su ideología como única ética posible en la vida privada.
Los progresistas son como Henry Ford y el Ford-T. Del mismo modo que cualquier cliente se podía comprar un Ford-T del color que quisiera, con tal de que ese color fuera el negro, así también cualquier ciudadano puede pensar como quiera con tal de que asuma la ética pública y la ética sexual que los gobiernos progresistas de turno establecen por medio del Estado.
23/01/11 5:16 PM
Reconozco el sagrado derecho de todo padre católico a enseñar a su hijo que la teoría de la evolución es una estafa, que la homosexualidad es una enfermedad, que la izquierda nunca ha ganado unas elecciones sin un golpe de estado, que el preservativo no sirve frente al SIDA, que se puede negar el Holocausto sin ser antisemita, que se debe dar carta blanca a Israel frente a los palestinos, que jamás habrá un país árabe democrático, que la ONU se inventó para esclavizarnos a todos, que la Tierra esta fija en el cosmos sin movimiento alguno, que hay una conspiración global de científicos para destruir a la Iglesia...
Y reconozco el sagrado derecho de ese hijo, de repudiar a su padre cuando crezca y pueda pensar por sí mismo, y se de cuenta de lo que le han metido en la cabeza.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es una opción: vivir en un mundo en blanco y negro. Pero es una opción personal. En este caso, suya de usted.
No le corresponde al Estado implantársela obligatoriamente a ninguno de sus ciudadanos.
Y reconozco el sagrado derecho de ese hijo, de repudiar a su padre cuando crezca y pueda pensar por sí mismo, y se de cuenta de lo que le han metido en la cabeza.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es una opción: vivir en un mundo en blanco y negro. Pero es una opción personal. En este caso, suya de usted.
No le corresponde al Estado implantársela obligatoriamente a ninguno de sus ciudadanos.
23/01/11 7:08 PM
Si los padres supiesen de la A a la Z lo que se les dice en la mayoría de los colegios concertados, en las escuelas públicas y ya no digo en los institutos, se iban directamente al nuevo Sudán del Sur, o a las islas Cochiniras...
Pero, con el impulso del señor Barba-póngalas a remojar, que ya es mayorcito y la vida es corta-aún harán más tropelías si se les deja.
Ojo, padres, que el enemigo acecha.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es.
Pero, con el impulso del señor Barba-póngalas a remojar, que ya es mayorcito y la vida es corta-aún harán más tropelías si se les deja.
Ojo, padres, que el enemigo acecha.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es.
23/01/11 7:16 PM
Gringo, tan mal me parece que un padre enseñe a sus hijos algunas de esas cosas que Vd. dice como que el Estado enseñe a los jóvenes a masturbarse, a experimentar relaciones homosexuales, a despreciar a la religión (corrijo, a despreciar el catolicismo), a denostar el capitalismo, a elogiar a Cuba y eso que llaman Palestina y a insultar a Israel...
La diferencia es que, Constitución en mano, los padres tienen el derecho de enseñar a sus hijos esas cosas y el Estado no.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muy cierto.
La diferencia es que, Constitución en mano, los padres tienen el derecho de enseñar a sus hijos esas cosas y el Estado no.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muy cierto.
23/01/11 7:31 PM
¿Qué clase de moral es aquella que puede subdividirse en pública y privada? ¿En base a qué se hace esa aberrante división? Que la moral tenga diversos campos de aplicación y desarrollo no puede implicar una distinción de la naturaleza de los principios en los que se fundamenta. La moral tiene su sentido en la regulación de la acción humana en cuanto a la bondad o maldad de la misma, pero nunca en cuanto al ámbito de aplicación de sus principios, que han de ser necesariamente universales, es decir, tanto público como privado. Para cualquier sistema ético la maldad o bondad de un acto vendrá dada por la vulneración o el respeto a los principios en los que se basa, no por el ámbito en que tal acto recae (la esfera de lo público o de lo privado).
Tanto currículum con tanta ignorancia... Lo de Peces es aún peor, pues no cabe en él la disculpa del ignorante.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Exacto. Curiosamente, ésa misma parece ser la tesis de José Antonio Marina Torres: la ética se dividiría en dos planos, uno público y otro privado.
El plano ético público estaría controlado por la doctrina emanada del Estado. El plano ético privado estaría controlado por las experiencias religiosas personales en tanto en cuanto sus no alteren la doctrina y los efectos de la ética Estatal obligatoria.
cfr. "Por qué soy cristiano", Madrid: Anagrama, 2005
Tanto currículum con tanta ignorancia... Lo de Peces es aún peor, pues no cabe en él la disculpa del ignorante.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Exacto. Curiosamente, ésa misma parece ser la tesis de José Antonio Marina Torres: la ética se dividiría en dos planos, uno público y otro privado.
El plano ético público estaría controlado por la doctrina emanada del Estado. El plano ético privado estaría controlado por las experiencias religiosas personales en tanto en cuanto sus no alteren la doctrina y los efectos de la ética Estatal obligatoria.
cfr. "Por qué soy cristiano", Madrid: Anagrama, 2005
23/01/11 8:06 PM
Bueno, en el caso de Marina sí puede tratarse de ignorancia. Marina, aprendiz de sofista, suele naufragar cuando deviene en "intelectual".
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así me parece a mí.
Pero los proyectos de Peces y de Marina son complementarios. Para verlo sólo hace falta leer las encomiásticas palabras introductorias de José Ángel Sánchez Asiaín, Presidente de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD) y ex-Director del Banco Bilbao-Vizcaya-Argentaria, al libro de Marina "Aprender a vivir" (2005):
Cuando un antiguo estudiante y ex-profesor de la "selectiva" Universidad de Deusto, que ha sido uno de los banqueros más poderosos del país, dice que hemos de educar "a los niños para formar buenas personas, no para obtener ingenieros", francamente, suena a ingeniería social.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así me parece a mí.
Pero los proyectos de Peces y de Marina son complementarios. Para verlo sólo hace falta leer las encomiásticas palabras introductorias de José Ángel Sánchez Asiaín, Presidente de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD) y ex-Director del Banco Bilbao-Vizcaya-Argentaria, al libro de Marina "Aprender a vivir" (2005):
"El reciente llamamiento de José Antonio Marina «a una gigantesca movilización educativa» para que los jóvenes del futuro más cercano puedan contribuir a mejorar nuestra sociedad tampoco es ajeno a los esfuerzos preventivos de la FAD. Ni lo es su recomendación para que «eduquemos a los niños para formar buenas personas, no para obtener ingenieros». Conviene precisar, tanto en el contexto de los trabajos del filósofo toledano, como desde la sintonía de nuestra institución con las preocupaciones de José Antonio Marina, que ello no implica rechazo alguno a la ciencia y la tecnología sino, simplemente, una sugerente ordenación ética de los valores de nuestras sociedades actuales."
Cuando un antiguo estudiante y ex-profesor de la "selectiva" Universidad de Deusto, que ha sido uno de los banqueros más poderosos del país, dice que hemos de educar "a los niños para formar buenas personas, no para obtener ingenieros", francamente, suena a ingeniería social.
23/01/11 9:31 PM
"Es vd. quien no lee lo que Luis López le responde"
Leo perfectamente y estoy de acuerdo con él, tras su rectificación, que el Estado puede enseñar cosas morales, pero básicas.
"No sólo los profesores sino, además, también los alumnos. Y la solución para estar mejor en el centro ¿es denunciarlos a todos?"
La solución para que se haga justicia sí. Acaso si alguien pega a su hijo una paliza usted no lo denuncia? Pues si cree que el profesor está machacando a su hiji por ser cristiano y tiene pruebas, que denuncie.
"El Estado le dice al Cristiano que no sea cristiano en su vida pública"
No diga cosas absurdas. Hay cientos de actos cristianos públicos al año. Y en EpC no se enseña que no se puede ser cristiano públicamente.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Que sí, hombre, que sí, que Peces-Barba tiene razón.
Leo perfectamente y estoy de acuerdo con él, tras su rectificación, que el Estado puede enseñar cosas morales, pero básicas.
"No sólo los profesores sino, además, también los alumnos. Y la solución para estar mejor en el centro ¿es denunciarlos a todos?"
La solución para que se haga justicia sí. Acaso si alguien pega a su hijo una paliza usted no lo denuncia? Pues si cree que el profesor está machacando a su hiji por ser cristiano y tiene pruebas, que denuncie.
"El Estado le dice al Cristiano que no sea cristiano en su vida pública"
No diga cosas absurdas. Hay cientos de actos cristianos públicos al año. Y en EpC no se enseña que no se puede ser cristiano públicamente.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Que sí, hombre, que sí, que Peces-Barba tiene razón.
23/01/11 9:46 PM
Sin duda, Miguel. La "nueva" filosofía relativista cuenta con extraños compañeros de viaje, conversos a una fe y a una racionalidad que niega la que recibieron en grado de excelencia.
23/01/11 10:09 PM
Gallego, observo que suele participar en debates sobre el tema de la homosexualidad y deduzco que lo que aquí está defendiendo son las bases de la asignatura EpC, que tiene en la ideología de género una de las principales piedras de toque (además de la apuesta clara por un modelo estatalista).
El problema con esta ideología es que no es una materia consensuada por toda la población. Se pretende colar siempre desde la defensa de principios como la igualdad o los derechos humanos, como si el homosexual tuviera los mismos derechos que el heterosexual. Y planteado así parecería algo razonable. El problema es que parte de premisas falsas.
La primera premisa falsa es que al homosexual no se le discrimina por su orientación sexual, sino que se le trata distinto por su sexualidad. Toda la ideología de género lo que hace, en último término, es eliminar las diferencias entre el hombre y la mujer. Y lo hace en tal grado que llega a consecuencias contrarias al sentido común y a la ciencia. Existen diferencias entre lo masculino y lo femenino que justifican que se hable de otros conceptos que la ideología de género no puede asimilar, como la complementariedad o la idoneidad del ser masculino y del ser femenino para realizar determinadas funciones.
En ese contexto se entiende, por ejemplo, que la paternidad y la maternidad son funciones complementarias que realizan el ser masculino y el ser femenino.
Cuando sacas estas ideas a debate, el defensor de la ideología de género trata de contrarrestar estas ideas diciendo que son similares al racismo, pero no es así, porque el racismo diferencia para dar todo a una raza y nada a otra raza, llegando a conclusiones falsas o absurdas, como es la de negar la racionalidad a la raza "inferior". Aquí no se trata de dar más a un sexo en perjuicio del otro, sino de profundizar en algo que es "natural", y es la diferencia sexual y su sentido.
Por ejemplo, cada vez hay más estudios sobre el funcionamiento del cerebro masculino y femenino y sus evidentes diferencias.
La ideología de género cree que es malo diferenciar lo masculino y lo femenino y atribuye esas diferencias a una perversa evolución de la sociedad que ha asignado roles distintos a cada sexo, pero ese juicio es muy superficial, ya que, en primer lugar, no creo que analice correctamente todas las condiciones que llevan a los distintos sexos a la asignación de los roles. Luego, suelen establecer una valoración de los roles también bastante arbitraria, dando más importancia a los roles masculinos y menos a los femeninos. Parece que la ideología de género "admira" y valora más los roles masculinos ¿por qué?.
Pero el gran error de esta ideología es pretender forzar la naturaleza para conseguir una igualdad que no tiene por qué significar una mejora para nadie, ya que ignora las distintas capacidades de un sexo y del otro para aportar todo lo bueno que tienen a la sociedad, valorando sus rasgos específicos y deiferenciales.
Vaya rollo he soltado.
Y como hay padres que no creemos que la ideología de género sea correcta ni mejore nada en el desarrollo de los derechos humanos, sino que trata de avanzar en un camino equivocado, no queremos que nuestros hijos reciban esa educación.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo has dicho de forma clarísima. Estoy totalmente de acuerdo.
El problema con esta ideología es que no es una materia consensuada por toda la población. Se pretende colar siempre desde la defensa de principios como la igualdad o los derechos humanos, como si el homosexual tuviera los mismos derechos que el heterosexual. Y planteado así parecería algo razonable. El problema es que parte de premisas falsas.
La primera premisa falsa es que al homosexual no se le discrimina por su orientación sexual, sino que se le trata distinto por su sexualidad. Toda la ideología de género lo que hace, en último término, es eliminar las diferencias entre el hombre y la mujer. Y lo hace en tal grado que llega a consecuencias contrarias al sentido común y a la ciencia. Existen diferencias entre lo masculino y lo femenino que justifican que se hable de otros conceptos que la ideología de género no puede asimilar, como la complementariedad o la idoneidad del ser masculino y del ser femenino para realizar determinadas funciones.
En ese contexto se entiende, por ejemplo, que la paternidad y la maternidad son funciones complementarias que realizan el ser masculino y el ser femenino.
Cuando sacas estas ideas a debate, el defensor de la ideología de género trata de contrarrestar estas ideas diciendo que son similares al racismo, pero no es así, porque el racismo diferencia para dar todo a una raza y nada a otra raza, llegando a conclusiones falsas o absurdas, como es la de negar la racionalidad a la raza "inferior". Aquí no se trata de dar más a un sexo en perjuicio del otro, sino de profundizar en algo que es "natural", y es la diferencia sexual y su sentido.
Por ejemplo, cada vez hay más estudios sobre el funcionamiento del cerebro masculino y femenino y sus evidentes diferencias.
La ideología de género cree que es malo diferenciar lo masculino y lo femenino y atribuye esas diferencias a una perversa evolución de la sociedad que ha asignado roles distintos a cada sexo, pero ese juicio es muy superficial, ya que, en primer lugar, no creo que analice correctamente todas las condiciones que llevan a los distintos sexos a la asignación de los roles. Luego, suelen establecer una valoración de los roles también bastante arbitraria, dando más importancia a los roles masculinos y menos a los femeninos. Parece que la ideología de género "admira" y valora más los roles masculinos ¿por qué?.
Pero el gran error de esta ideología es pretender forzar la naturaleza para conseguir una igualdad que no tiene por qué significar una mejora para nadie, ya que ignora las distintas capacidades de un sexo y del otro para aportar todo lo bueno que tienen a la sociedad, valorando sus rasgos específicos y deiferenciales.
Vaya rollo he soltado.
Y como hay padres que no creemos que la ideología de género sea correcta ni mejore nada en el desarrollo de los derechos humanos, sino que trata de avanzar en un camino equivocado, no queremos que nuestros hijos reciban esa educación.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo has dicho de forma clarísima. Estoy totalmente de acuerdo.
24/01/11 10:16 AM
Catholicus, puedes decir lo que quieras. Pero eso no evitará que dentro de veinte o treinta años, quizá precisamente tú -seas quien seas- y yo nos tengamos que ver en otro país.
_________
Y será así porque el conjunto de españoles habremos renunciado a luchar por lo que decimos amar.
Yo no es de hace pocos años, es desde mi infancia, que conozco bien a cubanos relevantes huidos de Cuba. Obviaré apellidos.
No es un juicio decir que se fueron en los yates, o que antes permitieron un régimen corrupto que se desinfló ante el barbudo, es reconocer los hechos.
Lo mismo que podemos decir sobre de las renuncias de nuestra Transición y que nos han llevado a donde estamos, por el "comodismo" de no dejar determinadas líneas infranqueables marcadas en ese momento.
Y es tanto como reconocer que el martirologio español de la guerra está plagado de apellidos de renombre de los hijos de ricos españoles que dejaron su vida en el combate. Un combate que el pueblo cubano no dió, sino que lo dejó en manos de gobernantes bastante corruptos por decirlo de modo suave.
Otro año las cosas podrían ser al revés y entonces los resultados son al revés.
Solo quiero poner los ejemplos que ilustran que Dios nos da aquello que elegimos.
Si huir, la huida. Si luchar, el martirio (con o sin victoria). Y cada generación elige su propio destino.
Oh, sí, claro que podemos encontrarnos fuera exiliados si no podemos o si renunciamos a la lucha (que no me refiero a la violenta en particular). De hecho ya estamos "exiliados" internamente en gran medida.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Te "olvidas" de un "pequeño" detalle, Catholicus: la Iglesia en España.
En el Méjico de 1926, en la Cuba de 1959, y en la España tanto de 1975 como de 2011, la Iglesia ha decidido no luchar contra la tiranía laicista. Los cubanos, no queriendo acabar como los cristeros, optaron por el exilio. Los españoles, depositando una fe política en unos clérigos que no eran merecedores de ella (con el cardenal Tarancón en primer lugar, seguido por los cardenales Amigo y Sistach, Cañizares y Rouco después), hemos rendido armas sin haber luchado.
En la España de 1936 no fue así. Hubo una carta pastoral colectiva (1937) de casi todo el episcopado. Esa carta reflejaba la opinión unánime de unos obispos alrededor de los cuales se habían agrupado los fieles. Y los fieles lucharon desde esa trinchera.
http://www.galeon.com/razonespanola/r113-car.htm
¿Dónde están ahora esos obispos? No están. ¿Y los fieles? Los fieles, por más que no teman luchar y ser atacados por las hordas enemigas, al carecer de trincheras en las que parapetarse, lo que no quieren es recibir el "fuego amigo" de sus propios obispos.
La inmensa mayoría de obispos españoles lleva más de treinta y cinco años felicitándose por los magníficos resultados producto de su política de apaciguamiento y rendición preventiva ante el laicismo, castigando al ostracismo a todo aquel que se negara a seguir la consigna.
Los laicistas no han tenido que mancharse las manos: SERs les han hecho el "trabajo sucio", casi parece que "gratis et amore". Y lo han hecho muy bien. En la curia hispana no han quedado "rebeldes" con ganas de luchar. O bien han sido condenados al ostracismo como párrocos en "valdecucos de la loma", o bien se han tenido que ir de España.
No es una cuestión de valentía y pundonor. Es una cuestión de sentido común. Se puede luchar contra los laicistas. Se puede luchar contra los políticos supuestamente "conservadores". Pero no se puede luchar contra los laicistas, contra los políticos supuestamente "conservadores", y contra SERs.
¿Exagero...? Respóndeme a dos preguntas.
1) ¿Qué políticos católicos (de los varios que comulgan de forma pública) han sido públicamente amonestados por sus acciones a favor del aborto?
2) ¿Qué obispos han luchado contra las asignaturas de Educación para la Ciudadanía y de Educación sexual obligatoria en el aula?
Y, por lo que se ve, el "problema" no es exclusivo de la Iglesia en España. Como una imagen vale más que mil palabras, ahí van estas siete imágenes a modo de ejemplo. Podrían ser siete mil más, pero creo que con éstas, de momento, basta.
UNA.
DOS.
TRES.
CUATRO.
CINCO.
SEIS.
SIETE.
Esto es lo que hay.
_________
Y será así porque el conjunto de españoles habremos renunciado a luchar por lo que decimos amar.
Yo no es de hace pocos años, es desde mi infancia, que conozco bien a cubanos relevantes huidos de Cuba. Obviaré apellidos.
No es un juicio decir que se fueron en los yates, o que antes permitieron un régimen corrupto que se desinfló ante el barbudo, es reconocer los hechos.
Lo mismo que podemos decir sobre de las renuncias de nuestra Transición y que nos han llevado a donde estamos, por el "comodismo" de no dejar determinadas líneas infranqueables marcadas en ese momento.
Y es tanto como reconocer que el martirologio español de la guerra está plagado de apellidos de renombre de los hijos de ricos españoles que dejaron su vida en el combate. Un combate que el pueblo cubano no dió, sino que lo dejó en manos de gobernantes bastante corruptos por decirlo de modo suave.
Otro año las cosas podrían ser al revés y entonces los resultados son al revés.
Solo quiero poner los ejemplos que ilustran que Dios nos da aquello que elegimos.
Si huir, la huida. Si luchar, el martirio (con o sin victoria). Y cada generación elige su propio destino.
Oh, sí, claro que podemos encontrarnos fuera exiliados si no podemos o si renunciamos a la lucha (que no me refiero a la violenta en particular). De hecho ya estamos "exiliados" internamente en gran medida.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Te "olvidas" de un "pequeño" detalle, Catholicus: la Iglesia en España.
En el Méjico de 1926, en la Cuba de 1959, y en la España tanto de 1975 como de 2011, la Iglesia ha decidido no luchar contra la tiranía laicista. Los cubanos, no queriendo acabar como los cristeros, optaron por el exilio. Los españoles, depositando una fe política en unos clérigos que no eran merecedores de ella (con el cardenal Tarancón en primer lugar, seguido por los cardenales Amigo y Sistach, Cañizares y Rouco después), hemos rendido armas sin haber luchado.
En la España de 1936 no fue así. Hubo una carta pastoral colectiva (1937) de casi todo el episcopado. Esa carta reflejaba la opinión unánime de unos obispos alrededor de los cuales se habían agrupado los fieles. Y los fieles lucharon desde esa trinchera.
http://www.galeon.com/razonespanola/r113-car.htm
¿Dónde están ahora esos obispos? No están. ¿Y los fieles? Los fieles, por más que no teman luchar y ser atacados por las hordas enemigas, al carecer de trincheras en las que parapetarse, lo que no quieren es recibir el "fuego amigo" de sus propios obispos.
La inmensa mayoría de obispos españoles lleva más de treinta y cinco años felicitándose por los magníficos resultados producto de su política de apaciguamiento y rendición preventiva ante el laicismo, castigando al ostracismo a todo aquel que se negara a seguir la consigna.
Los laicistas no han tenido que mancharse las manos: SERs les han hecho el "trabajo sucio", casi parece que "gratis et amore". Y lo han hecho muy bien. En la curia hispana no han quedado "rebeldes" con ganas de luchar. O bien han sido condenados al ostracismo como párrocos en "valdecucos de la loma", o bien se han tenido que ir de España.
No es una cuestión de valentía y pundonor. Es una cuestión de sentido común. Se puede luchar contra los laicistas. Se puede luchar contra los políticos supuestamente "conservadores". Pero no se puede luchar contra los laicistas, contra los políticos supuestamente "conservadores", y contra SERs.
¿Exagero...? Respóndeme a dos preguntas.
1) ¿Qué políticos católicos (de los varios que comulgan de forma pública) han sido públicamente amonestados por sus acciones a favor del aborto?
2) ¿Qué obispos han luchado contra las asignaturas de Educación para la Ciudadanía y de Educación sexual obligatoria en el aula?
Y, por lo que se ve, el "problema" no es exclusivo de la Iglesia en España. Como una imagen vale más que mil palabras, ahí van estas siete imágenes a modo de ejemplo. Podrían ser siete mil más, pero creo que con éstas, de momento, basta.
UNA.
DOS.
TRES.
CUATRO.
CINCO.
SEIS.
SIETE.
Esto es lo que hay.
24/01/11 1:12 PM
Hace unos días ponían una película sobre Juan Pablo II. Las autoridades prohibieron sacar en procesión un cuadro de la Virgen -creo que era un icono, no recuerdo bien. El entonces Obispo decidió que saldrían en procesión con el marco, puesto que eso no estaba prohibido. Así hicieron, dándole al gobierno en las narices.
Eso es defender a tu pueblo, a tu religión, dar la cara. Y ese era uno de los muchos gestos que hizo. Y allí no se andaban con chiquitas, los mandaban a la cárcel y qué cárcel.
Por eso y otros pequeños detalles, Polonia conserva la fe, tienen vocaciones sacerdotales y religiosas y el pueblo practica mayoritariamente. O sea, como aquí se muestra en las fotos de arriba. Y así nos va, claro.
Pastores, defendednos de los lobos...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
En Hospitalet de Llobregat hubo una época -a finales del régimen franquista- en la que unos parroquianos de izquierdas sacaban todos los Viernes Santos en procesión por el barrio la mesa del bar en la que jugaban sus partidas de "mus" durante todo el año. Después de la procesión, ya de vuelta en el bar, se tomaban unos "callos" picantes con vino.
A pesar de sus risotadas burlonas, nunca nadie les llamó la atención. Es una verdadera lástima que no tenga fotos de tan magnos eventos. En todo caso, está claro en qué consiste el "diálogo" para esas personas de izquierdas.
El respeto a las opiniones distintas (que ellos llaman "contrarias") nunca ha sido el "fuerte" de los grupos "progresistas".
Eso es defender a tu pueblo, a tu religión, dar la cara. Y ese era uno de los muchos gestos que hizo. Y allí no se andaban con chiquitas, los mandaban a la cárcel y qué cárcel.
Por eso y otros pequeños detalles, Polonia conserva la fe, tienen vocaciones sacerdotales y religiosas y el pueblo practica mayoritariamente. O sea, como aquí se muestra en las fotos de arriba. Y así nos va, claro.
Pastores, defendednos de los lobos...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
En Hospitalet de Llobregat hubo una época -a finales del régimen franquista- en la que unos parroquianos de izquierdas sacaban todos los Viernes Santos en procesión por el barrio la mesa del bar en la que jugaban sus partidas de "mus" durante todo el año. Después de la procesión, ya de vuelta en el bar, se tomaban unos "callos" picantes con vino.
A pesar de sus risotadas burlonas, nunca nadie les llamó la atención. Es una verdadera lástima que no tenga fotos de tan magnos eventos. En todo caso, está claro en qué consiste el "diálogo" para esas personas de izquierdas.
El respeto a las opiniones distintas (que ellos llaman "contrarias") nunca ha sido el "fuerte" de los grupos "progresistas".
24/01/11 9:58 PM
Te "olvidas" de un "pequeño" detalle, Catholicus: la Iglesia en España.
____
No me olvido de nada. Lo que los pueblos , en conjunto, hacen, está obviamente tambien determinado por lo que hacen sus pastores y líderes. Ahí está el desgraciado pueblo judío.
Yo no estoy tratando de echar o quitar culpas por aquí o por allá, ni de prentender que "el español" sea mejor que "el cubano".
Te estoy diciendo que uno acaba teniendo lo que elige. Cada generación hace su elección y eso tiene consecuencias.
¿De verdad me vas a explicar en la prodredumbre en la que andamos ahora?. Si ya lo sé, lo que digo es que por ello tendremos lo que nos merecemos.
Ahora, así a perogrullo hay dos alternativas, o irse o luchar y luchar y luchar con ESPERANZA de victoria.
Pues bien, yo digo que no se repitan esos mensajes de "pues me voy", porque son contraproducentes, no animan a nadie ni crean esperanza.
Prefiero los de Juan Pablo II llenando millones de corazones jóvenes de Esperanza en que SÍ es posible cambiar las cosas.
La amargura no es buena gasolina.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si tan amargado estuviera, no escribiría en este blog. Simplemente, me limitaría a observar. Pero no es ese el caso.
Ciertamente, la amargura no es buena gasolina. Ciertamente también, no es razonable confundir amargura con realismo.
Si hay que mover el mundo, hará falta una buena palanca. Carecemos de "palanca" política. Y nuestros pastores ya han dado sobradas muestras que lo que nosotros llamamos "lucha" a ellos les "molesta". Por lo tanto, carecemos de "palanca" pastoral.
Sin ninguna de esas dos palancas, sorpresa, sorpresa, esto no se mueve. Si tienes algun sugerencia, soy todo ojos...
P.S.:
Y, por favor, oh, por favor, ruego que nadie mezcle lo natural con lo sobrenatural. De la misma forma que cuando la ropa de nuestros hijos está sucia y no funciona la lavadora no intentamos lavar la ropa a fuerza de rosarios, igualmente no vamos a lograr enderezar la situación sociopolítica del cristianismo en la España de la Nueva Evangelización limitándonos a rezar y viviendo vidas santas y ejemplares.
Asumo que aquí todos rezamos todo lo que podemos y llevamos vidas todo lo santas que podemos. Por lo tanto, dicho esto, creo que está fuera de lugar hacer apelaciones a la oración y a la santidad de vida. Esas apelaciones se suponen por descontado. Aquí ahora no estamos hablando de eso.
____
No me olvido de nada. Lo que los pueblos , en conjunto, hacen, está obviamente tambien determinado por lo que hacen sus pastores y líderes. Ahí está el desgraciado pueblo judío.
Yo no estoy tratando de echar o quitar culpas por aquí o por allá, ni de prentender que "el español" sea mejor que "el cubano".
Te estoy diciendo que uno acaba teniendo lo que elige. Cada generación hace su elección y eso tiene consecuencias.
¿De verdad me vas a explicar en la prodredumbre en la que andamos ahora?. Si ya lo sé, lo que digo es que por ello tendremos lo que nos merecemos.
Ahora, así a perogrullo hay dos alternativas, o irse o luchar y luchar y luchar con ESPERANZA de victoria.
Pues bien, yo digo que no se repitan esos mensajes de "pues me voy", porque son contraproducentes, no animan a nadie ni crean esperanza.
Prefiero los de Juan Pablo II llenando millones de corazones jóvenes de Esperanza en que SÍ es posible cambiar las cosas.
La amargura no es buena gasolina.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si tan amargado estuviera, no escribiría en este blog. Simplemente, me limitaría a observar. Pero no es ese el caso.
Ciertamente, la amargura no es buena gasolina. Ciertamente también, no es razonable confundir amargura con realismo.
Si hay que mover el mundo, hará falta una buena palanca. Carecemos de "palanca" política. Y nuestros pastores ya han dado sobradas muestras que lo que nosotros llamamos "lucha" a ellos les "molesta". Por lo tanto, carecemos de "palanca" pastoral.
Sin ninguna de esas dos palancas, sorpresa, sorpresa, esto no se mueve. Si tienes algun sugerencia, soy todo ojos...
P.S.:
Y, por favor, oh, por favor, ruego que nadie mezcle lo natural con lo sobrenatural. De la misma forma que cuando la ropa de nuestros hijos está sucia y no funciona la lavadora no intentamos lavar la ropa a fuerza de rosarios, igualmente no vamos a lograr enderezar la situación sociopolítica del cristianismo en la España de la Nueva Evangelización limitándonos a rezar y viviendo vidas santas y ejemplares.
Asumo que aquí todos rezamos todo lo que podemos y llevamos vidas todo lo santas que podemos. Por lo tanto, dicho esto, creo que está fuera de lugar hacer apelaciones a la oración y a la santidad de vida. Esas apelaciones se suponen por descontado. Aquí ahora no estamos hablando de eso.
25/01/11 12:45 PM
Se puede luchar contra los políticos supuestamente "conservadores". Pero no se puede luchar contra los laicistas, contra los políticos supuestamente "conservadores", y contra SERs.
_________
Conviértelos, conviértelos, conviértelos. Y si no se puede, se lucha contra ellos.
Tu dices que no se puede, yo digo que sí se puede. Las victorias las da Dios a nosotros nos basta con la esperanza que nos da el sermón de la montaña:
"Bienaventurados los que luchan por la Justicia".
No habla de ganar, habla de luchar.
No entiendo el problema, tu mismo no haces sino luchar y luchar por la justicia aunque no parezca que veas salida. Pues eso que haces es lo que yo digo.
Y lo que tú dices, es lo que no haces, pues sigues en la lucha...
:-)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sigo y siempre seguiré en la lucha. Pero no lucharé contra mis pastores. Y aunque ellos luchen contra mí, yo seguiré sin luchar contra ellos: simplemente, me iré a otra parte. Y allí, por supuesto, seguiré luchando.
Y cuando digo otra parte, me refiero a otra diócesis, a otra país, o -Dios no lo quiera- a otra página. Pero no lucharé contra mis pastores.
¿Es eso derrotismo? No.
_________
Conviértelos, conviértelos, conviértelos. Y si no se puede, se lucha contra ellos.
Tu dices que no se puede, yo digo que sí se puede. Las victorias las da Dios a nosotros nos basta con la esperanza que nos da el sermón de la montaña:
"Bienaventurados los que luchan por la Justicia".
No habla de ganar, habla de luchar.
No entiendo el problema, tu mismo no haces sino luchar y luchar por la justicia aunque no parezca que veas salida. Pues eso que haces es lo que yo digo.
Y lo que tú dices, es lo que no haces, pues sigues en la lucha...
:-)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sigo y siempre seguiré en la lucha. Pero no lucharé contra mis pastores. Y aunque ellos luchen contra mí, yo seguiré sin luchar contra ellos: simplemente, me iré a otra parte. Y allí, por supuesto, seguiré luchando.
Y cuando digo otra parte, me refiero a otra diócesis, a otra país, o -Dios no lo quiera- a otra página. Pero no lucharé contra mis pastores.
¿Es eso derrotismo? No.
25/01/11 12:52 PM
No no lo es querido Miguel, y ya te digo que tu ejemplo es otro. Lo que pasa es que ya leo demasiado por ahí el "pues nos vamos", "pues me encierro" y cosas similares y el camino es leña al mono hasta que hable inglés, que lo hablará sin duda el día que Dios tenga marcado en su agenda (1).
Los cristianos acabamos venciendo en parte por pura perseverancia. Defender la mentira siempre es más cansino que defender la verdad, que requiere menos esfuerzo.
(1) recordad que el evolucionismo es teoría aceptada por la Iglesia y por tanto los monos sí podrán hablar.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Siempre y cuando no niegue la acción de Dios en su obra, la Iglesia no condena la teoría de la evolución que, como su mismo nombre indica, es, simplemente, una teoría. Ni más, ni menos.
Una teoría de la que el mismo Charles Darwin dijo que habría que dudar si, en un tiempo prudencial, no aparecían restos fósiles "inter-species".
A día de hoy no disponemos de ningún registro fósil con algún ejemplar que muestre la evolución entre especies distintas.
Los cristianos acabamos venciendo en parte por pura perseverancia. Defender la mentira siempre es más cansino que defender la verdad, que requiere menos esfuerzo.
(1) recordad que el evolucionismo es teoría aceptada por la Iglesia y por tanto los monos sí podrán hablar.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Siempre y cuando no niegue la acción de Dios en su obra, la Iglesia no condena la teoría de la evolución que, como su mismo nombre indica, es, simplemente, una teoría. Ni más, ni menos.
Una teoría de la que el mismo Charles Darwin dijo que habría que dudar si, en un tiempo prudencial, no aparecían restos fósiles "inter-species".
A día de hoy no disponemos de ningún registro fósil con algún ejemplar que muestre la evolución entre especies distintas.
25/01/11 5:31 PM
Y nuestros pastores ya han dado sobradas muestras que lo que nosotros llamamos "lucha" a ellos les "molesta". Por lo tanto, carecemos de "palanca" pastoral.
____
Esto es una injusticia indamisible, porque la mayoría de ellos creen y desean lo mismo que tu y yo. La mayoría muy amplia son santos hombres, fieles y preocupados por la Evangelización.
Les ocurre a ellos como nos ocurre a nosotros, que no vemos salida al camino y dudan de las estrategias, y cambian de rumbo y se ponen nerviosos si los enemigos amedrentan y etc, etc. Han perdido mucho de su identidad y su autoestima, como les pasa hasta a muchos que se creen muy muy fieles, y por eso falta Esperanza y la alegría del combate, pase lo que pase.
Lo de la política es un SUEÑO, generalizado por aquí, pero sueño igualmente.
O rezas por un nuevo Caudillo que imponga la Fe desde arriba, o hay que evangelizar primero a la sociedad para que luego ésta marque la pauta a los políticos.
Pero pensar que unos políticos que viven del voto se van a dedicar a hacer campaña católica cuando apenas hay católicos fieles que le voten es pedir peras al olmo (y como meta la pata un poco encima le van a dar por todos lados por no ser purista).
Solo recuerda el zipitraste que se formó aquí porque yo defendía que se podía ganar un referendum del aborto por 51 a 49%, y el director me decía que no era posible.
Pues si en el aborto -que trasciende la propia Fe- no se tenía fe en ganar una batalla sencilla como la del aborto... ¿Como se va a esperar ganar la del catocilismo fiel??.
Hay que evangelizar. Y sí, los sabios repiten mucho eso de que la mejor forma es con el ejemplo... ¿Qué quieres que te diga?
Eso sí, un camino inteligente y abierto es el de los medios de comunicación. Eso sí puede reevangelizar más rápido, por eso hacéis tanto bien desde Infocatólica.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Ciertamente, reconciliar política y fe es un sueño. ¿Caudillos...? No, gracias. No por nada, pero no me fío.
Siendo prácticos, votaré a quienes sean menos contrarios al Magisterio de la Iglesia. Y si les voto es para que mi abstención, voto nulo o en blanco, NO pueda ser aprovechado por el partido que obtenga mayoría parlamentaria.
2- Pastores y evangelización:
No conozco un sólo pastor que reconozca públicamente que es un desastre que en el catecismo "Jesús es el Señor" de la CEE no aparezca hasta la p.106 la distinción entre pecado mortal y venial, diciendo lacónicamente que destruye o debilita nuestra amistad con Dios, sin describir las consecuencias ni de una cosa ni de la otra.
Tampoco conozco un sólo pastor que reconozca públicamente el calamitoso estado de la educación llamada "católica". Y mucho menos que reconozca la situación doctrinal de los seminarios. Me limitaría a pedirle a cada ordinario que, simplemente, vigilara la doctrina enseñada en los seminarios de sus respectivas diócesis...
(No voy a hablar de las relaciones del bajo clero con los partidos y sindicatos de izquierdas, ni de las relaciones de gran parte del clero valenciano-catalano-balear, gallego y vasconavarro con los partidos y sindicatos nacionalistas. Tampoco voy a hablar de las relaciones del clero con la teología progresista, esa que nos pide "repensar" el concepto de Resurrección del Jesús histórico, y que nos recomienda, más que buscar la conversión de nuestros hermanos, que nos limitemos a aprender de ellos lo que de bueno tengan que, claro, algo será.)
Recuerdo el caso de una persona involucrada en la pastoral de acogida que, hace unos años, al hablar del cristianismo con unos estudiantes de hindúes, le respondieron algo así (no son palabras exactas):
A mí, mi cuñada me lo dice de otra forma:
Y al hablar con mi profesora de alemán (es luterana), las cosas no mejoran:
¡Pero si hasta los judíos dicen que el Papa (JP2) ha dicho que el Pacto de Yahweh con el Pueblo de Israel sigue en vigor! (Entonces ¿qué hacemos con Jesucristo...?)
En esas condiciones, sin la ayuda de nuestros pastores clarificando todos esos puntos, aunque sigamos predicando, las conversiones -cada una de ellas gracias a la Gracia de Dios- serán más la excepción que la regla.
En ese sentido, no puedo evitar acordarme de C., un converso del anglicanismo que se ha convertido directamente al catolicismo, no vía Anglicanorum coetibus. No puedo evitar ver su imagen recorriendo parroquias, diciendo "si quisiera clero moderno, me volvería a la Iglesia de Inglaterra".
____
Esto es una injusticia indamisible, porque la mayoría de ellos creen y desean lo mismo que tu y yo. La mayoría muy amplia son santos hombres, fieles y preocupados por la Evangelización.
Les ocurre a ellos como nos ocurre a nosotros, que no vemos salida al camino y dudan de las estrategias, y cambian de rumbo y se ponen nerviosos si los enemigos amedrentan y etc, etc. Han perdido mucho de su identidad y su autoestima, como les pasa hasta a muchos que se creen muy muy fieles, y por eso falta Esperanza y la alegría del combate, pase lo que pase.
Lo de la política es un SUEÑO, generalizado por aquí, pero sueño igualmente.
O rezas por un nuevo Caudillo que imponga la Fe desde arriba, o hay que evangelizar primero a la sociedad para que luego ésta marque la pauta a los políticos.
Pero pensar que unos políticos que viven del voto se van a dedicar a hacer campaña católica cuando apenas hay católicos fieles que le voten es pedir peras al olmo (y como meta la pata un poco encima le van a dar por todos lados por no ser purista).
Solo recuerda el zipitraste que se formó aquí porque yo defendía que se podía ganar un referendum del aborto por 51 a 49%, y el director me decía que no era posible.
Pues si en el aborto -que trasciende la propia Fe- no se tenía fe en ganar una batalla sencilla como la del aborto... ¿Como se va a esperar ganar la del catocilismo fiel??.
Hay que evangelizar. Y sí, los sabios repiten mucho eso de que la mejor forma es con el ejemplo... ¿Qué quieres que te diga?
Eso sí, un camino inteligente y abierto es el de los medios de comunicación. Eso sí puede reevangelizar más rápido, por eso hacéis tanto bien desde Infocatólica.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Ciertamente, reconciliar política y fe es un sueño. ¿Caudillos...? No, gracias. No por nada, pero no me fío.
Siendo prácticos, votaré a quienes sean menos contrarios al Magisterio de la Iglesia. Y si les voto es para que mi abstención, voto nulo o en blanco, NO pueda ser aprovechado por el partido que obtenga mayoría parlamentaria.
2- Pastores y evangelización:
No conozco un sólo pastor que reconozca públicamente que es un desastre que en el catecismo "Jesús es el Señor" de la CEE no aparezca hasta la p.106 la distinción entre pecado mortal y venial, diciendo lacónicamente que destruye o debilita nuestra amistad con Dios, sin describir las consecuencias ni de una cosa ni de la otra.
Tampoco conozco un sólo pastor que reconozca públicamente el calamitoso estado de la educación llamada "católica". Y mucho menos que reconozca la situación doctrinal de los seminarios. Me limitaría a pedirle a cada ordinario que, simplemente, vigilara la doctrina enseñada en los seminarios de sus respectivas diócesis...
(No voy a hablar de las relaciones del bajo clero con los partidos y sindicatos de izquierdas, ni de las relaciones de gran parte del clero valenciano-catalano-balear, gallego y vasconavarro con los partidos y sindicatos nacionalistas. Tampoco voy a hablar de las relaciones del clero con la teología progresista, esa que nos pide "repensar" el concepto de Resurrección del Jesús histórico, y que nos recomienda, más que buscar la conversión de nuestros hermanos, que nos limitemos a aprender de ellos lo que de bueno tengan que, claro, algo será.)
Recuerdo el caso de una persona involucrada en la pastoral de acogida que, hace unos años, al hablar del cristianismo con unos estudiantes de hindúes, le respondieron algo así (no son palabras exactas):
"¿Conversión? ¿Por qué? Si el Papa no enseña eso ¿por qué lo haces tú? ¿Es que no ves la TV? ¿Es que no has visto al Papa besar el Corán, rezar ante el Muro de las Lamentaciones, reunirse con judíos en sinagogas y con animistas en Benin? ¿Es que no has visto al Papa rezar con nuestros santones y con el Dalai-Lama en Asís? Si no conoces el magisterio de tu propio Papa ¿por qué tenemos que escucharte?"
A mí, mi cuñada me lo dice de otra forma:
"Si hay sacerdotes que dicen que la moral católica sólo rige para los católicos, no veo por qué no siendo católica tengo que preocuparme por la moral católica. Y si esos mismos sacerdotes dicen que cada uno ha de ser fiel a sus creencias, no veo por qué me he de preocupar por el catolicismo, que no es otra cosa que una religión más, una entre tantas."
Y al hablar con mi profesora de alemán (es luterana), las cosas no mejoran:
"Está claro que no te has leído algunos textos de Juan Pablo II. El Papa dice que los protestantes somos Discípulos de Cristo. Por eso se reúne y reza con protestantes. Y por eso, en las Misas católicas, excepto algunos viejos sacerdotes, la mayoría de los sacerdotes, aún sabiendo que somos protestantes, nos dan la comunión. El Papa ha alabado a Martín Lutero por ser un hombre de profunda religiosidad. Y nunca ha dicho que sea necesario convertirse al catolicismo para salvarse..."
¡Pero si hasta los judíos dicen que el Papa (JP2) ha dicho que el Pacto de Yahweh con el Pueblo de Israel sigue en vigor! (Entonces ¿qué hacemos con Jesucristo...?)
En esas condiciones, sin la ayuda de nuestros pastores clarificando todos esos puntos, aunque sigamos predicando, las conversiones -cada una de ellas gracias a la Gracia de Dios- serán más la excepción que la regla.
En ese sentido, no puedo evitar acordarme de C., un converso del anglicanismo que se ha convertido directamente al catolicismo, no vía Anglicanorum coetibus. No puedo evitar ver su imagen recorriendo parroquias, diciendo "si quisiera clero moderno, me volvería a la Iglesia de Inglaterra".
25/01/11 5:44 PM
"Gallego, observo que suele participar en debates sobre el tema de la homosexualidad y deduzco que lo que aquí está defendiendo son las bases de la asignatura EpC, que tiene en la ideología de género una de las principales piedras de toque"
Deduce mal
Por mi puede haber todas las diferencias que quiera entre hombres y mujeres. Los hombres pueden ser muy buenos en matemáticas y las mujeres en psicología.
Esos estudios lo único que hablan son de promedio. El hombre en promedio es mejor que la mujer en matemáticas. Pues perfecto. Pero no por ello se puede discriminar. La mujer tiene tanto derecho como el hombre a asistir a unas pruebas de profsor de matemáticas. Y si una mujer es mucho más lista que el resto de los hombres, pues chapeau para ella.
O sea, que yo lo único que defiendo es la igualdad de oportunidades, la igualdad en el acceso. No estoy diciendo que los hombres en general sean iguales a las mujeres.
En política, cuando se habla de igualdad, se refiere a igualdad ante la ley, no a que las personas sean iguales. Es algo tan básico que parece mentira que haya que especificarlo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Desde un punto de vista sobrenatural, todos los seres humanos (homo) hemos sido redimidos (como vir y mulier) por la misma preciosísima sangre de Cristo, Rey del Universo.
Desde un punto de vista natural, todos los seres humanos somos iguales en dignidad y derechos.
Desde el punto de vista de la teoría de género, promovida por los "currícula" de EpC y Educación Sexual, todos los seres humanos somos iguales en todo, sexo incluido, diferenciándonos sólo por nuestra opción sexual, el género.
Ciertamente, es algo tan básico y conocido que, a estas alturas, parece mentira que todavía haya que andar explicándolo...
P.S.: Gallego, responderé a ideas, no a críticas sobre mi forma de expresar esas ideas.
Deduce mal
Por mi puede haber todas las diferencias que quiera entre hombres y mujeres. Los hombres pueden ser muy buenos en matemáticas y las mujeres en psicología.
Esos estudios lo único que hablan son de promedio. El hombre en promedio es mejor que la mujer en matemáticas. Pues perfecto. Pero no por ello se puede discriminar. La mujer tiene tanto derecho como el hombre a asistir a unas pruebas de profsor de matemáticas. Y si una mujer es mucho más lista que el resto de los hombres, pues chapeau para ella.
O sea, que yo lo único que defiendo es la igualdad de oportunidades, la igualdad en el acceso. No estoy diciendo que los hombres en general sean iguales a las mujeres.
En política, cuando se habla de igualdad, se refiere a igualdad ante la ley, no a que las personas sean iguales. Es algo tan básico que parece mentira que haya que especificarlo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Desde un punto de vista sobrenatural, todos los seres humanos (homo) hemos sido redimidos (como vir y mulier) por la misma preciosísima sangre de Cristo, Rey del Universo.
Desde un punto de vista natural, todos los seres humanos somos iguales en dignidad y derechos.
Desde el punto de vista de la teoría de género, promovida por los "currícula" de EpC y Educación Sexual, todos los seres humanos somos iguales en todo, sexo incluido, diferenciándonos sólo por nuestra opción sexual, el género.
Ciertamente, es algo tan básico y conocido que, a estas alturas, parece mentira que todavía haya que andar explicándolo...
P.S.: Gallego, responderé a ideas, no a críticas sobre mi forma de expresar esas ideas.
25/01/11 8:58 PM
"la Iglesia no condena la teoría de la evolución que, como su mismo nombre indica, es, simplemente, una teoría"
Simplemente? usted sabe lo que significa en ciencia "ser una teoría"?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Según Karl Popper, es una hipótesis explicativa general con capacidad predictiva a partir de la cual poder deducir de la forma más sencilla posible un conjunto de fenómenos. Aunque no puede ser probada, sí puede ser falsada.
2- Según Imre Lakatos, se pueden proteger sus supuestos centrales por medio de un "cinturón" hipotético auxiliar, que sería el falsado, manteniendo siempre libre de falsación los supuestos teóricos centrales.
3- Según Thomas S. Kuhn, cuando se abandonan los supuestos centrales largamente asumidos -y protegidos- de una teoría, se produce un cambio de paradigma científico.
4- Según Paul A. Feyerabend, los cambios en los supuestos teóricos centrales que suponen cambios de paradigma científico tienen mucho más que ver con la religión y la ideología que con la ciencia.
¿Es suficiente así...?
Simplemente? usted sabe lo que significa en ciencia "ser una teoría"?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Según Karl Popper, es una hipótesis explicativa general con capacidad predictiva a partir de la cual poder deducir de la forma más sencilla posible un conjunto de fenómenos. Aunque no puede ser probada, sí puede ser falsada.
2- Según Imre Lakatos, se pueden proteger sus supuestos centrales por medio de un "cinturón" hipotético auxiliar, que sería el falsado, manteniendo siempre libre de falsación los supuestos teóricos centrales.
3- Según Thomas S. Kuhn, cuando se abandonan los supuestos centrales largamente asumidos -y protegidos- de una teoría, se produce un cambio de paradigma científico.
4- Según Paul A. Feyerabend, los cambios en los supuestos teóricos centrales que suponen cambios de paradigma científico tienen mucho más que ver con la religión y la ideología que con la ciencia.
¿Es suficiente así...?
25/01/11 8:59 PM
Desde el punto de vista católico, parece que las mujeres y los hombres no son iguales
Desde el punto de vista de la EpC, tenemos los mismos derechos. Incluyendo la opción sexual que tomemos, evidentemente. Un homosexual tiene los mismos derechos que un heterosexual. Y al que no le guste, que se rasque.
Y ha entendido usted algo, o se limita a copiar?
1- Pues no ha sido falsada todavía
2- La protección de los supuestos centrales se puede hacer de muchas maneras, algunas de ellas ad hoc. Para evitar el convencionalismo extremo, es precisamente que Popper dijo que las nuevas afirmaciones deben ser cada vez más falsables
3- Kuhn fue una novedad interesante cuando escribió sobre el cambio de paradigmas. Ante las críticas, tuvo que rectificar y suavizar muchas de sus posiciones.
Grandes cambios paradigmáticos en física ha habido 2, la revolución copérnicana y el "abandono" de la física clásica a principios del siglo XX.
La primera sí que supuso un cambio importante porque no había libertad a la hora de decidir. La segunda, igual de drástica en sus cambios conceptuales, no supuso ningún trauma. De hecho, ni se abandonó la física clásica, que sigue siendo válida para el mundo ordinario.
4- Feyerabend, jejeje, al anarquista. O sea que ahora las teorías científicas son religión. Yo le rezo a Newton todas las mañanas para que la gravedad siga actuando. En fin....
Lo que me hace gracia es que use el adverbio "simplemente". Qué quería que fuera? Teoría es de lo máximo que se puede ser en ciencia.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Desde el punto de vista de la teología católica, las mujeres y los hombres son iguales porque ambos son redimidos por la preciosísima sangre de Cristo. Pero son distintos porque poseen una morfología distinta. Dios los ha creado distintos.
2- La opción sexual forma parte de la libertad de pensamiento. Y la libertad de pensamiento es un derecho del ser humano querido por Dios. No es obligatorio salvarse. Quien quiera, si así le place, puede condenarse tanto cuanto quiera.
3- Indíqueme qué autor español o extranjero relaciona las teorías de esos cuatro autores tal y como yo he hecho.
4- Que una teoría no haya sido falsada sólo quiere decir que todavía no ha sido falsada. Vd. me preguntaba si yo sabía qué es lo que se entiende por "teoría" en la filosofía de la ciencia contemporánea. Y yo le he respondido.
5- Feyerabend se limita a afirmar que la historia de los descubrimientos científicos demuestra que esos descubrimientos no se han realizado siguiendo los criterios de la ciencia contemporánea.
Además, ya Gödel demostró que imposible demostrar la consistencia de todas las proposiciones enunciadas dentro de un sistema formal (aquel que está formado por un conjunto explícito y bien definido de axiomas y reglas de derivación). Y Turing tradujo esa afirmación al mundo de los autómatas, indicando que la orden de parada no está totalmente definida. Se sabe cuándo se puede producir, pero no cuánto va a durar.
Así pues, como indica la escuela intucionista rusa, la matemática es un lenguaje formal que no se puede justificar a sí mismo (metamatemáticamente). Dado que el ser humano está biológicamente preparado para usar el lenguaje, la matemática no es nada más que un lenguaje abstracto útil para describir algebráicamente porciones abstraídas del mundo que no rodea.
Así pues, la teorías científicas se formulan en lenguaje matemático. Pero la matemática no puede por sí misma otorgar a las teorías científicas un estatus de verdad (como correspondencia con la realidad, al estilo de la lógica de Lukasiewicz) que no posean previamente.
6- Uso "simplemente" porque hay quien cree que una teoría, por el mero hecho de serlo, es una verdad cierta e indiscutible. Algo así como una constante al estilo de los números "pi" o "e".
Desde el punto de vista de la EpC, tenemos los mismos derechos. Incluyendo la opción sexual que tomemos, evidentemente. Un homosexual tiene los mismos derechos que un heterosexual. Y al que no le guste, que se rasque.
Y ha entendido usted algo, o se limita a copiar?
1- Pues no ha sido falsada todavía
2- La protección de los supuestos centrales se puede hacer de muchas maneras, algunas de ellas ad hoc. Para evitar el convencionalismo extremo, es precisamente que Popper dijo que las nuevas afirmaciones deben ser cada vez más falsables
3- Kuhn fue una novedad interesante cuando escribió sobre el cambio de paradigmas. Ante las críticas, tuvo que rectificar y suavizar muchas de sus posiciones.
Grandes cambios paradigmáticos en física ha habido 2, la revolución copérnicana y el "abandono" de la física clásica a principios del siglo XX.
La primera sí que supuso un cambio importante porque no había libertad a la hora de decidir. La segunda, igual de drástica en sus cambios conceptuales, no supuso ningún trauma. De hecho, ni se abandonó la física clásica, que sigue siendo válida para el mundo ordinario.
4- Feyerabend, jejeje, al anarquista. O sea que ahora las teorías científicas son religión. Yo le rezo a Newton todas las mañanas para que la gravedad siga actuando. En fin....
Lo que me hace gracia es que use el adverbio "simplemente". Qué quería que fuera? Teoría es de lo máximo que se puede ser en ciencia.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Desde el punto de vista de la teología católica, las mujeres y los hombres son iguales porque ambos son redimidos por la preciosísima sangre de Cristo. Pero son distintos porque poseen una morfología distinta. Dios los ha creado distintos.
2- La opción sexual forma parte de la libertad de pensamiento. Y la libertad de pensamiento es un derecho del ser humano querido por Dios. No es obligatorio salvarse. Quien quiera, si así le place, puede condenarse tanto cuanto quiera.
3- Indíqueme qué autor español o extranjero relaciona las teorías de esos cuatro autores tal y como yo he hecho.
4- Que una teoría no haya sido falsada sólo quiere decir que todavía no ha sido falsada. Vd. me preguntaba si yo sabía qué es lo que se entiende por "teoría" en la filosofía de la ciencia contemporánea. Y yo le he respondido.
5- Feyerabend se limita a afirmar que la historia de los descubrimientos científicos demuestra que esos descubrimientos no se han realizado siguiendo los criterios de la ciencia contemporánea.
Además, ya Gödel demostró que imposible demostrar la consistencia de todas las proposiciones enunciadas dentro de un sistema formal (aquel que está formado por un conjunto explícito y bien definido de axiomas y reglas de derivación). Y Turing tradujo esa afirmación al mundo de los autómatas, indicando que la orden de parada no está totalmente definida. Se sabe cuándo se puede producir, pero no cuánto va a durar.
Así pues, como indica la escuela intucionista rusa, la matemática es un lenguaje formal que no se puede justificar a sí mismo (metamatemáticamente). Dado que el ser humano está biológicamente preparado para usar el lenguaje, la matemática no es nada más que un lenguaje abstracto útil para describir algebráicamente porciones abstraídas del mundo que no rodea.
Así pues, la teorías científicas se formulan en lenguaje matemático. Pero la matemática no puede por sí misma otorgar a las teorías científicas un estatus de verdad (como correspondencia con la realidad, al estilo de la lógica de Lukasiewicz) que no posean previamente.
6- Uso "simplemente" porque hay quien cree que una teoría, por el mero hecho de serlo, es una verdad cierta e indiscutible. Algo así como una constante al estilo de los números "pi" o "e".
26/01/11 7:18 AM
Un par de aclaraciones:
"Desde el punto de vista católico, parece que las mujeres y los hombres no son iguales"
Me refiero a que no son iguales en derechos. Una mujer no tiene derecho a ser cura, ni a gobernar la Iglesia, ni a intervenir en la elección del Papa, etc
"Gallego, responderé a ideas, no a críticas sobre mi forma de expresar esas ideas"
A qué viene esta aclaración? Acaso le he dicho yo algo sobre su forma de expresar las ideas? De todas maneras, si sus formas en algún momento no fuesen adecuadas, también se lo diré, le guste a usted o no.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ningún sacerdocio de ninguna religión está reconocido como un Derecho Universal en ninguna religión ni en ninguna versión de ninguna Declaración de Derechos Humanos.
Las religiones, las ideologías y la ciencia son religiones, ideologías y ciencia porque no están sometidas a consenso, y no dependen de la voluntad de ninguna mayoría constituyente.
Vd. es muy libre de criticar mi forma de expresarme. Y yo también lo soy para borrar sus comentarios.
"Desde el punto de vista católico, parece que las mujeres y los hombres no son iguales"
Me refiero a que no son iguales en derechos. Una mujer no tiene derecho a ser cura, ni a gobernar la Iglesia, ni a intervenir en la elección del Papa, etc
"Gallego, responderé a ideas, no a críticas sobre mi forma de expresar esas ideas"
A qué viene esta aclaración? Acaso le he dicho yo algo sobre su forma de expresar las ideas? De todas maneras, si sus formas en algún momento no fuesen adecuadas, también se lo diré, le guste a usted o no.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ningún sacerdocio de ninguna religión está reconocido como un Derecho Universal en ninguna religión ni en ninguna versión de ninguna Declaración de Derechos Humanos.
Las religiones, las ideologías y la ciencia son religiones, ideologías y ciencia porque no están sometidas a consenso, y no dependen de la voluntad de ninguna mayoría constituyente.
Vd. es muy libre de criticar mi forma de expresarme. Y yo también lo soy para borrar sus comentarios.
26/01/11 7:22 AM
"Desde el punto de vista de la teología católica, las mujeres y los hombres son iguales "
No. Ellas tienen limitadas algunas funciones
"Vd. me preguntaba si yo sabía qué es lo que se entiende por "teoría" en la filosofía de la ciencia contemporánea"
Y se ha ido a precisamente a los detalles olvidándose del bosque. Todo en ciencia puede ser falso, eso es algo que ya se sabe.
A lo que me refiero es que a una teoría es un conjunto de proposiciones, afirmaciones, leyes, relaciones, etc, consistente con los datos, observaciones.
No es "simplemente". Es lo máximo que se puede ser en ciencia.
"se limita a afirmar que la historia de los descubrimientos científicos demuestra que esos descubrimientos no se han realizado siguiendo los criterios de la ciencia contemporánea"
Feyerabend puede decir lo que quiera, que nadie le hace caso. Es un anarquista total, y sus afirmaciones no se sostienen dentro de la epistemología. Sí, una cosa es poner ciertos reparos y decir que nada es perfecto, y otra decir que todo es un desastre, que no se sigue método alguno y que la ciencia es como rezar al dios Einstein o a Newton.
"Gödel demostró que..."
Lo que Gödel demostró es dentro de sistemas formales. La ciencia que estudia la naturaleza no es un sistema formal, luego sus conclusiones no son extrapolables.
"Ningún sacerdocio de ninguna religión está reconocido como un Derecho Universal en ninguna religión ni en ninguna versión de ninguna Declaración de Derechos Humanos"
Ningún puesto de profesor de matemáticas está reconocido como un derecho universal. Sin embargo, está reconocido el derecho a no ser discriminado por el sexo, cosa que la Iglesia católica SÍ hace.
En el sacerdocio, en dirigir la Iglesia, en elegir al Papa, etc
"Vd. es muy libre de criticar mi forma de expresarme. Y yo también lo soy para borrar sus comentarios."
Y el día que me borre un comentario por algo que yo haya dicho sin insultar ni ofender a nadie, pues me largaré, así de sencillo. Y el intolerante será usted. Porque igual que usted puede comentar mi estilo, yo podré comentar el suyo si creo que contiene un fallo que afecta al debate
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Vd. confunde lo público y lo privado. Una club privado puede prohibir la entrada a todo aquel que estime oportuno por los motivos que estime oportuno. El Estado, no.
2- Si toda teoría puede ser falsada, está claro que la teoría de la evolución puede ser falsa.
3- La ciencia parte de cinco dogmas. Creer en esos dogmas supone un acto de fe:
4- El lenguaje de la ciencia no es el poético, dotado de metasemióticas en los planos de expresión y contenido. Es el matemático. Me he limitado a decir que la matemática no añade "veracidad" a las hipótesis. No he extrapolado nada.
5- Ya le he dicho antes que hay que distinguir entre lo público y lo privado. Vd. en su casa puede decidir que sólo cocinan sus amigos. Pero los organismos públicos, a la hora de establecer procedimientos selectivos, se deben guiar por los principios de igualdad de oportunidades, mérito y capacidad. Vd. en su casa, no.
6- Haga lo que estime más conveniente. Yo haré lo mismo.
No. Ellas tienen limitadas algunas funciones
"Vd. me preguntaba si yo sabía qué es lo que se entiende por "teoría" en la filosofía de la ciencia contemporánea"
Y se ha ido a precisamente a los detalles olvidándose del bosque. Todo en ciencia puede ser falso, eso es algo que ya se sabe.
A lo que me refiero es que a una teoría es un conjunto de proposiciones, afirmaciones, leyes, relaciones, etc, consistente con los datos, observaciones.
No es "simplemente". Es lo máximo que se puede ser en ciencia.
"se limita a afirmar que la historia de los descubrimientos científicos demuestra que esos descubrimientos no se han realizado siguiendo los criterios de la ciencia contemporánea"
Feyerabend puede decir lo que quiera, que nadie le hace caso. Es un anarquista total, y sus afirmaciones no se sostienen dentro de la epistemología. Sí, una cosa es poner ciertos reparos y decir que nada es perfecto, y otra decir que todo es un desastre, que no se sigue método alguno y que la ciencia es como rezar al dios Einstein o a Newton.
"Gödel demostró que..."
Lo que Gödel demostró es dentro de sistemas formales. La ciencia que estudia la naturaleza no es un sistema formal, luego sus conclusiones no son extrapolables.
"Ningún sacerdocio de ninguna religión está reconocido como un Derecho Universal en ninguna religión ni en ninguna versión de ninguna Declaración de Derechos Humanos"
Ningún puesto de profesor de matemáticas está reconocido como un derecho universal. Sin embargo, está reconocido el derecho a no ser discriminado por el sexo, cosa que la Iglesia católica SÍ hace.
En el sacerdocio, en dirigir la Iglesia, en elegir al Papa, etc
"Vd. es muy libre de criticar mi forma de expresarme. Y yo también lo soy para borrar sus comentarios."
Y el día que me borre un comentario por algo que yo haya dicho sin insultar ni ofender a nadie, pues me largaré, así de sencillo. Y el intolerante será usted. Porque igual que usted puede comentar mi estilo, yo podré comentar el suyo si creo que contiene un fallo que afecta al debate
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Vd. confunde lo público y lo privado. Una club privado puede prohibir la entrada a todo aquel que estime oportuno por los motivos que estime oportuno. El Estado, no.
2- Si toda teoría puede ser falsada, está claro que la teoría de la evolución puede ser falsa.
3- La ciencia parte de cinco dogmas. Creer en esos dogmas supone un acto de fe:
a) Objetividad: La observación no va a modificar lo observado de forma imposible de determinar.
b) Inteligibilidad: todo fenómeno ha de ser comprensible para el ser humano.
c) Sencillez: dadas dos teorías con similares grados de generalidad, expresividad y predictibilidad, siempre ha de ser mejor la más sencilla.
d) Consistencia: toda nueva teoría ha de ser consistente con las teorías existentes.
e) Falsabilidad: toda hipótesis con capacidad predicitiva:
i. debe poder ser falsada (sin embargo puede que lo falsado sea un "cinturón" de hipótesis auxiliares que "proteja" de todas posible falsación a la hipótesis central);
ii. es incorrecta si es falsada (sin embargo las falsaciones pueden ser sólo aparentes y estar falsando otra cosa).
4- El lenguaje de la ciencia no es el poético, dotado de metasemióticas en los planos de expresión y contenido. Es el matemático. Me he limitado a decir que la matemática no añade "veracidad" a las hipótesis. No he extrapolado nada.
5- Ya le he dicho antes que hay que distinguir entre lo público y lo privado. Vd. en su casa puede decidir que sólo cocinan sus amigos. Pero los organismos públicos, a la hora de establecer procedimientos selectivos, se deben guiar por los principios de igualdad de oportunidades, mérito y capacidad. Vd. en su casa, no.
6- Haga lo que estime más conveniente. Yo haré lo mismo.
26/01/11 11:01 AM
Aclaración sobre lo de Gödel:
Que la física no sea un sistema axiomático no implica que las afirmaciones que haga sobre el mundo (teorías, leyes,...) sean verdad necesariamente.
Pueden ser falsas, evidentemente, pero su posible falsedad viene no de las matemáticas, sino de la inducción.
Por eso, justificar la no verdad necesaria de la física en función de las matemáticas que usa, es intentar matar moscas a cañonazos, como se suele decir.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Vuelva a leer lo que he escrito:
Que la física no sea un sistema axiomático no implica que las afirmaciones que haga sobre el mundo (teorías, leyes,...) sean verdad necesariamente.
Pueden ser falsas, evidentemente, pero su posible falsedad viene no de las matemáticas, sino de la inducción.
Por eso, justificar la no verdad necesaria de la física en función de las matemáticas que usa, es intentar matar moscas a cañonazos, como se suele decir.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Vuelva a leer lo que he escrito:
"la matemática no puede por sí misma otorgar a las teorías científicas un estatus de verdad (como correspondencia con la realidad, al estilo de la lógica de Lukasiewicz) que no posean previamente".
26/01/11 11:50 AM
Contestando a Gallego:
Dices: "Gallego, observo que suele participar en debates sobre el tema de la homosexualidad y deduzco que lo que aquí está defendiendo son las bases de la asignatura EpC, que tiene en la ideología de género una de las principales piedras de toque"
Deduce mal
Por mi puede haber todas las diferencias que quiera entre hombres y mujeres. Los hombres pueden ser muy buenos en matemáticas y las mujeres en psicología.
Esos estudios lo único que hablan son de promedio. El hombre en promedio es mejor que la mujer en matemáticas. Pues perfecto. Pero no por ello se puede discriminar. La mujer tiene tanto derecho como el hombre a asistir a unas pruebas de profsor de matemáticas. Y si una mujer es mucho más lista que el resto de los hombres, pues chapeau para ella.
O sea, que yo lo único que defiendo es la igualdad de oportunidades, la igualdad en el acceso. No estoy diciendo que los hombres en general sean iguales a las mujeres.
En política, cuando se habla de igualdad, se refiere a igualdad ante la ley, no a que las personas sean iguales. Es algo tan básico que parece mentira que haya que especificarlo.
_________
El problema es que no entiende lo que le planteo en el mensaje anterior, en el que he dejado claro que el debate no es la "discriminación", debate que sabía que iba a plantear y ya adelanté en mi mensaje. Como ya le dije, los que creemos que la diferencia sexual es algo real, natural y científicamente demostrado, no planteamos la idoneidad de una mujer concreta para ser profesora de matemáticas porque eso es una chorrada. No entramos en ese debate ni lo cuestionamos. Pero, como dice usted, hay hasta una realidad "estadística" sobre las habilidades de los distintos sexos. Usted dice que es una realidad "de promedio" pero la ciencia va más allá de la mera estadística. Y es que el caso puntual (dato estadístico) no puede eliminar esa realidad: que somos diferentes. La ciencia avanza cada vez más en esa línea, por ejemplo, en el funcionamiento del cerebro, en el que existen diferencias muy claras que obedecen exclusivamente al hecho de ser hombre o mujer. Por ejemplo, a la hora de procesar la información y el recorrido que realiza esa información por las distintas áreas del cerebro. O en cómo afectan las hormonas a las conductas del hombre y la mujer.
Y como le dije en el anterior mensaje, la "discriminación", injusto término-policía usado para que nadie ose cuestionar la ideología de género, trata de impedir que una raza acceda a derechos que tiene otra. Aquí no trata nadie de hacer algo parecido sino de avanzar en un línea que pretende conocer las características y habilidades de cada uno y desarrollarlas. Lo que pasa es que eso no se puede hacer partiendo del axioma erróneo de la igualdad real (que no formal) de sexos, ya que dicha igualdad no es real, es falsa.
Y esa realidad es la que echa por tierra toda la ideología de género, que desde una pretensión puramente ideológica, determina que todos seamos iguales en todo caso. Es muy llamativo el tema del matrimonio ya que en realidad habría 3 formas de uniones con vínculo sexual (heterosexual, homosexual masculino y homosexual femenino). Eso nunca lo admite el defensor de la ideología de género porque el hombre y la mujer TIENEN que ser iguales. Es un dogma. Pero no iguales formalmente, sino iguales realmente y por eso nunca van a diferenciar esas tres realidades.
Hay muchos datos que indican que estamos ante realidades distintas y un claro ejemplo es la inestabilidad de las parejas homosexuales. ¿Por qué se trata de silenciar y de negar esta realidad? Se dice "es que los homosexuales tenemos otra forma de relacionarnos", somos más abiertos, libertinos, menos fieles. Luego son distintos. ¿Van a estudiar alguna vez por qué lo son o sólo van a intentar que el heterosexual siga el mismo modelo de conducta que el homosexual para eliminar esa diferencia? ¿No tiene que ver el ser masculino y femenino y su complementariedad con esas conductas?
En ese mismo sentido, la feminidad y masculinidad han sido siempre elementos en la educación de los niños. Es cierto que hay casos en los que hay niños que crecen sin un referente masculino o femenino. ¿Cómo afecta al chaval? ¿Cuál es la educación óptima del chaval? La ideología de género no quiere que se estudien estas cuestiones ¿Por qué?
Hay muchas cuestiones que la ideología de género plantea como un tabú que no se puede estudiar, desde un planteamiento absolutamente dogmático, y siempre lo hacen sembrando la duda sobre el que quiere estudiar estas cuestiones, diciendo que en el fondo quien estudia la diferencia quiere diferenciar para discriminar, planteamiento rabiosamente maniqueo que no es capaz de entender un planteamiento positivo distinto del suyo.
Dices: "Gallego, observo que suele participar en debates sobre el tema de la homosexualidad y deduzco que lo que aquí está defendiendo son las bases de la asignatura EpC, que tiene en la ideología de género una de las principales piedras de toque"
Deduce mal
Por mi puede haber todas las diferencias que quiera entre hombres y mujeres. Los hombres pueden ser muy buenos en matemáticas y las mujeres en psicología.
Esos estudios lo único que hablan son de promedio. El hombre en promedio es mejor que la mujer en matemáticas. Pues perfecto. Pero no por ello se puede discriminar. La mujer tiene tanto derecho como el hombre a asistir a unas pruebas de profsor de matemáticas. Y si una mujer es mucho más lista que el resto de los hombres, pues chapeau para ella.
O sea, que yo lo único que defiendo es la igualdad de oportunidades, la igualdad en el acceso. No estoy diciendo que los hombres en general sean iguales a las mujeres.
En política, cuando se habla de igualdad, se refiere a igualdad ante la ley, no a que las personas sean iguales. Es algo tan básico que parece mentira que haya que especificarlo.
_________
El problema es que no entiende lo que le planteo en el mensaje anterior, en el que he dejado claro que el debate no es la "discriminación", debate que sabía que iba a plantear y ya adelanté en mi mensaje. Como ya le dije, los que creemos que la diferencia sexual es algo real, natural y científicamente demostrado, no planteamos la idoneidad de una mujer concreta para ser profesora de matemáticas porque eso es una chorrada. No entramos en ese debate ni lo cuestionamos. Pero, como dice usted, hay hasta una realidad "estadística" sobre las habilidades de los distintos sexos. Usted dice que es una realidad "de promedio" pero la ciencia va más allá de la mera estadística. Y es que el caso puntual (dato estadístico) no puede eliminar esa realidad: que somos diferentes. La ciencia avanza cada vez más en esa línea, por ejemplo, en el funcionamiento del cerebro, en el que existen diferencias muy claras que obedecen exclusivamente al hecho de ser hombre o mujer. Por ejemplo, a la hora de procesar la información y el recorrido que realiza esa información por las distintas áreas del cerebro. O en cómo afectan las hormonas a las conductas del hombre y la mujer.
Y como le dije en el anterior mensaje, la "discriminación", injusto término-policía usado para que nadie ose cuestionar la ideología de género, trata de impedir que una raza acceda a derechos que tiene otra. Aquí no trata nadie de hacer algo parecido sino de avanzar en un línea que pretende conocer las características y habilidades de cada uno y desarrollarlas. Lo que pasa es que eso no se puede hacer partiendo del axioma erróneo de la igualdad real (que no formal) de sexos, ya que dicha igualdad no es real, es falsa.
Y esa realidad es la que echa por tierra toda la ideología de género, que desde una pretensión puramente ideológica, determina que todos seamos iguales en todo caso. Es muy llamativo el tema del matrimonio ya que en realidad habría 3 formas de uniones con vínculo sexual (heterosexual, homosexual masculino y homosexual femenino). Eso nunca lo admite el defensor de la ideología de género porque el hombre y la mujer TIENEN que ser iguales. Es un dogma. Pero no iguales formalmente, sino iguales realmente y por eso nunca van a diferenciar esas tres realidades.
Hay muchos datos que indican que estamos ante realidades distintas y un claro ejemplo es la inestabilidad de las parejas homosexuales. ¿Por qué se trata de silenciar y de negar esta realidad? Se dice "es que los homosexuales tenemos otra forma de relacionarnos", somos más abiertos, libertinos, menos fieles. Luego son distintos. ¿Van a estudiar alguna vez por qué lo son o sólo van a intentar que el heterosexual siga el mismo modelo de conducta que el homosexual para eliminar esa diferencia? ¿No tiene que ver el ser masculino y femenino y su complementariedad con esas conductas?
En ese mismo sentido, la feminidad y masculinidad han sido siempre elementos en la educación de los niños. Es cierto que hay casos en los que hay niños que crecen sin un referente masculino o femenino. ¿Cómo afecta al chaval? ¿Cuál es la educación óptima del chaval? La ideología de género no quiere que se estudien estas cuestiones ¿Por qué?
Hay muchas cuestiones que la ideología de género plantea como un tabú que no se puede estudiar, desde un planteamiento absolutamente dogmático, y siempre lo hacen sembrando la duda sobre el que quiere estudiar estas cuestiones, diciendo que en el fondo quien estudia la diferencia quiere diferenciar para discriminar, planteamiento rabiosamente maniqueo que no es capaz de entender un planteamiento positivo distinto del suyo.
26/01/11 5:42 PM
"Vd. confunde lo público y lo privado. Una club privado puede prohibir la entrada a todo aquel que estime oportuno por los motivos que estime oportuno"
No. Un bar no puede prohibir la entrada de negros, ni la de perros de ciego, por poner 2 ejemplos sencillos.
EL caso es que para el catolicismo la mujer no tiene la misma consideración que el hombre, que es lo que yo afirmaba
"Si toda teoría puede ser falsada, está claro que la teoría de la evolución puede ser falsa"
Sí, puede, pero cuanto más tiempo pasa y cuanto mejor resiste los ataques, más probabilidad hay de que sea verdad. Y aún cuando no lo sea completamente, pues le pasará como a la física clásica, que queda englobada como caso particular de la relatividad.
Respecto a sus 5 dogmas, creo que ha metido cosas que no lo son. En la cuántica influye la observación, para empezar.
No tiene que haber consistencia, ya que puede haber revoluciones. Y la falsabilidad de Popper avisa precisamente que una buena teoría es la que no utiliza cinturón. Cuanto más cinturón usa, menos científica es.
"El lenguaje de la ciencia no es el poético, dotado de metasemióticas en los planos de expresión y contenido. Es el matemático"
El lenguaje de la ciencia puede ser el que quiera, pero habla del mundo real. Por tanto, la física no es un sistema formal y las demostraciones de Gödel no aplican aquí.
"Haga lo que estime más conveniente. Yo haré lo mismo"
Efectivamente, en eso estamos de acuerdo. El movimiento se demuestra andando
"Vuelva a leer lo que he escrito"
Y vuelva a leer lo que he escrito yo
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Un bar es un negocio privado que ofrece un servicio público regulado. Las religiones no son servicios públicos. Los clubs privados, tampoco. Nuestras casas, tampoco.
Las logias regulares del Gran Oriente Francés no admiten mujeres. Si yo creo un club privado de hombres calvos con gafas, los que no sean hombres calvos con gafas no podrán pertenecer a él. En mi casa sólo entra quien yo quiera que entre. Las tres cosas son perfectamente legales.
2- Cuanto más tiempo pase sin que se localicen especímenes fósiles que muestren el paso evolutivo de unas especies a otras, más falsada quedará la teoría de la evolución.
3- Aclaremos:
4) Ya que lo ha vuelto a leer, ¿dónde he dejado escrito que la física es un sistema formal?
5) Doy el asunto por zanjado:
No. Un bar no puede prohibir la entrada de negros, ni la de perros de ciego, por poner 2 ejemplos sencillos.
EL caso es que para el catolicismo la mujer no tiene la misma consideración que el hombre, que es lo que yo afirmaba
"Si toda teoría puede ser falsada, está claro que la teoría de la evolución puede ser falsa"
Sí, puede, pero cuanto más tiempo pasa y cuanto mejor resiste los ataques, más probabilidad hay de que sea verdad. Y aún cuando no lo sea completamente, pues le pasará como a la física clásica, que queda englobada como caso particular de la relatividad.
Respecto a sus 5 dogmas, creo que ha metido cosas que no lo son. En la cuántica influye la observación, para empezar.
No tiene que haber consistencia, ya que puede haber revoluciones. Y la falsabilidad de Popper avisa precisamente que una buena teoría es la que no utiliza cinturón. Cuanto más cinturón usa, menos científica es.
"El lenguaje de la ciencia no es el poético, dotado de metasemióticas en los planos de expresión y contenido. Es el matemático"
El lenguaje de la ciencia puede ser el que quiera, pero habla del mundo real. Por tanto, la física no es un sistema formal y las demostraciones de Gödel no aplican aquí.
"Haga lo que estime más conveniente. Yo haré lo mismo"
Efectivamente, en eso estamos de acuerdo. El movimiento se demuestra andando
"Vuelva a leer lo que he escrito"
Y vuelva a leer lo que he escrito yo
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1- Un bar es un negocio privado que ofrece un servicio público regulado. Las religiones no son servicios públicos. Los clubs privados, tampoco. Nuestras casas, tampoco.
Las logias regulares del Gran Oriente Francés no admiten mujeres. Si yo creo un club privado de hombres calvos con gafas, los que no sean hombres calvos con gafas no podrán pertenecer a él. En mi casa sólo entra quien yo quiera que entre. Las tres cosas son perfectamente legales.
2- Cuanto más tiempo pase sin que se localicen especímenes fósiles que muestren el paso evolutivo de unas especies a otras, más falsada quedará la teoría de la evolución.
3- Aclaremos:
a) Si niega la validez de la observación, niega la ciencia. En mecánica cuántica se puede conocer la posición o la carga de una partícula. Para conocer uno de esos datos hay que alterar el otro. Pero no se alteran las dos. Se trata de un método de observación indirecto.
b) Las revoluciones científicas suponen cambios de paradigma teórico por el cambio de supuestos centrales (por motivos diferentes a su falsación).
Los datos de distintos paradigmas no son conmensurables. Por eso, a menos que haya un cambio de paradigma, las teorías siempre son consistentes entre sí. El axioma teórico de la consistencia evita mezclar las geometrías euclídea y no euclídea.
c) La teoría de la evolución es un claro ejemplo de teoría dotada de un gran cinturón de hipótesis auxiliares que protegen de toda falsación sus asunciones centrales.
4) Ya que lo ha vuelto a leer, ¿dónde he dejado escrito que la física es un sistema formal?
5) Doy el asunto por zanjado:
a) Ya hemos hablado de epistemología. Ya ha quedado claro que sé qué significa "teoría" en la filosofía de la ciencia contemporánea.
b) Ya hemos visto que no es lo mismo el espacio público, en el que se incluyen los servicios públicos de titularidad privada como los bares o los taxis, que un espacio privado como su casa, su logia, su club o su templo, sea teósofo, animista, budista, judío, árabe, protestante o católico.
c) De lo que se está hablando en este post es de una afirmación de Gregorio Peces-Barba: la asignatura de religión no puede ser obligatoria (correcto), pero la de Formación del Espíritu Nacional con contenidos de moral sexual, o séase EpC, SÍ DEBE SER OBLIGATORA (falso).
26/01/11 6:22 PM
"Y es que el caso puntual (dato estadístico) no puede eliminar esa realidad: que somos diferentes"
Somos diferentes en promedio. Pero no podemos cerrarnos a que las mujeres y decir que todas las mujeres tienen que ser necesariamente así y los hombres necesariamente asá.
También hay diferencioas entre negros y blancos. Y? Se les trata a todos por igual, y luego que cada cual aproveche mejor sus capacidades y haga lo que quiera.
"Es muy llamativo el tema del matrimonio ya que en realidad habría 3 formas de uniones con vínculo sexual (heterosexual, homosexual masculino y homosexual femenino)"
Por haber hay muchas más. Si metemos la raza: mujer negro con hombre blanco, mujer negra con hombre negro,....
También podemos diferenciar mujeres menopausicas de aquellas que no lo son. También podemos diferenciar hombres con disfuncción eréctil de los demás, etc, etc.
"Hay muchos datos que indican que estamos ante realidades distintas y un claro ejemplo es la inestabilidad de las parejas homosexuales. ¿Por qué se trata de silenciar y de negar esta realidad?"
Pero quien la trata de negar? la inestabilidad de las parejas homosexuales masculinas se supone que s debida a que el hombre es más pólígamo, con lo que al unirse 2, la cosa se acrecienta.
Pero el tema es..... qué tiene eso que ver? No existen parejas homosexuales estables? Pues que hagn lo quieran, que se casen como si se separan. A mi me da igual lo que hagan ellos con su vida, lo mismo que me da igual si una familia es del OPUS y tiene tropecientos hijos y la mujer se queda en casa y no trabaja. Tan difícil es dar libertad a la gente y que haga lo quiera?
"La ideología de género no quiere que se estudien estas cuestiones ¿Por qué?"
Pero quien le impide a usted el estudiar lo que quiera y publicarlo en una revista especializada?
Somos diferentes en promedio. Pero no podemos cerrarnos a que las mujeres y decir que todas las mujeres tienen que ser necesariamente así y los hombres necesariamente asá.
También hay diferencioas entre negros y blancos. Y? Se les trata a todos por igual, y luego que cada cual aproveche mejor sus capacidades y haga lo que quiera.
"Es muy llamativo el tema del matrimonio ya que en realidad habría 3 formas de uniones con vínculo sexual (heterosexual, homosexual masculino y homosexual femenino)"
Por haber hay muchas más. Si metemos la raza: mujer negro con hombre blanco, mujer negra con hombre negro,....
También podemos diferenciar mujeres menopausicas de aquellas que no lo son. También podemos diferenciar hombres con disfuncción eréctil de los demás, etc, etc.
"Hay muchos datos que indican que estamos ante realidades distintas y un claro ejemplo es la inestabilidad de las parejas homosexuales. ¿Por qué se trata de silenciar y de negar esta realidad?"
Pero quien la trata de negar? la inestabilidad de las parejas homosexuales masculinas se supone que s debida a que el hombre es más pólígamo, con lo que al unirse 2, la cosa se acrecienta.
Pero el tema es..... qué tiene eso que ver? No existen parejas homosexuales estables? Pues que hagn lo quieran, que se casen como si se separan. A mi me da igual lo que hagan ellos con su vida, lo mismo que me da igual si una familia es del OPUS y tiene tropecientos hijos y la mujer se queda en casa y no trabaja. Tan difícil es dar libertad a la gente y que haga lo quiera?
"La ideología de género no quiere que se estudien estas cuestiones ¿Por qué?"
Pero quien le impide a usted el estudiar lo que quiera y publicarlo en una revista especializada?
26/01/11 6:33 PM
"Un bar es un negocio privado que ofrece un servicio público regulado. Las religiones no son servicios públicos"
Y una empresa como CITROEN es privada y no tiene en sus normas que se puede discriminar a la mujer. Que a la religión católica le gusta hacerlo? Pues que lo haga, pero que no diga alguien (usted) que no lo hace.
Además, el Vaticano controla un Estado, un territorio.
"Las logias regulares del Gran Oriente Francés no admiten mujeres"
Por eso son discriminadoras también
"Cuanto más tiempo pase sin que se localicen especímenes fósiles que muestren el paso evolutivo de unas especies a otras, más falsada quedará la teoría de la evolución"
Pero si se descubren especímenes intermedios "cada día", hombre, que dice usted!!! Hay un porrón de ellos, en Atapuerca hay unos cuantos, puede usted ir a verlos que no le quedan lejos...
3a Yo no niego la obsevación, digo que la observación influye en ella. Y hay estados que no se manifiestan, incluso con conexiones superiores a la velocidad de la luz, hasta que no se "observan"
3b Es lo que le dije, que no tiene que haber consistencia
3c Pues Popper, precisamente el gran enemigo de los cinturones y defensor de la falsación, sí creía que era una teoría científica. Parece que usted ve cinturones porque quiere verlos. Tiene alguna teoría alternativa a la evolución? Alguna tan poco científica como el Diseño Inteligente, tal vez? Esa sí que tiene un buen cinturón, eh? Un cinturón más ancho que el de asteroides, jejeje
4 vuelva a leer lo que he puesto
5a- Emplea un adverbio (simplemente) cuando una teoría es lo máximo que se puede ser en ciencia
5b- El Vaticano controla un Estado. Y discrimina a las mujeres, que no pueden ser gobernantes de ese Estado, que supongo que usted considerará un lugar público. O el estado también puede discriminar?
5c Usted dijo "Lo que es FALSO es que el ESTADO tenga la potestad de decidir qué valores inculcar obligatoriamente a los niños"
Esa afirmación sí que es falsa, puesto que el estado puede inculcar valores básicos de convivencia, tolerancia y respeto a los niños. No inculca a los niños que sexualidad deben seguir, sino que les dice que respeten a los que sean diferentes. En algún colegio se explica a los niños que tienen que ser homosexuales? O simplemente que pueden elegir? Pues eso, que elijan.
Por cierto, es una asignatura obligatoria es muchos países. El Tribunal Supremo ya ha dicho que mientra se atenga a cosas básicas, no hay problema
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pues vale: lo que vd. diga.
Y una empresa como CITROEN es privada y no tiene en sus normas que se puede discriminar a la mujer. Que a la religión católica le gusta hacerlo? Pues que lo haga, pero que no diga alguien (usted) que no lo hace.
Además, el Vaticano controla un Estado, un territorio.
"Las logias regulares del Gran Oriente Francés no admiten mujeres"
Por eso son discriminadoras también
"Cuanto más tiempo pase sin que se localicen especímenes fósiles que muestren el paso evolutivo de unas especies a otras, más falsada quedará la teoría de la evolución"
Pero si se descubren especímenes intermedios "cada día", hombre, que dice usted!!! Hay un porrón de ellos, en Atapuerca hay unos cuantos, puede usted ir a verlos que no le quedan lejos...
3a Yo no niego la obsevación, digo que la observación influye en ella. Y hay estados que no se manifiestan, incluso con conexiones superiores a la velocidad de la luz, hasta que no se "observan"
3b Es lo que le dije, que no tiene que haber consistencia
3c Pues Popper, precisamente el gran enemigo de los cinturones y defensor de la falsación, sí creía que era una teoría científica. Parece que usted ve cinturones porque quiere verlos. Tiene alguna teoría alternativa a la evolución? Alguna tan poco científica como el Diseño Inteligente, tal vez? Esa sí que tiene un buen cinturón, eh? Un cinturón más ancho que el de asteroides, jejeje
4 vuelva a leer lo que he puesto
5a- Emplea un adverbio (simplemente) cuando una teoría es lo máximo que se puede ser en ciencia
5b- El Vaticano controla un Estado. Y discrimina a las mujeres, que no pueden ser gobernantes de ese Estado, que supongo que usted considerará un lugar público. O el estado también puede discriminar?
5c Usted dijo "Lo que es FALSO es que el ESTADO tenga la potestad de decidir qué valores inculcar obligatoriamente a los niños"
Esa afirmación sí que es falsa, puesto que el estado puede inculcar valores básicos de convivencia, tolerancia y respeto a los niños. No inculca a los niños que sexualidad deben seguir, sino que les dice que respeten a los que sean diferentes. En algún colegio se explica a los niños que tienen que ser homosexuales? O simplemente que pueden elegir? Pues eso, que elijan.
Por cierto, es una asignatura obligatoria es muchos países. El Tribunal Supremo ya ha dicho que mientra se atenga a cosas básicas, no hay problema
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pues vale: lo que vd. diga.
26/01/11 9:10 PM
OK. Debate terminado entonces.
Saludos y hasta otra, si me cuadra de volver por aquí.
Saludos y hasta otra, si me cuadra de volver por aquí.
26/01/11 10:22 PM
¿Ve cómo no es capaz de dialogar sobre las diferencias entre el hombre y la mujer sin mezclarlo con otras cuestiones, en especial con la diferencia de razas? Siempre con la misma trampa dialéctica, gallego, asimilar ambas diferencias para desacreditar el razonamiento, que queda inmediatamente apartado. Sabe que es una trampa dialéctica porque un negro y una mujer, de la raza que sea, pueden tener hijos. Y un blanco y una mujer, de la raza que sea, también. Y ella será madre, con los 9 meses de embarazo, y le dará el pecho. Y el cerebro femenino seguirá funcionando de forma distinta que el masculino. Y la información se procesará de forma distinta. Y seguiremos viendo que las parejas homosexuales son inestables y que no pueden tener hijos. Y seguiremos queriendo creer que la diferencia es sólo "de promedio" sin querer ver la razón de esos "promedios", razón que asignaremos de forma dogmática a la historia y a una asignación originaria de roles, sin preguntarnos tampoco por qué hubo esa asignación originaria de roles, o, caso de hacerlo, dar una explicación simplona que nos satisfaga, es decir, "la culpa fue única y exclusiva del machismo", para luego quedarnos tan anchos. Fisiología distinta, cerebro distinto, hormonas distintas, conductas y aprendizajes distintos... Pues nada, sigamos con el dogma ideológico de querer que sean iguales. Y ¿para qué? No se sabe bien. ¿Para que la homosexualidad sea equiparable a la heterosexualidad? ¿Así? ¿por decreto-ley?
27/01/11 7:08 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
