¿Se puede decir que el Santo Padre sea hereje o cismático?
Yo desde luego, si llegara a pensarlo (que no lo pienso), no lo diría en ningún caso públicamente. Pero me encuentro por aquí y por allá unas declaraciones del P. Thomas Rosica, al parecer asesor de medios del Vaticano, que por lo visto, en un artículo va y dice que «el Papa Francisco rompe las tradiciones católicas siempre que quiere, porque está ‘libre de afectos desordenados’. De hecho, nuestra Iglesia ha entrado en una nueva fase: con la llegada de este primer papa jesuita, está gobernada abiertamente por una persona y no por la autoridad de la Escritura solamente ni tampoco por sus propios dictados de Tradición más Escritura».
“Nuestra Iglesia ha entrado en una nueva fase”. Y ahora la Iglesia está gobernada por una persona y no por la autoridad de la Escritura ni de la Tradición más la Escritura. Debe de hablar de esa Iglesia del Nuevo Paradigma, de la Iglesia Modernista. Digo yo… Porque no entiendo lo que quiere decir el P. Rosica. Pero si lo que pretendía este sacerdote era apoyar al Papa Francisco, le ha salido el tiro por la culata, porque de ser como él dice – no yo – el actual Papa sería un hereje y un cismático. Un Papa que gobernara al margen de la autoridad de la Tradición y de la Escritura ya no sería Papa: sería un hereje. El Papa no es el dueño de la fe de la Iglesia. Su misión consiste en guardar el depósito de la fe y transmitirlo con fidelidad a la Escritura, a la Tradición y al Magisterio perenne de la Iglesia. Los Papas no tienen el poder de cambiar la fe de la Iglesia, sino de confirmarnos a los demás en la fe.
«...el Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley. Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad». Son palabras de Joseph Ratzinger
Estoy seguro de que el P. Thomas Rosica no quería tildar de hereje ni de cismático al Santo Padre. Seguro que hay algún malentendido en sus declaraciones. Hay que estar más próximo a salvar la proposición del prójimo que a condenarla. Yo lo estoy.
La fe revelada no admite cambios. Cristo es el mismo ayer, hoy y siempre. Y la doctrina de la Iglesia puede profundizar en la explicitación de la Verdad de la Doctrina, pero no puede cambiarla. Dice el Catecismo:
No habrá otra revelación
66 “La economía cristiana, como alianza nueva y definitiva, nunca pasará; ni hay que esperar otra revelación pública antes de la gloriosa manifestación de nuestro Señor Jesucristo” (DV 4). Sin embargo, aunque la Revelación esté acabada, no está completamente explicitada; corresponderá a la fe cristiana comprender gradualmente todo su contenido en el transcurso de los siglos.
67 A lo largo de los siglos ha habido revelaciones llamadas “privadas", algunas de las cuales han sido reconocidas por la autoridad de la Iglesia. Estas, sin embargo, no pertenecen al depósito de la fe. Su función no es la de “mejorar” o “completar” la Revelación definitiva de Cristo, sino la de ayudar a vivirla más plenamente en una cierta época de la historia. Guiado por el Magisterio de la Iglesia, el sentir de los fieles (sensus fidelium) sabe discernir y acoger lo que en estas revelaciones constituye una llamada auténtica de Cristo o de sus santos a la Iglesia.
La fe cristiana no puede aceptar “revelaciones” que pretenden superar o corregir la Revelación de la que Cristo es la plenitud. Es el caso de ciertas religiones no cristianas y también de ciertas sectas recientes que se fundan en semejantes “revelaciones”.
Cuando algunos iluminados hablan de nuevas revelaciones del Espíritu Santo, mienten. El Espíritu Santo no se puede manipular para justificar desviaciones doctrinales o herejías. Ese es un pecado muy grave: uno de los más graves.
La Comisión Teológica Internacional publicó en 1989 un documento – bajo la dirección de Mons. Walter Kasper – titulado La Interpretación de los Dogmas, en el que recogen los siete criterios para interpretar y desarrollar los dogmas, según, J. H. Newman. Entre esos criterios, Newman asegura que “un desarrollo [de los dogmas] es una corrupción, si contradice a la doctrina primitiva o a desarrollos anteriores. Un verdadero desarrollo mantiene y conserva los desarrollos previos”.
Y este documento concluye así:
«Ante presentaciones de la doctrina gravemente ambiguas e incluso incompatibles con la fe de la Iglesia, ésta tiene la posibilidad de discernir el error y el deber de excluirlo, llegando incluso al rechazo formal de la herejía, como remedio extremo para salvaguardar la fe del pueblo de Dios». «Un cristianismo que sencillamente ya no pudiera decir lo que es y lo que no es, por dónde pasan sus fronteras, no tendría ya nada que decir». La función apostólica del anatema es también hoy un derecho del magisterio eclesiástico y puede llegar a ser una obligación suya.
Toda interpretación de los dogmas tiene que servir al único objetivo de convertir las letras del dogma en «espíritu y vida» en la Iglesia y en los fieles concretos. De este modo, de la memoria de la Tradición de la Iglesia brotará esperanza en cada momento actual, y en la multiplicidad de situaciones humanas, culturales, raciales, económicas y políticas se fortalecerá y fomentará la unidad y catolicidad de la fe como signo e instrumento de la unidad y de la paz en el mundo. Se trata, por ello, de que los hombres en el conocimiento del único verdadero Dios y de su Hijo Jesucristo tengan la vida eterna (Jn 17, 3).
Pues las fronteras pasan por los dogmas. Todos los dogmas. Pero entre ellos, los dogmas referidos a la Santísima Virgen María y el dogma de la Transubstanciación, tienen para muchos de nosotros una especial relevancia. María y la Eucaristía son dos columnas básicas de la fe de la Iglesia. Y hoy en día hay quien cuestiona los dogmas marianos y quienes ponen en tela de juicio el dogma de la transubstanciación y juegan a establecer liturgias que permitan la “intercomunión” con los luteranos. Ojito con jugar con lo que es lo más sagrado para millones de creyentes, que alguno puede acabar malamente por no saber discernir adecuadamente…
Ahora bien, no debemos olvidar lo que dice el Catecismo:
La última prueba de la Iglesia
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el “misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Ts 2, 4-12; 1Ts 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
676 Esta impostura del Anticristo aparece esbozada ya en el mundo cada vez que se pretende llevar a cabo la esperanza mesiánica en la historia, lo cual no puede alcanzarse sino más allá del tiempo histórico a través del juicio escatológico: incluso en su forma mitigada, la Iglesia ha rechazado esta falsificación del Reino futuro con el nombre de milenarismo (cf. DS 3839), sobre todo bajo la forma política de un mesianismo secularizado, “intrínsecamente perverso” (cf. Pío XI, carta enc. Divini Redemptoris, condenando “los errores presentados bajo un falso sentido místico” “de esta especie de falseada redención de los más humildes"; GS 20-21).
677 La Iglesia sólo entrará en la gloria del Reino a través de esta última Pascua en la que seguirá a su Señor en su muerte y su Resurrección (cf. Ap 19, 1-9). El Reino no se realizará, por tanto, mediante un triunfo histórico de la Iglesia (cf. Ap 13, 8) en forma de un proceso creciente, sino por una victoria de Dios sobre el último desencadenamiento del mal (cf. Ap 20, 7-10) que hará descender desde el cielo a su Esposa (cf. Ap 21, 2-4). El triunfo de Dios sobre la rebelión del mal tomará la forma de Juicio final (cf. Ap 20, 12) después de la última sacudida cósmica de este mundo que pasa (cf. 2 P 3, 12-13).
La situación de la Iglesia Católica está alcanzando tal grado de corrupción moral que clama al cielo. La proliferación de noticias sobre casos que ha habido de abusos a niños por parte de sacerdotes y religiosos exige una limpieza a fondo de tanta depravación, de tanta iniquidad, de tanta maldad. Como dice el Papa Francisco, la corrupción no se puede tolerar. Y esa degradación moral viene de la falta de santidad. Y la falta de santidad viene por una falta de fe. Ese es el origen de todas las calamidades que nos toca vivir. Confusión doctrinal, permisividad y tolerancia con las herejías; y degradación moral, van en el mismo lote.
El problema es que yo soy de la escuela pastoral de don Camilo, el inolvidable cura de las novelas de Giovanni Guareschi. No digo más.
Que el Señor aumente nuestra fe y nos conceda la gracia de la santidad.
Post Scriptum. Por favor, no contesten ustedes a la pregunta del título. Es una interrogación retórica.
Me alivia comprobar que el Cardenal Burke también ha reaccionado contra las declaraciones del P. Thomas Rosica.
59 comentarios
_________________________________________________
Pedro L. Llera
Aquí, no.
Es verdad que hay muchos que dicen lo mismo, pero la novedad es que éste lo hace desde el mismísimo riñón vaticano.
Imaginemos esta alabanza dirigida a un presidente por alguien que pertenece a su entorno:
"el Presidente rompe las leyes siempre que quiere, porque está ‘libre de afectos desordenados’. De hecho, nuestro país ha entrado en una nueva fase: con la llegada de este primer presidente fronterizo, está gobernado abiertamente por una persona y no por la autoridad de la Ley solamente"
Si el tal presidente no es un tirano descarado, los días en el cargo de tan pintoresco apologeta estarán contados con los dedos de la mano.
Pero como ya nos acostumbro a que dice una cosa y después con sus actos demuestra que esta a favor de lo contrario, no le creo nada.
Sin embargo, ahora ante un Papa que afirma que se puede comulgar en pecado (supongo que no le hace falta como lo ha afirmado) y tras las declaraciones del P Rosica, que no pueden ser mas certeras, usted, hablando claro, se hace el tonto, y nos toma por tontos a los que le leemos. Yo aguanto pocas de estas.
Si usted no quiere decir que el Papa no es cismático, no lo diga pero ahorrenos este espectáculo donde ante la evidencia usted trata de decir sin decir. Que vuestro si sea si y vuestro no sea no. No le digo mas, y usted ahora no lo cumple. Creo que yo si que hablo claro y le tengo el respeto que usted en esta ocasión no nos ha tenido.
O sea que:
I. Ave maris Stella, Dei Mater alma,
atque semper Virgo, felix caeli Porta.
2. Sumens illud Ave Gabriélis ore,
funda nos in pace,
mutans Hevae nomen
3. Solve vincla reis,
profer lumen caecis: mala nostra pelle,
bona cuncta posce.
Aunque la tenga que cantar sola en mi casa y me la devuelvan los ecos de la Comunión de los Santos que cantan conmigo en la presencia de la Santísima Trinidad y la Virgen María.
Ahora bien, se puede hacer la pregunta: ¿es el Papa la persona concreta que está sentada en la Silla de Pedro? ¿La persona elegida en un cónclave, recibe por la fuerza el Espíritu Santo para guiar a la Iglesia, o debe colaborar con esa gracia? ¿Puede no colaborar?
Y en caso concreto, si enseña a toda la Iglesia algo contrario a la fe y costumbres, ¿qué pasa con esa persona?
Hoy es muy chachi dialogar con tantas y tantos, desde ateos hasta protestantes, budista o yo qué sé.
Pero personas como yo no son admitidas a diálogo hoy en día en tantos círculos "conciliaristas" y tampoco lefebvristas.
Así las cosas, sigo creyendo que los adúlteros no pueden comulgar y que la pena de muerte es lícita.
En esa contradicción andamos, ¿cómo se resolverá?
Dios dirá y nosotros acataremos.
Que sea pronto.
El Papa, obviamente no puede ser un hereje, porque el Sumo Pontífice, obispo de Roma y sucesor de san Pedro, "es el principio y fundamento perpetuo y visible de unidad, tanto de los obispos como de la muchedumbre de los fieles".
es perfectamente falsa porque la historia misma de la Iglesia, da cuenta de Papas herejes. Tienes allí a Honorio I que fue anatematizado y declarado hereje por el III Concilio de Costantinopla. También está el conocido caso del Papa Juan XXII que se retractó recién en su lecho de muerte después de haber enseñado y sostenido durante todo su pontificado la herejía de que que las almas de los justos no ven a Dios hasta el día del juicio final.
Así que, sí, puede haber Papas herejes y de hecho los hubo.
__________________________________________
Pedro L. Llera
Hombre, don Javier... Lo de enfermo, pase: no es un insulto, obviamente. Pero lo de hereje... Dígame usted en qué punto de mi artículo he faltado a la verdad o en qué punto me he desviado de la ortodoxia de la doctrina católica. ¿En qué se basa usted para tacharme de hereje? En fin... ¡Lo que hay que aguantar! Dios le perdone.
Ya el monje Graciano, notable canonista que redactó la "Concordia discordatium canonum" hablaba de lo que se podía y debería hacer canónicamente en el caso de que el Papa incurriese en herejía,
También el doctor San Roberto Belarmino y algunos importantes tomistas dieron doctrina sobre lo mismo. Los cuales tratados y doctrinas no la habrían desarrollado ni expresado en el caso de pensar estos autores que es imposible que el Papa sea hereje. Hubiesen negado de plano tal posibilidad y punto, sin entrar en más disquisiciones innecesarias y superflúas sobre lo que hacer en caso de un Papa hereje.
Incluso existe la escuela tomista y la jesuíta que tienen discrepancias sobre qué hacer en el caso de un Papa hereje, lo cual no hubiesen comentado ni desarrollado, por ocioso o innecesario, en el caso de pensar estos teólogos que es imposible que el Papa incurriese en herejía.
Por tanto, ha habido importantes teólogos que sí han admitido la posibilidad de un Papa hereje y han dado doctrina teológica y canónica sobre que hacer en tal caso.
Por lo cual, si importantes teólogos, alguno de ellos santo, de cuya ortodoxia católica y acendrada piedad no cabe dudar, han pensado que sí que es posible que el Papa incurra en herejía, no hacemos nada malo, novedoso o inusitado aquellos católicos que ahora pensamos lo mismo y nos planteamos qué hacer en el caso en que efectivamente un Papa, el actual u otro cualquiera, incurriera o incurriese en herejía.
Para ser hereje hay que conocer muy a fondo la Verdad que haya que creer con fe divina y católica, de forma de apartarse y negarla en forma pertinaz y no se puede negar en esa forma lo que no se conoce. Se debe conocer Teología muy fina, haber estudiado mucho, se un Teólogo de primer nivel para ser un "buen hereje" en 2018.
No hay que confundir en el caso hereje con oreja, ni con oveja, ni con her en inglés o herr en alemán, ni con hereditario, ni herbolario, ni herrumbe, en Espasa Calpe los sinónimos de herejía son: heterodoxia, sacrilegio, apostasía, cisma, sectarismo y los antónimos: ortodoxia,
desatino, insensatez, diablura, maldad, fechoría, injuria, ofensa.
Yo buscaría por los antónimos en más lindo.
Propuesta: olvidemos la herejía y a los herejes, la herejía porque es muy peligrosa y a los herejes porque son realmente muy aburridos.
Releyendo a Marx (el de verdad Groucho no el otro que es trucho)
"Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota. Pero no se deje engañar. Es realmente un idiota.
El secreto de la vida es la honestidad y el juego limpio, si puedes simular eso, lo has conseguido.
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente.
Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros.
No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo.
Sólo un hombre de cada mil es un líder de hombres, los otros 999 siguen a las mujeres".
Honorio I tenía un fallo en no combatir la herejía, pero no la enseñó a toda la Iglesia, sino comete una impresición en una carta a un obispo. Eso era todo. Por su omisión fue condenado posteriormente. Nunca fue considerado hereje, ni la Iglesia ni ningún papa lo llamaron así. También del Papa Liberio por influencia de los galicanos se dijo algo parecido, y no había nada de nada.
Juan XXII se equivoca respecto a la visión beatífica, pero en tres homilías en las que insistía que no estaba imponiendo ninguna enseñanza a la Iglesia. Aún así, porque era mal ejemplo, tuvo que rectificar porque un papa no puede hablar a la ligera. Y rectificó.
Pienso sinceramente que Francisco está a otra cosa, gracias a Dios. Sus inquietudes desde luego ya no son tan "especializadas" como las de aquellos. Le inquietan problemas más palpables del pueblo santo de Dios.
Y me parece también que, al final, el escándalo más imborrable sigue siendo el de los papas del Renacimiento. A los mencionados solo los recuerdan ya los expertos. A estos últimos, hasta películas.
Son la otra cara de la moneda falsa de la contestación.
Honorio I tenía un fallo en no combatir la herejía, pero no la enseñó a toda la Iglesia, sino comete una impresición en una carta a un obispo.
LF:
Ya veo, ya... una carta a un obispo... ¿acaso era el obispo de san Serenín del Monte?
Lástima que ese obispo fuera, ni más ni menos, que Sergio, el Patriarca de Constantinopla. Y el patriarca, que pedía al Papa que a partir de entonces no se permitiera a nadie afirmar que en Cristo Dios Señor nuestro hay dos operaciones, por supuesto exhibió esa carta del Pontífice. Por tanto, es falso que Honorio no pretendía enseñar eso a toda la Iglesia.
Conclusión. Busca otra excusa, que esa no vale. Honorio fue CONDENADO por herejía por un concilio ecuménico, el III Concilio de Costantinopla. Tras anatemizar a otros monotelitas, el concilio dispuso esto:
«Junto con ellos, consideramos que debemos excluir de la Santa Iglesia de Dios y anatematizar también a Honorio, ex pontífice de la antigua sede romana, porque hemos visto en su carta a Sergio que ha seguido en todo su misma opinión y ratificado sus impías enseñanzas»
---
Parecería ser que se puede excomulgar post mortem, incluso a papas.
(Terrible: excomunión solemne con anatema, esto es prácticamente una declaración de condenación eterna)
Deberían tener estas cosas muy en cuenta los que se andan con ganas de des-ex-comulgar al Gran Hereje, por la que se les podría venir.
Y aunque no lleguen a tanto y tengan que comerse sus ganas, con lo que han hecho hasta ahora ya basta y sobra para hacerles un merecido proceso. Post morten o mejor y si cuadra, pre mortem, dando ocasión para el arrepentimiento.
Yo que ellos y si tuviesen algo de fe, temblaría.
no, no era una carta a toda la Iglesia, ni exhoratación apostólica ni nada por el estilo. No se pedía a los cristianos asentimiento a tal enseñanza. Era una carta privada. Ese es el hecho.
Ahora bien, por su omisión en combatir la herejía fue condenado.
Su caso fue considerado por los doctores de la Iglesia, y no fue considerado un antipapa, ni que enseñó la herejía a toda la Iglesia. Esos son los hechos.
Pero la cuestión se abordó, y se respondió que Honorio I no enseñaba herejía.
Se llevaron a cabo varios estudios serios en aquellos tiempos libres de sospecha. Por ejemplo "La primaute et l'infaillibilite des souverains pontifes : lecons d'histoire donnees a l'Universite Laval", del teólogo canadiense Louis-Nazaire en 1873, en la que aborda el caso de Honorio.
Y también "Pope Honorius Before the Tribunal of Reason and History" del jesuita Paul Bottalla, 1868.
Por lo tanto, el tema se abordó con toda seriedad y profundidad, haciendo la misma pregunta que el bloguero. Y la respuesta fue negativa en cuanto la enseñanza o adhesión a la herejía, prestando especial atención al caso de Honorio.
El primer autor dice, a modo de resumen, teniendo en cuenta la condena expresada de los tres concilios:
"De esto (de toda la argumentación), deduzco que Honorio fue condenado como herético por estos tres concilios, y de hecho lo fue, no por haber enseñado el error, sino solamente por no haber esmerado vigor necesario en su deber como la Cabeza de la Iglesia, al no haber usado vigorosamente su autoridad en la represión de la herejía, por haber prescrito silencio sobre la manera de expresar una verdad, y así contribuido a la difusión del error."
El que lo lea tiene claro el asunto. No tengo más que añadir. Si acaso, decirte que durante años defendí las tesis de Menka en este asunto. Hasta que me di cuenta de que era absurdo negar la realidad. Honorio fue un Papa condenado por herejía por un concilio ecuménico. Punto final.
por herejía en el sentido señalado, no por enseñar herejía.
Si no, no sería Papa, y él nunca fue quitado de la lista de papas, a diferencia de otros antipapas.
¿Escribió una exhortación apostólica o como se llame a todos? No.
Oriente le preguntó si debería sostenerse la herejía monotelita y rechazar la doctrina ortodoxa. Lo hizo a través de Patriarca de Constantinopla, que tenía autoridad sobre Oriente. Su respuesta fue sí. Carta oficial, no privada. Décadas después fue condenado por un concilio ecuménico.
Así de simple.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Carta_apostólica
Además, si el Papa pudiera ser hereje, menudo desastre. Pieque al Papa Hay wue ofrecerle cuando enseña. Si no, ¿para qué existe?
- Y está visto que 14 siglos después tampoco. Aquí cada cual pide de la carta. Esto me gusta, esto no me gusta, esto igual lleva gluten.
E, insisto, se usó la carta de Honorio para intentar imponer la herejía en todo Oriente. Eso era lo que pretendía Sergio porque sabía perfectamente el valor de una carta del Obispo de Roma. Gracias a Dios, la ortodoxia acabó venciendo... tiempo después.
" Adelante la Fe " no me parece católica .
Autores que lo único que hacen desde 10 , 20 , 30 y 40 años es tirar basura sobre los Papas , los obispos , el clero... etcétera.....No me parece " Evangelizar a todas las naciones "
No, porque además la cuestión sobre la visión beatífica no fue todavía declarada dogma. Aún así, formaba parte de la enseñanza tradicional, y por eso Juan XXII tuvo que rectificar, porque contradecía a la enseñanza de siempre.
No obstante, formalmente no comete herejía, porque el dogma de la visión beatífica de los santos después de muerte fue declarada dogma por el papa siguiente, para evitar en futuro otro disgusto como el de Juan XXII.
Bien, ¿cuándo muere Honorio I? En 638.
¿Cuándo se define formalmente la doctrina de las dos voluntades? En el Concilio III de Constantinopla de 681.
Pero ojo, los legados pontificios no se expresan en los términos utilizados por los "griegos", que tenían antipatías con Roma. Utilizaron el caso de Honorio para poner en duda la firmeza de la Sede de Pedro.
Por eso es muy significativa la declaración del Papa León II a los obispos españoles: "que no apagó desde un principio la llama de la doctrina herética, como convenía a la autoridad apostólica, sino que por negligencia la permitió aumentar".
San Bellarmino advertía sobre la fiabilidad de los textos que utilizaban los griegos, porque a veces utilzaban fraude al copiar los documentos.
Este caso es de tremenda importancia. Si un papa puede enseñar herejía, ¿no seríamos una especie de protestantes? Esto lo tomo, y lo otro no.
Ahora volvamos a lo anterior. Si Juan XXII tuvo que rectificar por unas homilías, ¿qué pasa con Francisco con ciento y la madre? Y alucino con que lo digamos los laicos.
Capítulo 4 Sobre el magisterio infalible del Romano Pontífice:
“Por esto, adhiriéndonos fielmente a la tradición recibida de los inicios de la fe cristiana, para gloria de Dios nuestro salvador, exaltación de la religión católica y salvación del pueblo cristiano, con la aprobación del Sagrado Concilio, enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado que: El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.”
¿Se dice aquí que "ex cathedra" se refiere solamente a la proclamación de un dogma? Otra vez, dice esto:
"cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia,"
¿Es que tiene el oficio de pastor y maestro de todos los cristianos solamente cuando define un dogma? Dice "define una doctrina de fe o costumbres..."
Esta claro que el Papa no puede contradecir lo ya definido. Porque si vale esto, apaga y vamonos.
Ahora otra pregunta: ¿quién constuye al Papa, Dios o la Iglesia? Dios, por medio de la Iglesia. Iglesia (cónclave) elige, Dios le da la gracia. ¿Cuándo? En el instante en que acepte la elección.
¿Qué significa "aceptar"? Estar dispuesto, aunque seas el peor pecador del mundo - infalibilidad no es impecabilidad - de enseñar y cuidar el depósito dado por la Tradición viva y escrita, y explicada siempre por el Magisterio.
¿Cómo sabemos que uno está dispuesto? Si lo dice, le creemos, pero eso debe ser manifestado en las obras, es decir, en las enseñanzas. Jesucristo no le da su gracia a uno que no esté bien dispuesto. Este es el sentido de la bula Cum ex apostolatus officio de Pablo IV, lo cual es asumido en el Derecho Canónico al recordad que un hereje no puede ser papa (aunque sea elegido; eso no se dice como en la bula, pero es eso).
No es ningún cisma no obedecer al Papa Francisco ,pero lo que no podemos negar es la autoridad papal es fundamento para la Revelación y nadie ,ni nada ,podemos cambiar, ni enseñar contrario a la Fe revelada.
El Papa Francisco "en su persona puede romper las tradiciones católicas siempre que quiera" si claro y cometer pecados y decir lo que le parezca en público y en privado, allá él con lo que dice y hace.
Lo que no puede puesto que no es voz autorizada para ello es cambiar la Sagrada Escritura, la Tradición y el Magisterio ,el está sometido a ellas,si las cambia como enseñanza y las propone para que sean cumplidas por los Obispos y fieles está yendo más allá de su función o misión de autoridad papal y es a la autoridad papal a quien todos debemos obediencia por el bien de todos ,nos jugamos la salvación y santidad.
No toda opinión es cisma o herejía ,ahí hay que hilar muy muy fino, para declarar a una persona hereje y además debe ser en tema de enseñanza contraria a la Revelación a los Dogmas.
Debemos ser prudentes en estos temas ,a veces tensamos demasiado las opiniones y en lugar de aclarar confundimos y no lo digo por el contenido del artículo ¿era necesario el título para este artículo?si es así debe tratarse de lo que dice el titulo.
Y una sugerencia no hay enfermedad ,ni herejía en el artículo como para saltarnos el debido respeto a D Pedro,ahí poner normativa clara y hagamos debate vía racional.
Asistimos en estos momentos a la polémica entre si será mejor felicitarse por haber alcanzado un avance moral del que ya venía siendo hora (y que no equivale a destruir nada anterior, que en su momento tuvo su sentido), o bien no valorarlo sino frustrarse por tener que reconocer que algunos puntos de vista, solo algunos (y no se ha abierto ninguna veda) es posible que no permanezcan siempre como eran. Y por lógica, que encima es lo más gracioso.
"Nulidad de todas las promociones o elevaciones de desviados en la Fe.
Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo PONTÍFICE ROMANO que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos."
Esto lo escribió Pablo IV en el siglo XVI para impedir que algún protestante encubierto, o cualquier otro hereje, llegase a ser Papa.
1. Francisco no enseña lo contrario a lo de siempre. Es el Papa. (conservadores de la hermenéutica de continuidad).
2. Enseña lo contrario, pero se trata de un desarrollo "legítimo". Es el Papa. (a lo Rosica y RD).
3. Enseña lo contrario, y por lo tanto no es el Papa. (sedevacantistas)
4. Enseña lo contrario (sin definir ningún dogma contrario), pero da igual, es el Papa. (lefebvristas)
5. Da igual lo que diga. Es el Papa y punto. No me calientes la cabeza.
- Quiero decir lo que he dicho textualmente (1) y de sobra sabes sin que nadie lo diga. Si tu moral única y monolítica "de mismo saco" te obliga (porque quieres) a tirar lo mismo de cachete en el culo que de bomba atómica, es problema tuyo. A mí personalmente me parece un avance moral que alguien, cualquiera, mi frutera o el papa, se dé cuenta de que no se puede seguir sosteniendo la pena capital ni siquiera "por si acaso", pudiendo a estas alturas tener los medios que nunca se tuvieron para neutralizar y castigar el crimen. Supeditar ese motivo de satisfacción al otro "defecto de forma" que conlleva me parece cuando menos muy triste por parte de quien se siente obligado a tener que pensar así.
Sigue pareciéndome una monstruosidad el matar a los fetos.
Sigue pareciéndome otro avance moral el que la gente que se quiere se les deje vivir su vida en fidelidad y libertad, sobre todo si no tienen nada que ver con confesión religiosa alguna. Y sobre todo porque el argumento de "infecundidad" ya no cuela dicho por quienes de verdad habéis elegido la... tranquilidad, por decirlo finamente.
(1) "que algunos puntos de vista, solo algunos (y no se ha abierto ninguna veda) es posible que no permanezcan siempre como eran".
Nada que ver, ni equiparar, por tanto, con abortos, femilocas ni similares.
Incluso me parece inadmisible que Bergoglio, Kasper, Maradiaga y otros fueran promovidos al cardenalato en su día, 21/02/2001.
Otros a destacar del mismo día: McCarric, Lehmann.
Joseph Louis Bernardin, Danneels, Hans Urs von Balthasar (el de amor platónico con una señora que iba a misa solamente una vez al año y que le contó, según sus revelaciones privadas, que el Infierno está vacío), Yves-Marie-Joseph Congar, el "ecumenista", Carlo Maria Martini, Christoph Schönborn.
Allá se las apañen quienes se las tienen que apañar.
No tenía que haber intervenido en esta "charla".
Bye.
Leido HOY en Adelamte la fe....
"RORATE CÆLI
La verdad sobre lo de Pennsylvania: ni Juan XXIII, ni Pablo VI ni Juan Pablo II fueron santos "
Por ejemplo, para clasificar las diferentes opiniones acerca del actual papado.
O por ejemplo también, para ilustrar la tremenda división que ha traído Bergoglio a la Iglesia, a un nivel nunca antes visto en dos milenios de andadura.
____________________________________________________________________
Pedro L. Llera
La razón de este artículo es dejar en evidencia las palabras del P. Rosica, que son una verdadera estupidez. Y no lo digo solo yo... El cardenal Burke también lo acaba de decir públicamente. Tiene el enlace al final del artículo.
_________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Francisco es Papa. Punto.
El tema del post es hoy más necesario que nunca, pero sobre todo para un congreso sobre este tema en el que intervendrán los teólogos e historiadores más formados.
Resulta que permiten congresos con temática escandalosa y ponentes de todo tipo y heterodoxia - dicen que hay que dejar hablar a la gente - y de esto silencio sepulcral.
De hecho, pienso aprovechar un viaje que tengo programado próximamente a España para reunirme con algunos amigos y hablar del presente de la Iglesia. Pero eso es nada, lo que hace falta es un simposio, un congreso o como se llame. adonde concurran católicos de peso moral, eclesial e intelectual.
Aunque parezca una contradicción ha habido épocas, que no presumían de tolerantes y en la que los conflictos estaban a flor de piel, con grandes artistas que componían música, escribían novelas o pintaban cuadros en las condiciones más difíciles; sin embargo si hay una palabra que defina la que nos está tocando vivir, esa palabra sería atonía y las librerías están llenas de libros que hablan de ello. Pasénse por algunas y miren los títulos.
Nuestra tecnología ha alcanzado también un progreso armamentístico que ya me dirá usted. Y si la creatividad deja mucho que desear, al menos estamos pudiendo tener acceso a todas aquellas novelas, cuadros y músicas que en su tiempo solo fueron para las élites.
[Puede usted entrecomillar lo que así más estético le parezca, que no por ello los concernidos se van ya a molestar. También para ellos ya iba siendo hora de ignorar opiniones enfadadas y mandar a paseo tanta comilla. La soledad no todo el mundo sabe gestionarla igual. O que se la gestionen.]
Por mi parte me apunto a aquello de "ya no me importa si es o no hereje, si es o no papa....¡¡¡¡ven Señor no tardes!!!!"
Dios dice , "Ciertamente cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado. "
Dejar un comentario
