¿Estamos preparados? Enseguida toca
La comentarista Beatriz dejó indicado un vídeo relacionado con la advertencia del Vaticano sobre la defensa de la postura cristiana frente a la difusión de la ideología de género por parte de la ONU. Le eché un vistazo, y no tiene pérdida. Es toda una advertencia de lo que puede pasar en menos de nada. El argumento es muy simple: en el estado Massachusetts está aprobado el “matrimonio homosexual”. Debido al positivismo jurídico dominante, debe ser enseñado en la escuela como algo normal. Entonces, un buen día, el matrimonio Parker se da cuenta que a su hijo escolarizado en el ciclo infantil, la profesora le habla y proporciona libros de texto en los que se presenta como algo normal “familias” con dos padres o dos madres. El padre va al colegio y protesta. Insiste en que se debe respetar la orientación moral que él como padre quiere transmitir a su hijo. Ni caso. El padre insiste, pero no consigue nada, excepto que la profesora llame a la policía por impertinente, con lo cual termina esa noche entre las rejas. Os aconsejo que primero veáis el vídeo, o por lo menos lo guardáis como material útil.
Alguien pensará, eso es lo que ocurre en los colegios de gestión estatal (públicos). Pero se equivoca, porque la propaganda oficial entrará en su casa por caminos insospechados. A continuación vemos como el establishment prepara las futuras generaciones, mediante programas tipo “Justin”, para pensar diferente:
Conocíamos ya los totalitarismos comunistas que preparaban las mentes jóvenes para la lucha de clases:
O el totalitarismo islámico que prepara las mentes jóvenes para la lucha de religión:
¿Estamos ante un totalitarismo democrático, el último orden mundial que prepara las mentes jóvenes para la lucha en contra del orden natural?
Sea lo que sea, hay que pensar en qué estrategia seguir, estar preparados en cómo reaccionar. En España, como en otros muchos países de su entorno, todavía existe la legislación de más alto rango que afirma que son los padres principales educadores de sus hijos. Los posteriores desarrollos de la ley no me interesan. Existe el principio de subsidiariedad, no pueden vulnerar los principios y leyes de más rango. Por eso, a mi modo de ver, lo mejor es utilizar la estrategia del ataque como mejor defensa. Recordemos que mientras que Losantos ponía el grito en el cielo por la actuación indebida de Garzón, junto con otros tantos, el que nos libró fue el sindicato Manos Limpias. Mientras unos lloraban, otros actuaban. Y con todo derecho, como sabemos por el resultado. Así que, el que tuvo que denunciar sin contemplaciones en el ejemplo con el que empezamos este post, fue el padre, y no terminar llorando como una nena por pasar una noche en la cárcel. Creo que él lloraba porque no podía creer que era cierto lo que está viviendo. Pues sí señor, es cierto, olvida pues el mundo de tus sueños, por la cuenta que te trae. Aterriza en la realidad, y prepárate.
Como si algunos se molestaran mucho en esconder sus tendencias e intenciones:
Así que, no te asustes y ¡ACTÚA!, con la ayuda de Dios.
23 comentarios
Muy sugestivos los cuernitos que ensaya el actual jefe useño. Encaja de maravillas con su agresiva postura respecto del aborto, respecto del gaymonio, respecto de las masacres planificadas tipo Libia y respecto de la libre importación de droga por la frontera sur, lo que está bañando de sangre a la nación mexicana.
En cuanto al tema del post, creo que queda claro que la democracia es muy diferente de lo que la democracia enseña sobre sí misma. No se trata del reino de la libertad, sino de la tiranía de un grupete que impone sus presupuestos ideológicos a la mayoría, a sabiendas de que violentan sus conciencias y sus preferencias.
En cuanto al tema del post, creo que queda claro que la democracia es muy diferente de lo que la democracia enseña sobre sí misma. No se trata del reino de la libertad, sino de la tiranía de un grupete que impone sus presupuestos ideológicos a la mayoría, a sabiendas de que violentan sus conciencias y sus preferencias.
17/07/11 4:39 PM
¿Pero los EEUU no son la patria del home schooling?
Si a esos padres no les gusta lo que se enseña en las escuelas públicas que lleven a sus hijos a una privada o que lo eduquen en casa.
Seguro que os gusta que en Francia no se permita a las niñas musulmanas ir a la escuela pública con velo.
Y dejemos de tergiversar, nadie ha encarcelado a ese padre por estar en contra del matrimonio gay, (porque en ese caso habría que encarcelar a media América), sino por acoso a una profesora, que habrá que ver cómo se las gasta el señor.
Igualmente si a un padre francés musulmán lo encarcelan por protestar para que en la escuela admitan a su hija con velo, aplaudiríais.
No estaría de más por cierto recordar las reacciones del personal cuando la anécdota del niño moro que denunció a su maestro en España por hablar de jamones en clase.
Y respecto a Obama ¿no habíamos quedado en que era musulmán? ¿ahora a qué viene esa foto trucada para demostrar que es satanista?, ¿o es que en vuestro imaginario es lo mismo lo uno que lo otro?. Y ya que estamos ¿para cuándo la foto de Obama con el mandil de masón?.
Si a esos padres no les gusta lo que se enseña en las escuelas públicas que lleven a sus hijos a una privada o que lo eduquen en casa.
Seguro que os gusta que en Francia no se permita a las niñas musulmanas ir a la escuela pública con velo.
Y dejemos de tergiversar, nadie ha encarcelado a ese padre por estar en contra del matrimonio gay, (porque en ese caso habría que encarcelar a media América), sino por acoso a una profesora, que habrá que ver cómo se las gasta el señor.
Igualmente si a un padre francés musulmán lo encarcelan por protestar para que en la escuela admitan a su hija con velo, aplaudiríais.
No estaría de más por cierto recordar las reacciones del personal cuando la anécdota del niño moro que denunció a su maestro en España por hablar de jamones en clase.
Y respecto a Obama ¿no habíamos quedado en que era musulmán? ¿ahora a qué viene esa foto trucada para demostrar que es satanista?, ¿o es que en vuestro imaginario es lo mismo lo uno que lo otro?. Y ya que estamos ¿para cuándo la foto de Obama con el mandil de masón?.
17/07/11 8:39 PM
En mi instituto las niñas marroquíes van con velo, algunas, y me da exactamente igual (también me produce pesadumbre la falta de decencia en vestir de bastantes chicas españolas). Bueno, rezo por su conversión. Otras lo han quitado, otras se lo ponen, más bien se lo ponen. Si viera un signo de violencia en eso, lo denunciaría.
¿Dónde estabas estos días?, no sabía nada de ti. Tuve que poner este post para recuperarte.
¿Dónde estabas estos días?, no sabía nada de ti. Tuve que poner este post para recuperarte.
17/07/11 10:33 PM
Incesantemente este argumento sale en relación a temas como EpC o el matrimonio homosexual. Se repite siempre como un mantra: "Son los padres los que deben establecer la educación que reciben sus hijos, no el Estado."
Supongo pues, que los que están de acuerdo con esta frase deberán estar en contra de que se imparta una asignatura de religión obligatoria en los colegios. Y los que dicen estar de acuerdo con eso, deberían condenar la educación de varios siglos, donde se enseñaba religión católica en los colegios como única alternativa, ya que muchos padres no estaban de acuerdo con ello, y por esa regla de tres, ellos eran los responsables de la educación de sus hijos. Si esto se niega, se vería que es una de esas reglas que se piden cuando conviene,pero cuando no es así, pues no se exige.
Supongo pues, que los que están de acuerdo con esta frase deberán estar en contra de que se imparta una asignatura de religión obligatoria en los colegios. Y los que dicen estar de acuerdo con eso, deberían condenar la educación de varios siglos, donde se enseñaba religión católica en los colegios como única alternativa, ya que muchos padres no estaban de acuerdo con ello, y por esa regla de tres, ellos eran los responsables de la educación de sus hijos. Si esto se niega, se vería que es una de esas reglas que se piden cuando conviene,pero cuando no es así, pues no se exige.
18/07/11 8:00 AM
Por favor, no me digáis que estáis a favor de que un niño tenga dos padres. ¿De dónde sale el hijo? Del padre y de la madre. Pues lo otro es absurdo, hasta allí hemos llegado.
18/07/11 9:33 AM
1)
Const. art. 14. "Los españoles son iguales ante la ley, SIN QUE PUEDA PREVALECER DISCRIMINACIÓN ALGUNA por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Const. art. 32.2 "La ley regulará LAS FORMAS DE MATRIMONIO, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
2) En los EEUU no hay obligación de escolarizar a los hijos. Si alguien no quiere que se enseñe a sus hijos una determinada materia, que lo saque de la escuela pública sin dar la tabarra.
Que lo eduque en casa y le enseñe que los demócratas se comen a los fetos crudos, que los homosexuales quieren adoptar niños para violarlos, que los animales los creó Dios hace 6.000 años y los fósiles son los dinosaurios que Noé no metió en el arca, que los malditos yanquis debieron haber dejado tranquila a la Confederación y que la Tierra está quieta suspendida en el éter.
Pero que luego no se queje si el niño crece, sale a la calle, lee un par de buenos libros y odia a su padre por todas las patrañas que le ha enseñado.
Const. art. 14. "Los españoles son iguales ante la ley, SIN QUE PUEDA PREVALECER DISCRIMINACIÓN ALGUNA por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Const. art. 32.2 "La ley regulará LAS FORMAS DE MATRIMONIO, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
2) En los EEUU no hay obligación de escolarizar a los hijos. Si alguien no quiere que se enseñe a sus hijos una determinada materia, que lo saque de la escuela pública sin dar la tabarra.
Que lo eduque en casa y le enseñe que los demócratas se comen a los fetos crudos, que los homosexuales quieren adoptar niños para violarlos, que los animales los creó Dios hace 6.000 años y los fósiles son los dinosaurios que Noé no metió en el arca, que los malditos yanquis debieron haber dejado tranquila a la Confederación y que la Tierra está quieta suspendida en el éter.
Pero que luego no se queje si el niño crece, sale a la calle, lee un par de buenos libros y odia a su padre por todas las patrañas que le ha enseñado.
18/07/11 11:23 AM
Si a esos padres no les gusta lo que se enseña en las escuelas públicas que lleven a sus hijos a una privada o que lo eduquen en casa.
___
Al revés, porque seguro que la mayoría de padres no son perversos.
Que los sodomitas e izquierdistas degenerados eduquen ellos a sus hijos en casa, y les enseñáis a masturbarse y tocarse entre los vuestros Gringo.
Llevas a tu niña a casa del vecino izquierdista, y allí les das las clases prácticas de masturbaciones varias. Tu y los demás Gringo.
Y al resto de niños no les pongáis las manos encima.
___
Al revés, porque seguro que la mayoría de padres no son perversos.
Que los sodomitas e izquierdistas degenerados eduquen ellos a sus hijos en casa, y les enseñáis a masturbarse y tocarse entre los vuestros Gringo.
Llevas a tu niña a casa del vecino izquierdista, y allí les das las clases prácticas de masturbaciones varias. Tu y los demás Gringo.
Y al resto de niños no les pongáis las manos encima.
18/07/11 1:16 PM
y por favor MIlenko, no oses meterte con el Mesías Obama. Como te atreves infiel?
18/07/11 1:18 PM
Se ve que mi pregunta era algo incómoda, ya que me responde usted con la cuestión de si un niño puede tener dos padres. ¿Balones fuera?
De todas maneras, le respondo, a ver si luego lo hace usted. Biológicamente, un niño tiene un padre y una madre. Socialmente, las variantes son muchas. Un niño puede ser criado por su abuela,por una tía y un tío,por un hermano mayor, por un tutor, por unos amigos de sus padres o por una institución.Y eso que no me meto con las "nuevas" formas familiares.
De todas maneras, le respondo, a ver si luego lo hace usted. Biológicamente, un niño tiene un padre y una madre. Socialmente, las variantes son muchas. Un niño puede ser criado por su abuela,por una tía y un tío,por un hermano mayor, por un tutor, por unos amigos de sus padres o por una institución.Y eso que no me meto con las "nuevas" formas familiares.
18/07/11 4:01 PM
Así es Roi. Incluso un niño puede ser educado por la calle. Pero no es lo mejor. Lo mejor es que sea educado por su padre y fundamentalmente, por su madre. La cual si no tiene que salir a la calle a ganarse el sustento, mejor que mejor. Y si tiene varios hijos, incluso muchos, es el summum.
La semana pasada se debatió en Chile una iniciativa de gaymonio. El Sr. Montes, perteneciente a ACCION FAMILIA (http://www.accionfamilia.org/) puso la base de su argumentación en que es absurdo que el Estado se dedique a proteger las afectividades. Jamás en la historia estado alguno se ocupó de tan insólito sentimentalismo, comprometiendo los dineros públicos en una ridícula "cruzada romántica".
Es evidente que el Sr. Montes tiene razón, pero se equivocó al pensar que por allí iban los tiros. No, para nada. Al Estado le importan 3 pepinos las afectividades mariconoideas o tortas. Al Estado democrático liberal lo único que le importa con esta iniciativa es demoler a la familia cristiana, imposición que le viene desde los grupetes del tipo Amnesty International, que responden obsecuentemente a la Ideología de Género.
La semana pasada se debatió en Chile una iniciativa de gaymonio. El Sr. Montes, perteneciente a ACCION FAMILIA (http://www.accionfamilia.org/) puso la base de su argumentación en que es absurdo que el Estado se dedique a proteger las afectividades. Jamás en la historia estado alguno se ocupó de tan insólito sentimentalismo, comprometiendo los dineros públicos en una ridícula "cruzada romántica".
Es evidente que el Sr. Montes tiene razón, pero se equivocó al pensar que por allí iban los tiros. No, para nada. Al Estado le importan 3 pepinos las afectividades mariconoideas o tortas. Al Estado democrático liberal lo único que le importa con esta iniciativa es demoler a la familia cristiana, imposición que le viene desde los grupetes del tipo Amnesty International, que responden obsecuentemente a la Ideología de Género.
18/07/11 6:49 PM
Catholicus, es muy cierto lo que dices:
Que la virtud vea la luz y se la enseñe y practique pública y abiertamente.
Que los vicios, en cambio, queden recluidos en los tugurios y que los cristianos, como bien enseña el Apóstol, ni perdamos tiempo hablando de ellos.
Que la virtud vea la luz y se la enseñe y practique pública y abiertamente.
Que los vicios, en cambio, queden recluidos en los tugurios y que los cristianos, como bien enseña el Apóstol, ni perdamos tiempo hablando de ellos.
18/07/11 7:17 PM
Como sospechaba, lo de que la educación debe ser patrimonio de los padres, es un subterfugio. Es darle una pequeña vuelta a la tortilla,y se impone el silencio ese de no querer responder preguntas incómodas.
Ustedes piden educación según voluntad paterna SI LOS PADRES SON CATÓLICOS. Si los padres son ateos o de otras confesiones,que les den morcilla. Francamente, no me imagino a todos los que claman al cielo porque se respeten los parámetros paternos en la educación,diciendo "bueno, esos padres protestan porque hacemos rezar a los niños en clase.A pesar de ser católicos, debemos respetar sus opciones ya que siempre hemos defendido que la educación debe ser competencia y elección de los padres".
Ni ha ocurrido en el pasado, ni esto va a ocurrir. Si llegan al poder la doctrina católica será la única. ¿Y los padres a los que no les guste? Bueno, es que lo de que los padres escogían la educación de sus hijos solo era hasta que lograsemos que la educación fuera católica.Nada más.
Ustedes piden educación según voluntad paterna SI LOS PADRES SON CATÓLICOS. Si los padres son ateos o de otras confesiones,que les den morcilla. Francamente, no me imagino a todos los que claman al cielo porque se respeten los parámetros paternos en la educación,diciendo "bueno, esos padres protestan porque hacemos rezar a los niños en clase.A pesar de ser católicos, debemos respetar sus opciones ya que siempre hemos defendido que la educación debe ser competencia y elección de los padres".
Ni ha ocurrido en el pasado, ni esto va a ocurrir. Si llegan al poder la doctrina católica será la única. ¿Y los padres a los que no les guste? Bueno, es que lo de que los padres escogían la educación de sus hijos solo era hasta que lograsemos que la educación fuera católica.Nada más.
19/07/11 12:01 AM
La respuesta la sabemos Roy, era por ti a ver si todavía persistes, no tirar balones para fuera.
El que no ve ni lo evidente es porque no quiere ver.
El que no ve ni lo evidente es porque no quiere ver.
19/07/11 9:33 AM
Pues si es tan amable, ilumine a este pobre ateo ignorante. Me faltan neuronas para entender lo evidente, así que agradecería que me lo explicase. Y no es por criticar, sino por entender. Tengocuriosidad, y por eso insisto.No es que me vaya la vida en ello, por supuesto, pero le agradecería que fuese amable y respondiera.
Pierda un poco de tiempo conmigo, Milenko, y hagame entender lo evidente. Ejerza un poco de profesor y acláreme lo que cualquiera entendería.
Eso si, su respuesta parece cualquier cosa menos aclaratoria. ¿La respuesta es tan evidente que no me voy a molestar en contestar? Es una variante más del "balones fuera". ¿O es que siempre que le pillan en un renuncio ofrece la callada por respuesta? Venga, demuéstreme que me equivoco.
Pierda un poco de tiempo conmigo, Milenko, y hagame entender lo evidente. Ejerza un poco de profesor y acláreme lo que cualquiera entendería.
Eso si, su respuesta parece cualquier cosa menos aclaratoria. ¿La respuesta es tan evidente que no me voy a molestar en contestar? Es una variante más del "balones fuera". ¿O es que siempre que le pillan en un renuncio ofrece la callada por respuesta? Venga, demuéstreme que me equivoco.
19/07/11 12:45 PM
Pues si le faltan las neuronas, no puedo hacer nada.
No le puedo explicar, soy incapaz, que la luna no es sol.
Que no es sano ni humano tener dos padres, no le puedo explicar.
Eso sí, no quiero permitir, de mi parte y espero que otros tantos no se queden callados, que ningún niño esté sometido a esa aberración.
Eso justamente era el motivo del post.
No le puedo explicar, soy incapaz, que la luna no es sol.
Que no es sano ni humano tener dos padres, no le puedo explicar.
Eso sí, no quiero permitir, de mi parte y espero que otros tantos no se queden callados, que ningún niño esté sometido a esa aberración.
Eso justamente era el motivo del post.
19/07/11 1:19 PM
Roi, disculpa que me meta, pero a ver si de tanto insistir terminas creyéndote en serio que tus preguntas "incomodan" y que eres víctima de una conspiración de silencio.
No sé Milenko, pero en mi caso yo no acostumbro a contestar preguntas amañadas como las tuyas, que en sí mismas ya contienen la respuesta descontada y sugerida, y también la descalificación anticipada a lo que te puedan decir.
Es que ni tú eres un "ateo ignorante" ni los demás somo estúpidos.
No sé Milenko, pero en mi caso yo no acostumbro a contestar preguntas amañadas como las tuyas, que en sí mismas ya contienen la respuesta descontada y sugerida, y también la descalificación anticipada a lo que te puedan decir.
Es que ni tú eres un "ateo ignorante" ni los demás somo estúpidos.
19/07/11 1:20 PM
Intentaré que sea el último comentario.
Hace unos meses también intenté que alguien me explicase, desde el punto de vista católico,en qué afectaba al matrimonio que se legalizasen las uniones homosexuales. Pues me costó bastante lograrlo, lo normal eran respuestas a medias, acusaciones o irse por la tangente. Eso cuando no era ignorado sin más.
Pero poco a poco me he ido enterando de la respuesta,por un poco de un comentario, por algo de otro. Lo que llama la atención es ver como uno de los mantras de este tipo de páginas: "El matrimonio homosexual arruina al verdadero matrimonio" es usado como argumento en multitud de comentarios;pero cuando preguntas "¿Y por qué?" llegan los silencios,los balones fuera y las dudas.
Por supuesto, esto no pasa solo en páginas católicas. Parece mentira cuantos "dogmas" de foros de opinión diversos se desmoronan en cuanto pides que te los expliquen y das un par de argumentos en contra.
Así que nada, seguiré buscando.Al final algo encontraré, como en el caso anterior. Casi siempre en los artículos de Patoace.
Un par de precisiones:
- Milenko: o no me ha leído usted,o no ha entendido nada o se hace lo que no es. Yo jamás he pedido que me de explicaciones de por qué son malos los homosexuales o si es bueno que los niños tengan dos padres, dos madres o tres abuelas. Aunque si su respuesta es "porque sí", pues veo que no anda sobrado de argumentos. Mi petición está clara, mi pregunta es una y si la quiere responder, repase mis comentarios.
- Ricardo: puede meterse lo que usted quiera, que ya tenemos confianza. Bueno, al menos usted no elude la pregunta,aunque no la contesta. No sé si mi pregunta es tramposa en el modo que usted comenta. Desde luego mi intención no era esa. Aunque mi penúltimo comentario no ayuda, la verdad es que me he pasado algo en mis conclusiones.
Hace unos meses también intenté que alguien me explicase, desde el punto de vista católico,en qué afectaba al matrimonio que se legalizasen las uniones homosexuales. Pues me costó bastante lograrlo, lo normal eran respuestas a medias, acusaciones o irse por la tangente. Eso cuando no era ignorado sin más.
Pero poco a poco me he ido enterando de la respuesta,por un poco de un comentario, por algo de otro. Lo que llama la atención es ver como uno de los mantras de este tipo de páginas: "El matrimonio homosexual arruina al verdadero matrimonio" es usado como argumento en multitud de comentarios;pero cuando preguntas "¿Y por qué?" llegan los silencios,los balones fuera y las dudas.
Por supuesto, esto no pasa solo en páginas católicas. Parece mentira cuantos "dogmas" de foros de opinión diversos se desmoronan en cuanto pides que te los expliquen y das un par de argumentos en contra.
Así que nada, seguiré buscando.Al final algo encontraré, como en el caso anterior. Casi siempre en los artículos de Patoace.
Un par de precisiones:
- Milenko: o no me ha leído usted,o no ha entendido nada o se hace lo que no es. Yo jamás he pedido que me de explicaciones de por qué son malos los homosexuales o si es bueno que los niños tengan dos padres, dos madres o tres abuelas. Aunque si su respuesta es "porque sí", pues veo que no anda sobrado de argumentos. Mi petición está clara, mi pregunta es una y si la quiere responder, repase mis comentarios.
- Ricardo: puede meterse lo que usted quiera, que ya tenemos confianza. Bueno, al menos usted no elude la pregunta,aunque no la contesta. No sé si mi pregunta es tramposa en el modo que usted comenta. Desde luego mi intención no era esa. Aunque mi penúltimo comentario no ayuda, la verdad es que me he pasado algo en mis conclusiones.
19/07/11 3:25 PM
Hace unos meses también intenté que alguien me explicase, desde el punto de vista católico,en qué afectaba al matrimonio que se legalizasen las uniones homosexuales
____
Es la pregunta la que está mal formulada. No se trata de "afectar", se trata de que es mentira.
Es malo llamar verdad a la mentira y es malo llamar bueno a lo malvado.
Una civilización que hace eso se acaba degradando.
Luego además está el evidente efecto pedagógico, al permitir y elevar lo malvado, lo podrido, lo desviado, lo falso, a rango de ley o de institución crea confusión en la sociedad, pues esta tiende siempre a mirar "hacia arriba", hacia quienes detentan la responsabilidad del gobierno, esperando, aunque solo sea subconscientemente, que de allí debe brotar las normas para su propia vida.
____
Es la pregunta la que está mal formulada. No se trata de "afectar", se trata de que es mentira.
Es malo llamar verdad a la mentira y es malo llamar bueno a lo malvado.
Una civilización que hace eso se acaba degradando.
Luego además está el evidente efecto pedagógico, al permitir y elevar lo malvado, lo podrido, lo desviado, lo falso, a rango de ley o de institución crea confusión en la sociedad, pues esta tiende siempre a mirar "hacia arriba", hacia quienes detentan la responsabilidad del gobierno, esperando, aunque solo sea subconscientemente, que de allí debe brotar las normas para su propia vida.
20/07/11 4:06 PM
La enseñanza obligatoria apareció en el siglo 19, y la impusieron en España los gobiernos masónicos y anticlericales del siglo XIX. Hasta entonces este debate simplemente no tenía sentido.
Y no, no estoy resucitando el viejo fantasma de la conspiración judeomasónica, sino recordando el hecho de que el ministro que impuso la enseñanza obligatoria (Claudio Moyano) era masón, como masón era el presidente de su gobierno (O'Donnell).
Como siempre, los masones se hacen las víctimas de la "opresiva", "fanática" e "intolerante" Iglesia Católica, obviando el hecho de que desde su fundación han estado SIEMPRE MUY CERCA DEL PODER. Y ES POR ESO POR LO QUE MUCHOS GOBIERNOS LES HAN PERSEGUIDO, NO POR SUS IDEAS.
Y no, no estoy resucitando el viejo fantasma de la conspiración judeomasónica, sino recordando el hecho de que el ministro que impuso la enseñanza obligatoria (Claudio Moyano) era masón, como masón era el presidente de su gobierno (O'Donnell).
Como siempre, los masones se hacen las víctimas de la "opresiva", "fanática" e "intolerante" Iglesia Católica, obviando el hecho de que desde su fundación han estado SIEMPRE MUY CERCA DEL PODER. Y ES POR ESO POR LO QUE MUCHOS GOBIERNOS LES HAN PERSEGUIDO, NO POR SUS IDEAS.
21/07/11 11:29 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
