El problemilla del sínodo sobre la sinodalidad

No me explico cómo entran todos a este juego, ni siquiera para criticarlo. Cuando no es más que otra técnica totalitaria de toda esta camarilla para dominar (aunque visto el estado en el que se halla la "Primavera", me parece que esta vez van a dominar poco, como no sea a las cuatro viejecitas que aún tienen en misa). Un grotesco trabalenguas que no es ya que no esté en la biblia: es que no sale en el DRAE.

En esta ocasión estoy totalmente de acuerdo con Bruno.

Y como ya he escrito en alguna otra parte,: el problema no es la sinodalidad que es consustancial a la Iglesia sino lo que Francisco entiende por sinodalidad: La verdad es lo que opine la mayoría. Eso es algo muy peligroso.

Otro gran artículo, y van?
Es la herejía perfecta. Lutero era un aprendiz al lado de estos. Porque no es uno solo.
En infocatólica hay un interesantisimo articulo que comenta un libro de conversaciones entre el ya difunto Cardenal Martini, y un franciscano de tierra santa. Se llama conversaciones sobre algo. En ese artículo se desgrana el pensamiento herético de MARTINI, que se ha convertido en el eje de la agenda de los herejes posmodernos o los Herejes 2.0.
Resulta sorprendente ver los puntos tocados en el artículo y como constituyen el esquema de lo actuado por Bergoglio durante su mandato. Es que parece profético. Estaría bien republicar ese artículo porque no he sido capaz de recuperarlo con el buscador. Hablo de memoria.

El problema del Papa Francisco es que, tal como están las cosas, la gente larga por un tubo. Mel Gibson, según Infovaticana, ha dicho, con referencia a los obispos sinodales y no sinodales, que él es un gran pecador pero todavía distingue a un pastor de un mercenario. Mala es la idea de mercenario, pero a ver quién la para con la que está cayendo. Con la ecología y los migrantes en el punto de mira vamos a tener a cantidad de obispos de un lado para otro gastando tela para llegar a la conclusión que marca la premisa y luego seguimos con la ecología y los migrantes. Desde luego ver a la Pachamama en el Vaticano no fue una "sorpresa del Espíritu" pero fue una sorpresa, que duda cabe.

Pablo:

"el problema no es la sinodalidad que es consustancial a la Iglesia"

Por supuesto, en ese sentido la sinodalidad es un lugar común: de la Iglesia formamos parte obispos, sacerdotes, religiosos y seglares.

Entendida así la sinodalidad, carece sentido decir que la sinodalidad es lo que Dios espera de la Iglesia en el tercer milenio, porque la Iglesia siempre ha vivido eso y no puede no vivirlo, ya que es parte de su esencia y de su vida cotidiana más evidente, de modo que el sínodo sobre la sinodalidad plantea evidentemente dos tipos de preguntas.

1) Si lo sinodal se entiende en el sentido clásico: cuando la Iglesia chorrea fieles como un colador, ¿de verdad hay que dedicar un sínodo a este tema? A este paso pronto no quedarán sacerdotes ni casi fieles para "caminar juntos", pero aun así seguimos empeñados en prescindir de los problemas y dedicarnos a pasatiempos como la ecología, la fraternidad universal o y los lugares comunes.

2) Si lo sinodal en realidad se entiende de otra forma: el claro peligro, a juzgar por los sínodos anteriores, de que la palabra sinodalidad sea un disfraz, una excusa para introducir todo tipo de "sorpresas del Espíritu", que serán sorpresas para todo el mundo menos para los organizadores, desde las diaconisas hasta la autoridad doctrinal de las conferencias episcopales, la democratización de la Iglesia o cualquier otro disparate que se quiera pintar con un barniz católico y "sinodal".

La sinodalidad siempre ha sido el caballo de batalla del modernismo en la Iglesia.

Como seglar estoy ilusionado cuando en el camino del Sinodo nos toque realizar propuestas. Seguro que nos la aceptar los obispos, porque siempre ha sido asi.

"Curiosas sorpresas, que solo parecen tener en común que a quien no le sorprenden en absoluto es al propio Papa".

¿Papa o antipapa? Con todo lo que hemos visto, ¿todavía es Papa? ¿O la discusión al respecto está totalmente cerrada? Otra cosa es que fuera un pecador flagrante pero que no toque para nada la doctrina del Evangelio.

"Sorpresas del Espíritu: como la comunión a los adúlteros impenitentes, la inexistencia de acciones intrínsecamente malas, la supuesta elevación del calentamiento global a magisterio, la enigmática “inadmisibilidad” de la pena de muerte, la veneración de ídolos amazónicos, en el Vaticano, la sustitución de la evangelización por el diálogo interreligioso y de la fraternidad en Cristo por una nueva fraternidad universal al margen de Cristo, la bondad de las leyes sobre uniones del mismo sexo, la deseable extinción de la liturgia tradicional y tantas otras" Un resumen muy sencillo de por donde lleva caminando la Iglesia los últimos años, y ahora un nuevo rollo llamado Sinodalidad. Sinceramente, yo que soy católico cada vez más tengo la impresión de estar ante políticos charlatanes de esos que hablan y hablan y hablan, para no decir nada ni llegar a ningún lado, en lugar de oir hablar de Dios. Ya hace falta tener fe para convertirse en estos días...

Buen artículo Bruno.

Otro paripé más donde las conclusiones están escritas de antemano antes siquiera del inicio del sínodo, como ya pasó también en el sínodo de la familia hace unos años.

Yo imagino que para el tercer milenio, Dios quiere para la Iglesia exactamente lo mismo que predicó su Hijo desde el primer minuto: conversión y penitencia.

Para el tercer milenio -como para el primero y para el segundo- todo lo demás sobra. Especialmente en el tercero.

Me parece que el Sr.Bergoglio esta diciendo que poco a poco hay que acercarse a la iglesia protestante que eso de la sinodalidad lo hacen muy bien. Hay muchas maneras de venderte la moto y esta es una de ellas...a buen entendedor...

Se necesita estar fuera de órbita para ir a Bratislava y decirles a los eslovenos que huyan de una iglesia autorreferencial y llena de magnificencia, él que va del Vaticano. ¿Tendrá idea de a quiénes está hablando? Un pequeño pueblo que conservó su Fe unido a la Iglesia de Pedro detrás de un Telón de acero y en medio de la más atroz persecución y que nunca ha pintado nada por su "magnificencia" ¿tiene que oír esto? ¿se da cuenta de lo que dice y a quién se lo dice?
Es que parece como si dijera lo contrario de la realidad, en plena apostasía flagela a los "rígidos" y va a una nación pobre y fiel a decirles que no sean ostentosos. Es aquello de "al revés te lo digo para que me entiendas", pero en este caso lo que hace es ofender.

África, no entiendes la neolengua de Bergoglio: a los fieles eslovacos les acusa de referencialidad porque en su imaginario, los fieles son autorreferenciales y rígidos porque no se prestan a mundanizarse.

Si sólo fuera un problemilla, pero ha pasado usted por alto lo más preocupante, que aparece al final del documento, donde nos recuerdan que la finalidad del Sínodo es "hacer que germinen sueños, suscitar profecías y visiones, hacer florecer esperanzas...", que es exactamente lo que hacían los falsos profetas de Israel.

Dado que al final se va a hacer lo que diga el Papa, ¿no será simplemente un intento de contentar a los progres, para que se piensen que la Iglesia se está volviendo más "democrática", aunque sea falso?

Gracias, Rexjhs, por hacer de traductor porque yo de neolenguas no estoy al tanto, y no son eslovacos son eslovenos, se confunden porque son dos pequeñas naciones, ambas católicas ninguna de ellas autorreferencial ni magnífica.

Parmandil:

"Dado que al final se va a hacer lo que diga el Papa, ¿no será simplemente un intento de contentar a los progres..."

Yo creo que es evidente que todos estos sínodos tienen un gran componente de "estar muy ocupados en no hacer nada", es decir, de vanidad. Cuanto menos abunda la fe, más se crece la burocracia y la ley fundamental de la burocracia es aparentar que están muy atareados. Por supuesto, en el caso de la Iglesia, eso es poco menos que criminal, porque el mundo se muere sin Cristo y, en nuestra época en particular, además de los que no conocen a Cristo están los millones que apostatan cada año en todos los países antiguamente católicos y otros países de occidente. El amor de Cristo nos urge a evangelizar y la Iglesia se dedica a mirarse el ombligo. Ciertamente, es una forma de actuar que contenta a todos los que no tienen fe, incluidos los progres, que quieren que la Iglesia haga cualquier cosa menos su deber.

Eso, que ya sería bastante malo, es el mejor de los casos posibles. El peor y quizá más probable es que todo esto sea un disfraz para meter de contrabando en la Iglesia diversas prácticas anticatólicas, como sucedió con el Sínodo sobre la familia.

El mayor problema que veo en este Sínodo es que está incompleto. Es evidente que para hacer un Sínodo sobre la Sinodalidad debe haber, previamente, un Sínodo sobre el Sínodo sobre la Sinodalidad. Y muchos Sínodos previos, en lo posible, infinitos. Hay que entender que la Sinodalidad es un fin, no un medio subalterno, como dice la Escritura: "Busquen el Sínodo y la sinodalidad se les dará, previo Sínodo".
Lo explico en mi folleto "Lleno de mosto. Baveurismo como sustitución del vouyerismo". Edit. Lady Godiva, Brastislava, 1968.

Lo de la sinodalidad, Bruno, es la forma fisna de introducir lo que tanto tiempo llevan pidiendo los teólogos extra-eclesiales de la democratización, es decir, la politización plena de la Iglesia, para poder introducirla donde hasta ahora sólo entraba de manera demasiado evidente manu militari (es decir, por decreto pontificio): ahora podrán decir "en cumplimiento de lo decidido sinodalmente... cierra el seminario, impide la liturgia tradicional, disuelve a ciertas órdenes, adora al ídolo, olvida la moral...". Y qué gusto da al que manda decir que lo que hace por gusto lo hace mandado por aquel al que se lo impone y además por su bien. Es como la orgía del poder, la quintaesencia de la soberbia. ¿Alguna otra prueba de que esto tiene fuerzas malignas preternaturales detrás? A un tonto con ínfulas, como son los redactores de esos documentos, no se le ocurre esta maldad en su entraña.
La torta que nos va a dar el Jefe con estos experimentos va a ser sonada. La que nos dio tras el CVII nos ha dado la vuelta, pero para nuestra insistencia en el error, nuestra falta de arrepentimiento, de petición de perdón y de cambio de rumbo, tiene que tener preparada que hace temblar sin ser capaces de imaginarlo.
Sólo nos queda rezar y hacer lo posible para salvarnos y salvar a los nuestros con la ayuda que aún nos ofrece en las balsas que van quedando de la nave de la Iglesia aquí y allá.

No hay cosa más vacía y sin sustancia que todo lo que rodea al próximo sínodo y a la tan cacareada sinodalidad, que es algo que no le importa un pimiento al 99% de los católicos de misa dominical.

La sinodalidad es el verbo transitivo sin objeto directo de la Iglesia posconciliar.

Añadamos que la sinodalidad es una bomba de tiempo para los sucesores de Bergoglio, que intenten arreglar sus desaguisados: suscitarán las mayores oposiciones, en nombre de la sinodalidad. La Iglesia se hará ingobernable y muy difícil de revertir el desastre bergogliano.

Gracias por decir que estamos en una de las peores crisis de la historia de la Iglesia. Yo no paro de decirlo a tiempo y a destiempo pero muchos te miran como si estuvieses zumbado. De verdad, debemos de dejar de ser unos chupamedias de todo lo que viene de nuestra jerarquía, incluida la del Vaticano. Está corrompida moral y espiritualmente hasta el tuétano, no solo por los que arman el dislate que arman desde hace décadas, sino porque nadie les enmienda la plana salvo cuatro obispos que se atreven a hablar mínimamente. Entonces la crisis se tapaba porque estaban JPII y BXVI que eran gente cabal. Pero la situación en las parroquias, que es la base, lleva siendo desde hace tiempo lamentable.

Y no sé usted, Bruno, pero yo ya estoy muy cansado de tantas "sorpresas del Espíritu" y de este desastroso Pontificado. Ya lo dije yo cuando todos los medios anticatólicos alababan al Papa argentino: "si todos los que te quieren ver muerto te alaban, malo, malo". Y en esas estamos, acelerando la demolición de lo poco que quedaba, entre esas cosas y principalmente, la teología moral. Porque las órdenes religiosas, disciplina del clero, liturgia, formación catequética, escuelas católicas... estaban para el arrastre desde el "Espíritu del Concilio" (cuantos espíritus y novedades, verdad?)

Resumen: estamos hasta arriba de modernistas y de hombres corruptos en casi todos los aspectos que quisieron destruir la Iglesia. Es una infiltración en toda regla. Solución: más penitencia, rezar más, quejarse menos, evangelizar más y mucha mucha caridad. Acercarse a Jesús todo lo que podamos y dejarnos transformar por él. Y dejar de callarnos. Es por eso que estamos así

La sinodalidad es un slogan al que le veo 3 objetivos encubiertos:
-Un guiño a las iglesias ortodoxas orientales (indirecto) y un sacudirse la alta responsabilidad del primado.
-Una manera de hacer más epidérmico el tema mucho más profundo de la comunión, convirtiéndolo en algo coyuntural y puramente operativo.
-Un pretexto de marketing para que manden y se impongan los que detentan el poder ahora. Como ya se hizo con Amoris Laetitia. Como hacen los regímenes totalitarios "democráticos" de hoy.
Estoy desarrollando una alergia preocupante ante los conceptos de "discernimiento", "misericordia" y "sinodalidad". Mea culpa.

La Virgen le dijo a Conchita en Garabandal que antes del Aviso habría un Sínodo muy importante, como contó la Madre Nieves. Creo que es este Sínodo de la Sinodalidad (perdonen la redundancia) de octubre de 2023. Luego vendrá el cisma y la persecución. Palabras de la Virgen. Queda muy poco. Prepárense espiritualmente y conságrense al Inmaculado Corazón de María

Gracias por el artículo, por desgracia estoy de acuerdo en todo y con lo que dicen los comentarios.

Pero bueno, voy a ser un poco optimista.

A demás de la esperanza que tengo en que Cristo no abandonará a la Iglesia me da la impresión de que se extiende el cansancio y la sensación de ridículo incluso entre los que hasta ahora se han mostrado favorables a esta primavera, en la que lo que único que ha florecido es la palabrería. Los primeros que ya se han aburrido son los alemanes modernistas, seguramente aumentarán su tono de crítica ante la palabrería vacía, a parte de las flores quieren algún fruto. También los burócratas de los obispados de todo el mundo se irán cansando de elaborar documentos abstractos, ojo, afectar entusiasmo es un esfuerzo agotador. Los padres sinodales bromearán en los pasillos sobre la sinodal redundancia de la sinodalización sinodal del sínodo, los ponentes y redactores no podrán disimular su mal humor, la capacidad de síntesis tiene un límite.

Y puede también que muchos prelados sientan el enfado creciente de tantos fieles y empiecen a notar que están nadando sin hacer pie y decidan discretamente mantenerse al margen de todo esto para ponerse a cubierto porque ya se van oyendo los truenos.

En resumen, que hay posibilidades de que, por muy amarrado que esté, el sínodo sea la manifestación de un gran fracaso.

Estoy con Luis López, para el tercer milenio lo que Dios quiere es que nos convirtamos y que creamos en el evangelio.

Cuando los comunistas querían imponer decisiones, pero siempre con un barniz de democracia popular, impusieron los soviets, que eran asambleas para tomar decisiones y lo lograron, simplemente contralaban a los miembros de dicha asamblea y sorpresa! las decisiones eran exactamente las deseadas, cosas de la vida y la casualidad.

Si alguien dentro de la Iglesia, quisiera cambiar sus fundamentos, ¿no sería un buen camino para lograrlo? Siempre se podría alegar que los sabios obispos del sínodo ya hablaron.

Juan Nadie:

"En infocatólica hay un interesantisimo articulo que comenta un libro de conversaciones entre el ya difunto Cardenal Martini, y un franciscano de tierra santa. Se llama conversaciones sobre algo. En ese artículo se desgrana el pensamiento herético de MARTINI, que se ha convertido en el eje de la agenda de los herejes posmodernos o los Herejes 2.0."

No recuerdo ese artículo, pero recuerdo muy bien el libro, que era impresionante: un cardenal que había fingido toda su vida ser ortodoxo (o al menos ortodoxo para un jesuita), revelaba al final de su vida que, en realidad, no creía en la fe ni en la moral de la Iglesia y había trabajado toda su vida para cambiarlas. Desde luego, explicaba muchas cosas de entonces y muchas otras que han sucedido después.

Higinio Fernández:

Me descubro, D. Higinio, ante su sabiduría. La sinodalidad infinita, además de refutar el ananké stenai del Estagirita, sustituirá sin duda a la arcaica teología trinitaria de la Iglesia y, por fin, la modernizará y humanizará como conviene. Por otro lado, la sinodalidad como fin y no como medio podría fundamentar toda la nueva moral de la Iglesia, acabando por fin con los supuestos actos intrínsecamente malos y sustituyéndolos por un imperativo categórico más evangélico y menos medieval.

Un verdadero giro galileano de la teología y la moral.

Scintilla:

"Lo de la sinodalidad, Bruno, es la forma fisna de introducir lo que tanto tiempo llevan pidiendo los teólogos extra-eclesiales de la democratización, es decir, la politización plena de la Iglesia"


Bueno, la sinodalidad es algo tan vago que vale igual para un roto que para un descosido. Bajo su manto podría introducirse casi cualquier cosa, así que habrá que estar atentos. A mi juicio (y ojalá me equivoque), en las más altas instancias lo importante es una cuestión de poder más que la teología o la religión, por eso a veces las medidas que se toman parecen contradictorias o incomprensibles.

"para poder introducirla donde hasta ahora sólo entraba de manera demasiado evidente manu militari (es decir, por decreto pontificio): ahora podrán decir 'en cumplimiento de lo decidido sinodalmente'"

No sé. Teniendo en cuenta que hasta ahora no ha habido prácticamente ninguna resistencia a afirmaciones asombrosas, no parece que merezca la pena armar todo este lío para repartir la responsabilidad de nuevos cambios. De hecho, precisamente lo que ha jugado en favor de los cambios realizados hasta ahora ha sido el inmenso prestigio acumulado por la sede de Pedro en los últimos siglos.

Jorge Alberto:

"¿Papa o antipapa? Con todo lo que hemos visto, ¿todavía es Papa? ¿O la discusión al respecto está totalmente cerrada?"

Los antipapas no son Papas que han dicho/hecho barbaridades, sino falsos papas que no fueron elegidos legítimamente.

Cuando se da el otro caso, el de un Papa que enseña errores sobre la fe, lo que tiene que suceder es que la Iglesia misma le corrija, como les pasó a San Pedro, a Juan XXII y a otros, o en casos extremos los declare herejes y los deponga. El problema es que nuestra Iglesia está tan en crisis que, aparentemente, es incapaz de corregir los errores de nadie. En Amoris Laetitia había errores tan gruesos y evidentes que debían haber sido corregidos inmediatamente como contrarios a la doctrina de la Iglesia, incluida la doctrina infalible, pero la inmensa mayoría de los obispos se callaron como muertos. Eso me lleva a pensar que el problema es más de toda la Iglesia que del Papa en particular.

No me explico como los grandes santos, Aquino, Juan de la Cruz, Teresa se las apañaron sin sinodalidad. Debieron pasarlo muy mal.

No os hagais todos tanto lío con lo del sínodo, que parece que es algo de alienígenas.

Simplemente es caminar juntos en la misma dirección, ecucharnos unos a otros participar TODOS en la marcha de la iglesia, orar unos por otros, no ir de francotiradores, ¿sabeis algo del congreso de laicos de Madrid? porque la linea de trabajo iba por ahí. Y fue un acontecimiento eclesial importante donde muchos pusieron mucha ilusión. Una iglesia donde todos tenemos algo que decir.
Y esto ni desdice el Evangelio, ni la moral ni la doctrina, como parece el miedo de muchos.

Ahora, si queremos que los laicos estemos en la Iglesia solo para decir amen en la Misa dominical y nada más, pues bueno, nos olvidamos de estas cosas y más cómodos todos.

"Eso me lleva a pensar que el problema es más de toda la Iglesia que del Papa en particular". Estoy completamente de acuerdo. Eso puede tener un nombre: apostasía. Antes la Iglesia estaba relativamente sana y hasta podía tener antipapas que ni hacían ni decían barbaridades (aunque quizá fueran ambiciosos). Pienso en san Vicente Ferrer, por ejemplo, que apoyó a un antipapa. Era la época del Cisma de Occidente.

¿Pero (ahora la cosa es muy obvia y diferente) no estamos ante un antipapa que hace y dice barbaridades? En otras palabras, ¿no se discute en absoluto que su elección fue ilegítima? Con semejante razón se puede responder: el problema es que nuestra Iglesia está tan en crisis que, aparentemente, es incapaz de discutir sobre esto.

Si antes un antipapa era más o menos juicioso, ¿cabe aceptar ahora la idea de un Papa más o menos bárbaro, pero no tanto con su propia moral sino directamente con la doctrina del Evangelio?

Estimado Roberto:

"Simplemente es caminar juntos en la misma dirección"

Claro. Por eso en los dos sínodos de la familia el resultado fue dar la comunión a los adúlteros sin propósito de la enmienda y negar los fundamentos de la moral católica, como la existencia de actos intrínsecamente malos o el principio de que el fin no justifica los medios. Porque caminar juntos lleva al adulterio, supongo, o algo así.

Creo que es evidente y no hace falta que nadie explique que un sínodo puede ser algo bueno. Ha habido cientos o miles en la historia de la Iglesia. Lo preocupante es que, en los sínodos concretos y reales celebrados en los últimos años, se han defendido infinidad de posturas radicalmente contrarias a la fe y la moral de la Iglesia, esas posturas públicas no se han condenado en ningún caso y en varias ocasiones se han pretendido recoger como "magisterio". Eso lo hemos visto todos los que estamos aquí. Y si eso no es algo que debe temerse, no sé lo que es. Si "poner mucha ilusión" nos va a llevar a abandonar la fe de la Iglesia, casi mejor prescindimos de la ilusión y nos quedamos con la fe.

Por otro lado, quizá, antes de atribuir esas intenciones de querer que los laicos solo vayan a Misa a los demás lectores, convenga tener en cuenta que la mayoría de esos lectores y yo mismo somos laicos y estamos aquí haciendo todo eso que supuestamente se hace en los sínodos. Pero sin rechazar la doctrina de la Iglesia, lo que, supongo, es una ventaja.

Sínodo de la sinodalidad.

¿Trabalengua? ¿Curiosidad lingüística? ¿Derrape conceptual? ¿Entretenimiento para ociosos? ¿Charlatanería de feria? ¿La galera del mago? ¿Olla de brujas? ¿Algoritmo matemático? ¿Paradojas de la Relatividad?

Pero, ¡si le gusta el tango, Cambalache!

El sínodo ha sido históricamente una reunión del clero para tratar asuntos de orden universal o local. ¿Cómo funcionaría esto de un sínodo para tratar sobre los sínodos si todavía no se tiene claro lo que es un sínodo? ¿si este sínodo resuelve algo que es contrario al mecanismo utilizado se trataría de un sínodo nulo por manifiesta contradicción?¿Es que se piensa dictar una reglamentación o normativa para regular los futuros sínodos? En el campo civil no se hacen asambleas para tratar sobre la asamblearidad ni se juntan consejos de administración de tal o cual organización para tratar la consejelaridad ni reuniones de directorio para tratar la directorialidad. Es todo un sinsentido blablaístico. Es un galimatías indescifrable, para que salga cualquier brulote sin especificar el objetivo, que queda oculto en frases vacías. Por mi parte, que les vaya bien y a gastar tiempo y dinero con los pastores debatiendo la pastolaridad.

Roberto: No cuentes conmigo, yo aparte de lo que se ha dicho durante 2000 años no tengo nada que añadir.
Parecerá que hablo mucho pero es porque me tiran de la lengua, si estuviera Pío XII no diría ni pío, como no está pío en las redes. Para mí hacer Iglesia es acudir a la Adoración Eucarística, a Misa, rezar el Rosario y cosas así, de las de toda la vida. ¿Qué los católicos se han aburrido y prefieren organizar sínodos participativos al modo del Soviet de Petrogrado o pastorales ecológico-rurales? No es mi estilo.

Tomás Salas:

"No me explico como los grandes santos, Aquino, Juan de la Cruz, Teresa se las apañaron sin sinodalidad. Debieron pasarlo muy mal"

Y sin projimidad, primerear, misericordiar o acompañamiento. Y siendo todos ellos unos rígidos impresionantes, a los que les daba igual un puente que un muro y que, además, creían que Dios no nos pide nunca que pequemos. Probablemente ni siquiera sabían que el tiempo es superior al espacio.

¡Pobrecillos!

África Marteache:

"él es un gran pecador pero todavía distingue a un pastor de un mercenario"

Dichosas las épocas en las que todos los pecadores podían decir lo mismo.

De todas formas, sospecho que ese Mel Gibson debe de ser mala gente, ¿no?, porque es un rígido y creo que incluso va a la Misa antigua.

Yo creo que deberían invitar a Pero Grullo para que debatiera lo obvio de la obviedad, Pampeano.
No sé si por esos pagos será famoso Pero Grullo, pero en España lo fue cuando decía que la mano cerrada se llama puño. Eran las verdades de Pero Grullo: una vez que todo el mundo sabía algo se lo definía innecesariamente, porque sabiendo lo que es un sínodo ¿ para qué se necesita la sinodalidad?. (El marcador rojo subraya esa palabra como si estuviera mal puesta, he ido a mirar y me dicen que es un término nuevo y la RAE no lo tiene incorporado). Así que, Tomás Salas, me da que el sabio Santo Tomás de Aquino nunca se encontró con la sinodalidad. ¡Mecachis!

Parece que hoy se han dado cuenta doña África que luego se siglos de sínodos nunca nadie se enteró qué es lo que estaban haciendo, por lo que no aparece a los ojos modernos la perogrullada. Qué lástima tanta buena gente participando de sínodos, ignorantes absolutos de lo que es uno y para que sirven. ¿Para cuando un concilio sobre la conciliaridad? Quizás tampoco nunca supieron algo al respecto. No entiendo nada, y cuando no entiendo, se me levantan las antenas.

La Iglesia está desinodalizada, ¿quién la sinodalizará?, el sínodo que la sinodalice, buen sinodalizador será.

Creo que esto ya está pasando de trágico a cómico. Ya decía Carlos Marx que la historia se repetía principalmente como tragedia y luego como comedia. El Bergoglianismo es una comedia Peronista que ya tiene muy poca gracia. Y menos gracia tiene que Obispos y Cardenales callen como puertas.

Que digo yo que si Alarico está a las puertas de Roma; que si el Vesubio va a volver a enterrar Pompeya y Herculano; que la peste bubónica va a eliminar a un tercio de la población europea, no es momento de centrar la atención en las bondades del crecepelo del doctor Smith.

¿Peronista? Si hubiera estado Perón, lo manda con los Montoneros.

Y su hubiera vivido Gardel, no hubiera aceptado en los suburbios porteños a un mozalbete de la más fluctuante burguesía.

Haddock:

"Que digo yo que si Alarico está a las puertas de Roma; que si el Vesubio va a volver a enterrar Pompeya y Herculano; que la peste bubónica va a eliminar a un tercio de la población europea, no es momento de centrar la atención en las bondades del crecepelo del doctor Smith"

Eso lo dice usted por su negra y lustrosa cabellera y la barba a juego. Así cualquiera.

"Eso me lleva a pensar que el problema es más de toda la Iglesia que del Papa en particular."

Efectivamente. Hay mucha gente que quiere hacerse la idea de que el problema es solo del Papa y su camarilla, pero lo cierto es que no se dan cuenta de lo vergonzoso y contrario a la Tradición que es dejar pasar lo de Amoris Laetitia silenciosamente, confían más en los hombres que en Dios, prefieren salvar el pellejo siendo fieles a hombres en vez de ser fieles al Espíritu Santo, olvidando que Éste les dice: ¡maldito el hombre que confía en el hombre!

Ahí los tenemos incluso a los del instituto Cristo Rey, de la fraternidad San Pedro y del monasterio Le Barroux con su documento con citas de Amoris Laetitia... ¿esperando qué? ¿Acaso que Francisco diga: "ah, citan Amoris Laetitia, no son tan rígidos como pensé, les dejaré seguir con su misa antigua"?

Ya me imagino a Santa Catalina usando una estrategia tan patética para corregir al Papa que corrigió.

Una vez leído en el documento preparatorio, los diez núcleos temáticos para profundizar, he leído y releido los tres primeros puntos, y se me ha quedado "que espacio tiene la voz de las minorías, de los descartados y de los excluidos".
La Iglesia en su cúpula cree en la parábola del sembrador, pero en qué tierra creen que cayo la semilla: en el camino?, En el pedregal?, En los espinos?, En la buena tierra?. Ahora los citados en los tres puntos, que son buena tierra o pedregal?.
Hay una gran diferencia entre la recepcion de los documentos por la Iglesia (laicos) del Concilio Vaticano II y este Sínodo, 56 Años despues.
Me es difícil aceptar que un excluido de la Iglesia le interese participar en este Sínodo de la sinodalidad, a nivel parroquial se presentará los que se presentarán, (ninguno), en instancias superiores ya se les habrá seleccionado, porque la idealidad de la Iglesia tiene que continuar.

Todo este "lío", querido Bruno, "merece la pena" porque:
A) En realidad, es un tema que deja indiferente al católico de a pie. Muy técnico. Lo ve como los debates de los políticos sobre quién ocupa qué cargo orgánico. Por lo tanto, sólo es lío entre los que seguimos la actualidad y los propios afectados. O sea, escaso, como dice Luis Fernando. El desgaste para los promotores desde el punto de vista de la opinión es nulo o mínimo.
B) A cambio de este pequeño revuelo en el vaticano y entre vaticanistas más o menos aguerridos y profesionales, consiguen un gran cambio que, como dices, ya está preparado: la transformación de la eclesiología, es decir, una transformación estable al ámbito de la toma de decisiones para dar cobertura a afirmaciones y medidas, como dices, asombrosas, pero que saben que tienen o han tenido cierta contestación en derecho.
C)El sentido de ese cambio que nombré con politización es el de pretender conseguir que la voz de la Iglesia sea la expresión de los distintos grupos de poder (nacional, de sensibilidad, incluso de opción sexual, por qué no, ya puestos...) que, como partidos políticos, a través de lo sinodal, se exprese ordenadamente y, a ser posible, a cara descubierta, para formar a la opinión (lo que no hacen en sus sermones procurando extender la buena nueva, lo harían ahora con su nuevo evangelio fuera del púlpito dominical).
D) Y el truco del almendruco, finalmente, reside en que la sinodalidad, en una operación de marketing, como dice Percival, que comienza con este sínodo, sea una forma de legitimar todas las decisiones que salgan de esa nueva forma de poder (que no se detienen ante las verdades de la fe, como dices). Y no cualquier legitimación, sino que, a través de la explicación de la sinodalidad del sínodo como democracia interna de la Iglesia (que en el fondo, implica su protestantización y, por lo tanto, su huída de Dios), cierre el círculo de la obligación política (detrás de todo esto hay un cerebro que sabe de ciencia política o tiene un talento innato para las artes maquiavélicas), pues todo aquello que impongan no sólo vendrá cualificado por el Espíritu dado a los miembros de cada sínodo -como hijos de este sínodo, padre de la nueva Iglesia-, sino por el método, humano, de llegar a ellas -el presentado en este sínodo-, producto, se nos vendrá a decir, de una cierta representación democrática del pueblo de Dios (véase la intervención de Roberto). Y, así, desobedecer será desobedecer a Dios, a la Iglesia y a uno mismo... sin que eso se deba necesariamente a pecado alguno como antes. Puro Rousseau. Y traslado de la incongruencia de las medidas a la incongruencia del pueblo De Dios. Si es que se pudiera seguir llamando así a los que obedecieran todo aquello que fuera contra lo sostenido por la Iglesia a lo largo de los siglos.
La decisión está tomada y, humanamente, no tiene arreglo. Pero igual el Espíritu nos da una sorpresa, como dice el documento, que lo eche todo abajo. Al parecer, por lo que dice Rexjhs, la Virgen ya nos lo anunció en Garabandal.
P.D. Para comprobar lo que digo, no perdería de vista la conexión entre el sínodo de sínodos y el sínodo alemán. Si no ando muy equivocado, el sínodo de sínodos irá destinado en primer lugar a dar cobertura al sínodo alemán, que será el que muestre el camino. Y los demás no van a ir por otro, es decir, por "la rigidez". Al contrario: por el cuidado de la casa común, la asistencia corporal a determinados grupos sociales, la bendición de aquellos que históricamente no bendijo en sus prácticas... básicamente, en convertir la Iglesia en ONG de ongs (ahí está el recuerdo del invento madrileño), sin Cristo ni Dios siquiera.

Juan Nadie
El libro del cardenal Martini, se llama: Coloquios nocturnos en Jerusalen

Que pena que la renovación de la Iglesia no sea algo asi como un sínodo sobre:
¿ Estamos viviendo de verdad el evangelio ?
Y a partir de ahi volver a empezar a andar con Jesus en su camino en la tierra...
En ese sínodo, si me parecería bién que todos digan sus reflexiones, menos la de que en aquella época no habia grabadoras.

Africa
Gran comentario sobre Bratislava.
Tomas Salas
Me has alegrado el día, todavía me estoy riendo.

Higinio
Lo que usted dice esta muy bien pero le falta la melodía. Le sugiero que cambie la letra de Comunicanco de Salome, y le ponga sinodeando. Puede ser la banda sonora que sustituya al gregoriano a partir de ahora.

El gran Leonardo Castellani predijo en "El Apokalypsis de San Juan" que el Pseudoprofeta liderará la religión oficial de la falsa Iglesia (la gran ramera), heredando la riqueza material vaticana (seminarios, monasterios, hospitales, parroquias, escuelas, etc) y plegándose a los caprichos del mundo (la gran Babilonia). La falsa Iglesia inmanentista, desacralizadora, antropocéntrica, promotora de un falso ecumenismo, será profanadora de la Sede de Pedro: "una hipertrofia de la cáscara, y un vaciamiento del fondo y la sustancia", opina Castellani. " La Religión será adulterada, sus dogmas vaciados y rellenados de sustancia idolátrica".

Si no hemos llegado a la situación que describe Castellani, se le parece una barbaridad....

Como ha comentado alguien ir a Bratislava y decirles que huyan de una iglesia autorreferencial y llena de magnificencia, a unas personas que han resistido durante años a un régimen ateo miltante, creo que desconcierta. Si la Iglesia católica no tiene una referencia en sí misma, en la Revelación, la fe, la tradición, los doctores de la Iglesia, ¿qué referencias tiene?; ¿la declaración de derechos humanos, lo que digan los medios, la mayoría?... cuando el Papa dice que tal cosa está mal (sobre la economía, la pobreza, la mafia, etc), ¿en nombre de qué lo dice, en su nombre?....son de esas cosas que se dicen porque "suenan", parecen modernas, etc, pero que en mi opinión no se sostienen. Creo que si se le dice a la gente común que la Iglesia ya no es una referencia, algunos pensarán que entonces ya no es necesario seguirla, y buscarán otras referencias. Y puede que llegue un momento en que lo que diga el Papa signifique lo mismo que lo que diga el DalaiLama, un señor espirtual que cae bien y poco más.

Jorge Alberto:

"¿Pero (ahora la cosa es muy obvia y diferente) no estamos ante un antipapa que hace y dice barbaridades?"

No. Como ya le he dicho, el ser o no antipapa no tiene nada que ver con la forma de ejercer el papado, sino con la elección.

"En otras palabras, ¿no se discute en absoluto que su elección fue ilegítima?"

No. Como enseñó la Congregación para la Doctrina de la Fe (Nota doctrinal ilustrativa de la fórmula conclusiva de la Professio fidei), "entre las verdades relacionadas con la revelación por necesidad histórica, que deben ser tenidas en modo definitivo, pero que no pueden ser declaradas como divinamente reveladas, se pueden indicar, por ejemplo, la legitimidad de la elección del Sumo Pontífice". Una vez elegido un Papa y recibido solemne y pacíficamente por la Iglesia, debe aceptarse su nombramiento como legítimo de modo definitivo.

"Con semejante razón se puede responder: el problema es que nuestra Iglesia está tan en crisis que, aparentemente, es incapaz de discutir sobre esto"

Acabo de discutirlo con usted para mostrarle lo que enseña la Iglesia al respecto. Otra cosa muy distinta es que no le guste el resultado y no quiera aceptar esa enseñanza. La crisis de la Iglesia, desgraciadamente, es otra y mucho más profunda.

"Si antes un antipapa era más o menos juicioso, ¿cabe aceptar ahora la idea de un Papa más o menos bárbaro, pero no tanto con su propia moral sino directamente con la doctrina del Evangelio?"

No hace falta aceptarla ahora, porque, ya los ha habido en la historia.

Muy bien dicho, Bruno. Le felicito

"Para comprobar lo que digo, no perdería de vista la conexión entre el sínodo de sínodos y el sínodo alemán. Si no ando muy equivocado, el sínodo de sínodos irá destinado en primer lugar a dar cobertura al sínodo alemán, que será el que muestre el camino. Y los demás no van a ir por otro, es decir, por "la rigidez". Al contrario: por el cuidado de la casa común, la asistencia corporal a determinados grupos sociales, la bendición de aquellos que históricamente no bendijo en sus prácticas... básicamente, en convertir la Iglesia en ONG de ongs (ahí está el recuerdo del invento madrileño), sin Cristo ni Dios siquiera."

Me apunto totalmente a este comentario.

Por cierto, ¿qué pasa con ese sínodo sinodal alemán, valga la redundancia? ¿Están esperando a la Madre de todos los Sínodos para emerger?

Durísimas palabras, amigo Bruno. Pero alguien tiene que decirlas en voz alta. Gracias!
Córdoba, Argentina

Bruno:

Cuando se da el otro caso, el de un Papa que enseña errores sobre la fe, lo que tiene que suceder es que la Iglesia misma le corrija, como les pasó a San Pedro, a Juan XXII y a otros, o en casos extremos los declare herejes y los deponga. El problema es que nuestra Iglesia está tan en crisis que, aparentemente, es incapaz de corregir los errores de nadie.

Ahí está el punto, en que se corrija o en su defecto se pueda deponer al Papa, porque como dice el derecho canónico, "la primera sede no puede ser juzgada por nadie". Antes que nada, aclaro que comparto tu afirmación y que si bien el punto no carece de polémica, creo que un Papa hereje puede ser depuesto. Hay un excelente artículo (que muy probablemente tú ya lo has leido) de Siscoe y Salza, en donde explican el procedimiento a seguir para la deposición de un Papa en caso de herejía, sin dejar de respetar el canon 1404 del CDC (la primera sede no puede ser juzgada por nadie). Para los que no pudieron leer ese artículo, lo pueden encontrar aquí y es por demás de interesante:

adelantelafe_com/lo-que-verdaderamente-quiso-decir-belarmino-cuando-hablo-de-la-perdida-automatica-del-pontificado/

(reemplazar el guión bajo "_" con un punto ".").

Ahora como estaremos para que la tesis del Papa hereje haya cobrado fuerza. Muy triste lo que has escrito aunque totalmente apegado a la realidad.

La Historia sin fin era un hombre leyendo su propia historia. Es decir, que leía que leía que leía... Hasta el infinito.
Y solo podía salir de la prisión de su propia mente cuando se olvidaba completamente de sí mismo.
Como dice santa Teresita: "comprendí que para ser santa había que sufrir mucho, buscar siempre lo más perfecto y olvidarse de sí misma". Y subraya lo de olvidarse de sí misma.
Lo cual no es más que lo que dijo Nuestro Señor: "que renuncie a sí mismo, cargue su cruz y me siga".
Feliz Fiesta de la Exaltación de la Santa Cruz.

Antes, a mí me costaba entender a qué se refería Nuestro Señor con el pecado de blasfemia contra el Espíritu Santo. Pero me he dado cuenta, que a partir del concilio vaticano 2. Muchos clérigos, incluyendo papas y obispos; muchos teólogos; quieren hacer cambios e instaurar novedades, y lo que son iniciativas propias, o caprichos, lo atribuyen " al espíritu santo", aunque realmente lo atribuyen a un tal "espíritu" y dan a entender que se trata del Espíritu Santo; atribuyen al Espíritu Santo sus caprichos, y eso creo que es el pecado de blasfemia. Porque le atribuyen cualquier disparate porque creen que los fieles somos tarados y nos vamos a creer y a tragar cualquier despropósito.

Gracias por la respuesta, Bruno. Pero me temo que no me he expresado con suficiente claridad para que me entendiera lo que decía. Es cierto que lo de ser "antipapa" no tiene nada que ver con "la forma de ejercer el papado, sino con la elección". Sin duda. Yo no dije nunca que un antipapa es tal por portarse como un bárbaro, sino si estábamos ante un antipapa (aunque bárbaro).

Simplemente le quería preguntar si usted consideraba legítimo este papado. Ahora veo por qué (a pesar de todo) lo considera legítimo: la aceptación solemne, universal y pacífica... A pesar del estado actual de la Iglesia. Me parece un asunto inquietante, si pensamos en la historia del Cisma de Occidente: se necesitó un largo tiempo para reconocer quiénes fueron los antipapas de entonces, aunque estos, que no perjudicaban acaso la doctrina del Evangelio, contaran con el apoyo explícito de no pocos fieles y de no pocos santos o elegidos de Dios; y si pensamos también en la eventualidad de que oficialmente aparezca un "Papa" (que no lo es en verdad) que llegue a ser aceptado solemne, universal y pacíficamente por la Iglesia, pero que tenga el poder (con su doctrina propia, su Antievangelio) de llevar a muchas almas al infierno junto con la inmensa mayoría de obispos, sacerdotes y laicos que le obedezcan.

Acá tengo lo que sin duda sería una clarísima "sorpresa del Espíritu" como resultado del Sinodo sobre la Sinodalidad:

"Hemos llegado a la conclusión de que este tema de la sinodalidad no da para más y que mejor concentramos todas nuestras energías en la lucha contra la herejía y la corrupción del homosexualismo en la Iglesia".

Ahí sí que nos caemos todos de la silla de la sorpresa, justo antes de ponernos a alabar a Dios por su misericordia

Saludos cordiales.

A este enredo no lo desenredan los hombres. El diablo lo viene armando cada vez más complicado y enredado. María tiene la Misión de deshacer las tramoyas del demonio y de sus secuaces. Sólo Ella ha recibido de su Hijo la plenitud de la Sabiduría.

Escuchemos el Discurso de María, no nos apartemos de él, ni pretendamos decir más que él. La Iglesia va a la deriva, y si la persona humana del Vicario de Cristo no es competente, nadie puede sustituirlo, sólo Cristo. Quien se atreva a decidir sobre el Vicario de Cristo, usurpa la jurisdicción del mismo Cristo. El Vicario de Cristo, en cuanto tal, es incorruptible e infalible, lo afirmó Cristo: "las puertas del infierno no prevalecerán contra ella" (Mat 16, 18), es decir, contra la roca, ni contra la Iglesia construida sobre la roca de Pedro.

Tengamos la humildad de reconocer nuestra parte en los males que afligen a la Iglesia, no obremos como el fariseo que despreciaba al publicano (Luc 18, 11).

“Ha venido el Día. ¿Y no lo ven?” (Jesús en San Nicolás). Miremos a María, ha traído la Aurora de Cristo.

Vamos falar a verdade: O Concílio Vaticano II ROMPEU com a tradição da Igreja.

Ponto Final.

Enquanto os erros do Vaticano II não forem corrigidos, a Igreja continuará nessa crise. Essa é a verdade nua e crua.

E os erros do Concílio só poderão ser corrigidos por um futuro papa. Toda a crise e apostasia atual é castigo por nossos pecados, portanto, é preciso oferecermos sacrifícios para que Deus se digne a nos enviar um futuro papa que terá coragem para corrigir os erros do Vaticano II e recolocar a Igreja no caminho querido por Nosso Senhor Jesus Cristo.

Bruno

Por supuesto que un sínodo no puede ir contra la fe y la moral de la iglesia, al contrario, no creo que el que se quiera hacer en España pretenda eso; tambien he de decir honradamente que he leído las cuestiones o preguntas que se plantean muy por encima.
Pero tengo claro que es el método de trabajo (con sus matices, diferencias y peculiaridades) que tendríamos que tener en nuestras comunidades, que se están convirtiendo en expendedurías de ritos y ceremonias para gente mayor o sacramentos (de iniciación), que inician poco a casi nadie.

Por otra parte, ¿me podeis decir exactamente en que punto la "Amoris Laetitiae" dice que pueden comulgar los adúlteros? Yo la he leído y no veo que eso aparezca, quizá estoy un poco cegato.
Os lo agradecería.

Carsten Peter Thiede,

Aprecio mucho a varios comentaristas, y sobre todo al blogger, pero tu comentario me parece lo mejor de este artículo.

Por otra parte, ¿me podeis decir exactamente en que punto la "Amoris Laetitiae" dice que pueden comulgar los adúlteros? Yo la he leído y no veo que eso aparezca, quizá estoy un poco cegato.

Lee los siguientes artículos:

infocatolica_com/blog/coradcor.php/1801150858-el-nuevo-paradigma-no-es-nuev

infocatolica_com/blog/mirada.php/2011221212-448
infocatolica_com/blog/mirada.php/2011281147-449-comentarios-a-amoris-laet
infocatolica_com/blog/mirada.php/2012050932-450-comentarios-a-amoris-laet
infocatolica_com/blog/mirada.php/2012190951-451-comentarios-a-amoris-laet
infocatolica_com/blog/mirada.php/2012240807-452-comentarios-a-amoris-laet
infocatolica_com/blog/mirada.php/2012280932-454-comentarios-a-amoris-laet
infocatolica_com/blog/mirada.php/2101020221-454
infocatolica_com/blog/mirada.php/2101030648-455-comentarios-criticos-a-am
infocatolica_com/blog/mirada.php/2101300948-457-comentarios-criticos-a-am
infocatolica_com/blog/mirada.php/2102061050-458-comentarios-criticos-a-am
infocatolica_com/blog/mirada.php/2102130944-459
infocatolica_com/blog/mirada.php/2102170823-460-comentarios-criticos-a-am

(reemplaza el guión bajo "_" con un punto ".")

Recuerdo que alguna vez, hace mucho tiempo, vi un libro o un artículo titulado "El abuso del espíritu Santo", relacionado con atribuir demasiadas ideas o iniciativas al Santo Paráclito, pero lamentablemente no lo leí. Hoy pienso sería muy apropiado.

Sí, debemos clamar al Padre provea a la Iglesia de un Papa sabio y santo, porque lo que María anuncia a la Iglesia y a la humanidad es de una trascendencia tan grande que no llegamos a comprenderla.

Es de imperiosa y urgente necesidad contar con un Vicario de Cristo competente para el gobierno de la Iglesia, esto es, del Reino de Cristo en la tierra.

Ante la situación del Pueblo de Dios, carente desde hace tiempo de Pastores competentes, María viene en nuestro auxilio. Nos sostiene en la Verdad, alienta a defender y predicar el Evangelio, y esperar confiados el triunfo de su Corazón Inmaculado en el mundo.

Rubén (de Argentina)

Llevo tiempo leyendo estos artículos de comentarios a la Amoris Laetitia; pero me refiero al texto exacto que hable de comunión y de adúlteros; el capítulo y el número de apartado.
¿O es que realmente no habla textualmente de esto y todo son interpretaciones que se hacen?
Por favor, decidme el capítulo y apartado exacto.

Roberto:

"¿O es que realmente no habla textualmente de esto y todo son interpretaciones que se hacen?"

Las insinuaciones están de más, sobre todo cuando se trata de un tema del que llevamos varios años y decenas y decenas de artículos hablando en este blog. Especialmente cuando uno está pidiendo que los demás le hagamos el trabajo que debería hacer él.

El Papa habló de la comunión de los adúlteros en el párrafo 305 de Amoris Laetitia y su nota al pie 351. En referencia al matrimonio y a los divorciados vueltos a casar y otras formas de convivencia objetivamente pecaminosa, afirmó que: "un pastor no puede sentirse satisfecho sólo aplicando leyes morales a quienes viven en situaciones «irregulares», como si fueran piedras que se lanzan sobre la vida de las personas", porque "la ley natural ... es más bien una fuente de inspiración objetiva para su proceso, eminentemente personal, de toma de decisión" y "es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado ... también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia", ayuda que, "en ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos ... destaco que la Eucaristía 'no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles'".

Dicho en cristiano, la ley moral solo es fuente de inspiración personal y no una verdadera ley que sea siempre aplicable (contra todo lo enseñado por la Iglesia en el pasado), de manera que los divorciados vueltos a casar también pueden recibir los sacramentos, incluida la Eucaristía, si ellos sienten que lo mejor que pueden hacer es seguir adulterando.

Ahora bien, como la claridad no es el punto fuerte de este Papa y no se sabía todavía si iba a haber oposición de los obispos a esta tremenda barbaridad, está todo escrito de forma confusa, así que muchos se agarraron a esa confusión para decir que el Papa no estaba diciendo lo que estaba diciendo. Sin embargo, con el tiempo, una vez que se vio que la inmensa mayoría de los obispos no iban a decir nada, el mismo Papa se encargó de aclararlo, enviando una carta a los obispos de Buenos Aires que habían anunciado que iban a dar solemnemente la comunión a los adúlteros sin propósito de la enmienda porque el fin justifica los medios. En esa carta, el Papa dijo que lo que iban a hacer los obispos de Buenos Aires era la interpretación correcta de Amoris Laetitia y, literalmente, que no había otra. Y después, por si había alguna duda, hizo publicar su carta en las actas de la sede apostólica, en un (vano, hasta donde puedo ver) intento de convertirla en magisterio. Y por si aún quedaba alguna duda, hizo que en su propia diócesis de Roma se diera la comunión a los adúlteros y felicitó y ascendió a los obispos que lo hicieron también en otras diócesis, como los de Malta y Filipinas. Y si aún pudiera quedar un átomo de duda, el Papa recibió al Presidente argentino divorciado con su nueva pareja, les regaló un ejemplar de Amoris Laetitia y, después, Mons. Sánchez Sorondo les dio a ambos la comunión en el Vaticano.

Es imposible negarlo. Aquí tiene otro resumen de lo mismo.

A todo eso se une que, para "fundamentar" esa práctica, el Papa ¡asombrosamente! afirmó que Dios a veces quiere que pequemos (AL 303), que a veces es imposible no pecar (AL 301 y 303) y que las normas morales no pueden ser de aplicación universal sino que se limitan a ser un ideal (AL 303, 304 y 305), afirmaciones que son directamente contrarias a los dogmas de Trento, a la Sagrada Escritura, a la Veritatis Splendor y a toda la tradición dogmática y moral de la Iglesia. Y retorciendo sin escrúpulos los textos de Santo Tomás y San Juan Pablo II para fingir que enseñaban lo contrario de lo que en realidad enseñaban. No hay forma humana de justificar estas barbaridades tremendas. Lo digo con pena, pero hay que decirlo, porque es algo gravísimo.

Aquellos pobres cuatro cardenales hicieron algunas de estas mismas apreciaciones en forma de consulta, para ser respetuosos. Dos siguen esperando la respuesta del Papa, los otros dos murieron esperando.

Bruno

Pero. sin embargo, no habla de adulterio, sino de situaciones "irregulares", y de no dar indiscriminadamente comuniones a adúlteros , sino de discernir cada caso, aunque sí de la "ayuda de los sacramentos" (en esto si que veo cierta ambiguedad).

Discernir para encontrar posibles caminos de respuesta a Dios y de crecimiento en medio de los límites. Tambien que no todo es blanco o negro.........
Sobre todo destacaría lo del acompañamiento, la atención personal, el no discriminar a nadie......
¿Ambiguedad? Puede ser , pero si que diría que los casos de este tipo no son simples, son muy complejos, y que no vale "café para todos".
No veo un apoyo contundente a la comunión de estos casos irregulares (que no significa que todo sea adulterio); pueden ser parejas de solteros de hecho; aunque el tema sí que se presta a interpretaciones, creo yo, pero para eso los pastores tienen la fuerza del Espíritu y no van a lanzar a comulgar (que parece que es lo que les preocupa a muchos) a cualquiera de estas situaciones" irregulares", que la Eucaristía es algo muy sagrado.

Gracias por tus indicaciones, en mi edición lo de los sacramentos lo ponía en letra pequeña a pie de página. Por eso no veía textual y literalmente "comunión a adúlteros". También es verdad que lo leí muy deprisa.

Tampoco entiendo el porque no se contestaron los "dubia", si había inquietud y dudas en estas cuestiones. Eso creo más zozobra en muchos.

Roberto:

"Pero. sin embargo, no habla de adulterio, sino de situaciones "irregulares""

¿Lo dice en serio? Empiezo a pensar que es un troll. Las situaciones matrimoniales irregulares son las de los que conviven sin estar casados por la Iglesia, incluidos los adúlteros.

"y de no dar indiscriminadamente comuniones a adúlteros , sino de discernir cada caso,"

Precisamente el problema es que no se puede discernir caso por caso, porque los mandamientos obligan siempre. Cuando Dios dice "no adulterarás", no está diciendo que adulterarás o no según los casos, sino que no adulterarás nunca. Eso es lo que enseñan la totalidad de la Tradición de la Iglesia, la Escritura y el Magisterio, y lo que el Papa niega en Amoris Laetitia, la doctrina de los actos intrínsecamente malos que es uno de los principios fundamentales de la moral. Es algo gravísimo.

"No veo un apoyo contundente a la comunión de estos casos irregulares"

¿Lo está diciendo en serio? ¿Para eso me he molestado en explicarle todo el tema y cómo las acciones posteriores del Papa dejaron claro lo que quería decir y que apoyaba la comunión de los divorciados en algunos casos (que luego, en realidad, siempre son todos, claro)? ¿No ha leído absolutamente nada?

"(que no significa que todo sea adulterio); pueden ser parejas de solteros de hecho;"

Con que piense un poquito y recuerde su catecismo de primera comunión, entenderá que la fornicación de solteros también es pecado grave.

"para eso los pastores tienen la fuerza del Espíritu y no van a lanzar a comulgar (que parece que es lo que les preocupa a muchos) a cualquiera de estas situaciones" irregulares", que la Eucaristía es algo muy sagrado."

Le he puesto la carta de los obispos de Buenos Aires en la que dicen que lo van a hacer. Le he puesto la carta del Papa en la que dice que lo que van a hacer los obispos de Buenos Aires es lo que él enseña en Amoris Laetitia. ¿Qué más quiere?

"Gracias por tus indicaciones"

No, el agradecimiento se muestra leyendo cuidadosamente lo que le he puesto y los documentos que le he aportado. Y adaptando su postura a los hechos, a la realidad. En vez de hacer eso, me temo que se ha comportado como un troll, al que no le importa nada la verdad, sino solo dar su opinión por muy absurda e ignorante que sea. En este blog, eso no se admite. Lo siento mucho.

Roberto (II):

"Tampoco entiendo el porque no se contestaron los "dubia", si había inquietud y dudas en estas cuestiones"

La respuesta es muy sencilla: no se contestaron porque no se pueden contestar sin o bien condenar Amoris Laetitia, la práctica de las diócesis de Roma, Buenos Aires, Malta, Alemania, etc. o bien negar los principios fundamentales de la fe y la moral católicas. Y como lo primero no se quería hacer y lo segundo habría obligado a protestar públicamente incluso a los obispos más cobardones que todavía tienen fe, lo único que se podía hacer era dar la callada por respuesta. Y así se hizo.

Bruno

¿Pero de verdad crees que todos los casos de separaciones, divorcios y uniones son iguales?
Si cada caso es un mundo, como cada persona.
Yo no defiendo la comunión de los divorciados vueltos a casar, ni mucho menos, ni creo que la defienda casi nadie. (¿los de Buenos Aires lo van a hacer masivamente sin discernimiento alguno? Pues no sé, mal harán) Repito que la Eucaristía la veo como algo MUY sagrado.
Lo que si creo es que el tema de la relación hombre-mujer es complejísimo, y no digamos ya las relaciones sexuales, y esa es mi experiencia (al margen de doctrinas, catecismos y teologías, que me parecen bien y no las desprecio).
Hace unos años, estuve en una conferencia de un catedrático de derecho canónico y vino a decir que un porcentaje bastante grande de matrimonios supuestamente canónicos, eran nulos, pero seguían viviendo como "matrimonios normales", estos ¿qué? ¿también podíamos calificarlos como situaciones irregulares? Porque según las normas canónicas no son matrimonio, y viven como si tal.

Lo que yo digo es que en estos temas, las cosas nunca son blancas o negras del todo. No niego la existencia del pecado, que no soy tan ingenuo, pero hay que ver caso y caso; y esto en casi todos los campos de la moral.
Por eso se habla de DISCERNIR, algo que parece que no gusta, no se el por qué.

Y por otra parte
¿tanto afán hay de comulgar, si apenas se vive la fe? Esa es otra historia que no acabo de ver. Si uno tiene sensibilidad por la Eucaristía y sentido común, uno no comulga de cualquier manera, te dejen o no te dejen desde arriba: que parece que estamos pendientes como niños de que nos permitan o no.
Yo me confieso regularmente; comulgar, poco, y no porque tenga graves pecados. Pero nadie desde arriba me lo dice (exepto Dios y mi conciencia, claro).

Roberto:

"¿Pero de verdad crees que todos los casos de separaciones, divorcios y uniones son iguales? Si cada caso es un mundo, como cada persona."

No son iguales en algunas cosas. En otras sí. Y es muy fácil verlo, basta escuchar a Jesucristo: "Cualquiera que se divorcia de su esposa, y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la divorciada, comete adulterio". ¡Cualquiera! ¿Le vale eso o también le diría a nuestro Señor que no entiende que hay casos y casos y que cada caso es un mundo? La ley moral se aplica a todos. Hay actos, como el adulterio o el asesinato intencionado de un inocente, que son intrínsecamente malos y nunca, nunca, nunca se deben hacer. Da igual el caso que sea, adulterar es malo, asesinar a un inocente es malo.

Es muy fácil de entender. Si no lo entiende, por favor no diga más sobre este tema, porque está empezando una discusión sobre matemáticas diciendo que 2+2 son 7.

"Yo no defiendo la comunión de los divorciados vueltos a casar, ni mucho menos, ni creo que la defienda casi nadie. (¿los de Buenos Aires lo van a hacer masivamente sin discernimiento alguno?"

¿No entiende usted que esas dos frases son contradictorias? Cuando dice que lo que le parecería mal sería lo de "masivamente" o "sin discernimiento", está diciendo que le parece bien la comunión de los divorciados vueltos a "casar" si se hace caso por caso y con discernimiento. Eso es estar a favor de la comunión de los divorciados vueltos a "casar", es decir, de los adúlteros, contra lo que enseña la Iglesia.

"Lo que si creo es que el tema de la relación hombre-mujer es complejísimo, y no digamos ya las relaciones sexuales, y esa es mi experiencia (al margen de doctrinas, catecismos y teologías, que me parecen bien y no las desprecio)"

Claro que las desprecia. Está despreciando los mismos mandamientos de Dios, al decir que a veces no pasa nada por adulterar, porque se puede adulterar y seguir comulgando, si se hace caso por caso y con discernimiento. Eso es negar la validez de los mandamientos y, por lo tanto, despreciarlos. Si coloca su "experiencia" y su opinión por encima de lo que manda Dios, lo que hace es ponerse usted mismo por encima de Dios y de su ley.

"matrimonios supuestamente canónicos, eran nulos, pero seguían viviendo como "matrimonios normales", estos ¿qué? ¿también podíamos calificarlos como situaciones irregulares?"

Esto no tiene nada que ver. Es un caso en el que hay ignorancia invencible, sin culpa alguna de los interesados, del hecho de que su matrimonio es nulo. El que tiene una responsabilidad enorme en eso es el sacerdote que certificó que se habían casado y del que se fiaron. En cualquier caso, si se llegara a saber con certeza que ese matrimonio es nulo, la solución es sencillísima: se hace una sanatio in radice de ese matrimonio y ya está. Casados. Plantear esto como una objeción es absurdo.

"Lo que yo digo es que en estos temas, las cosas nunca son blancas o negras del todo."

Usted puede decir lo que quiera, pero el pecado es negro y moralmente malo. Adulterar es intrínsecamente malo. Siempre. Lo dice Dios. Pero quizá usted sabe más.

"Por eso se habla de DISCERNIR, algo que parece que no gusta, no se el por qué."

Por favor. Siempre hay que discernir. El punto está en que ningún discernimiento, diga lo que diga el Papa en Amoris Laetitia, puede hacer que el pecado sea bueno y voluntad de Dios. Esto, además de ser evidente, lo ha enseñado siempre la Iglesia. Usar el discernimiento como excusa para saltarse la ley de Dios no es discernir, es engañarse a uno mismo hipócritamente.

Si no lo sabe, es que usted no sabe nada sobre estos temas y lo que debe hacer es aprender, no hablar de lo que no sabe.

Siento hablarle tan duramente, pero no hace más que marear la perdiz, diciendo cosas que no tienen sentido alguno en moral católica. Porque, como comprenderá, lo que importa no es su opinión, sino lo que dice Dios y enseña la Iglesia. Si no conoce las cosas más básicas de la moral católica, no tiene sentido que discuta, porque no está capacitado para hacerlo, lo que tiene que hacer es aprender eso que no sabe. No pasa nada por no saber, la ignorancia se cura aprendiendo.

Lamentable la situación de la Iglesia, cada vez peor.

La cabeza lidera a sus prelados hacia la sinodalidad plena (tipo de parlamentarismo pseudodemocrático)... será que así se gobernará en un futuro cercano a la Iglesia?... sin papado?... la verdad no veo otro rumbo al que se quiera llevar la barca de Kefas.

Waldemir:

"La cabeza lidera a sus prelados hacia la sinodalidad plena (tipo de parlamentarismo pseudodemocrático)..."

Desde un punto de vista meramente psicológico, sin entrar en cuestiones doctrinales, dudo mucho que nuestro Papa actual sea el tipo de persona que tiende a ceder el propio poder a otros.

Es irónico, por no decir patético, que hable de sinodalidad quien sobre la marcha, en base a su "absoluta" autoridad, cambió las reglas del juego en el primer sínodo de la familia, ordenando que en la relatio final se publicaran puntos que no habían recibido los dos tercios preceptivos para ser publicados.

O sea, "si algo no sale como a mí me gusta, lo cambio porque me da la gana".

A otro perro con ese hueso, señores.

Total, que el post hablaba de sinodalidad y hemos acabado en este "fregado" de los matrimonios, que puede ser interminable.
No se de donde sacas que apruebo la comunión de estas personas; que por otra parte entiendo que es una cuestión de sensibilidad por la Eucaristía, que Dios no es tonto y sabe lo que hacemos. Bien o mal.
Y lo que dice Cristo sobre estos temas, por supuesto, lo que pasa es que hay infinidad de personal que se casan por la Iglesia sin tener fe, y eso es otro problema, creo. Como tambien hay gente que se casa sin vocación, o con la persona inadecuada,( aunque sea canónicamente válida la unión); no se si eso lo tenemos en cuenta, o no queremos verlo, por eso hablo de la complejidad.
Y conozco la moral católica perfectamente. Y las situaciones reales de las personas, también.

ARGIA
Muchas gracias por el dato, pero lo me encantaría localizar es el artículo sobre el libros que se publicó aquí, porque era un resumen, extenso pero resumen sobre el libro. Es que tengo muchos libros en la cola de lectura y no doy a basto.

ROBERTO
Da la impresión de que usted olvida cuestiones esenciales, que parecen, y digo parecen, sin pretender juzgarle, que usted lo que esta defendiendo en realidad son posiciones de moral luteranas.
Cierto que el hombre es complejo, y la mujer mas, y que las relaciones son complejas, y que la vida es compleja y que sintesis de las proteinas con tal cantidad de atomos y partículas subatomicas interactuando son no complejas sino lo siguiente, y si a eso le metemos que estamos en un planeta dentro de una galaxia rodeada de galaxias en el que todavía no conocemos bien ni las interioridades de la propia tierra ni las del sol, entonces es todo mucho mas complejo.
Sin embargo, si Dios es Dios y vive Dios que lo es, todo eso ya lo sabía Jesucristo y la Trinidad desde el origen de los tiempos.
Y a pesar de esa complicación Yahve nos dio el decaologo, y Cristo despues ratificó los mandamientos, y para ayudarnos a tener claras las cosas y evitar que listillos como esos de la moral situacional de Rahner o esos luteros ciclicos que defienden que a veces no queda mas remedio que pecar, porque es que no se puede evitar, Cristo nos deja claro, claro y especificamente explicado, sin parabolas, y sin ninguna complicación lo que es el adulterio.
Cualquiera que pretenda cambiar el mensaje, o los diez mandamientos aunque sea un angel del cielo, es anatema, por juicio de San Pablo o de Trento, muy bien explicado y analizado en textos que forman parte de la Doctrina y Tradición de la Iglesia. Supongo que usted conoce que la Tradición no se refiere a costumbres sociales y o danzas folcloricas sino a algo mucho mas serio. Puede usted dar muchas razones, pero contradiciendo a Cristo nunca va a tener razón. Y eso no es nada complicado de entender si es que se quiere entender.

Roberto:

"Y conozco la moral católica perfectamente"

¡Asombroso! Después de decir que 2+2 es 7 (o 9 o 228) una docena de veces, me asegura que conoce perfectamente las matemáticas. Además de contradecirse casi en cada línea y de prescindir completamente de lo que se le dice como si no existiera. Lo siento, pero esto ya supera todo límite. Cuando hay un mínimo de contacto con la realidad, una discusión puede servir de algo, pero si se vive en un mundo de fantasía, es imposible.

Puesto que persiste en comportarse como un troll al que no le importa la verdad y que no quiere conocerla, me veo obligado a borrar a partir de ahora sus comentarios.

Dios le bendiga abundantemente.

Juan Nadie:

"me encantaría localizar es el artículo sobre el libros que se publicó aquí, porque era un resumen, extenso pero resumen sobre el libro"

Puede que sea este, aunque a mí, la verdad, me pareció un poco pesado y no se publicó en InfoCatólica, pero sí se puso un enlace a él en el blog de Juanjo Romero.

O quizá sea este.

Roberto: El "afán por comulgar", como tú lo llamas, es algo fomentado por todos los curas en todas las iglesias, inversamente proporcional a la poca importancia que le dan a la confesión. Todas las personas que asisten a Misa comulgan en todas las iglesias. Es rarísimo ver a alguien que no lo haga dado que se invita a hacerlo a todo el mundo sin tener en cuenta si está en pecado o no. No hay ninguna "sensibilidad por la Eucaristía", esa expresión no es católica, por más que busques en los Padres de la Iglesia o en los teólogos jamás hablarán de "sensibilidad". La presencia de Jesucristo en la Hostia Consagrada es real, por lo tanto no se trata de eso sino que el católico que recibe a Dios se convierte en sagrario viviente mientras no vuelva a pecar. El problema de los que dicen conocer la doctrina y dicen estas cosas es que no la conocen en absoluto. Hay una responsabilidad muy grande en la persona que comulga si cree verdaderamente que come el Cuerpo y bebe la Sangre de Cristo, si no cree eso el comulgar solo servirá para su propia perdición.

Muchas gracias, Bruno. Otro excelente post.

Hago una crítica menor: al final se habla de "millones de fieles que apostatan cada día". Supongo que habrás querido decir cada año. Si no en dos años estaríamos liquidados.

Fraternalmente,
Daniel

El artículo de Infocatólica que busca Juan, sobre el libro "Coloquios nocturnos en Jerusalén", ¡nocturnos...! puede que sea el titulado A propósito del libro del Cardenal Carlo Martini, del filósofo Alberto Caturelli.

No quise intervenir antes, porque Bruno llevaba muy bien el tema, como siempre.

El tal Roberto ya había defendido en otro post la "sinodalidad" y el discernimiento como caminos pastorales para seguir por los laicos y cuando yo indiqué, sin mencionarle a él, lo que significan estas dos palabras para Francisco:

Sinodalidad: Lo que opina la mayoría es verdad.

Discernimiento: Para poder negar lo malo y hacerlo pasar como mal menor. Como poder administrar la Comunión a personas que objetivamente están en pecado mortal.

Saltó como un resorte para refutarme.

Al final Bruno le ha comunicado lo mismo que le escribí yo. Si le sirve de algo, bien. Y si no es así: Ancha es Castilla.

Un último apunte en contra de la mala interpretación de sinodalidad puesta de moda desde el Vaticano en.estos tiempos.

Humanae Vitae es una joya de la Cristiandad que provoca sarpullido entre nuestros enemigos. El Papa Pablo VI la sancionó en contra del consenso de todos sus consejeros que abogaban por que se permitiera el uso de anticonceptivos en las relaciones matrimoniales. Se pasó toda la noche en oración antes de sancionar la Encíclica.

Porque la opinión de la mayoría no tiene por qué ser la verdad.

Muchas gracias, Bruno. Otra lección muy edificante.

Daniel Iglesias:

"Supongo que habrás querido decir cada año. Si no en dos años estaríamos liquidados"

Je, je. Bien visto.

Sancho:

"¡nocturnos...!"

Supongo que oficialmente tendría algún otro sentido, pero es cierto que el calificar sus propios conciliábulos de nocturnos resulta muy significativo.

Gracias Bruno. Estoy de acuerdo contigo. A mi me horroriza este sínodo, sobre todo considerando los anteriores. Hacer un sínodo sobre sí mismo es una cosa absurda y además es la trampa para permitir esta especie de democratización de la iglesia que lleve a una verdadera anarquía eclesial en la que cada uno haga y crea lo que quiera fingiéndose católico. Es decir vamos a la protestantización de la Iglesia. Luego se preguntarán por qué la gente se va de la Iglesia y otros se van corriendo a la Misa tradicional.

Creo que en el mundo católico se sabe que la forma perfecta es díficil de conseguir porque el hombre es limitado, hay aproximaciones (con humildad y voluntad) y tantas situaciones distintas como personas y circunstancias hay. Lo que sí existe es el Principio que orienta. Por ello es importante que los principios sean claros, y así se podrá ser comprensivo con los fallos y diversidad de situaciones que luego se darán, porque siempre se puede ir hacía el bien si se tiene claro dónde está, mientras si el camino verdadero se hace confuso es más fácil en las mentalidades confundirse y llegar a pensar que el mal es bien, etc, y andar perdidos sin la referencia de un camino verdadero, más cuando el ambiente influye a perderse. La mentalidad católica tradicional no es rígida, sino más comprensiva hacía el ser humano y su naturaleza.

Creo que Jesús lo recoge en la Parábola de los dos hijos:

28 Pero ¿qué os parece? Un hombre tenía dos hijos, y acercándose al primero, le dijo: Hijo, ve hoy a trabajar en mi viña.

29 Respondiendo él, dijo: No quiero; pero después, arrepentido, fue.

30 Y acercándose al otro, le dijo de la misma manera; y respondiendo él, dijo: Sí, señor, voy. Y no fue.

31 ¿Cuál de los dos hizo la voluntad de su padre? Dijeron ellos: El primero. Jesús les dijo: De cierto os digo, que los publicanos y las rameras van delante de vosotros al reino de Dios.

32 Porque vino a vosotros Juan en camino de justicia, y no le creísteis; pero los publicanos y las rameras le creyeron; y vosotros, viendo esto, no os arrepentisteis después para creerle.

También se aprecia en el caso del "buen ladrón".

Ahora parece que mientras a las personas se evita hablar de princpios, luego se es exigente en el actuar ó en las formas (sobre todo en temas políticamente correctos), y suele pasar que cuando faltan principios se tiende a regular más las cosas cercanas, quizás porque si el bien se busca sólo en las obras, cuando se falla ya no queda nada. Y en la práctica las personas viven más contreñidas aunque les digan que son más libres.

Otro pepe:

Me temo que no ha entendido bien lo que se estaba discutiendo, sin duda porque no nos habremos explicado bien.

Por supuesto que cada uno es cada uno y tiene sus cadaunadas, pero la naturaleza humana es la misma en todos nosotros. Y por ello la Ley de Dios, que está inscrita en esa misma naturaleza humana, es la misma para todos. En la parábola del hijo pródigo cada hijo era distinto, pero es universalmente cierto, para absolutamente todos los casos, personas, circunstancias y situaciones, como enseña la propia parábola, que para recibir el perdón de Dios hay que arrepentirse, tener dolor de los pecados y propósito de la enmienda. Exactamente lo mismo que nos dice el caso del Buen Ladrón.

En cambio, en Amoris Laetitia lo que se enseña, como hemos señalado más arriba, es que no hace falta arrepentirse ni tener propósito de la enmienda de pecados graves para recibir la absolución y la comunión, que muchas veces es necesario pecar e incluso que Dios quiere que pequemos en ocasiones. Todo ello siempre que se trate de pecados que al mundo ya no le parecen malos, como el divorcio y una nueva unión, claro.

No es cierto que los católicos tengamos simplemente un "Principio que orienta". Lo que hay es una ley, la Ley de Dios. Y si uno la rompe, peca y si lo hace gravemente, pierde la vida de la gracia y se separa de la comunión con Dios hasta que se arrepienta y reciba el perdón divino. Eso es cierto siempre, como siempre ha enseñado la Iglesia. Y no es rigidez (¡por favor!), sino simplemente la verdad. Pensar que la verdad es rígida sería, francamente, blasfemo. Porque Cristo es la Verdad.

la cuestión es cómo ser en concreto Iglesia sinodal.............

El lenguaje del mundo, altamente politizado, está tan metido en la Iglesia que ni nos damos cuenta de lo que decimos, el cambio de palabra no es inocente porque conlleva un cambio de concepto. Por eso nos encontramos con estas cosas:

principios versus leyes morales
valores versus virtudes
altruismo versus misericordia´
resiliencia versus resignación
solidaridad versus caridad
etc...

Yo diría que hasta las mismas jerarquías ya no se atreven a emplear un término como resignación, pero resulta que el que tiene resignación cristiana no necesita psicólogo. La resignación evita caer en la depresión con más eficacia que cualquier tratamiento psicológico. Que se lo digan a aquellas mujeres del pasado que, habiendo tenido cinco hijos, solo conseguían que dos pasaran de la infancia sin que eso las hundiera porque, como no sabían los propósitos de Dios, dejaban en sus manos a sus hijos muertos con total confianza.
En memoria de mi tío Felicísimo que solo vivió unas horas y de mi abuela que lo soportó con resignación.

La sinodalidad, mientras este el heresiarca excomulgado Francisco, va a ser una auténtica bomba atómica moral como dijo Seifert cuándo se aprobó Amoris laetitia.

En efecto, Francisco es heresiarca excomulgado por que aprobó la comunión y absolución de los adúlteros impenitentes en el número 305 y las notas 336 y 351 de Amoris laetitia y lo reafirmo con el rescripto de 5 de junio del 2017 al elevarlo como magisterio auténtico, al no haber contestado a las Dubia del 2016, por haber enviado las cartas de apoyo a los obispos de Buenos Aires y Lisboa por implementar Amoris laetitia, por no haber sancionado a los obispos que han implementado Amoris laetitia en sus diócesis como Malta, Sicilia, Braga, Fátima..., por no haber tampoco sancionado a los obispos que han prohibido implementar Amoris laetitia, por no haber hecho caso de ninguna de las más de 10 (y más privadas) correcciones fraternas, y por haber unido en este año 2021 la celebración de San José con la herética Amoris laetitia.

Un sínodo, en la actual cismática y heresiarca de facto Iglesia Católica, puede aprobar la comunión y absolución de los adulterios basándose en el actual derecho vigente herético: Amoris laetitia y el rescripto ex audiencia de 5 de junio del 2017.

Razones:

1. Adúlteros objetivos (sin culpa: por ignorancia, fuerza mayor) o subjetivos (culpa o dolo) no pueden ni comulgar ni ser absueltos en la comunión nunca. Siempre pueden ir a misa sin comulgar, y confesarse sin ser absueltos, y ponerse ante Jesús-Misericordia.

Razones:

a) porque hay fornicación, es decir, conviven more uxorio, teniendo relaciones sexuales

b) porque su no participación es su CRUZ que han de aceptar para santificarse: la plena participación sólo acaece hasta que cese la situación objetiva de fornicación, y en su caso, de culpa o dolo.

c) la misericordia vigila que haya plena castidad conyugal, conversión y arrepentimiento (como mínimo atrición: temor de Dios)


2. Tampoco pueden desarrollar sus funciones laicales:

a) munus regendi: pedicación, anuncio, catequesis, evangelización, profesor de religión

b) munus santificandi: participación en los 7 sacramentos y ejercicio de ministerios, servicios y trabajos laicales:
- testigo en boda,
- padrino en bautismo,
- lector,
- comentarista
- acólito
- servicio entorno al altar
- proclamación de lecturas
- animación de canto y oración
- schola cantorum
- portador de ofrendas al altar
- ayudante de exorcista,
- trabajador apostólico,
- pastoral de enfermos y marginados
- preparación a los sacramentos,
- administrador extraordinario de la comunión,
- cargos económicos.

c) munus regendi:
- consultor de nombramientos,
- participación en sínodos,
- concilios y consejos,
- dirigente y superior,
- cargo, técnico, périto de administración de justicia,
- administración de bienes

3) Familiaris consortio 84: un divorciado recasado puede comulgar y ser absuelto sólo si ha habido:

a) confesión

b) matrimonio civil (existiendo el anterior matrimonio canónico válido que nunca se podrá anular)

c) promesa de vida more fraterno (como hermanos): esta es otra CRUZ que deben de aceptar para su santificación

d) estado de gracia

e) rite dispositus o coherencia eucarística

f) comunión eucarística: privada si causan escándalo; pública si no hay escándalo

4) Si un adúltero o concubino comulgaran, o fueran absueltos o desarrollaran funciones laicales, entonces sería un agravio para el resto de fornicadores (homosexual, bisexual, unión de hecho, a prueba, temporal, con menores, incestuoso, prostitución), y ocasionarían un escándalo y confusión al Pueblo de Dios.

...

Me indigna profundamente y considero delincuentes y pecadores graves a todos los obispos y arzobispos que saben que el Papa es heresiarca y cismático porque no piensa como la Cabeza Mística de la Iglesia que es Jesús, él que debe de hacerlo como Cabeza Jerárquica de la Iglesia Peregrina. Francisco ha roto la unidad en la verdad de la Iglesia al aprobar Amoris laetitia y su pérfida comunión y absolución de los divorciados. Son culpables de que la economía de la salvación se vea impedida por esta herejía que cortocircuita toda la dinámica de gracias divinas. Es un verdadero escándalo que vayan en contra de la salvación de las almas y sean absolutamente indiferentes, por tolerancia y disimulo, ante el gravísimo pecado de Francisco. Aprobarán un instrumento administrativo como es la sinodalidad para que la iglesia se autodestruya con la herejía de Francisco. Cobardes e indignos.

Bruno;

Quizás me expresado mal, estoy de acuerdo en lo que dices.

Es cierto que "Lo que hay es una ley", me refería con Principio que orienta como un modo de comunicación como cuando la Iglesia orienta, como hablar de la Doctrina Social de la Iglesia, de la anticoncepción, los principios no negociables de Benedicto XVI, etc.

Alguien ha comentado más arriba que las situaciones pueden ser muy diversas, y según ello hay que adaptar la ley a las diversas situaciones, que es problema que plantea AL. Estoy de acuerdo que es un error que confunde y va a perjudicar más a las personas en peores situaciones, más desestabilizadas, etc.

Por ello creo que viene a propósito la Parábola de los dos hijos, Jesús nos viene a decir que tener la Ley presente es importante aunque a veces fallemos (y fallar es algo no deseable, pero por nuestra naturaleza limitada ocurrirá). Y que no está bien la postura de no tener en cuenta la Ley aunque luego hagamos buenas obras.

En mi opinión porque siempre se puede ir hacía el bien si se tiene claro dónde está, mientras si el camino verdadero se hace confuso es más fácil perderse y llegar a pensar que el mal es bien, etc, incluso cun buenas intenciones. Y puede confundir a otros. Por ejemplo algunos blogueros católicos progres que tienen preocupación por temas sociales y de pobreza y llegan a justificar el aborto y algunos hasta la eutanasia.

Y un fenómeno que en mi opinión se da es que cuando faltan principios (una referencia a la Ley) se da que se tiende a regular más las cosas cercanas, quizás porque si el bien se busca sólo en las obras, cuando se falla ya no queda en qué sostenerse.

Lo de la sinodalidad me parece que funciona asi:

Un Papa que desee cambiar la doctrina, igual usará su autoridad para imponer el cambio, y los "buenos" obispos que defendían la doctrina verdadera en el sínodo no dirán nada porque prefieren cuidar el pellejo, o en lenguaje más simple, no tienen huevos.

Un Papa que resista a cambiar la doctrina, será exigido a convocar un sínodo para tratar la cuestión, y ahí se impondrán los obispos progres, y el Papa "bueno" al final no hará nada por falta de huevos.

Estos "buenos" permiten que los malos hagan sus maldades con la doctrina, porque se dejan llevar por su prudencia carnal, cerrando los oídos al Espíritu Santo que les dice: ¡maldito el hombre que confía en el hombre!

Quizás sea un poco salirse del tema pero creo que el puritanismo en las obras que se dió en los protestantes, es como lo de en el pecado se lleva la penitencia.

Yo creo que entendí bien el comentario de otro Pepe. Él se refiere a la misma crítica que les hace Jesús a los fariseos: descuidaron los mandamientos importantes, poniéndose laxos con ellos, y se volvieron rigurosos con los mandamientos menos importantes, aquellos que ellos mismos se inventaron, que al día de hoy serían los mandamientos ecológicos, usar lenguaje inclusivo, cumplir normas de bioseguridad, etc.

El Papa es un personaje. Últimas declaraciones en el vuelo de vuelta en pleno debate sobre negar la comunión a políticos abortistas: "yo no he negado la comunión a nadie". Y, en medio de una respuesta coge y dice :" el Señor es bueno y salvará a todos"

Yo he llagado a un punto con el que con que se mantenga callado y sin hacer nada me conformo. Que felices días los que estuvo en el hospital sin liarla. Bruno, podríamos decir que el Papa está con los malos? Porque ya hay dos opciones: o es tonto o es malo. Lo de que lo engañan o lo malinterpretamos ya no vale. Dice lo que quiere decir. No hay mas

El Papa es un personaje. Últimas declaraciones en el vuelo de vuelta en pleno debate sobre negar la comunión a políticos abortistas: "yo no he negado la comunión a nadie". Y, en medio de una respuesta coge y dice :" el Señor es bueno y salvará a todos"

Yo he llagado a un punto con el que con que se mantenga callado y sin hacer nada me conformo. Que felices días los que estuvo en el hospital sin liarla. Bruno, podríamos decir que el Papa está con los malos? Porque ya hay dos opciones: o es tonto o es malo. Lo de que lo engañan o lo malinterpretamos ya no vale. Dice lo que quiere decir. No hay mas.

AJ:

Casi es peor lo que dice después, cuando intenta decir algo bueno. Sobre el niño no nacido afirma: "En la tercera semana luego de la concepción, muchas veces antes de que la mamá se dé cuenta, todos los órganos ya están allí, todos, también el adn. No es una persona, es una vida humana, punto. Esta vida humana debe respetarse. Este principio es así de claro"

¿Cómo que no es una persona? Entonces no tendría alma. Y no existe vida humana sin alma y sin persona. ¡Qué confusión mental más grande! Y se empeña en seguir respondiendo a las preguntas de los periodistas. Pidamos al Espíritu Santo que lo ilumine, a ver si así...

Otro pepe:

"Quizás me expresado mal, estoy de acuerdo en lo que dices"

Estupendo. Me alegro de haberme equivocado.

"Es cierto que "Lo que hay es una ley", me refería con Principio que orienta como un modo de comunicación como cuando la Iglesia orienta, como hablar de la Doctrina Social de la Iglesia, de la anticoncepción, los principios no negociables de Benedicto XVI, etc."

Es que esos "principios" no son principios. Benedicto XVI habló de valores no negociables. Y, en cualquier caso, no se estaba refiriendo con ellos a la vida moral y cristiana del católico, sino a la actuación de los legisladores y políticos (cf. Sacramentum Caritatis 83).

Lo que quiero decir es que creo que no conviene usar ese lenguaje, que se refiere a la política (en el mejor sentido de la palabra), para sustituir al lenguaje cristiano tradicional de la vida cristiana, que habla de la ley de Dios, de mandamientos, de consejos evangélicos, de bienaventuranzas, caridad, etc. Es decir, un lenguaje no secularizado ni impreciso en estos campos, sino católico y bien definido por el uso durante milenios en la Iglesia.

"Y un fenómeno que en mi opinión se da es que cuando faltan principios (una referencia a la Ley) se da que se tiende a regular más las cosas cercanas, quizás porque si el bien se busca sólo en las obras, cuando se falla ya no queda en qué sostenerse"

Sin duda. Los que no creen en la Ley divina se rodean de miles de normitas inflexibles y arbitrarias, porque el hombre está hecho para obedecer y obedece siempre, incluso cuando se cree ateo.

"Quizás sea un poco salirse del tema pero creo que el puritanismo en las obras que se dió en los protestantes, es como lo de en el pecado se lleva la penitencia"

Completamente de acuerdo. La justificación por la fe lleva inexorablemente a dos maldiciones contrarias: o el libertinaje más burdo o la obsesión de la respetabilidad y el moralismo.

Si tuviera al Papa Francisco delante, leería Amoris Laetitia y le pediría que me lo explicara todo.....Pero estoy segura de que me quedaría como estoy.....es decir, sin entender nada y Alucinando!!!!

Por ahí un comentarista decia:....vamos a decirlo en cristiano...y traducía el Amoris L. .para entendernos!!!!....Sinceramente.....es una locura......pero esque es verdad.....¿qué quiere decir a veces A. L. dando tantos rodeos?

1. El Sínodo sobre la sinodalidad para el tercer milenio tiene marcado carácter protestante.
2. La sinodalidad es la democratización de la Iglesia para dar paso a la "nueva" iglesia.
3. Marketing y propaganda oficial y oficialista para la apertura al mundo, el todes inclusivo: diáconas, sacerdotisas, obispas, ídem de género, bendición del matrimonio igualitario, ... el nuevo paradigma que va a adorar al nuevo cristo y su nueva iglesia, por supuesto falsos (anticristos).

Bruno, eres un capullo de libro.

Juanlu-Sevilla/Reig:

No está permitido ir cambiando de seudónimo para confundir. Ni tampoco insultar.

Por otro lado, no deja de ser significativo que, después de años de regalarnos el oído con "construir puentes", la misericordia, no juzgar, el mandamiento del amor y lo malos que son los otros comentaristas porque insultan, su aportación definitiva sea un simple insulto. Usted verá. Por mi parte, sinceramente, que Dios le bendiga abundantemente y le ilumine.

Estimado Jordi:

Entiendo que esté dolido por la situación de la Iglesia, yo también lo estoy, pero, como ya le he indicado en varias ocasiones, no debe hablar de derecho canónico y temas relacionados, como las excomuniones, cismas, quién es hereje y quién no, etc. porque no entiende bien las cosas más básicas del derecho canónico e inevitablemente mete la pata cuando habla de ello. Mejor cíñase a temas que conozca. De otro modo, tendré que borrar sus comentarios.

Aunque nos duela, NO PODEMOS TAPAR EL SOL CON UN DEDO: es un hecho irrefutable, que nuestro actual Pontífice, desde un inicio y en muchas ocasiones, ha actuado y hablado a contrapelo de lo que enseña la Tradición de la Iglesia, en temas dogmáticos, morales, disciplinares, litúrgicos, canónicos; etc.

"la cuestión es cómo ser en concreto Iglesia sinodal"

Yo empezaría con cosas más básicas y elementales, como por ejemplo la Teoría Unificada, a ver si de una vez terminamos con eso de la mecánica cuántica por un lado y la relatividad por otro.

Saludos cordiales.

Lo de Amoris Laetitia, y tantos otros disparates de Francisco, se explican en buena medida por este pensamiento suyo revelado en el avión:

“A veces, lo que yo he dicho, crean confusión, todos iguales, hay que respetar a todos, el Señor es bueno y salvará a todos, esto no lo digan en voz alta, el Señor quiere la salvación de todos, pero, por favor, no hagan que la Iglesia niegue su verdad”

Incluso su doblez en su actuar queda revelado aquí: "esto no lo digan en voz alta".

Lo impresionante es que hay muchos católicos que se consideran de buena doctrina, y que tienen por bastión de la ortodoxia al obispo Robert Barron, quien básicamente afirma lo mismo que el Papa cuando dice, siguiendo al jesuita von Balthasar, que es razonable esperar que al final todos se van a salvar... la Iglesia anda mal, muy mal.

....el Señor es bueno y salvará a todos...

Me quedo tranquilo, ya puedo dar rienda suelta a todos mis impulsos más primitivos, ya puedo darle gusto a mi cuerpo sin importarme un bledo los demás porque como al final el Señor me salvará para qué voy a trabajar cada día de mi vida en mi camino de santidad.

¡Madre mía! Cada vez que abre la boca sube la luz.

Feri, es muy simple. No es que no sean católicos, que no lo son. Es que no son cristianos. Es decir, no serían admitidos ni por los ortodoxos ni por las denominaciones protestantes del siglo XVI. Si acaso, por los protestantes liberales de hoy, que tampoco merecen llamarse cristianos.
Esa es la realidad. Ni más ni menos.

Bruno, Jordi sabe derecho canónico. O al menos lo ha demostrado en varios comentarios que le he leído. Siempre con buen sentido. Pero creo que todo esto nos afecta a todos y nos sacan de quicio, queriendo recurrir a soluciones humanas, que no son las que nos proponen los santos siguiendo a Cristo, como la que nos recordó Carsten o aquello de san Juan de la Cruz o fray Luis de Granada: aunque veas el mundo caerse a trozos a tu alrededor..., aunque los grandes del mundo te escandalicen...

Feri:

Yo seguía a Barron y muchos de sus videos eran interesantes. Pero cuando empezó diciendo que "tenemos una esperanza razonable de que todos se salvarán" pues eso roza la herejía. Si a eso le sumamos Lutero "místico de la gracia" o lo que le dijo a Rubín sobre el matrimonio gay o a Ben Shapiro sobre la salvación pues dejé de seguirle.

Feri:

Para ser justos, esa frase del Papa es aún más confusa de lo habitual y no creo que puedan sacarse conclusiones de ella. Yo, cuando la leí por primera vez, entendí lo contrario que tú, que cuando decía "el Señor es bueno y salvará a todos" estaba haciéndolo irónicamente, poniéndolo en boca de los que "crean confusión" porque le interpretan mal diciendo que el defiende que todos se salvarán. Y no me extrañaría que fuera eso, pero cualquiera sabe. La única conclusión segura que se puede sacar es que nunca, nunca, nunca debería hablar con periodistas, porque es absolutamente incapaz de hablar con precisión y claridad y de entender cuestiones ligeramente complicadas.

AJ y Feri:

A los que hablan del infierno vacío y cosas similares, siempre hay que señalarles que sabemos con absoluta certeza dogmática que el infierno no está vacío, porque, como mínimo, allí están los demonios para toda la eternidad. Eso destruye inmediatamente el argumento buenista, que solo se basa en una difusa sensación de angustia y de rechazo a la idea de que Dios pueda condenar a alguien eternamente. Lo cierto es que no solo puede, sino que sabemos que así lo ha hecho.

Una vez que uno acepta que los ángeles caídos se condenaron eternamente, no hay dificultad intelectual alguna en aceptar que también se condenen seres humanos (aunque, por supuesto, persista un sano horror ante la sola idea de condenarse).

SANCHO
MUCHISIMAS GRACIAS. ESE ES. LO VOY A COPIAR.

Bruno,

No, con lo de "crean confusión" se refiere a lo que dijo en otras ocasiones sobre los homosexuales, particularmente cuando dijo que están enfermos y pueden sanar con la debida ayuda. Que en esta ocasión quuso decir lo que dijo, también esta claro con el pedido que hace: "esto no lo digan en voz alta". O sea, sabe que está haciendo una interpretación herética de la afirmación bíblica "Dios quiere que todos se salven", pero no le importa, cree que conoce mejor la bondad de Dios que los rígidos que siguen la Tradición.

En cuanto a lo de von Balthasar, al parecer no funciona tu estrategia, porque ellos rechazan la herejía origenista, no son tan tontos como para reinvindicar una herejía condenada por la Iglesia. Por lo que escuché hace tiempo a Barron, von Balthasar hace un malabarismo mental, arguyendo que el sacrificio redentor de la humanidad de Cristo, ofrecida en su persona divina al Padre, es tan grande, que no hay pecado ni obstinación suficientemente grande como para hacer que ese sacrificio de Cristo sea vano para alguna persona. El punto es que Cristo vino a salvar hombres, no ángeles. Y no niegan que existe la posibilidad de condenarse, pero dicen que es razonable esperar que al final Dios encontrará medios, debido a la grandeza infinita del sacrificio de Cristo, para que ningún hombre termine condenado... malabarismo mental, soberbia intelectual.

Lo cierto es que la Biblia habla claramente de hombres condenados en el infierno, comenzando por nuestro Señor Jesucristo que dice de Judas que es un diablo y más le valdría no haber nacido (si va apasar la eternidad con Dios, claro que le valió haber nacido), pasando a la segunda carta de San Pedro:

En el pueblo de Israel hubo también falsos profetas. De la misma manera, habrá entre ustedes falsos maestros que introducirán solapadamente desviaciones perniciosas, y renegarán del Señor que los redimió, atrayendo sobre sí mismos una inminente perdición...

Porque Dios no perdonó a los ángeles que pecaron, sino que los precipitó en le infierno y los sumergió en el abismo de las tinieblas, donde están reservados para el Juicio. Tampoco perdonó al mundo antiguo, sino que desencadenó el diluvio sobre una tierra poblada de impíos, preservando sólo a ocho personas, entre ellas a Noé, el heraldo de la justicia. También condenó a la destrucción y redujo a cenizas a las ciudades de Sodoma y Gomorra, para que sirvieran de ejemplo a los impíos del futuro. En cambio, libró a Lot, el justo, que estaba afligido por la conducta licenciosa de esos hombres sin ley; porque teniendo que vivir en medio de ellos, su alma de justo se sentía constantemente torturada por las iniquidades que veía y escuchaba.

El Señor, en efecto, sabe librar de la prueba a los hombres piadosos, y reserva a los culpables para que sean castigados en el día del Juicio, sobre todo, a los que llevado por sus malos deseos, corren detrás de los placeres carnales y desprecian la Soberanía. Estos hombres audaces y arrogantes no tienen miedo de blasfemar contra los ángeles caídos, mientras que los ángeles superiores en fuerza y en poder no pronuncian ningún juicio injurioso contra ellos en la presencia del Señor. Pero ellos, como animales irracionales, destinados por naturaleza a ser capturados y destruidos, hablan injuriosamente de lo que ignoran, y perecerán como esos mismos animales, sufriendo así el castigo en pago de su iniquidad. Ellos se deleitan entregándose a la depravación en pleno día; son hombres viciosos y corrompidos, que se gozan en engañarlos mientras comen con ustedes. Son seres malditos, cuyos ojos no pueden mirar a una mujer sin desearla; seres insaciables de pecado, que seducen a las almas débiles y cuyos corazones sólo conocen la codicia...

Los que obran así son fuentes sin agua, nubes arrastradas por el huracán: a ellos les está reservada la densidad de las tinieblas.

Y terminando con la carta de San Judas, que es igual de claro que San Pedro cuando habla de que hay impíos que van a correr la misma suerte que los ángeles caídos:

Porque se han infiltrado entre ustedes ciertos hombres, cuya condenación estaba preanunciada desde hace mucho tiempo. Son impíos que hacen de la gracia de Dios un pretexto para su libertinaje y reniegan de nuestro único Dueño y Señor Jesucristo. Quiero recordarles, aunque ustedes ya lo han aprendido de una vez por todas, que el Señor, después de haber salvado al pueblo, sacándolo de Egipto, hizo morir en seguida a los incrédulos.

En cuanto a los ángeles que no supieron conservar su preeminencia y abandonaron su propia morada, el Señor los tiene encadenados eternamente en las tinieblas para el Juicio del gran Día. También Sodoma y Gomorra, y las ciudades vecinas, que se prostituyeron de un modo semejante a ellos, dejándose arrastrar por relaciones contrarias a la naturaleza, han quedado como ejemplo, sometidas a la pena de un fuego eterno. Lo mismo pasa con estos impíos: en su delirio profanan la carne, desprecian la Soberanía e injurian a los ángeles gloriosos.... Son nubes sin agua llevadas por el viento, árboles otoñales sin frutos, doblemente muertos y arrancados de raíz; olas bravías del mar, que arrojan la espuma de sus propias deshonras, estrellas errantes a las que está reservada para siempre la densidad de las tinieblas. A ellos se refería Henoc, el séptimo patriarca después de Adán, cuando profetizó: «Ya viene el Señor con sus millares de ángeles, para juzgar a todos y condenar a los impíos por las maldades que cometieron, y a los pecadores por las palabras insolentes que profirieron contra él».

Quien después de leer esto cree que la Iglesia todavía no ha afirmado que hay hombres condenados en el infierno, carece de comprensión lectora.

Algo similar ocurre con muchos católicos que se consideran fieles, de buena doctrina, y que tienen a Alejandro Bermudez como bastión de la ortodoxia, quien afirma un error contra la fe que es igual o más peligroso para la virtud de la esperanza que el de Barron: Dios no castiga. Vuelvo a decir, la Iglesia va mal, muy mal.

Feri:

Todo eso está muy bien, pero la Iglesia nunca ha dicho dogmáticamente que esas frases de la Escritura deban interpretarse en el sentido de que hay de hecho condenados en el infierno. Por lo tanto, el que quiere puede escaparse, buscando otra interpretación. A veces con cierta razón, por ejemplo, la frase de San Judas creo que no debe interpretarse en el sentido que le das, porque eso equivaldría a haber afirmado la condenación segura de esos hombres concretos mientras todavía estaban vivos, al modo calvinista, lo que iría contra la doctrina de la Iglesia sobre la gracia. En otras porque la Escritura no es un tratado doctrinal y usa un lenguaje distinto y menos preciso: el hecho de que Cristo venga a condenar a los impíos (impenitentes) puede entenderse como condenar a los impíos (impenitentes) si los hubiere, igual que puedes decir que la policía va a hacer una redada para detener a vendedores de droga, pero que después de hecho no haya ninguno en ese lugar, precisamente porque sabían que la policía iba a hacer una redada. La perdición no tiene por qué ser la perdición eterna, sino la perdición temporal del hijo pródigo, etc.

El origen de la idea de que nadie se va a condenar es única y exclusivamente el buenismo actual y ese buenismo es un presupuesto previo, de manera que hace que los que están afectados por él lo utilicen para interpretar cualquier frase de la Escritura y no al revés. En otras palabras, es un prejuicio y un prejuicio muy profundo, porque está en conformidad con todo el pensamiento moderno. En ese sentido, citar frases de la Escritura sirve de poco, porque inevitablemente se interpretarán en el sentido que marque el prejuicio.

Por voluntad de Dios, una cosa es la interpretación de la Escritura, en la que hay una holgura mucho mayor, y otra una definición dogmática, que es lo más precisa y clara posible. Pero definición dogmática la tenemos para los ángeles caídos y es imposible escapar ortodoxamente de ella. Y como la postura de "el infierno está vacío" se debe única y exclusivamente al buenismo imperante hoy, ese buenismo queda destruido al tener en cuenta seriamente que estamos obligados a creer que en el infierno, como mínimo, están los ángeles caídos. Así que hay que aceptar necesariamente que Dios, de hecho, sí condena al infierno y que el infierno no está vacío. Entonces, el defender que ningún humano se condena ya no tiene sentido, porque no elimina la angustia y disonancia que la mente moderna encuentra en el hecho de que alguien pueda condenarse eternamente. En mi experiencia, los buenistas en cuestión generalmente no han pensado nunca en ello o se esfuerzan por olvidarlo y por eso recordárselo es una obra de caridad.

En resumen, a mi entender, tus argumentos no son falsos, pero sí esquivables, el de los ángeles caídos es muchísimo más difícil de esquivar (imposible, para alguien que quiera ser ortodoxo).

Bruno, sí, teniendo en cuenta la definición dogmática, y el origen buenista de la herejía, entiendo que vale más la pena usar tu estrategia.

En cuanto a esto que dices: "porque eso equivaldría a haber afirmado la condenación segura de esos hombres mientras todavía estaban vivos, al modo calvinista, lo que iría contra la doctrina de la Iglesia sobre la gracia."

Yo no lo veo así. Yo lo veo que eso equivale a afirmar la presciencia divina segura de los que se van a condenar, y puesto que el autor de la Escritura es el Espíritu Santo, puede afirmar eso. Lo que sí, los hombres no podemos conocer a quiénes especificamente se estaba refiriendo el Espíritu Santo, pero negar que en ese pasaje se está refiriendo a ciertos impíos que se van a condenar (no por predestinación, sino por prescienciaería forzar la lectura, o hacerle mentir al Espíritu Santo.

El ejemplo que das: "el hecho de que Cristo venga a condenar a los impíos (impenitentes) puede entenderse como condenar a los impíos (impenitentes) si los hubiere", no se aplica, pues justo antes de decir la Escritura que Cristo vendrá a condenar a los impíos, afirma: "estrellas errantes a las que está reservada para siempre la densidad de las tinieblas. A ellos se refería Henoc cuando profetizó..." o sea, se está refiriendo a un conjunto concreto de impíos de su tiempo (y de los que vendrán), no a impíos hipotéticos.

Feri (II):

En cuanto a lo del Papa, habría que ver el tono de voz con que hablaba (a menudo la ironía y el sarcasmo solo pueden detectarse así), sus gestos en ese momento, etc. En cualquier caso, es una frase confusa y, a mi entender, no conviene sacar muchas conclusiones de ella.

De hecho, mi opinión general es mucho más triste, porque creo que buscar el contenido racional de sus palabras es casi siempre una pérdida de tiempo. Una vez que resulta evidente que una persona puede decir tranquilamente una cosa y su contradictoria, estamos en un plano completamente distinto, en el que las palabras no tratan de ser (o no pueden ya ser) un reflejo de la verdad, sino más bien una herramienta útil para conseguir un efecto y, por lo tanto, no sirve de nada analizar el contenido de esas palabras, sino solo qué efecto se busca producir con ellas.

"en el que las palabras no tratan de ser (o no pueden ya ser) un reflejo de la verdad,"

Nunca se sabe cuándo el Espíritu Santo le va a hablar a uno, y esta vez sentí que me habló, porque al leer esa frase tuya, que la dices de manera casual, me puse a pensar que muchas veces hablo ligeramente, sin la plena consciencia de que las palabras que emita deben tratar de ser un reflejo de la verdad, esa es su primera misión. Gracias por la frase Bruno. Creo que no me tomo suficientemente en serio que el Señor me pedirá cuenta de toda palabra que haya salido de mi boca.

Bruno
Estimado Jordi:

Entiendo que esté dolido por la situación de la Iglesia, yo también lo estoy, pero, como ya le he indicado en varias ocasiones, no debe hablar de derecho canónico y temas relacionados, como las excomuniones, cismas, quién es hereje y quién no, etc. porque no entiende bien las cosas más básicas del derecho canónico e inevitablemente mete la pata cuando habla de ello. Mejor cíñase a temas que conozca. De otro modo, tendré que borrar sus comentarios.

...

Soy licenciado en Derecho especializado en derecho canónico. Infocatólica y otros sitios han publicado muchas correcciones fraternas, estudios e informes dónde indican que el Papa Francisco ha cometido una o unas herejías.

El Derecho canónico es muy simple, caballo, sota y rey: todo católico, desde el Papa hasta el laico, que cometa una herejía contumaz con consentimiento y conocimiento está excomulgado latae sententiae non declarata, y en el caso de los clérigos que ejercen potestades eclesiásticas de orden y jurisdicción o gobierno, como es el caso del Papa, incurren en sede impedida relativa, es decir, qué todas las normas jurídicas que aprueben solo serán lícitas y válidas si hay una justa causa.

Además un Papa sí puede ser cismático, cuando del conjunto del contenido proposicional integrado en sus declaraciones y normas que aprueba, se infiere que ya no sigue el pensamiento de Jesús, produciéndose un cisma entre la cabeza de la Iglesia peregrina que es el Papa y la cabeza mística de la Iglesia total que es Jesús.

El problema no son las aseveraciones mías fundadas en las normas jurídicas, sino que el problema reside exclusivamente en Francisco y la comunión y absolución de los divorciados impenitentes que aprobó en el numeral 305 y notas 336 y 351 de Amoris laetitia del 2016, y en el rescripto ex audiencia del 5 de junio del 2017 que lo eleva a magisterio auténtico.

Aquí reside el único centro directo de imputabilidad, responsabilidad y culpabilidad, qué es exclusivamente el el Papa Francisco, y luego por coparticipación en este delito y pecado graves, todos los que tenían el deber de emitir la debida decisión en la defensa de la única y verdadera fe católica para la única prioridad suprema de la salvación de las almas, qué son los cardenales, los obispos, los teólogos y los consagrados y los laicos que tengan conocimiento, porque por su silencio omisivo han tolerado y disimulado este pecado y delito gravísimos de Francisco, y que actualmente contamina todo el flujo de gracias que se da en la economía de la salvación, causando la actual gran crisis de la Iglesia en todos los ámbitos porque el papá y muchísimos consagrados, ya no tienen unción espiritual, carecen de prestigio y credibilidad y autoridad moral y espiritual.

No es mi culpa, es la de Francisco y de los que omiten su deber de defender la verdadera fe católica de acuerdo con su sacerdocio, profetismo y realeza bautismal y confirmacional. Existen razones del cisma y herejía de Francisco, su actualidad y fundamentación, y tengo el mínimo derecho a exponerlas y a que sean refutadas canónicamente, y esto deriva del derecho de transparencia, de información y de petición del canon 212.

Lo vuelvo a repetir: la culpa son los actos propios de Francisco y sus graves consecuencias y perjuicios que afectan a materias graves de fe, moral, liturgia y eclesiología, no es mía nunca jamás en absoluto, porque soy laico y tengo el derecho y libertad fundamental inalienable y natural, amparada por la Lex Ecclesiae Fundamentalis del mencionado canon 212, para justificarlo y comunicarlo, que quede claro.

Infocatólica, Infovaticana y otros sitios y personalidades, informaron de la herejía del Papa ya desde el 2016, junto con otras redes sociales, y que lo expongo aquí para dar a conocer las diversas correcciones fraternas y normas prohibitivas de obispos a la implementación de Amoris laetitia y el rescripto de 5 de junio del 2017:

1. Filial súplica sobre el futuro de la familia de 29 septiembre de 2015
filialsuplicapapa org/firstcampaign

2. Carta de 13 cardenales al Papa durante el Sínodo de la Familias, 5 octubre 2015.

El cardenal George Pell entregó al Papa Francisco una carta firmada por él y otros doce cardenales, todos ellos presentes en el aula sinodal. Los trece firmantes recubren funciones de gran importancia en la jerarquía de la Iglesia. Entre ellos estan, en orden alfabético:

- Carlo Caffarra, arzobispo de Bolonia, Italia, teólogo, anteriormente presidente del Pontificio Instituto Juan Pablo II para estudios sobre el matrimonio y la familia;
- Thomas C. Collins, arzobispo de Toronto, Canadá;
- Timothy M. Dolan, arzobispo de Nueva York, Estados Unidos;
- Willem J. Eijk, arzobispo de Utrecht, Holanda;
- Gerhard L. Müller, anteriormente obispo de Ratisbona, Alemania, y desde 2012 prefecto de la congregación para la doctrina de la fe;
- Wilfrid Fox Napier, arzobispo de Durban, Sudáfrica, presidente delegado del sínodo en curso, como lo fue también de la precedente sesión de octubre de 2014;
- George Pell, arzobispo emérito de Sydney, Australia, y desde 2014 prefecto en el Vaticano
- Robert Sarah, anteriormente arzobispo de Conakry, Guinea, y desde 2014 prefecto de la congregación para el culto divino y la disciplina de los sacramentos;
- Jorge L. Urosa Savino, arzobispo de Caracas, Venezuela.

Cuestiones:

a) Los trece cardenales sometían a la atención del Papa las serias "preocupaciones" que ellos y otros padres sinodales tienen sobre la metodología del sínodo, según ellos "configurada para facilitar unos resultados predeterminados sobre cuestiones importantes que son objeto de controversia", como también acerca del "Instrumentum laboris", considerado inadecuado como "texto guía o fundamento de un documento final".

b) Varios padres han expresado su preocupación de que un sínodo planificado para afrontar una cuestión pastoral vital -reforzar la dignidad del matrimonio y la familia- pueda llegar a estar dominado por el problema teológico/doctrinal de la comunión a los divorciados que se han vuelto a casar por lo civil. Si así fuera, esto inevitablemente levantaría cuestiones aún más fundamentales sobre cómo la Iglesia, en su camino, debería interpretar y aplicar la Palabra de Dios, sus doctrinas y sus disciplinas a los cambios en la cultura. El colapso de las iglesias protestantes progresistas en la época moderna, acelerado por su abandono de los elementos clave de la fe y de la práctica cristiana en nombre de la adaptación pastoral justifica una gran cautela en nuestras discusiones sinodales.

3. Solicitud al Papa de julio de 2016
lifesitenews com/news/plea-to-the-pope-life-and-family-leaders-call-on-pope-to-end-the-confusion

4. Carta del P. Thoma G. Weinandy de julio de 2017

infocatolica com/?t=noticia&cod=30828

5. Carta abierta al Colegio cardenalicio de 29 de junio del 2016, firmada por 45 signatarios teólogos y sacerdotes, dirigida a todos los cardenales y patriarcas orientales, en la que se denunciaban las herejías o errores graves cometidos o apoyados por la Exhortación Apostólica Amoris Laetitia

infocatolica com/?t=noticia&cod=27245

6. La carta de los cuatro cardenales y sus cinco preguntas sobre Amoris laetitia, Dubia, de 19 de Septiembre de 2016, presentada por cuatro cardenales ( Raymond Burke , Carlo Caffarra , Walter Brandmüller , Joachim Meisner ) le pidieron al Papa Francisco en una carta privada aclaraciones sobre el Capítulo 8 de Amoris laetitia . La carta contenía cinco preguntas ( dubia) y solicitó una respuesta afirmativa o negativa Los cardenales publicaron su carta el 14 noviembre de 2016 después de no recibir una respuesta del Papa Francisco.

infovaticana com/2016/11/14/cuatro-cardenales-piden-al-papa-aclare-la-confusion-generada-amoris-laetitia/

a) Se pregunta si, según lo afirmado en Amoris Laetitia (nn. 300-305), se ha vuelto posible conceder la absolución en el sacramento de la Penitencia y, por ende, admitir a la Santa Eucaristía a una persona que, estando vinculada por el matrimonio válido, convive more uxorio con otra, sin que se hayan cumplido las condiciones previstas por Familiaris Consortio n. 84 y después afirmadas por Reconciliatio et paenitentia n. 34 y por Sacramentum caritatis n. 29. ¿La expresión "en ciertos casos" de la nota 351 (n. 305) de la exhortación Amoris laetitia puede ser aplicada a divorciados en nueva unión, que siguen viviendo more uxorio?

b) Después de la exhortación post-sinodal Amoris laetitia (cf. n. 304), ¿sigue siendo válida la enseñanza de la encíclica de san Juan Pablo II Veritatis splendor n. 79, basada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, respecto a la existencia de normas morales absolutas, válidas, sin excepción alguna, que prohíben acciones intrínsecamente malas?

c) Después de Amoris laetitia n. 301, ¿todavía es posible afirmar que una persona vive normalmente en contradicción con un mandamiento de la ley de Dios, como por ejemplo el que prohíbe el adulterio (cf. Mt 19:3-9), se encuentra en situación de pecado grave habitual (cf. Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, Declaración del 24 de junio de 2000)?

d) Después de las afirmaciones de Amoris laetitia (n. 302) sobre las "circunstancias atenuantes de la responsabilidad moral", ¿se debe considerar todavía válida la enseñanza de la encíclica de San Juan Pablo II "Veritatis splendor" n. 81, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, según la cual "las circunstancias o las intenciones no podrán nunca transformar un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto en un acto subjetivamente honesto o justificable como elección"?

e) Después de Amoris laetitia n. 303, ¿se debe considerar todavía válida la enseñanza de la encíclica de san Juan Pablo II Veritatis splendor n. 56, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, que excluye una interpretación creativa del papel de la conciencia y afirma que la conciencia nunca está autorizada para legitimar excepciones a las normas morales absolutas que prohíben acciones intrínsecamente malas por su objeto?

7. "Correctio filialis de haeresibus propagatis" (Una corrección filial sobre la propagación de herejías) (corrección filial), firmado por 250 participantes, publicado en septiembre de 2017

correctiofilialis org/es

8. "Declaración de Fidelidad a la enseñanza inmutable de la Iglesia sobre el matrimonio y a su ininterrumpida disciplina", de 29 de agosto de 2016, Fiesta de la decapitación de San Juan Bautista (martirizado por haber sostenido la verdad acerca del matrimonio)

filialsuplicapapa org

9. 31 de diciembre de 2017, tres obispos de Kazajstán , incluido el obispo Athanasius Schneider , emitieron una "Profesión de verdades inmutables sobre el matrimonio sacramental"

infocatolica com/?t=ic&cod=31301

10. «Declaración de fe: ¡No se turbe vuestro corazón! (Juan 14, 1)», Cardenal Gerhard Müller, 8 de febrero 2019

infocatolica com/?t=ic&cod=34181

11. El martes 30 de abril de 2019, una veintena de teólogos católicos y profesores universitarios publicaron una Carta Abierta a los Obispos de la Iglesia Católica, invitándolos a intervenir ante el Papa Francisco, para pedirle que renuncie a las herejías de las que se le acusa. En caso de que el Papa persista en ellas, se establecería el crimen canónico de herejía, y entonces quedaría “sujeto a las consecuencias canónicas”.

infovaticana com/2019/04/30/un-grupo-de-fieles-acusa-al-papa-de-herejia/

El resumen publicado por los autores explica este último punto: “si Francisco se negase con pertinacia, se le pedirá declarar que él mismo, libremente, se ha privado del papado”.

Este resumen explica también que la mencionada Carta es el tercer paso de un proceso que comenzó en el verano de 2016. El primer paso consistió en una carta privada firmada por 45 signatarios, dirigida a todos los cardenales y patriarcas orientales, en la que se denunciaban las herejías o errores graves cometidos o apoyados por la Exhortación Apostólica Amoris Laetitia.
El segundo paso presentó un texto titulado Correctio filialis (corrección filial), firmado por 250 participantes, publicado en septiembre de 2017, y respaldado por una petición firmada por 14,000 personas. En este texto se pedía al Papa que tomara una posición respecto a las graves desviaciones producidas por sus escritos y declaraciones.

Finalmente, la actual Carta Abierta, afirma que el Papa Francisco es culpable del crimen de herejía, y se esfuerza por demostrarlo, porque las palabras y acciones del Papa Francisco constituyen un profundo rechazo a la enseñanza católica sobre el matrimonio, la ley moral, la gracia y el perdón de los pecados. Más de 5,000 personas ya han firmado la petición puesta en línea por los autores.

...

En conjunto, estos documentos representan las inquietudes de en torno a un millón de católicos, incluidos una docena de cardenales y dos centenares de obispos. El Vaticano ha preferido dejarlas sin respuesta y no reconocer siquiera la existencia de estas preocupaciones legítimas en un grupo numeroso de católicos.

...

Los obispos prohibicionistas:

12. Arzobispado de Filadelfia, Charles Joseph Chaput, Pastoral Guidelines for Implementing Amoris Laetitia, July 1, 2016

archphila org/wp-content/uploads/2016/06/AOP_AL-guidelines.pdf

13. Cardenal Giuseppe Betori, arzobispo de Florencia. Amoris laetitia: per l'interpretazione e l'attuazione. 8 octubre 2016

familiam org/pcpf/allegati/13757/Amoris_Laetitia_ITA.pdf

14. Arzobispo de Kampala (Uganda), Mons. Cipriano Kizito Lwanga, Decree concerning the proper celebration of the eucharist in Kampala Archdiocese, número 4, 1 febrero 2020

infocatolica com/?t=noticia&cod=36872

...

RESUMEN DE LAS HEREJÍAS

infovaticana com/2019/04/30/un-grupo-de-fieles-acusa-al-papa-de-herejia/

1. Absolución y comunión de adúlteros atenuados, elevado a magisterio auténtico por el Rescripto ex audiencia de 5 de julio del 2017, e implementado por los obispos heresiarcas incomunicados de Roma (el Vicario), Piamonte y Valle de Aosta, Sicilia, Lisboa, Oporto, Braga,
Fátima y Leira, Malta, Bélgica, Alemania, y sin haber contestado a las Dubia desde el 2016, ni tampoco a diferentes correcciones fraternas:

2. La gracia no da fuerzas para cumplir los mandamientos

3. Una persona puede, mientras obedece una prohibición divina, pecar contra Dios por ese mismo acto de obediencia

4. Los adúlteros no están necesariamente en un estado de pecado mortal, y pueden recibir la gracia santificante y crecer en la caridad

5. Se puede violar con libertad un Mandamiento y no estar en pecado mortal

6. Hay adulterios que pueden ser moralmente correctos o incluso mandados por Dios

7. No existen actos intrinsece malum per se, semper et pro semper in ómnibus locis. Ahora rige la moral luterana de los actos bonum imperfectum et incompletum: si en el adulterio o homosexualidad hay los bienes del amor, respeto, cuidados, estabilidad y asistencia, entonces pasan de intrinsece malum a bonum imperfectum, es decir, buenos.

...

HEREJÍA

La herejía queda más que sobradamente perfeccionada el 5 de junio del 2017. Ante ello, el Papa sufre de estas sanciones del Código de Derecho Canónico:

- El canon 750, 1 define qué se debe creer con fe divina y católica

- El canon 751 llama herejía a la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma

- El canon 1364 tipifica a la herejía como delito canónico castigado con excomunión latae sententiae

- El canon 1324, 1, 1, en combinación con el canon 1324, 3 exime de la pena a los que sin culpa ignoraba que la ley llevan aneja una pena latae sententiae: Francisco lo sabía y quería la herejía, por razón de estudios teológicos y canónicos, y por gozar del privilegio del organismo asesor de la Congregación de la Doctrina de la Fe.

- El canon 1314 afirma que si la pena de excomunión se aplica latae sententiae, no es necesaria la declaración de la legítima autoridad para estar obligado a cumplir la pena, porque el juicio lo hace el delincuente con su acto delictivo: Francisco se autoenjuició y autocondenó, con lo que evitamos el problema del canon 1404, que establece que la Primera Sede por nadie puede ser juzgada, y soslaya el principio jurídico "nemo tenetur se detegere", "nadie está obligado a reconocer su culpabilidad", pues ya la reconoció.

- Se debe distinguir entre excomuniones latae sententiae declaradas y no declaradas:

--- no declarada, la primera que se da, por la que la sola emisión del acto herético tiene efectos inmediatos "inter partes", es decir, que en la relación Papa-fiel ya no existe el deber de sumisión plena, sino condicionada a una justa causa, ni la obligación de obediencia plena sino condicional.

--- declarada, donde la legítima autoridad declara la excomunión para que tenga efectos "erga omnes" y todo el mundo sepa que Francisco ha dejado de ser y de ostentar jurídicamente estos oficios y cargos:

- Obispo de Roma
- Arzobispo del Lacio o metropolitano de la Provincia Romana
- Primado de Italia​ .
- Soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano
- Pontífice supremo de la Iglesia Universal

- El canon 1347 establece la contumacia, por la que el delincuente no incurre en la pena si no ha sido previamente amonestado: Francisco tiene a su asesor oficial, la Congregación para la Doctrina de la Fe, y ha recibido las Dubia, las correcciones fraternas, las declaraciones de la verdad y la acusación de herejía durante 3 años

- El canon 1184, 1, 1 indica que se deben negar las exequias eclesiásticas “a los notoriamente apóstatas, herejes o cismáticos”

- El canon 194, 1, 2, establece que queda removido del oficio eclesiástico ipso iure “quien se ha apartado públicamente de la fe católica o de la comunión de la Iglesia”

- El canon 1347, 2 exige la reparación del escándalo que los pastores deben de exigir para la cesación de la pena

- Por deducción, el excomulgado queda fuera de la Iglesia, los vínculos de comunión espiritual e invisible no se alteran, pero se rompen los vínculos extrínsecos y visibles de comunión.

- El canon 1331 establece los efectos de la excomunión: se prohíbe tener cualquier participación ministerial en la celebración del Sacrificio Eucarístico o en cualesquiera otras ceremonias de culto, celebrar los sacramentos o sacramentales y recibir los sacramentos, y desempeñar oficios, ministerios o cargos eclesiásticos, o realizar actos de régimen.

- Los que afirman que Francisco sigue siendo un Papa con legitimidad de ejercicio plena y no condicionada, a pesar de ser hereje, posiblemente se habrán apoyado en el principio de la salus animarum (salvación de las almas) de la sociedad eclesial del canon 1752, a fin de evitar el caos de un cisma y el sedevacantismo (sin Papa ni Jefe de Estado), pero existe también el principio de preservar el bien común de la sociedad eclesiástica, que es la defensa de la Fé católica verdadera (no es pastoral permitir que entre el lobo en el rebaño y disperse las ovejas, Juan 10, 12), y el sedeherejismo: un Papa hereje es autoridad legítima con deber de obediencia.

- El canon 1335 permite recuperar la potestad eclesiástica de orden y jurisdicción o gobierno del Papa pero de forma limitada y condicionada, es decir, una sede impedida relativa, siendo válidas y lícitas todas las normas jurídicas que tengan una justa causa.

- un Papa como cabeza visible jerárquica de la Iglesia peregrina también es cismático cuando desobedece de manera sistemática, continua y permanente las enseñanzas de Jesús como cabeza mística de la Iglesia, produciéndose aquí no un cisma de un fiel cristiano con el Papa sino del Papa con Jesucristo.

La consecuencia es la incapacidad jurídica, moral, teológica y espiritual del Papa, causando por ello una sede impedida total, de acuerdo con los cánones 412 a 415, teniendo muy graves repercusiones sobre las facultades eclesiásticas de orden y jurisdicción del Papa, pues quedan totalmente impedidas, siendo así pues equivalente a un antipapa sobrevenido.

- La función de la pena de excomunión es la de evitar el escándalo, la confusión y el error: los fieles se escandalizarían y confundirían si no se castigara con la debida proporción conductas tan graves como la de crear una herejía como Amoris laetitia.

- La remisión de la excomunión al Papa (canon 1355, 2) debe de hacerse una penitencia conveniente y la reparación del escándalo y del daño, debe de recibir del sacramento de la Reconciliación, como condición para su validez, el sincero arrepentimiento, junto al firme propósito de enmendarse y de no reiterar el mal cometido con Amoris laetitia y los sínodos del Amazonas y Alemania. : o sea, Francisco debe de contestar a las Dubia y debe de suspender los sínodos heréticos del Amazonas y Alemania. Con ello, supongo, recuperaría su condición de Papa legítimo. Tambien existen los casos de peligro de muerte y agobio moral in urgentioribus.

...

TESIS DE SCHNEIDER

El Papa sí es hereje pero no es Antipapa por razones prácticas y por costumbre de la Iglesia: "Es más seguro y conforme a una visión más sobrenatural de la Iglesia no deponer a un Papa herético."

infovaticana com/2019/03/20/schneider-recuerda-que-un-sacerdote-obispo-o-papa-hereje-puede-administrar-validamente-los-sacramentos-y-ejercer-actos-de-jurisdiccion/


TESIS DE MÜLLER

Un Papa que comete una herejía formal cesaría, por ese acto, de ser el Papa.

adelantelafe com/cardenal-burke-papa-comete-una-herejia-formal-cesaria-ese-acto-papa/


TESIS DE ROBERTO DE MATTEI

En el libro True or False Pope [Papa verdadero o falso] de Robert J. Sisco y John Salza, a los escritos del Abad Jean-Michel Gleize en [el periódico francés] Courrier de Rome y, sobre todo, en el estudio de Arnaldo Xavier da Silveira, Ipotesi teologica di un Papa eretico [Hipótesis teológica de un Papa herético], de cuya edición italiana de 2016, y de la posterior en inglés, fui responsable.

El autor, cuya posición comparto, desarrolla la tesis de los decretistas medievales, de San Roberto Belarmino y de los teólogos modernos como Pietro Ballerini, según los cuales aunque hay una incompatibilidad básica entre sostener la herejía y sostener la autoridad papal, el Papa no pierde su oficio hasta que dicha herejía pasa a ser evidente para toda la Iglesia.

robertodemattei it/es/2017/12/18/no-hay-todavia-un-cisma-formal-pero-hay-herejia-en-la-iglesia/

..........

Estimado Jordi:

"Soy licenciado en Derecho especializado en derecho canónico"

No deseo ofenderle en lo más mínimo, y ya he intentado indicárselo discretamente en ocasiones anteriores, pero en sus comentarios muestra que no ha entendido bien los conceptos más básicos del derecho canónico. Sin duda porque tuvo la mala suerte de tener malos profesores o alguna razón similar.

Por ejemplo, solo en sus comentarios en este post dice "Francisco es heresiarca excomulgado por que aprobó la comunión y absolución de los adúlteros impenitentes". Eso es una barbaridad. La herejía que conlleva la excomunión latae sententiae exige la pertinacia y esta, a su vez, exige la rebeldía ante la corrección formal de la Iglesia (sin ella, estamos en casos de herejía meramente material). Pero como la primera sede no puede ser juzgada por nadie, esta corrección nunca se puede hacer formalmente (a salvo de la teoría de un concilio imperfecto, lo que no es el caso) y por lo tanto canónicamente es muy difícil imaginar que pueda haber excomunión latae sententiae del Papa por herejía.

Dice también que una de las causas de esa excomunión sería "al no haber contestado a las Dubia", una afirmación que no solo es disparatada, sino contraria a todo derecho. Otras dos razones que aduce para la excomunión son "por no haber hecho caso de ninguna de las más de 10 (y más privadas) correcciones fraternas" y "por haber unido en este año 2021 la celebración de San José con la herética Amoris laetitia", cuestiones que, por más censurables que puedan ser, ni en sueños serían causa de excomunión.

Es un principio fundamental de derecho canónico que las disposiciones que imponen una sanción deben entenderse siempre en el sentido más restrictivo posible. Quien no entiende eso no entiende nada de derecho canónico. Usted, en cambio, extiende esas disposiciones hasta el infinito y más allá, encontrando causas de excomunión en los hechos más diversos e interpretando el tratamiento canónico de la herejía en el sentido más amplio posible, hasta hacerlo irreconocible.

Habla usted de que los que estén en situación de pecado público no pueden ejercer "funciones laicales" tales como las de "comentarista", "schola cantorum", "cargos económicos", "consultor de nombramientos", "participación en sínodos", "administración de bienes". Eso, con todo el respeto, es una barbaridad. Extiende usted las prohibiciones canónicas relativas a exequias o padrinos, por ejemplo, a todas las actividades que se le ocurren, contra todo derecho. Convierte en canónicas y pretende decidir autoritativamente cuestiones que son prudenciales y que cada Papa, obispo o sacerdote decidirán como mejor puedan.

Dice usted que, para la posible comunión de los divorciados continentes en una nueva unión, se exige, entre otras cosas, que haya "matrimonio civil", algo disparatado, porque eso no es una condición, sino la causa del problema.

Dice usted que "un Papa sí puede ser cismático, cuando del conjunto del contenido proposicional integrado en sus declaraciones y normas que aprueba, se infiere que ya no sigue el pensamiento de Jesús, produciéndose un cisma entre la cabeza de la Iglesia peregrina que es el Papa y la cabeza mística de la Iglesia total que es Jesús". Esta afirmación es absurda, pero además claramente contraria a derecho. Basta leer el canon 751, que define como cisma "el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos", para ver que dice usted exactamente lo contrario que el canon en su intervención. Todas sus elucubraciones sobre "contenidos proposicionales" y el "pensamiento de Jesús" son eso, elucubraciones totalmente ajenas y contrarias al derecho canónico.

No voy a seguir para no aburrir y porque tengo mucho que hacer, pero queda claro que sus disertaciones se parecen al derecho canónico como un huevo a una castaña. No es que contengan errores, es que no hay ni el más ligero rastro de canonicidad en ellas, más allá del mero hecho de que suelta de vez en cuando alguna expresión técnica, generalmente a destiempo, que podría engañar a los sencillos, algo que no se puede permitir.

Teológicamente, los disparates son iguales o mayores. Basta señalar que empieza diciendo usted "la actual cismática y heresiarca de facto Iglesia Católica", solo esto es absolutamente contrario a la fe católica, no puede aceptarse y es razón más que suficiente para que borre sus comentarios.

Si revisáramos los numerosísimos errores canónicos y teológicos de sus comentarios en otros posts, estaríamos aquí toda la tarde. A eso se une que son comentarios excesivamente largos y que ya deberían ser borrados solo por eso.

No entiende usted bien los temas tratados y, aun así, se permite pontificar sobre ellos a la ligera, de forma larguísima, contradiciendo el derecho canónico, negando la doctrina de la Iglesia y arrogándose una autoridad y una ciencia que no tiene. Lo siento, pero esto es inadmisible desde todos los puntos de vista. Limite su verborrea, ciña sus comentarios a asuntos de los que conozca (que, a la vista está, no incluyen el derecho canónico, por muchos títulos que pueda tener) y podré aceptar sus comentarios. De otro modo, los borraré. Como ya le he dicho, no quiero ofenderle, pero está usted en mi blog y no puedo permitir que alguien diga disparates y pretenda que esos disparates son lo que establece el derecho canónico.

Feri:

"Bruno, sí, teniendo en cuenta la definición dogmática, y el origen buenista de la herejía, entiendo que vale más la pena usar tu estrategia."

Bueno, como es solo eso, una estrategia, se usa si sirve y, si no, se cambia por otra. Los militares norteamericanos suelen decir "No Plan survives first contact with the enemy", ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo. Una vez metido en una discusión (perdón, un diálogo), hay que ver lo que necesita en concreto esa persona para entender la cuestión.

Y he llevado la moto al taller tres veces. Podría eso ser considerado como Talleridad? Lo digo para enriquecer mi vocabulario al ritmo de las sorpresas del espiritu.

La confusión que padece la Iglesia, desde el Papa a los fieles, no se centra en la cuestión de la Liturgia de la Misa, tridentina o del CVII, ni en la Amoris Laetitiae, Laudato Si, ni en el culto a la pachamama. La Iglesia está enredada en innúmeras piltrafas, que aumentan permanentemente mientras sigue su derrumbe.

Algunos intentan poner paños fríos que oculten la situación de descontrol.

LO OBJETIVO, es que NADIE logra revertir la situación iniciada hace tiempo por la astucia del demonio, un ataque desesperado en el que ha empeñado todas sus fuerzas, “Porque sabe que le queda poco tiempo” (Apoc 12, 12).

Ha convencido a muchos, que la Virgen debe ser venerada en proporciones moderadas, sin irse a los extremos. Les preocupa que se la confunda con la divinidad, “una diosa” así se expresaba en su homilía un sacerdote de los que se dicen marianos. Quieren reducir la inmensidad cuasi infinita de María a las proporciones de sus mentes y corazones mundanos.

Así, no quieren escuchar el Discurso de nuestra Madre, ni que llegue el triunfo de Su Corazón Inmaculado en el mundo. Ni hablar de él.

Disertar sobre otras cuestiones, puede resultar interesante, entretenido y diletante, pero fuera de la CUESTIÓN.

EL RECHAZO A MARÍA, esa es la sustancia de la Crisis de la Iglesia.

Jack Patagorda:

"Y he llevado la moto al taller tres veces. Podría eso ser considerado como Talleridad?"

No sé. Probablemente primero habría que hacer un taller sobre la talleridad, para ver si eso es lo que el mundo espera de las motos del tercer milenio.

BRUNO
Me sorprende infinitamente esta contestación que le da a JORDI.

Por ejemplo, solo en sus comentarios en este post dice "Francisco es heresiarca excomulgado por que aprobó la comunión y absolución de los adúlteros impenitentes". Eso es una barbaridad. La herejía que conlleva la excomunión latae sententiae exige la pertinacia y esta, a su vez, exige la rebeldía ante la corrección formal de la Iglesia (sin ella, estamos en casos de herejía meramente material). Pero como la primera sede no puede ser juzgada por nadie, esta corrección nunca se puede hacer formalmente (a salvo de la teoría de un concilio imperfecto, lo que no es el caso) y por lo tanto canónicamente es muy difícil imaginar que pueda haber excomunión latae sententiae del Papa por herejía.

Como diría Jack el destripador vamos por partes:
1 Bruno debe de ser usted el único, pero el único de la Iglesia que no ve la pertinacia de Bergoglio, lo cual es extraño a tenor de sus propios escritos donde en mas de una ocasión ha glosado el itinerario de Bergoglio con el tema de la comunión de amancebados. Por supuesto que hay pertinacia como explica Jordi en su escrito, y como usted mismo explica en otros. Pertinaz significa si mal no recuerdo contumaz en el error. Y Francisco enseña y promueve que se puede comulgar en pecado Y SE NIEGA A CONTESTAR CLAMOROSAMENTE A LOS DUBIA Y A OTRAS CORRECCIONES.
Luego su argumento sobre la inexistencia de pertinacia es surrealista por ser amables.
Y luego el volapie jurídico moral que usted se pega es de triple salto mortal, pero muy mortal, vamos tan mortal que no solo no es que sea cierto sino que supone una desvirtuación del concepto latae sententiae.
Según usted como al Papa no le puede juzgar nadie, en la tierra, nunca puede incurrir en excomunión latae sententiae que curiosamente no es un juicio terrreno sino divino. Esta es de traca.
La excomunión latae sententiae es para todos los católicos que incurran en sus supuestos, todos, en ningun sitio se hacen excepciones, y no se trata de un juicio humano sino divino, es una sentencia divina, automática y sin necesidad de juicio cuando se comente el delito. Yo creo que esta muy claro. Por eso es MUY FACIL, IMAGINAR CANONICAMENTE, que si un Papa enseña que se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento y lo sostiene por escrito y durante años se niega a contestar los Dubia, es muy FACIL DE IMAGINAR que sobre el pese una excomunión latae sententiae. Si ese fuera el caso y parece ser que lo es, a partir de aquí resulta muy complejo abordar el asunto puesto que no existe una conexión jurídica entre la excomunión latae sententiae y un efecto de inhabilitación formal aunque todo el mundo piense que la excomunión es cierta.
Los hechos jurídicamente validos es que el Obispo de Roma como Papa enseña y sostiene posiciones hereticas que atentan contra el evangelio, la moral y la tradición catolicas. Es tan sencillo como eso. Ahora bien, a partir de aquí, ¿que pueden hacer los obispos basandose en estos hechos y no en la posibilidad de la excomunión aunque todos pensemos que existe? pues no lo se. De entrada unirse todos los obispos verdaderamente católicos a los Dubia. Cualquier obispo que no se sume a ellos esta tirando por la borda su ministerio. ¿Que cuentos me va a contar a mi como católico un obispo que por cobardía o comodidad renuncia de una manera tan clamorosa a defender el depósito de fe.
Me sorprende usted, porque suele razonar muy bien. Decía un clasico que todos somos tontos cinco minutos al día pero que lo importante era no sobrepasarlos. Me da que a usted por prisa o por lo que sea le ha pillado dando a la tecla en alguno de esos cinco minutos.

BRUNO
Ahora no tengo tiempo pero es que dice usted algunas barbaridades refutando a JORDI que me sorprenden, por lo antijurídico de algunas de ellas y sobre todo por lo ilogico, por la contradicción. Disculpe que ahora no entre en materia pero lo haré.

Juan Nadie:

"Bruno debe de ser usted el único, pero el único de la Iglesia que no ve la pertinacia de Bergoglio, lo cual es extraño a tenor de sus propios escritos ..."

Es que no se ha situado bien en el tema del que habla el comentario. La pertinacia en este contexto es un tema canónico técnico, que exige una corrección formal de la Iglesia y la persistencia en el error después de esa corrección. Esa corrección formal tiene que venir de una autoridad, pero el problema es que el Papa no tiene ninguna autoridad por encima de él que le pueda corregir en ese sentido. Para él no son autoridad cuatro cardenales, unos obispos o unos laicos que le señalen sus errores, aunque tengan razón. Lo que muestra el comentario es el desconocimiento de la cuestión jurídica del comentarista original que hace esas afirmaciones a la ligera. Da igual que haya pertinacia en el sentido común del término, tiene que haberla en el sentido técnico para que pueda producirse la pena canónica de excomunión. Como ya he señalado, los cánones que imponen penas o sanciones se interpretan siempre de la forma más restrictiva posible. Quien prescinde a la ligera de todo eso para sacar la conclusión que quiere sacar no sabe nada de derecho canónico.

Pasa lo mismo con los políticos abortistas. Da igual que lo que hagan esté evidentemente muy mal y que evidentemente haga posible la realización de abortos concretos en el sentido común de esa expresión. El canon 1398, como todos los cánones que imponen una pena, debe entenderse restrictivamente y, por ello, no alcanza a esos políticos, que no pueden comulgar por estar en situación pública de pecado grave, pero no están excomulgados. Mucha gente no lo entiende, porque comprensiblemente no les gusta nada, pero es así.

"Y luego el volapie jurídico moral que usted se pega es de triple salto mortal, pero muy mortal, vamos tan mortal que no solo no es que sea cierto sino que supone una desvirtuación del concepto latae sententiae. Según usted como al Papa no le puede juzgar nadie, en la tierra, nunca puede incurrir en excomunión latae sententiae que curiosamente no es un juicio terrreno sino divino. Esta es de traca"

De nuevo, le juegan una mala pasada el genio y la indignación, que hacen que lea demasiado rápidamente las cosas. Lo que digo no es que un Papa no pueda incurrir en excomunión latae sententiae, sino que es muy difícil que incurra en ella por causa de herejía en virtud del canon 751, por los motivos que le he indicado en el párrafo anterior (a falta de la teorética convocatoria de un concilio imperfecto, que es discutible y, en cualquier caso, no se ha producido).

"La excomunión latae sententiae es para todos los católicos que incurran en sus supuestos, todos, en ningun sitio se hacen excepciones"

Piense un poco antes de escribir. Lo que he señalado es precisamente que, para un Papa, es muy difícil, si no imposible, incurrir en los supuestos del canon 751, en particular la pertinacia en el sentido técnico restringido de ese canon.

"De entrada unirse todos los obispos verdaderamente católicos a los Dubia. Cualquier obispo que no se sume a ellos esta tirando por la borda su ministerio. ¿Que cuentos me va a contar a mi como católico un obispo que por cobardía o comodidad renuncia de una manera tan clamorosa a defender el depósito de fe"

De acuerdo.

"Me sorprende usted, porque suele razonar muy bien. Decía un clasico que todos somos tontos cinco minutos al día pero que lo importante era no sobrepasarlos. Me da que a usted por prisa o por lo que sea le ha pillado dando a la tecla en alguno de esos cinco minutos"

De hecho, lo que me ha reprochado usted en su comentario es que no me deje llevar por las prisas, sino que considere con calma la cuestión canónica concreta de la que se estaba hablando y no otras cuestiones distintas. Siempre es una tentación dejarse llevar por la visceralidad. Una tentación muy comprensible en estos temas tan graves, por supuesto, pero poco conveniente para llegar a la verdad.

En cualquier caso, no es el tema del post, sino la explicación de una cuestión de moderación, que no están sujetas a discusión.

El problema con este Papa es que parece ser que para él la verdad es solo una fachada externa que sirve para darle cierta identidad y orientación en su actuar, pero no intrínsecamente vinculante, al menos eso sugiere el tenor de su pedido a los periodistas: "pero no hagan que la Iglesia niegue su verdad". Notemos que dice "su verdad", y no "la verdad". Esto parece sugerir en el Papa una concepción relativista de la verdad, por lo que no tendrá problemas nunca en afirmar la verdadera doctrina cuando se le requiera hacerlo, y luego en situaciones concretas negarla. Al parecer, el derecho canónico no previó este tipo de situación.

Feri del Carpio:

Cada vez me siento más inclinado a pensar que el canon que mejor se aplicaría a este Papa es el 1322.

Jeje, sin conocer ese canon ya me imaginaba que se debía referir a eso. El problema es que no hay un canon que permita dar de baja a un Papa en esa situación. ¿Nunca se presentó en el pasado, por ejemplo, un caso de un Papa al que le vino demencia senil? Supongo que antes, cuando las intervenciones de los Papas eran más esporádicas, y no cundía el papismo de nuestros tiempos, eso no afectaba al orden y misión de la Iglesia.

Bruno: “Esa corrección formal tiene que venir de una autoridad, pero el problema es que el Papa no tiene ninguna autoridad por encima de él que le pueda corregir en ese sentido. Para él no son autoridad cuatro cardenales, unos obispos o unos laicos que le señalen sus errores, aunque tengan razón”.

Creo que hay que distinguir entre el juicio de pertinacia reservado a la autoridad competente, y el juicio que puede señalar el error en un Papa. Sobre éste no hay dificultad, San Pablo fue el primero en recriminar a San Pedro por su mal proceder, “porque se había hecho reprensible” (Gál 2, 11); también Santa Catalina de Siena en sus Cartas al Papa Gregorio XI.

Es decir, todo bautizado, del clero, o simple fiel laico (como lo era Santa Catalina de Siena), puede señalar al Papa su error.

De lo que no se sigue que tenga autoridad para juzgar al Papa.

Además, entiendo que no se ha planteado, menos resuelto, hasta qué límite de error puede incurrir la persona humana del Papa sin que comprometa o entre en contradicción esencial con su condición de Vicario de Cristo, indefectible absolutamente.

Quizás, en su persona humana el Papa esté preservado por el Espíritu Santo de la posibilidad de herejía personal, pues ésta parece incompatible con su condición de Vicario de Cristo. Otro tanto, respecto a la excomunión de un Papa. No lo creo viables.

En tal caso, sería el Espíritu Santo quien preservaría al Papa de incurrir en error personal que pase el límite admitido por su condición de Vicario de Cristo.

Cuestión que sólo propongo, excede mi competencia.

Hornero:

Por supuesto, puede haber corrección fraterna o filial al Papa. Se ha producido muchas veces en la historia. Otra cosa es, en el ámbito canónico, la corrección con autoridad que hace falta para que exista la pertinacia.

"Además, entiendo que no se ha planteado, menos resuelto, hasta qué límite de error puede incurrir la persona humana del Papa sin que comprometa o entre en contradicción esencial con su condición de Vicario de Cristo, indefectible absolutamente"

Sí se ha planteado muchas veces y hay muchas teorías, pero no se sabe con certeza cuál es la respuesta. Conocemos los extremos: es evidente que un Papa hablando infaliblemente no puede equivocarse y que cuando habla de temas que no son de fe se equivoca como cualquier otro hijo de vecino, pero qué nivel de herejía material puede haber cuando habla "como doctor privado" o incluso en su magisterio ordinario, no está claro. Quizá este Papa contribuya a aclararlo.

"Otro tanto, respecto a la excomunión de un Papa. No lo creo viables."

Como ya he señalado antes, es muy difícil imaginar que pueda producirse una excomunión canónica por herejía de un Papa. En cambio, en principio, canónicamente no habría problema para que se produjera una excomunión latae sententiae por apostasía (otra cosa es, por supuesto, que Dios vaya a permitir algo tan horrible como la apostasía de un Papa).

"Cuestión que sólo propongo, excede mi competencia"

Todos los que estamos en este valle de lágrimas nos encontramos en esa misma situación. Se saben algunas cosas sobre el tema, pero no está en absoluto resuelto.

Creo que Feri ha clavado el quehacer tan confuso de Francisco:

...por lo que no tendrá problema en afirmar la verdadera doctrina cuando se le requiera y luego en situaciones concretas negarla.

Es que justamente la segunda parte ya lo ha hecho, aunque no de manera explícita, sí con declaraciones e incluso documentos oficiales (AL) sin ir más lejos.

Pero la primera parte, ¿quién se lo va a preguntar? Cinco cardenales ya plantearon las Dubia de manera oficial y ha pasado completamente de contestar.

Es similar a lo que indica Bruno en sus explicaciones. Por encima del Papa, jerárquicamente no hay nadie.

Así que el único que podría preguntarle por la doctrina verdadera es el Papa emérito.
BXVI. Pero el Cardenal Ratzinger jamás lo hará por el eacándalo mayúsculo que supondría y el daño cuasiirreparable para la Insritución.

Aunque yo también opino como Feri, si de alguna manera se viera obligado a contestar, afirmaría la verdadera doctrina. Porque el Papa es garante de la Doctrina. Es consustancial al cargo. Y el cargo le gusta mucho.

¡Caramba, Bruno!

Has decidido moderar a todos los comentaristas.

Ralentiza el blog y es un gran trabajo para el moderador, pero evita el sobrepaso visceral, desde luego.

Por último, una cosa un poco rara:

Ha desaparecido este blog de la página principal de los blogs

Yo he tenido que encontrarlo por otra vía.

Espero que nada tenga que ver con la visceralidad de alguno. Ya ha habido precedentes.

Saludos cordiales y Buen fin de semana.

En un artículo pasado de infocatolica encontré características del neocón católico muy interesantes, que creo que apuntan al principal problema de la Iglesia hoy: la mayoría de los "buenos" católicos hoy son neocones en vez de ser tradicionales. He aquí las características, con algunas adaptaciones mías:

1.- Un “neocon” es alguien que acepta íntegramente el Concilio Vaticano II de acuerdo a la interpretación autorizada del Magisterio posterior al CVII, y donde vea conflicto con el anterior, se quedará, al estilo musulmán, con lo más reciente.

2.- Un “neocon” es alguien que no entiende y no acepta que, en buena medida, las altas jerarquías de la Iglesia (el Papa incluido) están ganadas por el modernismo

3.- Un “neocon” es voluntarista

4.- El “neocon” vive en un permanente estado de optimismo injustificado, y no se percata de los males de la Iglesia que han venido por los cambios introducidos en el Concilio Vaticano II, de apertura al mundo y a las otras religiones, pero especialmente los cambios de la misa de 1970

5.- El “neocon” es “oficialista” por sobre la verdad

6.- El “neocon” es “papólatra”, o al menos cree que la vida de la Iglesia debe girar en torno al Papa, y que siempre hay manera de justificar lo que dice y hace.

A propósito de esto último, una buena cita de Castellani:

«Existen entre nosotros fulanos que piensan es devoción al Sumo Pontificado decir que el Papa "gloriosamente reinante" en cualquier tiempo "es un santo y un sabio", "ese santazo que tenemos de Papa", aunque no sepan un comino de su persona. Eso es fetichismo africano, es mentir sencillamente a veces, es ridículo; y nos vuelve la irrisión de los infieles». (P. Leonardo Castellani)

Bien aclarado, Bruno. Gracias.

Pablo:

"Ha desaparecido este blog de la página principal de los blogs"

Gracias por avisármelo. Ya está arreglado. Alguien, probablemente yo que soy bastante torpe, dio por error al botón que no debía.

"Has decidido moderar a todos los comentaristas"

De vez en cuando lo hago temporalmente, durante unas horas o un día, cuando preveo que puede subir el tono de los comentarios.

¡Bien hecho! Gracias Bruno.

Pensé que con el último comentario de Feri iba a comprender lo que se entiende por neocon, pero no ha sido así.

¿Serías tú tan amable de explicar, aunque esté fuera del tema del post, o no lo esté, lo que se entiende por neocón?

No hay malicia en mi pregunta, es simplemente que los puntos que indica Feri encajan en la descripción de un bautizado sin la suficiente formación y yo tengo la curiosidad de saber lo que es un neocón.

Gracias.

Pablo, no sé si estás al tanto de lo que ocurrió en Argentina con AL. Te lo cuento, porque ilustra bastante bien ese comportamiento del Papa que solo vine a entender después de leer eso que dijo ahora en wl avión.

Los obispos de la Provincia de Buenos Aires le enviaron una especie de vademécum sobre cómo aplicar AL, en uno de cuyos puntos se refería explicitamente a la posibilidad de dar la comunión a algunas parejas en estado de adulterio. El Papa respondió que esa es la interpretación correcta de AL.

Luego, el obispo Pedro Martinez de la diócesis de San Luis fue al Vaticano a presentarle personalmente al Papa su manera de entender AL, que se reducía a lo que ya había sido indicado en Familiaris Consortio. El Papa le dijo que es correcta su interpretación (¡¡!!).

O sea, para el Papa hay una verdad, que es esa verdad de la Iglesia, y después están las verdades de situaciones concretas, y no hay problema si estas contradicen a la verdad de la Iglesia. Ambas siguen siendo verdades en sus correspondientes ámbitos o dimensiones.Por cierto, el obispo de San Luis evidentemente no entendía esto de que puedan coexistir verdades contradictorias entre sí, era demasiado rígido, por lo que posteriormente forzado a presentar su renuncia al cargo, siendo que todavía le falta bastante para llegar a los reglamentarios 75 años.

Pablo,

Ahora veo tu comentario sobre la definición de neocón. A mí también me interesa conocer el pensamiento de Bruno al respecto, así que ojalá te responda. Te copio aquí una definición, del blog The Wanderer, que si no me equivoco es de Sebastián Randle:

NEOCON (del latín neo y conservator, conservatoris)
Actitud eclesial reprobable que reside, lo digo en forma tentativa, en materia dogmática en un apego al oficialismo eclesial por encima de las fuentes de la Revelación, en un maximalismo teológico consistente en exorbitar el magisterio hodierno al cual no se jerarquiza, en una justificación a priori de las actitudes prudenciales de la Jerarquía, y en la suposición gratuita de que la asistencia del Espíritu Santo es aceptada en forma automática por los Pastores, por lo que no cabe a un católico más que la adhesión necesaria, externa y sobre todo interna a todas las decisiones que toma la jerarquía, sin posibilidad de crítica o razonamiento alguno, a la luz de la fe.

Sí. Lo sabía. Gracias Feri.

Y caso de que lo olvidara Juan Nadie/ Luis Fernando, tanto monta; monta tanto lo han convertido en su caballo de batalla. Así que es algo recordado frecuentemente en Infocatólica.

Pero es que mi punto de vista, que puede ser erróneo, naturalmente, es coincidente con el de Bruno.

Cuando hablamos de acusar al Papa, no a Jorge Mario Bergoglio, de antidoctrinal es necesario que él haga una declaración doctrinal. Lo que le diga a un obispo o a varios, aunque trascienda, ya sea en reunión privada o por carta personal, es completamente insuficiente para acusar al Papa, y digo al Papa como contrario a Doctrina.

Salvando las inmensas distancias es como si el presidente de River se declara seguidor del Boca, en este caso del S. Lorenzo. Si me explico.

Así es Pablo, lo decía como una prueba clara, puesta en la práctica, de la concepción relativista de la verdad que el Papa reveló en el último viaje de avión.

A tu segundo comentario, gracias Feri.

Pero esa es la definición exacta de un papólatra y si existiera, que va a ser que no, de un obispólatra y clerigólatra.

En fin, parafraseando a Chesterton:

Como católico, cuandp entro en la iglesia me quito el sombrero, no la cabeza.

Ejemplos de neocones abundan entre los movimientos e institutos religiosos creados en la era Juan Pablo II. Muy fervorosos todos ellos, deseosos de ser fieles a la Iglesia y al Magisterio, pero víctimas de una insuficiente formación que les lleva a entender la fidelidad como la describe Wanderer. Dos ejemplos de neocones mediáticos que se me ocurren podrían ser Alejandro Bermudez y el p. Santiago Martín.

Por ejemplo, si afirmas que la misa antigua es más conveniente porque refleja mejor la lex credendi, los neocones te tacharán de lefebvrista o filolefebvrista. Y en general tienen muy poco sentido crítico de prácticas postconciliares, porque tienen poco sentido tradicional de la Iglesia, no miran cómo era antes, y no consideran importante mirar, porque consideran que el Espíritu Santo asiste irresistiblemente a la Iglesia hoy, entonces basta mirar a la Iglesia hoy. De igual manera creen que el Espíritu Santo asistió irresistiblemente a la Iglesia en el Concilio, y entonces todo fue bueno en ese Concilio, y ya no importa lo de antes, si es que causa alguna dificultad con el Concilio, nos quedamos con este último.

Considero que un fruto que el Espíritu Santo está sacando con el Papado de Francisco es el de que muchos neocones nos dimos cuenta de que lo somos, y descubrimos que la forma correcta de ser católico es ser tradicional (sí, me incluyo).

Yo soy tradicional en cuanto a Revelación, Doctrina y Tradición, como cualquier católico.

En cuanto a la Misa: Defiendo la que disfrutaron mis padres, en su juventud y todos mis ancentros, en contra del criterio del Papa. Pero yo soy de Misa Novus Ordo, eligiendo los sacerdotes que la celebran, porque gracias a Dios yo sí puedo elegir a qué Misa asisto.

Sobre el padre Santiago Martín, lo que sé es que es cura, obvio, y está sujeto al voto de obediencia, yo como seglar no tengo votos ni compromisos excepto los del Bautismo, como todo bautizado.

Para mí el padre Santiago Martín es un buen cura, que se moja y mucho defendiendo la verdadera doctrina y creo que si tuviera algún cargo relevante dentro de la Iglesia sería "misericordiado" por Francisco. Es mi opinión, subjetiva, por supuesto. Pero hacer equilibrios entre las disposiciones del Papa sin transgredir la Doctrina es digno de admiración para mí. Sinceramente yo no creo que pudiera.

Para mí el padre Santiago Martín tiene una Fé sólida, una excelente formación y una gran mano izquierda.

Repito que esa es mi opinión y por tanto es subjetiva.

Alejandro Bermúdez no sé quién es.

El término neocon es un término político, que tal vez pueda ser aplicado a ciertos católicos, pero no solo a ellos, como parece por la definición de Wanderer. En general los neoconservadores son todos aquellos que van conservando todo lo que los progresistas consiguen.
En ese sentido, ciertamente, esto puede afectar a muchos de nosotros que, por no caer en el radicalismo, vamos haciendo concesiones hasta que llegamos a un punto en que nos damos cuenta o seguimos por no saber donde está el punto sin retorno.
A nadie le gusta hacer de Casandra, o de profeta, y ver las cosas antes de que se produzcan y, cuando ya están encima, decimos: "¡Dios mío! ¿Qué he hecho?" Una vez leí en alguna parte que había un proverbio alemán, que siento no poder reproducir tal cual, pero que venía a decir que un día antes de que algo se produzca el que lo predice está loco.
Yo pasé por tal una temporada en mi familia cuando empecé a hablar del lobby LGTBI y nadie me creyó porque algo tan absurdo les parecía imposible: "¿Dónde has oído eso? ¿en qué páginas de Internet te metes? ¡Ten cuidado con los integristas que inventan mentiras!". Cuando la evidencia les saltó desde todos los lugares dejé de estar loca, pero no por eso tengo más credibilidad si advierto de otra cosa. Es la maldición de Casandra, hasta los griegos habían advertido que eso pasa. Los neocones no padecen este mal.

¿Entonces: neocón aplicado a los católicos y por poner un ejemplo en concreto de actualidad, son aquellos bautizados que consideran que si un cura bendice una unión homosexual es correcto?

Porque Bruno me concede el privilegio de no moderarme voy a utilizar una expresión suave: El que piense así es simplemente estulto. Ni neocón ni vetustocón. Simplemente estúpido.

Aparte de ser mi opinión, que vale para mí. El Cardenal Ratzinger lo ha dejado muy claro muy claro. Y su opinión sí que vale.

Pablo,

Feliz de ti, que puedes elegir la misa. Yo no tengo más opción que la nueva, y voy a ella, más o menos, como dice el p Iraburu, como quien va al Calvario. Pero hssta hace poco, pensaba que era un calvario únicamente por lo mal celebrada, y no por la misa en sí misma, de hecho, era de la idea de que la misa nueva buen celebrada es más adecuada que la misa antigua. No fue hasta que el Papa emitió Traditionis Custodes que reflexioné con más profundidad sobre la misa y los cambios antitradicionales que hicieron para confeccionar la nueva misa. O sea que desde hace menos de dos meses que pienso que la misa antigua es conveniente, y aunque el padre Iraburu se rasgue las vestiduras, es más digna en sus ritos y oraciones que la misa nueva, la propia estructura, teología e intencionalidad subyacentes presentan serias deficiencias en la misa nueva, y lo irónico es que leyendo sacrosanctum concilium, veo que la misa antigua se ajusta mucho más a lo indicado ahí que la misa nueva. Ciertamente la misa nueva no tiene nada que ver con lo que quería la mayoría de los padres conciliares... lo increíble es la sumisión con la que rodo el mundo aceptó la misa nueva, cardenal Otraviani incluido.

En cuanto al padre Santiago, concuerdo con esto que dices:

"Para mí el padre Santiago Martín es un buen cura, que se moja y mucho defendiendo la verdadera doctrina y creo que si tuviera algún cargo relevante dentro de la Iglesia sería "misericordiado" por Francisco. Es mi opinión, subjetiva, por supuesto. Pero hacer equilibrios entre las disposiciones del Papa sin transgredir la Doctrina es digno de admiración para mí. Sinceramente yo no creo que pudiera."

Y de hecho, es por esa admiración que prefiero evitar hacerle críticas, pero me parece que padece de un neoconismo propio de la época, que en alguna ocasión le lleva a hacer afirmaciones desafortunadas, pero lo dejo ahí, porque criticarlo sería fijarme en la peluza de su ojo, cuando yo tengo una viga en el mío.

No te pierdes de nada si no conoces a Bermudez, mejor así.

Las dudas que pudiera tener sobre ambas formas de celebrar la Santa Misa quedaron resueltas con el Motu Proprio de SS. BXVI Summorum Pontificum.

Saludos cordialrs.

El Sínodo está dessinodalizado quién lo sinodalizará. El sinodalizador que lo sinodalice, buen sinodalizador será. Esto es lo más sensato que se me ha ocurrido ante la actual falta de sinodalidad.

BRUNO
Sobre el asunto de la posible excomunión latae sententiae para un Papa en ejercicio.
Estamos hablando de dos cosas diferentes o en dos planos direrentes. Usted comenta un proceso formal y humano similar al que se dio con Lutero y llega a la conclusión de que es imposible porque no se pueden concretar unas formalidades necesarias para demostrar la pertinacia y por que la Sede P es injuzgable.
Muy bien, pero es que yo no le estoy diciendo que no a eso.
Lo que yo digo es que la excomunión latae sententiae es un proceso automático al incurrir en los ilicitos señalados para la misma. Es como un juicio divino automatico. No hace falta ningun proceso formal como el que usted describe.
Como es lógico al ser algo automatico y divino, no tiene una repercusión formal, y menos en el caso del Papa. Sin embargo si la situación es muy escandalosa los obispos pueden señalarlo como inmoral y erroneo y aunque no puedan juzgarlo si todos fueran honrados y le señalasen tal vez le hiciesen pensar aunque no puedan juzagarle.
Su razonamiento nos lleva a que un Papa no podría nunca pecar en un ilicito de excomunión latae sententiae.
Una cosa es la forma y otra el fondo. Yo puedo robar sin que la policía me vea. Si lo hago soy un ladron aunque no me condenen. Pero si la gente se entera de que he robado, aunque no puedan denunciarme eso supone un daño logico a mi reputación.
El problema es que si mas de los que tengo a mi alrededor son tan ladrones o mas que yo, entonces da igual. Creo que me explico.
Y pertinacia existe, es evidente, aunque no se haya producido ese proceso formal de peticiones de retractación que usted alude. De hecho lo mas parecido a eso son los Dubia y ahí estan.

PABLO
Por alusiones
Muchas gracias por el monta tanto tanto monta pero no, LF tiene una formación mucho mas amplia que la mia en temas religiosos. Vale que yo no voy cojo, pero sencillamente no estoy a su altura.
En lo del caballo de batalla, parece que es una especie de obsesión o de capricho mio.
No se entiende muy bien.
Si soy católico y un Papa dice que se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento y lo repite por escrito y por activa o por pasiva cuando dice que es la unica interpretación posible, y cuando se niega a contestar a los Dubia exquisitamente planteado, y a otras muchas peticiones, entonces no es que yo tenga un caballo de batalla, es que simplemente me niego a que me regalen la torre eiffel por un charlatan de feria aunque sea una feria porteña o montonera.
La Amoris, se carga de un plumazo la coherencia de la Fe, los sacramentos del Matrimonio, la Confesión, y la Eucarístia. Ahí es nada.
Y se carga los dies mandamientos porque si los adulteros tienen barra libre, los demas tambien.
En fin, lo sorprendente es que esto no sea un caballo de batalla solo de los obispos que han planteado los dubia sino de todos los demas.
Yo no tengo el nivel de LF, y sere un pecador como Mel Gibson, pero las veo venir de lejos, como prueban mis comentarios de hace años. Y que conste que a mi al principio Bergoglio me engaño, cuando en una de sus primeras entrevistas en español con jacobo zimmerman, este le preguntó cual era su programa y el pampero respondió que el no traia SU programa sino el programa de Jesucristo. La primera mentira.

¿Obsesión? No, para nada, en absoluto, ni remotamente,

Lo de elogiarse a través del alter ego lo ví yo en un cómic de Flash Gordon cuando era chico.

Buenas tardes cómo está hermano .... tienes el documento donde los patotsito Abla del sínodo ye el aviso

Intentando documentarme sobre la historia esta de la sinodalidad, me he topado con este foro y el artículo de Bruno. Soy un católico del montón, sin demasiadas inquietudes y lo que he leído aquí me ha escandalizado. ¿Dónde queda la inspiración del Espíritu Santo en el cónclave que eligió a Francisco y dónde el aliento divino a la hora de conducir a la Iglesia a través del mundo y los tiempos?.

Manuel:

"Soy un católico del montón, sin demasiadas inquietudes y lo que he leído aquí me ha escandalizado"

No se escandalice, que no pasa nada. La Iglesia está en manos de Dios, como siempre lo ha estado, y no en manos de los hombres, que somos generalmente un desastre.

"¿Dónde queda la inspiración del Espíritu Santo en el cónclave que eligió a Francisco?"

Es erróneo (aunque sea una idea muy extendida) que el cónclave o los cardenales que lo forman están inspirados por el Espíritu Santo. Eso no es parte de lo que creemos los católicos. Inspirados infaliblemente están los libros de la Biblia. En cambio, el Espíritu Santo simplemente ofrece sus dones a los cardenales, igual que se los ofrece a un padre de familia para cuidar lo mejor posible de sus hijos o a un párroco para que sea buen párroco, pero tanto los cardenales, como los padres de familia o los párrocos a veces aceptan esos dones y a veces los rechazan. No hay nada en nuestra fe que diga que los cardenales van a elegir al mejor candidato posible, igual que no hay nada en nuestra fe que nos diga que cada padre va a ser el mejor padre que puede ser en beneficio de sus hijos. Dios respeta nuestra libertad. Ha habido Papas malísimos, fornicarios, corruptos y probablemente asesinos, igual que ha habido padres de familia malísimos y párrocos malísimos y fontaneros malísimos. Nada hay de extraño en eso.

Y sin embargo, aunque el padre de una persona o el Papa sean un desastre, son el padre o el Papa que Dios ha dispuesto que tenga esa persona, con sus errores y pecados, porque Dios sabe sacar bien del mal que hacen los hombres y tiene un plan estupendo y maravilloso para esa persona. Como dice San Pablo: todo sucede para el bien de los que aman a Dios. Y todo significa todo, también si tiene un párroco, un padre o un papa desastrosos.

"¿dónde el aliento divino a la hora de conducir a la Iglesia a través del mundo y los tiempos?"

Donde siempre ha estado, trabajando sin descanso para nuestra santificación. La Iglesia es santa porque es el cuerpo de Cristo y Cristo es la santidad misma. En ella tenemos todo lo que necesitamos para cumplir nuestra vocación de ser santos. Pero, precisamente porque su misión es convertir a los pecadores en santos, la Iglesia siempre ha estado y siempre estará en este mundo llena de pecadores. Eso es una buena noticia para nosotros, porque de otro modo a nosotros no nos dejarían ser miembros de la Iglesia.

Por supuesto, muchos de esos pecadores son sacerdotes, obispos o papas. De nuevo, nada hay de extraño en eso. Ojalá su párroco sea un santo, pero como ya sabrá, aunque ese párroco sea un desastre y un pecador, la Misa sigue siendo la Misa, los pecados se siguen perdonando en la confesión y el Espíritu Santo sigue estando presente en su Iglesia. Seguimos recibiendo la vida eterna, que es lo que importa de verdad.

Quien dirige la Iglesia es Cristo. Los demás, en el mejor de los casos, intentamos no molestar mucho.

Me parece fantástica esta exposición y que buenos son siempre los comentarios. Se crea una dialéctica socrática muchas veces que es ideal para enseñar-aprender.
Es muy parecido al librito de ¿Dios castiga? en ese diálogo con Alejandro Bermudez. (Que por cierto creo es tu mejor librito y que me ha ayudado mucho a hacer ver incluso a sacerdotes su error doctrinal al respecto como alguna vez ya te comenté)
Estoy preparando una breve exposición al respecto del Sínodo que se llama ¿Quo Vadis? y he sacado cosas de este y otros post tuyos y te lo agradezco.
Un comentario personal al respecto es el siguiente:
Hace años escuchando una antigua traducción de la Biblia Vulgata en el pasaje en que pierden a Jesús durante 3 días... María y José retroceden sus pasos y Le buscan por toda la caravana encontrándoLe al final... entre los doctores de la Ley... ​
En esta Biblia al traducir "caravana" utilizó la palabra "Sínodo" que significa: "pueblo que camina junto", es decir, lo mismo que Sínodo y caravana.​
Entonces no se hablaba de Sínodos apenas pero me llamó la atención porque conocía el aviso que nos da la Virgen en Garabandal que cuenta la madre Nieves García que era directora del colegio y que le dijo Conchita la Vidente de Garabandal sobre que antes del Aviso habría un sínodo, y cabe destacar que entonces no se hacían sínodos aún (para ver el breve testimonio de la madre solo hay que poner en google Garabandal Aviso Sínodo madre Nieves García).
Es muy de señalar que estamos en esa misma situación, donde el pueblo de Dios a perdido a Jesús y hay que retroceder el camino andado sin Jesús hasta encontrarlo en la doctrina segura de los Doctores (en el sínodo no estaba).
No encontraron a Jesús en la caravana, en el Sínodo, en el pueblo que caminaba junto... sino que lo encontraron entre los Doctores de la Ley donde hay doctrina segura.

Gracias Bruno por ese trabajazo que siempre haces