Monseñor Schneider responde al cardenal Kasper

Con su razonamiento contra la Profesión de Fe, lo único que ha demostrado el cardenal Kasper es que ya no vive la auténtica fe de los Apóstoles y de la Iglesia de siempre...

Era hora de que alguien "le cantara las cuarenta" a Kasper. Este último dejó de ser sacerdote católico cuando publicó su libro Jesús, el Cristo negando en el mismo que los milagros fueran tal cual como los relatan los Evangelios sino que son meras alegorías. No me explico como en aquel mismo entonces ninguno le salió al paso con el anatema del Concilio Vaticano I:

Si alguno dijere que no puede darse ningún milagro y que, por ende, todas las narraciones sobre ellos, aun las contenidas en la Sagrada Escritura, hay que relegarlas entre las fábulas o mitos, o que los milagros no pueden nunca ser conocidos con certeza y que con ellos no se prueba legítimamente el origen divino de la religión cristiana, sea anatema.

Ruben (de Argentina):

Hace mucho tiempo, temporibus illis, leí precisamente esa parte del libro de Kasper y pensé lo mismo: cualquier parecido de esto con la fe católica es pura coincidencia. Por eso no me extrañó nada, la verdad, que fuera el gran promotor de la comunión para los divorciados casados por lo civil. Como dice Mons. Schneider, no es catolicismo, es gnosticismo.

Y como Kasper muchos más. A otros les ha alcanzado la onda expansiva de la bofetada moral.
Por otra parte, me gustó y consoló mucho el certero y compacto diagnóstico de Mons. Schneider: estos neoherejes no se dejan inspirar por el Espíritu Santo en la Iglesia, sino por el "Zeitgeist".del mundo (ése si es un fantasma Casper, pero malo e insidioso: un "satán").

Es decir, y simplificando, que le llama hereje. Eso mismo pienso yo desde hace años.

Bueno. La gente empieza a decir que el rey está desnudo... mi duda es si pasará como en el cuento, que la verdad triunfa a si será tal la soberbia de la gente que se negará la verdad y quien hable será perseguido...
Como Bruno señala todo un kasper frente a un (¿dirá algo alguien más? ) obispo de tercera división.

Monseñor Schneider, Dios se lo pague. Y tómese lo que quiera que yo le invito.

Ciertamente Mons. Schneider es uno de los mayores dones de Dios a su Iglesia en estos tiempos; un rarísimo ejemplo de caridad y delicadeza exquisita unida a un completo desprecio del respeto humano. Bendito sea Dios por su misericordia al otorgárnoslo. Recemos mucho por él.

La pena radica en que Mon. Schneider nadie lo conoce y, menos, lo escuchan, ayudante del Obispo en una zona limítrofe con Mongolia. En cambio, al conspirador de San Galo, todo el hampa de Roma y desde ahí todo el orbe, con el apoyo de los interpretadores del Papa y del propio Papa. Esa es la "verdad" que le llega al católico sencillo de parroquia, no os engañéis.

DJL, le aseguro que a Mons Schneider le conocen millones de fieles. Desde luego, todos los que leen InfoCatólica y medios similares.

Cuando ya es evidente que hay Cardenales contra Cardenales en tema tan fundamental como nuestra Fe, se necesita, se implora la unidad, y esta tiene que darse desde la cabeza, el papa. Nunca más claro el porqué quiso Cristo una cabeza visible.
¿Qué pasará? ¿Seguiremos como obejas sin pastor? ¿Cada cual siguiendo al Cardenal que más le plazca?
Si esto no es grave gravísimo.... ya no se que mas nos espera.
Ven Señor Jesus, ven ya.

Ruben (de Argentina): Reclama a JPII, el santo, que lejos de salirle al paso, lo ascendió a obispo y a cardenal; aquí no hubo descuidos.

Oscar, una pregunta, ¿porqué crees tú que JesuCristo nombró a Judas como uno de sus 12? Judas Apóstol de Cristo nombrado por Cristo mismo. ¿Qué te parece?

No debería haber dicho esto en público.

En todo caso escribir al Cardenal Kasper en privado.

Las puertas del infierno no prevalecerán contra al Iglesia de Jesucristo.

La luz de Espíritu Santo siempre iluminara a la Iglesia ,y Jesucristo, Verdadero Dios y Verdadero Hombre estará presente siempre Sacramentalmente en Su Iglesia. La Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo ,a excepción de Los doce mil judas ; hemos de aceptarlo y asumirlo con toda humildad.

Estamos viviendo LA PRUEBA FINAL ,después del Milenio Preliminar Cristiano. Después de la Primera y Segunda Guerra Mundial ,un largo periodo de tiempo término ,y un Nuevo Orden Mundial Pagano y Anticristiano empezó.

Satanás ha sido soltado de su prisión por un corto espacio de tiempo ,para engañar a los que libre y voluntariamente quieran dejarse engañar . Y este tiempo ,nos podrá llevar hasta finales del presente siglo XXI.

Almuneda1: qué quieres que te diga, quién es más Judas: Kasper, que siendo sacerdote publica sus herejías, o JP2, que después de Kasper haber publicado sus herejías, en vez de salirle al paso y retirarlo para que no haga daño a la grey, lo asciende a cardenal?

Josafat, qué manía tenéis algunos con que las correcciones se hagan "en privado". Posiblemente, si se hagan "en privado" hasta que llegue un momento, ante la falta de respuesta, que tengan que hacerse en público. Y no olvides que la Santa Iglesia Católica cumple con su misión cuando corrige en público los errores de sus hijos.

Almudena1, NSJC nombró Apóstol a Judas, Judas lo traicionó y duró como apóstol lo que un suspiro.
Igualito que Kasper, ¿sí?
En comparar a Cristo con lo que hizo JPII el Santo con Kasper, promocionándolo a altísimas jerarquías eclesiales a pesar de que era evidente que carecía de la fe católica, te retratas.

Oscar, no suelte exabruptos. Es posible que el Beato Juan Pablo II corrigiera "en privado" al cardenal Kasper, que es lo que supone que hay que hacer según algunos de ustedes. Y tendría que reconocer que el sr. Kasper que hace unos 20 años aún razonaba con cierta inteligencia ha perdido los papeles en los últimos diez años, soltando exabruptos y herejías que ha llevado a que Francisco lo llame para su G9.

Chimo, Josafat dice lo que a Kasper le hubiese gustado.

La humillación del hereje no puede ser mayor, pues luego de haber conseguido que un papa lo elevara a posiciones de vértigo -papa incluso luego canonizado-, y que otro papa lo inciensara públicamente, tiene ahora que tragarse que un obispo auxiliar se atreva a decirle que está desnudo de fe católica, nada menos, poniendo sus vergüenzas al aire.

Chimo,

No soy un especial entusiasta del opus.

Pero lo que más me gusta de sus correcciones fraternas es que se hacen en privado y la decision de hacerse no se toma en solitario.

Ahora los medios apostatas y paganos tergiversaran a Scheneider, y por enésima vez los defensores de la ortodoxia pasarán como ultras a ojos del mundo.

Pero el obispo ha tenido, otra vez, sus 15 minutos de fama.

Josafat, tu preocupación por el prestigio de la ortodoxia católica me conmueve...
Te has pasado esta vez.

Jose2, claro que Kasper es un hereje.
Pero desde que JXXIII el Santo, en el discurso de apertura del CVII, dijera que en la Iglesia se terminaron las condenas, porque según él los hombres -solitos- se iban a dar cuenta de lo que estaba mal y lo rechazarían, ya no se puede hablar oficialmente de "herejes" en la Iglesia.
Y de hecho, una vez proclamada esa barbaridad -que exhala un penetrante tufillo pelagiano-, a los herejes no sólo no se los señala, sino que al contrario se los promociona.

El obispo auxiliar Schneider nació en Kirguistán, por lo que no es difícil deducir que su familia fue una de aquellas de los Alemanes del Volga que Stalín deportó más allá de los Urales. Es de suponer la resistencia que sus padres pondrían a los comunistas y en qué condiciones pasó sus primeros años, aunque luego estudió en Alemania y es experto en Patrística. Es decir que tiene todas las condiciones para nadar contra corriente porque, necesariamente, tiene que ser un luchador. De las periferias vendrán los testigos de la verdad: acostumbrado a luchar contra el ateísmo, experto en Patrística y llamándose Atanasio blanco y en botella.

Ricardo,

Se puede perfectamente amar a la ortodoxia catolica y a su vez ser atraído por la creatividad teologica.

Aunque suene "demodé" yo soy un hegeliano.

La verdad se encuentra en la síntesis de lo que dicen Kasper y Scheneider, menos condenas mutuas y más buscar a Dios a través de las dialécticas.

No se trata de Tradicion o Modernismo sino de una "METAtradicion-modernismo" que nos permita subir un peldaño en la conciencia colectiva.

Chimo, cuando Juan Pablo II creó cardenal a Kasper, todo el mundo sabía perfectamente que el alemán era un modernista de tres al cuarto. TODO EL MUNDO. Y no solo le creó cardenal sino que puso en sus manos el Pontificio Consejo para la unidad de los cristianos.

Es decir, con el Papa polaco, el alemán modernista tuvo un cargo curial muy relevante.
Eso no es discutible. ¡¡ ES !!

Muy coherente, dicho sea de paso, eso de poner a un modernista al frente del ecumenismo. Es una de esas "ironías" de la historia de la Iglesia.

No se trata de Tradicion o Modernismo sino de una "METAtradicion-modernismo" que nos permita subir un peldaño en la conciencia colectiva. Fdo: Josafat
---

¡Ohhhhhh!
Me confieso absolutamente incapaz de arrimarme a tales sublimidades.

Bravo por mons. Schneider! Ha tenido el coraje de decirle a Kasper lo que nadie se habia atrevido, ''que él no profesa la fe de los Apóstoles''. El Señor le premiará con creces por defender su doctrina. Me ha encantado!!!

Josafat, llevas escribiendo comentarios desde que comenzó Infocatólica y estás tan lejos de la sana doctrina católica como entonces, o más.
Con el agravante de que se te ha expuesto de tal forma que de ninguna de las maneras cabe que en tu caso se dé la ignorancia invencible.

Luis Fernando. No sé cuantos millones de fieles conocen a Monseñor Schneider, ni siquiera sé cuántos miles de católicos hay en todo Kazajistán. En todo caso lo que puede importar es cuántos millones de seguidores coinciden con él. Con seguridad unos cuantos millones de personas conocen al Papa Francisco, y muy probablemente a los carfenales Müller y Kasper, sin que tampoco podamos afirmar el número de coincidencias. Por si tiene importancia yo soy uno de los habitantes del planeta Tierra al que fastidia que Mons. Schneider diga de otro obispo que “lo único que ha demostrado el cardenal Kasper es que ya no vive la fe de los Apóstoles”. Quizá fastidie también a otros. En algún momento habría que determinar cantidades de fieles y seguidores de las jerarquías católicas tan dispuestas a estas declaraciones públicas. En uno de los links cuya lectura propone Bruno, veo que fue borrado un comentario mío donde decía que todas las declaraciones públicas que puedan interpretarse como constitutivas o referidas a supuestos ataques al Papa, serán finalmente devastadoras contra la presencia pública de la Iglesia. Espero que el administrador delblog permita que le llegue este comentario.

Los ataques a la Iglesia católica actuales contienen, casi siempre, un componente semántico, que Monseñor Schneider sortea en forma admirable, no dice, que Kasper no es católico, sino que no comparte la fe original de los apóstoles.

Con este argumento destroza todo el modernismo: si su fe cambió, ya no es la fe original y verdadera, por lo que no puede argumentar Kasper que su fe es perfectamente católica porque bebe de las fuentes del Concilio Vaticano Segundo, o su fe debe ser igual a la de los apóstoles o no vale nada.

Para los apóstoles era muy claro que había diferencias fundamentales entre ellos y la religión de los fariseos o la de los saduceos: la divinidad de Jesús: nadie enfrenta el martirio si piensa que sus milagros, incluyendo su resurrección, fueron solo "simbólicos".

Todavía mas, el Islam habla de los milagros de Jesús, el judaísmo de los "hechizos" de Jesús, pero nadie parece negar que realizó prodigios inexplicables, solo los modernistas lo hacen.

Horacio, le recuerdo que la verdad no depende de mayorías. Monseñor Schneider está en la verdad. Kasper sirve y difunde la mentira.

Hubo un tiempo en la historia del cristianismo en el que la mayoría de los obispos, e incluso del resto de los bautizados, eran herejes arrianos. Y no por ello Cristo dejó de ser Dios.

Aunque Muller y Schneider fueran los únicos obispos católicos del mundo - evidentemente hay más - su fe sería realmente la fe católica y la de los demás, no.

Dice Josafat: "Aunque suene "demodé" yo soy un hegeliano". Pues más que demodé, si eres hegeliano, eres un panteísta como la copa de un pino.

LF,

Precisamente leo Infocatolica y no otras webs porque quiero empaparme de la Verdad.

Pero a su vez estimo que hay que encarnar la Verdad en el espíritu de los tiempos.

Voy a misa, comulgo, practico la limosna, rezo, oro, leo las Sagradas Escrituras y en mi modesta condicion de laico: me dedico a la reflexion teologica.......vamos que soy mucho más catolico que curas renegados, divorciados, corruptos, apostatas.....que se proclaman catolicos.

Forestier,

Creo en el Dios de Abraham, Isaac y Jacob que culmina en las enseñanzas de Cristo.

Dios es distinto a la Naturaleza, pero el momento es que esta es obra de El, ¿ qué tiene de malo afirmar que la Naturaleza es Dios?

Luis Fernando. Cierto que la verdad no depende de mayorías.

"Se na rua ou na praça ouves alguém que blasfema contra Deus, vai a ele, increpa-o; e se é necessário, não duvides em golpeá-lo. Dá-lhe uma bofetada no rosto, fere-lhe a boca, santifica tua mão com tal pancada ... ; e se com isto arrostas a morte, feliz é a tua sorte"

São João Crisóstomo, Doutor da Igreja

A Kasper también lo desautorizó Benedicto XVI, con motivo de que los divorciados vueltos a casar puedan comulgar, tesis defendida por Kasper. Defender la doctrina, no es atacar al Papa ni a la Iglesia, es defender la Fe. La respuesta de Kasper a Muller fué pública, lo normal es que la de Schneider a Kasper también lo sea.

Josafat: Dios es el Creador de la naturaleza. Dios existía antes de la creación. No se confunda. La "machamama" no es Dios.

ISAAC: "Es una pena profundísima la incoherencia que se ve en esta web. Lectores y blogueros que piensan que Kasper es un hereje, pero que se leen sus libros."
---

Isaac, algunas puntualizaciones:

Kasper ES un hereje. Y para ellos basta comparar el Catecismo con su pensamiento.
Quienes piensen que lo que es, es, demuestran salud mental.
Leer los libros de Kasper, además de ser un riesgo para el alma a la vez que dura penitencia, puede servir para convencerse de que ES un hereje.

Que Bruno lo difunda a Schneider a sabiendas de su juicio negativo sobre el Camino, es un mérito que hay que acreditarle.

El cambio no es malo en sí mismo. Si LF ha cambiado para bien, bendito sea Dios. Kasper en cambio no ha cambiado, y eso una desgracia para él y para la Iglesia, de la cual es altísimo jerarca.

[Veo, Sor Lucía, Hugo Hackenbush, etc., que ha cambiado de nuevo de nombre y ahora acude a los clásicos. En cualquier caso, tendrá que esforzarse más. Simplemente insultar no está a la altura de sus capacidades trollísticas]

O herege Kasper ainda terá muito, mas muito tempo mesmo para meditar sobre essa frase de São João Crisóstomo:

"O Inferno está pavimentado com crânios de bispos."

Só que essa meditação não se dará num ambiente muito agradável.

Me parecen sumamente divertidos algunos de los comentarios, queriendo aparecer como superior a Kasper con respecto a Monseñor Schneider. Eso es un ataque Ad hominem, y significa que es irrebatible el argumento de que Kasper no comparte la fe de los apóstoles.

Orestes, se ha confundido Vd. de portal, Aquí se viene a razonar a la luz de la fe en Cristo y en Su iglesia, y no a insultar a los buenos obispos. Le sugiero que se ponga el bozal o que se vaya a ladrar a otros foros, que no le van a faltar

Orestes, solamente un asno puede considerar "rebuzno" al valiente y erudito alegato de Mons. Schneider.

Y solamente un necio puede confundir el abuso de posición dominante con la caridad.

Josafat, es difícil creer que no escribe usted para provocar. Dice "Dios es distinto a la Naturaleza, pero el momento es que esta es obra de El, ¿ qué tiene de malo afirmar que la Naturaleza es Dios?"
Hagamos el razonamiento de otro modo:
"Yo soy distinto de mi bicicleta, pero desde el momento en que mi bicicleta es obra mía, ¿qué tiene de malo afirmar que yo soy una bicicleta?

Josafat:

Dos comentarios tuyos:

No debería haber dicho esto en público.
En todo caso escribir al Cardenal Kasper en privado.

Estoy seguro que escribiste lo mismo cuando el cardenal Kasper salió públicamente a condenar la "Profesión de Fe" del cardenal Müller, sin haberlo hecho primeramente en privado. ¿No? ¿Qué pasó ahí? ¿Medimos con varas distintas? Pues bien, si criticas esta correción que le hizo el obispo Schneider a Kasper entonces seguramente te molestó LA CORRECCIÓN PÚBLICA que le hizo el apostol San Pablo a San Pedro. No lo llevó a un aparte y le dijo: "Mira Pedro que en esto, estás errando". NO. Las Escrituras son claras: se lo dijo a la cara. Acerca de este pasaje dice Santo Tomás de Aquino:

Hay que tener en cuenta, no obstante, que en el caso de que amenazare un peligro para la fe, los superiores deberían ser reprendidos incluso públicamente por sus súbditos. Por eso San Pablo, siendo súbdito de San Pedro, le reprendió en público a causa del peligro inminente de escándalo en la fe..

Por lo tanto, estamos en una situación distinta de la corrección fraterna de la que nos habla Cristo: "si tu hermano pecare contra ti...". Acá estamos en una situación de peligro inminente para la Fe y escándalo público. Y es lícito proceder como lo hizo San Pablo nada más ni nada menos que contra San Pedro. Y es lícita la reprensión del obispo Schneider al cardenal Kasper. Lo dicen las Escrituras. Y así también lo interpreta Santo Tomás de Aquino.

Ahora vamos al segundo comentario de los tuyos:

Dios es distinto a la Naturaleza, pero el momento es que esta es obra de El, ¿ qué tiene de malo afirmar que la Naturaleza es Dios?

Lo que tiene de malo es que haces igual a lo creado con el Creador. Te transcribo el siguiente pasaje de Isaías:

¡Qué equivocación la vuestra! ¿Es acaso el alfarero como el barro, para que lo que está hecho diga a su hacedor: El no me hizo; o lo que está formado diga al que lo formó: El no tiene entendimiento?
— Isaías 29,16

No. La naturaleza NO ES DIOS, es obra de sus manos. Cuanto mucho lo que puedes decir acompañando a San Francisco de Asís, es que es tú hermana. Tienen razón los que te dijeron que estás incurriendo en el "error" del panteísmo. Ahora lo sabes. Si persistes en tu concepción, entonces habrás caído ya no en el error, sino en la herejía panteísta.

Sócrates, puede ir buscándose otro lugar para soltar sus elucubraciones mentales. Aquí, en Infocatólica, no.

Oscar:

Ruben (de Argentina): Reclama a JPII, el santo, que lejos de salirle al paso, lo ascendió a obispo y a cardenal; aquí no hubo descuidos.

Sí, concuerdo contigo; Juan Pablo II estuvo lejos de proceder como debería haber hecho quien tiene a su cargo el depósito de la Fe. Y ni que hablar del enorme error en que incurrió con la Jornada Mundial de Oración con todas las religiones en Asís, allá por 1986. Pero no me reprendas a mí por los errores de Juan Pablo II. Y de todos los que le sucedieron que tampoco los corriegieron.

1. Un paso más desde cisma de facto hacia el cisma de iure

2. El próximo cónclave será muy duro y trascendental para la iglesia

Si no habla Pedro ... pues, tienen que hablar los otros Apóstoles.

Aplausos de pie al cardenal Schneider.

¿Dónde vivió Jesús? En Nazareth. Acordemónos de aquel: !Varones de Galilea!. Galilea no era en aquel momento el centro de nada, porque el centro estaba en Jerusalén. ¿Dónde ha nacido el obispo auxiliar de Astana? En Kirguistán. A lo mejor tenemos que mirar a los profetas del desierto y la montaña como se hizo siempre.

Recuerdo que cuando eligieron al Papa Francisco se dijo que era alguien de la periferia, porque no era europeo. Si Argentina es la periferia ya me dirán que opinan del Kirguistán.

"Kirguistán ha experimentado un pronunciado cambio en su composición étnica desde la independencia del país.28​ El porcentaje de etnia kirguís aumentó alrededor del 50% en 1979 a casi el 70% en 2007, mientras que el porcentaje de los grupos étnicos europeos (rusos, ucranianos y alemanes), así como los tártaros se redujo del 35% a 10%.29​30​ El porcentaje de rusos étnicos se redujo de 29,2% en 1970 a 21,5% en 1989.31​ Desde 1991, un gran número de alemanes —que en 1989 eran 101 000 personas— ha regresado a Alemania.​ Entre 1991 y 2002, más de 600 000 personas emigraron de Kirguistán y la población de las minorías étnicas disminuyó del 47 al 33 por ciento".
Es decir Kirguistán fue una de la repúblicas socialistas soviéticas a dónde se deportaron a las minorías étnicas, como tártaros de Crimea y alemanes del Volga durante la persecución estalinista que instaló allí campos del GULAG. Eso nos da idea de que tipo de persona puede ser Monseñor Schneider: un luchador. Los luchadores no se rinden a las primeras de cambio, no ceden ante las presiones como los blandengues que hemos nacido en Europa. Apuesto por Athanasius Schneider como profeta de la Verdad de Cristo.

Palas Atenea:

"Es decir Kirguistán fue una de la repúblicas socialistas soviéticas a dónde se deportaron a las minorías étnicas, como tártaros de Crimea y alemanes del Volga durante la persecución estalinista que instaló allí campos del GULAG. Eso nos da idea de que tipo de persona puede ser Monseñor Schneider: un luchador. Los luchadores no se rinden a las primeras de cambio, no ceden ante las presiones como los blandengues que hemos nacido en Europa"

La providencia de Dios nunca deja de sorprenderme. ¿Quién iba a sospechar las cosas buenas que sacaría de las barbaridades de Stalin?

Josafat: En el Evangelio el Señor nos manda decir, dando la cara, el defecto en el que incurre algún hermano nuestro. Pero se le dice -en secreto- a una personal individual. Pero lo que afirman unos jerarcas de la Iglesia, no es a título personal, sino para todos los católicos. Por tanto, debe decirse públicamente, tal como han hecho el cardenal Muller, Jaspers, y ahora Mons, Scheneider. Es decir, no confundas una cosa con otra y no sé a que viene citar al Opus Dei.

Óscar, Chimo, Ricardo y Luis Fernando:

Mi impresión siempre ha sido que Juan Pablo II intentó marcarse un "Ratzinger" con Kasper. Es decir, pensó que, igual que había sucedido con Ratzinger, que en su juventud tuvo bastantes veleidades progresistas, al darle una gran responsabilidad y acercarlo a Roma cambiaría para bien y se haría un firme defensor de la fe católica. Con Ratzinger funcionó, con Kasper claramente no.

O quizá ponía en práctica aquello de "ten cerca a tus amigos y más cerca todavía a tus enemigos".

O puede que fuera simplemente un error garrafal, quién sabe.

Rubén,

Solo la autoridad eclesiástica me puede declarar hereje, y hace décadas que algo así no ocurre.

Por otra parte todo lo que afirmo lo dicen teologos, curas, monjes.....es decir, gente que cobra un sueldo de la Iglesia. Yo en cambio no.

Asimismo yo me ahiero a todas las verdades de la Fe. A todas sin excepción.

Pero me gusta completermelas con novedades teológicas, sociología, freudismo, psiquiatría, filosofía, biología...

Vi de niña , una imágen que no puedo olvidar, y ya soy vieja ; estaba en un rancho y por algún motivo, sin saber quién hizo aquello, vi de pronto , una gallina sin cabeza, su cuerpo giraba como loco de un lado para otro, en círculos, y todo extremadamente rápido, hasta que se cayó. En éste tiempo he vuelto a recordar ésa imagen, toda la sociedad andamos como el cuerpo de la gallina, y la única que no debería actuar así sería la Iglesia, , , pero ésos obispos degolladores de tradiciones, de mandatos de Dios, han causado ésta inestabilidad en el cuerpo santo de la Iglesia

Palas Atenea

«Es decir Kirguistán fue una de la repúblicas socialistas soviéticas a dónde se deportaron a las minorías étnicas, como tártaros de Crimea y alemanes del Volga durante la persecución estalinista que instaló allí campos del GULAG. Eso nos da idea de que tipo de persona puede ser Monseñor Schneider: un luchador. Los luchadores no se rinden a las primeras de cambio, no ceden ante las presiones como los blandengues que hemos nacido en Europa. Apuesto por Athanasius Schneider como profeta de la Verdad de Cristo.»
..........................................................................................

Eso mismo he dicho yo más de una vez.

Forestier,

Porque los del Opus Dei son de los pocos que hacen corrección fraterna y jamás la hacen en público.

Algo lógico por otra parte. Pero la lógica es una virtud escasa en la Iglesia desde que Francisco accedió a la sede petrina.

Bruno, solo Dios sabe las razones del papa santo polaco. Pero que fue lo que fue... vamos.... sin la menor duda.

No es el único caso. Ahí está Ravasi. Otro que tal baila. Otro curial modernista.

Hay que recuperar el juramento anti-modernista cuanto antes...

Josafat, te recuerdo que no hace falta que la autoridad eclesiástica te declare hereje para que lo seas.

Y claro, si dices:
¿qué tiene de malo afirmar que la Naturaleza es Dios?

Habrá que decirte que semejante afirmación es herejía.

LF,

Utilizo precisamente la interrogación para no afirmar nada.

Es una pregunta inocente que planteo.

Esto es tan absurdo!!! Me hace gracia que algunos adalides de la misericordia critiquen a mons. Schneider por poner en su sitio a Kasper, cuando Kasper fue el primero en atacar a otro cardenal, pero con la diferencia de que Schneider dice la verdad y Kasper miente.

Y ambas "correcciones" fueron públicas

Bruno: Con solo leer las buenas palabras que JP2 y Ratzinger tuvieron para Theilard de Chardin, por poner un ejemplo, y hay muchos mas, creo que sobra para saber que algo no rulaba bien con estos dos pontícifes, y para no extrañarse de sus comportamientos hacia Kasper o las reuniones pacificas o pacifistas de Asis etc etc etc.

Bello, bello y mil veces bello este alumbramiento de pastor a su iglesia por parte de Minseñor Scheneider

Kasper desde la decada de los 90s impulsando la comunion de los divorciados en nuevas uniones, sin embargo a pesar de eso lo hicieron cardenal, tambien lo nombraron para dirigir un organismo del Vaticano y todo esto durante el ponitificado de JPII. ¿porque se avalo todo esto sabiendo lo que Kasper creia?

Si es la forma correcta de hacerlo o no, no voy a entrar, pero yo desde luego no me voy a molestar porque a una ofensa pública de nuestra fe le siga una defensa pública.
¡Gracias, Monseñor Scheneider!

Bruno, creo que la mejor manera de entender a SJPII es leerse los artículos que David Alonso dedica en su blog al personalismo, que es la doctrina filosófica a la que adhería el papa polaco.
Si conoces qué es el personalismo, sus orígenes y sus metas, si luego te enteras qué "católicos" lo defendían -Maritain entre ellos-, y si luego te enteras que ésa era la manera de pensar de Woityla, entonces lo que hizo en su pontificado se explica con toda claridad.

Oscar, tu respuesta es admisible y digna de pensarla y valorarla. Gracias.

Ricardo de Argentina, la tuya es hiriente y poco constructiva. Tu si que te retratas así.

Bruno y C.V: He estudiado con detenimiento la historia de la URSS, por eso sigo con facilidad lo que les pasó a las minorías étnicas. Stalin tiene tres grandes persecuciones: la de los kulaks ( campesinos), el Terror Rojo que desató dentro de su propio partido, y la deportación de estas minorías. Los alemanes llevaban instalados en el Volga unos doscientos años-desde los tiempos de Catalina la Grande- pero, al ser invadida la Unión Soviética por los nazis, estos alemanes fueron deportados al GULAG. Los había católicos y luteranos, los relatos del GULAG siempre hablan de ellos.
Fueron a parar o bien a Siberia o bien a las repúblicas asiáticas, primero a campamentos del GULAG y, cuando cumplían los años estipulados se les prohibía salir de esa república en concreto.
Al ver el apellido de este obispo y el lugar donde nació es fácil seguir la trayectoria familiar y suponer la soledad y el destierro, también en su fe, que tuvieron que padecer: falta de templos, sacerdotes, fe oculta y de transmisión padres a hijos. Una persona así no puede andar templando gaitas, como es nuestra costumbre, porque no está para hacer cesiones ni mirar al mundo, sino para proclamar a Cristo y resistir lo que haga falta. Por eso digo que, ante las medias tintas y las medias verdades, el obispo Athanasius Schneider probablemente mamó desde niño una fe de siempre, pura Tradición y Magisterio, que no ha conocido la deriva de occidente hacia la apostasía.

"Lo único que ha demostrado el cardenal Kasper es que ya no vive la auténtica fe de los Apóstoles y de la Iglesia de siempre". El Cardenal Kasper nació en una ciudad cercana a Baviera en 1933, lo que indica que ha vivido todos los cambios del siglo XX y todas las teologías destructoras del dogma; el obispo Schneider nació en Kirguistán en 1961 y, aunque llegó pronto a Alemania porque los tiempos más duros ya habían pasado, llevaba ya un germen de resistencia que le hacía inmune a esas contaminaciones, además se dedicó a la Patrística, que no es precisamente una de las materias más propicias para desviaciones, y ha acabado como obispo auxiliar de Astana (Kazajstán). Es decir que, si alguien conoce la realidad de otras confesiones, no es Kasper sino Schneider obligado desde siempre a convivir con ellas en condiciones de minoría. Es decir, que por la ley del embudo a Kasper le tocó lo ancho y a Schneider lo estrecho.

Josafat:

Solo la autoridad eclesiástica me puede declarar hereje, y hace décadas que algo así no ocurre.

Eso tiene tanta lógica como decir que solo la Iglesia puede decirte que estás en pecado. Al sostener a ultranza que lo creado es igual al Creador, caes en herejía. ¿Qué es más importante, el hombre o la naturaleza? O te lo pongo de otra forma: ¿el hombre fue hecho para la naturaleza o la naturaleza fue hecha para el hombre? Si el hombre, la cumbre de la creación, por la gracia de Cristo solo puede aspirar a ser considerado hijo adoptivo de Dios y nunca Dios ("sereis como los ángeles" nos dice Jesús), TAMAÑA HEREJÍA ES LA TUYA al querer considerar aquello que es inferior al hombre como dios. Y al propagarla, no solo eres hereje sino que escandalizas (incitas a otros a caigan en el mismo pecado que tú). ¿Sabes lo que decía Nuestro Señor acerca de los escandalizadores? Si no te arrepientes no quisiera estar en tus zapatos en el día de tu Juicio Particular.

Por otra parte todo lo que afirmo lo dicen teologos, curas, monjes.....es decir, gente que cobra un sueldo de la Iglesia. Yo en cambio no.

¿Qué teólogos, qué monjes, qué curas? Repetir herejías de otros no te hace menos hereje. Si repites y defiendes lo que dijo, por ejemplo Arrio, serás tanto o más hereje que él. Lo que deberías repetir son las enseñanzas contenidas en el Catecismo.

Asimismo yo me ahiero a todas las verdades de la Fe. A todas sin excepción.

NO. Si sostienes que la naturaleza es Dios no te estás adhiriendo a ninguna verdad de fe. Es más, contradices a las Escrituras.

Pero me gusta completermelas con novedades teológicas, sociología, freudismo, psiquiatría, filosofía, biología.

No te voy a contestar yo, simplemente voy a citar un pasaje de la epístola de San Pablo a Timoteo, que está incluida en el "Manifiesto de Fe" del Cardenal Müller y pareciera que no la has leído:

Predica la palabra; insiste a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta con mucha paciencia e instrucción. Porque vendrá tiempo cuando no soportarán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oídos, acumularán para sí maestros conforme a sus propios deseos; y apartarán sus oídos de la verdad, y se volverán a mitos.
— 2 Timoteo 4:2-4

Ancho y espacioso es el camino que conduce a la perdición. Y tú leyendo a Freud y prestando oídos a cualquier novedad, vas por la avenida ancha.

No me siento para nada aludido.

No me he apartado de ninguna verdad.

Creo que estar al tanto de la cultura contemporane enriquece mi Fe y en absoluto la disminuye.

El problema es la entrada del liberalismo y modernismo en la Iglesia a pesar de haber sido condenado anteriormente. No es un problema nuevo con este Papa, ésto viene de antes aunque ahora se vea más evidente.
Es tremendo lo que dice Kasper respecto a la Trinidad.
Parece como si apelara al gran arquitecto, y es una muestra de la confusión que existe con la libertad religiosa y el ecumenismo. Confusión que no empieza con este Papa.
Si él públicamente ha puesto en entredicho a Müller, es lógico que Schneider lo haga igualmente público, por el bien de la Iglesia. Públicamente extiende sus errores y confunde, así que hay que reparar el daño corrigiendo y aclarando.

Monseñor Schneider, se deja conducir por el Espíritu de la Verdad, hagamos lo mismo, por el amor a la Verdad que nos hará libres. Así seamos unos cuantos, o talvez más de los que nos imaginamos. La Verdad siempre será la Verdad, expresela quien la exprese. Lo importante es defenderla cueste lo que cueste .

Dos recientes y vomitivas noticias abundan en la misma línea del naufragio al que creo que vamos directos, porque dan perfecta cuenta de la, dicho sin paños calientes, queridos amigos, sentina en la que una parte significativa de la Iglesia católica, la alemana y la catalana, se ha convertido. Y que, saltando de la anécdota, aunque no sea menor precisamente, a la categoría, reflejarían perfectamente el estado general de postración que se vive en la Iglesia universal bajo el presente Pontificado adanista que abomina del pasado.

La alemana, bien orgulloso se puede sentir el cismático y penoso cardenal Kasper (uno de los muñidores de la elección de Bergoglio), que ordenará a seminaristas aunque tengan una orientación gay, y la catalana, que ha hecho causa común con el separatismo –y yo que creía que “catolicismo” quería decir universal-, y en cuyo emblemático Monasterio de Montserrat se practica la pederastia.

¿Podrán Müller, Burke, Scheneider y algún prelado más, fieles a la Tradición, al Dogma y a las Verdades reveladas, revertir la situación? Sinceramente lo veo muy difícil al menos por las buenas, apelando a la unidad y al bien de las almas queridos por Jesucristo, por lo que no veo otra salida posible para el absoluto caos, el escándalo permanente y la generalizada confusión en los que para nuestra desgracia se ha instalado el catolicismo, que una, empleando una terminología más política que religiosa, moción de censura…

Paco Roa:

"¿Podrán Müller, Burke, Scheneider y algún prelado más, fieles a la Tradición, al Dogma y a las Verdades reveladas, revertir la situación? Sinceramente lo veo muy difícil"

Los hombres harán lo que puedan, pero la salvación de la Iglesia siempre viene de Dios.

no soy experta, ni siquiera sé si al escribir esto saldrá con claridad, soy solamente una fiel a la Verdadera Iglesia Católica Apostólica Romana, ni siquiera puedo citar de memoria los capítulos de dónde estan las citas evangélicas, pero si puedo decir que en el Evangelio está escrito: "sea tu palabra sí, sí no, no..." y "aquel que me niegue ante los hombres lo negaré ante Mi Padre..". Ni hablar lo que escribió San Pablo.

Es necesario seguir?, creo que tanto Mons. Schneider, como el Cardenal Muller saben seguir el verdadero Evangelio y la Verdadera Tradición del Verdadero Magisterio y de los Santos Padres.
Son tiempos de cambio? NO son tiempos de apostasía, por lo tanto vamos a seguir a La Verdad y al Verbo Divino? o nos vamos a acomodar a lo humano?

Nuestra misión es convertir al mundo a la Fe Verdadera como nos mandó Nuestro Señor, no convertir a la Santa Iglesia para acomodarla al mundo actual según los designios del maligno maloliente que cree que va a ganar.

Pidamos la perseverancia final que tuvieron siempre los mártires y que cada vez se manifiesten más pastores, necesitamos más Muller, Scheneider, Sarah, etc, y laicos y todos los católicos reales para defender y proclamar las Verdaderas Enseñanzas del Evangelio que nos dio Nuestro Señor como luz y guía de nuestro andar en la tierra .

Pidamos a Nuestra Santa Madre, la Virgen, que nos arrope en sus brazos y nos ayude a cumplir con lo que les dijo a los servidores en las Bodas de Caná.. "Haced lo que ÉL les diga" .

Creo que estar al tanto de la cultura contemporane enriquece mi Fe y en absoluto la disminuye. Josafat
---

Sí hombre, sin ninguna duda. Sólo que tu fe no es la católica, tal como te lo ha señalado LF. Te pasa como a Kasper.

Silvia: me alientan sus palabras sencillas llenas de Fe. Creo también que, luego de tantas importantes reflexiones expuestas en los comentarios, conviene centrarnos en una verdad fundamental: "Al fin triunfará Mi Corazón Inmaculado". Porque existe el riesgo de desanimarnos ante tanta malaria, detenernos en las cuestiones negativas sin tener en cuenta que la Virgen se ha hecho cargo de la situación de gravedad extrema de la Iglesia acorralada por el demonio, al que está venciendo, a pesar que no lo advirtamos, al que pisará la cabeza. Es necesario aspirar los aires de la victoria, declararlos vencidos a los enemigos, y prepararnos a trabajar en el Mundo Nuevo que viene.

Silvia: ¡Cómo se nota a un católico verdadero cuándo escribe! Que Dios y la Virgen Santísima nos ayuden a perseverar en la Fe.

Firmes en la esperanza, es bueno recordar que a pesar de la tempestad que zamarrea al edificio de la Iglesia, desde el Papa a los cardenales, obispos, sacerdotes y fieles, Cristo ha asentado la Iglesia sobre la Piedra Fundamental de Pedro. Insisto en esto porque hay quienes dudan de la legitimidad actual del Papa Francisco, y esas dudas entrañan el gravísimo peligro de provocar un cisma que dañaría aún más a la Iglesia, arrastrando a muchos fuera de ella. No debemos confundirnos con los errores que el Papa comete, personalmente me horrorizo de los mismos y los rechazo con firmeza, pero se debe distinguir la persona humana del Papa de su condición de Vicario de Cristo, Sucesor de Pedro. Todos los Papas han estado expuestos en su condición humana a errar, a pecar y a condenarse al infierno. Pero ningún Papa está expuesto a dejar de serlo, es decir, quedar fuera de la Iglesia por herejía. Si tal cosa fuera posible, la Piedra Fundamental se quebraría, y con ella se derrumbaría toda la Iglesia, lo que implicaría que las puertas del infierno habrían prevalecido contra ella, posibilidad inaceptable por contradecir la promesa de Cristo hecha a Pedro. Por el contrario, debemos orar confiados y firmes a fin de que en esta tempestad desatada por el infierno contra la Iglesia, el Sucesor de Pedro, el Papa Francisco, se conserve firme en la Fe Católica, sea defendido de la masonería eclesiástica que lo rodea por todas partes, y la sabiduría del Espíritu Santo le haga comprender el urgente cambio de rumbo que debe dar a su Pontificado. Dios está probando nuestra fe, nuestra constancia y humildad, también nuestra voluntad de luchar porque la nave de la Iglesia alcance cuanto antes los mares serenos que traerá la Virgen cuando triunfe Su Corazón Inmaculado.

Hornero (Argentina):

Pero ningún Papa está expuesto a dejar de serlo, es decir, quedar fuera de la Iglesia por herejía. Si tal cosa fuera posible, la Piedra Fundamental se quebraría, y con ella se derrumbaría toda la Iglesia, lo que implicaría que las puertas del infierno habrían prevalecido contra ella, posibilidad inaceptable por contradecir la promesa de Cristo hecha a Pedro.

Amigo Hornero, que lo que Ud. teme y cree que no puede pasar ya ocurrió antes en la historia de la Iglesia. Son conocidos los casos de los Papas Honorio I y de Juan XXII, en los que ambos cayeron en la herejía y la defendieron. Honorio I fue anatematizado por el VI Concilio Ecuménico de Constantinopla por aceptar la herejía del monotelismo. Y Juan XXII no fue anatematizado porque se arrepintió en su lecho de muerte de haber defendido durante todo su pontificado que que las almas de los justos no ven a Dios sino hasta después del Juicio Final.

El caso del Papa hereje ha sido ya considerado por la Iglesia Católica y no conlleva ningún quebrantamiento de la promesa de Cristo de que "las puertas del infierno no prevalecerán sobre Su Iglesia".

Hornero (Argentina):

Continuando mi comentario anterior, Apocalipsis 13,11 nos habla de "la bestia que tiene cuernos de cordero pero que habla como dragón". O sea, las mismas Escrituras nos dicen que vamos a tener al dragón pero semejando a un cordero. Y la Escritura no está hablando de una eventualidad sino de algo que indefectiblemente se va a dar. Y aún así la promesa de Cristo permanece. Porque siempre habrá un rebaño fiel (disminuido en número, no lo niego) que seguirá la voz de su pastor, como nos dice el Señor en la parábola relatada en Juan 10:1-6. El rebaño fiel huye y no sigue al extraño porque no conoce su voz.

y Bergoglio nada más ser nombrado sale al balcon en el Angelus y le declara su amor a Caspe llamandalo teólogo in gamba. un teólogo de los buenos..... y le promociona.... pero no queremos aceptar que quien promueve a un hereje manifesto es otro hereje por muy duro que nos parezca y tengamos miedo y respetos humanos...

Santiago, quien promueve a un hereje no es necesariamente un hereje. Como hemos visto, San Juan Pablo II promovió a Kasper y eso no le convierte en hereje.
Y con esto no digo que promover a herejes sea algo inocuo. Al contrario. Es muy grave.

Creo que el Apocalipsis se está cumpliendo, de modo específico el c.12, en que la Señora Vestida de Sol, esto es, la Virgen, libra la batalla final y decisiva contra el demonio, al que pisará la cabeza. Veo que el Papa Francisco lleva adelante su Pontificado sumando errores que verdaderamente desconciertan y rechazo con firmeza. Pero afirmo que ningún Papa puede incurrir en herejía, los casos que usted, Rubén (de Argentina) menciona exigirían un análisis amplio, me limito a sostener que un Papa herético implicaría la fractura de la Piedra Fundamental que sostiene a la Iglesia, que fue puesta por Cristo como indestructible, contra la cual no pueden prevalecer las potencias del infierno. Por lo cual, negar el absoluto cumplimiento de esta promesa de Cristo, es incurrir evidentemente en herejía.

Santos y doctores de la Iglesia han opinado diversamente sobre la posibilidad de que un Papa incurra en herejía -lo cual requiere que sea pertinaz en el error-, así que no vamos nosotros a solucionar ese debate.

No se entiende quien se cree que es el obispo auxiliar de Astana para lanzar ex comuniones.

El mundo tiene un tiempo que se llama tiempo; la Iglesia tiene un tiempo que se llama eternidad. En tiempos de san Atanasio, se persiguió a los obispos fieles a la doctrina católica. Y la Iglesia siguió. Vendrán vientos y galernas, pero la Iglesia permanece porque está anclada en la Roca que es Jesucristo. De hecho, en lengua hebrea, la fe es emunah, es decir, la verdad anclada en Jesucristo, Roca firme e indefectible. Nada podrá destruir la eterna verdad: Yo Soy el Camino, la Verdd y la Vida.

Apreciado D. Bruno -lleva Vd. el nombre de un grandísimo santo de la Iglesia-, muy brevemente por alusiones, solo para decirle que estoy totalmente de acuerdo con su apreciación. Como Vd. bien sabe, además la Santa Iglesia, a pesar del pecado de sus miembros, sean estos Papas o simples creyentes de a pie, está edificada sobre la seguridad de la ayuda del Espíritu y, por tanto, posee indefectibilidad, esto es, la cualidad que define tanto su permanencia en el tiempo como su imposibilidad de fallar al objetivo para la cual fue creada: hacer perennemente presente la obra de la salvación. Somos, pues, los hombres los que fallamos, pero también los que tenemos que poner los medios necesarios para corregir nuestros errores contando, como es natural con la ayuda de Nuestro Señor.

Entonces la indefectibilidad de la Iglesia, sobre la cual reposa el principio de la infalibilidad petrina, no era tan cierta como decían.
Acaso Jesús mintió cuando le dijo a Pedro que su fe no fallaría?
Veo además que ha pasado desapercibida la aclaración hecha por el cardenal Dziwisz en el sentido que él no filtró ni bloqueó las interacciones entre Juan Pablo II y Ratzinger como lo sugirió el Papa Francisco en su última rueda de prensa.

No se entiende quién se cree que es el Kasper para lanzar excomuniones.

Nadie ha excomulgado a nadie. Se ha constatado un hecho: el cardenal Kasper no profesa la fe católica.

Por último, a los que creen que el Papa no puede equivocarse nunca, aquí les dejo esta cita de un tal Joseph Ratzinger:

"La crítica de los pronunciamientos papales será posible e incluso necesaria, en la medida en que carezcan de apoyo en la Escritura y el Credo, es decir, en la fe de toda la Iglesia"
(Das neue Volk Gottes, Joseph Ratzinger)

Tanto más se puede decir de un cardenal.

Sé que no tiene que ver, pero debo decirlo.
Cesar Vidal ha escupido esto: https://youtu.be/XC2fKbOiZio

Acusa a San Francisco de Javier de convertir a la fuerza a los indios «al culto de María», de destruir los temploa hindúes y de haber escrito una carta al Papa diciéndole que los indios son una raza ibmunda que huele mal.


¿Esa carta existe?

Hornero (Argentina);

Pero afirmo que ningún Papa puede incurrir en herejía, los casos que usted, Rubén (de Argentina) menciona exigirían un análisis amplio, me limito a sostener que un Papa herético implicaría la fractura de la Piedra Fundamental que sostiene a la Iglesia.

Como le dije, ya hubo Papas herejes declarados tales por la propia Iglesia. Si ud. niega esto está negando la Verdad. Acá no hay opinión que valga, son hechos. Y si hubo Papas herejes quiere decir que un Papa puede caer en herejía. Creo que ud. incurre en este error (el de afirmar que un Papa no puede ser hereje) porque identifica Papa = Iglesia. Y el Papa no es la Iglesia, a esta la conformamos el conjunto de todos los fieles, en esta tierra y los que están en el cielo y el purgatorio también. Y la garantía de Cristo es respecto a SU Iglesia, no al Papa. Y hablando de Papas, decía el Papa Adriano VI:

Si por Iglesia Romana entendemos a su cabeza o pontífice, es indudable que puede errar incluso en materia de fe. Esto sucede cuando enseña una herejía por un juicio propio o mediante una epístola decretal. Ciertamente, muchos romanos pontífices han sido herejes. El último fue Juan XXII

Es posible que tal vez Ud. se confunda con el dogma de la infalibilidad papal. Y eso es dogma de fe, todo católico está obligado a creerlo y yo lo creo. Pero la infalibilidad papal solo se da cuando el Papa se pronuncia ex-cathedra. Por lo tanto, en cualquier otra manifestación que haga este, puede ser perfectamente erronea y si a sabiendas persiste en el error, es herética. En resumen: ¿un Papa puede enseñar herejías? Sí. ¿Ha habido Papas herejes declarados tales por la propia Iglesia? Sí. ¿Conlleva eso el quebrantamiento de la promesa de Cristo respecto de que las puertas del infierno no prevalecerán sobre su Iglesia? NO, porque el Papa es la cabeza visible de la Iglesia pero NO ES toda la Iglesia.

Y ya que estamos en Infocatólica, me permito transcribir lo que dijo el P. Iraburu sobre si un Papa puede o no caer en la herejía:

–Un Papa puede caer en la herejía, pero cesa automáticamente como Papa. El propio Decreto de Graciano admite como posibilidad que el Papa se desvíe de la fe. Los canonistas del siglo XII y del XIII admiten que el Papa puede caer en pecados, también en el de herejía. Melchor Cano, O.P. (+1560) reconoce igualmente que el Romano Pontífice puede incurrir en herejía (De locis theologicis VIII, cp.VIII). Pero en tal caso queda automáticamente depuesto (Card. Juan de Torquemada, +1468: Summa de Ecclesia II, c.112), por las mismas razones que es inválida y nula la elección de un hereje como Papa.

Amigo Hornero, tiene una opinión equivocada sobre este punto. No lo digo yo, lo afirman muchos con muchísma más autoridad (Papas entre ellos).

Hornero (Argentina): Y la Piedra Fundamental que sostiene a la Iglesia, es Cristo, no el Papa. Este último es la piedra visible pero la Piedra Fundamental, es "la que deshecharon los edificadores" (Salmo 118:22).

Cosas claras:

Entonces la indefectibilidad de la Iglesia, sobre la cual reposa el principio de la infalibilidad petrina, no era tan cierta como decían.

El dogma de la infalibilidad papal solo cuenta cuando el Papa se pronuncia ex-cathedra; en cualquier otro pronunciamiento puede errar (y de hecho ha pasado) como cualquiera de los mortales. Y si un Papa eventualmente, pronunciandose ex-cathedra, enseña algo contrario a las Escrituras, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia, automáticamente deja de ser Papa, puesto que es un falso Papa, ya que un Papa verdadero, no hubiera podido manifestar ex-cathedra algo contrario a la Fe.

Acaso Jesús mintió cuando le dijo a Pedro que su fe no fallaría?

Jesús no le dijo que su fe no fallaría, le dijo que oró al Padre para que no fallara su fe. No te es desconocido el episodio en donde San Pablo reprende públicamente a San Pedro porque no estaba obrando conforme a la verdad del Evangelio. Así que si Pedro pudo errar, cualquier Papa puede errar.

Antonio de la Torre:

Si lee detenidamente el artículo, verá que no se ha traducido como "espíritu del mundo", sino como "espíritu de la época", que es exactamente lo que significa el término alemán, porque se refiere al tiempo en el sentido de estos tiempos, es decir, esta época.

Dicho eso, lo que filosóficamente se llama espíritu de la época, en general, y de forma particular en una época de apostasía, teológicamente se llama Mundo.

El espíritu del mundo y el espíritu de la época vienen a ser lo mismo porque la época en la que se vive refleja el mundo por el que se transita. En ese sentido el mundo bizantino no es el mundo de Turquía porque la época en que Turquía fue Bizancio ya pasó. Es más yo diría que la Turquía de Kemal Ataturk no es la de Erdogan, lo mismo que la Austria de los Habsburgo tampoco es la actual. Cada época configura un mundo por el que se transita y nosotros no transitamos por la España de Carlos III sino por la de Pedro Sánchez, de momento.
El 5º significado de Mundo en la RAE es sociedad humana.

Teológicamente Mundo es uno de los tres enemigos del alma.

Rubén (de Argentina): leo con interés y detenimiento sus observaciones, y comparto su inquietud por manifestar lo que muchos han opinado sobre la cuestión de la indefectibilidad del Papa en cuanto Vicario de Cristo. Entiendo que es un tema que conmueve a espíritus solícitos por la ortodoxia de la Iglesia, por la buena conducción que deben hacia ella sus Sumos Pontífices, pero coincido con L.F. en que es ésta una cuestión no resuelta, ni fácil de resolver, como se advierte; pienso que Cristo nos la haya dejado así a fin de que profundicemos en ella. Se trata de una Piedra Fundamental indestructible puesta por Cristo como fundamento de su Iglesia, contra la cual no prevalecerán las puertas del infierno, y a quien le entrega las llaves del reino de los cielos (Mat 16, 18-19); no sorprende que esta Piedra nos desconcierte cuando vemos la defección de quien está investido por ella. Pero no olvidemos que Cristo quiso con ella asegurar de modo absoluto la perdurabilidad de la Iglesia en la Verdad de la Fe; pueden el Papa y la Jerarquía errar como hombres, pero la Iglesia se mantiene firme por la Piedra inquebrantable que la sostiene como fundamento, dos mil años de historia nos lo prueban. Si esta Piedra se quebrara, el edificio completo de la Iglesia se derrumbaría ipso facto junto con ella. No hay Iglesia posible sin la Piedra de fundamento. Esto es de lógica irrebatible. La promesa de Cristo hecha a Pedro, y por medio de él a la Iglesia, impide que esta Piedra pueda quebrase. Sostener lo contrario es empeñarse en laberintos que confunden a los más idóneos viajeros. Y creo que tales aventuras en los tiempos que vivimos, en los que la nave de la Iglesia es azotada por la tempestad y “hace aguas por todas partes” (Benedicto XVI) entrañan un agravante de desestabilización sin que se provea una solución a los males.

"hornero (Argentina". Muchas gracias por el esmero con que realiza sus comentarios. Yo voy a insistir en lo que considero el punto de varios comentarios y observaciones sobre el Papa Francisco. Nada permite suponer que S.S. Francisco ha incurrido en alguna herejía. Quien lo quiera afirmar que se haga cargo de fundamentar y defender semejante acusación.

Horacio, mire:

Veritatis Splendor 67, S. Juan Pablo II

En el caso de los preceptos morales positivos, la prudencia ha de jugar siempre el papel de verificar su incumbencia en una determinada situación, por ejemplo, teniendo en cuenta otros deberes quizás más importantes o urgentes. Pero los preceptos morales negativos, es decir, los que prohiben algunos actos o comportamientos concretos como intrínsecamente malos, no admiten ninguna excepción legítima; no dejan ningún espacio moralmente aceptable para la creatividad de alguna determinación contraria. Una vez reconocida concretamente la especie moral de una acción prohibida por una norma universal, el acto moralmente bueno es sólo aquel que obedece a la ley moral y se abstiene de la acción que dicha ley prohíbe.

Cap. XI del Decreto sobre la justificación de Trento.

De la observancia de los mandamientos, y de cómo es necesario y posible observarlos. Pero nadie, aunque esté justificado, debe persuadirse que está exento de la observancia de los mandamientos, ni valerse tampoco de aquellas voces temerarias, y prohibidas con anatema por los Padres, es a saber: que la observancia de los preceptos divinos es imposible al hombre justificado. Porque Dios no manda imposibles; sino mandando, amonesta a que hagas lo que puedas, y a que pidas lo que no puedas; ayudando al mismo tiempo con sus auxilios para que puedas; pues no son pesados los mandamientos de aquel, cuyo yugo es suave, y su carga ligera.

Canon XVIII sobre la justificación de Trento

Si alguno dijere, que es imposible al hombre aun justificado y constituido en gracia, observar los mandamientos de Dios; sea excomulgado.

Escritura:

No os ha sobrevenido ninguna tentación que no sea de medida humana. Dios es fiel, y él no permitirá que seáis tentados por encima de vuestras fuerzas, sino que con la tentación hará que encontréis también el modo de poder soportarla.
1ª Cor 10,13

Y:

porque Dios es quien obra en vosotros el querer y el actuar conforme a su beneplácito.
Fil 2,13

Podría citar muchos otros textos bíblicos y magisteriales, pero con esos vale para entender que:

1- No hay excepciones a la hora de cumplir los mandamientos de Dios. Cualquier incumplimiento es moralmente inaceptable.

2- No es imposible para el cristiano cumplir los mandamientos de Dios.

3- Dios mismo, por medio de su gracia, hace que el cristiano pueda serle fiel cumpliendo sus mandamientos.

Pues bien, todo eso salta por los aires con el punto 301 de Amoris Laetitia, que dice así:

Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.

Donde la Biblia, la Tradición y el Magisterio decían que no hay excepciones al cumplimiento de los mandamientos de Dios, pues Dios mismo nos ayuda a cumplirlos, Amoris Laetitia indica que sí hay excepciones en las que el cristiano no puede hacer lo que Dios le concede hacer y que no incurre en pecado en esas ocasiones.
Conclusión: Amoris Laetitia es otro evangelio, es doctrina heterodoxa.

Rebata eso. Ánimo. Seguro que puede.

Hornero (Argentina): si no lo convencieron las palabras del Papa Adriano, ni las palabras del P. Iraburu, ni las sentencias de la propia Iglesia (VI Concilio Ecuménico de Constantinopla) declarando hereje al Papa Honorio I, ni los hechos mismos de Papas que cayeron en la herejía (son hechos, están ahí, no están sujetos a opiniones), menos lo van a convencer mis palabras. Le repito que la Piedra Fundamental donde se asienta la Iglesia NO ES EL PAPA; la Piedra Fundamental es Jesucristo. El mismo Señor se los dijo a los fariseos: ¿Nunca leisteis en las Escrituras: La piedra que desecharon los que edificaban, esta fue hecha por cabeza de esquina? Por el Señor es hecho esto, y es cosa maravillosa en nuestros ojos. La garantía de Jesucristo es respecto a SU IGLESIA, no a su cabeza visible. Si un Papa no puede caer en herejía, ¿entonces como es que la Iglesia —en un pronunciamiento solemne, esto es, infalible—, anatematizó y declaró hereje al Papa Honorio I? Explíqueme eso, por favor. Si un Papa no puede caer y enseñar una herejía, ¿cómo es entonces que Juan XXII en su lecho de muerte se retractó de sus enseñanzas heréticas durante su papado? Y si no, plantéese esto: el VI Concilio Ecuménico de Constantinopla declaró solemnemete, infaliblemente, que el Papa Honorio I fue un hereje. Este pronunciamiento, al provenir de un Concilio Ecuménico (Papa incluido) y con la caracteristica de ser infalible, debe entenderse como de toda la Iglesia. Ahora bien, si un Papa no puede ser hereje, entonces lo que es herejía es el pronunciamiento del Concilio Ecuménico. De una u otra forma entonces estamos en presencia de una herejía; emanada de un Papa en un caso o de la Iglesia (Papa y cardenales incluidos) en el otro.

Está cerrando los ojos a los hechos, a cosas que pasaron y a la verdad Hornero, para apegarse a una interpretación que no se ajusta a las Escrituras. Que las puertas del infierno no prevalecerán sobre la Iglesia del Señor quiere decir que siempre se mantendrá un resto fiel, un remanente que no apostatará de la fe católica. Pero no quiere significar que un Papa no puede caer en la herejía ni en la apostasía. ¿Que nos dice el Señor en Lucas 18:8 cuando nos habla de los últimos tiempos? "Pero cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará fe en la tierra?" ¿Cómo, se contradice el Señor? NO. Y cuando en el libro del Apocalipsis Cristo nos habla de la Iglesia tibia, Iglesia que "vomitará de su boca ", Iglesia reprobada por el mismo ¿se contradice el Señor? NO. Y cuando San Pablo nos habla de la gran apostasía que ha de preceder a la segunda venida de Jesús, cuando en el mismo Santuario de Dios se ha de sentar el anticristo, ¿contradice la garantía del Señor? NO.

Sin embargo, más adelante en su comentario dice bien: "el Papa y la jerarquía pueden errar como hombres". Claro, como hombres. Y pueden enseñar cosas heréticas (caso del Papa Juan XXII). Usted confunde el dogma de la infalibilidad papal con que es imposible que un Papa caiga en y enseñe una herejía. La historia le demuestra sobre este último punto que está equivocado, ya hubo Papas herejes, por lo tanto, es posible que pueda haberlos en el futuro. Y mientras un Papa no se expida ex-cathedra, puede errar y puede enseñar herejías. Y si se llegara a dar la eventualidad de que un Papa, pronunciandose ex-cathedra enseñara una herejía, automáticamente deja de ser Papa, y se convierte en falso Papa, porque uno verdadero no puede pronunciandose ex-cathedra enseñar una herejía. Y la indefectibilidad no es del Papa, la que es indefectible es la Iglesia.

Luis Fernando. Muy interesante su exposición. Pero no dice nada contra el actual Papa ni sobre que S.S. Francisco recomiende el incumplimiento de algún Mandamiento (¿cuál en todo caso). No tengo que rebatir nada, mire.

Je... efectivamente, no tiene nada que rebatir.

Contra factum non valet argumentum

Horacio:
Y si algo se hubiera apartado del fiel cumplimiento de esta obligación en Amoris Laetitia, sin duda se rectificará

LF:
De eso no me cabe la menor duda, como se rectificó el apoyo del papa Honorio a la herejía monotelita y se logró que el papa Juan XXII se retractara del error de negar la visión beatífica. Amoris Laetitia correrá la misma suerte a menos que el Señor regrese antes, cosa bastante probable dado que estamos en tiempos de gran apostasía.

La caridad no solo no es contraria al cumplimiento íntegro de TODOS los mandamientos del Señor, sino que precisamente el cumplimiento de dichos mandamientos es indispensable para que podamos hablar de una verdadera caridad. Ama a Dios quien cumple sus mandamientos. Y ama al prójimo quien hace lo mismo.

Y ni que decir tiene que vivir en adulterio atenta directamente contra la caridad a Dios y al prójimo.

Amoris Laeititia es un texto heterodoxo. Por tanto, no está iluminado por una verdadera caridad sino por el error y la falsa misericordia. Tan falsa que deja al pecador esclavo de su pecado. Eso no es católico. Eso no es cristiano. Eso no es de Dios. Es una afrenta a la gracia divina.

"Ya no vive la fe de los Apóstoles" lo puede decir cualquiera de cualquiera. Y además con convencimiento y "pruebas". Sus pruebas.
Apóstol era Tomás, el Apóstol de la duda, quien solamente porque vio creyó. El Señor bendice a los que creen sin haber visto, lo cual no equivale a despreciar a quienes no pueden, o no encuentran motivos, o ejemplos, para creer. O para creerlo todo. ¿Sólo hay o todo o nada?
El Señor también bendice a los que dudan. Porque sabe por qué dudan. Y a causa de quién dudan. Que tampoco quiere decir que estén sembrando duda. ¿No será la duda nuestro estado más natural, y sobre todo más humilde?

Antiguamente las acusaciones de "herejía" contra los Papas se hacían por el hecho de llevar una vida inmoral más no por adulterar la doctrina, de ahí la diferencia entre impecabilidad, que no existe, e infalibilidad que es una cualidad del vicario de Cristo.
León XIII decía que el Papa y la Iglesia deben entenderse como dos caras de la misma moneda y que no podía haber una sin la otra.
A menos que sea admisible la tesis de los ortodoxos en el sentido que todos los apóstoles eran iguales y por tanto el obispo de Roma es tan sólo uno más del montón???

Guillermo PF: a ver, que Kasper no vive la fe de los apóstoles lo dicen sus propios libros, en donde niega los milagros de Jesucristo. Está en blanco sobre negro, usted puede leerlo con solo tomar un ejemplar de "Jesús, el Cristo". Eso es un hecho, no está sujeto a opiniones. Kasper niega que los milagros relatados en los Evangelios hayan ocurrido tal como figuran en las Escrituras. Esto no está abierto a discusión. Y tampoco está abierto a discusión el anatema del Concilio Vaticano I (le recuerdo, que dicha afirmación goza del dogma de infalibilidad):

Si alguno dijere que no puede darse ningún milagro y que, por ende, todas las narraciones sobre ellos, aun las contenidas en la Sagrada Escritura, hay que relegarlas entre las fábulas o mitos, o que los milagros no pueden nunca ser conocidos con certeza y que con ellos no se prueba legítimamente el origen divino de la religión cristiana, sea anatema.

Pues bien, Kasper se hace acreedor de esta sentencia emanada de la propia Iglesia como dogma de fe. En consecuencia Kasper, no vive la fe de los apóstoles. Y cualquiera tiene todo el derecho a estar con Kasper, solo que en ese caso, ya no se podrá considerar católico.

Guillermo: ¿A los que creen qué o en quién? That is the question.

Por cierto, Guillermo, el que duda siembra dudas. Y esa idea que tienes de que las personas dubitativas son más humildes tampoco se sostiene en nada. Decir, aunque sea de forma indirecta, que la fe hace a los hombres soberbios es Pecado contra el Espíritu Santo.

Cosas claras, si el obispo de Roma fuera uno más del montón, no estaríamos tan preocupados con la situación actual de la Iglesia.
Obviamente no es uno más. Es cabeza del colegio episcopal. Y tiene autoridad sobre toda la Iglesia. Eso sí, no sobre la fe -de la cual es custodio, no dueño-, no sobre la Revelación y, desde luego, no sobre Dios.

En cuanto al pasado, es evidente que hubo papas inmorales e indecentes, pero no osaron tocar la doctrina. Pero que hubo condena a Honorio por cuestión doctrinal.. vamos, ni dudarlo. Concilio de Constantinopla III:

«Junto con ellos, consideramos que debemos excluir de la Santa Iglesia de Dios y anatematizar también a Honorio, ex pontífice de la antigua sede romana, porque hemos visto en su carta a Sergio que ha seguido en todo su misma opinión y ratificado sus impías enseñanzas» (Mansi, XI, col. 556).

Ahora bien, resulta que Honorio llevaba décadas muerto cuando llegó esa condena. Un Papa no puede ser juzgado ni depuesto por herejía en vida. Se le puede, e incluso debe, resistir y rebatir en casos excepcionales. No más.

San Juan Pablo II creó cardenal a Walter Kasper. También pareció condescender con el cardenal Carlo Maria Martini, lagartones del modernismo y de la "exégesis" racionalista.

Sin embargo hay un proverbio que dice: "mantén a tus amigos cerca de ti, pero aún más cerca a tus enemigos."

Dichos personajes, como tantos otros de la época, gozaban de gran influencia y prestigio y el Santo Padre hubo de jugar el ajedrez con esas piezas hostiles. A veces es doloroso no poder simplemente cortar las cabezas de la Hidra que tiene aprisionada en nuestros tiempos a la Iglesia de Dios.

No olvidemos que el cardenal Kasper es sólo la punta del iceberg.

Las dudas en muchísimas ocasiones son fruto de "como vivimos". Terminamos pensando según vivimos, y ya se sabe nuestras tendencias tiran para abajo. Sean las que sean, si son contrarias a a Voluntad de Dios sobre el hombre,nos alejan de Él. Está es una realidad matemática, se cumple inexorabemente

Este hombre se ha definido, con sus palabras, sus escritos, de manera clara. Su "elucubraciones mentales" están fuera del Evangelio, eso es así, palabras y hechos hablan por sí mismos.Los motivos, solo Dios lo sabe, solo El Le juzgará

Por cierto, como decía Sta Teresa "la humildad es la verdad". Al que la pide, la verdad, Dios se la otorga, "pedid y se os dará, llamad y se os abrirá", es Palabra de Dios, y su Fidelidad es inquebrantable. La actitud humilde de aceptar sus Palabras, su Voluntad, es lo que corrije la actitud de rebeldía, base de muchas dudas.Diría tb el miedo dejándose llevar por El.
Nos apoyamos en nuestras fuerzas y tb en nuestros criterios.

Al Papa y a Kasper los une un mismo hilo de pensamiento, por lo que deduzco que el cardenal no habla solamente por sí mismo
Solo hay que recordar a Francisco, cuando salió al balcón recién asumido,decir cuanto le agradecía a Kasper por el libro que le había regalado en la víspera. Diciendo: _¡¡¡"Eso sí es hacer teología de rodillas"!!!!!_

La máxima autoridad de la Iglesia se rodea de "muchos Kasper", para perdición de muchas almas

Veo con asombro que se siga repitiendo una y otra vez que la Iglesia ha tenido Papas herejes.
Honorio nunca fue un hereje en el sentido estricto de la palabra, ya que la carta usada para condenarlo, no contenía un pronunciamiento ex cáthedra sino más bien era una carta privada dirigida al chismoso y majadero de Sergio que se quejaba de la correcta interpretación hecha por Sofronio. En su carta, Honorio reconoce las dos voluntades de Cristo pero admite en términos prácticos que Jesús tenía un solo modo de actuar, por tanto no cayó en el monotelismo estrictamente hablando, por lo que su condena a manos del Concilio fue un exceso.
Lo del Papa Juan XXII si es de aurora boreal. Él jamás enseñó con error el tema de la visión beatífica, sino por el contrario, en sus canonizaciones y en una bula emitida al final de su vida queda claro que el Papa siempre creyó con acierto en la visión beatífica, en un momento en que el referido asunto no había sido zanjado definitivamente por la Iglesia, por lo que su supuesta negación no podía ser una herejía sino un simple error contra la fe. No fue hasta que su sucesor Benedicto XII, quien tenía "buena memoria" de su predecesor, zanjó el asunto con un pronunciamiento ex- cathedra y citó el buen trabajo llevado a cabo por su antecesor. Esta acusación de herejía fue una burda calumnia hecha por los cismáticos de Baviera.
De manera que nunca en 2000 años de historia la Iglesia ha tenido un Papa hereje como algunos se empeñan en demostrarlo.

Cosas claras:
Veo con asombro que se siga repitiendo una y otra vez que la Iglesia ha tenido Papas herejes.
Honorio nunca fue un hereje en el sentido estricto de la palabra, ya que la carta usada para condenarlo...

LF:
Eso va y se lo explica a los padres conciliares de Constantinopla III y a los papas que ratificaron su condena.
Si su tesis es que un concilio ecuménico aprobado por un Papa se equivocó en algo tan grave como condenar a otro Papa, pues muy bien. Estamos en las mismas.


Cosas claras:
Lo del Papa Juan XXII si es de aurora boreal.

LF:
No, de aurora boreal es que usted se empeñe en negar lo que todo el mundo que sabe de historia reconoce. Que ese Papa no solo negó la visión beatífica sino que se arrepintió de haberla negado. Según usted, no la negó... pues ya nos dirá de qué se arrepintió entonces.

Dicho lo cual, cabe decir que ni Honorio ni Juan XXII pretendieron que sus errores fueran aceptados por toda la Iglesia. No hicieron pronunciamientos magisteriales en ese sentido.

O sea, como ha escristo el dominico Melchor Cano:
«No se ha de negar que el Sumo Pontífice puede ser hereje, de lo cual se puede ofrecer quizá uno o dos ejemplos. Pero que en el juicio de la Fe haya definido algo contra la Fe, no se puede mostrar ni siquiera uno» (De Locis Theologicis, l. VI, BAC, Madrid 2006, p. 409).

El problema es que eso que Cano afirma que no se podía mostrar con ningún ejemplo en el año 2006, hoy sí se puede mostrar. Caso de Amoris Laetitia y la inclusión de la carta de Francisco a los obispos de Buenos Aires en la AAS, caso del cambio del Catecismo en relación a la pena de muerte.

Cosas Claras: tal vez las dudas que te aparecen es debido a tu concepto de herejía, que es lo que entiendes por ella o mejor aún, que es lo que debemos entender todos por herejía. Y para ello lo mejor es citar al Concilio de Nicea, que dio precisamente la definición de ella:

Es herética toda doctrina divergente de la enseñanza oficial de la Iglesia y de sus dogmas consagrados por su autoridad (obispo, concilio) sobre la base de las Escrituras y la Tradición.

Basándonos entonces en la autoridad del Concilio de Nicea (ni más ni menos que el que trató acerca de la divinidad de Cristo) todos aquellos que nos decimos católicos debemos aceptar la definición de herejía dada por este. Acá no hay gustos personales ni nada sujeto a opinión, la definición está ahí y debemos aceptarla.

Ahora bien, cualquiera de nosotros estamos sujetos a error, a equivocarnos y decir algo contrario a la fe enseñada. El problema no es el error; uno lo conoce, se rectifica, se arrepiente y vuelve a la fe. El problema es la persistencia en el error, habiéndosenos advertido y explicado del mismo. O si tomamos la definición del Concilio de Nicea, la persistencia en una doctrina divergente de la enseñanza oficial de la Iglesia y de sus dogmas. Y eso es herejía.

En el caso del Papa Juan XXII, harto que predicó en contra de la visión beatífica. Para que tengas una idea más clara, el Papa Juan, durante tres sermones pronunciados en la catedral de Aviñón, sostuvo que las almas de los justos, incluso después de su perfecta purificación en el purgatorio, no gozan de la visión beatífica de Dios. Esa afirmación, ya había sido refutada por Santo Tomás de Aquino un siglo antes. Pero la cosa no termina ahí, el Papa intentó imponer esa opinión en la Facultad de Teología de París. Desde ya que fueron muchos los que se le opusieron y a todos estos el Papa los hostigó, los persiguió y hasta encarceló. Y aunque no declaró como dogma o doctrina de la Iglesia su pensamiento, claramente su conducta harto que cae en la definición de herejía dada por el Concilio de Nicea. Y en la víspera de su muerte, Juan XXII afirmó haberse pronunciado sólo como teólogo privado, sin comprometer el magisterio que ostentaba. A este respecto San Roberto Bellarmino escribe que Juan XXII propugnó una tesis herética, con la intención de imponerla como verdad a los fieles, pero murió antes de haber podido definir el dogma, y por tanto sin menoscabar con su actitud el principio de la infalibilidad pontificia. Sí, Juan XXII incurrió en herejía, fue hereje, defendió y propagó una herejía y combatió a aquellos que se le oponían.

Y por estos mismos motivos fue declarado hereje el Papa Honorio I, no por haber proclamado un dogma de fe contrario a las Escrituras y la Tradición sino por consentir y persistir en un error contra la doctrina oficial de la Iglesia. Y si el Papa Honorio no fue hereje, entonces la herejía la cometió el Concilio Ecuménico (Papa y Cardenales incluidos) que lo declaró hereje, porque en tal caso el Concilio no solo se hubiera pronunciado erroneamente, sino que hubiera persistido en el error. En el caso de Honorio I, indefectiblemente hubo una herejía, o por parte del Papa Honorio I, o parte del Papa y Cardenales que lo declararon hereje. Con lo cual la tesis de que un Papa puede caer en herejía queda probada.

Pero hay más Papas que fueron herejes y cometieron herejías: Vigilio, Pelagio, Marcelino, que ofreció incienso a los ídolos cuando fue amenazado por Dioclesiano (hay que aclarar sí, que después se arrepintió y fue al martirio, lo que habló bien de él), y hay un par más.

Cosas Claras, los Papas pueden ser herejes, no lo digo yo, lo dice la historia y los mismos hechos. Lo afirmó el Papa Adriano VI, acá en Infocatólica lo dijo el mismo P. Iraburu, solemnemente —infaliblemente— lo dijo el Concilio Ecuménico de Constantinopla sobre Honorio I (si no crees en la palabra de la propia Iglesia, menos te van a convencer las mías), y el propio Papa Juan XXII se arrepintió del pecado de herejía. Cosas Claras, la que es "columna y sostén de la verdad" es la Iglesia, no el Papa. Este solo es custodio de esa verdad.

Como lo he expresado en el segundo de mis comentarios, mi preocupación está referida a que “hay quienes dudan de la legitimidad actual del Papa Francisco, y esas dudas entrañan el gravísimo peligro de provocar un cisma que dañaría aún más a la Iglesia, arrastrando a muchos fuera de ella”. Este es el asunto que me preocupa de modo extremo por las consecuencias que implica:: hablar de un cisma, como se habla con frecuencia, es anunciar un terremoto ante el cual se conmueven la tierra y el cielo.
Los diversos comentarios y réplicas publicados en este post, me dispensan de reiterar afirmaciones y de señalar numerosos errores, ya tratado por una muy extensa bibliografía, los que, por otra parte, dificultan innecesariamente el asunto PRINCIPAL Y CONCRETO que me preocupa: la difusión de opiniones que sostienen que el Papa Francisco habría incurrido en herejía y por lo tanto habría cesado como Papa. Si bien son opiniones de laicos, el enemigo podría proyectarlas a nivel de eclesiásticos. Hay una gran confusión al respecto, y esto es peligroso. Creo que sería falsa prudencia soslayar el peligro que se manifiesta de modo explícito en algunos casos, y encubierto en otros. Con el fin de llamar la atención sobre tan grave cuestión a quienes tienen competencia sobre la misma, que puedan impedir esta explosión o por lo menos aminorarla, he escrito mi comentario.

Repito, Honorio no fue hereje porque su carta si bien no era del todo ortodoxa, tampoco era herética porque no admitió el monotelismo en sentido estricto.
La condena por herejía es infalible solamente en cuanto concierne únicamente a la enseñanza herética más no en cuanto a la persona imputada como hereje ya que no se puede estar seguro de que la persona haya sido efectivamente un hereje, o lo haya sido hasta el final de su vida.
Sino miren el caso del rehabilitado Juan Huss.
Y con respecto a Juan XXII es absolutamente falso que haya enseñado contrariamente a la visión beatífica, esta fue una calumnia propagada por los cismáticos bávaros que él condenó. Y en el caso negado que lo hubiera hecho, como el asunto no fue definido en ese entonces como "dogma", su enseñanza no podía ser catalogada de herejía sino como un error teológico porque la Iglesia no se había pronunciado definitivamente sobre el tema.
Una persona que negaba la Asunción antes de 1950 no podía ser calificada como hereje por cuanto no había dogma, entre tanto, el asunto era discutible.

Cosas claras:

No sé de dónde saca que Juan Hus haya sido rehabilitado. Eso es una barbaridad de todo punto imposible.

Asimismo, es erróneo que no se pueda estar seguro de que una persona haya sido efectivamente un hereje (otra cosa, por supuesto, es su culpabilidad subjetiva). Esa fue la argucia que intentaron usar los jansenistas para defender el Augustinus de Jansenio y la Iglesia, a través de Alejandro VII, lo rechazó de plano en Ad sanctam Beati Petri sedem y Regiminis Apostolici.

Si se quiere defender a Honorio, se puede hacer señalando que más bien se le condenó por ser blando y contemporizador con los herejes que por ser él mismo hereje. A ese respecto, recomiendo por ejemplo el excelente artículo de la Catholic Encyclopaedia sobre Honorio.

Tampoco es cierto que no se pueda ser hereje por negar una doctrina que no se ha definido como dogma, porque se puede ser hereje al negar una doctrina enseñada infaliblemente por el magisterio ordinario, sin necesidad de que haya sido proclamada solemnemente por el magisterio extraordinario. El ejemplo más claro es la resurrección de Cristo.

Sinceramente, me parece una muestra de falta de autoridad y argumentos el traer cada dos por tres al obispo auxiliar de Astana para defender cierta opinión. Son incontables las veces que aparece en España, y en el mundo, la figura de Schneider, obispo auxiliar de una remota diócesis de apenas cien mil fieles. Imagínese que a cada rato les apareciera a los fieles de Astana un obispo auxiliar de una pequeña diócesis española. ¿Y qué pinta aquí?, dirían. Pues lo mismo. Una vez, vale, dos es excesivo, tres y más y más es un despropósito. En Kazajistan hay 17 millones de habitantes, y muy pocos católicos. Tiene allí monseñor Schneider amplio campo para evangelizar, que es para lo que le nombraron.

Cosas claras:
Repito, Honorio no fue hereje....

LF:
Repito. Concilio de Constantinopla III, con aprobación papal:

«Junto con ellos, consideramos que debemos excluir de la Santa Iglesia de Dios y anatematizar también a Honorio, ex pontífice de la antigua sede romana, porque hemos visto en su carta a Sergio que ha seguido en todo su misma opinión y ratificado sus impías enseñanzas» (Mansi, XI, col. 556).

Ya puede repetir cosas claras doscientas mil veces lo mismo, que las cosas no cambian. La condena de ese concilio ecuménico al papa Honorio sí que es una cosa clara.

Cosas claras:
Y con respecto a Juan XXII es absolutamente falso que haya enseñado contrariamente a la visión beatífica, esta fue una calumnia propagada por los cismáticos bávaros

LF:
Calumniaron tan bien que el propio Juan XXII se creyó las calumnias y se arrepintió de algo que, según cosas claras, no había sostenido. Esos bávaros debían ser la repanocha, oigan ustedes.

En cuanto a que es necesario que haya definición de un dogma para ser hereje al negarlo, pregunto: alguien que negara que Cristo era Dios antes de Nicea, ¿era o no era hereje?
En fin.... no es cosa buena aplicar el CDC de finales del s. XX a siglos anteriores.

Tanta claridad oscurece.

----

Hornero, Francisco es Papa desde que fue elegido. Lo era cuando escribió AL y lo sigue siendo hoy. Y para que sus evidentes y palmarios errores doctrinales queden condenados, necesitaremos que otro Papa, o concilio ecuménico con sanción pontificia, lo haga en el futuro.

Estimado Rafael:

"Sinceramente, me parece una muestra de falta de autoridad y argumentos el traer cada dos por tres al obispo auxiliar de Astana para defender cierta opinión"

La declaración de Mons. Schneider no se trae como argumento, sino como dato esperanzador. Lo que él afirma en esta declaración, lo diga quien lo diga, es evidentemente cierto para cualquiera que tenga ciertos conocimientos de la doctrina católica. Es muy triste que tantos otros obispos no se atrevan a decirlo y una alegría que algunos, como Mons. Schneider, sí osen hacerlo, pero es cierto porque es cierto, no porque él lo diga.

"Son incontables las veces que aparece en España, y en el mundo, la figura de Schneider, obispo auxiliar de una remota diócesis de apenas cien mil fieles. Imagínese que a cada rato les apareciera a los fieles de Astana un obispo auxiliar de una pequeña diócesis española. ¿Y qué pinta aquí?, dirían. Pues lo mismo. Una vez, vale, dos es excesivo, tres y más y más es un despropósito"

Eso sería cierto si los obispos españoles hicieran su trabajo de defender públicamente la fe católica. Pero como, con alguna honrosa excepción, son más bien reticentes a cumplir esa misión, alguien tendrá que hacerlo. En el país de los ciegos, el tuerto es rey.

"En Kazajistan hay 17 millones de habitantes, y muy pocos católicos. Tiene allí monseñor Schneider amplio campo para evangelizar, que es para lo que le nombraron"

No es cierto que le nombraran solamente para eso. Si lee el Concilio Vaticano II, por ejemplo, verá que los obispos participan de la "solicitud de todas las Iglesias", es decir, están llamados por Cristo a preocuparse por la fe de todas las iglesias locales del mundo y no solo de la suya propia, aunque, por supuesto, tengan una especial responsabilidad en relación con la propia (véase decreto Christus Dominus).

Rafael: Me temo que las cosas no funcionan así, no es lo mismo el Cardenal Van Thuan, que en Gloria esté, que cualquier otro y no es argumento decir que en Vietnam lo conocerían. El Cardenal Francisco Javier Nguyễn Văn Thuận ha sido mucho más guía espiritual en mi vida que la mayoría de los cardenales españoles del último siglo porque su espiritualidad me atraía de manera particular, lo mismo que el Cardenal Newman tuvo mucho tirón en Alemania. Una cosa es que te toque tal o cual obispo y que le obedezcas, como a mi me tocó Setién, y otra muy distinta que yo leyera las homilías de Setién pudiendo leer los libros de Van Thuan.
El sacerdote u obispo más santo puede estar en Kazajistán, Vietnam, Costa de Marfil o Perú y se convertirá en el director espiritual de tu vida por mucho que tenga los ojos rasgados o hable en alemán porque el Espíritu Santo sopla dónde sopla y hay que estar atentos al Viento del Espíritu.

LF: "Y para que sus evidentes y palmarios errores doctrinales queden condenados, necesitaremos que otro Papa, o concilio ecuménico con sanción pontificia, lo haga en el futuro". Agradezco su respuesta. Pero, pregunto si ¿esos errores doctrinales podrían alcanzar el grado de herejía? La pregunta se debe a que si un Papa puede ser declarado hereje después de cesar en el ejercicio de su Pontificado, habría ejercido el mismo siendo hereje, lo que parece imposible. Y si se admitiera que no se puede impedir tal situación por no ser posible juzgar al Papa mientras ejerza su Pontificado, se admitiría la posibilidad de ser gobernada la Iglesia de hecho por un Papa hereje, lo que podría implicar que fueran anulados a posteriori por inválidos todos los documentos y disposiciones emanadas durante su Pontificado. No creo posible tal descalabro para la Iglesia. No veo la salida del laberinto.

Cosas Claras:

Luis Fernando te contestó bien:

Repito. Concilio de Constantinopla III, con aprobación papal:

«Junto con ellos, consideramos que debemos excluir de la Santa Iglesia de Dios y anatematizar también a Honorio, ex pontífice de la antigua sede romana, porque hemos visto en su carta a Sergio que ha seguido en todo su misma opinión y ratificado sus impías enseñanzas» (Mansi, XI, col. 556).

Ya puede repetir cosas claras doscientas mil veces lo mismo, que las cosas no cambian. La condena de ese concilio ecuménico al papa Honorio sí que es una cosa clara.

Pero como es evidente que no hay más ciego que el que no quiere ver, si no escuchas los pronunciamientos de herejía de la Iglesia a la que dices pertenecer, menos vas a atender a nuestra palabra. Pero para tu información Cosas Claras, Honorio I no fue solo anatematizado por el III Concilio de Constantinopla, sino que la condena fue ratificada por los dos Concilios que le sucedieron, el II de Nicea y el IV de Constantinopla. Honorio I recibió la condena por herejía por parte de TRES CONCILIOS (a falta de uno). Cosas Claras, que el Papa Honorio fue hereje es opinión de la Iglesia. Y lo que manifiestas acerca del Papa Juan XXII, no resiste el menor análisis; si vas a argumentar con cosas que no son ciertas, no tiene sentido seguir esto. Creo que tu reticencia a aceptar que un Papa puede enseñar una herejía se debe a que te confundes con el "dogma de la infalibilidad papal", según el cual, cuando un pontífice se expide ex-cathedra (solemnemente) no puede errar. Y eso es dogma de fe. Y está bien eso. Pero un Papa, sin manifestarse ex-cathedra, tranquilamente puede errar como cualquier hijo de vecino. Y si persiste en el error y enseña ese error (sin manifestarse ex-cathedra) cae en herejía. Eso fue lo que pasó con Juan XXII. Y si llegara a darse la eventualidad (nunca pasó en la historia) de que un Papa expresándose solemnemente dijera una barbaridad (ejemplo, que Cristo no es Dios), automáticamente deja de ser Papa y se convierte en un falso Papa (sería el Papa de la profecía de San Francisco de Asís), porque un Papa verdadero jamás podría enseñar ex-cathedra una herejía. Y todos los católicos tendríamos el deber de desobecer tal enseñanza.

Hornero, no sé. En principio no, pero la situación actual es tan extraordinaria -y no en el buen sentido del término- que resulta muy complicado opinar sobre estas cuestiones.

Mi idea es que cualquier pronunciamiento heterodoxo no es magisterial de ninguna de las maneras, ni aunque el autor del mismo pretenda que lo sea. Es mi tesis (y la del P. Iraburu) sobre todo el capítulo VIII de Amoris Laetitia.

Pero claro, como estamos ante un Papa, hace falta otro que así lo indique.

Caro Rafael, importa un rábano que Kazajistán tenga 17 ó 170 millones
de habitantes, y que haya pocos o muchos católicos. La Iglesia no es ni será "democrática", amén de que el número no sirve para emitir un juicio de valor. Si esto último fuera cierto...
"Coma mierda. Diez millones de moscas no pueden estar equivocadas".

Gracias nuevamente, LF por su atinada respuesta. Comparto su evaluación, es una situación límite; el cardenal Zen aclaro que no cruzaría la línea roja. Hello experimentaba ese silencio y quietud que precede a la tempestad.

Si la tempestad se desata con toda su furia será para purificación de la Iglesia. Luego vendrá la luz traida por la Aurora de María. El triunfo de Su Corazón Inmaculado pondrá fin a nuestras angustias actuales, y abrirá a quienes hemos combatido los venturosos espacios del Mundo Nuevo que viene. Esta historia de miserias dará paso a la Conversión de la Iglesia y de la humanidad,a la unidad de los pueblos y naciones, luego de la caída de la Babilonia. Estamos viviendo estos tiempos finales y decisivos ya anunciados por la Virgen.

Si según el derecho canónico, o lo argumentado por expertos canonistas, y reforzado por algunos indicios visibles, de dónde reside y como viste, S.S.Benedicto XVI sigue siendo Papa, es evidente que no lo puede ser otra persona al mismo tiempo. Yo no sé cuál era la consideración otorgada a "Clemente VII" y "Benedicto XIII" desde 1378 a 1415, sí realmente se les consideraba papas, o sólo autoridades espirituales de cierta relevancia. Eso de que un papa lo sea "provisionalmente" en espera de lo que día un concilio en un futuro indeterminado lo pueda revocar no parece lo más razonable. Ante la duda, creo que sigue siendo Papa quien en vida no está claro que haya dejado de serlo, es decir, S.S.Benedicto XVI.

Entre tanta opresión rompamos el capullo que nos aprisiona como a la crisálida,
despleguemos y batamos nuestras alas como las mariposas bajo los esplendores de la luz, habitemos en las cumbres de las montañas como las águilas o como nuestros cóndores andinos, circundando los espacios infinitos en un futuro de eternidad. Que la esperanza sea la luz que nos guíe y el aire que nos sostenga.

La Iglesia tiene una jerarquía a la que hay que obedecer, pero, paralelamente, se nutre de testimonios que son el ejemplo a seguir. Cuando encontré la vida del P. Alfred Delp S.J y se lo dije a mi hermano él me contestó que Karl Ranher-eran jesuitas alemanes casi de la misma edad y se conocían-había dicho que todas las teologías no valen lo que el martirio; lo mismo dijo Urs von Baltashar cuando se enteró de que su tío abuelo el obispo húngaro de Gÿor, Vilmos Apor de Altorga, había sido asesinado por los soviéticos. En Asia se están dando muchos testimonios de este tipo y a mi me sirven para mi vida espiritual mucho más que las jerarquías que me toquen. Detrás del obispo auxiliar Schneider intuyó una deportación de sus abuelos a las mesetas de Asia Central, una vida de sus padres con poca o nula asistencia espiritual y siento como un aliento épico de resistencia, de fe y de verdad que adornan a este obispo y que no veo en otros. En esas condiciones el contagio de la modernidad es mucho menor o es, simplemente, nulo. A esas personas: Van Thuan, Paul Takasi Nagai (que era laico) y otros les sostiene la Tradición y el Dogma porque los modernistas, aquejados de subjetivismo, no pueden resistir en condiciones adversas. Cuando uno de estos jerarcas de la Iglesia que mantienen esos puntos de vista tan opuestos a lo que se ha dicho siempre sea capaz de morir sin apostatar empezaré a considerarlos, pero hasta ahora no hay ninguno ¡qué casualidad!

Chimo, en mi opinión, quienes niegan que Francisco es el Papa reinante, con toda la autoridad eclesial -que no es omnímoda- que han tenido y tendrán los papas, son sedevacantistas. Así de simple.

Yo no he dicho que Francisco sea Papa provisionalmente. Lea bien lo que escribo. Lo que digo es que cualquier cosa que este u otro Papa escriba en contra de la doctrina de la Iglesia, puede ser revocado por futuros Papas.

Y añado que Benedicto XVI tiene exactamente la misma autoridad canónica que cualquier otro obispo emérito. Otra cosa es su autoridad moral. Esa ya, la que cada cual le quiera dar.

Cuando alguien, como Guillermo PF, dice que no hay nada de malo en las dudas y que esa es la condición del hombre, lo único que se puede alegar es que por las dudas nadie vive una vida martirial y, mucho menos, muere. Y el ejemplo del doctor Paul Takashi Nagai, que tuvo que atender a los quemados por la radioactividad en Nagasaki, y luego ver que tenía un oratorio en su casa destruida dónde meditaba y rezaba el rosario es algo que eleva el alma de una forma que ningún doctor en Teología o jerarca de la Iglesia puede lograr. Los místicos, que suelen ser buenos resistentes, tienen un no se qué de especiales y atraen a personas como yo en mayor medida que otros, incluidos aquellos a los que tenemos que obedecer por ser de la jerarquía. Una cosa no quita la otra. Nunca me opuse a Setién, pero leía a Van Thuan y, en mis oraciones estaba su imagen dentro de una cárcel comunista rezando la Salve en latín.

Palas Atenea,
No han sido esas mis palabras, Doña Palas, pero bueno, en cierto modo equivalen. En las dudas no hay nada ni de malo ni de bueno. Simplemente existen. Se tienen. Surgen, se disipan, se disimulan, se consolidan, se reprimen, se amplían, se pide a Dios por conseguir explicarlas... o te las llevas a la tumba (que es donde finalmente descubres ya lo que hacer con ellas).

"El que duda siembra dudas", me dice usted más arriba. ¿Y qué tiene que hacer entonces? ¿Sentirse culpable? ¿Aborrecerlas? Reprimirlas, claro. No vayan a hacerle daño a alguien. O sea, una componenda de libro. De libro de Unamuno, concretamente.

Igualmente, me pregunto (no ¡proclamo!) si no será la duda un estado natural y humilde del hombre que se reconoce incapaz ante algo tan enorme que, definitivamente, le sobrepasa. Inferir de ahí, que "por lo tanto" eso es insinuar que "la fe hace a los hombres soberbios", me parece un alarde de creatividad (ajena) por su parte que me veo obligado a reprocharle. Soberbio será, en todo caso, el que se vanagloria de la solidez inquebrantable de su fe granítica, como si fuera mérito suyo. Como si no fuera el mismo Dios el que tiene a bien poner en nuestras cabecitas la fe, la creencia, la duda o la completa indiferencia.

Ni siquiera se duda porque se quiera dudar, ni porque se prefiera vivir en la duda, ni por obstinación de no querer creerse algo. Si se duda es en realidad porque existe una mayor o menor inquietud, ¡una sed!
Por el contrario, el que no alberga dudas sí puede ser o porque ha decidido rotundamente que no quiere, o bien porque rotundamente pasa del tema.

LF, Quienes niegan que Francisco es papa lo hacen con razones y argumentos teológicos, con independencia de que además éste sea hereje y pertinaz en la herejía.

Del mismo modo hay sólidas razones y argumentos para afirmar que S.S.Benedicto XVI sigue siendo Papa, y si es así, es evidente que Francisco no lo puede ser.