¿No hay que predicar a los judíos?
Cuando Jesús “vuelca las mesas de los cambistas del Templo, se trata de una acción de rechazo del rito más importante del culto israelita, la ofrenda diaria, y, por lo tanto, es una afirmación de que existe un tipo de expiación que no es esa ofrenda diaria, la cual, a partir de entonces, queda anulada. ¿Y qué era lo que iba a sustituir a la ofrenda diaria? El rito de la Eucaristía: una mesa sustituye a otra mesa, ofrenda sacrificial por ofrenda sacrificial. Por lo tanto, me parece que el contexto adecuado para leer la acción de volcar las mesas de los cambistas no es la destrucción del Templo en general, sino la institución del sacrificio de la Eucaristía en particular.
De esto se deduce también que la contrapartida de la acción negativa de Jesús al volcar una mesa debe ser su acción afirmativa al establecer o preparar otra mesa y con eso me refiero a las narraciones de la pasión centradas en la Última Cena. Sin ser experto en las investigaciones de este campo, así es como sugiero que debemos leer este pasaje. El aspecto negativo es que la expiación del pecado proporcionada por la ofrenda diaria queda anulada y el positivo que la Eucaristía realiza esa expiación del pecado: una mesa volcada y otra mesa colocada en su lugar, y ambas con la misma finalidad de redención y expiación del pecado”.
Jacob Neusner, “Money-Changers in the Temple: The Misnah’s Explanation”, New Testament Studies 1989
…………………….
Coda: El sacrificio de Cristo en la Cruz, que se hace presente todos los días en la Eucaristía, es a la vez el cumplimiento, la superación y el fin del culto de la Antigua Alianza. Así lo vio con total claridad este autor, Jacob Neusner, que fue un rabino judío especializado en el judaísmo del siglo I, muy apreciado por Benedicto XVI.
Cuando Jesús volcó las mesas de los cambistas estaba realizando un gesto profético, como los de Ezequiel o de Oseas, para señalar la llegada del Mesías y el paso de la Antigua Alianza a la Nueva, de la ofrenda diaria en el Templo a la ofrenda sacrificial de Cristo. Las mesas de los cambistas, que eran necesarias para que se pudiera hacer en la práctica el sacrificio diario en el Templo, iban a ser sustituidas por la Mesa y Altar del Sacrificio de la Nueva Alianza.
En los últimos años, sin embargo, han surgido varias voces (algunas, tristemente, episcopales) que defienden que no debe predicarse el Evangelio a los judíos y quejándose de que la liturgia pida su conversión. Para ello, alegan la conocida frase de San Pablo: las promesas de Dios son irrevocables. Según esta afirmación bíblica, dicen, los judíos tienen su propia Alianza y no hay que pretender que se hagan católicos, sino solo fomentar que se mantengan fieles a la Antigua Alianza. En fin, con todo el respeto a las voces episcopales en cuestión, sería muy difícil imaginar una barbaridad más monstruosa.
Ciertamente, las promesas que Dios hizo al pueblo de Israel son irrevocables. Ni siquiera la infidelidad acaba con ellas, porque, como también dice San Pablo, si somos infieles, Él permanece fiel, porque no puede negarse a sí mismo. Sin embargo, la Iglesia siempre ha entendido y enseñado que esas promesas hechas al pueblo de Israel se cumplen precisamente en Jesucristo, Hijo de Dios encarnado para nuestra salvación. De nuevo, así lo proclamó el Apóstol ante el Rey Herodes Agripa: Ahora soy sometido a juicio por la esperanza de la promesa hecha por Dios a nuestros padres.
Cristo fue anunciado por los profetas, prefigurado por los patriarcas y anhelado por el pueblo sufriente. El Hijo de la Hija de Sion, de la Doncella de Israel, aparece de alguna forma en cada una de las páginas del Antiguo Testamento y es el corazón de la Ley y los Profetas. El sacrificio de la Cruz es el sentido, el cumplimiento, la culminación y la razón de la misma existencia del culto instaurado por Moisés. Por lo tanto, si renunciamos a anunciar el Evangelio a los judíos, lejos de respetar las promesas que Dios les hizo, lo que estamos haciendo es impidiéndoles recibir el cumplimiento de esas promesas en Cristo.
La Antigua Alianza no tiene sentido sin la Nueva y está llamada a recibirla como su plenitud, igual que el noviazgo no tiene sentido sin el matrimonio al que está ordenado. Renunciar a evangelizar al pueblo judío es como si un casado dijera a los novios que es mejor que no se casen, sino que permanezcan como están: uno estaría tentado de pensar que no aprecia mucho el matrimonio. Del mismo modo, un cristiano que no quiere evangelizar a los judíos produce de forma inevitable la impresión de que no considera que la fe en Cristo sea realmente valiosa. Es más, resulta muy difícil no deducir que ha renunciado al propio catolicismo, porque una parte esencial de la fe católica es el hecho de ser el cumplimiento de lo anunciado y prometido en el Antiguo Testamento.
El mismo Jesucristo predicó el Evangelio a los judíos. San Esteban, San Pedro, San Pablo y San Juan predicaron el Evangelio a los judíos. Y así hicieron tantos Padres Apostólicos, tantos Santos Padres y Doctores de la Iglesia. ¿Es que hacían algo malo o ingrato a Dios? Predicaban el Evangelio con claro intento de persuadir a sus oyentes, de modo que, con la gracia del Espíritu Santo, se convirtieran, y en muchos casos sufrían grandes penalidades por esa predicación: Cristo, Santiago y San Esteban murieron a manos de los judíos; San Pedro, San Juan y otros apóstoles fueron encarcelados y azotados por predicarles el cristianismo. Y siempre, durante veinte siglos, en la Iglesia se ha actuado así, produciendo admirables conversiones de judíos y de otras naciones en cumplimiento del mandato de nuestro Señor Jesucristo, siempre vigente y nunca revocado: Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. Es mandato y es profecía: Recibiréis el Espíritu Santo y seréis mis testigos en Jerusalén, en Judea, en Samaría, y hasta los confines de la tierra. Por lo tanto, pretender que no se predique el Evangelio a los judíos va en contra del mandato de Cristo y equivale a resistir al Espíritu Santo.
No hay mejor época que la Semana Santa para recordar esto: si de verdad respetamos al pueblo judío y las promesas que Dios le hizo desde antiguo, no le privemos del cumplimiento de esas promesas en Jesucristo. Como ya San Pedro les dijo a los judíos en su predicación de Pentecostés, digámosles nosotros también: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo. Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare.
Evangelicemos también a los judíos. Es más, evangelicemos especialmente a los judíos, que llevan esperando milenios a que se cumplan las promesas de Dios y aún no han recibido la noticia de que —¡por fin, por fin!— esas promesas se han hecho realidad.
116 comentarios
Los judíos cristianos cuyas biografías conozco suelen convertirse por acción directa del Espíritu Santo, pero, desde luego, hay que intentarlo como con todos. Por cierto, por alusiones, no me gusta recomendar libros pero el de Fabrice Hadjdajd, "Resurrección" BAC, es muy recomendable.
26/03/18 3:52 PM
San Pablo era el apóstol de los gentiles. Pues bien, lo primero que hacía al llegar a una ciudad era buscar la sinagoga para predicar el evangelio a los judíos. Y llegó a decir que prefería ser proscrito para el Señor si con eso se salvaba su pueblo.
Los que dicen hoy que no hay que predicar el evangelio a los judíos son peores que Judas Iscariote. Judas no sabía tanto como sabemos hoy.
Los que dicen hoy que no hay que predicar el evangelio a los judíos son peores que Judas Iscariote. Judas no sabía tanto como sabemos hoy.
26/03/18 4:00 PM
En este libro Hadjadj, que había ido creyendo en casi todo, según él, dice esto con la naturalidad que le caracteriza: "Y un buen día ¡plof!. El torrente de la vida se llevó los bártulos. Redescubrí que era judío y francés para descubrir enseguida, en unos viejos libros en francés, que Dios se había hecho judío. Tanto es así que me hice cristiano. Fue el fin de los tiempos en que era tan crédulo. Y el inicio de una profundísima-y humillante-objetividad". Esto de humillante lo dice por las fantasías en que había creído antes y confiesa que el cristianismo, además de la Fe en Cristo, le volvió realista de sopetón. ¡Qué frescura la de este hombre! Hay que reconocer que es único: "La fe en un cierto carpintero galileo llamado Jesús, muerto y resucitado, "bajo Poncio Pilato"-es decir, en una pequeña provincia del Imperio gobernada por un pequeño funcionario de la administración romana-fue muy eficaz para que volviera a poner los pies en el suelo".
26/03/18 4:05 PM
Habría que comenzar por predicar el mensaje íntegro al Vaticano, a la Jerarquía de la Iglesia, porque tal como están las cosas por allí. Y si hay quienes van a la suya, serán tambien bastante complicado predicar a los judíos, porque posiblemente no encuentran motivos de conversión por causa de los malos administradores. ¡Terrible!
26/03/18 4:22 PM
En Toledo conocí una congregacion religiosa muy extraña fundada por un convertido del judaísmo. Y con bendicion episcopal. Entable conversacion con una religiosa me dijo que rezaban por los judíos pero que no había que convertirlos. Sino que al final de los tiempos se les caerá el velo. Pero que su religión es verdadera junto con la nuestra.
Discutimos un poco y me tuve que marchar. Me quedé muy impresionado y me pareció y parece una barbaridad
Discutimos un poco y me tuve que marchar. Me quedé muy impresionado y me pareció y parece una barbaridad
26/03/18 4:26 PM
Si los católicos conociéramos el A.T. Y la religión judía como Cristo y los apóstoles, mejor entenderíamos el cristianismo. Los católicos respetaríamos más la Tradición, conoceríamos mejor al Dios de los Partiarcas, sabríamos que nuestra cultura y forma de vida es una pertenencia y no una religión más... Es un fallo humano desgajar ramas del tronco y romper lazos fraternales.
26/03/18 4:28 PM
Luis Fernando, tiene usted razón.
Puestos a recomendar libros, yo recomendaría la lectura y "relectura" de los Hechos de los Apóstoles.
Además de comprobar como los Apóstoles predican la Fe con toda naturalidad a los judíos (empezando por el discurso de San Pedro en Pentecostés), también podemos ver cuál era su actitud con las "otras religiones", y su fervor "proselitista" (palabra hoy tan denostada).
Podemos aprender mucho de los Hechos de los Apóstoles y ver cómo se comportaban los primeros discípulos de Jesus, empezando por los 12.
- ¿eran proselitistas?
- ¿cómo era su "diálogo" con los judíos?
- ¿cómo era su "diálogo interreligioso"?
- ¿cómo era su actitud ante las incipientes herejías?
- ¿cómo era su actitud ante graves desórdenes morales en las comunidades cristianas?
Si leemos atentamente, casi parece que pertenezcan a "otra" religión.
Puestos a recomendar libros, yo recomendaría la lectura y "relectura" de los Hechos de los Apóstoles.
Además de comprobar como los Apóstoles predican la Fe con toda naturalidad a los judíos (empezando por el discurso de San Pedro en Pentecostés), también podemos ver cuál era su actitud con las "otras religiones", y su fervor "proselitista" (palabra hoy tan denostada).
Podemos aprender mucho de los Hechos de los Apóstoles y ver cómo se comportaban los primeros discípulos de Jesus, empezando por los 12.
- ¿eran proselitistas?
- ¿cómo era su "diálogo" con los judíos?
- ¿cómo era su "diálogo interreligioso"?
- ¿cómo era su actitud ante las incipientes herejías?
- ¿cómo era su actitud ante graves desórdenes morales en las comunidades cristianas?
Si leemos atentamente, casi parece que pertenezcan a "otra" religión.
26/03/18 4:53 PM
Hombre, pues cuando van un montón de rabinos a la Domus Galileae no es que se les predique mucho. Se canta con ellos el Shemá y se esconden las cruces. Creo que Cristo no se les menciona para nada.
Empieza por casa,Bruno.
Empieza por casa,Bruno.
26/03/18 5:02 PM
Esto dijo la Santa Sede sobre el tema en 2015, en línea con lo sostenido repetidas veces por Benedicto XVI tanto antes como después de ser elegido Papa:
"La así llamada "misión a los Judíos", es para los Judíos una cuestión muy delicada y sensible, porque a sus ojos lleva implicada la existencia misma del Pueblo Judío. Esta cuestión se demuestra también ardua para los Cristianos, pues a sus ojos [¡nótese bien este inciso!] el significado de la universalidad salvífica de Jesucristo, y por consiguiente la misión universal de la Iglesia, tienen una importancia crucial. La Iglesia se ve así obligada a considerar la evangelización en relación a los Judíos, que creen en un sólo Dios, con unos parámetros diferentes a los que adopta para el trato con las gentes de otras religiones y concepciones del mundo. En la práctica esto significa que la Iglesia Católica no actúa ni sostiene ninguna misión institucional específica dirigida a los Judíos. Pero, aunque se rechace en principio una misión institucional hacia los Judíos, los Cristianos están llamados a dar testimonio de su fe en Jesucristo también a los Judíos, aunque deben hacerlo de un modo humilde y cuidadoso, reconociendo que los Judíos son también portadores de la Palabra de Dios, y teniendo en cuenta especialmente la gran tragedia de la Shoah".
En definitiva, es una cuestión sumamente delicada. Yo no hablaría de "evangelización", que implica agresión proselitista, sino de testimonio sin más.
"La así llamada "misión a los Judíos", es para los Judíos una cuestión muy delicada y sensible, porque a sus ojos lleva implicada la existencia misma del Pueblo Judío. Esta cuestión se demuestra también ardua para los Cristianos, pues a sus ojos [¡nótese bien este inciso!] el significado de la universalidad salvífica de Jesucristo, y por consiguiente la misión universal de la Iglesia, tienen una importancia crucial. La Iglesia se ve así obligada a considerar la evangelización en relación a los Judíos, que creen en un sólo Dios, con unos parámetros diferentes a los que adopta para el trato con las gentes de otras religiones y concepciones del mundo. En la práctica esto significa que la Iglesia Católica no actúa ni sostiene ninguna misión institucional específica dirigida a los Judíos. Pero, aunque se rechace en principio una misión institucional hacia los Judíos, los Cristianos están llamados a dar testimonio de su fe en Jesucristo también a los Judíos, aunque deben hacerlo de un modo humilde y cuidadoso, reconociendo que los Judíos son también portadores de la Palabra de Dios, y teniendo en cuenta especialmente la gran tragedia de la Shoah".
En definitiva, es una cuestión sumamente delicada. Yo no hablaría de "evangelización", que implica agresión proselitista, sino de testimonio sin más.
26/03/18 5:06 PM
Juanjo: Los apóstoles tenían dos enormes ventajas que nosotros no tenemos: 1) ellos eran judíos por lo que tenían un conocimiento de la reacción de los otros judíos que nosotros no tenemos, además de saber hablar su propio lenguaje (no digo lengua, sino lenguaje). 2) El S. I fue un siglo de una enorme efervescencia religiosa dónde todo el mundo buscaba a Dios, este siglo es un erial en ese sentido.
26/03/18 5:17 PM
Palas Atenea: si uno ha de hacer caso al relato evangélico (con todas las cautelas que el texto y la narración requieren), la principal "enorme ventaja" que tenían los apóstoles es que estaban llenos del Espíritu Santo, por haberlo recibido en Pentecostés. Además supuestamente obraban prodigios y milagros, cosa que hoy evidentemente no sucede.
Al lado de estas dos "ventajas", cualesquiera otras "ventajas" de índole sociológica, histórica o lingüística que hubieran podido tener en relación con nosotros palidecen en comparación.
Al lado de estas dos "ventajas", cualesquiera otras "ventajas" de índole sociológica, histórica o lingüística que hubieran podido tener en relación con nosotros palidecen en comparación.
26/03/18 5:22 PM
Antonio:
Empiezo a creer que no está usted bien. Once intervenciones en nueve años y todas ellas únicamente para criticar al Camino Neocatecumenal, aunque no venga a cuento. En serio, tiene usted un problema grave y, en esta intervención, como en todas las anteriores, habla usted de lo que desconoce. Dios le bendiga y le ilumine.
Empiezo a creer que no está usted bien. Once intervenciones en nueve años y todas ellas únicamente para criticar al Camino Neocatecumenal, aunque no venga a cuento. En serio, tiene usted un problema grave y, en esta intervención, como en todas las anteriores, habla usted de lo que desconoce. Dios le bendiga y le ilumine.
26/03/18 5:26 PM
Luisce:
"Esto dijo la Santa Sede sobre el tema en 2015"
Eso es falso. Eso no lo dijo la Santa Sede. Lo dijeron el Cardenal Koch y sus colaboradores. En el mismo documento se indica: "El texto no constituye un documento magisterial o una enseñanza doctrinal de la Iglesia Católica, sino sólo una reflexión, preparada por la Comisión para las Relaciones Religiosas con los Judíos".
Presentar ese malísimo documento como una enseñanza de la Santa Sede es inaceptable.
"Yo no hablaría de "evangelización", que implica agresión proselitista, sino de testimonio sin más"
Esto ya es asombroso. ¿Evangelizar es una "agresión proselitista"? ¿San Pablo, San Pedro y todos los apóstoles eran agresores proselitistas? ¿Jesús, que nos mandó a bautizar a todos los pueblos era un agresor proselitista?
"la principal "enorme ventaja" que tenían los apóstoles es que estaban llenos del Espíritu Santo, por haberlo recibido en Pentecostés"
¿Qué es lo que cree que sucede en el Bautismo y la Confirmación?
"si uno ha de hacer caso al relato evangélico (con todas las cautelas que el texto y la narración requieren)", "supuestamente obraban prodigios y milagros"
Con ese "si" y ese "supuestamente" muestra usted cual es el verdadero problema, me temo. Al igual que con sus intervenciones anteriores ("Hoy día un católico tiene obligación moral de ser demócrata. Quien no es buen demócrata no es buen católico", "lo que la moral católica actual permite" (como si la moral permitiera unas cosas hoy y mañana otras distintas)).
En efecto, para entender estas cosas hay que tener fe católica. Sin ella, todo se queda en llevarnos todos bien y las buenas intenciones. Pero para ese viaje, mejor prescindimos del cristianismo.
Un saludo.
"Esto dijo la Santa Sede sobre el tema en 2015"
Eso es falso. Eso no lo dijo la Santa Sede. Lo dijeron el Cardenal Koch y sus colaboradores. En el mismo documento se indica: "El texto no constituye un documento magisterial o una enseñanza doctrinal de la Iglesia Católica, sino sólo una reflexión, preparada por la Comisión para las Relaciones Religiosas con los Judíos".
Presentar ese malísimo documento como una enseñanza de la Santa Sede es inaceptable.
"Yo no hablaría de "evangelización", que implica agresión proselitista, sino de testimonio sin más"
Esto ya es asombroso. ¿Evangelizar es una "agresión proselitista"? ¿San Pablo, San Pedro y todos los apóstoles eran agresores proselitistas? ¿Jesús, que nos mandó a bautizar a todos los pueblos era un agresor proselitista?
"la principal "enorme ventaja" que tenían los apóstoles es que estaban llenos del Espíritu Santo, por haberlo recibido en Pentecostés"
¿Qué es lo que cree que sucede en el Bautismo y la Confirmación?
"si uno ha de hacer caso al relato evangélico (con todas las cautelas que el texto y la narración requieren)", "supuestamente obraban prodigios y milagros"
Con ese "si" y ese "supuestamente" muestra usted cual es el verdadero problema, me temo. Al igual que con sus intervenciones anteriores ("Hoy día un católico tiene obligación moral de ser demócrata. Quien no es buen demócrata no es buen católico", "lo que la moral católica actual permite" (como si la moral permitiera unas cosas hoy y mañana otras distintas)).
En efecto, para entender estas cosas hay que tener fe católica. Sin ella, todo se queda en llevarnos todos bien y las buenas intenciones. Pero para ese viaje, mejor prescindimos del cristianismo.
Un saludo.
26/03/18 5:31 PM
Luisce: Tienes razón, pero sólo a medias, no ha habido otro Pentecostés, pero el Espíritu Santo convierte, da fortaleza, habló por los profetas y sigue hablando por los que están llenos de Él. Todo aquel que se haya convertido por el ejemplo o la devoción de otro se ha convertido por la Acción del Espíritu Santo, que es el Dador de la Gracia. Deberías leer el "Veni Creator Spiritus" de vez en cuando.
26/03/18 5:49 PM
Muchas veces los que afirman que no hay que predicar a los judíos asumen que la Antigua Alianza sigue válida, contrariamente lo que dice la escritura, en particular Jeremías 31 31-34, que se rompió.
31 Ya llega el día, dice Yavé, en que yo pactaré con el pueblo de Israel (y con el de Judá) una nueva alianza.
32 No será como esa alianza que pacté con sus padres, cuando los tomé de la mano, sacándolos de Egipto. Pues ellos quebraron la alianza, siendo que yo era su Señor, palabra del Señor.
33 Esta es la alianza que yo pactaré con Israel en los días que están por llegar, dice Yavé: pondré mi ley en su interior, la escribiré en sus corazones, y yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo.
34 Ya no tendrán que enseñarle a su compañero, o a su hermano, diciéndoles: «Conozcan a Yavé.» Pues me conocerán todos, del más grande al más chico, dice Yavé; yo entonces habré perdonado su culpa, y no me acordaré más de su pecado.
31 Ya llega el día, dice Yavé, en que yo pactaré con el pueblo de Israel (y con el de Judá) una nueva alianza.
32 No será como esa alianza que pacté con sus padres, cuando los tomé de la mano, sacándolos de Egipto. Pues ellos quebraron la alianza, siendo que yo era su Señor, palabra del Señor.
33 Esta es la alianza que yo pactaré con Israel en los días que están por llegar, dice Yavé: pondré mi ley en su interior, la escribiré en sus corazones, y yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo.
34 Ya no tendrán que enseñarle a su compañero, o a su hermano, diciéndoles: «Conozcan a Yavé.» Pues me conocerán todos, del más grande al más chico, dice Yavé; yo entonces habré perdonado su culpa, y no me acordaré más de su pecado.
26/03/18 5:49 PM
Es más hasta los muertos que convierten, que viven en el Señor, lo hacen a través de Él. Santa Teresa Benedicta de la Cruz-Edith Stein, que era judía- se convirtió leyendo a Santa Teresa de Ávila y que yo sepa Santa Teresa de Ávila no estaba en el cenáculo el día de Pentecostés.
26/03/18 5:53 PM
Mateos 28-19
19 Vayan, pues, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos. Bautícenlos en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,
Y todos significa todos.
19 Vayan, pues, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos. Bautícenlos en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,
Y todos significa todos.
26/03/18 6:00 PM
Puede que fuese profética, no lo sé. Pero desde luego las mesas no eran necesafias para el sacrificio del Templo.
Y el sentido literal, independientemente de toda mística o profecía, es que Cristo tiró las mesas porque estaban usando un espacio sagrado para negocios, cuando eso lo deberían hacer fuera del Templo. Es como si yo me dedico a vender boligrafos en una iglesia. Eso es una falta de respeto a Dios. Su casa es casa de oración, y si estás dentro es para orar.
Lo más parecido a ese pecado de esos cambistas es la simonía, que busca ganacia por algo más importante que el Templo: los Sacramentos.
Y el sentido literal, independientemente de toda mística o profecía, es que Cristo tiró las mesas porque estaban usando un espacio sagrado para negocios, cuando eso lo deberían hacer fuera del Templo. Es como si yo me dedico a vender boligrafos en una iglesia. Eso es una falta de respeto a Dios. Su casa es casa de oración, y si estás dentro es para orar.
Lo más parecido a ese pecado de esos cambistas es la simonía, que busca ganacia por algo más importante que el Templo: los Sacramentos.
26/03/18 6:27 PM
El sentido literao de la higuera era profetico sin duda. Pero el de la expulsión de los mercaderes no lo era. Era una santa ira, por mucho que le parezca inapropiado así era. Cualquier otra interpretación se sale de la Tradición bimilenaria de la Iglesia. A ver si «el celo de tu casa me consume», «mi casa será llamada casa de oración» o «habeis convertido la casa de mi Padre en una guarida de ladrones» se referían a la Eucaristía literalmente. Eso no se sostiene.
26/03/18 6:32 PM
Yo creo que la Iglesia tiene la misión confiada por Cristo de evangelizar a todo hombre. San Pablo habla de un velo que cubre al pueblo judío este reconocimiento del Mesías en Jesucristo.(2Co 3,13-15).
La pregunta que surge tras la pregunta de si se debe, es cómo se debe predicar a los judios.
Yo creo que gran parte de la Iglesia actual no tiene una consciencia suficiente de las raíces judías del cristianismo. Sin ese conocimiento y reconocimiento es difícil. El pueblo judío es definido por Dios como un pueblo de dura cerviz y eso es así. Ha habido muchos desencuentros, falta de entendimiento y odios desde el origen del cristianismo por ambas partes.
Con respecto al Camino neocatecumenal pienso que está sirviendo de nexo con el pueblo judío, pero no sé en que grado se les evangeliza; por lo que conozco es un modo de encuentro sin una predicación y llamada a la conversión al cristianismo explícita. No obstante, si los judíos son religiosos, no estamos hablando de paganos o cristianos secularizados; tienen parte de la Alianza, pero no la plenitud de las promesas.
La pregunta que surge tras la pregunta de si se debe, es cómo se debe predicar a los judios.
Yo creo que gran parte de la Iglesia actual no tiene una consciencia suficiente de las raíces judías del cristianismo. Sin ese conocimiento y reconocimiento es difícil. El pueblo judío es definido por Dios como un pueblo de dura cerviz y eso es así. Ha habido muchos desencuentros, falta de entendimiento y odios desde el origen del cristianismo por ambas partes.
Con respecto al Camino neocatecumenal pienso que está sirviendo de nexo con el pueblo judío, pero no sé en que grado se les evangeliza; por lo que conozco es un modo de encuentro sin una predicación y llamada a la conversión al cristianismo explícita. No obstante, si los judíos son religiosos, no estamos hablando de paganos o cristianos secularizados; tienen parte de la Alianza, pero no la plenitud de las promesas.
26/03/18 6:38 PM
Muchísimas gracias Bruno, otro post magnífico que voy a guardar.
Totalmente de acuerdo, es una barbaridad negar la evangelización a los judíos. Cristo es el cumplimiento de lo que instaura Moisés, pero reconocerlo no les convenía a los fariseos entonces ni les conviene ahora (de los fariseos surge la línea rabínica que da lugar al Talmud), porque ellos quieren un mesías a su medida, que signifique el dominio de ellos sobre las naciones. El Mesías sufriente no se ajustaba a sus intereses. Hay que tener tacto para tocar esta cuestión, pero no por ello hay que dejar de tocarla, y mucho menos afirmar que a los judíos les basta la Antigua Alianza para salvarse.
"A estos doce envió Jesús, después de darles estas instrucciones: "No toméis camino de gentiles ni entréis en ciudad de samaritanos;
dirigíos más bien a las ovejas perdidas de la casa de Israel.
Id proclamando que el Reino de los Cielos está cerca."
Mt 10,5-7
"Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí."
Jn 14,6
Totalmente de acuerdo, es una barbaridad negar la evangelización a los judíos. Cristo es el cumplimiento de lo que instaura Moisés, pero reconocerlo no les convenía a los fariseos entonces ni les conviene ahora (de los fariseos surge la línea rabínica que da lugar al Talmud), porque ellos quieren un mesías a su medida, que signifique el dominio de ellos sobre las naciones. El Mesías sufriente no se ajustaba a sus intereses. Hay que tener tacto para tocar esta cuestión, pero no por ello hay que dejar de tocarla, y mucho menos afirmar que a los judíos les basta la Antigua Alianza para salvarse.
"A estos doce envió Jesús, después de darles estas instrucciones: "No toméis camino de gentiles ni entréis en ciudad de samaritanos;
dirigíos más bien a las ovejas perdidas de la casa de Israel.
Id proclamando que el Reino de los Cielos está cerca."
Mt 10,5-7
"Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí."
Jn 14,6
26/03/18 6:41 PM
Me pregunto si Jacob Neusner, que es un rabino judío, y aunque no se convierta, no entenderá mejor ciertas acciones de Cristo que muchos cristianos. A lo mejor la aportación de algunos judíos conversos sería interesante en ese sentido. El vuelco de las mesas de los cambistas puede tener varias interpretaciones, los cambistas eran absolutamente necesarios para las ofrendas del Templo de Jerusalén porque no se podían comprar los animales de las ofrendas con las monedas romanas. Jesús era el Cordero de Dios, la Víctima Propiciatoria, por lo tanto anuló los holocaustos rituales poco antes de ofrecerse Él en sacrificio. El rabino no anda descaminado.
26/03/18 6:43 PM
"En los últimos años, sin embargo, han surgido varias voces (algunas, tristemente, episcopales) que defienden que no debe predicarse el Evangelio a los judíos y quejándose de que la liturgia pida su conversión. Para ello, alegan la conocida frase de San Pablo: las promesas de Dios son irrevocables."
Tenemos la absoluta seguridad que la Iglesia Católica que tiene una alianza con Dios. ¿Significa que Lutero, por haber sido bautizado, continuó formando parte de dicha Alianza.
Sabemos también que la primera Alianza fue con las 12 tribus de Israel, y que el Reino del Norte despareció. ¿Sigue activa la Alianza para las otras 10 tribus y sus descendientes?
Me temo que difícilmente se le pueda dar una respuesta afirmativa a dichas preguntas, entonces ¿Por que esperar que siga activa para una sola de las 12 tribus?
Las promesas de Dios son irrevocables, pero respeta nuestro albedrío, si le damos la espalda a la Alianza, está pronto a restablecerla: por eso envió a su Hijo, solo falta que los judíos lo acepten.
Tenemos la absoluta seguridad que la Iglesia Católica que tiene una alianza con Dios. ¿Significa que Lutero, por haber sido bautizado, continuó formando parte de dicha Alianza.
Sabemos también que la primera Alianza fue con las 12 tribus de Israel, y que el Reino del Norte despareció. ¿Sigue activa la Alianza para las otras 10 tribus y sus descendientes?
Me temo que difícilmente se le pueda dar una respuesta afirmativa a dichas preguntas, entonces ¿Por que esperar que siga activa para una sola de las 12 tribus?
Las promesas de Dios son irrevocables, pero respeta nuestro albedrío, si le damos la espalda a la Alianza, está pronto a restablecerla: por eso envió a su Hijo, solo falta que los judíos lo acepten.
26/03/18 6:47 PM
Por lo tanto, Alberto GT, los cambistas no estaban allí haciendo negocios particulares aunque, naturalamente, negociaran con el cambio. Las monedas romanas tenían la cara del César y los cambistas les daban otras, o chapas o lo que sea, para que pudieran dárselas a los sacerdotes que iban a hacer el sacrificio. Los judíos tenían rechazo a las monedas romanas, como ya advierten los Evangelios, con la trampa que le pusieron a Jesús. Los zelotes y otros que eran muy ortodoxos negociaban a trueque para no tener que utilizarlas y esa era también una de las razones del rechazo a los publicanos, que se dedicaban a cobrar los impuestos y, por lo tanto, tenían que utilizar monedas de curso legal. Un poquito de historia, por favor, o se nos escaparán muchos de los actos de Jesús. Para eso están los Evangelios comentados o, de lo contrario, tienes que hacer cursillos bíblicos.
26/03/18 6:56 PM
Tulkas, sé que el CN utiliza elementos de la tradición judía, pero no los conozco en profundidad. He leído en varios foros y blogs eso de "judaizar", pero no sé a qué se refiere.
El cristianismo es la culminación de las promesas del judaismo. Manifiesta Cristo que Abraham se regocijó al ver el día en que se cumplían las promesas (Jn 8,56).
Si hablamos por tradiciones, elementos en la liturgia y otros muchos ejemplos, así como obras de literatura profana están impregadas del antiguo testamento y del judaismo. El cristianismo ha "judaizado" el mundo. El monoteismo, el día del descanso, el baustimo, la imposición de manos, y la misma misa contiene múltiples elementos de origen judío.
El cristianismo es la culminación de las promesas del judaismo. Manifiesta Cristo que Abraham se regocijó al ver el día en que se cumplían las promesas (Jn 8,56).
Si hablamos por tradiciones, elementos en la liturgia y otros muchos ejemplos, así como obras de literatura profana están impregadas del antiguo testamento y del judaismo. El cristianismo ha "judaizado" el mundo. El monoteismo, el día del descanso, el baustimo, la imposición de manos, y la misma misa contiene múltiples elementos de origen judío.
26/03/18 7:07 PM
A ver, Palas Atenea. Si Cristo solo quería anular el Rito Antiguo. ¿A cuento de qué viene decir que han «convertido la casa de mi Padre en una cueva de ladrones»? Esa frase no tiene ningún sentidi si el sentido literal era sustituir el Antiguo Rito por el Nuevo.
No era necesario que el cambio fuese EN el Templo, podian hacerlo fuera.
No era necesario que el cambio fuese EN el Templo, podian hacerlo fuera.
26/03/18 7:08 PM
"El texto no constituye un documento magisterial o una enseñanza doctrinal de la Iglesia Católica, sino sólo una reflexión, preparada por la Comisión para las Relaciones Religiosas con los Judíos".
Esto que voy a escribir a continuación no constituye un editorial de este portal ni refleja la postura de InfoCatólica. Es una reflexión personal atribuible solo a mí:
"Los autores de ese texto, todos ellos, sirven a Satanás. Y muy especialmente los autores católicos, ya que no pueden alegar ignorancia de ningún tipo".
Esto que voy a escribir a continuación no constituye un editorial de este portal ni refleja la postura de InfoCatólica. Es una reflexión personal atribuible solo a mí:
"Los autores de ese texto, todos ellos, sirven a Satanás. Y muy especialmente los autores católicos, ya que no pueden alegar ignorancia de ningún tipo".
26/03/18 7:27 PM
Alberto:
"Pero desde luego las mesas no eran necesafias para el sacrificio del Templo"
Eran necesarias en la práctica, porque la gente que iba a sacrificar en muchos casos venía de lejos y tenía que cambiar su dinero para comprar los animales necesarios para el sacrificio.
En cualquier caso, esto lo dice un judío, experto precisamente en el judaísmo del siglo I. Digo yo que sabrá de lo que habla. Lo mismo dicen los padres de la Iglesia, como San Jerónimo.
"Y el sentido literal, independientemente de toda mística o profecía"
Las profecías son literalmente profecías. Cuando Jesús hace un gesto profético, literalmente está haciendo ese gesto. Esta objeción no parece tener sentido.
"Cristo tiró las mesas porque estaban usando un espacio sagrado para negocios, cuando eso lo deberían hacer fuera del Templo"
Es que una cosa no quita la otra. Los judíos esperaban que el Mesías purificara el Templo y eso es lo que hace Jesús, como signo para ellos. Parece que su objeción viene de una concepción algo maniquea de lo que son los signos, como si un signo solo pudiera ser signo y nada más. Pero eso no es correcto. Por ejemplo, los milagros (a los que precisamente San Juan denomina "signos") eran a la vez curación literal de un enfermo y signo para todos los demás y para nosotros de la salvación traída por Cristo, de la inauguración del Reino de Dios y la llegada del Mesías, etc. Una cosa no quita la otra.
"El sentido literao de la higuera era profetico sin duda. Pero el de la expulsión de los mercaderes no lo era"
Pregúnteselo a los Evangelistas, que lo colocan junto a otros dos gestos proféticos (la entrada en Jerusalén el domingo de Ramos y la higuera maldecida), a los judíos que estaban allí y que dejaron claro que entendieron perfectamente el sentido profético de las palabras, al judío Neuner, etc. O pregúnteselo a San Beda: "Lo que el Señor había hecho en figura, al maldecir la higuera, ahora lo muestra de forma más clara, expulsando a los malvados del templo. Porque la higuera no tenía culpa de no haber dado fruto antes de que fuera la época para ello, pero los sacerdotes sí que eran culpables"
"Cualquier otra interpretación se sale de la Tradición bimilenaria de la Iglesia"
Hay que ser muy cauto a la hora de decir esas cosas, creo yo. La Tradición de la Iglesia claramente siempre ha considerado el pasaje de Cristo echando a los mercaderes del templo como un gesto profético que anuncia la llegada del Mesías y de la Nueva Alianza. Basta leer a los padres de la Iglesia para verlo. Por ejemplo, San Cirilo de Alejandría: "Había en el Templo numerosos vendedores que vendían animales, según la costumbre de la Ley, para las víctimas sacrificiales, pero había llegado el momento de que pasaran las sombras y de que brillara la verdad de Cristo. Por lo tanto, Cristo, que junto con el Padre era adorado en el Templo, mandó que se reformaran las costumbres de la ley".
"Era una santa ira, por mucho que le parezca inapropiado así era"
Es que no me parece inapropiado. La santa ira (bien entendida, por supuesto) no es contradictoria en absoluto con el gesto profético. Es más, forma parte del mismo. Pero sin el signo profético la escena no tiene sentido.
En fin, lea con más cuidado los dos artículos y los entenderá mejor.
"Pero desde luego las mesas no eran necesafias para el sacrificio del Templo"
Eran necesarias en la práctica, porque la gente que iba a sacrificar en muchos casos venía de lejos y tenía que cambiar su dinero para comprar los animales necesarios para el sacrificio.
En cualquier caso, esto lo dice un judío, experto precisamente en el judaísmo del siglo I. Digo yo que sabrá de lo que habla. Lo mismo dicen los padres de la Iglesia, como San Jerónimo.
"Y el sentido literal, independientemente de toda mística o profecía"
Las profecías son literalmente profecías. Cuando Jesús hace un gesto profético, literalmente está haciendo ese gesto. Esta objeción no parece tener sentido.
"Cristo tiró las mesas porque estaban usando un espacio sagrado para negocios, cuando eso lo deberían hacer fuera del Templo"
Es que una cosa no quita la otra. Los judíos esperaban que el Mesías purificara el Templo y eso es lo que hace Jesús, como signo para ellos. Parece que su objeción viene de una concepción algo maniquea de lo que son los signos, como si un signo solo pudiera ser signo y nada más. Pero eso no es correcto. Por ejemplo, los milagros (a los que precisamente San Juan denomina "signos") eran a la vez curación literal de un enfermo y signo para todos los demás y para nosotros de la salvación traída por Cristo, de la inauguración del Reino de Dios y la llegada del Mesías, etc. Una cosa no quita la otra.
"El sentido literao de la higuera era profetico sin duda. Pero el de la expulsión de los mercaderes no lo era"
Pregúnteselo a los Evangelistas, que lo colocan junto a otros dos gestos proféticos (la entrada en Jerusalén el domingo de Ramos y la higuera maldecida), a los judíos que estaban allí y que dejaron claro que entendieron perfectamente el sentido profético de las palabras, al judío Neuner, etc. O pregúnteselo a San Beda: "Lo que el Señor había hecho en figura, al maldecir la higuera, ahora lo muestra de forma más clara, expulsando a los malvados del templo. Porque la higuera no tenía culpa de no haber dado fruto antes de que fuera la época para ello, pero los sacerdotes sí que eran culpables"
"Cualquier otra interpretación se sale de la Tradición bimilenaria de la Iglesia"
Hay que ser muy cauto a la hora de decir esas cosas, creo yo. La Tradición de la Iglesia claramente siempre ha considerado el pasaje de Cristo echando a los mercaderes del templo como un gesto profético que anuncia la llegada del Mesías y de la Nueva Alianza. Basta leer a los padres de la Iglesia para verlo. Por ejemplo, San Cirilo de Alejandría: "Había en el Templo numerosos vendedores que vendían animales, según la costumbre de la Ley, para las víctimas sacrificiales, pero había llegado el momento de que pasaran las sombras y de que brillara la verdad de Cristo. Por lo tanto, Cristo, que junto con el Padre era adorado en el Templo, mandó que se reformaran las costumbres de la ley".
"Era una santa ira, por mucho que le parezca inapropiado así era"
Es que no me parece inapropiado. La santa ira (bien entendida, por supuesto) no es contradictoria en absoluto con el gesto profético. Es más, forma parte del mismo. Pero sin el signo profético la escena no tiene sentido.
En fin, lea con más cuidado los dos artículos y los entenderá mejor.
26/03/18 7:34 PM
Alberto (II):
"A ver, Palas Atenea. Si Cristo solo quería anular el Rito Antiguo. ¿A cuento de qué..."
Es que lo de "solo" lo ha añadido usted. Es lo que se suele llamar una falacia de hombre de paja. Ya sé que el formato de blog no conduce mucho a la reflexión pausada, pero si reflexiona un poco más antes de apresurarse a comentar sus comentarios tendrán más valor.
"A ver, Palas Atenea. Si Cristo solo quería anular el Rito Antiguo. ¿A cuento de qué..."
Es que lo de "solo" lo ha añadido usted. Es lo que se suele llamar una falacia de hombre de paja. Ya sé que el formato de blog no conduce mucho a la reflexión pausada, pero si reflexiona un poco más antes de apresurarse a comentar sus comentarios tendrán más valor.
26/03/18 7:35 PM
Me explico. Negar a alguien, por su raza o religión, la predicación del evangelio salvífico, que es lo que pretenden los autores de ese engendro, solo puede estar inspirado por el príncipe de las tinieblas, por el enemigo de las almas.
Hay otro factor a tener en cuenta. La parte "católica" que apoya ese documento incurre en la herejía de considerar salvífica la actual religión judía, que rechaza explícitamente a Cristo como el Mesías prometido. Es decir, cualquier católico que apoye eso rechaza a Cristo.
Hay otro factor a tener en cuenta. La parte "católica" que apoya ese documento incurre en la herejía de considerar salvífica la actual religión judía, que rechaza explícitamente a Cristo como el Mesías prometido. Es decir, cualquier católico que apoye eso rechaza a Cristo.
26/03/18 7:45 PM
Perdone mi igbiranci, atrevimiento y torpeza, Bruno. Lo he entendido.
Solo quería dejar claro que el sentido literal era expulsar a los que cambiaban monedoa EN el Templo, en vez de hacerlo fuera de él.
Pero el sentido místico sí es profético.
Solo queria dejar claro que no solo fue un signo, sino también un arrebato de santa ira.
Solo quería dejar claro que el sentido literal era expulsar a los que cambiaban monedoa EN el Templo, en vez de hacerlo fuera de él.
Pero el sentido místico sí es profético.
Solo queria dejar claro que no solo fue un signo, sino también un arrebato de santa ira.
26/03/18 7:51 PM
Si alguien dice que no se debe predicar el Evangelio a alguiwn por au nacionalidad o raza, no es católico. Católico es universal, y quien excluye a parte de la humanidad no es universal.
26/03/18 7:52 PM
Alberto:
Perdone usted si he sido muy brusco.
"Solo queria dejar claro que no solo fue un signo, sino también un arrebato de santa ira"
Entonces estamos completamente de acuerdo.
Un saludo.
Perdone usted si he sido muy brusco.
"Solo queria dejar claro que no solo fue un signo, sino también un arrebato de santa ira"
Entonces estamos completamente de acuerdo.
Un saludo.
26/03/18 7:53 PM
Mikel:
""Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí" Jn 14,6"
Sí, son cosas tan evidentes y tan esenciales del cristianismo que cuesta trabajo creer que se puedan negar. Son tiempos recios, como decía Santa Teresa.
""Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí" Jn 14,6"
Sí, son cosas tan evidentes y tan esenciales del cristianismo que cuesta trabajo creer que se puedan negar. Son tiempos recios, como decía Santa Teresa.
26/03/18 7:55 PM
Yo me enteré que era de ascendencia judía cuando tenía 33 años y algo más años.
¿Y sabéis quién me lo dijo?
Pues me lo dijo sí, mi Ángel de la Guarda.
Treinta y tres años tardé yo en saber y aceptar que aquella forma de mi discurrir personal, a veces, no era tal como la de un monologo personal; sino más bien un dialogar entre el Yo singular y personal y otro Yo que internamente y con el mismo acento a mi me hablaba, y me objetaba o me discutía si la cosa cabía.
Así que un día, por lo que fuere, llegamos, más bien llego Él a decirme que mi persona por principio de herencia genética judía aparecía a menudo en el libro de la Biblia. Y me tradujo unos versículos de un extraño interés para mi, pues yo no los comprendía. A lo que le respondí de que como yo nunca había leído la Biblia no podía aceptar o rechazar por aquello que el me decía.
Y puestos así, simplemente, me invitó a leer la Biblia; Y yo acepté, así que sin pensar que este libro era algo más que muy grande como para leerlo de un tirón y acordarme de lo que allí se decía.
Así que un día, muy de mañana -yo trabajaba en turno de noche- y como si todo aquello fuera ya acordado, mecánicamente, me acerqué a una biblioteca publica buscando una Biblia. Y mecánicamente me dirigí a la bibliotecaria pidiéndole una Biblia; Y mecánicamente sin decir nada; como si lo tuviera ya en su mesa preparado me entregó un libro que la bliotecaria allí tenía. Un libro que lógicamente decía Biblia.
Y así, mecánicamente, yo con mi libro me acerqué a una mesa y allí en una silla me senté; y fuere que el libro se me cayó de las manos y abierto encima de la mesa quedó; fuere que yo instintiva y mecánicamente había abierto el libro. El caso fue que me puse a leer lo que yo allí leía. Y lo que yo allí leía fue justamente de lo que el día anterior; mi otro Yo, -,mi ángel de la Guarda- y el Yo mi Yo personal en dialogo de paranoicos, habíamos dialogado
Ni qué decir que me pegué tal susto. Que tuve que tranquilizarme aspirando profundamente antes de cerrar el libro muy devotamente y devolvérselo a la bibliotecaria.
y pensar como en un interno monologo, no era tal sino si no un dialogar con otro que me proponía y yo le respondía de la forma más natural.
¿Y sabéis quién me lo dijo?
Pues me lo dijo sí, mi Ángel de la Guarda.
Treinta y tres años tardé yo en saber y aceptar que aquella forma de mi discurrir personal, a veces, no era tal como la de un monologo personal; sino más bien un dialogar entre el Yo singular y personal y otro Yo que internamente y con el mismo acento a mi me hablaba, y me objetaba o me discutía si la cosa cabía.
Así que un día, por lo que fuere, llegamos, más bien llego Él a decirme que mi persona por principio de herencia genética judía aparecía a menudo en el libro de la Biblia. Y me tradujo unos versículos de un extraño interés para mi, pues yo no los comprendía. A lo que le respondí de que como yo nunca había leído la Biblia no podía aceptar o rechazar por aquello que el me decía.
Y puestos así, simplemente, me invitó a leer la Biblia; Y yo acepté, así que sin pensar que este libro era algo más que muy grande como para leerlo de un tirón y acordarme de lo que allí se decía.
Así que un día, muy de mañana -yo trabajaba en turno de noche- y como si todo aquello fuera ya acordado, mecánicamente, me acerqué a una biblioteca publica buscando una Biblia. Y mecánicamente me dirigí a la bibliotecaria pidiéndole una Biblia; Y mecánicamente sin decir nada; como si lo tuviera ya en su mesa preparado me entregó un libro que la bliotecaria allí tenía. Un libro que lógicamente decía Biblia.
Y así, mecánicamente, yo con mi libro me acerqué a una mesa y allí en una silla me senté; y fuere que el libro se me cayó de las manos y abierto encima de la mesa quedó; fuere que yo instintiva y mecánicamente había abierto el libro. El caso fue que me puse a leer lo que yo allí leía. Y lo que yo allí leía fue justamente de lo que el día anterior; mi otro Yo, -,mi ángel de la Guarda- y el Yo mi Yo personal en dialogo de paranoicos, habíamos dialogado
Ni qué decir que me pegué tal susto. Que tuve que tranquilizarme aspirando profundamente antes de cerrar el libro muy devotamente y devolvérselo a la bibliotecaria.
y pensar como en un interno monologo, no era tal sino si no un dialogar con otro que me proponía y yo le respondía de la forma más natural.
26/03/18 8:16 PM
Jesucristo predicó el Evangelio a los judíos. Esteban predicó el Evangelio a los judíos. San Pedro y San Pablo predicaron el Evangelio a los judíos. San Juan, apóstol y evangelista, predicó el Evangelio a los judíos. Y así hicieron tantos Padres Apostólicos, tantos Santos Padres y Doctores de la Iglesia. ¿Hacían algo malo, ingrato a Dios?
(sigo)
(sigo)
26/03/18 8:45 PM
Predicaban el Evangelio (sobre todo en los primeros siglos) arriesgando sus vidas, y a veces con previsión cierta de su muerte violenta (Jesús, Esteban, etc.) Y siempre, en veinte siglos, se ha seguido esa norma, produciendo admirables conversiones de judíos y de otras naciones.
Predicaban el Evangelio con claro intento de persuadir a sus oyentes, de modo que, con la gracia del ESanto, cambiaran su pensamiento: metanoia (meta-nous).
Es mandato -orden, precepto, encargo, envío- de nuestro Señor Jesucristo, siempre vigente, nunca revocado (es impensable). Claramente expresado: "Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a TODA criatura" (Mc 16,15), también a los judíos, por supuesto. Es mandato y es profecía: "Recibiréis el ESanto y seréis mis testigos en Jerusalén, en Judea, en Samaría, y hasta los confines de la tierra" (Hch 1,8).
Mandar que no se predique el Evangelio a los judíos va en contra del mandato de Cristo, y equivale a resistir al ESanto.
Predicaban el Evangelio con claro intento de persuadir a sus oyentes, de modo que, con la gracia del ESanto, cambiaran su pensamiento: metanoia (meta-nous).
Es mandato -orden, precepto, encargo, envío- de nuestro Señor Jesucristo, siempre vigente, nunca revocado (es impensable). Claramente expresado: "Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a TODA criatura" (Mc 16,15), también a los judíos, por supuesto. Es mandato y es profecía: "Recibiréis el ESanto y seréis mis testigos en Jerusalén, en Judea, en Samaría, y hasta los confines de la tierra" (Hch 1,8).
Mandar que no se predique el Evangelio a los judíos va en contra del mandato de Cristo, y equivale a resistir al ESanto.
26/03/18 8:49 PM
D. José María:
Muchas gracias por sus comentarios, que completan admirablemente el artículo. Se los robo y los integro en el texto.
Muchas gracias por sus comentarios, que completan admirablemente el artículo. Se los robo y los integro en el texto.
26/03/18 9:23 PM
Lo ridículo de toda esta cuestión es que la primera generación de cristianos se planteó exactamente la cuestión opuesta: "La salvación traída por Jesús: ¿es exclusiva para judíos y samaritanos (los cuales creían y practicaban una suerte de judaísmo recortado, reconociendo solamente el Pentateuco), o está abierta también a los gentiles?".
Y no solamente eso, sino que, además, la respuesta que los cristianos inicialmente habían presupuesto era la correcta era: "Es exclusiva para judíos y samaritanos".
La evidencia está en el episodio de la predicación de Pedro al centurión Cornelio, Hechos cap. 10, en el cual Dios tuvo que decirle TRES VECES a S. Pedro en la visión de la terraza "Lo que Dios ha purificado, no lo llames tú profano.", para que Pedro se decidiese entrar en la casa de Cornelio, y luego el Espiritu Santo tuvo que descender de manera evidente sobre Cornelio y su familia, haciéndolos glorificar a Dios en lenguas como había hecho en Pentecostés, para que Pedro se decidiese a bautizarlos.
Recordemos también que en el cap. 11, cuando Pedro regresó a Jerusalén, los cristianos de ahí, obviamente de origen judío, le reprocharon "¡Has entrado en casa de incircuncisos y has comido con ellos!" (Hec 11,3), ante lo cual Pedro tuvo que explicar detalladamante como Dios le había forzado la mano dos veces, con milagros patentes y clarisimos, primero para que entrase en la casa de Cornelio a predicar y luego para que los bautizara.
Y no solamente eso, sino que, además, la respuesta que los cristianos inicialmente habían presupuesto era la correcta era: "Es exclusiva para judíos y samaritanos".
La evidencia está en el episodio de la predicación de Pedro al centurión Cornelio, Hechos cap. 10, en el cual Dios tuvo que decirle TRES VECES a S. Pedro en la visión de la terraza "Lo que Dios ha purificado, no lo llames tú profano.", para que Pedro se decidiese entrar en la casa de Cornelio, y luego el Espiritu Santo tuvo que descender de manera evidente sobre Cornelio y su familia, haciéndolos glorificar a Dios en lenguas como había hecho en Pentecostés, para que Pedro se decidiese a bautizarlos.
Recordemos también que en el cap. 11, cuando Pedro regresó a Jerusalén, los cristianos de ahí, obviamente de origen judío, le reprocharon "¡Has entrado en casa de incircuncisos y has comido con ellos!" (Hec 11,3), ante lo cual Pedro tuvo que explicar detalladamante como Dios le había forzado la mano dos veces, con milagros patentes y clarisimos, primero para que entrase en la casa de Cornelio a predicar y luego para que los bautizara.
26/03/18 9:33 PM
La función del Templo de Jerusalén quedó anulada para los cristianos desde que Jesús resucitó, el Templo era Él y no se conoce si en los años posteriores a su muerte, hasta que fue destruido en el año 70 dC, los seguidores de Jesús lo frecuentaban. Sabemos que asistían a las sinagogas pero, a no ser que no esté bien informada-que podría ser-no hay constancia que acudieran al Templo. Acudir al Templo estaba muchas veces asociado a algún sacrificio de animales, al Sancta Sanctorum no se podía entrar, por lo tanto es dudoso que los cristianos lo frecuentaran. Si alguien sabe si fue así le agradecería la información.
26/03/18 9:39 PM
Palas:
Los Apóstoles predicaban en el Templo: Hechos 5
Y Pedro cura al paralítico cuando iba a entrar en el templo con Juan: Hechos 3
Los Apóstoles predicaban en el Templo: Hechos 5
Y Pedro cura al paralítico cuando iba a entrar en el templo con Juan: Hechos 3
26/03/18 9:41 PM
Juan Argento:
"Lo ridículo de toda esta cuestión es que la primera generación de cristianos se planteó exactamente la cuestión opuesta"
Muy bueno. Hay una cierta ironía en todo esto.
"Lo ridículo de toda esta cuestión es que la primera generación de cristianos se planteó exactamente la cuestión opuesta"
Muy bueno. Hay una cierta ironía en todo esto.
26/03/18 9:41 PM
Palas Atenea, la respuesta a tu pregunta en el comentario de 9:39 PM está en Hechos 21,17-26.
26/03/18 9:45 PM
De paso, gracias Bruno por la cita de Neusner, porque yo no habia relacionado la expulsión de los cambistas con el reemplazo de los sacrificios del Templo de Jerusalén por el del Nuevo Sacerdote y a la vez Nuevo Templo.
Es la segunda vez que un estudioso judío me ayuda a entender el sentido espiritual de un episodio del Evangelio. La primera vez fue sobre la caida en tierra de la partida que había llegado a arrestar a Jesús cuando éste les dijo "Yo Soy" (Jn 18,5-6). El sentido de esa caída era la postración de los israelitas durante la única ocasión en que el Sumo Sacerdote pronunciaba el nombre YHWH, en la ceremonia del Día de la Expiación (Yom Kippur), al cargar los pecados de Israel sobre el chivo a ser enviado a morir al desierto. Jesús, como Sumo Sacerdote y a la vez Dios, pronuncia el nombre de Dios en primera persona de Ex 3,14, en vez del nombre en tercera persona de Ex 3,15, y como ofrenda, toma los pecados del pueblo sobre Sí mismo.
Es la segunda vez que un estudioso judío me ayuda a entender el sentido espiritual de un episodio del Evangelio. La primera vez fue sobre la caida en tierra de la partida que había llegado a arrestar a Jesús cuando éste les dijo "Yo Soy" (Jn 18,5-6). El sentido de esa caída era la postración de los israelitas durante la única ocasión en que el Sumo Sacerdote pronunciaba el nombre YHWH, en la ceremonia del Día de la Expiación (Yom Kippur), al cargar los pecados de Israel sobre el chivo a ser enviado a morir al desierto. Jesús, como Sumo Sacerdote y a la vez Dios, pronuncia el nombre de Dios en primera persona de Ex 3,14, en vez del nombre en tercera persona de Ex 3,15, y como ofrenda, toma los pecados del pueblo sobre Sí mismo.
26/03/18 10:01 PM
La primera generación de cristianos eran judíos y tardaron cierto tiempo en dilucidar si la doctrina del Nazareno era posible trasmitirla a los gentiles (los de Jerusalén no eran partidarios), en las siguientes generaciones los judíos tomaron dos caminos: o se sumaron a los seguidores de Jesús, en cuyo caso dejaron de ser mayoría, o se unieron al Judaísmo de Yabneh. Una vez separados pocos judíos más se convirtieron. Para el final del S. I los judíos quedaron divididos cuando se pronunció la Birkat Ha-Minim (bendición o maldición, como se quiera, de los heréticos) y los cristianos fueron expulsados de las sinagogas. Ambas religiones hicieron un canon y las diferencias prevalecieron. Hasta entonces supongo que los judíos se lo tomarían como una secta más, y había muchas, pero cuando los fariseos definieron el canon, que ya no incluía el Templo porque había sido destruido, todas las corrientes anteriores, no sólo los cristianos, quedaron excluidas.
26/03/18 10:02 PM
El "Yo soy" de Jn 18,6, acompañado de la consiguiente "caída" de los presentes, pone muy nerviosos a los arrianos pasados y presentes (TJs).
26/03/18 10:13 PM
Hay que tener en cuenta que en la Rebelión Zelote del año 68 ni algunos fariseos, por ejemplo los de la Casa de Gamaliel, ni los nazarenos se unieron a la revuelta. Esa fue la causa de que los romanos autorizaran a esos fariseos, que pudieron demostrar no haber intervenido en lo que Flavio Josefo llama Guerras Judías, a instalarse en Yabneh (Galilea).
26/03/18 10:16 PM
Sí, aquí está: "Entonces Pablo tomó al día siguiente a los hombres, y habiéndose purificado con ellos, entró en el Templo para declarar el cumplimiento del plazo de los días de la purificación cuando se había de presentar la ofrenda por cada uno de ellos." Hechos, 21, 26 . Luego seguían presentando ofrendas y haciendo la purificación ritual.
26/03/18 10:25 PM
[Está usted mal. Está obsesionado y busca y busca hasta encontrar cualquier pretexto para criticar al objeto de su obsesión. Así que toma siempre cualquier cosa en el peor sentido posible. Y nunca atiende a razones sobre el tema. Eso no justo, ni racional, ni cristiano, ni sano. Tiene usted un problema y es un problema grave. Lo siento, pero este no es el lugar para desahogar sus obsesiones, así que borraré sus intervenciones. Dios le bendiga y le ayude]
26/03/18 11:00 PM
Los obispos y demás clérigos que defienden que no debe predicarse el Evangelio a los judíos, y, encima, citando al apóstol Pablo, no han entendido nada; más les valdría estudiar mejor la Carta a los Romanos:
"Yo no me avergüenzo del Evangelio, porque es el poder de Dios para la salvación de todos los que creen: de los judíos en primer lugar, y después de los que no lo son" (Rom 1,16).
"A ustedes, que son de origen pagano, les aseguro que en mi condición de Apóstol de los paganos, hago honor a mi ministerio provocando los celos de mis hermanos de raza, con la esperanza de salvar a algunos de ellos. Porque si la exclusión de Israel trajo consigo la reconciliación del mundo, su reintegración, ¿no será un retorno a la vida?" (Rom 11,13-15).
"Digo la verdad en Cristo, no miento, y mi conciencia me lo atestigua en el Espíritu Santo. Siento una gran tristeza y un dolor constante en mi corazón. Yo mismo desearía ser maldito, separado de Cristo, en favor de mis hermanos, los de mi propia raza" (Rom 9,1-3).
"Yo no me avergüenzo del Evangelio, porque es el poder de Dios para la salvación de todos los que creen: de los judíos en primer lugar, y después de los que no lo son" (Rom 1,16).
"A ustedes, que son de origen pagano, les aseguro que en mi condición de Apóstol de los paganos, hago honor a mi ministerio provocando los celos de mis hermanos de raza, con la esperanza de salvar a algunos de ellos. Porque si la exclusión de Israel trajo consigo la reconciliación del mundo, su reintegración, ¿no será un retorno a la vida?" (Rom 11,13-15).
"Digo la verdad en Cristo, no miento, y mi conciencia me lo atestigua en el Espíritu Santo. Siento una gran tristeza y un dolor constante en mi corazón. Yo mismo desearía ser maldito, separado de Cristo, en favor de mis hermanos, los de mi propia raza" (Rom 9,1-3).
26/03/18 11:27 PM
Luis Fernando, hay tres tipos de pasajes que fundamentan la consubstancialidad del Padre y del Hijo:
- los que la afirman explicitamente (10 + 4 "Yo Soy" explícitos + los 3 "Yo Soy" de la Pasión),
- los que la afirman implicitamente por los dichos y hechos de Jesús, como por ej. "Habéis oido que se dijo a los antiguos [...], pero Yo os digo [...]",
- los que la afirman implicitamente por el comportamiento que Dios quiere que nosotros tengamos respecto al Hijo: "El Padre [...] todo juicio lo ha dado al Hijo, para que todos honren al Hijo como honran al Padre." (Jn 5,22-23). Al Padre se lo honra con adoración, por lo que, si el Hijo no fuese consubstancial al Padre, ese pasaje estaría diciendo que la voluntad normativa del Padre es que todos cometan idolatría! Por otro lado, la liturgia celestial del Apocalipsis realiza exactamente eso: las criaturas rinden la misma honra al Padre y al Hijo (Apoc 5,13-14).
- los que la afirman explicitamente (10 + 4 "Yo Soy" explícitos + los 3 "Yo Soy" de la Pasión),
- los que la afirman implicitamente por los dichos y hechos de Jesús, como por ej. "Habéis oido que se dijo a los antiguos [...], pero Yo os digo [...]",
- los que la afirman implicitamente por el comportamiento que Dios quiere que nosotros tengamos respecto al Hijo: "El Padre [...] todo juicio lo ha dado al Hijo, para que todos honren al Hijo como honran al Padre." (Jn 5,22-23). Al Padre se lo honra con adoración, por lo que, si el Hijo no fuese consubstancial al Padre, ese pasaje estaría diciendo que la voluntad normativa del Padre es que todos cometan idolatría! Por otro lado, la liturgia celestial del Apocalipsis realiza exactamente eso: las criaturas rinden la misma honra al Padre y al Hijo (Apoc 5,13-14).
26/03/18 11:39 PM
Quizás alguien pueda hacerme recordar que autor judío, conocedor del cristianismo, decía que excluir a los judíos del anuncio salvífico de Jesucristo era el PEOR de los antisemitismos.
Este hombre, desgraciadamente, no creía en Cristo. Pero veía claramente que si uno CREE, no puede excluir al pueblo judío (ni a nadie) de semejante anuncio ¡ Ay de mi si no evangelizara !
Este autor judío lo tenía más claro que muchos Obispos. Lamentable
Este hombre, desgraciadamente, no creía en Cristo. Pero veía claramente que si uno CREE, no puede excluir al pueblo judío (ni a nadie) de semejante anuncio ¡ Ay de mi si no evangelizara !
Este autor judío lo tenía más claro que muchos Obispos. Lamentable
27/03/18 12:05 AM
Juan Carlos, la expresión similar que yo conozco es de un predicador bautista, Jim Sibley, ante un documento conjunto de 2002 entre el comité de ecumenismo y diálogo interreligioso de la conferencia episcopal de USA y el consejo nacional de sinagogas:
www.bpnews.net/14055/catholic-neglect-of-jewish-evangelism-called-extreme-form-of-antisemitism
www.bpnews.net/14055/catholic-neglect-of-jewish-evangelism-called-extreme-form-of-antisemitism
27/03/18 1:04 AM
Sólo nos salvamos en Cristo. En ningún otro (Hch. 4,12). Rechazar a Cristo es rechazar la salvación, la única salvación.
No nos salvan Moisés, ni Elías ni la vieja Ley. Sólo nos salva "quien ha hecho nuevas todas las cosas" (Ap. 21,5), es decir, Cristo Jesús.
O entramos en su Reino con el vestido nuevo de la Gracia -que sólo en Cristo obtenemos (Jn. 1,17)-, o nos quedamos fuera literalmente (Mt. 22,12).
No nos salvan Moisés, ni Elías ni la vieja Ley. Sólo nos salva "quien ha hecho nuevas todas las cosas" (Ap. 21,5), es decir, Cristo Jesús.
O entramos en su Reino con el vestido nuevo de la Gracia -que sólo en Cristo obtenemos (Jn. 1,17)-, o nos quedamos fuera literalmente (Mt. 22,12).
27/03/18 10:37 AM
Y por cierto, esa frase impresionante (quizás la más impresionante de toda la Biblia) de que "sólo nos salvamos en el nombre de Jesús" se le dijo Pedro precisamente al Sanedrín (la representación del judaísmo).
¿Casualidad?
¿Casualidad?
27/03/18 10:49 AM
Otro apunte más Palas:
"Acudían a diario al Templo con perseverancia y un mismo espíritu" (Hch 2,46)
"Acudían a diario al Templo con perseverancia y un mismo espíritu" (Hch 2,46)
27/03/18 12:38 PM
También es curioso sobre el hecho de que al principio no estaba tan clara la distinción entre las dos religiones, que Pablo dispuso que Timoteo se circuncidara "por respeto a los judíos de la región" porque sabían que Timoteo sólo era judío por parte de madre y su padre era griego. (Hch 16,1-5).
27/03/18 12:52 PM
Estaba clara la creencia en el Resucitado, por parte de los seguidores de Jesús, y la no creencia por el resto de los judíos. Ya he dicho que hasta la Birkat Ha-Minim los cristianos eran tolerados como una secta más de las muchas que había. Tuvo que pasar un tiempo, pero no demasiado, para que ambas ramas se separaran del tronco común. Los judíos mantuvieron el mesianismo hasta Sabbatai Zevi (s. XVII) después de él dejaron de considerarse mesiánicos. Sabbatai Zevi produjo un cataclismo en el Judaísmo de tal calibre que nunca se repusieron del todo, y menos teniendo en cuenta que se convirtió al Islam.
27/03/18 1:08 PM
¿Pero como no va a haber que predicar a los Judíos?
¿Que hizo Cristo si no?
De hecho todos somos conscientes (Bueno menos francisco el mexicano que nos puede dar una clase magistral de porqué no es así, pero no lo hacemos caso y ya está) de que el propio Jesús de Nazareth era judío y predicó en sinagogas ¿No?
Otra cosa es tratar a la fe hebrea o judía como la hemos tratado los cristianos a lo largo de la Historia.
Tenemos un mismo Dios, un mismo Padre. los mismos mandamientos y una tradición común.
Más que "predicarles" lo que habría que hacer es "dialogar con ellos". Compartir puntos de vista. Regocijarse en lo que nos une y no hacer hincapié en lo que nos separa.
Yo los veo como veo a esa prima mayor que yo y que tiene una visión diferente del mundo y de la vida a la mía, pero es mi familia y la quiero.
¿Que hizo Cristo si no?
De hecho todos somos conscientes (Bueno menos francisco el mexicano que nos puede dar una clase magistral de porqué no es así, pero no lo hacemos caso y ya está) de que el propio Jesús de Nazareth era judío y predicó en sinagogas ¿No?
Otra cosa es tratar a la fe hebrea o judía como la hemos tratado los cristianos a lo largo de la Historia.
Tenemos un mismo Dios, un mismo Padre. los mismos mandamientos y una tradición común.
Más que "predicarles" lo que habría que hacer es "dialogar con ellos". Compartir puntos de vista. Regocijarse en lo que nos une y no hacer hincapié en lo que nos separa.
Yo los veo como veo a esa prima mayor que yo y que tiene una visión diferente del mundo y de la vida a la mía, pero es mi familia y la quiero.
27/03/18 1:23 PM
Las dos ramas más importantes del Judaísmo que surgieron después de Sabbatai Zevi fueron la Haskalá (o Ilustración Judía) cuyo representante más importante es Moses Mendelssohn, que me parece que fue abuelo del compositor, ya luterano, y la rama jasídica que se estableció en el Este de Europa. Hoy en día el Judaísmo tiene multitud de ramas diferentes de manera que, ante un judío, habría que preguntarle que es lo que piensa o lo que cree porque ya no es monolítica la fe judía. Los judíos europeos sufrieron las mismas vicisitudes que los cristianos y se ramificaron mucho.
27/03/18 1:24 PM
Ya lo he recordado años pasados en Infocatólica, pero a raíz del tema, es bueno repetirlo.
Me refiero a la honesta advertencia de André Chouraquí, judío francés, que llegó a ser alcalde de Jerusalén, en su diálogo con Jean Danielou:
"Yo defiendo con frecuencia el punto de vista de Ud. contra algunos cristianos que afirman no querer convertirnos. A esos cristianos (y digo con frecuentemente lo mismo a mis amigos judíos que se sublevan contra los procedimientos de la misión), respondo: cuando los cristianos cesen de querer convertirnos, entonces empezaré a hacerme anticristiano. Puesto que la Iglesia aspira a convertir el universo entero, ¿por qué quieren, pues, que nos discrimine y que renuncie nosotros? Creo,por tanto,que es buena su franqueza, pero hará falta ponerse de acuerdo acerca del sentido de la palabra conversión" ("Los Judíos - Diálogo entre J. Danielou y A. Chouraqui", Bilbao / 1967/ 112 - 113).
Lamentablemente, no se tiene en cuenta este aspecto ni los diálogos ecuménicos ni en los interreligiosos.
Me refiero a la honesta advertencia de André Chouraquí, judío francés, que llegó a ser alcalde de Jerusalén, en su diálogo con Jean Danielou:
"Yo defiendo con frecuencia el punto de vista de Ud. contra algunos cristianos que afirman no querer convertirnos. A esos cristianos (y digo con frecuentemente lo mismo a mis amigos judíos que se sublevan contra los procedimientos de la misión), respondo: cuando los cristianos cesen de querer convertirnos, entonces empezaré a hacerme anticristiano. Puesto que la Iglesia aspira a convertir el universo entero, ¿por qué quieren, pues, que nos discrimine y que renuncie nosotros? Creo,por tanto,que es buena su franqueza, pero hará falta ponerse de acuerdo acerca del sentido de la palabra conversión" ("Los Judíos - Diálogo entre J. Danielou y A. Chouraqui", Bilbao / 1967/ 112 - 113).
Lamentablemente, no se tiene en cuenta este aspecto ni los diálogos ecuménicos ni en los interreligiosos.
27/03/18 1:27 PM
En este momento hay que tener en cuenta que la fe común ya no es tan común porque el número de ateos surgidos del Judaísmo es tan grande como los que surgieron del Cristianismo. La contaminación de la Ilustración y de la Filosofía les afectó mucho, igual que a nosotros.Para Amos Oz, por ejemplo, la Torah no es más que un relato mítico que sirve en función de que les da una cohesión, pero no le sirve para mucho más. Por eso, si queremos convertir a los judíos, el panorama es mucho más complicado que en el s. I.
27/03/18 1:37 PM
La predicación a los judíos no sólo es posible sino necesaria. Más aún, una señal clarísima de los últimos tiempos será la de su conversión masiva, pues de la apostaría de los gentiles, que vemos primeramente en la jerarquía y en los fieles como algunos de los que postean por estos lares, va a resurgir la Iglesia por obra de los mismos judíos, cosa que espero ocurra muy pronto.
Todos los comentarios vertidos en sentido de evitar evangelizarlos es sólo otro fruto podrido más de la nefasta doctrina ecuménica y del modernismo que hoy tiene infectada a la mayor parte de la Iglesia.
P.D.: cada día me alegra la postura suya y la de Luis Fernando, que están hablando en términos absolutamente claros y categóricos, tal como enseña el Evangelio. Todo lo que no sea SI SI, NO NO, es obra del demonio.
Todos los comentarios vertidos en sentido de evitar evangelizarlos es sólo otro fruto podrido más de la nefasta doctrina ecuménica y del modernismo que hoy tiene infectada a la mayor parte de la Iglesia.
P.D.: cada día me alegra la postura suya y la de Luis Fernando, que están hablando en términos absolutamente claros y categóricos, tal como enseña el Evangelio. Todo lo que no sea SI SI, NO NO, es obra del demonio.
27/03/18 2:18 PM
Don Hugo:
Históricamente, se desarrollaron al menos los siguientes significados para la palabra judío.
a) Étnico, hijo(a) de judío (varón). Desde Moisés hasta la apostasía de Salomón donde quedaron los hebreos divididos en el reino del Norte (Israel) y el Reino del Sur (Judá)
b) A partir de entonces, se aplicó el nombre como gentilicio. Habitante de la región de Judea.
c) Luego de la destrucción del Segundo Templo, los fariseos tomaron el nombre para llamarla de esa manera a su religión.
d) En la actualidad, se llaman judíos a una combinación étnico-religiosa: hijo de judía (mujer) o por conversión. No hacen distinción con las demás tribus de Israel, usan judío y hebreo como sinónimos, que no lo son.
Entonces, resulta que hay que tener cuidado cuando se nombran personajes históricos, por ejemplo
San Juan Bautista habitó en Judea y se le puede llamar judío como gentilicio. Pero su tribu era la levita. Y practicaba la religión de Moisés con características similares a la de los esenios, sabemos que no era rabinos fariseos. De él podemos decir que era judío solo desde el punto de vista gentilicio.
Jesucristo fue adoptado por un judío (San José) y vivió en Judea, entonces se puede hablar de que era legalmente judío y como gentilicio.
Pero no compartía los puntos de vistas fariseos, en consecuencia es inexacto hablar que era de religión judía que es una muy particular rama de la religión de Moisés, de la que somos herederos los católicos.
Históricamente, se desarrollaron al menos los siguientes significados para la palabra judío.
a) Étnico, hijo(a) de judío (varón). Desde Moisés hasta la apostasía de Salomón donde quedaron los hebreos divididos en el reino del Norte (Israel) y el Reino del Sur (Judá)
b) A partir de entonces, se aplicó el nombre como gentilicio. Habitante de la región de Judea.
c) Luego de la destrucción del Segundo Templo, los fariseos tomaron el nombre para llamarla de esa manera a su religión.
d) En la actualidad, se llaman judíos a una combinación étnico-religiosa: hijo de judía (mujer) o por conversión. No hacen distinción con las demás tribus de Israel, usan judío y hebreo como sinónimos, que no lo son.
Entonces, resulta que hay que tener cuidado cuando se nombran personajes históricos, por ejemplo
San Juan Bautista habitó en Judea y se le puede llamar judío como gentilicio. Pero su tribu era la levita. Y practicaba la religión de Moisés con características similares a la de los esenios, sabemos que no era rabinos fariseos. De él podemos decir que era judío solo desde el punto de vista gentilicio.
Jesucristo fue adoptado por un judío (San José) y vivió en Judea, entonces se puede hablar de que era legalmente judío y como gentilicio.
Pero no compartía los puntos de vistas fariseos, en consecuencia es inexacto hablar que era de religión judía que es una muy particular rama de la religión de Moisés, de la que somos herederos los católicos.
27/03/18 6:30 PM
¿Y San Pedro, qué era? No hay genealogía de San Pedro, excepto que era hijo de Jona, Simón bar Jona, pero como no sabemos quién era este señor a saber si era judío o no. De lo que podemos deducir que la religión cristiana no fue transmitida por judíos sino por gente sin clasificar. Curiosa teoría.
27/03/18 7:26 PM
Tener a mano, el Nuevo Testamento: Hechos de los Apóstoles 18,1-6:
Comentarios
• La obcecación de los judíos de Corinto (vv.5-6) hace percibir dolorosamente de nuevo a Pablo el misterio de la resistencia a creer de gran parte del pueblo elegido. Con un gesto similar al de Antioquía de Pisidia (cfr, Hech 13,51). El Apóstol sacude el polvo de sus ropas. La frase «desde ahora me dirigiré a los gentiles», se refiere a su predicación en Corinto, pero seguirá predicando a judíos y a gentiles allí donde desempeñe su trabajo apostólico (cfr 18. 19; 28,17). «Sucedió que los judíos –escribe San Justino–, que estaban en posesión de las profecías y esperaban continuamente a Cristo, cuando vino no le reconocieron; y no solo eso, sino que le maltrataron. En cambio, los gentiles, que jamás había oído hablar de Él hasta que los Apóstoles salidos de Jerusalén les narraron su vida y les entregaron las profecías, llenos de alegría y de fe renunciaron a los ídolos y se consagraron por medio de Cristo al Dios unigénito» (Apología 1,49,5).
[Hechos 18,7-10]
• De todos modos, la predicación de Pablo en Corinto comenzó a dar sus frutos (vv.7-8) entre algunos judíos, como Crispo y su familia, y muchos gentiles. Los dones extraordinarios que Pablo recibe, como la visión y palabras de Jesús (vv. 9-10), indica el grado de heroísmo y entrega que Dios le pide. Los consuelos de la contemplación no se conceden, en efecto, sino más bien para que el cristiano pueda aumentarlos y llevar más peso con la ayuda del Señor: «Sé claro que son intolerables los trabajos que Dios da a los contemplativos, y son de tal suerte, que si no les diese aquel manjar de gustos no se podrían sufrir. Y está claro que (…) a los que Dios quiere llevar por camino de trabajos, y mientras más lo ama, mayores» (Santa Teresa de Jesús, Camino de perfección 18,1) (Sagrada Biblia: Nuevo Testamento, Eunsa.)
Comentarios
• La obcecación de los judíos de Corinto (vv.5-6) hace percibir dolorosamente de nuevo a Pablo el misterio de la resistencia a creer de gran parte del pueblo elegido. Con un gesto similar al de Antioquía de Pisidia (cfr, Hech 13,51). El Apóstol sacude el polvo de sus ropas. La frase «desde ahora me dirigiré a los gentiles», se refiere a su predicación en Corinto, pero seguirá predicando a judíos y a gentiles allí donde desempeñe su trabajo apostólico (cfr 18. 19; 28,17). «Sucedió que los judíos –escribe San Justino–, que estaban en posesión de las profecías y esperaban continuamente a Cristo, cuando vino no le reconocieron; y no solo eso, sino que le maltrataron. En cambio, los gentiles, que jamás había oído hablar de Él hasta que los Apóstoles salidos de Jerusalén les narraron su vida y les entregaron las profecías, llenos de alegría y de fe renunciaron a los ídolos y se consagraron por medio de Cristo al Dios unigénito» (Apología 1,49,5).
[Hechos 18,7-10]
• De todos modos, la predicación de Pablo en Corinto comenzó a dar sus frutos (vv.7-8) entre algunos judíos, como Crispo y su familia, y muchos gentiles. Los dones extraordinarios que Pablo recibe, como la visión y palabras de Jesús (vv. 9-10), indica el grado de heroísmo y entrega que Dios le pide. Los consuelos de la contemplación no se conceden, en efecto, sino más bien para que el cristiano pueda aumentarlos y llevar más peso con la ayuda del Señor: «Sé claro que son intolerables los trabajos que Dios da a los contemplativos, y son de tal suerte, que si no les diese aquel manjar de gustos no se podrían sufrir. Y está claro que (…) a los que Dios quiere llevar por camino de trabajos, y mientras más lo ama, mayores» (Santa Teresa de Jesús, Camino de perfección 18,1) (Sagrada Biblia: Nuevo Testamento, Eunsa.)
27/03/18 9:05 PM
Bueno, pues atención que Francisco de México nos va a demostrar que Jesús no era judío de religión...
27/03/18 9:15 PM
"Yo soy judío, nacido en Tarso de Cilicia" (Hch 22,3).
San Pablo lo dice de sí mismo, pero no descartamos que Francisco también nos demuestre que ni Juan Bautista, ni Jesús, ni la Virgen María, ni un sólo apóstol eran judíos de religión.
San Pablo lo dice de sí mismo, pero no descartamos que Francisco también nos demuestre que ni Juan Bautista, ni Jesús, ni la Virgen María, ni un sólo apóstol eran judíos de religión.
27/03/18 9:20 PM
Yo daba las clases de religión en euskera y me acuerdo que hablando de Santo Tomás les dije que a veces se referían a él como Dídimo (Tomás Dídimo deitzen zioten) y me encontré con una alumna que se me quedó mirando con los ojos abiertos, entonces me di cuenta de que la madre de la niña era griega y ella pasaba sus vacaciones en Grecia. Así que le dije que era griego koyné y, por lo tanto no sabía si en el griego actual quería decir algo. Ella asintió con la cabeza y me dijo: Birkia (Mellizo). A través de aquella niña pude explicar a las otras la presencia del griego en la escrituras, y de los judíos de la Diáspora porque es difícil que entiendan las situación de Palestina en la época de Jesús. Fue una buena experiencia.
27/03/18 10:19 PM
Nadie se atrevería a afirmar que Cristo fundó el Luteranismo, éste último solo corresponde a una desviación espuria del cristianismo. Por la misma lógica ¿Se podría afirmar que que Moisés fundó el Judaísmo?
Consideremos que Moisés, Aaron, los sacerdotes, la Torah, incluso un libro se llama "Levíitico" todos ellos provenían de la tribu de Leví, tampoco Elías perteneció a la tribu de Judah.
Es importante recordar que las tres principales sectas, grupos políticos-religiosos o variantes de la religión de Móisés en Judea, según Flavio Josefo, eran 3: Saduceos, Fariseos, Esenios.
Ninguna de esas tres variantes de la religión de Moisés se le conoció como "judaísmo", ese nombre apareció posteriormente a la destrucción del segundo templo y la muerte de los sacerdotes y principales, quedando solo los Fariseos, momento en que se usa la palabra judío para identificar dicha secta.
- No tenemos muchos datos de los esenios, pero se sabe que vivían retirados y que consideraban que se había pervertido mucha de la enseñanza religiosa, de ahí que, aunque no haya evidencia, pero lo que sabemos es posible que de San Juan Bautista se haya identificado con ese grupo.
-Saulo de Tarso se cree que era parte de una familia farisea de cultura helenística.
-San Pedro, siendo pescador, es difícil imaginarse que haya pertenecido a cualquiera de los tres grupos mencionados, formando solo parte del pueblo..
Por supuesto que los tres pueden ser llamados habitantes de la provincia romana de Judea, o por su gentilicio, judíos.
Consideremos que Moisés, Aaron, los sacerdotes, la Torah, incluso un libro se llama "Levíitico" todos ellos provenían de la tribu de Leví, tampoco Elías perteneció a la tribu de Judah.
Es importante recordar que las tres principales sectas, grupos políticos-religiosos o variantes de la religión de Móisés en Judea, según Flavio Josefo, eran 3: Saduceos, Fariseos, Esenios.
Ninguna de esas tres variantes de la religión de Moisés se le conoció como "judaísmo", ese nombre apareció posteriormente a la destrucción del segundo templo y la muerte de los sacerdotes y principales, quedando solo los Fariseos, momento en que se usa la palabra judío para identificar dicha secta.
- No tenemos muchos datos de los esenios, pero se sabe que vivían retirados y que consideraban que se había pervertido mucha de la enseñanza religiosa, de ahí que, aunque no haya evidencia, pero lo que sabemos es posible que de San Juan Bautista se haya identificado con ese grupo.
-Saulo de Tarso se cree que era parte de una familia farisea de cultura helenística.
-San Pedro, siendo pescador, es difícil imaginarse que haya pertenecido a cualquiera de los tres grupos mencionados, formando solo parte del pueblo..
Por supuesto que los tres pueden ser llamados habitantes de la provincia romana de Judea, o por su gentilicio, judíos.
27/03/18 11:38 PM
Palas
Tomás proviene (según todas las teorías) de la raíz aramea "taumá", que quiere decir gemelo o mellizo, por lo que siempre se ha identificado como un nombre parlante.
Didymos es palabra griega que evidentemente contiene la raíz "dys" (duos), o sea, "dos" y quiere decir "doble, doblado, geminado". Y en griego de todas las épocas (ático clásico, koiné, bizantino, moderno) es la palabra que se ha usado para referirse a los gemelos o mellizos. (También a órganos que son dobles, y así entenderemos mejor la etimología de epidídimo, pero eso es otra cuestión).
Por lo tanto, en una región helenizante (como toda el Asia cercana o la parte oriental del imperio romano), Didymos como alternativa no es más que un intento de helenizar (traduciendo) el nombre Tomás. Para parecerse a los Felipe, Andrés o Alejandro (hijo del Cireneo) que ya eran griegos del todo...
Tomás proviene (según todas las teorías) de la raíz aramea "taumá", que quiere decir gemelo o mellizo, por lo que siempre se ha identificado como un nombre parlante.
Didymos es palabra griega que evidentemente contiene la raíz "dys" (duos), o sea, "dos" y quiere decir "doble, doblado, geminado". Y en griego de todas las épocas (ático clásico, koiné, bizantino, moderno) es la palabra que se ha usado para referirse a los gemelos o mellizos. (También a órganos que son dobles, y así entenderemos mejor la etimología de epidídimo, pero eso es otra cuestión).
Por lo tanto, en una región helenizante (como toda el Asia cercana o la parte oriental del imperio romano), Didymos como alternativa no es más que un intento de helenizar (traduciendo) el nombre Tomás. Para parecerse a los Felipe, Andrés o Alejandro (hijo del Cireneo) que ya eran griegos del todo...
28/03/18 12:28 AM
Gracias, Tyto Alba.
Francisco: Has dicho que Jesús era judío de adopción ¿Y su carne mortal qué era? Porque si se encarnó algo sería. San Pedro era parte del pueblo pero el pueblo también tenía una identidad. ¿Pertenecia Jesús a un pueblo distinto que San Pedro o que Caifás? La respuesta es no.
Francisco: Has dicho que Jesús era judío de adopción ¿Y su carne mortal qué era? Porque si se encarnó algo sería. San Pedro era parte del pueblo pero el pueblo también tenía una identidad. ¿Pertenecia Jesús a un pueblo distinto que San Pedro o que Caifás? La respuesta es no.
28/03/18 8:03 AM
Gracias, Tyto Alba.
Francisco:
Así como no todos los que se dicen ser hombres y que descienden de la generación de los hombres, son hombres, sino que son de fuera.
Así no todos los que dicen ser judíos, son judíos, sino que son de los de la generación de los que descienden de la sinagoga de Satanás.
Jesús fue un judío como cualquiera otro excepto en que no fue concebido como cualquiera otro judío; ni menos que fuera concebido como cualquiera otro que no fuera judío.
Francisco:
Así como no todos los que se dicen ser hombres y que descienden de la generación de los hombres, son hombres, sino que son de fuera.
Así no todos los que dicen ser judíos, son judíos, sino que son de los de la generación de los que descienden de la sinagoga de Satanás.
Jesús fue un judío como cualquiera otro excepto en que no fue concebido como cualquiera otro judío; ni menos que fuera concebido como cualquiera otro que no fuera judío.
28/03/18 8:36 AM
Palas Atenea
¿Y su carne mortal qué era? Porque si se encarnó algo sería.
Jesús en la Tierra fue un Dios, limitado no infinito como ahora Él en Cielo es, pero al fin y al cabo fue un Dios.
De aquí que la carne mortal de Jesús, ciertamente, no era igual de mortal que la carne de cualquiera otro que no fuerza Jesús.
La razón si se entiende, es porque es el pecado lo que hace que la carne del hombre sea mortal.
Y Jesús ni fue hombre que nació, en y por causa del Pecado Original, que es la cópula carnal entre hombre y mujer; Ni menos, personalmente Él, pecó como para ser reo de muerte natural como cualquier otro hombre.
¿Y su carne mortal qué era? Porque si se encarnó algo sería.
Jesús en la Tierra fue un Dios, limitado no infinito como ahora Él en Cielo es, pero al fin y al cabo fue un Dios.
De aquí que la carne mortal de Jesús, ciertamente, no era igual de mortal que la carne de cualquiera otro que no fuerza Jesús.
La razón si se entiende, es porque es el pecado lo que hace que la carne del hombre sea mortal.
Y Jesús ni fue hombre que nació, en y por causa del Pecado Original, que es la cópula carnal entre hombre y mujer; Ni menos, personalmente Él, pecó como para ser reo de muerte natural como cualquier otro hombre.
28/03/18 8:49 AM
Jesús se humanó y para adquirir carne mortal necesitó a su Madre, la cual no era ajena a su pueblo, por tanto si decimos que Jesús es Dios y Hombre, el ser hombre le coloca en la historia y en un pueblo concreto. No se puede ser hombre fuera del tiempo y de una raza.
28/03/18 9:21 AM
Francisco, aquí en España diríamos que eres más previsible que un buen toro de Victorino Martín.
Basta con ponerte el trapo en la cara y embistes con la cabeza gacha, mirando sin ver, como un morlaco de casta.
Ya sabrás (en esto no creo que puedas discutirlo) que los buenos toros salen de la plaza muertos y desorejados. Solo los excepcionales (y ni tu ni yo lo somos) consiguen el indulto.
Mira, Francisco, si Jesús era hebreo, judío, levita, mosaico, o habilitado de clases pasivas me da igual.
El hecho es que predicaba en las sinagogas (donde se reunían para el sabath los hebreos, judíos, palestinos o lo que fueran en una ceremonia religiosa común. Que fue crucificado por blasfemo. Obviamente no crucificaban por blasfemos más que a quienes profesaban la religión del Dios judío (o hebreo, o etc..... No voy a ser más cansino que ya lo soy mucho). Por lo tanto, si Cristo predicó a los judíos ¿Por qué no vamos a ha hacerlo los cristianos?
Mira, por comparación. Yo me considero cristiano católico pero seguro que Bruno piensa que soy un hereje y LF que soy la encarnación del mismo demonio; pero cuando una de esas parejas mormonas me encuentra por la calle lo que ven es un "seguidor de Cristo" al que predicar y se la pela si soy católico, modernista, pelagiano, tradi, ultra, lefebvriano o militar sin graduación.
Ven un "infiel" y le predican.
Pues a los judíos actuales igual.
Otra cosa es el tipo de predicación y de proselitismo que se haga.
Seguramente la predicación de Bruno y de LF se parezcan mucho más entre ellas que la que pudiera hacer yo, y los 3 lo haríamos con la mejor intención pensando en que es la manera correcta de predicar a Nuestro Señor y su Evangelio.
Pero esa no es la cuestión.
O al menos nadie lo ha planteado todavía.
Pero pienso que sería un debate mucho más interesante que ver el tipo de judío que era Jesús.
Mire mi mujer es paisana suya y cuando vino a España a vivir conmigo, se extrañaba de que los españoles no decimos "soy español" sino "soy manchego", "soy asturiano", o "soy vasco" mientras que en su tierra no hay un solo paisano que no diga "soy mexicano" y se preguntaba ¿Para que hacer tanto énfasis en algo que solo puede confundir o separar y que aporta bien poco?
Pues eso.
Basta con ponerte el trapo en la cara y embistes con la cabeza gacha, mirando sin ver, como un morlaco de casta.
Ya sabrás (en esto no creo que puedas discutirlo) que los buenos toros salen de la plaza muertos y desorejados. Solo los excepcionales (y ni tu ni yo lo somos) consiguen el indulto.
Mira, Francisco, si Jesús era hebreo, judío, levita, mosaico, o habilitado de clases pasivas me da igual.
El hecho es que predicaba en las sinagogas (donde se reunían para el sabath los hebreos, judíos, palestinos o lo que fueran en una ceremonia religiosa común. Que fue crucificado por blasfemo. Obviamente no crucificaban por blasfemos más que a quienes profesaban la religión del Dios judío (o hebreo, o etc..... No voy a ser más cansino que ya lo soy mucho). Por lo tanto, si Cristo predicó a los judíos ¿Por qué no vamos a ha hacerlo los cristianos?
Mira, por comparación. Yo me considero cristiano católico pero seguro que Bruno piensa que soy un hereje y LF que soy la encarnación del mismo demonio; pero cuando una de esas parejas mormonas me encuentra por la calle lo que ven es un "seguidor de Cristo" al que predicar y se la pela si soy católico, modernista, pelagiano, tradi, ultra, lefebvriano o militar sin graduación.
Ven un "infiel" y le predican.
Pues a los judíos actuales igual.
Otra cosa es el tipo de predicación y de proselitismo que se haga.
Seguramente la predicación de Bruno y de LF se parezcan mucho más entre ellas que la que pudiera hacer yo, y los 3 lo haríamos con la mejor intención pensando en que es la manera correcta de predicar a Nuestro Señor y su Evangelio.
Pero esa no es la cuestión.
O al menos nadie lo ha planteado todavía.
Pero pienso que sería un debate mucho más interesante que ver el tipo de judío que era Jesús.
Mire mi mujer es paisana suya y cuando vino a España a vivir conmigo, se extrañaba de que los españoles no decimos "soy español" sino "soy manchego", "soy asturiano", o "soy vasco" mientras que en su tierra no hay un solo paisano que no diga "soy mexicano" y se preguntaba ¿Para que hacer tanto énfasis en algo que solo puede confundir o separar y que aporta bien poco?
Pues eso.
28/03/18 9:41 AM
El pecado original NO es la cópula entre hombre y mujer.
Esa es un herejía que todavía creen algunos católicos, y por eso surgieron leyendas piadosas como que San Joaquín embarazó a Santa Ana sólo con un beso.
Esa es un herejía que todavía creen algunos católicos, y por eso surgieron leyendas piadosas como que San Joaquín embarazó a Santa Ana sólo con un beso.
28/03/18 9:43 AM
Si son herejes no son católicos, gringo, la carne dentro del Catolicismo no tiene ningún sentido despectivo, lo mismo que el dinero en sí, para el caso también tenían que ser herejes los que creen que el Catolicismo es mera atención a los pobres y, actualmente, esa es una herejía mucho más extendida.
28/03/18 9:58 AM
Que el judaísmo moderno nace tras la destrucción del Templo lo dice cualquier teólogo.
Pretender que lo que había antes, la "religión de Moisés" es otra religión distinta es absurdo.
Es como decir que el catolicismo anterior a Trento es otra religión.
El judaísmo anterior y posterior al Templo son la misma religión salvo que al no haber Templo ya no se pueden hacer sacrificios, y se limitan a lo que nosotros llamaríamos el rito de la Palabra en las sinagogas.
Pero el judaísmo moderno no renuncia totalmente a esos sacrificios, por ejemplo durante la Segunda Guerra Judeo-Romana o Rebelion de Bar Kojba, se volvieron a realizar sacrificios y se intentó reconstruir el Templo.
Igualmente se sabe que el emperador Juliano, llamado el apóstata, permitió la reconstrucción del Templo pero si muerte impidió realizar el proyecto.
Hoy lo único que impide levantar nuevamente el Templo es la presencia de la mezquita de la Roca sobre los terrenos.
Además que ese Templo del que hablamos y que fue destruido por Tito, no era el original de Salomón destruido por Nabucodonosor sino el reconstruido tras el exilio en Babilonia, y sin embargo no se dice que la "religión de Moisés" dejó de existir entre la primera destrucción y la vuelta a Judea porque no hubiera Templo.
A ese segundo Templo, Jesús lo llamó "la casa de mi Padre" (Jn 2,16), dando así legitimidad de continuidad entre el de Salomón y ese otro conocido como el de Herodes el Grande porque este rey lo engrandeció al máximo.
Pretender que lo que había antes, la "religión de Moisés" es otra religión distinta es absurdo.
Es como decir que el catolicismo anterior a Trento es otra religión.
El judaísmo anterior y posterior al Templo son la misma religión salvo que al no haber Templo ya no se pueden hacer sacrificios, y se limitan a lo que nosotros llamaríamos el rito de la Palabra en las sinagogas.
Pero el judaísmo moderno no renuncia totalmente a esos sacrificios, por ejemplo durante la Segunda Guerra Judeo-Romana o Rebelion de Bar Kojba, se volvieron a realizar sacrificios y se intentó reconstruir el Templo.
Igualmente se sabe que el emperador Juliano, llamado el apóstata, permitió la reconstrucción del Templo pero si muerte impidió realizar el proyecto.
Hoy lo único que impide levantar nuevamente el Templo es la presencia de la mezquita de la Roca sobre los terrenos.
Además que ese Templo del que hablamos y que fue destruido por Tito, no era el original de Salomón destruido por Nabucodonosor sino el reconstruido tras el exilio en Babilonia, y sin embargo no se dice que la "religión de Moisés" dejó de existir entre la primera destrucción y la vuelta a Judea porque no hubiera Templo.
A ese segundo Templo, Jesús lo llamó "la casa de mi Padre" (Jn 2,16), dando así legitimidad de continuidad entre el de Salomón y ese otro conocido como el de Herodes el Grande porque este rey lo engrandeció al máximo.
28/03/18 10:22 AM
Palas:
Hasta donde me quedé en el catecismo, Dios es "Todopoderoso". Decir que Jesús "necesitó a su Madre" suena un tanto aventurado, la encarnación se hizo de la manera en que lo hizo pero sin "necesitar" a ninguna creatura, quien crea el universo de la nada puede también encarnarse de la nada.
El plan de salvación incluye una revelación inicial a los hebreos (no solo a los judíos), la ruptura de dicho pueblo por la apostasía del Rey Salomón, profecías de que habrá un redentor y una futura reconciliación mediante una NUEVA Alianza, y finalmente su cumplimiento.
Por otra parte, Santa Isabel, madre de Juan Bautista era de las "hijas de Aaron" (femenino en el original, sin duda de que se refiere a la madre), sabemos también que era prima de la Virgen María, entre muchos lugares lo puede comprobar en
es.catholic.net/op/articulos/11747/cat/504/la-visita-de-la-virgen-a-su-prima-isabel.html.
No tenemos la genealogía de la Virgen en la Biblia, pero con estos dos datos, lo mas probable es que haya sido Levita también. En consecuencia, la parte humana de Jesús pertenecía también a dicha tribu, nada contrario a las profecías: 2 de los evangelistas hicieron genealogías de San José para demostrar su cabal cumplimiento con la adopción de Jesús.. .
Jesús vino a redimirnos de nuestros pecados. En su libro "Jesús de Nazareth", el Papa Benedicto XVI habla de Jesús era un "nuevo Moisés" y muchos lo que esperaban un "nuevo David", tipo el mesianismo de Bar Abbas, que significa "Hijo del Padre". Entonces, ¿que de extraño hay que su carne sea levíta, tal como lo fue la de Moisés en vez de judía como David?
Por supuesto que debemos predicar a los seguidores actuales de las doctrinas fariseas, a los que llamamos judíos, los contundentes y duros comentarios de Jesucristo indican que dicha secta no es salvífica.
Hasta donde me quedé en el catecismo, Dios es "Todopoderoso". Decir que Jesús "necesitó a su Madre" suena un tanto aventurado, la encarnación se hizo de la manera en que lo hizo pero sin "necesitar" a ninguna creatura, quien crea el universo de la nada puede también encarnarse de la nada.
El plan de salvación incluye una revelación inicial a los hebreos (no solo a los judíos), la ruptura de dicho pueblo por la apostasía del Rey Salomón, profecías de que habrá un redentor y una futura reconciliación mediante una NUEVA Alianza, y finalmente su cumplimiento.
Por otra parte, Santa Isabel, madre de Juan Bautista era de las "hijas de Aaron" (femenino en el original, sin duda de que se refiere a la madre), sabemos también que era prima de la Virgen María, entre muchos lugares lo puede comprobar en
es.catholic.net/op/articulos/11747/cat/504/la-visita-de-la-virgen-a-su-prima-isabel.html.
No tenemos la genealogía de la Virgen en la Biblia, pero con estos dos datos, lo mas probable es que haya sido Levita también. En consecuencia, la parte humana de Jesús pertenecía también a dicha tribu, nada contrario a las profecías: 2 de los evangelistas hicieron genealogías de San José para demostrar su cabal cumplimiento con la adopción de Jesús.. .
Jesús vino a redimirnos de nuestros pecados. En su libro "Jesús de Nazareth", el Papa Benedicto XVI habla de Jesús era un "nuevo Moisés" y muchos lo que esperaban un "nuevo David", tipo el mesianismo de Bar Abbas, que significa "Hijo del Padre". Entonces, ¿que de extraño hay que su carne sea levíta, tal como lo fue la de Moisés en vez de judía como David?
Por supuesto que debemos predicar a los seguidores actuales de las doctrinas fariseas, a los que llamamos judíos, los contundentes y duros comentarios de Jesucristo indican que dicha secta no es salvífica.
28/03/18 10:40 AM
A mí me produce mucho dolor de corazón la actitud de quienes desde dentro de la Iglesia se empeñan en contradecir las enseñanzas apostólicas y la Palabra de Dios. Pero lo que más tristeza me provoca es pensar que si a mí me duele, cómo sentirá ese desprecio Nuestro Señor Jesucristo. Señor creo en tu Palabra.
28/03/18 11:04 AM
Entonces daba igual el consentimiento o no de la Virgen María y su aceptación de las palabras del Ángel y no es eso lo que nos han enseñado. "Engendrado, no creado" dice el Credo de Nicea, para la Creación Dios es Omnipotente, para la generación yo creo que la colaboración de la Virgen si fue necesaria. "He aquí la esclava del Señor, hagánse en mi según sus Palabras" es un asentimiento que según tú fue totalmente innecesario, lo que rebaja en mucho la figura de la Virgen.
28/03/18 11:47 AM
Para mí que Francisco de México se quedó muy atrás en el catecismo y ni eso lo entendió bien.
28/03/18 11:57 AM
Crear de la nada es un concepto cristiano, la creación es ex nihilo.
Pero encarnarse de la nada no tiene sentido cristiano alguno. Si Jesús aparece de la nada hecho carne, sin nacer de una mujer judía y sin ser hijo de judío, no se cumplirán las profecías mesiánicas del hijo de David.
Jesús era hijo de David "según la carne" como dijo San Pablo (Rom 1,3).
Pero encarnarse de la nada no tiene sentido cristiano alguno. Si Jesús aparece de la nada hecho carne, sin nacer de una mujer judía y sin ser hijo de judío, no se cumplirán las profecías mesiánicas del hijo de David.
Jesús era hijo de David "según la carne" como dijo San Pablo (Rom 1,3).
28/03/18 12:07 PM
Pancho, eso de que Dios es Todopoderoso tiene muchos matices.
La condición de Dios de ser Amor limita mucho su "poder"
Otra cosa es que tu veas a Dios como un Superman sin traje ridículo.
¿De que le sirve a Dios ser Todopoderoso si el amarnos sin medida condiciona tanto su acción?
¿De que le sirve ser Todopoderoso si somos absolutamente libres?
¿Por qué hacer énfasis en el "poder" de Dios si por propia u amorosa voluntad (en caso de que lo sea) ha decidido no emplearlo?
La condición de Dios de ser Amor limita mucho su "poder"
Otra cosa es que tu veas a Dios como un Superman sin traje ridículo.
¿De que le sirve a Dios ser Todopoderoso si el amarnos sin medida condiciona tanto su acción?
¿De que le sirve ser Todopoderoso si somos absolutamente libres?
¿Por qué hacer énfasis en el "poder" de Dios si por propia u amorosa voluntad (en caso de que lo sea) ha decidido no emplearlo?
28/03/18 12:13 PM
Palas Atenea
Jesús se humanó y para adquirir carne mortal necesitó a su Madre, la cual no era ajena a su pueblo, por tanto si decimos que Jesús es Dios y Hombre, el ser hombre le coloca en la historia y en un pueblo concreto. No se puede ser hombre fuera del tiempo y de una raza.
28/03/18 9:21 AM
La infinita divina naturaleza que es Luz de Luz -esférica- como Segunda Persona de la santísima Trinidad, en la parte de su infinita parte, de ser espíritu puro, se vistió de oscuridad temporal; es decir se encarnó de carne mortal en el seno de una singular mujer conocida como la Virgen María.
Es decir sí, Jesús, se encarnó; y sin perder parte de su infinita naturaleza como Dios. Él nació, vivió y murió dentro de la historia del pueblo judío como singular etnia, ésta, en la historia d este planeta llamado Tierra..
El espíritu puro como es de los ángeles, cuando obra contrariamente a lo que es us razón de ser en el espacio celestial -Luz-Bell-, éste espíritu, en nueva dimensión de oscuridad y de muerte temporal se torna opaco y oscuro.
Dicho de otro modo, en la medida que el ángel -Luz-Bell- pecó; éste en todo su ser espacial celestial, se ternó masa temporal; masa ésta que en evolución de génesis se define en el individuo que conocemos como el hombre Adán.
Y en la medida que el Hombre pecó; y peca él se torna en oscuridad y muerte.
Ciertamente no se puede ser hombre fuera del tiempo, de nuestro humano tiempo; como principio genéticamente evolutivo que procede del planeta Tierra.
Esto no quita que los terrestres seamos los únicos individuos que hayamos vivido, y muerto en este nuestro tiempo de oscuridad y de muerte.
Jesús se humanó y para adquirir carne mortal necesitó a su Madre, la cual no era ajena a su pueblo, por tanto si decimos que Jesús es Dios y Hombre, el ser hombre le coloca en la historia y en un pueblo concreto. No se puede ser hombre fuera del tiempo y de una raza.
28/03/18 9:21 AM
La infinita divina naturaleza que es Luz de Luz -esférica- como Segunda Persona de la santísima Trinidad, en la parte de su infinita parte, de ser espíritu puro, se vistió de oscuridad temporal; es decir se encarnó de carne mortal en el seno de una singular mujer conocida como la Virgen María.
Es decir sí, Jesús, se encarnó; y sin perder parte de su infinita naturaleza como Dios. Él nació, vivió y murió dentro de la historia del pueblo judío como singular etnia, ésta, en la historia d este planeta llamado Tierra..
El espíritu puro como es de los ángeles, cuando obra contrariamente a lo que es us razón de ser en el espacio celestial -Luz-Bell-, éste espíritu, en nueva dimensión de oscuridad y de muerte temporal se torna opaco y oscuro.
Dicho de otro modo, en la medida que el ángel -Luz-Bell- pecó; éste en todo su ser espacial celestial, se ternó masa temporal; masa ésta que en evolución de génesis se define en el individuo que conocemos como el hombre Adán.
Y en la medida que el Hombre pecó; y peca él se torna en oscuridad y muerte.
Ciertamente no se puede ser hombre fuera del tiempo, de nuestro humano tiempo; como principio genéticamente evolutivo que procede del planeta Tierra.
Esto no quita que los terrestres seamos los únicos individuos que hayamos vivido, y muerto en este nuestro tiempo de oscuridad y de muerte.
28/03/18 1:04 PM
En cambio, gringo, tú entiendes el Catecismo de puturrú de fuá y por eso eres ateo, lo que nos llevaría al absurdo de que es mejor no entender el Catecismo. La prueba que entras aquí a enseñarnos lo que no sabemos. Entre tú y Dawkings, que cita a Hillarie Belloc, ya tenemos intérpretes eruditos de las Enseñanzas Cristianas.
Y no digamos nada, de Hugo, que además falta al respeto llamando "Pancho" a alguien que prefiere firmar Francisco. No eres "absolutamente libre" porque si lo fueras controlarías tu vida y tu vida no la controlas tú más que en la parte que Dios permite que la controles y, por lo que dices, da la impresión de que no la controlas en absoluto y todas son puras bravatas de alguien que va al abismo en un intento desesperado de que está en uso de su libertad cuando en realidad parece más un pulpo en un garaje que otra cosa.
Y no digamos nada, de Hugo, que además falta al respeto llamando "Pancho" a alguien que prefiere firmar Francisco. No eres "absolutamente libre" porque si lo fueras controlarías tu vida y tu vida no la controlas tú más que en la parte que Dios permite que la controles y, por lo que dices, da la impresión de que no la controlas en absoluto y todas son puras bravatas de alguien que va al abismo en un intento desesperado de que está en uso de su libertad cuando en realidad parece más un pulpo en un garaje que otra cosa.
28/03/18 1:07 PM
Hugo Z. Hackenbush
Pancho, eso de que Dios es Todopoderoso tiene muchos matices.
Dios, el infinito Dios, solo tiene un matiz: Que es todopoderoso. Y contra esto nada hay que objetar.
Dios, el infinito Dios, creó a los ángeles y al hombre y como estos, aún, siendo limitados en su poder de rebeldía nunca podrán desbancar a Dios de su infinito altar.
Pancho, eso de que Dios es Todopoderoso tiene muchos matices.
Dios, el infinito Dios, solo tiene un matiz: Que es todopoderoso. Y contra esto nada hay que objetar.
Dios, el infinito Dios, creó a los ángeles y al hombre y como estos, aún, siendo limitados en su poder de rebeldía nunca podrán desbancar a Dios de su infinito altar.
28/03/18 1:09 PM
Palas Atenea es que yo no creo pero al menos conozco aquello que rechazo.
El ateo no es el que ignora la religión.
Otros dicen creer pero está claro que tienen en la cabeza una cosa inventada que no es catolicismo.
El ateo no es el que ignora la religión.
Otros dicen creer pero está claro que tienen en la cabeza una cosa inventada que no es catolicismo.
28/03/18 1:11 PM
gringo
Crear de la nada es un concepto cristiano, la creación es ex nihilo.
Pero encarnarse de la nada no tiene sentido cristiano alguno.
Ciertamente; de la nada no solo que nada es, y de ésta por ser nada, nada puede proceder; Y todo este decir de la nada absurdo es; porque la nada, ni existe ni puede existir.
Dios que es amor, infinito Amor -del Dios Padre hacia el Dios Hijo; y viceversa, en infinito y continuo amor generan, crean la Vida que es el Dios Espiritu Santo; Y en Él toda las infinitas vidas que Él son
Crear de la nada es un concepto cristiano, la creación es ex nihilo.
Pero encarnarse de la nada no tiene sentido cristiano alguno.
Ciertamente; de la nada no solo que nada es, y de ésta por ser nada, nada puede proceder; Y todo este decir de la nada absurdo es; porque la nada, ni existe ni puede existir.
Dios que es amor, infinito Amor -del Dios Padre hacia el Dios Hijo; y viceversa, en infinito y continuo amor generan, crean la Vida que es el Dios Espiritu Santo; Y en Él toda las infinitas vidas que Él son
28/03/18 1:19 PM
Por ejemplo yo no aceptó el concepto de pecado, pero lo entiendo.
Entiendo que está claro que la práctica de la homosexualidad está condenada tanto en el AT como en el NT.
Si alguien dice que se puede ser católico y homosexual activo sin problema, yo le digo : no, no es así. Lo siento pero no.
Igualmente le digo a Francisco de México que se ha inventado un pseudocatolicismo judeófobo que no tiene base bíblica ni doctrinal.
Para opinar de teología no hace falta tener fe porque la teología es una ciencia.
Entiendo que está claro que la práctica de la homosexualidad está condenada tanto en el AT como en el NT.
Si alguien dice que se puede ser católico y homosexual activo sin problema, yo le digo : no, no es así. Lo siento pero no.
Igualmente le digo a Francisco de México que se ha inventado un pseudocatolicismo judeófobo que no tiene base bíblica ni doctrinal.
Para opinar de teología no hace falta tener fe porque la teología es una ciencia.
28/03/18 1:19 PM
gringo
El pecado original NO es la cópula entre hombre y mujer.
Esa es un herejía que todavía creen algunos católicos, y por eso surgieron leyendas piadosas como que San Joaquín embarazó a Santa Ana sólo con un bes
Mi querido amigo: Dios creó a Adán y a Eva sin necesidad de cópula carnal como hoy día acontece en casi todo ser vivo; Aunque solo sea porque antes que estos no había otros dos individuos, macho y hembra, que como padres de estos pudieran haber copulado para dar cabida al consiguiente nacimiento de Adán y Eva. (¿vale?)
Dios creó a Adán y a Eva, en modo y manera a cómo Él, como todo poderoso que es, se encarnó en el seno de la Virgen María. Sea: sin causa y consecuencia de la cópula carnal.
Y Adán y Eva quisieron ser como el Dios su creador, dueños de su descendencia; de su propia creación. Y copularon y pecaron y en este transgredir el principio origen de la Creación, de este Pecado de Origen, murieron ellos y todos los que de ellos que como nosotros descendemos murieron.
El pecado original NO es la cópula entre hombre y mujer.
Esa es un herejía que todavía creen algunos católicos, y por eso surgieron leyendas piadosas como que San Joaquín embarazó a Santa Ana sólo con un bes
Mi querido amigo: Dios creó a Adán y a Eva sin necesidad de cópula carnal como hoy día acontece en casi todo ser vivo; Aunque solo sea porque antes que estos no había otros dos individuos, macho y hembra, que como padres de estos pudieran haber copulado para dar cabida al consiguiente nacimiento de Adán y Eva. (¿vale?)
Dios creó a Adán y a Eva, en modo y manera a cómo Él, como todo poderoso que es, se encarnó en el seno de la Virgen María. Sea: sin causa y consecuencia de la cópula carnal.
Y Adán y Eva quisieron ser como el Dios su creador, dueños de su descendencia; de su propia creación. Y copularon y pecaron y en este transgredir el principio origen de la Creación, de este Pecado de Origen, murieron ellos y todos los que de ellos que como nosotros descendemos murieron.
28/03/18 1:41 PM
Palas Atenea
La teología no es una ciencia, gringo, ni la filosofía tampoco.
28/03/18 1:24 PM
La teología y la filosofía como el sano y honesto interés en conocer la Verdad, es la única y verdadera ciencia a la que el hombre inteligente debe de aspirar.
Una cosa es que el hombre pretenda poseer la -infinita- Verdad; y otra cosa es que la -infinita- Verdad menosprecie al hombre.
Solo el necio menosprecia la Verdad.
La teología no es una ciencia, gringo, ni la filosofía tampoco.
28/03/18 1:24 PM
La teología y la filosofía como el sano y honesto interés en conocer la Verdad, es la única y verdadera ciencia a la que el hombre inteligente debe de aspirar.
Una cosa es que el hombre pretenda poseer la -infinita- Verdad; y otra cosa es que la -infinita- Verdad menosprecie al hombre.
Solo el necio menosprecia la Verdad.
28/03/18 1:48 PM
Incluso las consideradas ciencias no son iguales. Un oncólogo no deduce de determinados síntomas la presencia de un cáncer, lo demuestra mediante determinadas pruebas que no dejan lugar a dudas; un psicólogo deduce de los comportamientos que presenta una persona que es, o puede ser, un psicópata pero no hay pruebas para comprobar ese diagnóstico porque las células cancerígenas son una realidad tangible pero la psicopatía no. Por lo tanto la Psicología es una "ciencia" con pocas posibilidades de demostrar nada que es, en principio, lo que se pide a una ciencia. La prueba es que, cuando se dictamina que una persona está en disposición de ser reinsertada en la sociedad, puede pasar cualquier cosa.
28/03/18 1:55 PM
Dios es todopoderoso, entendiéndose que no realiza sinsentidos: no puede crear un ser aun mas poderoso, mas grande, mas perfecto que Él mismo.
Aclarado el punto, el que Él limite su acción, no implica que no tenga la potencia de hacerlo: respeta nuestro albedrío, si alguno rompe su alianza con Él, lo permite, le ofrece una NUEVA. Si los fariseos la rechazaron, solo falta aceptarla. Esto no tiene nada de judeofóbico. Capítulo 1 de San Juan.
01 Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios.
02 Al principio estaba junto a Dios.
03 Todas las cosas fueron hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe.
04 En ella estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.
05 La luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la percibieron.
06 Apareció un hombre enviado por Dios, que se llamaba Juan.
07 Vino como testigo, para dar testimonio de la luz, para que todos creyeran por medio de él.
08 El no era luz, sino el testigo de la luz.
09 La Palabra era la luz verdadera que, al venir a este mundo, ilumina a todo hombre.
10 Ella estaba en el mundo, y el mundo fue hecho por medio de ella, y el mundo no la conoció.
11 Vino a los suyos, y los suyos no la recibieron.
12 Pero a todos los que la recibieron, a los que creen en su Nombre, les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios.
13 Ellos no nacieron de la sangre, ni por obra de la carne, ni de la voluntad del hombre, sino que fueron engendrados por Dios.
14 Y la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros. Y nosotros hemos visto su gloria, la gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad.
Aclarado el punto, el que Él limite su acción, no implica que no tenga la potencia de hacerlo: respeta nuestro albedrío, si alguno rompe su alianza con Él, lo permite, le ofrece una NUEVA. Si los fariseos la rechazaron, solo falta aceptarla. Esto no tiene nada de judeofóbico. Capítulo 1 de San Juan.
01 Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios.
02 Al principio estaba junto a Dios.
03 Todas las cosas fueron hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe.
04 En ella estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.
05 La luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la percibieron.
06 Apareció un hombre enviado por Dios, que se llamaba Juan.
07 Vino como testigo, para dar testimonio de la luz, para que todos creyeran por medio de él.
08 El no era luz, sino el testigo de la luz.
09 La Palabra era la luz verdadera que, al venir a este mundo, ilumina a todo hombre.
10 Ella estaba en el mundo, y el mundo fue hecho por medio de ella, y el mundo no la conoció.
11 Vino a los suyos, y los suyos no la recibieron.
12 Pero a todos los que la recibieron, a los que creen en su Nombre, les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios.
13 Ellos no nacieron de la sangre, ni por obra de la carne, ni de la voluntad del hombre, sino que fueron engendrados por Dios.
14 Y la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros. Y nosotros hemos visto su gloria, la gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad.
28/03/18 2:44 PM
San Pablo llama "judíos" a todos los miembros del pueblo de Israel, así que en ese sentido en que él lo dice, Jesús, María, José, Pedro, etc., son todos judíos.
En San Pablo es concepto con elementos religiosos: incluye la fe en el Dios de Israel y la circuncisión, con la obligación de cumplir la Ley.
Y sí, es irónico que primero el error haya sido que sólo hay que evangelizar a los judíos, y ahora sea que no hay que evangelizarlos.
Que San Pablo los evangelizó, no cabe duda.
Absolutamente hablando, la Virgen no fue necesaria para la Encarnación del Verbo, sí para su concepción y para que naciese de mujer como todo ser humano excepto Adán; y aún así hablando, para eso es necesaria una mujer, no necesariamente María.
Digo, si por Encarnación entendemos solamente que el Verbo asume la naturaleza humana, que Dios se la podría haber creado "ex nihilo" por su Omnipotencia. No si por "Encarnación"·entendemos que el Verbo asume la naturaleza humana naciendo de una mujer, obviamente.
La Omnipotencia, enseña Santo Tomás (de Aquino) consiste en la capacidad de hacer todo aquello que no implica contradicción. Hay muchas cosas, por tanto, que quedan fuera de la Omnipotencia, sin que por eso la Omnipotencia deje de ser tal.
Por ejemplo, que Dios no exista, o que se cree a Sí mismo, o que elija entre poder elegir o no, o que no sea Santo, o que dibuje el círculo cuadrado, o la famosa de que cree una piedra tan pesada que no la pueda mover, etc.
Y entre ellas, que no sea Omnipotente.
Por eso, todo lo que Dios hace respecto de la creatura, lo hace en forma Omnipotente, del mismo modo en que lo hace en forma Divina.
Y si para algunas obras "ad extra" quiere que la creatura intervenga como causa segunda, lo quiere y lo ejecuta en forma Omnipotente.
Entre el Amor y la Omnipotencia no hay oposición alguna. Más bien, el Amor de Dios es Omnipotente.
Parece que hay gente que dice que Dios renuncia a su Omnipotencia porque hay pecado en el mundo. No es así: sólo puede haber pecado en el mundo si Dios, en su Omnipotencia, lo permite.
Nada puede tampoco limitar la capacidad de Dios de permitir o no permitir en todo aquello que no implica contradicción, por eso también cuando permite Dios es Omnipotente.
Obviamente que en Jesucristo la Omnipotencia se predica por su naturaleza divina, no por su naturaleza humana, así que no contradice que en tanto que hombre Jesús haya experimentado las limitaciones propias de lo creado.
La definición de "ciencia" es tarea de la filosofía, lo cual ya hace difícil que la filosofía misma no sea una ciencia. Sería incómodo sostener el carácter no científico de la filosofía con argumentos filosóficos.
La filosofía y la teología son ciencias en el sentido aristotélico: conocimiento de las cosas por sus causas, basado en demostración. Por supuesto que hay distintos tipos de demostración, como hay distintos tipos de ciencias, según los distintos objetos de las mismas.
Pero la teología es la ciencia de la fe, es decir, es un hábito intelectual propio del creyente que buscar dar razón de lo que cree. Por eso, el no creyente no puede tener la ciencia teológica, aunque sí puede lograr, a fuerza de leer libros de teología, una cultura religiosa en temas católicos, por ejemplo, mayor que la de muchos católicos, que sí tienen fe.
Saludos cordiales.
En San Pablo es concepto con elementos religiosos: incluye la fe en el Dios de Israel y la circuncisión, con la obligación de cumplir la Ley.
Y sí, es irónico que primero el error haya sido que sólo hay que evangelizar a los judíos, y ahora sea que no hay que evangelizarlos.
Que San Pablo los evangelizó, no cabe duda.
Absolutamente hablando, la Virgen no fue necesaria para la Encarnación del Verbo, sí para su concepción y para que naciese de mujer como todo ser humano excepto Adán; y aún así hablando, para eso es necesaria una mujer, no necesariamente María.
Digo, si por Encarnación entendemos solamente que el Verbo asume la naturaleza humana, que Dios se la podría haber creado "ex nihilo" por su Omnipotencia. No si por "Encarnación"·entendemos que el Verbo asume la naturaleza humana naciendo de una mujer, obviamente.
La Omnipotencia, enseña Santo Tomás (de Aquino) consiste en la capacidad de hacer todo aquello que no implica contradicción. Hay muchas cosas, por tanto, que quedan fuera de la Omnipotencia, sin que por eso la Omnipotencia deje de ser tal.
Por ejemplo, que Dios no exista, o que se cree a Sí mismo, o que elija entre poder elegir o no, o que no sea Santo, o que dibuje el círculo cuadrado, o la famosa de que cree una piedra tan pesada que no la pueda mover, etc.
Y entre ellas, que no sea Omnipotente.
Por eso, todo lo que Dios hace respecto de la creatura, lo hace en forma Omnipotente, del mismo modo en que lo hace en forma Divina.
Y si para algunas obras "ad extra" quiere que la creatura intervenga como causa segunda, lo quiere y lo ejecuta en forma Omnipotente.
Entre el Amor y la Omnipotencia no hay oposición alguna. Más bien, el Amor de Dios es Omnipotente.
Parece que hay gente que dice que Dios renuncia a su Omnipotencia porque hay pecado en el mundo. No es así: sólo puede haber pecado en el mundo si Dios, en su Omnipotencia, lo permite.
Nada puede tampoco limitar la capacidad de Dios de permitir o no permitir en todo aquello que no implica contradicción, por eso también cuando permite Dios es Omnipotente.
Obviamente que en Jesucristo la Omnipotencia se predica por su naturaleza divina, no por su naturaleza humana, así que no contradice que en tanto que hombre Jesús haya experimentado las limitaciones propias de lo creado.
La definición de "ciencia" es tarea de la filosofía, lo cual ya hace difícil que la filosofía misma no sea una ciencia. Sería incómodo sostener el carácter no científico de la filosofía con argumentos filosóficos.
La filosofía y la teología son ciencias en el sentido aristotélico: conocimiento de las cosas por sus causas, basado en demostración. Por supuesto que hay distintos tipos de demostración, como hay distintos tipos de ciencias, según los distintos objetos de las mismas.
Pero la teología es la ciencia de la fe, es decir, es un hábito intelectual propio del creyente que buscar dar razón de lo que cree. Por eso, el no creyente no puede tener la ciencia teológica, aunque sí puede lograr, a fuerza de leer libros de teología, una cultura religiosa en temas católicos, por ejemplo, mayor que la de muchos católicos, que sí tienen fe.
Saludos cordiales.
28/03/18 2:49 PM
rastri:
"Creded y multiplicaos" Gn 1,28. Eso le dice Dios a Adán y Eva recién los crea. ¿Cómo va a ser pecado la cópula?. ¿Me estás diciendo que Dios crea al ser humano con genitales y le prohíbe usarlos en unión legítima y de forma natural para la procreación ?.
Ya te digo que para tener fe no hace falta teología, pero un mínimo de conocer las Escrituras y sentido común no viene mal...
Palas:
Que sí, que vale. Que la teología no es una ciencia. Y como dice Francisco de México Jesús no era de religión judía y según rastri el pecho original fue la cópula carnal de Adán y Eva.
Y yo que creía que discutía con católicos...
"Creded y multiplicaos" Gn 1,28. Eso le dice Dios a Adán y Eva recién los crea. ¿Cómo va a ser pecado la cópula?. ¿Me estás diciendo que Dios crea al ser humano con genitales y le prohíbe usarlos en unión legítima y de forma natural para la procreación ?.
Ya te digo que para tener fe no hace falta teología, pero un mínimo de conocer las Escrituras y sentido común no viene mal...
Palas:
Que sí, que vale. Que la teología no es una ciencia. Y como dice Francisco de México Jesús no era de religión judía y según rastri el pecho original fue la cópula carnal de Adán y Eva.
Y yo que creía que discutía con católicos...
28/03/18 3:06 PM
En el sentido aristotélico, actualmente no. En el sentido aristotélico todo aquello que lleva al conocimiento es ciencia, dudo que ese concepto sea sostenido en este momento.
28/03/18 3:51 PM
gringo: Las verdades, o dogmas de la Fe, se definen en el Credo-sea apostólico o niceno-constantinopolitano, en los que queda perfectamente definido que Jesús es la Segunda Persona de la Santísima Trinidad y que tiene dos naturalezas: una Divina y otra Humana, pero el pensar si era judío, o de cualquier otra raza, no es dogma de Fe. Esa idea excéntrica no inhabilita a una persona como cristiano.
En el segundo caso: no comment.
En el segundo caso: no comment.
28/03/18 4:20 PM
rastri
Que Dios creo al hombre (y a la mujer) no voy a discutirlo. A fin de cuentas ni la ciencia más erudita puede asegurar nada claro sobre eso y me temo que nunca .lo podrá hacer.
Pero de ahí a asegurar que creo a los ángeles...como no sea Los Ángeles de San Rafael no se yo (para los no españoles es un pueblito de la Sierra de Segovia).
No existe la más mínima certeza de que existan los ángeles y no existirá jamás.
Es como andar hablando de Adán y Eva como si hubieran sido personas reales. De existir Adán y Eva, fueron Homo Antecesor u Homo Ergaster y debieron ser varios miles de especímenes.
Como verás pensamos de forma muy muy diferente
Que Dios creo al hombre (y a la mujer) no voy a discutirlo. A fin de cuentas ni la ciencia más erudita puede asegurar nada claro sobre eso y me temo que nunca .lo podrá hacer.
Pero de ahí a asegurar que creo a los ángeles...como no sea Los Ángeles de San Rafael no se yo (para los no españoles es un pueblito de la Sierra de Segovia).
No existe la más mínima certeza de que existan los ángeles y no existirá jamás.
Es como andar hablando de Adán y Eva como si hubieran sido personas reales. De existir Adán y Eva, fueron Homo Antecesor u Homo Ergaster y debieron ser varios miles de especímenes.
Como verás pensamos de forma muy muy diferente
28/03/18 5:15 PM
Con más razón, si lo que lleva al conocimiento es ciencia, la filosofía es claro que lleva al conocimiento, y entonces, es ciencia. Pero en realidad, Aristóteles exige que en todo caso sea un conocimiento por las causas, cosa que también hace la filosofía.
Además, "actualmente" es una palabra que, cuando se trata de la esencia de las cosas, está fuera de lugar. El triángulo no tiene actualmente tres lados, tiene tres lados simplemente hablando.
Saludos cordiales.
Además, "actualmente" es una palabra que, cuando se trata de la esencia de las cosas, está fuera de lugar. El triángulo no tiene actualmente tres lados, tiene tres lados simplemente hablando.
Saludos cordiales.
28/03/18 5:41 PM
No se ve porqué Adán y Eva deberían haber sido colectividades en vez de individuos, y en esa hipótesis, no se entiende el pecado original ni la universalidad de su transmisión, a no ser que se recurra a una especie de armonía colectiva preestablecida del primer pecado del hombre. San Pablo dice que por un hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte. Y contrapone la figura de Adán a la de Cristo, precisamente para explicar cómo por un solo hombre puede venir la salvación a todos.
Dice el Catecismo:
"375 La Iglesia, interpretando de manera auténtica el simbolismo del lenguaje bíblico a la luz del Nuevo Testamento y de la Tradición, enseña que nuestros primeros padres Adán y Eva fueron constituidos en un estado "de santidad y de justicia original" (Concilio de Trento: DS 1511). Esta gracia de la santidad original era una "participación de la vida divina" (LG 2).
376 Por la irradiación de esta gracia, todas las dimensiones de la vida del hombre estaban fortalecidas. Mientras permaneciese en la intimidad divina, el hombre no debía ni morir (cf. Gn 2,17; 3,19) ni sufrir (cf. Gn 3,16). La armonía interior de la persona humana, la armonía entre el hombre y la mujer (cf. Gn 2,25), y, por último, la armonía entre la primera pareja y toda la creación constituía el estado llamado "justicia original"."
Es obvio que el pecado original no consistió en la relación sexual, sino en la desobediencia a Dios.
En cuanto a los ángeles, es una verdad de fe, no demostrable por la sola razón.
Dice el Catecismo:
"328 La existencia de seres espirituales, no corporales, que la sagrada Escritura llama habitualmente ángeles, es una verdad de fe. El testimonio de la Escritura es tan claro como la unanimidad de la Tradición."
Saludos cordiales.
Dice el Catecismo:
"375 La Iglesia, interpretando de manera auténtica el simbolismo del lenguaje bíblico a la luz del Nuevo Testamento y de la Tradición, enseña que nuestros primeros padres Adán y Eva fueron constituidos en un estado "de santidad y de justicia original" (Concilio de Trento: DS 1511). Esta gracia de la santidad original era una "participación de la vida divina" (LG 2).
376 Por la irradiación de esta gracia, todas las dimensiones de la vida del hombre estaban fortalecidas. Mientras permaneciese en la intimidad divina, el hombre no debía ni morir (cf. Gn 2,17; 3,19) ni sufrir (cf. Gn 3,16). La armonía interior de la persona humana, la armonía entre el hombre y la mujer (cf. Gn 2,25), y, por último, la armonía entre la primera pareja y toda la creación constituía el estado llamado "justicia original"."
Es obvio que el pecado original no consistió en la relación sexual, sino en la desobediencia a Dios.
En cuanto a los ángeles, es una verdad de fe, no demostrable por la sola razón.
Dice el Catecismo:
"328 La existencia de seres espirituales, no corporales, que la sagrada Escritura llama habitualmente ángeles, es una verdad de fe. El testimonio de la Escritura es tan claro como la unanimidad de la Tradición."
Saludos cordiales.
28/03/18 5:53 PM
Palas, Francisco de México ha dicho que Jesús no era de religión judía.
Eso es una soberana estupidez.
Y ya de paso si alguien dice que Jesús tampoco era étnicamente judío también es una estupidez.
Y no hace falta que venga en el credo. Es que viene en la Biblia.
Eso es una soberana estupidez.
Y ya de paso si alguien dice que Jesús tampoco era étnicamente judío también es una estupidez.
Y no hace falta que venga en el credo. Es que viene en la Biblia.
28/03/18 6:28 PM
Y aprovechando que estamos en Semana Santa y sé que alguno no tiene mucho aprecio por la tribu de Judá, aclaremos algunas cosas:
El antisemitismo y la judeofobia están condenados y desterrados de la Iglesia Católica.
Ya pasaron los tiempos de la teoría del pueblo decida. Por muy poco que les guste el Concilio Vaticano II y la Declaración Nostra aetate, si se quiere ser católico hay que aceptarlo.
Qué le vamos a hacer, no basta con condenar el aborto y el matrimonio gay. Ser católico requiere algo más. Yo ya no lo soy, pero al menos lo admito.
Otros se han hecho en su mente una religión a su medida, que la llaman catolicismo pero parece otra cosa. Más bien es ideología identitaria donde el ser cristiano es bandera política.
Jesús, San José, la Virgen María y los apóstoles eran todos judíos
A Jesús lo condena Poncio Pilato, por mucho que se lavara las manos.
Que el hecho de haber escogido para ser liberado a Barrabás, no implica la condena de Jesús, porque el único con potestad para eso era el procurador romano.
Y es condenado por motivos políticos, por haber sido aclamado por la muchedumbre "rey de los judíos", un título tal vez espiritual pero los romanos no se andaban con sutilezas teológicas.
Y cuando el sumo Sacerdote dijo que "caiga su sangre sobre nuestras cabezas", nadie sabe si se refería sólo al Sanedrín o a los judíos presentes ante Pilato, pero desde luego no podía hablar en nombre de todos los judíos de todos los tiempos, que no tienen por qué pagar ninguna culpa cientos de años después.
Entre Jesús y los fariseos hubo controversias pero más que doctrinales eran morales, pues Jesús no rechazaba la Ley de Moisés, "no he venido a abolir la Ley sino a darle cumplimiento", lo que criticaba de ellos era su hipocresía: "haced lo que ellos dicen pero no lo que ellos hacen".
De hecho, mientras los saduceos no creían en la resurrección, los fariseos eran de las sectas que sí creían en un más allá al igual que los cristianos, pero los fariseos caían en el legalismo de querer alcanzar el Cielo por el cumplimiento estricto de una leyes demasiado numerosas y complicadas, mientras Jesús prefería basarse en la práctica del amor sincero y sencillo: "amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como uno mismo".
El propio San Pablo sin duda era fariseo y la ruptura entre judaísmo y cristianismo no fue definitiva hasta la segunda generación de cristianos.
El antisemitismo y la judeofobia están condenados y desterrados de la Iglesia Católica.
Ya pasaron los tiempos de la teoría del pueblo decida. Por muy poco que les guste el Concilio Vaticano II y la Declaración Nostra aetate, si se quiere ser católico hay que aceptarlo.
Qué le vamos a hacer, no basta con condenar el aborto y el matrimonio gay. Ser católico requiere algo más. Yo ya no lo soy, pero al menos lo admito.
Otros se han hecho en su mente una religión a su medida, que la llaman catolicismo pero parece otra cosa. Más bien es ideología identitaria donde el ser cristiano es bandera política.
Jesús, San José, la Virgen María y los apóstoles eran todos judíos
A Jesús lo condena Poncio Pilato, por mucho que se lavara las manos.
Que el hecho de haber escogido para ser liberado a Barrabás, no implica la condena de Jesús, porque el único con potestad para eso era el procurador romano.
Y es condenado por motivos políticos, por haber sido aclamado por la muchedumbre "rey de los judíos", un título tal vez espiritual pero los romanos no se andaban con sutilezas teológicas.
Y cuando el sumo Sacerdote dijo que "caiga su sangre sobre nuestras cabezas", nadie sabe si se refería sólo al Sanedrín o a los judíos presentes ante Pilato, pero desde luego no podía hablar en nombre de todos los judíos de todos los tiempos, que no tienen por qué pagar ninguna culpa cientos de años después.
Entre Jesús y los fariseos hubo controversias pero más que doctrinales eran morales, pues Jesús no rechazaba la Ley de Moisés, "no he venido a abolir la Ley sino a darle cumplimiento", lo que criticaba de ellos era su hipocresía: "haced lo que ellos dicen pero no lo que ellos hacen".
De hecho, mientras los saduceos no creían en la resurrección, los fariseos eran de las sectas que sí creían en un más allá al igual que los cristianos, pero los fariseos caían en el legalismo de querer alcanzar el Cielo por el cumplimiento estricto de una leyes demasiado numerosas y complicadas, mientras Jesús prefería basarse en la práctica del amor sincero y sencillo: "amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como uno mismo".
El propio San Pablo sin duda era fariseo y la ruptura entre judaísmo y cristianismo no fue definitiva hasta la segunda generación de cristianos.
28/03/18 6:55 PM
Según la RAE, odio se define como
1. m. Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea.
Los cristianos no les deseamos mal alguno a los judíos, solo su bien: su conversión. De ahí la necesidad de predicarles y, parte de ello es hacer las aclaraciones pertinentes de que religión católica es la continuación legítima de la religión de Moisés. Evidentemente, "Judaísmo" y "Religión de Moisés" no son sinónimos.
1. m. Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea.
Los cristianos no les deseamos mal alguno a los judíos, solo su bien: su conversión. De ahí la necesidad de predicarles y, parte de ello es hacer las aclaraciones pertinentes de que religión católica es la continuación legítima de la religión de Moisés. Evidentemente, "Judaísmo" y "Religión de Moisés" no son sinónimos.
28/03/18 7:27 PM
gringo: La distinción que hace Francisco entre Pueblo de Israel y Religión Mosaica y Judaísmo puede resultarte extraña, a mi también, pero esa manía que tienes de que tenemos más dogmas que los imprescindibles y llamar heréticos a los que te da la gana me parece que excede tus competencias. Puedes considerar que está en un error pero no poner en duda su catolicismo. No recuerdo a ningún hereje que haya sustentado su herejía en la idea de que Jesús no era judío, normalmente la herejía consiste en negar su Humanidad o su Divinidad. A Francisco se le ha metido en la cabeza que sólo los fariseos, que luego establecerían el canon en Yabnéh, pueden ser llamados judíos y los demás no explica bien qué rayos eran. Para efectos de conversión, aunque no hubiera sido así, tendríamos que evangelizar a esenios, fariseos, saduceos, zelotes y todos los demás.
28/03/18 9:05 PM
Eníclica Humani generis, 29-30, de Pío XII:
29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—....
30. Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio.
29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—....
30. Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio.
29/03/18 12:32 AM
La encíclica de Humani generis de Pio XII como todas las encíclicas están sujetas a la REVELACIÓN EN MODO Y MANERA DE TIMEPO Y LUGAR acorde al hombre y su circunstancia presente en cada tiempo. El día que como está prometido, después de muertos volvamos a resucitar, veremos muchas cosas nuevas que hoy día no todos aceptan. Y que entre estas cosas está el ver y comprender que así que como la Creación es un vivo con su correspondiente alma; así cada parte de este ser vivo tiene su propia y singular alma.
Y que así como el Angel por Dios creado tiene su propia alma lúcida, libre del opaco cuerpo temporal, que como tal le define en ser habitante del espacio celestial;
Así el Hombre tiene su propia y singular alma presa en su opaco cuerpo que como tal le define en habitante del tiempo Tierra actual;
Así el mosquito o la calabaza tiene su propia alma que les definen como mosquito y calabaza, así el mineral tiene su propia alma que le define com tal.
Y todo esto hasta que a este Universo le desaparezca su opacidad y como tal y seamos espíritu puros como lo son los ángeles del cielo
29/03/18 10:13 AM
Palas Atenea si Jesús no era judío ¿cómo pudo ser el verdadero Mesías? .
Ahí está la cosa, que Francisco de México dice creer en lo mismo que la Iglesia pero en el fondo tiene un cacao y no se da cuenta de que niega que Jesús sea el Mesías, y por tanto el Hijo de Dios.
Ahí está la cosa, que Francisco de México dice creer en lo mismo que la Iglesia pero en el fondo tiene un cacao y no se da cuenta de que niega que Jesús sea el Mesías, y por tanto el Hijo de Dios.
29/03/18 7:54 PM
Respecto al poligenisno, es evidente que el Vaticano y la ciencia no van a coincidir si se hace una lectura literal del Génesis.
Los estudios genéticos lo que nos dicen es que descendemos de varios individuos, no de una única pareja.
Lo cual además es lógico porque entonces tendríamos el problema de la endogamia: Caín para tener descendencia tendría que haberse acostado con su madre Eva, o con sus supuestas hermanas que no aparecen en la Biblia.
Los llamados "Adán cromosómico" y "Eva mitocondrial", son individuos distintos que vivieron separados en el tiempo aunque en la misma zona, el África oriental.
Por vía materna (ADN miticondrial) el 80% de los humanos venimos de esa Eva africana, y por vía paterna (Cromosoma Y) un porcentaje parecido venimos de ese Adán .
Toda la humanidad moderna desciende de varios grupos de población de los primeros Homo sapiens, aparecidos hace unos 200.000 años y que apenas llegaría a mil individuos.
Los estudios genéticos lo que nos dicen es que descendemos de varios individuos, no de una única pareja.
Lo cual además es lógico porque entonces tendríamos el problema de la endogamia: Caín para tener descendencia tendría que haberse acostado con su madre Eva, o con sus supuestas hermanas que no aparecen en la Biblia.
Los llamados "Adán cromosómico" y "Eva mitocondrial", son individuos distintos que vivieron separados en el tiempo aunque en la misma zona, el África oriental.
Por vía materna (ADN miticondrial) el 80% de los humanos venimos de esa Eva africana, y por vía paterna (Cromosoma Y) un porcentaje parecido venimos de ese Adán .
Toda la humanidad moderna desciende de varios grupos de población de los primeros Homo sapiens, aparecidos hace unos 200.000 años y que apenas llegaría a mil individuos.
29/03/18 8:07 PM
El tema genético es muy interesante, pero el determinante fundamental de la humanidad del ser humano es el alma espiritual, que por ser inmaterial no puede proceder de la evolución de la materia y que Dios es libre de haber infundido en la pareja de homínidos que le haya parecido más apropiada, contemporáneos y coterráneos, obviamente, de modo de poder iniciar a partir de ellos la historia de la especie propiamente humana, es decir, dotada de alma espiritual e inmortal.
No me parece, en efecto, que todo cambio en los cromosomas o mitocondrias ya implique un cambio de especie ni que el alma espiritual sólo sea compatible con una específica y determinada configuración cromosómica y mitocondrial hasta el último detalle. De hecho hay diferencias cromosómicas y mitocondriales entre los seres humanos actuales, si es verdad que sólo el 80 % de los mismos proceden del "Adán cromosómico" y de la "Eva mitocondrial."
Y siendo Dios el fundamento último de la ley natural, no iría contra la ley natural la reproducción entre consanguíneos, si y sólo si responde a un mandato divino.
Saludos cordiales.
No me parece, en efecto, que todo cambio en los cromosomas o mitocondrias ya implique un cambio de especie ni que el alma espiritual sólo sea compatible con una específica y determinada configuración cromosómica y mitocondrial hasta el último detalle. De hecho hay diferencias cromosómicas y mitocondriales entre los seres humanos actuales, si es verdad que sólo el 80 % de los mismos proceden del "Adán cromosómico" y de la "Eva mitocondrial."
Y siendo Dios el fundamento último de la ley natural, no iría contra la ley natural la reproducción entre consanguíneos, si y sólo si responde a un mandato divino.
Saludos cordiales.
30/03/18 4:07 PM
Respecto al poligenisno, es evidente que el Vaticano y la ciencia no van a coincidir si se hace una lectura literal del Génesis.
---
Fue San Agustín el que dijo que no era necesario hacer una lectura literal del Génesis. Lo cual no implica que no deba de aceptarse el dato revelado de que todos descendemos de una primera pareja humana.
Los estudios genéticos dicen muchas cosas contradictorias entre sí. No es la primera vez que dicen que todos venimos de una primigenia Eva africana. Y dicen una... no varias.
---
Fue San Agustín el que dijo que no era necesario hacer una lectura literal del Génesis. Lo cual no implica que no deba de aceptarse el dato revelado de que todos descendemos de una primera pareja humana.
Los estudios genéticos dicen muchas cosas contradictorias entre sí. No es la primera vez que dicen que todos venimos de una primigenia Eva africana. Y dicen una... no varias.
02/04/18 8:45 PM
No conozco ningún estudio que diga que venimos de una única Eva africana (¿enlace?).
La teoría de la Eva mitocondrial lo que revela es que el 80% de todos los humanos tenemos una misma antepasada. Lógicamente el otro 20% proviene de otras mujeres distintas.
Además sabemos que entre los europeos hay hasta un 3% de individuos que tienen un mínimo de ADN que no es de Homo sapiens sino de Neandertal, con lo que esas personas tienen un tronco evolutivo distinto que se hibridó con nuestros "primos" neandertales.
La teoría de la Eva mitocondrial lo que revela es que el 80% de todos los humanos tenemos una misma antepasada. Lógicamente el otro 20% proviene de otras mujeres distintas.
Además sabemos que entre los europeos hay hasta un 3% de individuos que tienen un mínimo de ADN que no es de Homo sapiens sino de Neandertal, con lo que esas personas tienen un tronco evolutivo distinto que se hibridó con nuestros "primos" neandertales.
03/04/18 12:00 AM
¡Zas! ¿Así que conocemos el ADN del hombre de Nearthental? ¿Quien hizo el análisis? ¿De que muestra?
Encantadores comentarios.
Encantadores comentarios.
04/04/18 2:52 PM
Dejar un comentario
