¿Se creen que somos tontos?

Estimado Voltaire:

En primer lugar, veo que, en esencia, compartes mi análisis de que esto sólo es un primer paso, como lo ha sido tantas otras veces. Y claramente dices: "Podemos, luego lo hacemos; ¿qué vais a hacer vosotros?"

En ese sentido, tu discurso es de agradecer y mucho más sincero que las hipócritas declaraciones de Thatchell y de todos los que, sin duda, las repetirán.

En cuanto a tu pregunta, diré ante todo que, entre hombres de bien, lo más importante no es ni ha sido nunca el éxito de lo que se haga, sino el hecho de luchar por lo que es bueno, justo y verdadero. En ese sentido, a los cristianos nos toca luchar por el matrimonio acorde con la naturaleza humana y tal como Dios lo quiere, seamos derrotados o no.

En cuanto a cosas concretas que se pueden hacer, se me ocurren muchas:

- Defender públicamente y sin descanso nuestras ideas sobre el tema, cosa que en muchos casos no se ha hecho. En el campo de las ideas, una minoría creativa puede tener efectos enormes.

- Enterarnos de una vez de que las encuestas no son votaciones. La gente es muy liberal de boquilla... hasta que se da cuenta de que se está jugando algo importante. Y nos toca a nosotros mostrarles que lo que está en juego es muy importante.

- No dejarnos engañar más. Todas esas medidas que comentaba en el artículo empezaron con falsedades porque no existía la aceptación social suficiente como para aprobar de golpe la situación que tenemos hoy. Es entonces cuando deberíamos decir: No.

- En el caso del aborto, y ésta es mi opinión personal, están justificadas la desobediencia civil, las huelgas, la paralización del Estado, el impago de impuestos y todas las medidas que pueden legítimamente tomarse contra un régimen injusto y corrompido de raíz.

- Votar de una vez a candidatos que defiendan una moral aceptable para los cristianos. Curiosamente, nuestro sistema político favorece que incluso una minoría, si está decidida y sabe realmente lo que quiere, pueda conseguirlo (basta ver a los nacionalismos)

- Esperar un poco: teniendo en cuenta las tasas de natalidad de los diversos grupos sociales, en una generación algunos puntos de vista suicidas para la sociedad serán, probablemente, irrelevantes.

- Rezar. Aunque no te lo creas, la oración mueve montañas.

-...muchísimas cosas más.

Saludos.

Bruno, tienes bastante razón, pero estos posts más políticos y reivindicativos le salen mejor a LF que a tí ;-)

En este tema particular, lo mismo que en el asunto irlandés, yo tengo total confianza en la Iglesia y en sus instituciones, que sabrán capear el temporal de la mejor manera posible. De todos modos, como máximo lo que va a suceder es que el Sacramento del Matrimonio impartido por la Iglesia Católica deje de tener efectos civiles, con lo que los novios tendrán que ir al registro unos días antes a realizar el trámite (cosa que ya ocurre en Alemania, por cierto).

Y si se ponen pesados, pues celebramos las bodas en las catacumbas ;-)

Un saludo muy cordial.

Voltaire:

¿Que qué vamos a hacer? Chulerías amparadas en la posibilidad de coacción, no: eso ya lo haces abiertamente tú y nosotros, ahora, no podríamos (ni, pudiendo, deberíamos).


Ahora bien, el día que decidas que te apetece casarte con una bonoba (o con un bonobo), y que para que la novia luzca linda y primorosa, te apetece hacerlo con pompa y ostentación en los Jerónimos, porque, para ti, tu hermosa entre las hermosas bonoba es una princesa que no merece un marco menos incomprable que el de los matrimonios reales... pues va a ser que no: que no habrá ley humana que nos obligue a permitir en nuestros templos vuestros caprichines.

¿Tú no te estabas leyendo la Apologia pro Vita sua de Newman? Venga, haz algo de provecho y sigue con esa lectura, que algo se te pegará. Y menos chulerías, que, aunque te creas amaparado por la aplastante fueza de las mayorías orquestadas por la agitación propagandística, no vamos a casar en nuestros templos más que a quien nos parezca que debemos casar.

No había oído en mi vida la palabra "bonobo". Espero que no sea ofensiva.

lo que va a suceder es que el Sacramento del Matrimonio impartido por la Iglesia Católica deje de tener efectos civiles

____________________

¡Pues tan ricamente, Fred!

¡Nada me alegraría más!

¿Sabes que, cuando nosotros éramos novios jovencitos y románticos, soñábamos con que fuera posible casarnos "sólo por la Iglesia" y pasar de las leyes del mundo?

(Y, hablando de novios jovencitos y románticos, ya nos contarás cómo va el discernimiento vocacional de cierto candidato...)

Bruno:

Bonobo(Pan paniscus) es un tipo de chimpancé más pequeño que el común (Pan troglodytes), y más listo

¿Ofensivo? A los del proyecto garn simio no se lo parecería en absoluto. De verdad que son listísimos los bonobos y las bonobas. El98% de su ADN es idéntico al del Homo sapiens, están más emparentados con los nosotros que con los gorilas. De hecho, ¡los bonobos obligaron a acabar con la txonomía de los póngidos! Fue una revolución taxonómica el descubrimeinto del bonobo, ya e n el siglo XX. Póngidos se quedaron solo gorilas y orangutanes. Y estos, los Pan, de uno y otro tipo, aparecieron como muy familiares nuestros.

Son una auténtica ricura. Un bonobo es una criatura admirable... ¿Cómo va a ser un insulto? ¡Y menos desde que se promociona tanto en proyecti Gran Simio? No dudes de que los matrimonios mixtos homosapiens-panpaniscus será un areivindicación próxima...

En todo caso, los bonobos son criaturas de Dios.ç

¡Por fin llega la época de la persecución!

En Inglaterra (y en España también) dentro de no mucho, los católicos fieles al Papa tendremos que reunirnos en casas particulares a escondidas de la policía para celebrar Misa. Los sacerdotes que se nieguen a celebrar "matrimonios" homosexuales serán detenidos si no se esconden primero. Para enseñar la verdadera doctrina a nuestros hijos tendremos que huir de las parroquias y catequizar en casa.

El Séñor permite esta persecución para purgarnos, para que cada uno decida de una vez de que lado está. Es lo único que puede arreglar el desastre que hay en la Iglesia Católica.

Voltaire, haremos como en Polonia, lo que haga falta para derribar leyes injustas. O como en Hungría o como en Costa Rica...

Pues va a resultar que llevamos comportándonos como tontos desde hace dos siglos. Porque esto empezó cuando nos empezaron a convencer de que una ideología como la de la Revolución francesa y sus masónicos Derechos Humanos era compatible con el catolicismo. Incluso fuimos los españoles los que inventamos la palabra liberalismo para describir el fenómeno. Y desde la Constitución de Cádiz, intentando convencernos de que eran buenos chicos respetuosos de la Religión. A la vista están los resultados: Aquellos que hace dos siglos tenían que disimular todo lo que podían ante una aplastante mayoría social que su principal objetivo estaba precisamente en esclavizar primero y luego en eliminar a la Iglesia, se permiten ahora el lujo de chulearnos. Y nosotros proponiendo votar a uno u otro partido que aceptará unas reglas del juego trucadas desde el principio.

En fin..., luego que no se quejen si los jóvenes de sus ciudades les da por saquear tiendas o partir la cara a quien se cruce en su camino. Tal degradación moral no hay ejército ni policía que lo resuelva.

Voltaire

Cariño, vete a hacer puñetas.

Fredense:

"estos posts más políticos y reivindicativos le salen mejor a LF que a tí"

No tengo inconveniente en reconocerlo. Por eso, entre otras cosas, él es el Excelentísimo e Ilustrísimo Sr. Director de InfoCatólica, mientras que yo no soy digno de barrer el polvo ante sus pies :)

"En este tema particular, lo mismo que en el asunto irlandés, yo tengo total confianza en la Iglesia y en sus instituciones, que sabrán capear el temporal de la mejor manera posible".

Bueno, es una opinión personal como cualquier otra, pero supongo que eres consciente de que justamente en ese aspecto no hay nada que asegure que la Iglesia (y menos una Iglesia local) vaya a acertar en lo que haga. De hecho, la experiencia nos dice que a menudo no acierta. Aquí en España, por poner un ejemplo muy claro, cuando el apoyo al aborto era aún algo extremadamente minoritario, se permitió su aprobación con una oposición poco más que nominal, con el resultado de cien mil liquidaciones de niños al año. En otros países, en cambio, la Iglesia local ha sido más valiente y ha conseguido paralizar su aprobación.

Además, tú y yo somos parte de la Iglesia y tenemos que colaborar en ese "capear el temporal de la mejor manera posible", escribiendo, rezando, hablando, votando y lo que sea menester. No vale decir que ya se ocuparán las instituciones de la Iglesia.

Saludos.

Fredense:
Bruno, tienes bastante razón, pero estos posts más políticos y reivindicativos le salen mejor a LF que a tí ;-)


Niego la mayor. Le salen menos "jevi metal" -básicamente porque a él le gusta más la Oreja de Van Gogh que Barón Rojo- pero no peores.

Ahora mismo no puedo parar de reír imaginándome a Voltaire casándose con una bonoba (o bonobo, que son listísimos) en los Jerónimos... Los posts de las 9:13 y 9:26 de Yolanda son para enmarcarlos.

¿El discernimiento? Despacio, muy despacio, por supuesto ;-)

Un saludo muy cordial.

Otros ejemplos de "excepciones humanitarias" que después van ampliándose insensiblemente hasta convertirse en la regla:

- Desconectar los tubos de alimentación a tal o cual enfermo que lleva años en coma (o tetrapléjico). "Aquí nadie está hablando de legalizar la eutanasia con carácter general; se trata sólo de dejar descansar de una vez a este pobre organismo, atrapado en una "vida" vegetativa sin ningún sentido". Claro, claro ... hasta que se nos ocurra "liberar de su "vida" penosa y sin sentido" a todos esos octogenarios y nonagenarios, postrados en sillas de ruedas, que se hacen pis en los pantalones ... Lo cual, por cierto, vendrá estupendamente a las arcas estatales en una Europa abocada a la ruina por envejecimiento de la población (en 2050 habrá en España e Italia tantos jubilados como activos: tantas personas de más de 65 años como entre 25 y 65 [¿cómo se podrán pagar las pensiones?]; y más octogenarios-nonagenarios que niños por debajo de 15).

- El bebé-medicamento: "¡Pero cómo te vas a oponer a la concepción in vitro de este bebé, cuyas células servirán para curar la enfermedad gravísima de su hermano ya nacido!". "Es que, para obtener el bebé fetén, ha habido que desechar decenas de embriones sobrantes". "¡Pues a mí la vida de un niño de cinco años me parece más importante que la de decenas de embriones de 2 milímetros!". Y, claro, pasados unos años ya no será sólo para "salvar a hermanos ya nacidos", sino para diseñar el "bebé a la carta" de nuestros sueños ...

Bruno, ¿la Iglesia española "permitió" la aprobación del aborto? No tenía noticia. De hecho, he leído y oído multitud de homilías, escritos y declaraciones de obispos españoles, año tras año, tratando el tema de manera muy correcta.

Si crees que la Iglesia española es permisiva con el aborto mejor no te cuento lo de la Iglesia alemana, en donde en los últimos veinte años no recuerdo una sola homilía, declaración o similar sobre el tema.

LF, es cierto que le salen menos jevi-metal que a tí, pero Bruno ya sabe cuáles son mis posts favoritos (el anterior a este, por ejemplo, y en ese plan).

Un saludo muy cordial.

-Pues sí no solo creo yo que ellos creen que somos tontos; Sino que están seguros de que nuestra otrora moral cristiana, desde un principio, fue un accidente hitórico más carente del sentido prácticofísico de la vista y del oído Y que por ende, hoy día, todo aquello que no se extremece a través las ifinitas ondas electromagnéticas debe de archivarse como eso,..: un pasado accidente hitórico sobreseído.

-Y no se quieren enterar, (yo sí que estoy enterado). Lo dice el Cristo, el Evangelio, lo dice la Biblia:
-"El hombre por sí solo no puede salvarse. Pero lo que es iposible para el hombre, para Dios no lo es."(Mt.19,26;Lc.18,27)

Y si la Iglesia, como Pedro falto de fe cuando a punto estaba de ahogarse, no grita:¡Señor sálvanos!

Pues eso..lo que dice Voltaire: El Demonio, el Mundo y la Carne con sus leyes nos tragarán. Claro que de tanto en tanto nos podremso consolar con el simpático y juvenil folclorismo de unos JMJ-s.

-Yo sí que digo: ¡Señor salvame! Y por esto, Dios, me hace ver cómo y dónde está la salvación.

Bruno, en tu último párrafo te doy toda la razón. El tener confianza en el gobierno de la Iglesia no excluye todas esas actividades (y otras).

-"La implantación de medidas civiles no determinadas por las creencias es un proceso imparable"

¿Puedes citar un solo caso de "medida civil no determinada por creencias"? ¿Acaso el matrimonio gay no está determinado por creencias [la creencia en la equivalencia moral heterosexualidad-homosexualidad]?

- "la religión no debe meterse en el espacio público"

¿Por qué los católicos debemos ser ciudadanos de segunda? ¿No aspiras tú a leyes coherentes con tus creencias (por ejemplo, la de matrimonio gay)? ¿Por qué los católicos no tenemos derecho a lo mismo?

Por favor, no déis cancha a quien muestra semejante actitud. Bastantes provocaciones hemos de aguantar en la vida cotidiana para tener que aguantarlas también aquí.

Dejémosle con su complejo de superioridad, pero no entremos en su juego. En el tratamiento con psicóticos, lo último que debe hacerse es entrar en el delirio del paciente con él, pues lo único que se logra es que el delirio se dispare aún más.

Démosle, ya que con la actitud que muestra no se puede hacer otra cosa, el sí de los locos: "Sí, hijo, llevas razón, tranquilo."

CCCP:

Muy buenos los ejemplos del bebé medicamento y de la eutanasia. Había estado pensando un buen rato y no me había acordado de ellos. Creo que es una muestra clara de lo que nos afecta a los mismos cristianos la propaganda de normalización de estas cosas.

Voltaire


__________________

-Me gusta cuando la gente habla claro. Aunque no estoy de acuerdo con esto:

-"La sociedad civil no debe meterse en la religión, igual que la religión no debe meterse en el espacio público"-

La razón, llena de fundamento es la siguiente:

-Mientras mi cuerpo físico esté coaccionado, perseguido y atribulado por la leyes fisicopolíticas del mundo y sus gobiernos -que por la gracia del engaño y la hipocresía especualtiva están instaladas,- esté pegado a mi alma, a mi mente o a mi nergía vital: Toda ley política que pretenda gobernar mi humano cuerpo, debe de estar supeditada a la ley de mi alma humana

Y la razón con todo su fundamente, amigo Voltaire, es que yo sé en conocimiento de causa, que cuando mi cuerpo se diluya en la acidez sideral; Mi alma, para su bien o para su mal, seguirá existiendo acorde a cómo ella se hubiere sometido a las leyes de mundo.

Voltaire:

Es un tema interesante, quizás debería escribir un post sobre él.

Me temo que tu postura es contradictoria consigo misma. Y eso siempre implica que es errónea. Observa:

- "Dirección que yo considero adecuada"

- "Me parece bien las formas de oposición que propones".

- "Creo que es lo justo".

- "creo que el matrimonio canónico debería ser independiente del civil"

- "La sociedad civil no debe meterse en la religión, igual que la religión no debe meterse en el espacio público".

Todo eso es contradictorio con "Yo no meto la moralidad en ningún sitio... No es creencia. Yo no me rijo por las creencias. Ni quiero que la sociedad lo haga".

En cuanto hablas de bien o mal, justo o injusto, correcto o incorrecto, etc. estás hablando de moralidad y de creencias. En cuanto dices que "la sociedad no debe" estás hablando de que las acciones de la sociedad deben ajustarse a la moral (tal como tú la entiendes). En cuanto afirmas que una dirección es la adecuada, que la apoyas y que haces lo posible por que la sociedad vaya por ese camino, estás diciendo que quieres que la sociedad se ajuste a tus creencias.

Te aconsejo que pienses sobre ese tema, porque al margen del asunto del que hablamos, es una gran contradicción intrínseca que tienes en tu pensamiento y te impide comprender bien estas cuestiones.

Saludos.

"Yo no meto la moralidad en ningún sitio [...] yo hablo de igualdad de derechos".

¿Pero no te das cuenta de que a esa "igualdad de derechos" que tú proclamas subyace una valoración moral (a saber, la convicción de que la asociación homosexual es tan valiosa moralmente [y socialmente útil] como la heterosexual)?

Siempre lo digo: lo malo de los ateos es que creéis no tener creencias ... Tenéis creencias morales y metafísicas, exactamente igual que los teístas.

- "La libertad de culto os permite realizar cuantos actos queráis en los lugares [...] que queráis".

Hombre, gracias. Pero yo hablo de un lugar llamado Parlamento. ¿Por qué yo no tendría derecho a intentar obtener leyes acordes con mis creencias y tú sí [a eso se reduce al final el famoso mantra "la religión no debe interferir en el espacio público"]?

Gracias por el comentario, Bruno.

No es la vigencia de una idea lo que concede el carácter de verdad. Aunque toda la humanidad pensara que 2+2=5 no dejaría de ser un error.

Sí, lo vuestro es delirante, aunque casi todos lo compartiéseis.

"...durará lo que se tarde en convencer a la mayoría de la población de la normalidad..."

Sí, esa es la clave política del tema. La mayoría. Pero en la Iglesia tenemos a sujetos que reivindican hoy la revolución de 1789.

Saludos.

El que dice llamarse Voltaire, no se da cuenta que el mismo se pone la soga al cuello al decir que "no debe impedirse ni con la fuerza, la aplicación de una ley democráticamente aprobada". Pues en Alemania en los años 30 se aprobó por un parlamento democráticamente elegido, perseguir a los judios ¿habia que obedecerla? En el parlamento americano, hasta después de la guerra de secesión, varios parlamentos federales democráticament elegidos, habian aprobado las leyes de la esclavitud de los negros, y sólo por la fuerza de las armas fue anulada, en Inglaterra, parlamentos democráticamente elegiodos, hasta bien entrado el S XIX, admitián la restricción de varios derechos a los católicos, en la actualidad, parlamentos democráticos, dejan muy pequeño margen para la admisión de inmigrantes, y si quieres sigo... Pues eso, parlamentos democráticamente elegidos, al día de hoy aceptan el aborto (asesinato de seres humanos en el claustro materno) o aprueban el matrimonio de personas del mismo sexo. Y según tú hay que decir "amén" y balar como los borregos.

Por Dios, ¿como vamos a creen que sois tontos?. ¿Alguien que defiende cosas como las que se comentan en este enlace, puede ser considerado tonto?.

http://cnho.wordpress.com/2011/09/07/creacionismo-cientifico-y-ii/#more-21281

Si es que los ateos todo lo tergiversamos. Que malos que somos.

Claro, Forestier, es que para ellos el fundamento de la verdad está en el consenso. ¿Cambian las mayorías? Cambia la verdad. Si un parlamento decide por mayoría absoluta que Dios existe, el amigo Voltaire diría que existe. Cuando cambiara la mayoría en sentido inverso, pasaría a defender lo contrario. Es de una "coherencia" aplastante, de la aplastante mayoría, claro.

No estaría de mas que se releyesen el capitulo 2 de la Epístola a los Romanos.

voltaire
Rastri: piensa como quieras, y compórtate como te dicte tu conciencia...siempre y cuando no obligues a los demás a regirse por tus creencias.
07/09/11 11:00 AM
____________________

-De cualquier forma, sino fue Napoleón, fue otro quien dijo: El espíritu es más fuerte que la espada.

Y yo estoy de acuerdo. Pues mi conciencia me dice que amar y supeditar a la ley de Dios todo lo que es suniverso y población es la Ley justa a la que se debe de amar, seguir, respetar;
-E imponer sea por la fuerza de la razón como ovediente hijo de Dios; o por la razón de la fuerza como pródigo hijo de Dios. Que otros, los que no son hijos de Dios: no interesan

¿O acaso crees tu -Voltaire-que dos en controversia pueden existir eternamente sin que tarde o temprano uno u otro sucumba?

de algunos tontos útiles de la misma Iglesia Católica.
_______
Algunos no, son legión.

Voltaire, si tus profesores y demás pervertidos quisieran imponer con violencia cualquiera a mis hijos clases de masturbación y demás, tengo legítimamente a mi disposición un montón de alternativas.

Los textos originales:

http://de.wikipedia.org/wiki/Endl%C3%B6sung_der_Judenfrage

Para los que no pueden leer en Alemán, un resumen:

http://es.wikipedia.org/wiki/Soluci%C3%B3n_final

Veo que a mí no te dignas contestarme, Voltaire. Pero insistiré:

- "Que yo utilice el verbo creer [...] no lo convierte en creencia"

¡¿Ah,no?! ¿Tú no CREES que la asociación homosexual es tan valiosa como la heterosexual (y por tanto merecedora del mismo reconocimiento jurídico y simbólico)?

- "para un no creyente [...] la imposición de leyes de función de las creencias particulares de un colectivo religioso siempre van a parecerles injustas"

Dale la vuelta: ¿debemos los creyentes religiosos resignarnos de brazos cruzados a que nos sean impuestas leyes informadas por las peculiares creencias del colectivo ateo?

¿Por qué vuestras creencias (ateas) tendrían derecho a informar la legislación y las nuestras no?

Ya te lo preguntaba hace un rato: ¿Por qué yo no tendría derecho a intentar obtener leyes acordes con mis creencias y tú sí [a eso se reduce al final el famoso mantra "la religión no debe interferir en el espacio público"]?

¡Qué sabrás lo que es contención psicoterapéutica! Si te contesto, y dado que te contestan otros, es porque me resulta bastante repulsivo soportar aquí los aires que te das, esa necesidad enfermiza de venir aquí a decirnos: "¿Y ahora qué vais hacer?", como si fueses un vulgar matón de barrio de mala muerte.

Si fueras mínimamente consciente de la dimensión oceánica de tu ignorancia, ni te darías esos aires ni vendrías aquí a salpicarnos con... tus "razonamientos".

Ahora, eso sí, vienes aquí porque te jod-e que sigamos defendiendo lo mismo con independencia de vuestros delirios mayoritarios.

Estamos hechos de Verdad, y aspiramos a ella. Eso es un rasgo inmortal e imperecedero de nuestra naturaleza. Esta moda pasará, aunque eso sí, mientras tanto, la cantidad de cadáveres "volterianos" que va a dejar este desvarío será enorme y el sufrimiento atroz. Recemos porque pase lo antes posible.

"yo no creo que sea mas, menos o igual de valiosa: creo que dos personas tiene los mismos derechos"

Bueno, algo vamos progresando. Ahora reconoces que tú también tienes CREENCIAS. Es decir, te desdices de lo que empezaste afirmando: "La implantación de medidas civiles no determinadas por las creencias es un proceso imparable". El matrimonio gay es una "medida" que responde a unas creencias muy concretas.

Dices que es la creencia en la "igualdad de derechos". Pero no existe un "derecho al matrimonio". El matrimonio es una institución, no un derecho. Las instituciones, mediante una estructura de derechos y deberes combinados, intentan promover-proteger formas de cooperación humana consideradas valiosas (útiles para la sociedad). La convivencia estable entre hombre y mujer merece ser protegida/promocionada porque de ahí salen hijos: es el ecosistema adecuado para la procreación y educación de niños. Ninguna otra forma de asociación humana (pareja gay, equipo de fútbol, club de filatelia, partido político ...) cumple esa condición. Que el matrimonio, por definición, sólo sea accesible a la pareja heterosexual no es una "discriminación": es una consecuencia inevitable de la naturaleza de una institución cuya finalidad es facilitar la procreación de la siguiente generación.

O sea que: 1) sí tienes creencias; 2) son creencias erróneas.

Dice Voltaire: "tú tienes todo el derecho e solicitar lo que quieras".

Hombre, muchas gracias. Pero no eres sincero. Cada vez que la Iglesia afirma que la vida debe ser respetada desde la concepción a la muerte natural, que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer (y que, por tanto, son injustas las leyes que permiten lo contrario), surgen millones de voces volterianas que se rasgan las vestiduras por la "intolerable intromisión de la Iglesia en el espacio público".

CCCP "¿Por qué vuestras creencias (ateas) tendrían derecho a informar la legislación y las nuestras no?".
Esta es facil, porque nuestras creencias no restringen libertades y las vuestras si. Nosotros no queremos obligaros a casaros ni impedir que lo hagais, sois libres de hacer una cosa u otra. Vosotros pretendeis que creyentes y no creyentes vivamos todos en funcion de vuestras normas morales que son las que dicta vuestra religion.
Capisci la diferencia?

"porque nuestras creencias no restringen libertades y las vuestras si"

Oye, ¿y a mí que me parece que vuestra creencia en la licitud del aborto restringe la libertad del feto para vivir? ¿Quién determina qué creencias restrigen libertades y cuáles no?

A mí me parece que vuestra creencia en el "matrimonio gay" con derecho a adopción restringe el derecho del niño a tener un padre y una madre. ¿Qué te parece?

Hai tutto capito? Se non riesci a capirlo, potrei ripetertelo con parole più semplici ...

"el verbo creer en su tercera acepción dice: "Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello, no intentes confundir al personal..."

Sí, sí, si yo uso el verbo "creer" en esa acepción. Nosotros creemos que el matrimonio, por su propia naturaleza y finalidad, sólo puede darse entre hombre y mujer. Creemos (pensamos, juzgamos) que hay vida independiente desde la concepción y por tanto el aborto es homicidio. ¿O es que crees que los cristianos no sabemos "pensar, juzgar"?

1.- Tus ideas son erróneas, profundamente erróneas. Lo repulsivo es tu actitud.

2.- No te disculpes, hombre, cuando lo que sientes es desprecio. ¡Ah, bueno, es que te disculpas por no haber captado el tipo de sujeto que crees que soy! Verdaderamente no tienes desperdicio...

3.- No te "acuso": hago notar tu despreciable actitud que resulta evidente para cualquiera que nos esté leyendo.

4.- Claro que este delirio pasará, lo cual no quiere decir que aún nos quede varias generaciones que lo padecerán. Oye, y lo del chiste, muy poco original, eh. Variad el repertorio, que es que aburrís.

5.- Muestra de tu brutal ignorancia es pensar que es un frase sin sentido decir que estamos hechos de Verdad y que aspiramos a ella.

Dios te ampare, amigo.

Me parece que una vez mas, desvarias. No tienes otro argumento que el del aborto?, quien te he dicho que todos los ateos aceptan el aborto?, en cualquier caso el aborto no restringe la libertad del feto para vivir, un ser vivo no tiene libertad para vivir, simplemente esta vivo, lo que supongo quieres decir es que una legislacion que permita y regule el aborto, respeta la libertad de la madre para abortar, que no la obliga. Vosotros preferis que es libertad se suprima, puede ser mejor vuestro punto de vista o puede ser peor, pero de lo que se trata, de lo que yo hablaba, es de que vosotros restringis libertades y eso queda mas que claro.
Lo del supuesto derecho del niño a tener un padre y una madre, ya es de traca. Entonces tambien podriais obligar a los viudos/as a volver a casarse y a las madres solteras a hacer lo mismo, para defender esa pretendida libertad del niño. Monsergas y mas monsergas, otra vez dejais clarisimo que lo vuestro es el recorte de la libertad del individuo y de la sociedad en general.
Igualar un derecho a una obligación negativa o positiva, como haceis voostros, demuestra lo poco que sabeis de libertades.
Cioè forse a te sembra poco, ma per me è sufficiente per capire che non mi piace la vostra forma de attuare, grazie.

Voltaire, si no lo has hecho y tienes un rato, te recomiendo que eches unas risas con el enlace que he puesto antes. Ya se que los creyentes de aqui diran que los que van soltando tamaños disparates no son de su secta, son de los evangelistas, pero nosotros sabemos que en realidad, no hay tanta diferencia es solo cuestion del poder que tienen unos y otros en la sociedad.

- "No hay motivos para impedir un matrimonio civil gay, te podrá gustar más o menos, pero no hay argumentos biológicos"

Hay un argumento biológico fuertísimo: dos gays no pueden procrear; y el matrimonio existe para incentivar la procreación y educación de la prole.

- "intentáis imponer vuestras ideas a todos"

Exactamente igual que tú, que intentas imponernos a todos la peregrina idea de que dos gays merecen ser considerados matrimonio (aunque no pueden cumplir la función social que presta sentido al matrimonio).

- "La viabilidad del feto es algo imposible de definir"

No, mira, la viabilidad del feto está definidísima. Un embrión desde el día 1 posee el código genético en el que están predeterminadas las características del individuo (sexo, estatura, color de ojos ...) y el equipamiento químico para ir actualizándolas. Es un miembro de nuestra especie. Lo tiene ya TODO. Sólo necesita que no se le mate.

Veamos que parte no entiende CCCP, vaya no ha entendido nada de nada.
Ni para procrear ni para educar hace falta casarse, asi que por ese mismo principio deberiais aceptar las uniones heterosexuales en igualdad de condiciones, derechos y respeto, sobre todo, que las que han pasado por capilla, es asi?, no padre.

La idea de que una pareja homosexual puede casarse y llamar a esa union matrimonio, no es imponer muchacho, Imponer es impedir que eso pueda ser o bien obligar a quien no es homosexual a casarse con alguien de su mismo sexo, hace rato que quedo claro que no sabes ver la diferencia, ese es el problema.

"el aborto no restringe la libertad del feto para vivir, un ser vivo no tiene libertad para vivir, simplemente esta vivo"

Simplemente está vivo ... hasta que llegais vosotros y lo matais. En nombre de "las libertades".

¿No sabes que la vida es la precondición de cualquier libertad, fino iusfilósofo? Por tanto, es más importante que cualquier libertad. Al destruir la vida, destruís la libertad, TODA la libertad. El feto asesinado ya no será libre para nada.

Pero vamos, no voy a perder más tiempo contigo. Sois unos totalitarios de tomo y lomo. Si pudiérais, nos meteríais en la cárcel (o algo peor), para que dejemos de "restringir libertades". Habéis producido una sociedad indigna, abocada a la autodestrucción. Echa un vistazo a las curvas demográficas.

Estimado Voltaire: gracias por el tono de su respuesta. Supongo que sabrá que la calificación de un régimen como "democrático" está sujeto a discusión. Además, supongo que ya habrá adivinado que aquí no se trata de discutir sobre si el régimen nazi era democrático, o desde cuándo lo era. Era sólo un ejemplo.

La pregunta central es, en mi modesta opinión, si cualquier cosa que decida una mayoría de votantes de un Estado (pongamos que "democrático") es moralmente aceptable. Lo contrario sería asumir que existe un Derecho Natural que está por encima de la voluntad humana. Me gustaría saber su opinión al respecto.

En su último comentario ha utilizado dos argumentos que he oído muy a menudo y que considero especialmente falaces (de hecho me sorprende muchísimo comprobar cómo personas a las que tengo por instruidas, no sólo usted sino varios compañeros e incluso amigos míos, siguen utilizándolas inexplicablemente).

La primera es aquello de que los católicos intentamos imponer nuestras ideas (o "creencias"). Mire: el Código Penal es una lista de prohibiciones de hacer cosas, basadas en una determinada ideología. Y el Código Penal es una imposición. Y esa imposición nace de una determinada ideología. Así que, católica o no, la imposición siempre existe. Ahora mismo son los ateos los que nos imponen a los católicos su "moral", ¿tiene algo de malo que yo, en mis limitadas posibilidades como católico de a pie, intente que las imposiciones de nuestro Ordenamiento Jurídico sean un poco más católicas? Creo que es tan legítimo como el que usted intente que lo sean un poco menos.

Además de totalitarios, analfabetos: no saben usar los signos de puntuación.

Tampoco saben idiomas: no se dice "de attuare", sino "di attuare".

A los que confunden una decision tomada por mayoria en un parlamento con una decision justa, les recuerdo que confunden ley y justicia, como dijo Montesquieu:"Una ley no es justa por ser ley; debe ser ley porque es justa".Un parlamento puede decidir que los triangulos tienen cuatro lados, pero seguiran teniendo tres, y puede decidir que es justo matar, pero seguira siendo injusto.A los laicistas extremos les pido coherencia: que no toquen jamas un dolar, pues en el esta escrito que confian en Dios, que no viajen a Suiza, Grecia, Gran Bretaña, Noruega o Suecia, pues en sus banderas esta la cruz cristiana, que no vengan a Galicia, porque nuestro escudo es un caliz con la hostia y que no disfruten de vacaciones en Navidad, Semana Santa o Reyes, pues honran a un Dios al que detestan.¡Ah!, y que se cambien su nombre cristiano por uno neutral y politicamente correcto, pues no creen en los santos ni en los milagros.

Ay, ay, ay, Volatire, que te han pisado la novia:

http://www.fosta.net/cutenews/data/upimages1/monkey59.jpg

Mira, no creo que tengas mejor cosa que hacer que seguir leyendo a Newman "sin prejuicios", como dices. Aunque unir Voltaire a lectura sin prejuicios de un autor católico es como una contradictio in terminis.

La segunda falacia es el asunto de la "viabilidad" del feto. Perdóneme, pero a nada que lo piense usted dos o tres segundos, llegará a la conclusión de que un embrión (o un feto) es viable desde el primer instante de la concepción. Es viable mientras se lo mantenga donde tiene que estar, que es en el vientre de su madre. Porque si se le extrae violentamente de allí, estamos haciendo trampa. Si definimos así la viabilidad de los seres humanos, un niño de tres meses de vida no es viable si se le deja solo en una habitación unas cuantas horas, incluso ni usted ni yo seríamos viables si nos dejan desnudos en el polo norte ahora mismo. No sé si me entiende.

Reciba un saludo muy cordial.

Si CCCP lo que tu digas. Repasa bien mis comentarios que seguro que se te han pasado varios errores mas, claro que yo no uso ni traductor ni corrector y es facil equivocarse al teclear, pero con menos prisa y mas atencion tiene arreglo. En cambio lo vuestro no tiene solucion, sois de mentalidad tan cerrada que vuestra mente acaba asfixiandose.

no porque contenga el código genético, ya es persona

____________________

¿Qué es, pues?

Los derechos sobre el propio cuerpo se extienden a los cuerpos ajenos?

La consecuencias de tus verdades "provisionales" son irreversibles cuando se demuestra que no tenías razón...

Leído en el feisbuc de un sacerdote (Javier Alonso Sandoica):

José Blanco: "Como creyente no estoy a favor del aborto, pero la mujer tiene q tener capacidad de decidir".

Examinemos otras 2 expresiones: "Como creyente no estoy a favor de la ausencia de la misa dominical, pero las personas tienen q tener capacidad de decidir". Y otra: "Como creyente, estoy en contra del terrorismo, la estafa y los abusos sexuales, pero las personas tienen q tener capacidad de decidir".

La primera frase es irreprochable, la segunda un disparate.

Yolanda

Estuve tentado de decirle a nuestro ínclito amigo que no perdiese el tiempo con Newman, dada la actitud de la que parte. Pero quién sabe los caminos que el Señor le tiene reservado. Lo mismo le tira del caballo. Menudo trompazo en su caso... Recemos por ello.

Estimado Voltaire: no estoy seguro de haber entendido su respuesta a mi primera pregunta. Sé que piensa que es mejor una ley democrática que otra que no lo sea. Pero mi pregunta era si usted considera que una ley es justa por el mero hecho de ser democrática.

En cuanto al segundo tema, creo que usted no va mal encaminado: no tiene una "idea definitiva" de en qué momento una persona se convierte en persona. Como comprenderá, yo no intento convencerle a usted de nada, sólo tener un momento de amigable intercambio de opiniones. Creo que debería insistir en esa pregunta y en la búsqueda de ese momento en que nos convertimos en persona. Si mi humilde opinión le sirve de algo, le recomiendo la siguiente colección de ocho artículos de uno de mis blogs favoritos de Infocatólica que, para mí, son una joya. Léalos todos, seguro que le sirven. Mucho ánimo y un saludo muy cordial.

http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/bioeticaaborto/

De momento es un feto.

________________

¿Un feto de qué? ¿De codorniz?

Es decir, el feto (de cualquier especie) no es sujeto de derechos; se los puede arrebatar nada menos que su propia madre (¡quien lo gesta y custodia los derechos que pudiera tener el feto!) en virtud de derechos (reales o inventados ad hoc) sólo porque ella sí puede defenderlos y el feto, supuesto que tuiviera derechos, no sólo no los puede defender, sino que quien podría hacerlo mejor, es a quien se insta a atropellarlos.

Es como de locos. La máxima expresión de la brytalidad como garante de los derechos: quien tiene voz y fuerza, tiene derechos, incluso si tiene mucha voz y mucha fuerza, puede inventarse muchos nuevos derechos.

Ser frágiles, no tener voz equivale a no tener derechos.

La irreversibilidad de la muerte es la que tú defiendes, no yo, Voltaire. Lo más irreversible, nada tan irreversible como la muerte, que hace radicalmente irreversible todo lo demás.

Cuando tu idolatrada ciencia rebaje aún más la identificación de un nasciturus como inequívocamente humano, devuélveles a los muertos su derecho a la vida, y todos los demás que perdieron con ella.



Eduardo:

lo que yo me pregunto también es cómo somos tan tontos de seguir hablando con este individuo. La mejor espuesta a Volatire es la primera que le has dado tú.

Si le seguimos respondiendo creo se debe a que es muy fácil, por la elementalidad de la mayoría de sus planteamientos.

Tentada estuve yo de decirle también que no tocase a Newman; pero viendo la inmensa paciencia del páter, que lo acoge en su blog como si fuera uno más, que se aviene a tratarlo sin reproches, y que hasta le hace la mejor de as recomendacion es "para empezar" con Newman, no iba yo a ser quien le dijera... lo que pensaba realmente ante semejante pretensión. ¡Figúrate que dice que lo va a leer "sin prejuicios"! En serio, Eduardo, ha dicho "sin prejuicios". Si crees que me lo invento sube un poco arriba: de verdad que lo ha dicho.
jajajajajajaja...ay

Ya que os gusta tanto repetir una y mil veces las mismas frases y consignas, pongo un comentario que coloco un lector en el blog de Eleuterio hace unos dias y que me hizo gracia, aunque ya me imagino que a vosotros ninguna.

Parece ser que un joven cura acudió un día a su obispo preocupado por una cuestión que le tenía inquieto:
"Es correcto fumar mientras se reza".
El obispo le dijo que, indudablemente, tal actitud no podía aceptarse, puesto que mostraba poco respeto por al acto de la oración.
Días después, de visita en una parroquia cercana, el joven cura observó como el sacerdote, un hombre que andaba más allá de los 60, no dejaba ni un momento el cigarrillo durante su rezo. Cuando estuvieron solos el joven le recriminó tal actitud, aludiendo a lo que al respecto le había dicho el obispo, a lo que el cura mayor respondió:
"Me sorprende mucho la respuesta que te dió, yo hace ya varios años le pregunté si podía rezar mientras fumaba y me dijo que por supuesto que sí"

Dedicado a la infumable Yolanda y sus moralinas.

Dedicado a la infumable Yolanda y sus moralinas.

_____________

jeje, estás de suerte. En otro blog te censurarían los insultos y esas cosas. Aquí sabes que se te toleran.

Bueno, ya has quedado con el perfecto maleducado que eres, ¡troll de los mil nicks, que estás muy visto!

Voltaire, entiendo que usted admite la posibilidad de que existan leyes que, aunque democráticas, son injustas.

Piense un poco más en las consecuencias de lo anterior, por favor.

Yolanda (y Eduardo), puede que tengáis razón, pero los seres humanos que firman aquí como Voltaire y renzo (aunque pueden que sea el mismo) visitan estos blogs por algo (algo que quizás ignoramos), pero también tienen el derecho a la Verdad, porque a lo mejor, detrás de toda esa fachada de prepotencia se esconden sufrimientos enormes que ellos consideran absurdos, y a lo mejor están tratando de encontrar una respuesta. Jesucristo también ha muerto y resucitado por ellos, y les ama tal y como son, no como a nosotros nos gustaría que fueran.

Lástima que tengo que dejar el interesante debate. Un saludo muy cordial.

Si, tristemente, los cristianos no somos tontos, somos pusilánimes, dejados, borregos que nos dejamos conducir al matadero por sofistas seudoliberales. El día que respondamos como hombres, verá Ud. que se acaban los voltaires que bajo el pretexto de la libertad, la democracia y los derechos humanos, son capaces de "legalizar" las peores aberraciones, sin más fin que el de "legitimar" su propio comportamiento, porque "el que no conoce a Dios a cualquier santo se le hinca."

A Yolanda con admiración por su fuerte personalidad y su coherente convicción: Cuando alguien dice que un ser humano en el claustro materno es sólo un feto, más que un problema antropológico, tiene un problema de ignorancia gramatical, pues todo sustantivo -es imposible que no sea así- tiene su adjetivo. Como tú te preguntas irónicamente ¿un feto de qué? Pues igual piensan, como supones, que el feto de un ser humano es un feto de codorniz, con perdón para las codornices.

Yolanda yo no tengo mil nicks, pero tu si pareces tener varias caras y muy poca memoria.
En que te he insultado ?, en lo de infumable?.
Cuando tu puedes referirte a Voltaire como " este individuo ", o lo dices con cariño y amor fraternal ? o puedes acusarle de "chulerías" o cuando en otros blog tachas a los no creyentes de incultos poco mas que analfabetos y otras lindezas, te ofendes porque te llame infumable ?.
Esa humildad querida, esa humildad.

Yolanda

¿que por qué le siguen contestando y dando cancha? Me temo que por puritita vanidad: para demostrar lo civilizados que somos.

En fin... Si se diera algún resquicio de receptividad en el ínclito, quizá valdría gastar en esfuerzos. Pero éste, de momento, no admite instrumentos mediadores: o le convierte el Espíritu Santo directamente o poco se puede hacer.

Y seguro que lo que dice Fredense es cierto: hay que estar muy herido para venir aquí en ese plan y mostrar esa insolencia con patética fachada de estilo versallesco.

¡En fin!...Voy a pedir a los obispos, al gobierno, a Rubalcaba y a todos (también a bloggers y comentaristas) que desautoricen a los trolls.

La auténtica lacra de Internet son los Trolls. Los comentaristas y hasta en las páginas web (estoy pensando en los pesados que aparecen por aquí, por ejemplo), en las que, escudados en el anonimato más absoluto, se escupe suciedad, se lamina a la gente que piensa distinto y se mancha el nombre y el honor de las personas. Y todo ello (y ése es el colmo de la incongruencia) en nombre de la "tolerancia" (= hago lo que me da la gana, y el vecino que se chinche). O de una supuesta defensa de las esencias de los derechos humanos, cuyas llaves sólo ellos poseen (solo son humanos los que ellos dicen).

Estos comentaristas anónimos y sus anonimos planfletos surcan Internet y llegan, vía email y hasta por cartas escritas, a los blogs. Y algunos bloggers y comentaristas caen en la tentación de hacerles caso. O, al menos de darles conversación...

Pido,por caridad, que nuestros bloggers desautoricen públicamente a estos cansinos y pesadísimos trolls.

ACADT (Asociación de Comentaristas Aburridos de los Trolls).

Un cordial saludo.

Más claro, el agua. Me apunto ahora mismo a esa asociación, Ana.

Un cordial saludo.

Voltaire, no te he acusado a ti de los mil nicks sino al infumable Renzo. No he mencionado tu tono versallesco, que además, no es tal. Menos aún palabras gruesas ni descalificacioens (tal vez te refieres a las que me dedica el hoy llamado Renzo?). Has leído otra cosa, chico; quizá es tu wishful thinking el que te juega una mala pasada. Estás respondiendo a un enemigo de paja, o vete tú a saber a quién.

Forestier: gracias.


Al de los mil nicks, hoy lamado renzo:

no son incultos o analfabetos todos los no creyentes; sólo los que más se dejan caer por este portal. No es una ofensa, es meramente descriptivo: su ignorancia resplandece tan pronto se les muestran sus descomunales errores de partida.

Y dale Yolandita con su lengua, podrás escribir algun mensaje sin un insulto, un desprecio, una descalificacion, podras ?. Creo que no, te sobra soberbia, pero intentalo mujer, quien sabe igual decubres que la gente se muestra mas receptiva si cambias el tono.
El wishful thinking, te refieres al mismo error que cometeis vosotros cuando soltais como si fueran perlas discursos que a poco que se los diseccione acaban siempre viniendo a decir:

Yo creo en Dios, por tanto Dios existe.

Y dale, hombre de los mil nicks, con el hombre de paja...

(tu receptividad a mis palabras me es completamente indiferente: tu eventual conversión está sólo en manos de Dios)

Estimado Bruno

Comprendo su malestar si se ha guiado por la noticia que su web ha puesto y comprendo que ustedes piensen que europa es un todo uniforme en temas legales, pero no es así.

Entiendo que se debe tener un extenso conocimiento --en todos los campos-- sobre otros países en noticias y no es algo fácil. Por eso hay que practicar la mesura y la investigación de rigor.

Si me lo permite paso a informarle. Espero sea de provecho y ayuda.

Antes de nada, la traducción de la carta personal que ha puesto en la noticia del principal contiene un error: No son "sindicatos" (Trade Unions), sino que el diputado se refiere a la Ley de Uniones civiles (Unions) de parejas de hecho.

1. Si el Sr. Weatherley, diputado por el distrito de Hove, desea incrementar su popularidad ante su Constituency (la cual está formada con un censo de más de la mitad de gays) enviando una carta boba al Primer Ministro, es su problema o estrategia pero nunca podrá cambiar una de las leyes que conforman la Carta Magna.

Lo que sí ha producido aquí es una sonora carcajada entre el resto de diputados.

Asumo que en las próximas elecciones generales tal diputado pintoresco, el cual parece desconocer las propias leyes del país, no irá en la selección de candidatos del partido conservador.

Para empezar, cualquier ciudadano puede enviar cartas al Parlamento sobre cualquier tema. De ahí a que se convierta en ley, so sorry, pero dista mucho de la realidad.

Que el lobby homosexualista desee imponer su agenda al resto de la ciudadanía no es algo nuevo. Que le molesten las religiones tampoco es nuevo. Pero la ley es la ley.

2. El matrimonio como definición es una institución protegida por ley en la constitución de UK. No sólo está protegida, sino definida como la unión entre un hombre y una mujer. Es una ley Supra.

Tenga usted en cuenta que el sistema Judicial de UK es "la Common Law" "The Law of the Land". Totalmente diferente al derecho continental europeo positivista descendiente del Francés y anteriormente del romano, bajo el cual España se rige.

Bajo la Common law, sistema y fuente de Derecho implementado también en todo el mundo anglosajón descendiente de UK (USA, Canadá, Asia, Hong Kong, etc), NO se puede cambiar leyes usando simples votaciones parlamentarias porque pertenecen a siglos de ordenamiento juridico y aprobadas de forma orgánica por usos y costumbres en instancias superiores. Poder que esta separado del parlamento (el judicial)

Los cambios que crean jurisprudencia se elaboran a través de tiempo, por usos y costumbres continuadas o por derechos en materia de discriminación.

No a golpe de ley positivista. Este no es el caso del matrimonio.

Es por esto por lo que el lobby gay nunca pudo ver sancionada la palabra "matrimonio" cuando se elaboró la ley de "unión civil de parejas de hecho", que es lo que ellos tienen en UK.

Y a esa ley de Uniones de hecho sólo pueden acceder los gays y no los heterosexuales. Y en esa ley de uniones civiles no pueden acceder a servicios religiosos de las principales religiones cristianas.

Están totalmente diferenciadas ambas realidades porque se considera que un matrimonio es una institución precedente a cualquier parlamento en la historia. Lo cual no quiere decir que un gay esté discriminado en su derechos civiles, que no religiosos.

3. Respecto a la religión, estimado Bruno, ídem de ídem.

Para su información

Artículo 63, de la Carta Magna del año 1215 se aplica a la relación entre el Estado y la Iglesia.

Es de todos los tiempos y siglos este artículo. La Carta Magna de 1215, junto con la Bill of Rights inglesa, ambas también implementadas en la Constitución de USA, es anterior a la constitución del Parlamento y por lo tanto no puede ser derogada.

Se erige como un principio permanente y el contrato entre el soberano y el pueblo - el establecimiento de la independencia de la Iglesia frente al Estado donde éste no puede imponer materia doctrinal religiosa o de uso de culto a la religión -.

La esencia redactada del articulo 63 de la Carta Magna es que Cristo es el único "jefe" en materia de fe de su iglesia, no el Estado o cualquier órgano secular. Así, los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra proclamaron en 1928 que: "Es un principio fundamental de la Iglesia su derecho inalienable a conservar la lealtad a nuestro Señor Jesucristo, para formular la fe y para organizar la expresión de esa fe en sus formas de culto "

No se si usted sabrá que el/la Monarca es sólo "jefe" de la Church of England en materia administrativa en la Commonwealth y en los 16 países donde la Corona es jefe de estado. No en doctrina o fe.

Para el diputado Sr. Weatherley, tratar de invocar el poder del Estado que obligue a ninguna iglesia es un disparate. Le podrá reportar sonrisas y palabras amables de su comunidad gay en Hove, pero hasta ahí.

4. Aclarado lo anterior, es por esto por lo que el lobby homosexualista de Peter Thatchell , y la susodicha carta, se refiere a "grupos religiosos" y No a las religiones establecidas mainstream (Anglicana, católica, musulmanes)

No se si usted conoce la existencia de una diferencia cuantitativa y calificativa entre la denominación "religión" y "grupo religioso". En este último, están todas esas comunidades minoritarias consideradas como grupos de inspiración religiosa o espiritual "unitarios, quáqueros, anabaptistas, druídas, etc"

Los únicos que se han pronunciado a favor de "oficiar" ceremonias pseudo-religiosas en las uniones civiles gays son los Quáqueros (Quakers)y algún grupo de evangélicos junto con una escisión pintoresca del judaísmo.

Por eso se está debatiendo permitir a los gays acceder a esos grupos religiosos puesto que la unión civil de parejas de hecho -tal y como está redactada-- no contiene ninguna referencia a religión y los Quáqueros dicen que no pueden "unir" a gays según su redacción. Solo se puede en lugares civiles.

Nada de esto puede interferir con la Church of England y mucho menos con los Católicos o musulmanes.

Francamente, si un líder druída o evangélico quiere unir a una pareja gay en el jardín de su casa, en su locales de asambleas o en el Himalaya, es cosa suya. Si quieren leer frases en sus uniones de registro civil invocando a la diosa madre tierra, ni me importa.

Pero en un templo de la iglesia católica, quédese muy tranquilo Bruno, que no es, ni será así. Por ley Supra sobre libertad religiosa y derecho a culto.

Ustedes, comprendo estén preocupados porque su Parlamento y sistema judicial puede cambiar de un plumazo cualquier normativa Constitucional sin ni siquiera consultar con instancias Superiores.

Tal ha sido el caso reciente por imposición de Francia y Alemania al Parlamento Español, pero ese no es el caso anglosajón.

Entiendo su nerviosismo.

Espero haber sido de alguna ayuda.

May God Bless you

Regards

Yolanda es como aquel que todos los chinos les parecen iguales.
Por sus palabras tan solo se desprende que su razonamiento es el moralmente válido, no siendo válidos en ningún momento o ubicación la de otras personas o culturas.
Y Yolanda, somos diferentes personas aunque a tu cerebro le parezcamos tan solo uno.

William:

Son muy pertinentes las prolijas matizaciones que señalas, pero lo cierto es que la evolución del Reino Unido es la que es, la de este Occidente en vertiginosa decadencia. Unos países tendrán más o menos garantías para no atacar ciertas instituciones, ofrecer mayores o menores resistencias a la disolución de los fundamentos de sus sociedades, que son los del hombre. Pero la tendencia es la que es. Que los árboles no nos impidan ver el bosque.

Un abrazo.

FETO = ser vivo de la especie homosapiens totalmente diferenciable y distinto de otro ser vivo de la misma especie que además es incapaz de mutarse a otra especie.

OVULO FECUNDADO = ser vivo de la especie homosapiens totalmente diferenciable y distinto de otro ser vivo de la misma especie que además es incapaz de mutarse a otra especie.

RECIEN NACIDO = ser vivo de la especie homosapiens totalmente diferenciable y distinto de otro ser vivo de la misma especie que además es incapaz de mutarse a otra especie.

ser vivo de la especie homosapiens totalmente diferenciable y distinto de otro ser vivo de la misma especie que además es incapaz de mutarse a otra especie
Ein??? Sabe usted algo de biología????
ser vivo de la especie homosapiens totalmente diferenciable y distinto de otro ser vivo de la misma especie que además es incapaz de mutarse a otra especie
Ein??? Es usted genetista???
ser vivo de la especie homosapiens totalmente diferenciable y distinto de otro ser vivo de la misma especie que además es incapaz de mutarse a otra especie
Ein??Es usted antropologo??

Cuando el hombre se ha convertido en su "propio amo". resulta fútil apelar a las luces de la razón. Basta (y no hay más) con la fuerza de una mayoría , vociferante o adormilada, y una minoría manipuladora.

En cambio, también en la esfera pública-jurídica, los católicos tenemos también un criterio de libertad. Pero se trata de una libertad que es expresión de la elección de la racionalidad, pertinente a la naturaleza humana, que ordena los determinismos con arreglo a un proyecto de existencia propiamente racional, que sería la condición para la radiante eclosión de la plenitud personal.

Cualquier otro criterio de libertad pierde su poder de desarrollo. Se ahoga en los determinismos más poderosos, y a la par más mórbidos. Una libertad cada vez más impulsada por el sentido próximo de las cosas pierde su ímpetu vital. Y la persona, reducida a la triste categoría de individuo inmerso en las sacudidas de la materia, termina perdiendo por tanto su racionalidad.

Cuidado, ZeDaniel, ahora te van a pedir bibliografía.

incapaz de mutarse a otra especie
O sea, que acepta la evolución para los "seres inferiores", pero para el rey del universo y centro de él, homo sapiens, no la acepta, que raro que las pruebas genéticas digan lo contrario.

Estimado Eduardo

Nadie está diciendo que la (des)evolución social en el mundo y en cualquier país no haya sido nefasta con los lobbies progresistas.

Lo que sí dejo bien claro, habiendo leído al blogger primero con la noticia que expone y leyendo comentarios desinformados:

1. En UK no existe el "matrimonio gay" sino una ley de Unión civil porque el matrimonio está defendido como ley Supra, anterior a la historia de la democracia.

2. Que esa Ley de Unión civil no permite ninguna imposición, ni ahora, ni en el futuro, a las religiones principales y reconocidas sobre el uso de culto o templos.

3. Que si los líderes espirituales Quáqueros o Druidas quieren celebrar uniones civiles gays een sus lugares de culto (enfatizo: civil, porque la ley no les reconoce sacramento religioso aunque un quáquero la bendiga, pero sí se le reconoce a un católico), es cosa suya y ni debe importarnos que se lo permitan en un futuro.

4. Que bajo la Common law no puede cambiarse la institución estatalmente reconocida del matrimonio entre hombre y mujer, la cual es anterior durante siglos al parlamento. Ni en este siglo, ni en el anterior, ni en el siguiente.

Asi que, estimado Eduardo, por mucho que la sociedad occidental vayamos hacia un camino nefasto ( y así es), hay cosas que en UK no se pueden cambiar por el parlamento o por el capricho de ideologías de partido.

Por ejemplo: la libertad de normas de culto y fe exclusivamente reservada a la Iglesia desde el S XIII.

En definitiva: Por ley no puede existir grupo alguno que le imponga a la Iglesia el uso del templo.

Pero esto no es igual en otros sistemas judiciales, ergo, entiendo las salidas de tono y nerviosismos.

Lo anterior no quiere decir que la agenda homosexualista no continúe con su presión e imposiciones ilógicas al resto de la sociedad.

Sociedad, dicho sea de paso, que está empezando a hartarse y a "contestar" cada día más.

Empezando por el último informe científico anual de la Sociedad de Medicina donde se expone con datos fehacientes la barbaridad de enfermedades que ese grupo padece -- y que le está costando al contribuyente en materia de Salud-- frente al resto de la sociedad.

Una cosa es que tengan todos los derechos civiles garantizados (pensiones, patrimonio, etc) bajo la ley de Uniones de hecho, o que no exista discriminación alguna para ningun ciudadano, y otra muy distinta es que se incentive como practica "saludable" en materia de salud o equiparable al matrimonio.

Saludos cordiales

(Regards)

Le he dado un vistazo al enlace que ha puesto Renzo y la verdad es que me costaba creer que haya alguien capaz de decir la cantidad de chorradas que nos da a conocer el autor de la web, pero ahora ya no me cabe duda de que no se trata de una broma, ya que el protagonista nos visita. Aprovechando una pausa en su busqueda por encargo divino, se ha acercado a este blog para compartir con todos nosotros su sapiencia; bienvenido ZeDaniel !!!
Eduardo, no se preocupe no le vamos a pedir nada a ZeDaniel, por que nada tiene que pueda interesarnos.
Veamos cuantos de los que tanto nos atacan se digna a
decirle al personaje que para dejaros en ridículo mejor se abstenga de soltar... eso que ha soltado.

OK, William.

Regards.

-Bruno y quien quiera interesarse:

-De las criaturas fecundadas y gestadas por el efecto del artifcio científicio. ¿Se puede puede decir que son hijos de Dios; o que son hijos de la Ciencia?

Y si son hijos de la Ciencia, y , por ende, no son hijos de Dios, sino de la Ciencia. Según la ley de la Iglesia: Teológicamente entendido:

-¿Estas criaturas están ya condenadas al infierno antes de nacer?
-¿Son esa la cizaña que aparece en el Evangelio que siembra el maligno en el campo del Señor; Y que al final será quemada?

Es la segunda vez en dos semanas que leo en este mismo sitio el tema de la Iglesia en las catacumbas.

La primera vez se burlaron de la autora. Ahora parece un asunto "más serio". Yo pienso que ya es tiempo de poner las barbas en remojo y considerar SERIAMENTE la posibilidad de llevar la Iglesia al subsuelo,

A la velocidad que ocurren las cosas en este siglo, con "matrimonios" gay en templos católicos, la anulación del secreto de confesión, gente queriendo celebrar una Misa y que nadie les preste un templo... yo creo que ya hay que empezar a cavar catacumbas. O al menos, abrir las casas para proteger a los sacerdotes que quieran seguir fieles a la Iglesia, antes que los metan presos por "delitos" como no revelar el contenido de las confesiones, tratar de convencer a una madre soltera de no abortar y no querer casar a un bonobo con un tacho de basura.

Coincido en su análisis. Me gustó mucho esta entrada.

DoctorWho - No voy a profundizar en el tema porque no es el asunto de esta entrada y no quiero que Bruno tenga que hacer limpieza de comentarios.
Sólo le diré que si usted no sabe que un óvulo de una hembra de la especie homosapiens fecundado por un espermatozoide de un macho de la especie homosapiens da como resultado (y a más de 6000 mil millones de especímenes me remito) un ser vivo de la especie homosapiens con una información genética que le impide transformarse en una jirafa, un girasol o un bonobo, es que ustéd sabrá mucho de genética, evolución, antropologia y bilogía, pero no ha salido de un cuarto oscuro durante toda su vida. yo todavia esdtoy esperando la noticia de que una mujer humana pare un jirafa.

yo todavia esdtoy esperando la noticia de que una mujer humana pare un jirafa
Creo que tienes lagunas en tu formación científica. Te voy a poner algunos ejemplos de libros para que te formes.
http://libros.libertaddigital.com/por-que-la-evolucion-es-verdadera-1276237224.html
http://www.angusrobertson.com.au/book/greatest-show-on-earth-the-evidence-for-evolution-the/2966017/
http://www.casadellibro.com/libro-escalando-el-monte-improbable/603631/2900000607553
Por último, espero que no se considere católico, porque usted tiene una pinta de protestante que tira para atrás, estimado Alvarez Zedaniel.
pero no ha salido de un cuarto oscuro durante toda su vida
A que se refiere??

Es muy triste y lo siento mucho pero hay una cosa en que le doy la razón a Voltaire:

En cualquier caso, muchos que presumen de ser católicos y marchan en las procesiones junto a los obispos, se divorcian y tienen hijos por FiV, lo que me lleva a pensar que hay más gente de la que parece que dice una cosa, pero cuando hay que beneficiarse de los derechos, no tiene empacho en hacerlo.

Este es para mi el gran mal del catolicismo, ya lo decía San Antonio de Padua: "El mayor peligro del cristiano es no practicar lo que predica"

Este es para mi el gran mal del catolicismo, ya lo decía San Antonio de Padua: "El mayor peligro del cristiano es no practicar lo que predica"
Exactamente, totalmente de acuerdo.
-¿Estas criaturas están ya condenadas al infierno antes de nacer?
-¿Son esa la cizaña que aparece en el Evangelio que siembra el maligno en el campo del Señor; Y que al final será quemada?
Estás incitando al infanticidio???

Doctor Who-

¿Cual de esos libros da la explicación de que, de un ser humano, salga algo que no es otro ser humano? Es decir, esos libros ¿dan la clave para que una mujer pueda parir un torito bravo?

Alvarez Zedaniel.????????
espero que no se considere católico?????????

Me refiero a que mire usted cuantos de los 6000 mil millones de habitantes vivos en la tierra, provienen de una pareja de orangutanes o de una pareja de cobayas, mire a ver si dice algo de esos los articulos que recomienda.

ZeDaniel, no vas a profundizar por la sencilla razon de que es imposible ser mas profundamente ignorante de lo que has demostrado ser.
Lee de nuevo tu primer mensaje ( el de las mayusculas ) y veras, o no, porque te decimos lo que te decimos y entenderas, o no, porque no puedes definir los conceptos a tu antojo, salvo que te guste ponerte en evidencia y quedar a la altura del betun intelectualmente.

¿Cual de esos libros da la explicación de que, de un ser humano, salga algo que no es otro ser humano? Es decir, esos libros ¿dan la clave para que una mujer pueda parir un torito bravo?
Al hacerme esta pregunta evidentemente, no entiende lo que es la evolución. Cuando la entienda, volveré a contestarle algo sobre este tema.
Me refiero a que mire usted cuantos de los 6000 mil millones de habitantes vivos en la tierra, provienen de una pareja de orangutanes
El antepasado común con el orangutan y el homo sapiens se situa hace entre 6 y 8 millones de años, en esta época temporal debería encontrar el ancestro común.
La cobaya y el homo sapiens al ser mamíferos los dos, lo más probable que su ancestro común se situe entre 100 millones de años y 200 millones de años.
mire a ver si dice algo de esos los articulos que recomienda
Si que lo dice.

espero que no se considere católico
De verdad que se considera católico??????????????????

Renzo vaya pues lo siento, entonces un feto en el vientre de una mujer ¿no es un ser vivo?¿no es de la especie homo sapiens (antes conocida como sapiens sapiens)?¿su ADN no es distinto al de otro ser vivo de la misma especie?¿Es capaz de cambiar de especie una vez engendrado?

O no me han entendido o me he expresado mal, pero ¿qué tiene que ver que yo piense que un óvulo fecundado es y será un ser humano siempre con mi condición de católico?

¿Es capaz de cambiar de especie una vez engendrado?
No, por lo que sabemos actualmente, no es posible.

¿qué tiene que ver que yo piense que un óvulo fecundado es y será un ser humano siempre con mi condición de católico?
Yo me refiero a que usted es un creacionista rasgo común entre los protestantes.

¿qué tiene que ver que yo piense que un óvulo fecundado es y será un ser humano siempre con mi condición de católico?
Si un óvulo fecundado, fuera abortado por causas naturales, ¿consideraría a su madre como un homicida involuntaria?
Por cierto yo tambien soy de Burgos :)

Yo creacionistaaa??????

En fin por respeto al autor del blog no voy a seguir alimentando las suposiciones que haceis sobre mi, ya que no es asunto de este post. Aunque reconozco que la culpa ha sido mia por intervenir en discusiones sobre fetos y demás. Pido perdón y me retiro

A propósito del principio origen del ser o no ser mujer o jirafa, mono u hombre.

-Visto y considerado que en razón de su principio origen la responsailidad genética de cada cual heredada, conlleva efectos determinates en el transacurso de la futura vida de los que la heredan. Y dado que el saber de dónde uno viene -si del mono o de jirafa- es la primera piedra base para saber a donde uno va. Me pregunto yo:

-¿Se habrán preguntado estos si fueron engendrados: Ya sea por el efecto de una borrachera; o por el accidental intintintivo ipulso fuera de tiempo y lugar; O si son más hijos, productos, de la Ciencia de la Genética que en nada cree en el Dios creador.
O si siendo engendrados en la discordia; por y para la discordia: lo fueron para, por o contra Dios?

Deja que te lo explique ZeDaniel.
La clave esta aqui:
"entonces un feto en el vientre de una mujer ¿no es un ser vivo?".
Si, ¿alguien ha dicho aqui que no lo sea?, no.

"¿no es de la especie homo sapiens?".
Pues en realidad no tiene porque serlo,pero obviamente no por medios naturales, aunque lo razonable es pensar que lo sea.

Resumiendo y para no ponertelo mas dificil, lo que tu nos querias decir es que un feto humano es humano, un ovulo humano fecundado por un espermatozoo humano es un embrion humano y un recien nacido humano es humano.
Fijate en el detalle, he puesto humano, cosa que tu olvidaste poner en tu primer mensaje. Ves la diferencia entre una y otra forma de plantearlo.
Dicho lo anterior, para decir esas perogrulladas te podias haber ahorrado el mensaje.

rastri, sal rapido de donde estes ahora. Aunque no seas consciente de ello estas siendo afectado por algun neurotoxico que esta haciendo estragos.
O igual eres asi por naturaleza, a saber.

"Si un óvulo fecundado, fuera abortado por causas naturales, ¿consideraría a su madre como un homicida involuntaria?"

Pues mire, no; de la misma forma que si un bebé muere de muerte súbita (causas naturales), a nadie se le ha de imputar homicidio involuntario. Existe algo que se llama intencionalidad, aplicada al asesinato, (y al aborto como derecho), y otra cosa que se llama negligencia, y se suele aplicar al homicidio involuntario.

""¿no es de la especie homo sapiens?".
Pues en realidad no tiene porque serlo,pero obviamente no por medios naturales (¿?), aunque lo razonable es pensar que lo sea."

¿Y de cuál es, lumbrera?

Para lo instruidos que se creen algunos, deberían afinar más los argumentos, y dejar de soltar chorradas.

Es cierto que existe la tentación, como han dicho más arriba, de rebatir las paridas facilonas que sueltan, pero cuando se llega a estos puntos se debe dejar de alimentar al troll.

Estoy de viaje, así que no puedo moderar mucho. Por lo tanto, automoderación, por favor.

William:

Gracias por la información y especialmente el señalar el error de traducción de la noticia de IC.

Yo ya conozco el sistema inglés, la verdad y creo que, como dices, es importante el peso de la jurisprudencia y las costumbres, que tienen mucha más fuerza en Inglaterra y en todos los países del Common Law. Sin embargo, creo que no es cierto que no se puedan cambiar las cosas más importantes de un plumazo en Inglaterra. El ejemplo más claro: el aborto. Fue considerado un crimen horrendo desde mucho antes de que existiera la Carta Magna y así lo establecían la jurisprudencia y las leyes durante siglos. Sin embargo, Inglaterra fue de los primeros países de Europa Occidental en liberalizarlo.

Es cierto que, teóricamente, el Estado no puede imponer la doctrina a las confesiones religiosas. Pero no hay que ser ingenuos: no necesita hacerlo, basta presionarlas de forma indirecta. El ejemplo más claro: no se forzó a la Iglesia a aceptar doctrinalmente la bondad de las parejas homosexuales, pero hace muy poco se obligó a cerrar a todas las agencias de adopción católicas por no entregar niños a esas parejas. Con el matrimonio, como he dicho en el artículo, se hará algo similar, amenazando con privar de efectos civiles al matrimonio católico... o directamente prohibiendo el culto, como se hace con las sectas destructivas.

Saludos.

Ten cuidado, no vaya a ser que tengas un percance.

Renzo
rastri, sal rapido de donde estes ahora. Aunque no seas consciente de ello estas siendo afectado por algun neurotoxico que esta haciendo estragos.
O igual eres asi por naturaleza, a saber.
__________________

-Yo soy consciente de todos los demonios que continuamente me acosan.
-Ahora me falta el saber -lo sabré- el porqué y para qué, cómo hace quince días Dios permitió que un demonio me sobresaltara y me rompiera la pata que durante dos semanas más me tendrá atado al teclado.

Pues mire, no; de la misma forma que si un bebé muere de muerte súbita (causas naturales), a nadie se le ha de imputar homicidio involuntario
Eso explíqueselo a países como estos :
Colombia, Chile, Honduras, Filipinas, en los cuales una mujer puede ser encarcelada por haber tenido una aborto espontaneo.

Oliman, calmate que te va a dar un mal aire.
Antes de escibir seria bueno que tuvieras claro de que vas a hacerlo y decidir si sabes o no sabes del tema.
Por si te parece que puedes aprender algo, te propongo que busques información sobre los embriones hibridos y la transferencia nuclear y lo que en teoria se podria hacer, no hablo de implicaciones eticas ya que no es ese el tema.
Cuando te hayas informado, veras, o no, por que he escrito lo que he escrito.

Halaaaaa, qué países más maloooos...!

Y ¿qué tal si revisan Uds. laicistas de todo pelaje, la lista de países que cometen atrocidades mucho peores, precisamente contra las mujeres, o los homosexuales, que bien que les gusta tocar las narices a la civilización judeocristiana, pero no se les ve el pelo a la hora de denunciar aquéllas?

Renzo, estoy relajadísimo. Y permítame escribir de lo que yo quiera, no de aquello a lo que Ud. quiere retorcidamente llevar el debate. Y si quisiera hablar de las implicaciones éticas de SU 'tema'-que no el del post-, permítame hacerlo, no decida Ud. tanto qué es 'el tema' y qué no.

Y les recomiendo el uso de las tildes.

Definitivamente, no pasan del nivel de troll. Y con el blogger de viaje, se van a poner las botas. A mí que no me esperen.

Y ¿qué tal si revisan Uds. laicistas de todo pelaje, la lista de países que cometen atrocidades mucho peores, precisamente contra las mujeres, o los homosexuales, que bien que les gusta tocar las narices a la civilización judeocristiana, pero no se les ve el pelo a la hora de denunciar aquéllas?
Si, paises salvajes y atrasados que no entienden de derechos humanos, la mayoría musulmanes y dominados por la sharia.

pero no se les ve el pelo a la hora de denunciar aquéllas
Anda que no estoy hartico de que me deseen la muerte tanto "católicos" como musulmanes.
Allí donde hay una injusticia una voz contra ella.

Oliman igual hasta te has pasado de relajado y por eso escribes asi.
Por si no lo tienes claro aun yo me he limitado a responder a un mensaje absurdo de tu hermano ZeDaniel, asi que no es mi tema.
Habla de lo que te apetezca, pero si te refieres a mis mensajes comprenderas que responda.
No uso las tildes por comodidad en el medio desde el que escribo, pero si no te sirve, piensa que no lo hago por que no me da la gana.
Civilizacion judeocristiana es una frase al limite del oximoron, se salva por la parte de verdadera civilizacion que aportaron y aportan los que no se someten a los imaginarios dictados de vuestro imaginario Dios.

Es un pecado muy grave para un católico desear la muerte de alguien, sea quien sea, incluída la de los hijos no deseados, propios o ajenos. ¿Allí donde hay una injusticia? Pocas injusticias mayores que el aborto, y pocas voces de entre las suyas contra ella. Más bien todo lo contrario, así que menos lobos.

A la civilización judeocristiana le debemos, entre otras muchas cosas, las universidades. Para el que le gusta animar a otros a aprender algo, puede buscar información al respecto, si quiere.

Pocas injusticias mayores que el aborto, y pocas voces de entre las suyas contra ella
Estoy totalmente en contra del aborto Olimán.
http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad#Las_universidades_persas_y_.C3.A1rabes
Tan solo le podemos dar gracias de no haber quemado los libros que a ellos no le gustaban.

El aborto estimado Olimán es una aberración propia de una mente inmadura que no está sujeta a obligaciones ni le debe nada a nadie excepto a su persona.

Es un pecado muy grave para un católico desear la muerte de alguien
Te invitaría que te pasaras por layihadeneurabia, sitio donde me quería ver mas muerto que vivo.
Y las otras amenazas han sido verbales, donde yo vivo, hay mucho extremista religioso musulman, y he tenido alguna batalla dialéctiva y si las miradas mataran...

Estimado Bruno, de nada, un placer indeed

Entiendo lo que expone, pero son ejemplos que precisamente explican lo que expuse ayer.

1. El aborto, por desgracia, no era un concepto en los tiempos de la Carta Magna en la edad media o de la Constitución posterior. Al igual que son conceptos de la era moderna y no anterior: el derecho de agrupación, de sindicatos, de asilo politico, etc.

2. Lo que sí es parte de la Carta Magna del S XIII, ergo, anterior al parlamento y se erige como principio permanente: La no intervención del Soberano (o Estado en la era moderna) en materia de culto y doctrina de la iglesia.

Al ser ésta una Ley permanente, nunca un Estado podrá alterar normas de culto que pertenecen al ámbito religioso. A ninguna religión.

Al igual que también es parte inamovible y permanente, anterior al parlamento, la creación del concepto jurídico Habeas Corpus Act, the Petition of Right, the Bill of Rights.

Todo esto no está sujeto a caprichos de ideologías o votaciones. Por eso señalé que, en el sistema jurídico francés, positivista, o sea el español, estos conceptos no existen como principios permanentes y por eso ustedes pudieron aprobar por simple votación el "matrimonio" gay. Y por eso Zapatero cambió a capricho lo de "progenitor A y B".

Sin embargo, aquí, la comunidad gay no pudo cambiar la institución del matrimonio y su naturaleza entre un hombre-mujer. Por ser ésta también parte de la Carta Magna y considerada anterior en el tiempo a cualquier sistema de gobierno o Parlamento.

Las cosas no funcionan igual con sistemas constitucionales y judiciales muy diferentes. Es lo que intento explicar ante ciertos comentarios o nerviosismos.

3. El tema de las adopciones que expone es otro ejemplo, estimado Bruno. Las asociaciones de adopción, sean éstas religiosas o no, actúan en nombre del Estado. O sea, son agentes civiles con licencia del Estado que prestan un servicio exclusivamente civil.

Por eso, al caer su actividad y naturaleza bajo el ámbito civil, se aplica la ley de no discriminación en los ayuntamientos que es donde se coordinan los servicios sociales estatales.

Ese no es el caso de culto y doctrina o usos de templos, los cual sí cae exclusivamente bajo fe y religión.

Por cierto, con el nuevo gobierno, en este tema de agencias de adopción religiosas se está debatiendo una enmienda a la ley para darle status "privado", fuera del alcance de la pública y así poder retituírlas porque es de sentido común. Tardará un par de años.

4. Respecto a las licencias de matrimonio civil que mencionas: Las dos únicas religiones que tienen esa licencia civil reconocidas por el Estado son la anglicana y la católica. Nadie más.

Y ambas dicen (en esto, entre otras cosas más, hay una sintonia común) que les da exactamente igual el carácter civil de su sacramento matrimonial. El sacramento es lo que importa para un católico y no que sea extendible al registro civil.


Anyway, soy consciente que está de viaje por lo que agradezco doblemente la atención.

Reitero que, con todo lo anterior, no quiere decir que la agenda de presión impositiva al resto de la sociedad por parte del lobby homosexualista no sea conocida, ergo, ningún ciudadano cristiano debe ser "ingenuo" al respecto. Sobrados motivos tenemos de imposiciones como para no ser conscientes.

Regards

Una CREENCIA (arbitraria, claro) de Voltaire que nos explicaba hace un rato:

"No digo que una ley sea justa por el hecho de ser democrática, pero siempre será mejor que una ley que no responde a criteerios democráticos."

Veamos el dogma de Voltaire: "Una ley que sea democrática, aunque sea injusta, será mejor que una ley no democrática".

Probemos dos casos:

1) Se reúnen los 80 ladrones de alibabá y votan: ¿qué haremos hoy? 41 de ellos deciden democráticamente matar y comerse a los otros 39 (no necesariamente en ese orden).

2) Siete monjes se reúnen; el padre abad ordena -de forma nada democrática- que todos han de bajar a ayudar al pueblo, afectado por unas inundaciones, rompiendo la habitual clausura.

Según la curiosa CREENCIA de Voltaire lo de los ladrones asesinos y antropófagos quizá "no es justo", pero es mejor que la orden del padre abad de ayudar a los necesitados, puesto que los ladrones "son democráticos".

Voltaire, vaya CREENCIAS tienes... crees que lo "democrático" es (por tu dogma) mejor que cualquier otra cosa, incluso si democráticamente se deciden salvajes barbaridades. ¿No te parece que te adhieres supersticiosa y acríticamente a una palabra "mágica" que llamas "democracia", una especie de ídolo? (No dudo de que cuando no te conviene sacas otro ídolo distinto...)

Estimado jaa, sabes algo de estadistica?

Voltaire,
Me pareces un tío divertídisimo.Si no siendo católico no tienes otra cosa que hacer en todo el día que escribir largas parrafadas en una web católica, menos mal ! si llegas a ser católico le quitas el puesto al Papa! aunque te intentes autoengañar me da que tu fe agnostica o atea tiene poco futuro ...
Un cordial saludo.

Reconosco que Voltaire, Who y renzo me han reír. No hay vez que no sonría ante sus comentarios. Bueno, hay que matizar que Voltaire me parece el más educado de los tres.

Pero el que me caigan bien no quiere decir que esté de acuerdo con sus ideas. Mi fe no se mueve un ápice con toda sus muestras de "sabiduría". Es como cuando en el circo unos tirititeros te hacen reír pero nunca se te ocurriría convertirte en tirititero. Pues lo mismo. Un saludo.

Pues no te creas Leo, me congratula que tengas sentido del humor y que ademas las intervenciones de los ateos que por aqui aparecemos te hagan reir, eso solo ya es mucho mas de lo que ofrece vuestra Iglesia.
Y puedes estar tranquilo, no existe la conversion al ateismo, lo que ocurre es que uno se libera de prejuicios, superticiones y mentiras y deja de ser converso para pasar a ser racional.
Un saludo tambien para ti.

Mi fe no se mueve un ápice con toda sus muestras de "sabiduría"
Es normal que no se mueva, la fé se utiliza para eso, para someter por medio de la palabra.
La fé no es una virtud, es el peor de los defectos.

Me encanta ser el peor de los defectuosos !!!!

"La fé no es una virtud, es el peor de los defectos."

Palabra de Doctor Who, un dogma arbitrario como cualquier otro...

Si creyéramos la curiosa CREENCIA del doctor Who, la fe sería peor que la pereza, la soberbia, la crueldad, la vanidad, la avaricia, la cobardía o la falta de empatía...

Según el curioso dogma de DrWho el asesino noruego tendría sus defectos, pero lo de Madre Teresa era peor: ¡tenía fe!

De ello se deduce que la sociedad necesita más asesinos noruegos y menos Madres Teresas.

Si creyéramos la curiosa CREENCIA del doctor Who, la fe sería peor que la pereza, la soberbia, la crueldad, la vanidad, la avaricia, la cobardía o la falta de empatía...
Realizar o pensar sin plantear un mínimo atisbo de duda, pone al ser humano al mismo nivel que los animales. La fe, (creencia sin atisbo de duda en una idea o persona) puede poner en grave peligro al que la tiene.
Según el curioso dogma de DrWho el asesino noruego tendría sus defectos, pero lo de Madre Teresa era peor: ¡tenía fe!
El tenía fe en lo que hacia, jamás se planteo que lo que estuviera haciendo estuviera mal.
La fe, como creencia sin hacer preguntas es un defecto.

JAA:
Perdona pero ¿cómo te atreves a decir que el asesino de socialistas noruegos no tenía fe?
Él presumía de ser un cristiano luterano que defendía las raíces cristianas de Europa frente a la invasión islámica.
Vamos, como vosotros pero en vez de írsele la fuerza por la boca (o la tecla) pasaba a los hechos.

Gringo, el asesino noruego nunca habló de su fe ni de su relación con Dios. Se definia en lo cultural como "cristiano luterano", pero ni siquiera acudía a la iglesia, ni habla de la Trinidad ni de Cristo ni de nada... Es como definirse "judío de Brooklyn" sin haber pasado nunca por la sinagoga. ---- Pero bueno, imaginemos que fuera un musulmán de mezquita diaria... ¿su defecto sería ser musulmán o carecer de empatía y compasión y creer que matar cuanta más gente mejor vale la pena?

***

Doctor Who, me alegra que replantees lo que parecían dogmas iniciales con posturas más abiertas.

Los católicos estamos de acuerdo contigo en eso que dices: "La fe, como creencia sin hacer preguntas, es un defecto."

Las preguntas están bien. Por eso dice San Pablo "Examinadlo todo y quedaos con lo bueno". Ese "examinad" incluye analizar, leer, pensar, escudriñar, replantearse, etc...

El Evangelio ha suscitado en la mente de los cristianos miles de preguntas. Y esas preguntas han llevado a edificar universidades,escuelas, colegios... Por eso, unos santos, haciéndose preguntas, han dado origen a órdenes mendicantes, y otros a hospitalarias; unos se han volcado en África y otros en la educación. Unos levantaron monasterios inaccesibles y otros se instalaron en barrios populosos.

El mismo evangelio es, en buena parte, gente haciendo preguntas a Jesús. Y las respuestas de Jesús llevan a otras preguntas: ¿cómo aplicar esto que dice Jesús en mi vida? ¿Cómo aplicar esto en este caso, en esta época, con estas circunstancias?

Más aún, Jesús mismo predicaba con muchas preguntas, que a menudo dejaba abiertas: "cuando el Hijo del Hombre regrese, ¿encontrará fe sobre la tierra?" o "¿quién dice la gente que es el Hijo del Hombre?" son algunas que aún siguen generando más y más ideas, en una riqueza de pensamiento que no acaba...

La fe sin preguntas tiene dos nombres: fideísmo o fanatismo. Ambas deformaciones de la fe (pues eso son, igual que el nacionalismo puede ser una deformación del patriotismo, o el comunismo una deformación de lo comunitario) están condenadas por la Iglesia católica.


Felicidades, Doctor Who: creo que hemos avanzado juntos. Ahora ya podemos ver que la fe cristiana, con todas sus preguntas, no es esa cosa que te asusta a ti (y a todos), el fanatismo y el fideísmo.

De todas formas, Mr Who, aunque ambos coincidimos en que el fideísmo y el fanatismo son defectos, podríamos seguir debatiendo sobre si son LOS PEORES DEFECTOS posibles.

Es malo ser fanático del Barça o fanático nacionalista, pero ¿podemos asegurar que SIEMPRE Y EN TODO CASO será peor que ser egoísta, vanidoso, cobarde o psicópata?

Es malo ser fanático del Barça o fanático nacionalista, pero ¿podemos asegurar que SIEMPRE Y EN TODO CASO será peor que ser egoísta, vanidoso
Estos son defectos atómicos, digamoslo así.
Todos esos defectos anteriormente dicho son todos malos, pero es difícil cuantificar lo malos que son, porque dependen de cada persona y momento, pero en general esos sentimientos son intrínsicamente dañinos, porque provocan dolor tanto a las persona que los tienen como a las personas que lo rodean.
cobarde o psicópata
La cobardía no es atómica, porque puede estar compuesta por varios sentimientos, y normalmente la cobardía sin raciocinio es un defecto.
La psicopatía es una enfermedad con lo cual no se puede tratar como lo anteriormente descrito.

La psicopatía No es una enfermedad mental; en todo caso se puede considerar un trastorno de la personalidad. Y se puede tratar y de hecho se le trata, de igual manera, ya que distingue perfectamente entre el bien y el mal, aunque no le importe un bledo; si no fuera así, no se le podría juzgar. Y, por supuesto, se le juzga y va a la cárcel, no a un psiquiátrico.

http://www.marisolcollazos.es/Criminologia-III/Criminologia-III-Psicopatas-asesinos-serie.pdf

Gracias por la puntualización.

totalmente de acuerdo con Leo y daniel sudaca..pero tambien podria añadir..que a los escepticos...tambien los ama Dios..pues estan en la busqueda de la verdad...que si dejarian la vanidad de su concimiento..y dieran opcion a Dios a mostrales sus amor...todas esas "cargas" ( dolor, miedos, culpas, incertidumbre, etc. ) aunque se que no lo reconoceran en publico...El...que todo lo puede... los aliviara..(renzo,voltaire,y cia. ) se nota que son inteligentes..preparados academicamente...pero no podran nunca con la sabiduria Divina...no hay peor ciego...aquel que no quiera ver....ni peor sordo aquel que no quiera escuchar....a buen entendedor pocas palabras....que el Espiritu santo sensibilice y sane todos vuestros dolores....bendiciones mis amigos en cristo Y mama Maria.

Por supuesto que creemos que son tontos. Viven su vida acorde a las reglas impuestas por su amigo imaginario que vive en el cielo.

:) La mayoría serán deistas Mario.

Mario:

¿Y tú, Mario?. ¿Según que criterios, principios o reglas vives tu vida?. Será muy interesante saberlo.

Gringo: Ya sabrás (supongo) que las ideologías ateas o indiferentes a dios, han sido causa en el S XX,y no hay que remontarse al S XII o XIII para salir con la Inquisición, han sido causa de millones de muertos y de encarcelados en los gulags o en los campos de cocnentración. Unas cifras ezpeluznantes como nunca había registrado la historia humana. Y ahora estás mareando la perdiz de si el noruego era o no era. No seas cantamañanas, y dedica parte de tu tiempo a leer cosas de autores serios y documentados,pues tu frivolidad es dificilmente mejorable.

A quienes corresponda:
No sé si han leído que el ministro de justicia de Irlanda pretendía "democráticamente" suprimir el secreto de confesión. Alguién le debió contar cuál ha sido la respuesta histórica de los curas católicos... ante el intento "democrático" (o no) de desvelar el secreto: han llegado hasta el martirio. Parece que ha tirao pa tras.
Por cierto ¿Los bolcheviques no llegaron democráticamente al poder? ¿No eran democráticas sus leyes poy y para el pueblo?
¿Cuándo dejó de ser democrático el nazismo? ¿Cuando lo decide el Sr. Voltaire? ¿Cuándo, aplicando el programa que les había llevado "democráticamente" al poder decidieron gobernar como les dió la gana? ¿No era ese su programa electoral?

P.D. Después del mareo tras el atracón de ciertos mensajes y llegado el tema a la deriva, me acuerdo de Einstein que dijo: "Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, de los primero no estoy convencido"

"Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, de los primero no estoy convencido"
Estupenda frase que te viene ni que pintada Enrique.
Que extraño que haya una correlación tan evidente entre democracia y bienestar.

Doctor Who:
"El que se pica, ajos come"
¡¡¡Menudas correlaciones!!!

Y además usted es anumérico. Enhorabuena.

Una cosa está clara: Tenemos que ir mentalizandonos para prepararnos para la persecución que se avecina.

Por otra parte yo suelo desconfiar de una sociedad que hasta el año 1.973 ( hace dos días, como quien dice) metía a los homosexuales en la cárcel y ahora quiere casarlos. Aunque supongo que siempre habrá alguien que diga que la sociedad inglesa está progresando.

Einstein que dijo: "Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, de los primero no estoy convencido"
__________________

-Si Einstein dijo esto no era tan listo, éste, como se le hace creer.
Y tod esto: Porque si la estupidez es infinita y cabe en el infinito Unverso; Quiere decir que la estupidez el universo y quien esto dice es porque se cre infinito como Dios es.

De cualquier forma la llamada Teoría de la Relatividad es un rollo matutino que ni sirve ni ha servido para nada porque como postulado de la luz, la energía y la masa no tiene ni pies ni cabeza.

Arnaldo Romero
Una cosa está clara: Tenemos que ir mentalizandonos para prepararnos para la persecución que se avecina. ___________

-¡Explicate! el cómo, dónde y porqué si es posible. Porque esto de las persecuciones, sea por la razón el motivo que sea, me interesa

Arnaldo Romero
Por otra parte yo suelo desconfiar de una sociedad que hasta el año 1.973 ( hace dos días, como quien dice) metía a los homosexuales en la cárcel y ahora quiere casarlos
________________________

Ya sabes la relatividad del ser ono ser no siempre confunde. Ayer los homosexuales al trullo, hoy la Ley de Género. Y el matrimonio de unos y de otras,... menudo lío de sociedad.

El prolífico y conocido bajo varios nombres durante al menos año y medio, y llamado ahora doctor who, ya ha sido señalado recientemente como peligroso troll en otro blog de este portal. El blogger de la referida bitácora ha tendio que señalar que, si los comentaristas no siguen la norma esencial de ignorar al troll, luego no nos quejemos de encontrárnoslo has cuando abramos el frigorífico en nuestras casas.

De cualquier forma la llamada Teoría de la Relatividad es un rollo matutino que ni sirve ni ha servido para nada porque como postulado de la luz, la energía y la masa no tiene ni pies ni cabeza.
En fin, otra persona que se vanagloria de ser un ignorante, enhorabuena.
Si usted utiliza GPS, tenga en cuenta que no se pierde debido al descubrimiento de la teoria de la relatividad.
¿¿Estimada Yolanda, te refieres al sin par Milenko, que en vez de elegir universidades por su peso científico las elige por su afinidad ideológica???

Doctor Who

Querido doctor:

Para establecer un postulado, lo primero que debe de tener bien presente el postulante. Es conocer en principio causa las diferentes premisas que ordenadas en modo y manera de tiempo y lugar, puedan ástas demostrar la veracida del postulado prentendido. Y dado que ni la luz, ni la energía, ni la masa, en su principio causa son conocidas por la bulgar ciencia humana: Sequiremos diciendo que esta llamada la Teoría de la Relatividad es un fiasco científico humano que ni ha servido ni servirá más que para epatar a los ignorantes como usted.

Mi querido doctor, Who, su problema no es que piense mal porque mal piensa; Sino que piensa mal y lo que es más grave que piensa mal porque piensa con la cabeza ajena. Lo cual no le deja tiempo para poder independizarse en su pensamiento.

-Por lo demás nuestro postulado del

Principio del Movimiento Continuo o Control de la Energía Ilimitada que rige todo lo que es Universo; Y donde sí entran en principio causa la luz, la energía y la masa: Está a la disposición de quien quiera escucharlo.

-El problema: Que este d enunciado no admite extraños al asunto; se defiende volviendo locos a los intrusos.

Sequiremos diciendo que esta llamada la Teoría de la Relatividad es un fiasco científico humano que ni ha servido ni servirá más que para epatar a los ignorantes como usted
http://particulas-elementales.blogspot.com/2008/03/teora-de-la-relatividad-de-einstein-y.html
Si saber de ciencia es ser ignorante, usted debe de ser doctor.
Además también es un poco iletrado, como estamos aquí para servir le voy a ayudar:
Es conocer en principio causa las diferentes premisas que ordenadas en modo y manera de tiempo y lugar
Construya las frases de una manera que se puedan entender.
ástas --> estas, palabra llana acabada en s con lo cual no está acentuada.
Y dado que ni la luz, ni la energía, ni la masa, en su principio causa son conocidas por la bulgar ciencia humana
No las conocerá usted al ser tan docto.
bulgar --> vulgar.
Principio del Movimiento Continuo o Control de la Energía Ilimitada que rige todo lo que es Universo; Y donde sí entran en principio causa la luz, la energía y la masa: Está a la disposición de quien quiera escucharlo Haría el favor de explicar esto, por favor.
Que este d enunciado no admite extraños al asunto; se defiende volviendo locos a los intrusos
Podría explicarse un poco mejor.

Doctor Who

-Independientemente de que yo sea o no sea iletrado.

-Suele ocurrir. Se le pone algún que otro gazapo en el texto y se sabe en qué medida el pretendido oyente está interesado más en el contiente del asunto que en el contenido.

No ha explicación posible: Usted Doctor Who, en esos asuntos no da la talla. Abrirle un poco la puerta le marearía.

Le he pedido explicaciones sobre dos párrafos no ha querido ampliar la información, por lo que estoy interesado en el contenido, sin embargo su forma de expresarse no me deja claro ningun concepto. Si fuera tan amable de explicarlo mejor.

alguien dijo al padre pio estoy seguro que no hay Dios...y menos el infierno...el santo dijo ...cuando lleges ahi lo sabras...entonces sera tarde.....hnos. ateos...pidan luz ...no sean tontos utiles del enemigo dicen no creer en nada o nadie pero que bien que le hacen eljuego a su patron que dicho sea de paso tampoco los quiere....alla sera el rechinar de dientes...Espritu santo ilumina a estos hermanitos ciegos por voluntad....

hnos. ateos...pidan luz
Coacción, vaya forma de convencer tan ejemplar.
enemigo
¿Quién es el enemigo?

pero que bien que le hacen eljuego a su patron
Quién es ese patrón??

Muy bueno el artículo, algunos comentarios son interesantes y otros son divertidos

Voltaire, no se que exabrupto habrás soltado en el primer comentario pero vistas algunas correcciones que se te han hecho me permito hacerte un comentario.

Esta ocurrencia del poder político de obligar a la autoridad religiosa a celebrar pseudomatrimonios canónicos se podría hacer en la "iglesia" anglicana, donde la autoridad religiosa está sometida al poder político. Lutero empezó hablando de la "libre" interpretación de las Sagradas Escrituras y el asunto acabó derivado con su complicidad en que sea el jerifalte político de turno sin cultura religiosa el que hable en nombre del Espiritu Santo.

Esto no sucede con la Iglesia Católica cuya libertad y autonomía respecto a los poderes temporales que es lo que os exaspera tanto a los biempensantes la libra de estas perversiones con lo que, además, se ratifica su autenticidad y su verdad.

Doctor Who, te veo algo ofuscado y confundido.

Decía Luis Pasteur que el último paso de la razón es aceptar que en ella hay un Misterio que la supera.

La fe es la forma suprema de conocimiento y presupone el uso de la razón. El ateismo, por contra, parte de un prejuicio ideológico; por no querer aceptar el Misterio acaba angostando la razón hasta el punto de hacerla ineficaz.

Decía Luis Pasteur que el último paso de la razón es aceptar que en ella hay un Misterio que la supera
Dice Stephen Hawking que lo mas extraño de la realidad es que podamos entenderla, y que probablemente jamás lleguemos a entender la realidad en toda su dimensión.

¿Se creen que somos tontos?.

No, nos consta que lo son.

¿Se creen que somos tontos?.

No, nos consta que lo son.
A ver, Cartago, expón por lo menos un par de razones, porque sino tu afirmación es tan vaga como las que tu les achacas a los católicos.

¿Vale autopreguntase y autoresponderse?
¡Que diver!!

Doctor Who, no me compare a todo un Louis Pasteur con el tal Stephan Hawking sobre todo trás el espantoso ridículo de este último al pretender negar la existencia de Dios utilizando el método científico.

Estimado Chivo, los dos han tenido el grado de doctores, por lo que su opinión probablemente tengo mas discernimiento que la opinión de quienes no lo somos.
Si usted lee los artículos de Stephen Hawking verá que lo que dice es que si el universo es autocontenido, es irracional pensar en un creador.
Supongo que esta idea le resultará difícil de comprender, bueno, lea libros sobre cosmología como los de Stephen Hawking, y quizás se pueda hacer una idea.

@Doctor Who
"si el universo es autocontenido"
Y ese es el problema, el universo no es auto sino contenido dentro de otra cosa, quien debería releer es usted, que la cosmología no es una ciencia exacta todabia.

"Algo semejante puede decirse de las ideas que sobre este tema expuso Stephen Hawking en su conferenciaThe Origin of the Universe, de julio de 1987, en un Simposio celebrado en Cambridge; el mismo texto fue utilizado por Hawking como conferencia dirigida, en septiembre de 1987, a la reunión de la Real Sociedad Española de Física, en la Universidad de Salamanca.

En aquella ocasión, Hawking se preguntó si el universo ha sido creado, si su posible creador ha sido a su vez creado, o si el universo o su creador han existido siempre y no han necesitado ser creados, y continuó diciendo: "Hasta hace poco, los científicos han tendido a evitar tales preguntas, pensando que pertenecían a la metafísica o a la religión más que a la ciencia. Sin embargo, en los últimos años, ha emergido la idea de que las Leyes de la Ciencia pueden aplicarse incluso al origen del universo. En ese caso, el universo podría ser auto-contenido y completamente determinado por las Leyes de la Ciencia". Evidentemente, aquí tropezamos de nuevo con una confusión del plano metafísico con el de la física matemática."
Esto es física teórica, pero tiene mas probabilidades de ser verdad que cualquier discusión teólogica que haya habido o habrá.

No es una ciencia exacta pero menos exacta es la teología!!!!!!!!!!!
Y la probabilidad de que la cosmología descubra algo cierto es muchisimo mas grande que cualquier "descubrimiento" que haga la teología.
Ten en cuenta RMZ que aquí estamos jugando con probabilidades no con hechos probados ciertos en todos los casos.

"También se veía venir teniendo en cuenta a sus compañeros de coalición del Partido Liberal Demócrata de Nick Clegg (lo más parecido que hay en el Reino Unido a Izquierda Unida, salvando las distancias)."

JAJAJAJAJA, De teología (esa ciencia de la confusión y el engaño) sabrás mucho pero de política no tienes ni soberana idea amigo.

No hay esperanza:

Primero, sí la hay.

Segundo, por razones profesionales, soy de los pocos españoles en haberme leído el programa electoral de los Lib-Dems (antes de las elecciones), en haber escuchado completos todos los debates televisados del candidato en versión original y en haberle seguido en los Comunes. También conozco bastante más que la media la Historia británica. Así que algo sé.

El origen histórico de los Liberal Demócratas es, por supuesto, muy distinto del origen de Izquierda Unida. Casi (sólo casi) opuesto. Sin embargo, actualmente, su ideología es paralela y, en la mayoría de los aspectos, prácticamente coincidente con la de Izquierda Unida (excepto en el lenguaje con tintes liberales y anti-intervencionistas de los libdems, que en buena parte es mera fachada por razones históricas). Es decir, antieclericalismo, ecologismo, liberación sexual, ideología de género, prestaciones sociales, educación pública, y, en el ala más radical, resabios antisistema.

En cualquier caso, en donde el parecido es mayor es en la posición de partido bisagra que tienen los libdems en el Reino Unido (y que Izquierda Unida tiene tradicionalmente en comunidades autónomas y ayuntamientos de toda España). En ese sentido, su papel es el de radicalizar las políticas de aquel de los dos grandes partidos que necesite en cada momento de sus votos, ya sea el laborista (una alianza más "natural", como la del PSOE con IU) o el conservador (lo que sucede actualmente, parecido a lo que han hecho el PP e IU en Extremadura).

Saludos.