La casa de los horrores
El entorno de trabajo que alguien se crea dice mucho sobre cómo es esa persona. No sólo la relación con los compañeros, sino incluso los objetos físicos del puesto de trabajo revelan muchas cosas sobre la persona que allí trabaja: fotos familiares, pósteres de vacaciones, orden o desorden, estampas religiosas… Si la cara es el espejo del alma, el puesto de trabajo al menos es su reflejo borroso.
¿Qué nos dice, entonces, el entorno de trabajo del Dr. Gosnell? En la clínica del médico abortista norteamericano Kermit Gosnell, se ha encontrado “una estantería llena de frascos de cristal con pies cortados, sin ninguna finalidad médica”, según el fiscal del distrito, además de “bolsas y botes que contenían fetos abortados por todo el edificio”. El fiscal consideró que la clínica era una verdadera “casa de los horrores”.
Este médico, dedicado al aborto durante 30 años, ha sido acusado de asesinato por la muerte de una mujer el año pasado, tras recibir una sobredosis de anestesia prescrita por Gosnell. Existen multitud de historias aún peores de otras mujeres que sólo salvaron la vida al ser tratadas de urgencia en otros hospitales, después de ser literalmente destrozadas por los procedimientos de Gosnell.
Además de eso, también ha sido acusado de siete asesinatos más: la muerte de siete bebés, que nacieron vivos tras abortos ilegales en el tercer trimestre del embarazo. El doctor tomó personalmente a los niños en sus manos y les cortó la médula espinal con unas tijeras. Se sospecha que Gosnell pudo hacer lo mismo con cientos de otros bebés nacidos vivos a lo largo de sus 30 años como médico abortista, pero no será acusado por ello, ya que no se han conservado registros de estas barbaridades.
De lo que sí se han conservado datos es de las ganancias del doctor, que ingresaba unos dos millones de dólares al año. Al menos oficialmente, porque en el registro de su casa se encontraron doscientos cuarenta mil dólares en efectivo. Por lo visto, además de los abortos, prescribía medicamentos a cambio de dinero.
Y esto, aunque parezca mentira, no es lo peor. No se trata únicamente de las acciones de un médico miserable, sino que a esto hay que añadir que las autoridades sanitarias hicieron la vista gorda por tratarse de una clínica abortista. Según el fiscal, las autoridades estatales ignoraron las numerosas quejas contra la clínica abortista y no la habían inspeccionado ni visitado desde 1993. También señaló que las pacientes sufrían condiciones “bárbaras y miserables”. Y con el doctor colaboraba personal sanitario sin licencia, incluyendo un chico de 15 años, en la realización de las operaciones y al administrar la anestesia.
En el informe del Gran Jurado, se indica: “Hemos descubierto que el Departamento de Sanidad de Pennsylvania decidió deliberadamente no hacer respetar las leyes que deberían proporcionar a las pacientes en clínicas abortistas las mismas salvaguardias y garantías de un cuidado sanitario de calidad que otros centros médicos. Incluso los salones de manicura de Pennsylvania se someten a un control más estricto de la seguridad de los pacientes” y “el departamento ha mostrado el más absoluto desprecio por la seguridad de las mujeres que buscan tratamiento en las clinicas abortistas y por la salud de los fetos cuando ya son viables“. “Lo más asombroso de todo es que la negligencia del Departamento de Sanidad con respecto a la seguridad de los pacientes en los abortos y en relación con la legislación de Pennsylvania no es algo involuntario: Es algo deliberado”.
Esta historia es, sin duda, horrible, tenebrosa y escalofriante. Y hace que me plantee algunas preguntas. ¿Puede alguien escandalizarse de esto en Estados Unidos, cuando el propio Presidente Obama, elegido por mayoría, votó en contra de que los niños nacidos bien en abortos fallidos recibieran atención médica? Y en España es legal abortar durante todo el embarazo a niños, por ejemplo, con síndrome de Down, aunque pudieran nacer en ese momento sin dificultad. ¿Hay realmente alguna diferencia entre hacer que nazcan y cortarles la médula espinal con unas tijeras y hacer lo mismo pero dentro de su madre? ¿O la única diferencia está en que, mientras no lo veamos, en realidad “no está pasando”?
54 comentarios
¿Se puede escribir "hijo de p..."? O en plural, para los que favorecen el aborto, ¿se puede escribir?
20/01/11 11:24 AM
¡¡Horroroso!! Esto ya no es avaricia, es maldad.
Ahora bien, en EEUU este médico asesino está procesado y le han registrado su casa (tenía milñes de dólares en billetes, como un construtor, un concejal corrupto o un narcotraficante). En España, el Gobierno del PSOE, más el democristiano PNV, han hecho una ley del aborto que da más protección a gente como Morín.
Ahora bien, en EEUU este médico asesino está procesado y le han registrado su casa (tenía milñes de dólares en billetes, como un construtor, un concejal corrupto o un narcotraficante). En España, el Gobierno del PSOE, más el democristiano PNV, han hecho una ley del aborto que da más protección a gente como Morín.
20/01/11 11:26 AM
Quien mata a un niño en el seno de su madre se queda sin freno moral para no matar niños una vez nacidos.
Los que trabajan en clínicas abortistas practicando abortos son asesinos que se lucran con sus asesinatos. Es decir, ni siquiera matan por unos ideales revolucionarios. Matan por dinero. Son la escoria del género humano.
Los que trabajan en clínicas abortistas practicando abortos son asesinos que se lucran con sus asesinatos. Es decir, ni siquiera matan por unos ideales revolucionarios. Matan por dinero. Son la escoria del género humano.
20/01/11 12:53 PM
Faramir, con Zapatero es bastante probable que el Dr. Gosnell fuera un firme candidato a ocupar la cartera ministerial de Sanidad.
20/01/11 1:03 PM
A mí no me sorprende nada que un criminal cometa crímenes. Todo lo demás es una cuestión estética.
Algún día se recordará el abortismo como la etapa más vergonzosa de la historia de la humanidad.
Algún día se recordará el abortismo como la etapa más vergonzosa de la historia de la humanidad.
20/01/11 1:12 PM
Siempre he pensado que quien se dedicaba al aborto era porque disfrutaba torturando y asesinado a personas. Y veo que tenía razón, que son auténticos sádicos, que simplemente se dedican al aborto porque en los demás casos la víctima se defendería.
20/01/11 1:52 PM
Este individuo parece padecer un transtorno mental, pero el aborto es un PECADO SOCIAL, un crimen que clama al cielo, en el que participan, cada uno con un grado y una calidad específica, los médicos, enfermeros, farmacéuticos, fiscales, jueces, policías, inspectores sanitarios, politicos, legisladores, asistentes sociales, sindicalistas, abogados, amigos, parientes, familiares, simpatizantes, votantes de partidos abortistas... como si fuera una mafia que infecta un territorio.
20/01/11 1:58 PM
¡Qué podemos hacer ante tamaña barbaridad! ¿No estaremos siendo cómplices callando, transigiendo, mirando para otro lado?
Cuando nos presentemos ante el Señor, no sé qué le podremos decir.
Cuando nos presentemos ante el Señor, no sé qué le podremos decir.
20/01/11 2:24 PM
Bruno, creo que Obama votó en contra de que los niños recibieran atención médica (supongo que será una errata).
Por lo demás, escalofriante. Me faltan palabras.
Un saludo muy cordial.
Por lo demás, escalofriante. Me faltan palabras.
Un saludo muy cordial.
20/01/11 2:34 PM
Luis Fernando:
Hay quien lo dice abiertamente. Peter Singer, el del Proyecto Gran Simio, dice que los padres deberían tener el poder de matar a sus hijos ya nacidos. Y, aunque perversa, es una postura bastante más lógica que la de "dentro sí, fuera no".
Hay quien lo dice abiertamente. Peter Singer, el del Proyecto Gran Simio, dice que los padres deberían tener el poder de matar a sus hijos ya nacidos. Y, aunque perversa, es una postura bastante más lógica que la de "dentro sí, fuera no".
20/01/11 3:04 PM
No, no, Obama siendo senador estatal de Illinois se opuso con su voto a que a los niños supervivientes de un aborto se les intentara mantener en vida.
El horror de esta caso puede, por desgracia, ser utilizado por los abortistas para exigir que el estado se haga cargo de los abortos "con todas las garantías" y así asesinar "higiénicamente" sin peligro para la asesina.
El horror de esta caso puede, por desgracia, ser utilizado por los abortistas para exigir que el estado se haga cargo de los abortos "con todas las garantías" y así asesinar "higiénicamente" sin peligro para la asesina.
20/01/11 3:06 PM
Siderúrgico:
Otra cosa: a mí no me parece mal que intenten cuidar la salud de las madres. Lo que me parece mal es que maten a sus hijos, pero no les deseo la enfermedad y la muerte a las madres, por muy mal que estén actuando (eso además de la enorme cantidad de casos en que su responsabilidad está atenuada o eliminada por presiones, miedos, ignorancia, etc.).
Otra cosa: a mí no me parece mal que intenten cuidar la salud de las madres. Lo que me parece mal es que maten a sus hijos, pero no les deseo la enfermedad y la muerte a las madres, por muy mal que estén actuando (eso además de la enorme cantidad de casos en que su responsabilidad está atenuada o eliminada por presiones, miedos, ignorancia, etc.).
20/01/11 3:25 PM
Bruno:
Completamente de acuerdo, pero prefiero llamar a la abortista "asesina" y después añadir los atenuantes que sean necesarios que llamarla directamente "víctima".
Completamente de acuerdo, pero prefiero llamar a la abortista "asesina" y después añadir los atenuantes que sean necesarios que llamarla directamente "víctima".
20/01/11 3:40 PM
Siderúrgico:
Es una cuestión sobre la que no he pensado mucho, la verdad. Es evidente que hay dos dimensiones:
- La objetiva: el aborto es un crimen horrendo, contra la persona más indefensa e inocente que se puede imaginar. Y aún peor en el caso de una madre, la encargada principal de proteger al niño.
- La subjetiva: los grandes atenuantes de presión externa o incluso miedo (a novio, padres, opinión pública), inmadurez e ignorancia que reducen mucho la responsabilidad de la madre (un poco menos la del novio/marido y prácticamente nada la de los médicos)
¿Cuál hay que subrayar más? Es difícil decirlo. Nuestra sociedad tiende a reducir todas las cuestiones morales a los aspectos subjetivos y eso hay que combatirlo, pero sin caer en el error contrario. Por otra parte, en los casos particulares se pueden tener mejor en cuenta los atenuantes, pero sin olvidar tampoco la parte objetiva, porque por mucha ignorancia y atenuantes que haya, el niño es asesinado y la propia madre sufrirá también daños por lo que ha hecho toda su vida.
No sé, es un tema interesante, pero que no tengo claro.
Es una cuestión sobre la que no he pensado mucho, la verdad. Es evidente que hay dos dimensiones:
- La objetiva: el aborto es un crimen horrendo, contra la persona más indefensa e inocente que se puede imaginar. Y aún peor en el caso de una madre, la encargada principal de proteger al niño.
- La subjetiva: los grandes atenuantes de presión externa o incluso miedo (a novio, padres, opinión pública), inmadurez e ignorancia que reducen mucho la responsabilidad de la madre (un poco menos la del novio/marido y prácticamente nada la de los médicos)
¿Cuál hay que subrayar más? Es difícil decirlo. Nuestra sociedad tiende a reducir todas las cuestiones morales a los aspectos subjetivos y eso hay que combatirlo, pero sin caer en el error contrario. Por otra parte, en los casos particulares se pueden tener mejor en cuenta los atenuantes, pero sin olvidar tampoco la parte objetiva, porque por mucha ignorancia y atenuantes que haya, el niño es asesinado y la propia madre sufrirá también daños por lo que ha hecho toda su vida.
No sé, es un tema interesante, pero que no tengo claro.
20/01/11 4:28 PM
Una vez que se da cobertura moral y legal a toda la miseria que el hombre es capaz de concebir en su corazón y de llevar a cabo, todo horror es posible. Este miserable no es más que un hijo de su tiempo.
20/01/11 4:59 PM
Pero qué previsibles que sois.
Y cómo os gusta la sal gorda y matar mosquitos a cañonazos.
Y la facilidad que teneis para evitar que la gente que pueda estar de acuerdo con vosotros os apoye.
Desde la primera línea ya pensaba que acabaríais implicando en esto a todos los que apoyan el aborto.
Como si yo implico en cualquier linchamiento callejero a los partidarios de la pena de muerte.
A ver, hemos leído el testimonio de un fiscal, y se ha hablado de abortos ilegales y de asesinatos.
El doctor este, desde luego no debía andar muy bien de la cabeza al vivir rodeado de restos de fetos sin valor médico alguno, como un Mengele cualquiera.
Cualquier persona razonable está de acuerdo en que este tipo es un criminal, un inmoral y probablemente un loco.
Pero... no puede faltar el que opina que permitir que una mujer se tome una pastilla para expulsar de su cuerpo un cigoto, o que se pueda abortar un embrión en casos muy especiales, es lo mismo que descuartizar un niño recién nacido.
Pues nada, que aprovechen la bilis y la demagogia.
Y cómo os gusta la sal gorda y matar mosquitos a cañonazos.
Y la facilidad que teneis para evitar que la gente que pueda estar de acuerdo con vosotros os apoye.
Desde la primera línea ya pensaba que acabaríais implicando en esto a todos los que apoyan el aborto.
Como si yo implico en cualquier linchamiento callejero a los partidarios de la pena de muerte.
A ver, hemos leído el testimonio de un fiscal, y se ha hablado de abortos ilegales y de asesinatos.
El doctor este, desde luego no debía andar muy bien de la cabeza al vivir rodeado de restos de fetos sin valor médico alguno, como un Mengele cualquiera.
Cualquier persona razonable está de acuerdo en que este tipo es un criminal, un inmoral y probablemente un loco.
Pero... no puede faltar el que opina que permitir que una mujer se tome una pastilla para expulsar de su cuerpo un cigoto, o que se pueda abortar un embrión en casos muy especiales, es lo mismo que descuartizar un niño recién nacido.
Pues nada, que aprovechen la bilis y la demagogia.
20/01/11 6:35 PM
Estimado Gringo:
Creo que debe entender dos cosas:
- Los católicos opinamos que descuartizar a un niño recién nacido y descuartizarlo dentro de su madre es esencialmente lo mismo. Sí, así opinamos. "Embrión" y "cigoto" son nombres que no significan más que "niños aún no nacidos". Siento que esa opinión le escandalice, pero al menos no debería sorprenderle, después de leernos tanto tiempo. No es demagogia ni nada por el estilo, es la conclusión lógica de que el embrión es un niño. Usted puede estar en desacuerdo con esa premisa, pero hablar de demagogia no tiene sentido.
- Usted puede estar en desacuerdo con que el doctor este mate niños nacidos y de acuerdo con el aborto legal, pero tiene que entender que, para nosotros, no hay diferencia (objetiva, por supuesto, porque subjetivamente hay enormes diferencias en los casos concretos: es muy probable que el doctor actuase por codicia y consciente de que estaba cometiendo una barbaridad o que estuviera loco, mientras que es evidente que usted admite el aborto con buena intención y, desde nuestro punto de vista, por ignorancia).
- Creo que es evidente que, si verdaderamente el embrión es un niño, no estamos hablando de "mosquitos", sino de algo gravísimo. Por lo tanto, acusarnos de exagerar no tiene sentido, ya que, si estamos en lo cierto, más bien nos quedamos cortos, porque se asesinan cien mil niños en España todos los años.
En conclusión, a usted pueden resultarle diferentes el aborto y el infanticidio, pero para nosotros son lo mismo. Y debe entenderlo si quiere hablar sobre esos temas con nosotros.
Por otra parte, agradecería sinceramente una respuesta a mi última pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre provocar el parto del niño con síndrome de Down, cortándole luego la médula espinal con unas tijeras, y matarle dentro del seno de su madre, como es legal en España? ¿O es que la dignidad humana depende del cambio de lugar (dentro o fuera)?
Saludos.
Creo que debe entender dos cosas:
- Los católicos opinamos que descuartizar a un niño recién nacido y descuartizarlo dentro de su madre es esencialmente lo mismo. Sí, así opinamos. "Embrión" y "cigoto" son nombres que no significan más que "niños aún no nacidos". Siento que esa opinión le escandalice, pero al menos no debería sorprenderle, después de leernos tanto tiempo. No es demagogia ni nada por el estilo, es la conclusión lógica de que el embrión es un niño. Usted puede estar en desacuerdo con esa premisa, pero hablar de demagogia no tiene sentido.
- Usted puede estar en desacuerdo con que el doctor este mate niños nacidos y de acuerdo con el aborto legal, pero tiene que entender que, para nosotros, no hay diferencia (objetiva, por supuesto, porque subjetivamente hay enormes diferencias en los casos concretos: es muy probable que el doctor actuase por codicia y consciente de que estaba cometiendo una barbaridad o que estuviera loco, mientras que es evidente que usted admite el aborto con buena intención y, desde nuestro punto de vista, por ignorancia).
- Creo que es evidente que, si verdaderamente el embrión es un niño, no estamos hablando de "mosquitos", sino de algo gravísimo. Por lo tanto, acusarnos de exagerar no tiene sentido, ya que, si estamos en lo cierto, más bien nos quedamos cortos, porque se asesinan cien mil niños en España todos los años.
En conclusión, a usted pueden resultarle diferentes el aborto y el infanticidio, pero para nosotros son lo mismo. Y debe entenderlo si quiere hablar sobre esos temas con nosotros.
Por otra parte, agradecería sinceramente una respuesta a mi última pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre provocar el parto del niño con síndrome de Down, cortándole luego la médula espinal con unas tijeras, y matarle dentro del seno de su madre, como es legal en España? ¿O es que la dignidad humana depende del cambio de lugar (dentro o fuera)?
Saludos.
20/01/11 7:03 PM
...dimensión objetiva, dimensión subjetiva, atenuantes, eximentes, grados de responsabilidad y culpa, caso particular y hecho objetivo...
Si es que no hay que darle tantas vueltas. El mundo ha estado milenios resolviendo estas cosas y elaborando códigos penales y desarrollando un derecho procesal que hiciera real y palpalble la justicia sobre la que teoriza la doctrina.
¿Cómo evitar esas absurdas acusaciones de bilis demagogia cuando las cosas son clarísimas? Pues ya estaba inventada la forma:
- Mantener el aborto en el código penal como una de las formas del homicido, sin excepciones y con todas las precisones de tipos, formas y maneras que quepa distinguir.
- Someter la consideración de la comisión de cada delito de aborto a las circunstancias eximentes, atenuantes y agravantes generales.
-Aplicación de la ley a cada caso concreto con sus circunstancias.
Y ya está. Es decir: LO NORMAL, lo que se hace con cualquier ilícito penal.
Así se acaba con la tontería esa de los que dicen que quienes creemos que despenalizar el aborto en bloque es un disparate -¡con unas delimitaciones tan etéreas que, deliberadamente, lo sacan en la práctica de manera absoluta del código penal!- queremos meter a las pobrecitas mujeres, que han vivido circunstancias tremendas que las han llevado a abortar, en la cárcel.
Pues no: lo que queremos -y eso vale para cualquier falta o delito- es que cumplan penas justas los culpables, y que las cumpla cada culpable en la proporción adecuada a su culpa.
Por eso era raríiiiiiiiisimo que, antes, cuando el aborto etaba penalizado, una mujer acabara en la cárcel. Y si las cosas volvieran a ser de ese modo, la mayoría de mujeres que abortaran no irían a la cárcel.
Ahora bien. La que tenga que ir, que vaya.
Y ¿cuál ha de ir y cuál no? ¿y por cuánto tiempo? ¿y quiénes más deben ir y quiénes no? ¿Y con qué penas anexas? Pues eso lo resuelve un juicio justo que atienda a los hechos probados con sus circunstancias atenuantes, agravantes y hasta eximentes.
Vamos, lo normal.
Si es que no hay que darle tantas vueltas. El mundo ha estado milenios resolviendo estas cosas y elaborando códigos penales y desarrollando un derecho procesal que hiciera real y palpalble la justicia sobre la que teoriza la doctrina.
¿Cómo evitar esas absurdas acusaciones de bilis demagogia cuando las cosas son clarísimas? Pues ya estaba inventada la forma:
- Mantener el aborto en el código penal como una de las formas del homicido, sin excepciones y con todas las precisones de tipos, formas y maneras que quepa distinguir.
- Someter la consideración de la comisión de cada delito de aborto a las circunstancias eximentes, atenuantes y agravantes generales.
-Aplicación de la ley a cada caso concreto con sus circunstancias.
Y ya está. Es decir: LO NORMAL, lo que se hace con cualquier ilícito penal.
Así se acaba con la tontería esa de los que dicen que quienes creemos que despenalizar el aborto en bloque es un disparate -¡con unas delimitaciones tan etéreas que, deliberadamente, lo sacan en la práctica de manera absoluta del código penal!- queremos meter a las pobrecitas mujeres, que han vivido circunstancias tremendas que las han llevado a abortar, en la cárcel.
Pues no: lo que queremos -y eso vale para cualquier falta o delito- es que cumplan penas justas los culpables, y que las cumpla cada culpable en la proporción adecuada a su culpa.
Por eso era raríiiiiiiiisimo que, antes, cuando el aborto etaba penalizado, una mujer acabara en la cárcel. Y si las cosas volvieran a ser de ese modo, la mayoría de mujeres que abortaran no irían a la cárcel.
Ahora bien. La que tenga que ir, que vaya.
Y ¿cuál ha de ir y cuál no? ¿y por cuánto tiempo? ¿y quiénes más deben ir y quiénes no? ¿Y con qué penas anexas? Pues eso lo resuelve un juicio justo que atienda a los hechos probados con sus circunstancias atenuantes, agravantes y hasta eximentes.
Vamos, lo normal.
20/01/11 7:10 PM
Sí, está muy bien, Yolanda, pero los abortistas son unos hijos de p... Así de claro. Como cualquier criminal sin conciencia y que se jacta de lo que hace.
20/01/11 7:34 PM
Vale, y que hacemos con los que legislan y dan pátina legal a un crimen,¿han de irse de rositas? ¿Sólo se debe juzgar a quien aborta,mujer y novio,amante o marido que consiente y hasta medio obliga y médicos que lo practican? ¿Y qué hacer con los que, en medios públicos, dan su asentimiento y hacen propaganda de leyes criminales? ¿Tratarlos como si fuesen "chicos de la gasolina", parafraseando al ínclito Arzallus?
Esta sociedad está enferma de muerte.
Esta sociedad está enferma de muerte.
20/01/11 7:59 PM
Pues mira, César: al que "se jacta" lo considero un h d p, sí. Pero décadas de propaganda (y de cien mil abortos anuales: hagamos cálculos de cuántos españoles están pringados personalmente en un aborto) han creado una masa ingente de abortistas que son, sencillamente, unos ignorantes, hijos de las circunstancias en que se han criado.
Y hay ignorantes peligrosísimos, por supuesto; tan peligrosos como los malos malísismos, pero con un grado de culpa menor. Para eso está el Derecho: para distinguir.
Y hay ignorantes peligrosísimos, por supuesto; tan peligrosos como los malos malísismos, pero con un grado de culpa menor. Para eso está el Derecho: para distinguir.
20/01/11 7:59 PM
Sí y no. Veamos. El robo está extendidísimo, más de lo que la gente cree, y no me refiero al robo a mano armada, o con cualquier instrumento amenazador, sino al pequeño choriceo, ese que se da en todos lados,que puede ir desde un cepillo de dientes, a un disco, un videojuego, o lo que sea. Pues bien,¡también está si no casi bien visto,si tratado como algo superficial,o que crea indiferencia!
No me convence lo de la ignorancia. El egoismo no es ignorante. Y esta sociedad es egoista, ergo perversa.
No me convence lo de la ignorancia. El egoismo no es ignorante. Y esta sociedad es egoista, ergo perversa.
20/01/11 8:03 PM
A ver: la ignorancia no exime. Pero las circunstancias de una determinada ignorancia pueden atenuar. Incluso agravar.
20/01/11 8:19 PM
Es que veo el problema más como indiferencia, que como ignorancia. Lo primero me parece mucho peor.
20/01/11 8:33 PM
Qué barbaridad. Ese hombre es una bestia inmunda, un hijo de Satanás. No dudo que, por un milagro de la gracia, podría convertirse como hizo el Dr. Nathanson, pero es indudable que haría falta un verdadero milagro para ello. Qué horror, Dios mío.
21/01/11 12:36 AM
no os ofendais pero a veces da la impresión de que os importa muchísimo la vida, mientras sea microscópica claro. Por cierto, destilais odio por los 4 costados, y que yo sepa deberíais predicar con amor, más aún si vuestros enemigos son monstruos insaciables de niños, como los llamais. Como Bruno me dijo una vez, no tiene ninguna lógica amar a los enemigos, pero los cristianos lo hacen. Pues demostradlo. A ver si haceis un post sin odio de vez en cuando.
21/01/11 1:37 AM
Destila mala fe este último cometario. Mucha. Presupone cosas, acciones, pensamientos y más.
Pero debido a los malos modos en mis comentarios, que no a la indignación que me produce lo escrito en este post y el comportamiento abortista contra los más indefensos e inocentes, y a riesgo de perder los modales de nuevo, me retiro de comentar en público. Mejor rezar y actuar, y rezar.
Pero debido a los malos modos en mis comentarios, que no a la indignación que me produce lo escrito en este post y el comportamiento abortista contra los más indefensos e inocentes, y a riesgo de perder los modales de nuevo, me retiro de comentar en público. Mejor rezar y actuar, y rezar.
21/01/11 2:54 AM
Va por ti, "No hay esperanza"... y para todos los demás también:
El aborto es una guerra espiritual y hay que ganarla con armas espirituales: "la acción, la palabra y la oración", como le dijo Jesús a Sta. Faustina Kowalska, refiriéndose a la manera de ejercer misericordia con el prójimo. El mal sólo se puede vencer con el bien, y a falta de justicia humana, debemos reciclar la "basura" que esa injusticia ha producido.
Dice bien Yolanda que hay cientos de miles (¡millones!) de personas pringadas por el aborto tras 25 años de matanza, y ese terrible pecado "nubla el entendimiento" de gran parte de la sociedad (como dice la Biblia), por cause del Síndrome post-aborto, y al resto le produce un gran escándalo, en forma de desaliento o ira.
Esa basura tan grande sólo se puede reciclar con mucha oración, acción y "predicación", (las tres a la vez y coordinadas entre todos) y es lo que proponemos y ofrecemos desde Apóstoles de la Vida (www.apostolesdelavida.es). "Misericordia quiero, y no.... " rasgarse las vestiduras de un pecado colectivo como es el aborto.
El aborto es una guerra espiritual y hay que ganarla con armas espirituales: "la acción, la palabra y la oración", como le dijo Jesús a Sta. Faustina Kowalska, refiriéndose a la manera de ejercer misericordia con el prójimo. El mal sólo se puede vencer con el bien, y a falta de justicia humana, debemos reciclar la "basura" que esa injusticia ha producido.
Dice bien Yolanda que hay cientos de miles (¡millones!) de personas pringadas por el aborto tras 25 años de matanza, y ese terrible pecado "nubla el entendimiento" de gran parte de la sociedad (como dice la Biblia), por cause del Síndrome post-aborto, y al resto le produce un gran escándalo, en forma de desaliento o ira.
Esa basura tan grande sólo se puede reciclar con mucha oración, acción y "predicación", (las tres a la vez y coordinadas entre todos) y es lo que proponemos y ofrecemos desde Apóstoles de la Vida (www.apostolesdelavida.es). "Misericordia quiero, y no.... " rasgarse las vestiduras de un pecado colectivo como es el aborto.
21/01/11 3:18 AM
Bruno
Felicidades a tu pequeña en el día de su santo, santa en este caso. Por cierto, ¿progresa adecuadamente?, como tu eres de EGB te lo pregunto así :)
Felicidades a tu pequeña en el día de su santo, santa en este caso. Por cierto, ¿progresa adecuadamente?, como tu eres de EGB te lo pregunto así :)
21/01/11 6:37 AM
Satanás no existe. Si Dios fue el origen de todo y él es 100% bondad, no es posible que haya otro Dios de signo contrario lleno de maldad que haya salido del seno de Dios. Es evidente que de un cuenco de paja no se puede extraer un cuenco de hierro.
Si existiese ese tal Satanas es porque Dios habría querido, y ¿por qué un Dios que es todo bondad habría permitido la existencia de ese Dios maligno?. ¿por qué no acaba con Satanas?
Si no puede es porque a lo mejor no es tan super poderoso, y si no quiere es porque a lo mejor no puede contra él.
En todo caso sería una decepción.
Ya lo dijo Epicuro, los Dioses si existen, están ociosos y no se preocupan por nosotros.
Si existiese ese tal Satanas es porque Dios habría querido, y ¿por qué un Dios que es todo bondad habría permitido la existencia de ese Dios maligno?. ¿por qué no acaba con Satanas?
Si no puede es porque a lo mejor no es tan super poderoso, y si no quiere es porque a lo mejor no puede contra él.
En todo caso sería una decepción.
Ya lo dijo Epicuro, los Dioses si existen, están ociosos y no se preocupan por nosotros.
21/01/11 3:49 PM
Lo de Gringo es muy previsible para alguien que está a favor del aborto: no critica que se produzcan estos hechos, por supuesto ni se plantea porque se dan estos casos, si tan siquiera se pregunta por esta hipocrita protección con las clinicas abortivas (no hace falta recordar los casos del Dr. Morin, que la jueza mando a la guardia civil, porque no se fiaba de la protección de la Generalitat a las clinias abortivas), por supuesto tampoco se plantea el motivo del silencio mediático de esta noticia. No, para el lo más criticable es la sal gorda de este foro por una noticia tan desagradable.
El colmo del cinismo es querer desvincular esta caso con la legalización del aborto. ¿Porque? porque este médico tiene la osadia de exhibir sus trofeos: piernas, cabezas, brazos: es inaceptable. Lo más molesto del aborto es que se vea. Lo importante de los abortos legales es que sean limpios, que no se vea nada.
Típico exponente de una sociedad hipocrita, que oculta el aborto: no imagenes, no notica, no investigación; es básico ocultar los asesinatos legales del aborto, no sea que alguna conciencia se remueva y caiga en la cuenta que el mayor genocidio de la historia, se está dando en sociedades teoricamente civilizadas, teoricamente cultas, teoricamente superiores a las demas. Cientos de millones de asesinatos en pocos decenios, pero aqui no pasa nada para los progres.
El colmo del cinismo es querer desvincular esta caso con la legalización del aborto. ¿Porque? porque este médico tiene la osadia de exhibir sus trofeos: piernas, cabezas, brazos: es inaceptable. Lo más molesto del aborto es que se vea. Lo importante de los abortos legales es que sean limpios, que no se vea nada.
Típico exponente de una sociedad hipocrita, que oculta el aborto: no imagenes, no notica, no investigación; es básico ocultar los asesinatos legales del aborto, no sea que alguna conciencia se remueva y caiga en la cuenta que el mayor genocidio de la historia, se está dando en sociedades teoricamente civilizadas, teoricamente cultas, teoricamente superiores a las demas. Cientos de millones de asesinatos en pocos decenios, pero aqui no pasa nada para los progres.
21/01/11 3:59 PM
¿Hay realmente alguna diferencia entre hacer que nazcan y cortarles la médula espinal con unas tijeras y hacer lo mismo pero dentro de su madre?
____
No hay ninguna diferencia. Lo de menos es que coleccione "pies" de fetos. Lo más grave es que se dedique al aborto. Así, sin más. Cuando se protege el aborto, y hasta se promueve esa práctica, es muy hipócrita escandalizarse por ciertos excesos. Este médico es igual de malo que los demás médicos que se dedican a lo mismo.
____
No hay ninguna diferencia. Lo de menos es que coleccione "pies" de fetos. Lo más grave es que se dedique al aborto. Así, sin más. Cuando se protege el aborto, y hasta se promueve esa práctica, es muy hipócrita escandalizarse por ciertos excesos. Este médico es igual de malo que los demás médicos que se dedican a lo mismo.
21/01/11 10:01 PM
Cuando se protege el aborto, y hasta se promueve esa práctica, es muy hipócrita escandalizarse por ciertos excesos.
_______________-
En efecto: de lo más hipócrita. Por eso, el desalmado e inhumano Peter Singer será un monstruo, pero un mosntruo consecuente. Hay un vicio que no tiene: no es un hipócrita, es perfectamente consecuente. La "lógica" del aborto conduce sin remedio a posiciones como la de Peter Singer. Lo demás son pamplinas: decir "sí, pero..." es el no va más de la hipocresía.
_______________-
En efecto: de lo más hipócrita. Por eso, el desalmado e inhumano Peter Singer será un monstruo, pero un mosntruo consecuente. Hay un vicio que no tiene: no es un hipócrita, es perfectamente consecuente. La "lógica" del aborto conduce sin remedio a posiciones como la de Peter Singer. Lo demás son pamplinas: decir "sí, pero..." es el no va más de la hipocresía.
21/01/11 11:45 PM
A Apóstoles de la Vida: Yo, personalmente, sólo me puedo sentir responsable del aborto en cuanto que, hace años, voté varias veces al Partido Popular (aunque tampoco tenía la información que tengo ahora), que es un partido abortista. Espero que Dios me perdone por ello. Y, seguramente, podía haber rezado más por el fin del aborto. Pero mi responsabilidad moral en el tema del aborto llega hasta ahí, según me dicta mi conciencia. De modo que hagan ustedes el favor de ser muy prudentes a la hora de llamar al aborto "pecado colectivo".
Por otra parte, no es falta de misericordia decir que un hombre es una bestia inmunda y un hijo de Satanás cuando se ha comportado como tal. Nuestro Señor Jesucristo llamó a los judíos "hijos del diablo", porque hacían las obras del diablo. Está en el Evangelio de San Juan.
Por otra parte, no es falta de misericordia decir que un hombre es una bestia inmunda y un hijo de Satanás cuando se ha comportado como tal. Nuestro Señor Jesucristo llamó a los judíos "hijos del diablo", porque hacían las obras del diablo. Está en el Evangelio de San Juan.
22/01/11 12:50 AM
A "no hay esperanza": Satanás no es un Dios. Sólo Dios es Dios. Satanás es un espíritu, un ángel caído en el pecado. Y un ángel no es Dios, sino una criatura de Dios. Cuando Dios creó a Luzbel, que es como originariamente se llamaba el diablo, lo creó como ángel, no como demonio. Y, entre los dones que le otorgó, estaba la libertad; la misma libertad que Dios otorgó a los demás ángeles y a los hombres. Más tarde, Dios quiso poner a prueba el amor y la obediencia de los ángeles hacia Él y les sometió a una prueba. Luzbel y otros ángeles, llenos de soberbia, desobedecieron a Dios y, en consecuencia, pecaron. Y, como su voluntad, inteligencia y conocimiento de Dios eran muy superiores a los de los hombres, su castigo fue mayor también, porque sabían mucho mejor lo que hacían al pecar que los hombres.
De ahí la existencia de Satanás y los demonios. Si Dios no ha destruido a los demonios, yo creo que es porque respeta su libertad, incluso cuando hacen el mal. Así lo hace también con los hombres. Pero el castigo de los réprobos, demonios y hombres, es inmensísimo. No se debe olvidar eso. Además, Dios sabe sacar bien del mal.
Por supuesto que hay esperanza. Junto a Dios, toda y más.
De ahí la existencia de Satanás y los demonios. Si Dios no ha destruido a los demonios, yo creo que es porque respeta su libertad, incluso cuando hacen el mal. Así lo hace también con los hombres. Pero el castigo de los réprobos, demonios y hombres, es inmensísimo. No se debe olvidar eso. Además, Dios sabe sacar bien del mal.
Por supuesto que hay esperanza. Junto a Dios, toda y más.
22/01/11 1:01 AM
Para Cesar Fuentes:
Sí, César, en este caso sí se puede escribir "HIJOS DE PUTA" a los que favorecen al aborto.Hablemos las cosas como se merecen.
Sí, César, en este caso sí se puede escribir "HIJOS DE PUTA" a los que favorecen al aborto.Hablemos las cosas como se merecen.
24/01/11 12:50 PM
Creo que tienen razón esos que critican el que muchos estemos en contra del aborto, ellos son conscientes de que si la madre del Dr. Gosnell Mengele le hubiera abortado seguramente nos habriamos ahorrado muchas vidas y sufrimiento.
Y sin embargo, tambien estamos en contra de esos abortos.
¡Que le vamos a hacer!, somos tan insensatos que creemos en el derecho a la vida, tambien de quienes se dedican a destruirla.
Y sin embargo, tambien estamos en contra de esos abortos.
¡Que le vamos a hacer!, somos tan insensatos que creemos en el derecho a la vida, tambien de quienes se dedican a destruirla.
24/01/11 6:38 PM
Dijo McChesterton:
"Algún día se recordará el abortismo como la etapa más vergonzosa de la historia de la humanidad.
Y recemos para que este día llegue pronto.
"Algún día se recordará el abortismo como la etapa más vergonzosa de la historia de la humanidad.
Y recemos para que este día llegue pronto.
24/01/11 9:15 PM
Sólo un detallito para "no hay esperanza": si existe un Dios bueno, es respetuoso de la libertad con la que ha dotado a sus creaturas, para que se parezcan más a él, y, además, justo. Y porque Dios es bueno, por eso puede existir un ángel bueno y un ángel rebelde, un hombre santo y un hombre cruel. Y por eso, también, el ángel malo tendrá su merecido "lugar" lejos de Dios y de su amor (infierno), y el hombre cruel, lo acompañará. Estudia un argumento más serio, por favor. Y, por cierto: ¿qué tipo de hombre estás haciéndote tú? ¿Contra qué dios luchas y a cuál te sometes?
25/01/11 12:51 AM
Sufrimos un problema de falta de aceptación de nuestras responsabilidades, es una cuestión generacional, y hacemos flaco favor a la Ley de Dios llamando víctimas a los culpables.
Al final vamos a acabar como los progres, alentando a los asesinos al grito de que los crea la sociedad.
Si uno quiere mata, si uno no quiere no mata.
Si uno quiere engaña a su esposa, si uno no quiere no engaña a su esposa.
Si una mujer quiere , asesina a su hijo, y si no quiere no asesina a su hijo.
Cada mujer que ha matado a su hijo (salvo verdaera ofuscación mental que debe ser muy minoritaria hoy en día pues la mujer ya es muy inteligente, y no como antes), es una verdadera criminal. Que haya un millón o 6 no cambia la cosa.
La víctima es el bebé, y la asesina la madre.
la Biblia advierte contra eso de cambiar las cosas, porque entonces el daño pedagógico en lo moral es brutal.
No hay misericordia si no hay previa justicia, y no puede haber previa justicia si al asesino llamamos víctima.
Muchas asociaciones pro vida emplean esa táctica de llamarlas víctimas, pero a mí me parece un tremendo error. No las llamen asesinas así a lo bestia en público aunque lo sean, ok, pero tampoco las llamen víctimas, porque aunque algunas las haya, o digan que lo han sido, eso no cabe en cabeza humana que sea lo general.
Al final queremos caer simpáticos a todos velando la Verdad y eso no puede ser.
Quien mata a un inocente voluntariamente es por definición un asesino.
Al final vamos a acabar como los progres, alentando a los asesinos al grito de que los crea la sociedad.
Si uno quiere mata, si uno no quiere no mata.
Si uno quiere engaña a su esposa, si uno no quiere no engaña a su esposa.
Si una mujer quiere , asesina a su hijo, y si no quiere no asesina a su hijo.
Cada mujer que ha matado a su hijo (salvo verdaera ofuscación mental que debe ser muy minoritaria hoy en día pues la mujer ya es muy inteligente, y no como antes), es una verdadera criminal. Que haya un millón o 6 no cambia la cosa.
La víctima es el bebé, y la asesina la madre.
la Biblia advierte contra eso de cambiar las cosas, porque entonces el daño pedagógico en lo moral es brutal.
No hay misericordia si no hay previa justicia, y no puede haber previa justicia si al asesino llamamos víctima.
Muchas asociaciones pro vida emplean esa táctica de llamarlas víctimas, pero a mí me parece un tremendo error. No las llamen asesinas así a lo bestia en público aunque lo sean, ok, pero tampoco las llamen víctimas, porque aunque algunas las haya, o digan que lo han sido, eso no cabe en cabeza humana que sea lo general.
Al final queremos caer simpáticos a todos velando la Verdad y eso no puede ser.
Quien mata a un inocente voluntariamente es por definición un asesino.
25/01/11 7:06 PM
Nova,
Yo creo que no está mal, y hasta es bueno, hablar del aborto como un tema de todos, colectivo. El hombre vive en sociedad, y separado por pueblos/naciones.
Individualmente el pecado es imputado a cada uno, pero la responsabilidad sobre los pueblos en lo que a castigo divina respecta es algo real.
Todos sufrimos el pecado de nuestros Padres, y aunque lavados de él por el bautismo seguimos padeciendo las consecuencias del mismo.
Lo mismo le pasa a los pobres judíos, que no son responsables individuales del pecado del Sanedrían, pero han sufrido su maldición en conjunto.
Con esto Dios quiere decirnos que huyamos del individualismo y que no no encerremos en nosotros, que todo lo que ocurre en la sociedad nos va a afectar.
Dios ha hecho al hombre un ser social y eso tiene sus implicaciones. Los pecados de omisión tambien existen, y siempre siempre pudimos haber hecho algo más de lo que hicimos.
Es bueno que hablemos de que estamos matando a nuestros propios hijos, en conjunto, en los vientres de nuestras propias mujeres, en nuestras propias clínicas, a manos de nuestros propios doctores que hemos formado en nuestras propias universidades que hemos pagado entre todos con nuestro propio dinero.
Dan ganas de llorar de pensarlo así, pero por eso mismo así tocaremos más corazones. Y es que además es la pura verdad.
Yo creo que no está mal, y hasta es bueno, hablar del aborto como un tema de todos, colectivo. El hombre vive en sociedad, y separado por pueblos/naciones.
Individualmente el pecado es imputado a cada uno, pero la responsabilidad sobre los pueblos en lo que a castigo divina respecta es algo real.
Todos sufrimos el pecado de nuestros Padres, y aunque lavados de él por el bautismo seguimos padeciendo las consecuencias del mismo.
Lo mismo le pasa a los pobres judíos, que no son responsables individuales del pecado del Sanedrían, pero han sufrido su maldición en conjunto.
Con esto Dios quiere decirnos que huyamos del individualismo y que no no encerremos en nosotros, que todo lo que ocurre en la sociedad nos va a afectar.
Dios ha hecho al hombre un ser social y eso tiene sus implicaciones. Los pecados de omisión tambien existen, y siempre siempre pudimos haber hecho algo más de lo que hicimos.
Es bueno que hablemos de que estamos matando a nuestros propios hijos, en conjunto, en los vientres de nuestras propias mujeres, en nuestras propias clínicas, a manos de nuestros propios doctores que hemos formado en nuestras propias universidades que hemos pagado entre todos con nuestro propio dinero.
Dan ganas de llorar de pensarlo así, pero por eso mismo así tocaremos más corazones. Y es que además es la pura verdad.
25/01/11 7:18 PM
Dice el Apostól en su carta a los Romanos capítulo primero, que Dios entregó a los apóstatas al vicio nefando de la homosexualidad. Nombra también toda clase de crímenes recordando que los que así obran son dignos de muerte, no sólo ellos sino también los que aprueban esa conducta.
Por favor, díganle al Rey que se reo de muerte según la Palabra de Dios. Aunque vaya a la Misa del Papa.
Saludos.
Por favor, díganle al Rey que se reo de muerte según la Palabra de Dios. Aunque vaya a la Misa del Papa.
Saludos.
25/01/11 7:37 PM
¿Cuál es la diferencia entre provocar el parto del niño con síndrome de Down, cortándole luego la médula espinal con unas tijeras, y matarle dentro del seno de su madre, como es legal en España?
Pues mira, muy clarito para que lo entienda todo el mundo. Es mucho más arriesgado matar al niño dentro del seno materno que fuera. Cualquiera con un par de luces sabe que lo mejor para la madre que no quiere a un niño, es provocarle el parto o esperar a que este suceda de manera natural y una vez fuera matar al niño. Ni punto de comparación con practicar un aborto donde el riesgo para la madre y las secuelas pueden ser muy graves.
Era como aquel médico que le recomendó, por seguridad y salud, a su paciente que si ya tenía un niño y no quería más, lo mejor si se quedase embarazada, era matar al mayor ya que así no tendría que pasar por quirófano.
Soy pesimista en este asunto, el aborto no acabará nunca, pero también se que los católicos no dejaremos nunca de denunciarlo y combatirlo. Vamos de derrota en derrota hacia la victoria final.
Pues mira, muy clarito para que lo entienda todo el mundo. Es mucho más arriesgado matar al niño dentro del seno materno que fuera. Cualquiera con un par de luces sabe que lo mejor para la madre que no quiere a un niño, es provocarle el parto o esperar a que este suceda de manera natural y una vez fuera matar al niño. Ni punto de comparación con practicar un aborto donde el riesgo para la madre y las secuelas pueden ser muy graves.
Era como aquel médico que le recomendó, por seguridad y salud, a su paciente que si ya tenía un niño y no quería más, lo mejor si se quedase embarazada, era matar al mayor ya que así no tendría que pasar por quirófano.
Soy pesimista en este asunto, el aborto no acabará nunca, pero también se que los católicos no dejaremos nunca de denunciarlo y combatirlo. Vamos de derrota en derrota hacia la victoria final.
26/01/11 4:57 PM
A "no hay esperanza": Satanás no es un Dios. Sólo Dios es Dios. Satanás es un espíritu, un ángel caído en el pecado. Y un ángel no es Dios, sino una criatura de Dios. Cuando Dios creó a Luzbel, que es como originariamente se llamaba el diablo, lo creó como ángel, no como demonio. Y, entre los dones que le otorgó, estaba la libertad; la misma libertad que Dios otorgó a los demás ángeles y a los hombres. Más tarde, Dios quiso poner a prueba el amor y la obediencia de los ángeles hacia Él y les sometió a una prueba. Luzbel y otros ángeles, llenos de soberbia, desobedecieron a Dios y, en consecuencia, pecaron. Y, como su voluntad, inteligencia y conocimiento de Dios eran muy superiores a los de los hombres, su castigo fue mayor también, porque sabían mucho mejor lo que hacían al pecar que los hombres.
De ahí la existencia de Satanás y los demonios. Si Dios no ha destruido a los demonios, yo creo que es porque respeta su libertad, incluso cuando hacen el mal. Así lo hace también con los hombres. Pero el castigo de los réprobos, demonios y hombres, es inmensísimo. No se debe olvidar eso. Además, Dios sabe sacar bien del mal.
Por supuesto que hay esperanza. Junto a Dios, toda y más.
Todo esto que has escrito no son más que cuentos para justificar lo injustificable. Si todo proviene de Dios el mal también proviene de Dios. Os guste o no os guste.
Además si Dios lo sabe todo, sabría también que Lucifer se iba a "desviar" y convertir en maligno, así que ¿por qué iba a crear a un ser que se iba a convertir en maligno y que iba a prolongar el sufrimiento entre los hombres? Si nos ama tanto como decís ¿por qué creo a Lucifer si sabía que nos iba a hacer sufrir? ¿otra prueba más? ¿esta jugando Dios con nosotros haciendonos pasar pruebas que él sabe de antemano si vamos a pasar o no? Menudo Dios tan juguetón.
No tiene ningún sentido. Si es tan poderoso podía hacer un mundo donde fuéramos felices y no hubiera tanto sufrimiento. El cristianismo no es mas que consuelo basado en hermosos cuentos de Dioses que se hacen hombres, pero la realidad es que no hay evidencia alguna de que haya una segunda vida después de esta.
En cuanto lo del castigo colectivo por el aborto ya me parece el colmo. Ya sabemos como se las gasta Dios castigando, matando gente y destruyendo ciudades, pero que encima nos castigue colectivamente sin distinguir entre los que hayan pecado y los que no... ¡¡¡luego nos quejamos del a justicia humana!!!
La razón y la lógica es incompatible con la Fe, tendreis que elegir entre una y otra. Es curioso, cualquier persona que lea el antiguo testamento sin haber oido hablar antes de él, te diria que es malvado, caprichoso, egoista, genocida e injusto, pero pasado por el tamiz de la fe, resulta que es misericordioso, bondadoso y de infinita justicia. Desde luego que la Fe mueve montañas.
De ahí la existencia de Satanás y los demonios. Si Dios no ha destruido a los demonios, yo creo que es porque respeta su libertad, incluso cuando hacen el mal. Así lo hace también con los hombres. Pero el castigo de los réprobos, demonios y hombres, es inmensísimo. No se debe olvidar eso. Además, Dios sabe sacar bien del mal.
Por supuesto que hay esperanza. Junto a Dios, toda y más.
Todo esto que has escrito no son más que cuentos para justificar lo injustificable. Si todo proviene de Dios el mal también proviene de Dios. Os guste o no os guste.
Además si Dios lo sabe todo, sabría también que Lucifer se iba a "desviar" y convertir en maligno, así que ¿por qué iba a crear a un ser que se iba a convertir en maligno y que iba a prolongar el sufrimiento entre los hombres? Si nos ama tanto como decís ¿por qué creo a Lucifer si sabía que nos iba a hacer sufrir? ¿otra prueba más? ¿esta jugando Dios con nosotros haciendonos pasar pruebas que él sabe de antemano si vamos a pasar o no? Menudo Dios tan juguetón.
No tiene ningún sentido. Si es tan poderoso podía hacer un mundo donde fuéramos felices y no hubiera tanto sufrimiento. El cristianismo no es mas que consuelo basado en hermosos cuentos de Dioses que se hacen hombres, pero la realidad es que no hay evidencia alguna de que haya una segunda vida después de esta.
En cuanto lo del castigo colectivo por el aborto ya me parece el colmo. Ya sabemos como se las gasta Dios castigando, matando gente y destruyendo ciudades, pero que encima nos castigue colectivamente sin distinguir entre los que hayan pecado y los que no... ¡¡¡luego nos quejamos del a justicia humana!!!
La razón y la lógica es incompatible con la Fe, tendreis que elegir entre una y otra. Es curioso, cualquier persona que lea el antiguo testamento sin haber oido hablar antes de él, te diria que es malvado, caprichoso, egoista, genocida e injusto, pero pasado por el tamiz de la fe, resulta que es misericordioso, bondadoso y de infinita justicia. Desde luego que la Fe mueve montañas.
29/01/11 4:03 PM
No hay esperanza:
Eso exactamente (tanto tu nick como la segunda parte de tu anterior mensaje) es lo que nos susurra Satanás al oído cuando las cosas nos vienen mal dadas o cuando los problemas o el sufrimiento nos agobian. Esos argumentos del enemigo del ser humano, de quien eres vocero, ya nos los conocemos.
Eso exactamente (tanto tu nick como la segunda parte de tu anterior mensaje) es lo que nos susurra Satanás al oído cuando las cosas nos vienen mal dadas o cuando los problemas o el sufrimiento nos agobian. Esos argumentos del enemigo del ser humano, de quien eres vocero, ya nos los conocemos.
30/01/11 3:56 PM
soy vocero de lucifer... voy a pedirle al menos un salario digno
Tu misma has dicho que son argumentos lo que te he ofrecido, argumentos (razón) contra Fe (dogmatismo). Hagan juego señores.
Tu misma has dicho que son argumentos lo que te he ofrecido, argumentos (razón) contra Fe (dogmatismo). Hagan juego señores.
31/01/11 3:48 AM
No hay esperanza:
Esa identificación que haces entre Fe = dogmatismo, y argumentos = razón son cosas tuyas. No existe tal identificación.
Esa identificación que haces entre Fe = dogmatismo, y argumentos = razón son cosas tuyas. No existe tal identificación.
31/01/11 10:13 AM
Es todo terrible.
Encima, la condena se basa en que los ha matado ya "fuera" de la madre. Si fuese "dentro", ni habría causa.
El mismo ser, vivo y humano, puede ser matado "dentro" sin problemas o "fuera" con más problemas.
También se ve que lo de "interrumpir el embarazo" es otro cuento. Un parto prematuro "interrumpe" el embarazo. Pero no les vale. Lo que quieren es matar al niño, acabar con él.
Resulta todo manifiestamente claro: Se puede matar y sin problemas...
Pero para que no quedemos como muy malos, se trata de poner algunos límites, completamente artificiales.
De pena!
Encima, la condena se basa en que los ha matado ya "fuera" de la madre. Si fuese "dentro", ni habría causa.
El mismo ser, vivo y humano, puede ser matado "dentro" sin problemas o "fuera" con más problemas.
También se ve que lo de "interrumpir el embarazo" es otro cuento. Un parto prematuro "interrumpe" el embarazo. Pero no les vale. Lo que quieren es matar al niño, acabar con él.
Resulta todo manifiestamente claro: Se puede matar y sin problemas...
Pero para que no quedemos como muy malos, se trata de poner algunos límites, completamente artificiales.
De pena!
14/05/13 11:35 PM
Dejar un comentario
