Neonaticidio a la vista
El Señor nos animó a que fuéramos sencillos como palomas y astutos como serpientes. Intentando cumplir ese consejo, hemos hablado varias veces sobre las tácticas que, usadas con notable éxito, han dado lugar a la aprobación del divorcio express, el matrimonio homosexual o el aborto en España y en la mitad de los países del mundo.
En primer lugar, se buscan casos límites que despierten la compasión: mujeres maltratadas, parejas homosexuales con treinta años de duración, embarazadas casi niñas, violadas o en peligro de muerte… Esos casos, explotados hasta la saciedad por los medios de comunicación y los grupos de presión, crean un ambiente favorable a un cambio en la legislación. Entonces, para apaciguar las protestas de los que están en contra, se afirma que la nueva legislación sólo se aplicará a casos excepcionales o que se mantendrán salvaguardias para evitar los mayores temores de los opositores. Después, una vez que se consigue cambiar la legislación, se va creando por todos los medios una apariencia de normalidad del hecho. Finalmente, a pesar de todas las garantías y palabras dadas anteriormente, se pasa a considerar el statu quo como un mero punto de partida para nuevas exigencias en el mismo sentido.
Así ha sucedido en los países más diversos con el aborto, por ejemplo. Se empieza por casos excepcionales, tan emotivos como poco numerosos: el peligro de muerte para la madre, la violación, etc. Después, esos cauces se van ampliando cada vez más en la práctica. Del peligro de muerte de la madre se pasa a una amenaza para su salud, luego se incluye en eso una vaga “salud psíquica” y termina por incluirse también el futuro daño económico que pueda suponer el bebé. Todo eso hace que el aborto se considere, entre la mayoría de la gente, algo adquirido, normal y básico. De ahí a considerarlo como un derecho, sólo hay un pequeño paso que se da muy rápidamente.
Todo esto es bastante conocido. El hecho de que lo conozcamos, sin embargo, puede cegarnos ante un aspecto esencial: nada hace pensar que esos procesos tengan que terminar en el lugar en el que se encuentran en nuestra época. La táctica, por su propia naturaleza, se puede seguir utilizando de la misma forma. Una vez que se ha conseguido el divorcio express, el matrimonio homosexual o el aborto como derecho, se puede pasar a considerar todo eso como el punto de partida para nuevas exigencias en la misma dirección. Y debemos ser conscientes de que, con toda probabilidad, así será.
Daré un ejemplo sucedido hace unos pocos días. Hace diez años, una pobre mujer acabó con la vida de su bebé recién nacido. Lo dejó en su casa en una cesta y se marchó durante dos semanas de la Reserva India en la que vivía, de manera que el bebé murió de hambre y de sed. Como es lógico, el juez que la juzgó tuvo en cuenta todos los atenuantes: que ella había sufrido abusos de niña por parte de su padre, que había sido violada repetidamente en su juventud, que ya tenía otros tres hijos y le entró el pánico. Incluso el fiscal llegó a un acuerdo con ella para que se declarara culpable y pasar así de una acusación de homicidio en primer grado a homicidio en segundo grado. Todo ello hizo que, en lugar de veinte años de cárcel, fuera condenada sólo a diez.
Como se suele hacer, de forma casi automática, los abogados de la mujer apelaron la sentencia, buscando una pena aún menor. La causa de apelación fue decidida por tres jueces, que confirmaron la primera sentencia. Lo significativo de esta apelación, sin embargo, es que la votación de los tres jueces no fue unánime. Se confirmó la primera sentencia por mayoría de dos a uno.
Lo más terrible de este caso, a mi juicio, fue la postura defendida por el juez que votó por reducir aún más la pena, Myron Bright. Afirmó que el delito no debía considerarse un infanticidio, utilizando un nuevo término, “neonaticidio”, para describir el hecho de que una mujer mate a un niño dentro de las veinticuatro horas posteriores a su nacimiento. Un testigo “experto”, el psiquiatra Phillip Resnick, había testificado que existe una diferencia sustancial entre el infanticidio y el neonaticidio. Por ello, el juez consideraba que la pena debía ser menor que si la mujer hubiese matado a un niño de más edad.
Como es lógico, se envolvió esta afirmación en multitud de aspectos emotivos reales: el estrés de la madre, que no se sentía capacitada para cuidar de otro hijo, etc. Sin embargo, esos motivos ya se tienen en cuenta en el aspecto subjetivo de los atenuantes. En ningún caso pueden cambiar el hecho objetivo. Y, por supuesto, tampoco los nombres cambian la realidad. Poner dos nombres distintos a una misma realidad no hace que esa realidad sea diferente. Matar a un niño es matar a un niño, tenga un día de edad o seis meses, como cualquier persona con dos dedos de frente puede comprender.
Todo esto no debería ser una sorpresa. A fin de cuentas, lo mismo se ha hecho con el aborto, hablando de feto, embrión, pre-embrión, etc. para intentar justificar injustificables leyes de plazos. El “neonaticidio” no es más que un paso más en el mismo camino. Sin duda, el juez Myron se sentirá muy progresista y avanzado, pero la realidad es que ya el paterfamilias romano tenía derecho a matar a sus hijos recién nacidos si no le satisfacían por alguna razón. Este progreso no es más que una cuesta abajo hacia el paganismo y, después, hacia la extinción de nuestra sociedad. Como mínimo, conviene ser consciente de ello.
56 comentarios
No sé a que viene un caso de USA para explicar eso, deberías haber buscado casos en Europa, para ejemplarizar mejor.
Este progreso no es más que una cuesta abajo hacia el paganismo y, después, hacia la extinción de nuestra sociedad
Agoreros como tu siempre ha habido y habrá, pero lo que tan solo representa es miedo al cambio, ya que has expuesto claramente el caso pero no has dado ni una solución.
Este progreso no es más que una cuesta abajo hacia el paganismo y, después, hacia la extinción de nuestra sociedad
Agoreros como tu siempre ha habido y habrá, pero lo que tan solo representa es miedo al cambio, ya que has expuesto claramente el caso pero no has dado ni una solución.
02/06/10 9:36 PM
Tiene razón Johan es miedo al cambio, y no solo de Bruno, sino muchos tenemos miedo al "cambio".
¿Alguna vez se ha preguntado para adonde va ese cambio? porque es muy fácil definir donde se esta pero ¿sabe realmente para adonde van?
Le garantizo sin lugar a dudas que todos los grandes monstruos del siglo XX y sus eliminaciones masivas de personas ocuparon la palabrita "cambio", en sus plataformas políticas y muchos jóvenes idealistas, como lo hemos sido todos, compraron esa maravilla: CAMBIO! el despertar de a donde lleva el "cambio" es lo duro.
¿Alguna vez se ha preguntado para adonde va ese cambio? porque es muy fácil definir donde se esta pero ¿sabe realmente para adonde van?
Le garantizo sin lugar a dudas que todos los grandes monstruos del siglo XX y sus eliminaciones masivas de personas ocuparon la palabrita "cambio", en sus plataformas políticas y muchos jóvenes idealistas, como lo hemos sido todos, compraron esa maravilla: CAMBIO! el despertar de a donde lleva el "cambio" es lo duro.
02/06/10 9:47 PM
Yo no hablo de eso, Bruno habla de casos puntuales y en cambio pone de ejemplo otro caso puntual, ¿que me estas contando?
Yo no considero que la actuación de esa mujer fuese la correcta, pero si el juez tomó esa decisión por algo sería, recuerdo que el señor Bruno no es ni juez ni abogado para poner en tela de juicio una sentencia y encima de otro pais. Como otras veces he dicho, si no hay ningún partido político que represente a la "inmensa mayoria" católica de este pais, será por algo.
Yo no considero que la actuación de esa mujer fuese la correcta, pero si el juez tomó esa decisión por algo sería, recuerdo que el señor Bruno no es ni juez ni abogado para poner en tela de juicio una sentencia y encima de otro pais. Como otras veces he dicho, si no hay ningún partido político que represente a la "inmensa mayoria" católica de este pais, será por algo.
02/06/10 9:56 PM
Le garantizo sin lugar a dudas que todos los grandes monstruos del siglo XX y sus eliminaciones masivas de personas ocuparon la palabrita "cambio"
Jamás oí a Franco la palabra cambio, de hecho el estaba en contra del cambio y el si que creo una eliminación masiva de españoles, los totalitarismos tengan el color que tengan siempre son asquerosos y abominables.
Jamás oí a Franco la palabra cambio, de hecho el estaba en contra del cambio y el si que creo una eliminación masiva de españoles, los totalitarismos tengan el color que tengan siempre son asquerosos y abominables.
02/06/10 9:58 PM
"Agoreros como tu siempre ha habido y habrá, pero lo que tan solo representa es miedo al cambio, ya que has expuesto claramente el caso pero no has dado ni una solución."
Lo siento pero no veo en que parte de eso hablas de "señor Bruno no es ni juez ni abogado para poner en tela de juicio una sentencia y encima de otro pais"
Pides soluciones y un juicio (y peor con sentencia ya) no tiene solución, lo que esta criticando Bruno no es tanto el juicio como la mentalidad que va encaminando este mundo. Solución no creo que tenga, al pobre niño lo mató la mamá y así pase 10 o 20 años no va a volver a la vida. Acá va mas que todo de critica a una tendencia de "cambio" como tu lo has llamado.
Lo siento pero no veo en que parte de eso hablas de "señor Bruno no es ni juez ni abogado para poner en tela de juicio una sentencia y encima de otro pais"
Pides soluciones y un juicio (y peor con sentencia ya) no tiene solución, lo que esta criticando Bruno no es tanto el juicio como la mentalidad que va encaminando este mundo. Solución no creo que tenga, al pobre niño lo mató la mamá y así pase 10 o 20 años no va a volver a la vida. Acá va mas que todo de critica a una tendencia de "cambio" como tu lo has llamado.
02/06/10 10:03 PM
"Jamás oí a Franco la palabra cambio, de hecho el estaba en contra del cambio y el si que creo una eliminación masiva de españoles, los totalitarismos tengan el color que tengan siempre son asquerosos y abominables."
Estamos de acuerdo el totalitarismo es totalitarismo de donde venga y del color que se pinte. Y en nuestros tiempos hay un totalitarismo que no tiene un "franco" para decir "esa es la cabeza de ese totalitarismo". Es el totalitarismo del relativismo, ¡todo vale si el 51% de los votantes consideran que es correcto!.
Estamos de acuerdo el totalitarismo es totalitarismo de donde venga y del color que se pinte. Y en nuestros tiempos hay un totalitarismo que no tiene un "franco" para decir "esa es la cabeza de ese totalitarismo". Es el totalitarismo del relativismo, ¡todo vale si el 51% de los votantes consideran que es correcto!.
02/06/10 10:10 PM
Cristhian, tengo que reconocer que a mi tampoco me gusta un sistema que se basa en lo que decida la mayoría, mas que nada por que la mayoría suele ser bastante borreguil, los imbeciles ganan por goleada. Lo que ocurre es que todavia me gusta menos el sistema que predican ustedes, basarlo todo en lo que dice un libro vetusto, contradictorio, historicamente poco fiable y encima traducido e interpretado en funcion de intereses muy humanos y nada divinos o, lo que resulta igual de patetico, basarse en la supuestas revelaciones de un dios
de fantasia que solo existe en sus desvarios.
de fantasia que solo existe en sus desvarios.
02/06/10 11:28 PM
Sabes Brunete, esta interesante ese punto de vista porque que yo sepa a excepción del Rey David, con todo y sus imperfecciones, nadie ha logrado un gobierno realmente apegado a la Biblia, obviamente hay gente mucho mas culta que yo por acá y te dirá si es cierto o no lo que digo. Porque una cosa es llamarse a uno mismo cristiano y otra muy diferente serlo. (Los verdaderos son como joyas, raros, extremadamente escasos, pero muy valiosos y te dejan mudo cuando les conoces).
En realidad si nos vamos puramente a la Biblia el verdadero gobierno "biblico" solo tendría lugar al volver el Señor y reinar él directamente, mientras tanto nos toca estar viviendo esta pseudo-democracia relativista en la que si el 51% de los electores decide que matar a todos los mayores de 50 años es bueno, pues a rogar no pasar de los 45 y que se escondan nuestros padres porque van a empezar los tiros. :)
En realidad si nos vamos puramente a la Biblia el verdadero gobierno "biblico" solo tendría lugar al volver el Señor y reinar él directamente, mientras tanto nos toca estar viviendo esta pseudo-democracia relativista en la que si el 51% de los electores decide que matar a todos los mayores de 50 años es bueno, pues a rogar no pasar de los 45 y que se escondan nuestros padres porque van a empezar los tiros. :)
02/06/10 11:48 PM
Lo narrado por Bruno es terrible.
Así como la canallada moral del aborto, mejor dicho su aceptación social, es lo más grave y peligroso ocurrido en el siglo XX. El siglo XXI ¿será manchado por esta nueva pero antigua lacra del infanticidio?
Así como la canallada moral del aborto, mejor dicho su aceptación social, es lo más grave y peligroso ocurrido en el siglo XX. El siglo XXI ¿será manchado por esta nueva pero antigua lacra del infanticidio?
03/06/10 4:23 AM
El asunto del voto discrepante no es baladí. Hay cierto sector que, al haber abandonado la Ontología (base del pensamiento judeo-cristiano) y acoger una definición funcional de Hombre (en cuanto puede ejercer funciones superiores como el raciocinio) defienden la legitimidad del infanticidio, incluso dentro de los primeros meses: es lo que se llama una pendiente resbaladiza, que sirve de base justificativa de la eugenesia (actualmente limitado al aborto) y la eutanasia (que están en ello). Más que un camino de vuelta al paganismo, es una vcamino de regreso a algo peor: el modelo social espartano.
Lo que se comenta en este artículo en política se llama "técnica del salchichón" o de la rana.
Por cierto, el ejemplo está justificado porque ilustra un aspecto, por lo que apela a la razón; los otros, en cambio, apelan al sentimiento, muy típico de los regímenes demagógicos y totalitarios, y muy efectivo entre las masas embrutecidas. No es casualidad que se haya sustituido Filosofía por EpC: lo que se quiere es mermar la capacidad de crítica razonada.
Por cierto, discrepo del que dice que el régimen franquista era totalitario: era una dictadura, autoritaria por consiguiente (ni por supuesto eliminó masivamente españoles) Para ser totalitaria tiene que ser como el nacional-socialismo o el comunismo: regular aspectos de la persona que comúnmente se consideran privados. Y al paso que vamos, podríamos acabar con una democracia totalitaria (como lo fue Francia durante la Convención). El problema no es tanto que se aprueben leyes con el 51% de los votos; el problema mayor es que se aprueben leyes que nunca se tendrían ni que haber planteado, y ésa es la mayor diferencia entre el mundo del antiguo régimen y el que surgió de la Revolución Francesa, germen de todos los totalitarismos modernos.
Lo que se comenta en este artículo en política se llama "técnica del salchichón" o de la rana.
Por cierto, el ejemplo está justificado porque ilustra un aspecto, por lo que apela a la razón; los otros, en cambio, apelan al sentimiento, muy típico de los regímenes demagógicos y totalitarios, y muy efectivo entre las masas embrutecidas. No es casualidad que se haya sustituido Filosofía por EpC: lo que se quiere es mermar la capacidad de crítica razonada.
Por cierto, discrepo del que dice que el régimen franquista era totalitario: era una dictadura, autoritaria por consiguiente (ni por supuesto eliminó masivamente españoles) Para ser totalitaria tiene que ser como el nacional-socialismo o el comunismo: regular aspectos de la persona que comúnmente se consideran privados. Y al paso que vamos, podríamos acabar con una democracia totalitaria (como lo fue Francia durante la Convención). El problema no es tanto que se aprueben leyes con el 51% de los votos; el problema mayor es que se aprueben leyes que nunca se tendrían ni que haber planteado, y ésa es la mayor diferencia entre el mundo del antiguo régimen y el que surgió de la Revolución Francesa, germen de todos los totalitarismos modernos.
03/06/10 4:43 AM
JCA está usted algo confuso en cuanto al regimen franquista o bien es usted uno de sus simpatizantes. Considerar que en la dictadura de Franco no se regulaban aspectos de la persona que comunmente se consideran privados, solamente lo puede decir un ignorante o un fascista. Si me lo permite y con todo respeto, espero que lo suyo sea simple ignorancia.
03/06/10 7:18 AM
No es casualidad que se haya sustituido Filosofía por EpC
_________________
No, no es casualidad: es FALSO
_________________
No, no es casualidad: es FALSO
03/06/10 7:24 AM
La conclusión que saco yo de este artículo de Bruno es que, como vengo pensando desde hace tiempo, el relativismo moral e intelectual de las sociedades occidentales es la causa de toda la podredumbre social que padecemos. El lenguaje se estira, las definiciones se adaptan y traen como consecuencia una interpretación subjetiva de las leyes naturales que, en ultima instancia lleva a la autodestrucción de la sociedad.
Todo se cuestiona, todo se pone en solfa cuando sabemos que no es verdad, creando una sociedad que destruye sistematicamente los pilares recios que marcaron antaño su desarrollo y que hoy está sumida en un caos moral origen de todos los males que nos acechan.
Todo se cuestiona, todo se pone en solfa cuando sabemos que no es verdad, creando una sociedad que destruye sistematicamente los pilares recios que marcaron antaño su desarrollo y que hoy está sumida en un caos moral origen de todos los males que nos acechan.
03/06/10 8:42 AM
Por cierto,
Yo creo que el ignorante eres tu por decir eso.Desde luego no es que ahora haya infinita mas gente en la carcel,mas multas y condenas que durante el franquismo,es que hay muchas mas cosas prohibidas no ya en el aspecto privado sino en el publico.Los poloticos de ahora tienen sindrome regulatorio agudo.
Yo creo que el ignorante eres tu por decir eso.Desde luego no es que ahora haya infinita mas gente en la carcel,mas multas y condenas que durante el franquismo,es que hay muchas mas cosas prohibidas no ya en el aspecto privado sino en el publico.Los poloticos de ahora tienen sindrome regulatorio agudo.
03/06/10 9:08 AM
Bruno,
No sé si conoces el caso Courjeault que ha hecho bastante ruido en Francia. El caso es que una mujer dio a luz en su casa, mató al recién nacido y lo metió en el congelador. Hizo esto tres veces (tres embarazos seguidos del asesinato del recién nacido), hasta que su marido encontró los cadáveres en el congelador. Aparentemente, habría logrado ocultar los embarazos a su marido. La sentencia fue ridícula, lo cuál puede comprenderse ya que evidentemente la mujer no está bien de la cabeza. Lo grave es que se han alzado voces y se ha organizado una campaña de prensa para legislar casos como este. Se argumenta que el "deni de grossesse", el no aceptar su propio embarazo es una enfermedad que exime de responsabilidad en el neonaticidio. También se ha venido a decir que un recién nacido no deseado, que no forma parte de un "projet parental", no goza de una verdadera existencia humana. Este argumento se ve llevado a la práctica en las numerosas ocasiones en que recién nacidos que han sobrevivido a una tentativa de aborto son dejados morir. Todas estas campañas contra la vida simultaneas en varios paises no son una fatalidad ni una consecuencia de un supuesto progreso de la historia, son movimientos muy bién organizados que triunfan gracias a la voluntad de sus promotores y a la falta de voluntad de sus opositores. He aquí los maravillosos cambios que nos trae la modernidad.
No sé si conoces el caso Courjeault que ha hecho bastante ruido en Francia. El caso es que una mujer dio a luz en su casa, mató al recién nacido y lo metió en el congelador. Hizo esto tres veces (tres embarazos seguidos del asesinato del recién nacido), hasta que su marido encontró los cadáveres en el congelador. Aparentemente, habría logrado ocultar los embarazos a su marido. La sentencia fue ridícula, lo cuál puede comprenderse ya que evidentemente la mujer no está bien de la cabeza. Lo grave es que se han alzado voces y se ha organizado una campaña de prensa para legislar casos como este. Se argumenta que el "deni de grossesse", el no aceptar su propio embarazo es una enfermedad que exime de responsabilidad en el neonaticidio. También se ha venido a decir que un recién nacido no deseado, que no forma parte de un "projet parental", no goza de una verdadera existencia humana. Este argumento se ve llevado a la práctica en las numerosas ocasiones en que recién nacidos que han sobrevivido a una tentativa de aborto son dejados morir. Todas estas campañas contra la vida simultaneas en varios paises no son una fatalidad ni una consecuencia de un supuesto progreso de la historia, son movimientos muy bién organizados que triunfan gracias a la voluntad de sus promotores y a la falta de voluntad de sus opositores. He aquí los maravillosos cambios que nos trae la modernidad.
03/06/10 10:05 AM
Pues menos lloriqueos y más coherencia.
Yo como católico (?), no voy a votar a ningún partido que no lleve en su programa electoral una reforma del código penal para que las mujeres que aborten sean acusadas de asesinato y cumplan las penas más severas, e íntegras.
Y lo demás son tonterías.
Yo como católico (?), no voy a votar a ningún partido que no lleve en su programa electoral una reforma del código penal para que las mujeres que aborten sean acusadas de asesinato y cumplan las penas más severas, e íntegras.
Y lo demás son tonterías.
03/06/10 10:37 AM
También se ha venido a decir que un recién nacido no deseado, que no forma parte de un "projet parental", no goza de una verdadera existencia humana
_____________
Dios mío qué monstrusidad...
Es que, si una ve casos tan excepcionales como el de la chiflada ésa que congelaba a sus bebés asesinados, pues ... en fin, ¿quién cree que ese caso excepcional pueda servir para legislar nada? Nada en absoluto.
Ignoro si existe un transtorno spiquiátrico tan severo (se llame deni grossesse o como lo quieran llamar) que exima de responsabilidad. Si Es así, doctores tiene la psiquiatría que lo sabrán demostrar. Y en cada caso, se juzgarán, en tribunales justos, las circunstancias agravantes, atenuates o eximentes de ese ilíicto penal como de cualquier otro ilícito penal.
Pero que ya de antemano se pueda considerra que un bebé que vien sin formar parte de esa MONSTRUOSA cursiería de nombre, que en francés han dado el llamar "project parental", es la quintaesencia del egoísmo elevado a razón última de la conducta.
Francamente, no veo razón para que yo no pueda asesinar a mi vecino de al lado. Cuando compré esta casa, no formaba parte de mi "project vecinal" aguantar a un sujeto que pone discos de Pimpinela a las 8 de la mañana los sábados. Y bien sabe Dios con cuánta paciencia lo llevo sufriendo. Pero de hoy no pasa : me proveeré de los medios de prueba que demuestren los padecimientos a que me somete el vecino que no formaba parte de mi "project".
No veo la diferencia.
(gringo: a la cárcel las mujeres que aborten y todos los colaboardores según su grado de rsponsabilidad. Y además, ser coherenetes es también reclamar insistentemente la adopción de esos niños que se quieren abortar, por ejemplo)
_____________
Dios mío qué monstrusidad...
Es que, si una ve casos tan excepcionales como el de la chiflada ésa que congelaba a sus bebés asesinados, pues ... en fin, ¿quién cree que ese caso excepcional pueda servir para legislar nada? Nada en absoluto.
Ignoro si existe un transtorno spiquiátrico tan severo (se llame deni grossesse o como lo quieran llamar) que exima de responsabilidad. Si Es así, doctores tiene la psiquiatría que lo sabrán demostrar. Y en cada caso, se juzgarán, en tribunales justos, las circunstancias agravantes, atenuates o eximentes de ese ilíicto penal como de cualquier otro ilícito penal.
Pero que ya de antemano se pueda considerra que un bebé que vien sin formar parte de esa MONSTRUOSA cursiería de nombre, que en francés han dado el llamar "project parental", es la quintaesencia del egoísmo elevado a razón última de la conducta.
Francamente, no veo razón para que yo no pueda asesinar a mi vecino de al lado. Cuando compré esta casa, no formaba parte de mi "project vecinal" aguantar a un sujeto que pone discos de Pimpinela a las 8 de la mañana los sábados. Y bien sabe Dios con cuánta paciencia lo llevo sufriendo. Pero de hoy no pasa : me proveeré de los medios de prueba que demuestren los padecimientos a que me somete el vecino que no formaba parte de mi "project".
No veo la diferencia.
(gringo: a la cárcel las mujeres que aborten y todos los colaboardores según su grado de rsponsabilidad. Y además, ser coherenetes es también reclamar insistentemente la adopción de esos niños que se quieren abortar, por ejemplo)
03/06/10 10:55 AM
Desde luego, el infanticidio es el siguiente paso. La única diferencia entre un feto de 8 meses y un recién nacido de 9 es que uno aún está dentro del claustro materno y el otro ya no. ¿Qué relevancia moral debería tener esa pequeña diferencia espacial? ¿Qué dispositivo mágico convierte al feto en sujeto de derechos en el momento de atravesar el canal del parto?
Si la cualidad de sujeto moral se hace depender exclusivamente de las FUNCIONES que un ser puede desempeñar (como indicaba JCA más arriba), hay que reconocer que un chimpancé adulto es muchísimo más listo y autosuficiente (puede construir frases sencillas mediante lenguaje de sordos, etc.) que un recién nacido humano. La conclusión -desde una perspectiva ateo-materialista- es inevitable: matar a un chimpancé adulto y sano es más grave que matar a un humano recién nacido. Y ya hay quien se atreve a extraer esa inferencia inevitable. Es el filósofo Peter Singer:
“Algunos miembros de otras especies son personas; algunos miembros de nuestra propia especie no lo son. […] Matar, por ejemplo, a un chimpancé, es peor que matar a un ser humano que, debido a una discapacidad intelectual congénita, no es ni podrá ser nunca persona” (SINGER, P., "Ética práctica", Akal, p. 124).
Singer reivindica el derecho al infanticidio, ampliamente practicado por las civilizaciones pre-cristianas, e irracionalmente orillado en Occidente durante dos mil años a causa del prejuicio “especista” del hombre como criatura favorita de Dios: “Los motivos para no matar personas no se aplican a los recién nacidos […] [D]ebería haber al menos algunas circunstancias en las cuales el derecho a la vida totalmente legal entrara en vigor, no en el momento del nacimiento, sino poco después del mismo, quizás un mes después. […] Nuestra actual protección absoluta de la vida de los niños es una actitud típicamente cristiana más que un valor ético universal. El infanticidio se ha practicado en sociedades que van desde Tahití a Groenlandia. […] El cambio en las actitudes occidentales hacia el infanticidio desde los tiempos romanos es, como la doctrina de la santidad de la vida humana de la que forma parte, producto del cristianismo” (op. cit., pp. 176-177).
Si la cualidad de sujeto moral se hace depender exclusivamente de las FUNCIONES que un ser puede desempeñar (como indicaba JCA más arriba), hay que reconocer que un chimpancé adulto es muchísimo más listo y autosuficiente (puede construir frases sencillas mediante lenguaje de sordos, etc.) que un recién nacido humano. La conclusión -desde una perspectiva ateo-materialista- es inevitable: matar a un chimpancé adulto y sano es más grave que matar a un humano recién nacido. Y ya hay quien se atreve a extraer esa inferencia inevitable. Es el filósofo Peter Singer:
“Algunos miembros de otras especies son personas; algunos miembros de nuestra propia especie no lo son. […] Matar, por ejemplo, a un chimpancé, es peor que matar a un ser humano que, debido a una discapacidad intelectual congénita, no es ni podrá ser nunca persona” (SINGER, P., "Ética práctica", Akal, p. 124).
Singer reivindica el derecho al infanticidio, ampliamente practicado por las civilizaciones pre-cristianas, e irracionalmente orillado en Occidente durante dos mil años a causa del prejuicio “especista” del hombre como criatura favorita de Dios: “Los motivos para no matar personas no se aplican a los recién nacidos […] [D]ebería haber al menos algunas circunstancias en las cuales el derecho a la vida totalmente legal entrara en vigor, no en el momento del nacimiento, sino poco después del mismo, quizás un mes después. […] Nuestra actual protección absoluta de la vida de los niños es una actitud típicamente cristiana más que un valor ético universal. El infanticidio se ha practicado en sociedades que van desde Tahití a Groenlandia. […] El cambio en las actitudes occidentales hacia el infanticidio desde los tiempos romanos es, como la doctrina de la santidad de la vida humana de la que forma parte, producto del cristianismo” (op. cit., pp. 176-177).
03/06/10 12:07 PM
Johan Liebhart:
Dice:"No sé a que viene un caso de USA para explicar eso, deberías haber buscado casos en Europa, para ejemplarizar mejor".
En temas ideológicos, la globalización es clarísima. Se usan los mismos argumentos, las mismas tácticas, etc. Así que nos conviene estar enterados de lo que pasa a ambos lados del charco.
"Agoreros como tu siempre ha habido y habrá, pero lo que tan solo representa es miedo al cambio, ya que has expuesto claramente el caso pero no has dado ni una solución".
Je, je. Me gustaría haber solucionado todos los problemas del mundo en un sólo artículo, pero el sistema informático no me deja seguir a partir del trillón de palabras...
En primer lugar, no tengo ningún miedo al cambio. Como todos, rechazo los cambios malos y me alegro de los cambios buenos. De hecho, me encantaría cambiar a que el aborto estuviera prohibido, a que se diera al matrimonio el valor que tiene, a que todos los ateos se convirtieran... son innumerables los cambios que me gustaría ver.
Quizá sea muy ingenuo, pero un cambio que implique la posibilidad de matar a niños recién nacidos no me gusta ni un pelo.
En segundo lugar, en cuanto a lo que habría que hacer:
- Lo primero, que sí he sugerido en el artículo, es conocer la realidad, no cerrar los ojos ante ella. Entender, por lo tanto, las tácticas que se han usado y se siguen usando para transformar la sociedad e implantar el aborto como un derecho, el matrimonio homosexual, el divorcio express, el positivismo jurídico, el relativismo moral, etc. Uno sólo puede intentar solucionar un problema si primero lo conoce.
- La medida principal para solucionar el problema del caso concreto que menciona el artículo es obvia (además de conocida para los lectores habituales del blog), por eso no la he mencionado explícitamente: defender la vida humana siempre, desde su concepción hasta su muerte natural, sin plazos ni eufemismos de ningún tipo, sin espacio para compromisos políticos. Sólo así se evita hacer el juego a las tácticas que se utilizan para promover la división de los seres humanos en "los que valen" y "los que no valen.
Saludos.
Dice:"No sé a que viene un caso de USA para explicar eso, deberías haber buscado casos en Europa, para ejemplarizar mejor".
En temas ideológicos, la globalización es clarísima. Se usan los mismos argumentos, las mismas tácticas, etc. Así que nos conviene estar enterados de lo que pasa a ambos lados del charco.
"Agoreros como tu siempre ha habido y habrá, pero lo que tan solo representa es miedo al cambio, ya que has expuesto claramente el caso pero no has dado ni una solución".
Je, je. Me gustaría haber solucionado todos los problemas del mundo en un sólo artículo, pero el sistema informático no me deja seguir a partir del trillón de palabras...
En primer lugar, no tengo ningún miedo al cambio. Como todos, rechazo los cambios malos y me alegro de los cambios buenos. De hecho, me encantaría cambiar a que el aborto estuviera prohibido, a que se diera al matrimonio el valor que tiene, a que todos los ateos se convirtieran... son innumerables los cambios que me gustaría ver.
Quizá sea muy ingenuo, pero un cambio que implique la posibilidad de matar a niños recién nacidos no me gusta ni un pelo.
En segundo lugar, en cuanto a lo que habría que hacer:
- Lo primero, que sí he sugerido en el artículo, es conocer la realidad, no cerrar los ojos ante ella. Entender, por lo tanto, las tácticas que se han usado y se siguen usando para transformar la sociedad e implantar el aborto como un derecho, el matrimonio homosexual, el divorcio express, el positivismo jurídico, el relativismo moral, etc. Uno sólo puede intentar solucionar un problema si primero lo conoce.
- La medida principal para solucionar el problema del caso concreto que menciona el artículo es obvia (además de conocida para los lectores habituales del blog), por eso no la he mencionado explícitamente: defender la vida humana siempre, desde su concepción hasta su muerte natural, sin plazos ni eufemismos de ningún tipo, sin espacio para compromisos políticos. Sólo así se evita hacer el juego a las tácticas que se utilizan para promover la división de los seres humanos en "los que valen" y "los que no valen.
Saludos.
03/06/10 1:12 PM
Cristhian:
"lo que esta criticando Bruno no es tanto el juicio como la mentalidad que va encaminando este mundo"
Eso es. El juicio es un hecho puntual y, además, nos cae muy lejos. Sin embargo, esa mentalidad y esas tácticas se han usado ya en España y en todo el mundo y se van a seguir utilizando.
En cuanto a lo de las mayorías, es algo conocido desde hace mucho tiempo. Ya Alexis de Tocqueville habló, en el siglo XIX, de la "tiranía de las mayorías" y Aristóteles también dijo sus cosillas sobre el tema dos mil años antes. El problema es que ahora se tiende a hacer un ídolo de la democracia y parece que todo lo que sea democrático es bueno.
"lo que esta criticando Bruno no es tanto el juicio como la mentalidad que va encaminando este mundo"
Eso es. El juicio es un hecho puntual y, además, nos cae muy lejos. Sin embargo, esa mentalidad y esas tácticas se han usado ya en España y en todo el mundo y se van a seguir utilizando.
En cuanto a lo de las mayorías, es algo conocido desde hace mucho tiempo. Ya Alexis de Tocqueville habló, en el siglo XIX, de la "tiranía de las mayorías" y Aristóteles también dijo sus cosillas sobre el tema dos mil años antes. El problema es que ahora se tiende a hacer un ídolo de la democracia y parece que todo lo que sea democrático es bueno.
03/06/10 1:18 PM
Brunete:
En primer lugar, los católicos no "basamos todo en lo que dice un libro". Si echas un vistazo a los artículos anteriores de este blog, verás discusiones intelectuales muy profundas, porque los cristianos utilizamos nuestra razón como el que más.
Sí, creemos que la Revelación de Jesucristo es cierta. Pero también tú crees que no es cierta. No puedes reprocharme que yo tenga mis creencias si tu tienes otras de signo opuesto. Y tienes otras muchas: que vivir es bueno, que matar a un inocente es malo, que 2+2=4, que si un perro es pequeño entonces no es grande y un largísimo etcétera. Las creencias son parte intrínseca de lo que es el ser humano. El único ser humano sin creencias es un vegetal.
Por lo tanto, podemos discutir racionalmente sobre los temas y sobre qué creencias son verdaderas, pero no pretender que no tienes creencias, porque no es cierto.
Saludos.
P.S.: Es contrario a la etiqueta de Internet cambiar de seudónimo, especialmente en un mismo post. Así pues, no resulta apropiado firmar un comentario "brunete" y otro "por cierto".
En primer lugar, los católicos no "basamos todo en lo que dice un libro". Si echas un vistazo a los artículos anteriores de este blog, verás discusiones intelectuales muy profundas, porque los cristianos utilizamos nuestra razón como el que más.
Sí, creemos que la Revelación de Jesucristo es cierta. Pero también tú crees que no es cierta. No puedes reprocharme que yo tenga mis creencias si tu tienes otras de signo opuesto. Y tienes otras muchas: que vivir es bueno, que matar a un inocente es malo, que 2+2=4, que si un perro es pequeño entonces no es grande y un largísimo etcétera. Las creencias son parte intrínseca de lo que es el ser humano. El único ser humano sin creencias es un vegetal.
Por lo tanto, podemos discutir racionalmente sobre los temas y sobre qué creencias son verdaderas, pero no pretender que no tienes creencias, porque no es cierto.
Saludos.
P.S.: Es contrario a la etiqueta de Internet cambiar de seudónimo, especialmente en un mismo post. Así pues, no resulta apropiado firmar un comentario "brunete" y otro "por cierto".
03/06/10 1:24 PM
CCCP, curioso apodo, entre los Singer de turno y vosotros que considerais al ser humano el rey absoluto de la "creacion" por que lo dice un librito de historietas míticas, hay bastante gente que consideramos que es IGUAL de malo matar a un chimpance que a un humano, se trate en cualquiera de los dos de adultos, "niños" o fetos.
Que quieres que te diga, prefiero me punto de vista al vuestro que parece que solo os oponeis a la muerte según quien sea la víctima.
Que quieres que te diga, prefiero me punto de vista al vuestro que parece que solo os oponeis a la muerte según quien sea la víctima.
03/06/10 1:25 PM
Klingon:
¿Y un gorila? ¿Y un macaco? ¿Y un lemur? ¿Y un pez? ¿Y una cucaracha? ¿Y un paramecio?
¿Todos valen lo mismo? Nuestro límite está muy claro ¿dónde está el tuyo?
¿Y un gorila? ¿Y un macaco? ¿Y un lemur? ¿Y un pez? ¿Y una cucaracha? ¿Y un paramecio?
¿Todos valen lo mismo? Nuestro límite está muy claro ¿dónde está el tuyo?
03/06/10 1:32 PM
a que todos los ateos se convirtieran
Como no, Bruno, siempre apostando por una Teocracia, poca diferencia tienes con los talibanes afganos.
Como no, Bruno, siempre apostando por una Teocracia, poca diferencia tienes con los talibanes afganos.
03/06/10 1:46 PM
Johan Liebhart:
¿Qué tiene que ver la teocracia con que los ateos se conviertan?
Una teocracia es un sistema político en el que el poder político es ejercido por los líderes religiosos. ¿Qué tiene eso que ver con que los ateos se conviertan, les de por el vegetarianismo o se hagan del Real Madrid?
Claro que me gustaría que los ateos se convirtiesen. Esencialmente por su bien, porque yo sé dónde está la felicidad y me gustaría que ellos también la encontrasen. No recibo comisión por cada bautismo.
Saludos.
¿Qué tiene que ver la teocracia con que los ateos se conviertan?
Una teocracia es un sistema político en el que el poder político es ejercido por los líderes religiosos. ¿Qué tiene eso que ver con que los ateos se conviertan, les de por el vegetarianismo o se hagan del Real Madrid?
Claro que me gustaría que los ateos se convirtiesen. Esencialmente por su bien, porque yo sé dónde está la felicidad y me gustaría que ellos también la encontrasen. No recibo comisión por cada bautismo.
Saludos.
03/06/10 2:07 PM
Bruno, ¿ y en qué se sustenta vuestro límite a parte de en el librito ?, ¿ la cosa es del estilo "ser humano criatura del Señor y sagrada por tanto, resto de criaturas están para hacer bulto y servir al hombre en lo que sea menester " ?, ¿ es ese vuestro criterio ?.
03/06/10 2:38 PM
Disculpa el baile de letras del anterior mensaje Kinglon por Klingon.
Por cierto, te agradezco que nos desees la felicidad, lo que no entiendo es por que piensas que no somos felices, no se en que te basas, pero chico leyendo vuestros comentarios en esta y otras web, realmente se os ve de un triste y amargado que asusta. ¿ Seguro que sabéis donde está la felicidad ?.
Parece que os habéis creído tanto las historietas de la vida eterna a lado de Dios y el resto de fábulas, que estáis más pendientes de la otra vida que de esta y claro estáis deprimidos esperando el juicio final.
Por cierto también, en ese juicio, si se da, igual a quien se acaba juzgando es a Dios en lugar de él a nosotros. Los cargos: chapucero, inoperante, ególatra,
irresponsable, tirano, cruel, hipócrita y chantajista entre otros.
Por cierto, te agradezco que nos desees la felicidad, lo que no entiendo es por que piensas que no somos felices, no se en que te basas, pero chico leyendo vuestros comentarios en esta y otras web, realmente se os ve de un triste y amargado que asusta. ¿ Seguro que sabéis donde está la felicidad ?.
Parece que os habéis creído tanto las historietas de la vida eterna a lado de Dios y el resto de fábulas, que estáis más pendientes de la otra vida que de esta y claro estáis deprimidos esperando el juicio final.
Por cierto también, en ese juicio, si se da, igual a quien se acaba juzgando es a Dios en lugar de él a nosotros. Los cargos: chapucero, inoperante, ególatra,
irresponsable, tirano, cruel, hipócrita y chantajista entre otros.
03/06/10 2:52 PM
Buena técnica, Klingon. Responder con otra pregunta. ¿Para tí, entonces, el criterio es que vale lo mismo la vida de una persona que la de un paramecio? ¿o la de una de los miles de bacterias o bichitos que matas diariamente, asesino? Muchas de esas especies tienen un concepto más alto sobre sí mismas que algunos ejemplares de la nuestra, parece ser.
03/06/10 3:00 PM
Yolanda:
Tienes razón, mi información era anticuada (tiraba de memoria). Sin embargo, lo intentaron (o sea, sí que tenían la intención) y por las protestas supongo que se retractaron. Mira el anteproyecto de la LOE, art 34.7:
http://www.filosofia.org/mfa/e2005c.htm
La dejaban (y no sé con qué temario) sólo para la modalidad "b" de Bachillerato.
Tienes razón, mi información era anticuada (tiraba de memoria). Sin embargo, lo intentaron (o sea, sí que tenían la intención) y por las protestas supongo que se retractaron. Mira el anteproyecto de la LOE, art 34.7:
http://www.filosofia.org/mfa/e2005c.htm
La dejaban (y no sé con qué temario) sólo para la modalidad "b" de Bachillerato.
03/06/10 3:45 PM
JCA:
Conozco todo loq ue me citas, gracias.
Sí hay algo que han hecho y ya es una barbaridad. Por eso emgusta insitir en que se rebata a las barbaridades con la verdad no con tópicos, demagigia, ideas mostrencas y de oídas.
Mira,esto SÍ es verdad y es grave: han mantedio la asignatura y le han añadido la coletilla de "...y ciudadanía". Dicho así piensas que es un simple añadidoi. Pero para no sobrecargar un programa de Filosofía (ya bastante light) se ha quitado de la asignatura toda la parte de Lógica, toda la lógiaca, sea la clásica sea la de predicados, sea su mera existencia.... Los chicos de nuestros bachilleratos ya no tiene que saber que "si p entonces q" ni que si todos los hombres osn mortales y sócrtates es hombre entonces sócrates es mortal. NAda.
En 1º, la materia es Fundamentos de Filosofía (un repaso sobre todos los Tratados objeto de la Filosofía). Eliminan el tratado de Lógica y se quedan tan anchos, sustituyéndolo por la cutridad esa de la ciudadanía.
En 2º, la materia es, en teoría, algo así como una Hª de la Filosofía, pero en la práctica son los famosos cinco, siete o nueve autores (según la época que te haya tocado, dan a San Agustín o no lo dan, dan a Hegel o no, dan a...)
En la ESO no hay Filosofía, no la ha habido nunca. Lo más parecido es una "Reflexión Ética" muy light, obligatoria para todo el mundo (es decir, no es la antigua elcción entre Reli o Ética), a la que también le han añadido ahora "...y ciudanía". Acambio de que la Ética sea aún más filfa.
Creo que es más eficaz combatir las estupideces en materia educativa de nuestros gobiernos -estupideces que son muchísimas y de gran calado- sólo con la realidad, que ya es bastante triste. Añadir otros males imaginarios resta crdibilidad al combate.
Conozco todo loq ue me citas, gracias.
Sí hay algo que han hecho y ya es una barbaridad. Por eso emgusta insitir en que se rebata a las barbaridades con la verdad no con tópicos, demagigia, ideas mostrencas y de oídas.
Mira,esto SÍ es verdad y es grave: han mantedio la asignatura y le han añadido la coletilla de "...y ciudadanía". Dicho así piensas que es un simple añadidoi. Pero para no sobrecargar un programa de Filosofía (ya bastante light) se ha quitado de la asignatura toda la parte de Lógica, toda la lógiaca, sea la clásica sea la de predicados, sea su mera existencia.... Los chicos de nuestros bachilleratos ya no tiene que saber que "si p entonces q" ni que si todos los hombres osn mortales y sócrtates es hombre entonces sócrates es mortal. NAda.
En 1º, la materia es Fundamentos de Filosofía (un repaso sobre todos los Tratados objeto de la Filosofía). Eliminan el tratado de Lógica y se quedan tan anchos, sustituyéndolo por la cutridad esa de la ciudadanía.
En 2º, la materia es, en teoría, algo así como una Hª de la Filosofía, pero en la práctica son los famosos cinco, siete o nueve autores (según la época que te haya tocado, dan a San Agustín o no lo dan, dan a Hegel o no, dan a...)
En la ESO no hay Filosofía, no la ha habido nunca. Lo más parecido es una "Reflexión Ética" muy light, obligatoria para todo el mundo (es decir, no es la antigua elcción entre Reli o Ética), a la que también le han añadido ahora "...y ciudanía". Acambio de que la Ética sea aún más filfa.
Creo que es más eficaz combatir las estupideces en materia educativa de nuestros gobiernos -estupideces que son muchísimas y de gran calado- sólo con la realidad, que ya es bastante triste. Añadir otros males imaginarios resta crdibilidad al combate.
03/06/10 4:07 PM
Por cierto también, en ese juicio, si se da, igual a quien se acaba juzgando es a Dios en lugar de él a nosotros. Los cargos: chapucero, inoperante, ególatra,
irresponsable, tirano, cruel, hipócrita y chantajista entre otros.
_____________
Claro, hombre. ve apuntando cargos y el día del Juicio se los sueltas, que siendo Dios, sabrá defenderse.
De todo modos, ¿a ti qué más te da?
Sólo con que te sacudieras un pizca de arrogancia y la sustituyeras por lecturas en proporción equivalente a tu arrogancia, los creyentes ilustrados podrían discutir contigo.
irresponsable, tirano, cruel, hipócrita y chantajista entre otros.
_____________
Claro, hombre. ve apuntando cargos y el día del Juicio se los sueltas, que siendo Dios, sabrá defenderse.
De todo modos, ¿a ti qué más te da?
Sólo con que te sacudieras un pizca de arrogancia y la sustituyeras por lecturas en proporción equivalente a tu arrogancia, los creyentes ilustrados podrían discutir contigo.
03/06/10 4:11 PM
Johan Liebhart y Brunete, me confieso creyente, cosa bastante obvia por mis respuestas, pero igual, me confieso creyente, aun no me puedo considerar cristiano, así con todas las letras, porque al menos para mi, decir eso es bastante pretencioso porque es algo muy alto. Todavía no creo que pueda darme a mi mismo el honor de llevar el nombre mas alto que existe.
Ahora bien, creo en un Dios que no es una "idea", no es un "algo", ¡es un "Alguien"! y no creo en Él por el libro, creo en Él porque mi vida y lo que he vivido, sacando romanticismos fanáticos e inmaduros, me certifican que no estoy desvariando.
Lo impresionante de este Alguien en quien creo, es que siendo Todopoderoso, no le gustan los esclavos, le gusta la gente libre porque Él mismo dio el albedrío a sus hijos, podría habernos hecho con un "chip" para que le adoráramos "default" sin posibilidad de diferir, pero no, prefirió dejarnos la opción de que incluso lo consideramos una "idea anticuada".
No puedo juzgar si son felices o no, he visto a muchas personas decir (y pensar seriamente) que lo son en las condiciones mas ilógicas que se puedan imaginar, al final el estado que llamamos "felicidad" es un concepto muy subjetivo.
El ser humano se enfrenta a la vida con lo que tiene: sus ideas, sus experiencias, sus prejuicios y todo su marco de referencia, pero algunos (absurdamente es una maravilla que te pase eso) se enfrentan en algún momento a situaciones o a alguna "idea" en la que eso que tienen no es suficiente, lo que inevitablemente te lleva a la pregunta: "¿Y si todo lo que se y pienso no basta?".
Les deseo que algún día, en algún momento de su vida, sea en un año, en 50 o cuando sea, tengan la oportunidad de descubrir ese "Alguien", de quien hay tanta idea equivocada rebotando por allí y que al final no se acerca en lo mas mínimo a quien en realidad es.
Parafraseando a un arzobispo de mi país, a quien mataron por defender sus ideas, correctas o equivocadas, pero siempre le admirare su honradez consigo mismo y lo coherente de su proceder con las ideas que defendia:
"El cristianismo no es un conjunto de verdades que hay que creer, de leyes que hay que cumplir, de prohibiciones. Así resulta muy repugnante. El cristianismo es una persona que me amó tanto que reclama mi amor. El cristianismo es Cristo".
Ahora bien, creo en un Dios que no es una "idea", no es un "algo", ¡es un "Alguien"! y no creo en Él por el libro, creo en Él porque mi vida y lo que he vivido, sacando romanticismos fanáticos e inmaduros, me certifican que no estoy desvariando.
Lo impresionante de este Alguien en quien creo, es que siendo Todopoderoso, no le gustan los esclavos, le gusta la gente libre porque Él mismo dio el albedrío a sus hijos, podría habernos hecho con un "chip" para que le adoráramos "default" sin posibilidad de diferir, pero no, prefirió dejarnos la opción de que incluso lo consideramos una "idea anticuada".
No puedo juzgar si son felices o no, he visto a muchas personas decir (y pensar seriamente) que lo son en las condiciones mas ilógicas que se puedan imaginar, al final el estado que llamamos "felicidad" es un concepto muy subjetivo.
El ser humano se enfrenta a la vida con lo que tiene: sus ideas, sus experiencias, sus prejuicios y todo su marco de referencia, pero algunos (absurdamente es una maravilla que te pase eso) se enfrentan en algún momento a situaciones o a alguna "idea" en la que eso que tienen no es suficiente, lo que inevitablemente te lleva a la pregunta: "¿Y si todo lo que se y pienso no basta?".
Les deseo que algún día, en algún momento de su vida, sea en un año, en 50 o cuando sea, tengan la oportunidad de descubrir ese "Alguien", de quien hay tanta idea equivocada rebotando por allí y que al final no se acerca en lo mas mínimo a quien en realidad es.
Parafraseando a un arzobispo de mi país, a quien mataron por defender sus ideas, correctas o equivocadas, pero siempre le admirare su honradez consigo mismo y lo coherente de su proceder con las ideas que defendia:
"El cristianismo no es un conjunto de verdades que hay que creer, de leyes que hay que cumplir, de prohibiciones. Así resulta muy repugnante. El cristianismo es una persona que me amó tanto que reclama mi amor. El cristianismo es Cristo".
03/06/10 4:54 PM
No,Cristhian,eres cristiano porque sigues a Cristo,aún con las faltas y traiciones que todos le hacemos. Pero eres cristianos y hay que reconocerlo con humildad,pues como todo lo que El nos da,es totalmente inmerecido por nuestra parte. Nos alegramos de seguirle y nos apena profundamente cuando pecamos. Y no es motivo de jactancia,para mí no,no es algo que se pueda exhibir como un orgullo,pues entonces le estamos fallando de nuevo.
Pero eres y soy cristiano.
Pero eres y soy cristiano.
03/06/10 5:13 PM
"Por cierto también, en ese juicio, si se da, igual a quien se acabará juzgando es a Dios en lugar de él a nosotros. Los cargos: chapucero, inoperante, ególatra,
irresponsable, tirano, cruel, hipócrita y chantajista entre otros"
Noticia tardía: ese juicio ya se ha hecho, y se Lo ha condenado. Y algo más, ha cumplido la sentencia.
irresponsable, tirano, cruel, hipócrita y chantajista entre otros"
Noticia tardía: ese juicio ya se ha hecho, y se Lo ha condenado. Y algo más, ha cumplido la sentencia.
03/06/10 5:58 PM
Cristian:
, tengan la oportunidad de descubrir ese "Alguien", de quien hay tanta idea equivocada rebotando por allí y que al final no se acerca en lo mas mínimo a quien en realidad es.
____________
De ese "Alguien" que tú tratas de descubrir. ¿cómo sabes tú que otros puedan estar en "equivocada y rebotada idea" si tú no sabes quién y cómo es Él?
, tengan la oportunidad de descubrir ese "Alguien", de quien hay tanta idea equivocada rebotando por allí y que al final no se acerca en lo mas mínimo a quien en realidad es.
____________
De ese "Alguien" que tú tratas de descubrir. ¿cómo sabes tú que otros puedan estar en "equivocada y rebotada idea" si tú no sabes quién y cómo es Él?
03/06/10 6:02 PM
Paco, es muy fácil, no causar ninguna muerte que sea evitable.
Yolanda, he dicho "si se da" el juicio final, yo no creo que suceda por que no creo en la mayor,
que Dios exista, pero a diferencia vuestra no afirmo nada sobre su existencia, simplemente yo no creo.
Arrogancia la de Bruno y otros de vosotros que vais perdonando la vida a quienes no creen como si fueramos unos pobres desdichados que no valoramos nada ni a nadie, o la tuya que prejuzgas cual es mi nivel de conocimientos y me mandas leer.
luis, pues espero que la sentencia sea de destierro o por lo menos orden de alejamiento por toda la eternidad.
Yolanda, he dicho "si se da" el juicio final, yo no creo que suceda por que no creo en la mayor,
que Dios exista, pero a diferencia vuestra no afirmo nada sobre su existencia, simplemente yo no creo.
Arrogancia la de Bruno y otros de vosotros que vais perdonando la vida a quienes no creen como si fueramos unos pobres desdichados que no valoramos nada ni a nadie, o la tuya que prejuzgas cual es mi nivel de conocimientos y me mandas leer.
luis, pues espero que la sentencia sea de destierro o por lo menos orden de alejamiento por toda la eternidad.
03/06/10 7:01 PM
No, la sentencia fue de muerte y el castigo del reo nos ganó la eternidad a todos.
03/06/10 7:11 PM
luis, veo que me confundí de mito. Creí que hablabas del de Dios y veo que te referías al de Jesús. Aunque es cierto que los dos aparecen en el mismo librito de cuentos y leyendas.
Con las prisas me he comido media frase de la respuesta a Paco:
Paco, es muy fácil, no causar ninguna muerte ni ningún mal que sea evitable.
Con las prisas me he comido media frase de la respuesta a Paco:
Paco, es muy fácil, no causar ninguna muerte ni ningún mal que sea evitable.
03/06/10 7:36 PM
Klingon:
Preguntas: "Bruno, ¿y en qué se sustenta vuestro límite a parte de en el librito?, ¿ la cosa es del estilo "ser humano criatura del Señor y sagrada por tanto, resto de criaturas están para hacer bulto y servir al hombre en lo que sea menester "?, ¿es ese vuestro criterio?".
Pues no. Nadie necesita que le demuestren que los seres humanos son personas, porque cada uno lo ve en uno mismo. E intuitivamente sabemos que eso es algo incalculablemente valioso además de sorprendente. Lo "esperable", lo lógico sería que el universo no contuviese más que piedras. La existencia de una persona, de un "alguien" es algo maravilloso y para lo cual la ciencia no tiene ni puede tener ninguna explicación.
Sin embargo, no tenemos datos que nos lleven a pensar que los animales son personas. Ya sé que la moda es decir lo mucho que se parecen los animales a nosotros, pero, en realidad, eso resulta significativo solamente porque su diferencia con nosotros es muchísimo mayor. Infinitamente mayor. Lo que pasa es que estamos tan acostumbrados a eso que ya no nos llama la atención, sólo nos fijamos en las cosas que descubrimos y en las que, superficialmente, un animal se parece un poco a nosotros.
Lo curioso es que los animales no tienen catedrales, no tienen filosofías, no tienen obras literarias, no tienen conceptos abstractos, no tienen matemáticas, no tienen gramática, no tienen matrimonio, no tienen teorías políticas... lo que tienen son instintos. Maravillosos, no hay duda, pero que no pasan de ser eso, instintos.
Un buen intento el de evitar la pregunta de los límites diciendo: "es muy fácil, no causar ninguna muerte que sea evitable". Sin embargo, tú mismo te darás cuenta, en cuanto lo pienses un poco, de que tu sistema es totalmente contradictorio. Supongo que, si tuvieras que decidir entre salvar la vida de un hombre por un lado y, por otro, la del resto de los seis mil millones de personas de la Tierra, considerarías que, en igualdad de condiciones, es mejor intentar salvar a los seis mil millones, ¿verdad? Pues, según tu teoría de dar el mismo valor a los seres humanos que a los animales, los médicos son unos inmorales, porque cada vez que curan un catarro están matando miles y miles de millones de virus, sólo para salvar una vida (o hacen lo mismo con bacterias si es otra enfermedad). Y según tu teoría es de suponer que esos miles de millones de vidas (de virus) valen mucho más que una sola vida (humana)
¿Verdad que no crees que sean unos inmorales? ¿Verdad que te tomas unos buenos antigripales? Lo que pasa es que ni tú ni nadie cree realmente que unos virus valgan lo mismo que un ser humano.
Por lo tanto, hay tres posibilidades: o tiras todos tus antibióticos, antigripales y demás medicinas a la basura o renuncias a la idea de que los animales valen lo mismo que los seres humanos o pones el límite en algún sitio concreto. Tú eliges.
Dices: "lo que no entiendo es por que piensas que no somos felices, no se en que te basas" Porque sé cómo es vivir con Dios y sin Dios y sé, por experiencia, que hay una diferencia infinita.
"Pero chico leyendo vuestros comentarios en esta y otras web, realmente se os ve de un triste y amargado que asusta. ¿Seguro que sabéis donde está la felicidad?"
Primero, una cosa es saber dónde está la felicidad y otra es ir y cogerla. No necesariamente coinciden. Segundo, los cristianos no nos predicamos a nosotros mismos. No decimos "yo, que soy más listo, mejor y más sabio, sé como ser feliz y tú no, así que aprende de mí". Lo que decimos es "yo, sin merecérmelo, me he encontrado con el único que puede llenar nuestro corazón, porque fue él quien lo creó". Tercero, te hablo de mi experiencia, para que, cuando un día te des cuenta de que no encuentras la felicidad, puedas acordarte de lo que decimos los cristianos que hemos recibido y, si quieres, lo pruebes.
"Parece que os habéis creído tanto las historietas de la vida eterna a lado de Dios y el resto de fábulas, que estáis más pendientes de la otra vida que de esta y claro estáis deprimidos esperando el juicio final."
Je, je. Eso es un apriorismo. Es lo que, según tus presupuestos, debería ocurrir. Pero, basta que mires un poco a tu alrededor, para que veas que no es cierto. La Iglesia tiene más centros sanitarios que nadie en el mundo. Y más colegios que nadie en el mundo. Y más instituciones de ayuda a los necesitados que nadie en el mundo. Y hay más libros cristianos de filosofía que de ninguna otra escuela de la Historia. Y los científicos y descubridores cristianos son innumerables.
Me ha hecho mucha gracia lo de estar deprimidos.
Por otra parte, tampoco sabes muy bien lo que es el juicio final (como es normal, ya que no eres cristiano). El Juicio Final es un anuncio de esperanza para los cristianos, que sabemos que la última palabra en la Historia la tiene nuestro Padre y que quien nos va a juzgar con misericordia es nuestro Señor Jesucristo. Por supuesto, también somos conscientes de que no damos la talla, que hemos pecado y vuelto a pecar, pero precisamente por eso tenemos puestos los ojos en la misericordia de Dios. Te voy a contar una cosa que la gente no sabe normalmente: los católicos pedimos en todas las Misas que venga el Juicio Final, que llegue el Señor. Y, como somos muy chulos, a menudo lo hacemos en arameo: Marana tha, que significa, Ven Señor Jesús.
Como te decía Luis, Dios nos ha juzgado ya y lo que ha hecho, en lugar de darnos lo que nos merecíamos, ha sido tomar sobre sí todos nuestros pecados, en la cruz. El único santo, en lugar de mirarnos por encima del hombro, ha sufrido lo que nosotros nos habíamos ganado con todo el mal que hemos hecho desde que hay hombres sobre la tierra. Y eso es lo que te ofrece Dios a ti: él te conoce mejor que tú mismo y, aún así, no se escandaliza de ti, no te condena, no te desprecia. Ante todos los demás tienes que aparecer mejor de lo que eres en realidad, para que te acepten y te quieran. El único que te quiere como eres de verdad es Dios. Y es una buena noticia. La buena noticia.
Saludos.
Preguntas: "Bruno, ¿y en qué se sustenta vuestro límite a parte de en el librito?, ¿ la cosa es del estilo "ser humano criatura del Señor y sagrada por tanto, resto de criaturas están para hacer bulto y servir al hombre en lo que sea menester "?, ¿es ese vuestro criterio?".
Pues no. Nadie necesita que le demuestren que los seres humanos son personas, porque cada uno lo ve en uno mismo. E intuitivamente sabemos que eso es algo incalculablemente valioso además de sorprendente. Lo "esperable", lo lógico sería que el universo no contuviese más que piedras. La existencia de una persona, de un "alguien" es algo maravilloso y para lo cual la ciencia no tiene ni puede tener ninguna explicación.
Sin embargo, no tenemos datos que nos lleven a pensar que los animales son personas. Ya sé que la moda es decir lo mucho que se parecen los animales a nosotros, pero, en realidad, eso resulta significativo solamente porque su diferencia con nosotros es muchísimo mayor. Infinitamente mayor. Lo que pasa es que estamos tan acostumbrados a eso que ya no nos llama la atención, sólo nos fijamos en las cosas que descubrimos y en las que, superficialmente, un animal se parece un poco a nosotros.
Lo curioso es que los animales no tienen catedrales, no tienen filosofías, no tienen obras literarias, no tienen conceptos abstractos, no tienen matemáticas, no tienen gramática, no tienen matrimonio, no tienen teorías políticas... lo que tienen son instintos. Maravillosos, no hay duda, pero que no pasan de ser eso, instintos.
Un buen intento el de evitar la pregunta de los límites diciendo: "es muy fácil, no causar ninguna muerte que sea evitable". Sin embargo, tú mismo te darás cuenta, en cuanto lo pienses un poco, de que tu sistema es totalmente contradictorio. Supongo que, si tuvieras que decidir entre salvar la vida de un hombre por un lado y, por otro, la del resto de los seis mil millones de personas de la Tierra, considerarías que, en igualdad de condiciones, es mejor intentar salvar a los seis mil millones, ¿verdad? Pues, según tu teoría de dar el mismo valor a los seres humanos que a los animales, los médicos son unos inmorales, porque cada vez que curan un catarro están matando miles y miles de millones de virus, sólo para salvar una vida (o hacen lo mismo con bacterias si es otra enfermedad). Y según tu teoría es de suponer que esos miles de millones de vidas (de virus) valen mucho más que una sola vida (humana)
¿Verdad que no crees que sean unos inmorales? ¿Verdad que te tomas unos buenos antigripales? Lo que pasa es que ni tú ni nadie cree realmente que unos virus valgan lo mismo que un ser humano.
Por lo tanto, hay tres posibilidades: o tiras todos tus antibióticos, antigripales y demás medicinas a la basura o renuncias a la idea de que los animales valen lo mismo que los seres humanos o pones el límite en algún sitio concreto. Tú eliges.
Dices: "lo que no entiendo es por que piensas que no somos felices, no se en que te basas" Porque sé cómo es vivir con Dios y sin Dios y sé, por experiencia, que hay una diferencia infinita.
"Pero chico leyendo vuestros comentarios en esta y otras web, realmente se os ve de un triste y amargado que asusta. ¿Seguro que sabéis donde está la felicidad?"
Primero, una cosa es saber dónde está la felicidad y otra es ir y cogerla. No necesariamente coinciden. Segundo, los cristianos no nos predicamos a nosotros mismos. No decimos "yo, que soy más listo, mejor y más sabio, sé como ser feliz y tú no, así que aprende de mí". Lo que decimos es "yo, sin merecérmelo, me he encontrado con el único que puede llenar nuestro corazón, porque fue él quien lo creó". Tercero, te hablo de mi experiencia, para que, cuando un día te des cuenta de que no encuentras la felicidad, puedas acordarte de lo que decimos los cristianos que hemos recibido y, si quieres, lo pruebes.
"Parece que os habéis creído tanto las historietas de la vida eterna a lado de Dios y el resto de fábulas, que estáis más pendientes de la otra vida que de esta y claro estáis deprimidos esperando el juicio final."
Je, je. Eso es un apriorismo. Es lo que, según tus presupuestos, debería ocurrir. Pero, basta que mires un poco a tu alrededor, para que veas que no es cierto. La Iglesia tiene más centros sanitarios que nadie en el mundo. Y más colegios que nadie en el mundo. Y más instituciones de ayuda a los necesitados que nadie en el mundo. Y hay más libros cristianos de filosofía que de ninguna otra escuela de la Historia. Y los científicos y descubridores cristianos son innumerables.
Me ha hecho mucha gracia lo de estar deprimidos.
Por otra parte, tampoco sabes muy bien lo que es el juicio final (como es normal, ya que no eres cristiano). El Juicio Final es un anuncio de esperanza para los cristianos, que sabemos que la última palabra en la Historia la tiene nuestro Padre y que quien nos va a juzgar con misericordia es nuestro Señor Jesucristo. Por supuesto, también somos conscientes de que no damos la talla, que hemos pecado y vuelto a pecar, pero precisamente por eso tenemos puestos los ojos en la misericordia de Dios. Te voy a contar una cosa que la gente no sabe normalmente: los católicos pedimos en todas las Misas que venga el Juicio Final, que llegue el Señor. Y, como somos muy chulos, a menudo lo hacemos en arameo: Marana tha, que significa, Ven Señor Jesús.
Como te decía Luis, Dios nos ha juzgado ya y lo que ha hecho, en lugar de darnos lo que nos merecíamos, ha sido tomar sobre sí todos nuestros pecados, en la cruz. El único santo, en lugar de mirarnos por encima del hombro, ha sufrido lo que nosotros nos habíamos ganado con todo el mal que hemos hecho desde que hay hombres sobre la tierra. Y eso es lo que te ofrece Dios a ti: él te conoce mejor que tú mismo y, aún así, no se escandaliza de ti, no te condena, no te desprecia. Ante todos los demás tienes que aparecer mejor de lo que eres en realidad, para que te acepten y te quieran. El único que te quiere como eres de verdad es Dios. Y es una buena noticia. La buena noticia.
Saludos.
03/06/10 7:47 PM
Acabará como el tuyo y como el de todos, devolviendo carbono a la tierra y a la atmósfera.
Para suerte vuestra, os evitaréis el chasco de que la otra vida y la resurrección final son otro cuento.
Para suerte vuestra, os evitaréis el chasco de que la otra vida y la resurrección final son otro cuento.
03/06/10 7:53 PM
klingon:
Decías: "a diferencia vuestra no afirmo nada sobre su existencia, simplemente yo no creo".
Pero ahora dices: "Acabará como el tuyo y como el de todos, devolviendo carbono a la tierra y a la atmósfera"
¿Y tú como lo sabes? ¿No decías que no afirmabas nada?
Decías: "a diferencia vuestra no afirmo nada sobre su existencia, simplemente yo no creo".
Pero ahora dices: "Acabará como el tuyo y como el de todos, devolviendo carbono a la tierra y a la atmósfera"
¿Y tú como lo sabes? ¿No decías que no afirmabas nada?
03/06/10 7:56 PM
Bruno,me parece estupendo que tú sepas:
"cómo es vivir con Dios y sin Dios y sé, por experiencia, que hay una diferencia infinita ", pero esa experiencia y esa diferencia son tuyas, las ves, sientes y vives tu e imagino que los que piensan como tú, pero para el resto no tienen más valor que el de una experiencia personal, la tuya, que nos cuentas como nos podrías contar lo que sentiste en un viaje, en tu boda o en el nacimiento de tus hijos.
Del resto de tu comentario sobre hombres y animales, veo que no tienes claros los conceptos EVITABLE e INEVITABLE, así que no vale la pena seguir debatiendo sobre lo que no quieres ni intentar entender.
Agur !
"cómo es vivir con Dios y sin Dios y sé, por experiencia, que hay una diferencia infinita ", pero esa experiencia y esa diferencia son tuyas, las ves, sientes y vives tu e imagino que los que piensan como tú, pero para el resto no tienen más valor que el de una experiencia personal, la tuya, que nos cuentas como nos podrías contar lo que sentiste en un viaje, en tu boda o en el nacimiento de tus hijos.
Del resto de tu comentario sobre hombres y animales, veo que no tienes claros los conceptos EVITABLE e INEVITABLE, así que no vale la pena seguir debatiendo sobre lo que no quieres ni intentar entender.
Agur !
03/06/10 8:02 PM
Bueno me marchaba ya, pero no te voy a dejar sin contestar tu último escrito.
¿ De verdad eres físico de Física o te refieres en tu nota de perfil a que no eres imaginario ?.
¿ Pero que me dices ? que esto: "Acabará como el tuyo y como el de todos, devolviendo carbono a la tierra y a la atmósfera", es una suposición mía. Vale que me cuestiones, desde tu punto de vista, que no crea en el Cielo y resto de vuestras creencias sobre la muerte, pero que me cuestiones el ciclo del carbono, pues la verdad me parece un pelín pasado de rosca.
Ahora sí que me piro, venga a seguir bien.
¿ De verdad eres físico de Física o te refieres en tu nota de perfil a que no eres imaginario ?.
¿ Pero que me dices ? que esto: "Acabará como el tuyo y como el de todos, devolviendo carbono a la tierra y a la atmósfera", es una suposición mía. Vale que me cuestiones, desde tu punto de vista, que no crea en el Cielo y resto de vuestras creencias sobre la muerte, pero que me cuestiones el ciclo del carbono, pues la verdad me parece un pelín pasado de rosca.
Ahora sí que me piro, venga a seguir bien.
03/06/10 8:09 PM
En España, la gallega Pilar Caramés arrojó a su recién nacido en una secadora de ropa y resultó absuelta.
En Argentina, Romina Tejerina cosió a puñaladas a su bebita y casi la canonizan.
En Argentina también, Elizabeth Díaz mató a su neonato por ser producto de una violación, y salió absuelta.
Gran parte de esta barbarie es culpa de los católicos blandengues, tipo Gádor Joya e Ignacio Arsuaga, que consideran a la madre hiena "pobrecilla víctima de una malvada sociedad que la desampara y la obliga a asesinar".
03/06/10 8:23 PM
Estimado Klingon:
Dices: "esa experiencia y esa diferencia son tuyas". Ya lo sé. Tú me has preguntado que por qué pensaba que los ateos no son felices y te he contado por qué lo pienso. No es un argumento para que tú pienses lo mismo, sólo la respuesta a tu pregunta.
En cuanto a lo de evitable e inevitable, no hay nada de inevitable en tomar antibióticos. Durante miles de años, los seres humanos han vivido sin antibióticos. Cuando te los tomas, no es porque sea INEVITABLE (porque para evitarlo lo único que tienes que hacer es tirar la cajita a la basura), sino porque te importan un bledo los millones de de bacterias. Haz un esfuerzo, piensa el argumento, y verás que es así.
Lo de "no vale la pena seguir debatiendo" suele ser, por desgracia, una salida fácil cuando no hay argumentos.
En cuanto a lo del carbono, está claro que tu frase no significa simplemente que al morir nuestro carbono pasa a la tierra, sino que lo único que pasa al morir es eso (basta ver tu frase siguiente: "os evitaréis el chasco de que la otra vida y la resurrección final son otro cuento"). Y eso es lo que te reprocho que digas, porque eso es una creencia explícita en que no hay otra vida. Y tú has dicho antes que no tenías creencias, cuando la realidad es que tienes otras creencias.
Saludos. \\//
Dices: "esa experiencia y esa diferencia son tuyas". Ya lo sé. Tú me has preguntado que por qué pensaba que los ateos no son felices y te he contado por qué lo pienso. No es un argumento para que tú pienses lo mismo, sólo la respuesta a tu pregunta.
En cuanto a lo de evitable e inevitable, no hay nada de inevitable en tomar antibióticos. Durante miles de años, los seres humanos han vivido sin antibióticos. Cuando te los tomas, no es porque sea INEVITABLE (porque para evitarlo lo único que tienes que hacer es tirar la cajita a la basura), sino porque te importan un bledo los millones de de bacterias. Haz un esfuerzo, piensa el argumento, y verás que es así.
Lo de "no vale la pena seguir debatiendo" suele ser, por desgracia, una salida fácil cuando no hay argumentos.
En cuanto a lo del carbono, está claro que tu frase no significa simplemente que al morir nuestro carbono pasa a la tierra, sino que lo único que pasa al morir es eso (basta ver tu frase siguiente: "os evitaréis el chasco de que la otra vida y la resurrección final son otro cuento"). Y eso es lo que te reprocho que digas, porque eso es una creencia explícita en que no hay otra vida. Y tú has dicho antes que no tenías creencias, cuando la realidad es que tienes otras creencias.
Saludos. \\//
03/06/10 8:29 PM
Me parece una noticia espantosa, pero tampoco a mí me sorprende del todo. A eso vamos yendo desde hace décadas.
03/06/10 8:32 PM
Vean en este link cómo el feminazismo antiinfancia también se ha dado en España:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-30-10-2003/abc/Ultima/el-jurado-declara-no-culpable-a-la-joven-acusada-de-meter-a-su-bebe-en-la-secadora_217443.html
El jurado declara no culpable a la joven acusada de meter a su bebé en la secadora
Un jurado popular ha declarado no culpable de asesinato ni de homicidio a María Pilar Caramés
Rodríguez, de 27 años, acusada por la fiscal de matar a su bebé recién nacido e introducirlo en la secadora de su vivienda de Verín
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto Orense. Agencias 30-10-2003 22:47:55Un jurado popular ha declarado no culpable de asesinato ni de homicidio a María Pilar Caramés
Rodríguez, de 27 años, acusada por la fiscal de matar a su bebé recién nacido e introducirlo en la secadora de su vivienda de Verín.
El jurado, según el veredicto leído en audiencia pública y ratificado por el magistrado de la sala, entiende que no está probado si el niño nació vivo o muerto, ni que la acusada tuviera intención de matarlo, según el testimonio de la madre, de varios de los diecinueve testigos y de las pruebas periciales de médicos, forenses y psiquiatras.
El juicio comenzó el pasado lunes en la Audiencia Provincial de Ourense. El jurado comenzó ayer sus deliberaciones, que concluyeron a última hora de esta tarde con la lectura del veredicto.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-30-10-2003/abc/Ultima/el-jurado-declara-no-culpable-a-la-joven-acusada-de-meter-a-su-bebe-en-la-secadora_217443.html
El jurado declara no culpable a la joven acusada de meter a su bebé en la secadora
Un jurado popular ha declarado no culpable de asesinato ni de homicidio a María Pilar Caramés
Rodríguez, de 27 años, acusada por la fiscal de matar a su bebé recién nacido e introducirlo en la secadora de su vivienda de Verín
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto Orense. Agencias 30-10-2003 22:47:55Un jurado popular ha declarado no culpable de asesinato ni de homicidio a María Pilar Caramés
Rodríguez, de 27 años, acusada por la fiscal de matar a su bebé recién nacido e introducirlo en la secadora de su vivienda de Verín.
El jurado, según el veredicto leído en audiencia pública y ratificado por el magistrado de la sala, entiende que no está probado si el niño nació vivo o muerto, ni que la acusada tuviera intención de matarlo, según el testimonio de la madre, de varios de los diecinueve testigos y de las pruebas periciales de médicos, forenses y psiquiatras.
El juicio comenzó el pasado lunes en la Audiencia Provincial de Ourense. El jurado comenzó ayer sus deliberaciones, que concluyeron a última hora de esta tarde con la lectura del veredicto.
03/06/10 9:21 PM
Bueno Bruno, o te estás quedando conmigo o te ha dado un calambre con tanto contorsionismo mental o es que eres así, en este caso yo me la haría mirar.
Vamos a ver campeón, te lo repito una vez más:
" es muy fácil, no causar ninguna muerte ni ningún mal que sea evitable ", ¿ ci siamo capiti ?, en el ejemplito que me pones, si quiero curarme es inevitable que mate a los microorganismos que me están enfermando, no es cuestión de importar un bledo o una berza, ¿te resulta tan difícil de entender?.
Otra, "Y tú has dicho antes que no tenías creencias", ¿ mande ?, ¿ cuando he dicho yo eso ?, chico ya me estás preocupando, lo que yo dije fue "yo no creo que suceda por que no creo en la mayor, que Dios exista, pero a diferencia vuestra no afirmo nada sobre su existencia, simplemente yo no creo", si eso equivale a decir que no tengo creencias, pues que quieres que te diga, mejor lo dejamos estar, esta claro que hablamos en distintos idiomas, ¿ tu no eres traductor e interprete ?, espero que tus jefes no vean lo mal que interpretas. Aquí los únicos que mezcláis conocimientos con creencias sois vosotros.
Acabo ya, con lo del carbono. Si querías cuestionar esto: "Para suerte vuestra, os evitaréis el chasco de que la otra vida y la resurrección final son otro cuento", que es lo que yo creo, deberías haber afinado más la puntería al cortar y pegar y no poner:
"
Pero ahora dices: "Acabará como el tuyo y como el de todos, devolviendo carbono a la tierra y a la atmósfera"
¿Y tú como lo sabes? ¿No decías que no afirmabas nada? "
Por que lo que ahí afirmo es conocimiento y no creencia, ¿ lo vas pillando ?.
Nada que ha sido divertido charlar con vosotros un ratito, pero lo bueno si breve dos veces bueno, así que hasta otra.
Vamos a ver campeón, te lo repito una vez más:
" es muy fácil, no causar ninguna muerte ni ningún mal que sea evitable ", ¿ ci siamo capiti ?, en el ejemplito que me pones, si quiero curarme es inevitable que mate a los microorganismos que me están enfermando, no es cuestión de importar un bledo o una berza, ¿te resulta tan difícil de entender?.
Otra, "Y tú has dicho antes que no tenías creencias", ¿ mande ?, ¿ cuando he dicho yo eso ?, chico ya me estás preocupando, lo que yo dije fue "yo no creo que suceda por que no creo en la mayor, que Dios exista, pero a diferencia vuestra no afirmo nada sobre su existencia, simplemente yo no creo", si eso equivale a decir que no tengo creencias, pues que quieres que te diga, mejor lo dejamos estar, esta claro que hablamos en distintos idiomas, ¿ tu no eres traductor e interprete ?, espero que tus jefes no vean lo mal que interpretas. Aquí los únicos que mezcláis conocimientos con creencias sois vosotros.
Acabo ya, con lo del carbono. Si querías cuestionar esto: "Para suerte vuestra, os evitaréis el chasco de que la otra vida y la resurrección final son otro cuento", que es lo que yo creo, deberías haber afinado más la puntería al cortar y pegar y no poner:
"
Pero ahora dices: "Acabará como el tuyo y como el de todos, devolviendo carbono a la tierra y a la atmósfera"
¿Y tú como lo sabes? ¿No decías que no afirmabas nada? "
Por que lo que ahí afirmo es conocimiento y no creencia, ¿ lo vas pillando ?.
Nada que ha sido divertido charlar con vosotros un ratito, pero lo bueno si breve dos veces bueno, así que hasta otra.
04/06/10 9:47 AM
Klingon:
Me ha encantado tu forma de usar "inevitable".
Voy a darte otro ejemplo usándolo de la misma forma. Si quiero tener el dinero de Klingon, como Klingon no lo quiere soltar, es inevitable que le dé un porrazo en la cabeza a Klingon. No es cuestión de que Klingon me importe un bledo ni una berza, sino que es inevitable que me lo cargue para quedarme con su dinero.
Absurdo ¿verdad? Si te fijas, es la misma argumentación que has usado tú para responder a mi pregunta. Si "inevitable" significa "inevitable para conseguir lo que quiero", entonces "inevitable" es lo mismo que "lo que me dé la gana".
En cuanto a lo de las creencias, tú nos has reprochado que basáramos lo que decíamos en creencias. Y te has puesto como ejemplo, diciendo que, a diferencia de nosotros, no lo hacías. En lo del carbono, que nuestro cuerpo se descompone al morir lo sabe todo el mundo. Lo sabía Aristóteles hace veintitantos siglos y lo sabían en la Edad de Piedra. Lo que añades tú es que lo único que pasa al morir es que nuestro cuerpo se descompone y que no hay nada más. Eso no es conocimiento, es una creencia. Igual que las nuestras (pero, a mi juicio, equivocada claro). Yo, por lo menos, soy consciente de mis creencias. Aparentemente, tú las tienes pero no te has dado cuenta.
Saludos.
Me ha encantado tu forma de usar "inevitable".
Voy a darte otro ejemplo usándolo de la misma forma. Si quiero tener el dinero de Klingon, como Klingon no lo quiere soltar, es inevitable que le dé un porrazo en la cabeza a Klingon. No es cuestión de que Klingon me importe un bledo ni una berza, sino que es inevitable que me lo cargue para quedarme con su dinero.
Absurdo ¿verdad? Si te fijas, es la misma argumentación que has usado tú para responder a mi pregunta. Si "inevitable" significa "inevitable para conseguir lo que quiero", entonces "inevitable" es lo mismo que "lo que me dé la gana".
En cuanto a lo de las creencias, tú nos has reprochado que basáramos lo que decíamos en creencias. Y te has puesto como ejemplo, diciendo que, a diferencia de nosotros, no lo hacías. En lo del carbono, que nuestro cuerpo se descompone al morir lo sabe todo el mundo. Lo sabía Aristóteles hace veintitantos siglos y lo sabían en la Edad de Piedra. Lo que añades tú es que lo único que pasa al morir es que nuestro cuerpo se descompone y que no hay nada más. Eso no es conocimiento, es una creencia. Igual que las nuestras (pero, a mi juicio, equivocada claro). Yo, por lo menos, soy consciente de mis creencias. Aparentemente, tú las tienes pero no te has dado cuenta.
Saludos.
04/06/10 10:07 AM
Bruno, tienes cara de ser un tío simpático y hasta igual eres buena gente, pero tu cerrazón me supera.
Que sí hombre, que lo que tú digas, que tengo creencias y no me he dado cuenta, pues vale, gracias por abrirme los ojos, seguro que a partir de ahora seré más feliz.
Lo de evitable e inevitable, como sigues empeñado en sacar conclusiones ad hoc, pues para ti la perra chica. Sabes, espero que lo sepas, que estás intentando retorcer lo que no se puede, para llevar el agua a tu molino, pero si te sientes bien con eso, pues oye, tú mismo, yo dormiré igual de bien que de costumbre.
Y ahora sí que te dejo con tus pensamientos, lecturas y oraciones, suerte en la vida machote y cuídate.
Que sí hombre, que lo que tú digas, que tengo creencias y no me he dado cuenta, pues vale, gracias por abrirme los ojos, seguro que a partir de ahora seré más feliz.
Lo de evitable e inevitable, como sigues empeñado en sacar conclusiones ad hoc, pues para ti la perra chica. Sabes, espero que lo sepas, que estás intentando retorcer lo que no se puede, para llevar el agua a tu molino, pero si te sientes bien con eso, pues oye, tú mismo, yo dormiré igual de bien que de costumbre.
Y ahora sí que te dejo con tus pensamientos, lecturas y oraciones, suerte en la vida machote y cuídate.
04/06/10 10:40 AM
Klingon:
"Tienes cara de ser un tío simpático". Gracias. Feo, pero simpático.
Lo que llamas "cerrazón" es lo que el DRAE llama "lógica". Ahora no está muy de moda estudiarla, pero yo la recomiendo. Engancha.
"te dejo con tus pensamientos, lecturas y oraciones" Estarás en esas oraciones, no lo dudes.
Saludos y gracias por tus comentarios.
"Tienes cara de ser un tío simpático". Gracias. Feo, pero simpático.
Lo que llamas "cerrazón" es lo que el DRAE llama "lógica". Ahora no está muy de moda estudiarla, pero yo la recomiendo. Engancha.
"te dejo con tus pensamientos, lecturas y oraciones" Estarás en esas oraciones, no lo dudes.
Saludos y gracias por tus comentarios.
04/06/10 10:51 AM
Dejar un comentario
