Que no es oro todo lo que reluce:

*Sacramentos y liturgia
*Dogmas,en especial
*El Primado del Papa
*Ataduras políticas y económicas

Creo que son obstáculos de primera magnitud,es mejor soñar despiertos,creo

A mí me parece lo que decía san Pablo:

"AMBICIONAD los carismas mejores, y aún os voy a mostrar un camino mejor..."

Es una lástima que este texto se vacíe de sentido leyéndolo en las bodas.

Norberto:

Sí, pero lo mismo podía decirse de los Anglocatólicos y ya ves.

Por supuesto, las situaciones son muy diferentes, sobre todo ya que la Comunión Anglicana parece ir cada vez más rápido hacia su destrucción. Y el cisma Ortodoxo tiene cinco siglos más de antigüedad que la separación de los anglicanos.

Aún así, no me resisto a pensar, soñando despierto, que "aún veremos cosas mayores".

De los cuatro puntos sólo los dos últimos son fundamentales.

La visita de Alexis II a París es muy significativa. Lo hizo poco antes de morir, probablemente consciente de su estadío terminal de enfermedad.

El tema de los ortodoxos me parece bastante más complejo. No les veo aceptando todavía la totalidad del corpus doctrinal católico, dogma de la infalibilidad papal incluido, como sí han hecho estos anglocatólicos.
Pero bueno, sin duda hay muchas más posibilidades de la reunificación con ellos que con los protestantes.

Bruno
Por supuesto que la esperanza,teológica, es la clave pero creo que contemplamos la Ortodoxia desde el lado amable,v.g. P. Nicolás,y,hay que ser realistas,coincido con lo que ha puesto LF.

En fin mi enfoque es que hay varias ortodoxias,incluso dentro de cada Patriarcado,y,la aproximación totum revolutum no creo que sea un buen método.

Tulkas

El primero,sacramentos,myterion es,para mi el más relevante,cuando tenga digitalizado un artículo respecto de myterion y myteria ,haré una glosa en una carta al Director,y,odrás comprobar cómo los diferentes enfoques sobre la liturgia marcan distancias.No todo es lo que parece.

myteria,no- mysteria,sí

myterion,no-mysterion,sí

Norberto:

Me alegro de lo de la carta, porque me quedé con ganas de preguntarte el otro día sobre lo que decías de los sacramentos. No lo entendí muy bien, porque mysterion y mysteria no son palabras diferentes. Son el singular y plural de la misma palabra neutra en griego (que, en latín, se traduce a veces por misterium y a veces por sacramentum).

Bruno, además está el tema del purgatorio, entre otras cosas.

La cuestión es, entre otras, de perspectiva.

Cuando se mira hacia atrás desde nuestro momento histórico (y mirar a la ortodoxia es mirar hacia atrás), no podemos olvidar que ésta no ha pasado por Trento, Vaticano I, los tres últimos dogmas, la "Contra"-Reforma y por supuesto ni muchísimo menos el Vaticano II, son mil años de diferencia y de evolución divergente en algunos aspectos.

Hay tres soluciones:

a-Decidir que la ortodoxia está es un estadío "predogmático" en algunos aspectos: primus inter pares vs infalibilidad, Dormición frente a Asunción, Sacramentos versus los 7 Sacramentos, Concilio versus Colegialidad Episcopal, Presencia real versus Transubstaciación etc. y exigir una evolución idéntica a la de Occidente.

b-Decidir que las formas divergentes dentro de la ortodoxia con respecto a occidente son simples diferencias de matiz que no afectan a la integridad de la Revelación tal como la Iglesia lo acepta.

Ninguna de éstas me parece que hace justicia a la realidad de la separación. La opción c no sé formularla, y nosé si alguien lo sabe, porque sería la solución del problema, haciendo justicia a la historia, a la Tradición en tanto que organismo vivo y vivificado por el Espíritu Santo y a la Iglesia indivisa del primer milenio.

Ustedes los varones me hacen sonreír.
Podrían detenerse y por un momento soñar?
Podrían soñar con que la madurez espiritual de los ortodoxos y muchos de los anglicanos ha llegado al punto en que el Primado de Pedro no consiste una amenaza? Que ven al Vicario de Cristo como eso, el autorizado por Nuestro Señor para administrar en temas de fe y moral?
Soñar es tan sencillo y quizá ni siquiera es un sueño, quizá realmente han llegado a la convicción de que en eso consiste la autoridad de Pedro, lo cual es real.
De ahí en adelante, todo lo demás, son detalles, meros detalles.
Sueñen, por favor, sueñen, que toda belleza, aún la de los sueños bellos tiene su origen en Dios.
A qué temer o buscarle peros?

A mi no me gusta soñar, porque a menos de saber interpretar la inquieta mente de los sueños: los sueños sueños son.
Aunque sueño cada noche y hasta en color. Y mis suños, mas que sueños, son pesadillas. Es en mi despertar el triste respiro a la vida cuando despierto a este mundo de oscuridad y de muerte digo: -¡Menos mal que ya pasó; estaba soñando!
Y vuelvo a ver este Mundo desquiciado.

" Y dijo el que estaba sentado en el trono:He aquí que hago nuevas todas las cosas. Y dijo: Escribe, porque estas son las palabras fieles y verdaderas," Ap.21,5)

Escribe: Las que ya escribiste antes y después de esto.

De cualquier forma no se pueden hacer nuevas las cosas viejas si antes de las viejas no se ha desechado el contaminante viejo. También por esto está escrito en el sabio libro de la Biblia que sin querer queriendo tanto enseña.

"En ella no no entrará cosa impura ni quien cometa abominación y mentira, sino los que están escritos en el libor de la vida del Cordero. (Ap.21,27)

¡Abominación! ¿Qué es abominación sino allí; donde reside ese virginal tabernáculo del Espiritu Santo?

Cabe pensar en la párabola de las iglesias vírgenes esposas. Las necias y las prudentes: ¿dónde quedan?
Donde queda la vigilia constante.

Yo quisiera alegrarme sí. Pero sigo sin ver claro. Porque por mucho que el hombre quiera lo que es; es y está marcado como tal.

¿Queeeeeé?????

Es un lindo sueño.
Exige de Roma y de la Ortodoxia renunciar a todo lo accesorio.
De nuestro lado, enumero:

1)los Espíritus de los Concilios, tanto Trento, como Vaticano I y Vaticano II.

2) el rol tipo Luis XIV del papado, sobre todo en materia de gobierno.

3) el barroquismo, el moralismo, el racionalismo, el modernismo
.... y más.

Los ortodoxos podrían asumir un dogma en apariencia tan rígido como la Infalibilidad Papal, explicándolo (como parece observarse en algún documento del CVII) "junto, nunca contra" con el Concilio Universal de la Iglesia. Unidad indisoluble, siendo el Papa primus inter pares. No sé si eso significaría rebajar la esencia de la Infalibilidad Papal (teólogos tiene la Iglesia), pero al menos facilitaría un acuerdo ecuménico, que es lo que siempre Dios nos pide a los cristianos, que seamos Uno en Cristo.

Dado, por otro lado, el amor de los Ortodoxos por María, Madre nuestra, no creo que les cueste algún día no muy lejano asumir dogmas como la Inmaculada Concepción o la Asunción. Junto al corazón, la inteligencia de los teólogos tiene un trabajo realmente profundo y complejo. La mismo respecto a la Eucaristía. La impresionante claridad con la que nuestros hermanos de Oriente defienden la Presencia Real y aman el Sacramento por excelencia de nuestra fe, les acerca al dogma de la Transubstanciación (que es la forma más absoluta de afirmar la Presencia Real).

La cuestión del "filioque" es puramente teológica. Que trabajen los profesionales. Y en cuanto al "purgatorio", y demás cuestiones que nos separan, creo que resolviendo las anteriores, se terminarán aceptando.

Es un bonito sueño, Bruno, aunque estoy de acuerdo con los que dicen que es más difícil que la unión con los anglocatólicos (o incluso con lo salvable del anglicanismo), pues la desviación doctrinal es menor y menos profunda.

Con todo, es infinitamente más probable que con los protestantes evangélicos o los liberales, como bien señala LF.

La ortodoxia también tiene sus disidentes internos. El caso más palpable es el de la Iglesia apostólica armenia (como es habitual entre los ortodoxos, a su vez tiene varios pequeños sub-patriarcados que a veces obedecen a su catolicós, y a veces no). Los gestos entre JPII y Benedicto XVI y los catolicós en los últimos años han sido numerosos, y hay conversaciones de unión desde hace tiempo.
Lo más curioso es que la IAA debería ser más difícil de reunir que la Ortodoxa, puesto que no aceptaron el concilio de Calcedonia, y son monofisitas (como los coptos), mientras que Ortodoxos y católicos somos nicenos o trinitarios. Teológicamente debería ser más difícil la unión que con las iglesias ortodoxas, y no obstante, la posibilidad es mucho más real y palpable que la de el patriarcado ecuménico. Lo que demuestra que en el fondo, cuando la caridad y la voluntad abren un camino, este se puede recorrer.

luis: eres bastante malvado.
1) ¿lo de "el espíritu de los concilios" es en serio, o es una sátira sobre el "espíritu" del más reciente de ellos?
2)Lo del rol absolutista es de un retorcimiento bastante sibilino. La primacía del papa moderna la estableció san Gregorio Magno, mucho antes del cisma, aunque los griegos no le hicieron caso mientras tuvieron al emperador. Cuando dejaron de tenerlo, la separación ya estaba consumada. ¿Vas a cruzar el Tíber, pero en dirección a Constantinopla?
3) Hombre, todas esas cosas no son intrínsecas o doctrinales del catolicismo (has aprovechado para meter a tu bestia negra, el barroco, en el mismo saco que el racionalismo y el modernismo).

Malo, malo, malo.. ;)

Luis López, los dogmas marianos y el Purgatorio son más resistencia por no haber sido proclamados por un Concilio "Ecumènico" (id est, con ellos) o haber sido definidos por el Papa que otra cosa. Incluso el purgatorio tiene cierta resonancia en la doctrina de las "toll houses" o estancias o procesos por las que pasa el alma después de la muerte. Y con el Filioque se puede asumir la antigua fòrmula "procede del Padre a través del Hijo", que propiciaba Berdiaeff.

Más que por contenido dogmático, la diferencia radica en las modalidades de aproximación religiosa.
La Ortodoxia es una religión tradicional. La religión "Católica", al uso, ha sufrido tres "embestidas" racionales: la Escolástica, que armonizó fe y razón en un equilibrio admirable, Trento, que cristalizó el dogma católico y cuyo postconcilio inauguró la etapa del barroquismo antrópico, y finalmente el Vaticano II, cuyo postconcilio inundó el catolicismo de modernidad y lo vació de contenido mistérico, en particular en su liturgia.
Son esos dos espíritus los que chocan: la religión tradicional, casi sin teología, de los ortodoxos, contra la religión desacralizada, casi sin fe, de los católicos.
Perdonen por caricaturizar, pero algo de esto hay.

Nachet, te contesto tus dos primeras preguntas,

"1) ¿lo de "el espíritu de los concilios" es en serio, o es una sátira sobre el "espíritu" del más reciente de ellos?"

No, creo que el Espíritu del Concilio de Trento, entendiendo por tal no el Concilio, sino la derivación barroca y voluntarista del período posterior, ha sido nefasto.
Entiendo por "Espìritu del Concilio" las exacerbaciones de posturas que pueden ser positivas como reactivas, pero que si no atienden a las causas que originaron las reacciones, llevan a grandes desequilibrios. Como bien dice Bouyer, el postridentinismo fue incapaz de salvar las verdades que el protestantismo se llevó cautivas.

Aquí, un post escrito por mí sobre el tema:
http://caminante-wanderer.blogspot.com/2009/09/el-elefante-barroco.html

2)"Lo del rol absolutista es de un retorcimiento bastante sibilino. La primacía del papa moderna la estableció san Gregorio Magno, mucho antes del cisma, aunque los griegos no le hicieron caso mientras tuvieron al emperador. Cuando dejaron de tenerlo, la separación ya estaba consumada. ¿Vas a cruzar el Tíber, pero en dirección a Constantinopla?"

Jamàs, durante la Iglesia el primer milenio, se entendió la primacía del Papa como la facultad de nombrar y deponer a quien se le antojara en cualquier circunstancia. No estoy hablando de fe, sino de gobierno. Y creo que en eso puede concederse mucho, no es de fe que la Iglesia se maneje en cuestiones de gobierno (sobre todo nombramiento de Patriarcas que pueden ser elegidos por las iglesias locales según sus usos y sólo investidos por el Papa
) como Luis XIV designando prefectos.

El enfoque de Luis López me parece muy adecuado, y coincido con él.

En cuanto a las objeciones de luis... pues vale, probablemente deberíamos impregnarnos de más misticismo oriental (y tal vez ellos también dde un poco de escolasticismo occidental).
El escolasticismo me parece muy importante en el avance de la teología católica, y no veo porqué haya que renunciar a él. Trento creo que fue fundamental en la historia de la Iglesia (tal vez a los ortodoxos también les hubiese venido bien un Trento para liberarse de la tiranía de los gobernantes), y en cuanto al barroquismo postconciliar, pues se elimina lo superfluo y punto. En cuanto al modernismo, evidentemente estoy de acuerdo contigo en la mayor parte de consecuencias que se han derivado de su introducción en la Iglesia (véase el artículo anterior a este de Bruno).

Errata al comentario de las 18:47, era Solovieff el de la fórmula cristo-pneumológica

No había leído tu segundo mensaje, luis.

Sobre lo del espíritu del concilio (era un comentario festivo el mío), pues estoy de acuerdo.
En cuanto al gobierno del papa, entiendo que en efecto ha habido una divergencia considerable en los 1000 años de cisma, culminada con la infalibilidad papal, que es dogma de la Iglesia, y como tal debe ser acatada. Ese dogma a los ortodoxos les provoca auténtica urticaria, y no creo que pasaran jamás por él.
Probablemente la solución venga por explorar la fórmula que apuntaba Luis López: el papa es infalible CON el concilio. O por así decirlo: el papa no es infalible sin el concilio ni el concilio sin el papa.
Soy un lego en derecho canónico y teología, así que si digo alguna burrada, por favor que se me corrija. Probablemente un buen número de ortodoxos sí aceptaría una fórmula así. En cuanto al gobierno cotidiano de los distintos patriarcados, creo que la mecánica entre la curia y las iglesias católicas orientales es una experiencia interesante, donde probablemente se encuentre la solución.

Un hermoso sueño Bruno, sueño que comparto. Las cuestiones terrenales nos separaron y curiosamente ellas nos unirán. Frente a la progresiva apostasía de la Cristiandad clásica (cuando hablo de clásico, me refiero a los pueblos evangelizados antes del cisma. Al menos todos aquellos que sobrevivieron al islam), esa aparente debilidad hace resaltar la fortaleza del Santo Padre y de la Sede de Pedro. La inmensa mayoría de los cristianos ven, a día de hoy, a Roma y al Papa como una fuerza magnífica en defensa de la Fe.

No soy teólogo, pero si sé que muchos de los primeros cismas vinieron dados por la incomprensión mutua (incluso idiomática). Confío en que este sueño se haga realidad, con comprensión mutua, humildad y caridad (Virtudes en las que Benedicto XVI sobresale).

Por cierto, los comentarios anteriores en nada empecen a mi posición eclesiológica, en cuanto es únicamente la Iglesia católica la Iglesia de Cristo, y que nada que sea "Iglesia" subsista fuera de su estructura visible. Estaremos llenos de herejes, pero somos la Iglesia verdadera. Ellos serán en varios aspectos muchos menos herejes, pero son cismáticos.

Aquí puede haber un valioso "joint venture": que ellos nos ayuden a depurarnos de los herejes, dejando de ser cismaticos.

Mis elogios a la Ortodoxia se sitúan en la línea de los "elementa ecclesiae" que tienen, incluidos sus principios metafísicos antirrelativistas.

Nachet, de hecho el único dogma de fe proclamado desde que en 1870 (en el CVI) se reconoció al Papa la infalibilidad (cuando habla "Ex cathedra" y define una verdad de fe y moral), fue el dogma asuncionista en 1.950.

Y en ese caso, el Papa previamente consultó la la totalidad de los Obispos de la Iglesia Católica, quienes con abrumadora mayoría le mostraron su conformidad, de acuerdo a la tradición de la Iglesia. No hubo concilio, pero si una consulta universal. De alguna forma, Pío XII reconoció tácitamente que la infalibilidad sólo puede ejercerse con la totalidad de la Iglesia. Y así se desprende de los textos del CVII.

Por eso, si se lograse la unidad con nuestros hermanos ortodoxos, y el Papa proclamase dogmáticamente una verdad de fe (por ejemplo, la corredención de María) tendría que contar con la totalidad de los Obispos, católicos y ortodoxos. Con esa condición, sí creo que aceptasen el dogma de la infalibilidad.

Luis López y Nachet:

No. De hecho, el dogma de la infalibilidad papal proclamado en el Concilio Vaticano I expresa con total claridad que la infalibilidad del Papa le viene "ex sese et non ex consensu Ecclesiae". Es decir, por sí mismo y no por el acuerdo de la Iglesia. El Concilio señaló infaliblemente que el Papa, como Vicario de Cristo, puede proclamar infaliblemente un dogma de fe sin necesidad de que estén de acuerdo los demás obispos.

Con la fórmula de Nachet: El Papa es infalible sin el Concilio, pero el Concilio no lo es sin el Papa.

Habrá que buscar otra vía.

Bruno, hablamos más cómo se lleva a la práctica ese dogma que de su esencia. El Papa, por ser el Primero, es el primero que debe servir a sus hermanos (Mt. 23,11), y no cabe duda de que sólo puede servir a sus hermanos si cuenta con ellos, no si desprecia su criterio. Ese dogma debe ponerse radicalmente en comunión con esas palabras de Jesús. Si no fuese así, lo que proclamase el Papa será una verdad de fe, cierto, pero el alma de ese Papa tendría que rendir cuentas por no haber actuado, siendo el Primero, "como siervo de sus hermanos" (Mc. 10,44).

Que, por otra parte, son exactamente las palabras de Cristo al definir la misión de Pedro: "Simón, he orado para que tu fe (no dice la de los restantes apóstoles) no desfallezca; y tú, una vez confirmado en la fe, confirma a la vez a tus hermanos".
Aquí no se puede retroceder un palmo. En materia de delegación de gobierno sí.

¿Cuántas Iglesias Ortodoxas hay? ¿Proliferan como las sectas protestantes?
_______________________________________________
"Simón, he orado para que tu fe..."
¿Cómo debe entenderse eso de que Dios reza?

Ora al Padre. Jesús siempre ora al Padre. Es una operación de la naturaleza humana, que se atribuye, com siempre, a la Persona, porque en Cristo hay dos naturalezas, pero una sola Persona.

Bruno

Mysterion= sacramentos

Mysteria= sacramentales

Norberto:

Sí, eso dijiste la última vez, pero aparentemente no tiene sentido, porque mysterion es singular y mysteria es el plural de la misma palabra, así que difícilmente pueden significar cosas distintas y menos dos significados en plural, a no ser que me esté perdiendo algo.

Dejemos clara una cosa. El Papa nunca será un primus inter pares. De hecho, nunca lo fue en el primer milenio. Por tanto la Iglesia Católica no va a renunciar a esa verdad de fe para lograr la unidad.

Voy a copiar algunas citas de lo que dijeron los padres conciliares de Calcedonia en relación con el Papa San León Magno. En la segunda sesión (10 octubre de 451) de dicho concilio se leyó la epístola dogmática del Papa León. Dicha epístola, Tomus ad Flavianum, se conoce como el Tomus de León. ¿Cuál fue la reacción del concilio ante la epístola?:

"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera!" (Actas del concilio, sesión 2)

En la sesión tercera se dijo lo siguiente:

"Por lo cual, el muy santo y bendito León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del actual y muy santo sínodo junto con el tres veces bendito y todo glorioso Pedro el Apóstol, el cual es la roca y fundamento de la Iglesia Católica y el fundamento de la fe ortodoxa, le ha despojado (a Dióscoro, Obispo de Alejandría) de su episcopado, y le ha expropiado de dignidad" (Actas de Calcedonia, sesión 3)

Pero aún más clara es la carta que los obispos del concilio escribieron al Papa León. He aquí algunos extractos:

"Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe"

"Además de todo esto, él (Dióscoro) extendió su furia incluso contra aquel que ha sido encargado de la custodia de la viña del Salvador. Nos referimos a Su Santidad"

"Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos"

"Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíetros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él…. de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad"

O sea, resumamos:

Pedro, roca y fundamento de la Iglesia Católica, habla por boca del Papa León, el cual es el intérprete de Pedro, el encargado de la viña del Señor, al que se le implora su asentimiento a las decisiones del concilio y a quien se reconoce como Cabeza y Jefe de los presentes en el concilio.

Polémica sobre el canon 28 aparte (el tiempo ha acabado dando la razón al Papa León aunque eso es mejor "no meneallo"), lo cierto es que resulta difícil encontrar una doctrina más católica sobre el papado que la que se puede leer en esos textos de los obispos conciliares en Calcedonia.

¿Volverán los ortodoxos a ese punto? Sólo Dios lo sabe. De momento es nuestro deber orar para que así ocurra.

En efecto, Luis Fernando, esa es la fe de la Iglesia, esa es la Fe Ortodoxa y ningún ortodoxo niega lo que el Concilio de Calcedonia dice.

Lo que pasa es que la infabilidad está precisamente en el Concilio Ecuménico reunido, donde hablan los sucesores de los Apóstoles iluminados por el Espíritu Santo, presididos en la caridad por el sucesor del Corifeo de los Apóstoles, San Pedro, el Obispo de la venerable sede de la Antigua Roma, el primero de los Patriarcas igual a ellos en dignidad y en el episcopado.

P.Nicolás lo que pasa...es que no estamos dando el mismo alcance a Calcedonia.

En cualquier caso, valen para los ortodoxos las mismas consideraciones que ha escrito Aidann Nichols o.p., el mismo un converso desde el anglicanismo:

"(Los anglocatolicos) saben por supuesto que no todo está bien en la Comunión Romana en la que pueden entrar, que en varios lugares pueden necesitar un ambiente especial no solo para preservar el Ethos Anglicano Católico sino para preservar la Ortodoxia y la Ortopraxis hastaue la crisis del catolicismo postoconciliar en Occidente haya pasado - una eventualidad ayudada, debe ser dicho, por la elección del papa Benedicto "

("Una visión personal del uniatismo anglicano", Nichols o.p.)

Recomiendo todo el artículo y el sitio. Aidann Nichols o.p. es un ecumenista serio (valga el oximoron), impecablemente ortodoxo. Señala que los mismos resquemores sobre la crisis conciliar la tienen los Ortodoxos; no quieren contagiarse el desastre liturgico (en el mismo sentido Alfeyev) ni la crisis doctrinaria y moral.

http://www.pastoralprovision.org/Articles.html

P. Nicolás, el concilio de Calcedonia reconoce explícitamente la autoridad del Papa SOBRE el Concilio, de tal manera que sus cánones no estarían oficialmente aprobados hasta que el Obispo de Roma así lo decretara. Eso implica la asunción clara de que el concilio no tiene autoridad en sí mismo si el Papa no se la concede.

Dicho lo cual, recordemos lo que dice el Concilio Vaticano II, en la Lumen Gentium:

La infalibilidad prometida a la Iglesia reside también en el cuerpo de los Obispos cuando ejercen el supremo magisterio juntamente con el sucesor de Pedro.

Las diferencias dogmáticas sobre la transubstanciación, la asunción-dormición, el purgatorio o el filioque no me parecen insuperables.
Caso distinto es la posición del Papa o la cuestión de la colegialidad. Aquí lo veo más complicado.

La verdad, es que si hubiese que considerar la unión de todos los obispos ortodoxos a la Iglesia Católica, se debería de convocar un Concilio solo para eso.

Para eso hay un sitio en Holanda, cerca de Einhoven, llamado ELROND. Os dejo el enlace en Googlemaps... http://tinyurl.com/ykpl7vr ;)

Luis, y los que no sabemos inglés, que hacemos http://www.pastoralprovision.org/Articles.html

Pacojota, pues pídanle a Bruno que haga el gasto y traduzca (al menos en parte, yo traduje ese párrafo) el artículo de Aidann Nichols o.p., que es una joya.

Creo que habria qeu distinguir entre ortodoxos, es decir los que se separaron a partir del cisma de Oriente y Occidente del 1054(Iglesia Ortodoxa de Constantinopla,dirigida porel Patriarcada Ecumenico, Iglesia Ortodoxa Rusa, Iglesias ortodoxas Serbia, Bulgara, Griega etc etc) y las antiguas iglesias orientales, que son monofisistas y que se sesepararon con anterioridad en el concilio de Calcedonia del 451 . Entre ellas destacan la Copta, con sus variantes egipcia, etiope y eritrea y la Iglesia Apostolica Armenia.
La situación de estas iglesias en relación con el catolicismo es muy diversa y también lo es la situación teologica y pastoral de ellas.
Mientras las coptas están más encalladas en el pasado, con un clero a veces un tanto primitivo, la Iglesia Armenia ,de mayor calidad teologica y pastoral, si se me permite decirlo así, mantiene muy buenas relaciones con la Iglesia de Roma a través de las figuras del Santo Padre y del Católicos de todos los Armenios (sede de Echmiadzin) actualmente Karekin II.
Personalmente creo que las figuras más importantes en este tema de la Unidad son:
El Patriarca Ecuménico de Constantinopla, por su prestigio y su primicia honorifica entre los ortodoxos ( él sí es un "primus inter pares" de la iglesia ortodoxa, al menos teoricamente(.
El Patriarca de Moscu, por el peso de su Iglesia en al comunidad Ortodoxa.
El Patriarca o Catolicos de los Armenios, (Echmiadzin)
por su prestigio, y por poder ser aceptado como portavoz de las otras iglesias orientales no ortodoxas, que carecen de figuras de igual prestigio y que pasan por situaciones organizativas y teologicas un tanto primitivas.

Puestos a soñar y puestos a rezar, Bruno. Todos los días pido la intercesión de la Virgen al finalizar el rezo del rosario para que, entre otras cosas, se alcance la reunificación de todas las confesiones cristianas en la fe católica. ¡Y le ruego que se cumpla en este pontificado! Lo dicho, soñar y rezar.

Soñar está bien y rezar por la unidad más. Pero a mí mucho me gustaría equivocarme al pensar que no están muy cerca las cosas, al menos en el caso de la Iglesia ortodoxa rusa. Como muchos sabréis hace poco se ha celebrado en Chipre la reunión católicos-ortodoxos. Está muy bien que hayan participado del Patriarcado de Moscú, ya que en Rávena no lo hicieron, pero el hecho es que al leer la noticia una vez acabado el encuentro el resultado era que en los medios digitales españoles se decía que se avanza en la busqueda de la unión, trabajando un documento sobre el papado en el primer milenio, mientras que en la web oficial del Patriarcado de Moscú se decía que había habido una representación en el encuentro y que nada más empezar habían expuesto su visión crítica hacia el documento de trabajo.
Queda mucho todavía que hacer. Rezad para que los católicos que estamos en Rusia podamos ser una pequeña luz en este camino.

jf

Mañana a las 8h.,ante la Divina Pastora ofreceré la Eucaristía por ti y por los católicos de Rusia.

Bruno

¿Soñar?,pues i have a dream

Noticia:
El Papa ha aceptado la invitación a visitar Chipre por parte de Crisostomos II,lo que hará,D. m.,en el próximo junio de 2010,¿dónde está el sueño,quien es
el personaje?

Personaje
Chrisostomos II,sucesor de Chrisostomos I,y a su vez de Makarios III, arzobispo y Presidente de Chipre -fuente de conflictos su bicefalia-llega al arzobispado como consecuencia de la enfermedad,Alzheimer, de su antecesor aunque ya era obispo de Pafos con 37 años.

Monje,fue abad, y muy cercano,en su momento a Makarios,conoce muy bien las interioridades de la Ortodoxia,y,me parece que como arzobispo de todo Chipre,la invitación a BXVI,además aceptada,no es algo protocolario,creo que es de mucho más alcance,espero,deseo,intuyo, una agradable sorpresa,aunque para el Espíritu Santo no sea tanto.

Sueño
Pues bien he soñado que los herederos de Pablo- y Bernabé,claro- van a regalarle la incorporación a la Sede de Pedro,decisión que el Sínodo de la Iglesia de Chipre tomará el 29 de junio.

Norberto:

Ése sí que es un buen sueño. Y muy bueno el detalle del día 29.

Para los patriarcas y arzobispos ortodoxos, no resulta cómodo invitar al Papa. Saben que eso siempre hace que algunos les critiquen. Por lo tanto, es una muy buena señal que Crisóstomo II invite a Benedicto XVI.

Pese a todas las diferencias teológicas que se han mencionado, creo que el principal problema real es psicológico, de desconfianza y rencor históricos, y los últimos tres Papas (sin contar a Juan Pablo I, que, el pobre, no tuvo tiempo de hacer gran cosa) han hecho muchísimo por solucionarlo.

"(sin contar a Juan Pablo I, que, el pobre, no tuvo tiempo de hacer gran cosa) han hecho muchísimo por solucionarlo"

bueno, digamos que hizo bastante para una audiencia.
Cf. "El Enviado del Papa", de Vladimir Volkoff

Luis:

Pues sí, es verdad. Que se lo digan a Nikodin.

jaja, la acción de unificación más efectiva, sólo por equivocarse de taza de café...

Norberto:

Lo cierto es que las palabras del Arzobispo llaman mucho la atención:

"tal vez se necesitarán decenios y no sólo años, pero un día volveremos a estar unidos"

"Benedicto XVI es un profundo conocedor de la teología, no sólo de la tradición occidental sino también de la oriental. Es un gran pensador y esto es muy importante no sólo para los católicos sino también para los ortodoxos. Sus juicios sobre el mundo contemporáneo nos encuentran en total sintonía."

A soñar.

JF:

Sólo el hecho de que estén allí ya es un avance. No creo que haya que subestimar las dificultades, pero, a fin de cuentas, Cristo dijo: "Ánimo, yo he vencido al mundo"

Unidos en la oración.

Eduardo:

Yo suelo rezar específicamente por la unión con los ortodoxos, que, desde hace muchos años y sin saber muy bien porqué, me hace especial ilusión.

Perenolasc:

Muy interesante el comentario, gracias. Lo cierto es que se suele tener poco en cuenta a las iglesias orientales no calcedonianas. Y yo diría que, aunque doctrinalmente estén más alejadas, en la práctica sería más fácil lograr la unión con ellas, porque no constituyen un bloque tan sólido como la Ortodoxia y, humanamente, están más necesitadas de ayuda y de universalidad.

Un saludo y bienvenido al blog.

Luis López:

En la forma de ejercer en la práctica el ministerio petrino no hay problema. De hecho, ya señaló esa posibilidad Juan Pablo II y, además, es diferente para las Iglesias latinas y para las Iglesias orientales católicas.

Pero en lo que teológicamente es y puede hacer el Papa (infalibilidad, jurisdicción inmediata, necesidad de su aprobación para que un concilio ecuménico sea válido, etc.) no podemos "dar marcha atrás", porque eso significaría rechazar los concilios ecuménicos de los últimos mil años y, además, buena parte de la Tradición anterior al propio cisma.

Pero es muy buena señal que se discuta precisamente este tema en el diálogo católico-ortodoxo, porque es el verdadero obstáculo para la unión con los ortodoxos.

Joaquín:

Por las declaraciones que hacen, como las del arzobispo de Chipre, creo que muchos obispos y patriarcas ortodoxos tienen una muy buena opinión de Benedicto XVI y eso es importante también para conseguir la unidad.

Pues si la cosa va del 29 de junio yo no puedo sino repetir lo del Prefacio:

"ut gregem tuum Pastor aeterne non deseras:
sed per beatos Apostolos tuos, continua protectione custodias:
ut iisdem rectoribus gubernetur,
quos operis tui vicarios eidem contulisti praeesse pastores"

Bruno

Dado el carácter sinodal de la autoridad ortodoxa,con ciertas atribuciones para los primados,hay tres pistas para el sueño:

1)La invitación no se hubiera producido si no hay unanimidad de los obispos de Chipre con la cabeza, Su Baetitud Chrystoforos II;son muy suyos,destituyeron a Makarios porque no aceptaban la jerarquía eclesiástica y la civil sine die en su persona,forzaron un Sínodo Mayor para la destitución.

2)Haciendo memoria he recordado y puesto al día lo que significa un elogio en boca de un obispo ortodoxo, recuerdo la catarata de insultos producida cada vez que había una referencia al Papa por parte de algún Patriarca.Las declaraciones que mencionas son un tesoro porque hace seis siglos que no se producen.

3)La autocefalia de Chipre,la sucesión apostólica garantizada por S. Pablo (nada menos),y,el hecho de que haya mencionado el nulo éxito de su mediación ante el P. de Moscú,indica que el personaje tiene una valía excepcional.

I have a dream

Bruno, atinado como siempre. En cuanto a su 23:10, es un sentimiento. Cuanto más proximo, mas alejado. Sentimalmente mas cercano a los mormones, pentecostales..., más cerca.

Luis: teologalmente, no se, doctrinalmente, no se, con ánimo de apertura, no se; esteticamente queda usted invalidado para el acercamiento con los ortodoxos por su recomendación para ver "Ostrov".

jajaja, vean Ostrov y sueñen...

El verdadero cristianismo. He ahí.

Luis (nota por más), "Ostrov", sobre ser aburrida, realizada con una cámara casera y ser una ridícula parodia sobre la vida eremítica. De menos nos hizos Dios.

No problem, sueño, vaya al oftalmólogo, le va a solucionar el problema.
Si lo aburre Ostrov, el aburrido es Usted. También eso tiene arreglo.

Luis: lo siento, "Ostrov" es una mala película, entodos los sentidos.
Esteticamente no está usted muy informado, menos formado.
Criticar el barroco español le define. Sepa que fue el "culmen" del Arte Español. En cuanto a la vida religiosa, casi todos los católicos españoles seguimos esa referencia, como tradición de la Tradición.
Con afecto.

Luis: como siempre, tiene usted razón casi en todo. Veo mal y soy muy aburrido. No obstante, "Ostrov" es una mala película y tediosa. Y usted no tiene la menor idea sobre el barroco español.
Sinceramente.

Así quedaron, con el dichoso barroco español. Mírense.

Saludos

Ostrov no es mala. Tal vez no sea la película del siglo, de acuerdo. Pero mala no es.

¡Qué risa con la señora que le dice que no puede quedarse porque se tiene que ir a trabajar! ¡Después de lo que acaba de pasar! ¡Es para matarla a la vieja, jajaja!

Es psicología y Evangelio puro. ¿O acaso cuando el Creador del Universo, el Dios Inmarcesible, le pide a un hombre que lo siga, no le contesta esa persona: espera, que tengo que probar un par de bueyes?"

A mí me van a tener que explicar lo de "El enviado del papa" y Nikodin. estoy a oscuras.

Nachet:
Aquí puede entender la referencia al obispo ortodoxo Nikodin, que murió en brazos de Juan Pablo I durante la audiencia que éste le habia concedido.

http://www.30giorni.it/sp/articolo.asp?id=10802

Gracias, perenolasc. La anécdota es terrible y también santa. Ver al metropolitano de la Iglesia ortodoxa rusa recibiendo el último sacramento y la absolución de manos del obispo de Roma, papa de la Iglesia católica romana, es bastante impactante.
Entiendo que luis hace alusión a uno de los muchos rumores sobre su asesinato (o el intento del de JPI, otro que ha hecho correr ríos de tinta) a manos de la KGB que circularon en aquellos días. Aunque parece que el jesuíta Miguel Arranz, que le conoció, descarta las confabulaciones y lo atribuye a su delicado estado de salud y las emociones de ese día y los previos.

"El enviado del Papa", Vladimir Volkoff. Muy interesante.
Y lo del "delicado estado de salud", niente.

Perdón, Nachet, es una novela, puede conseguirla y leerla. Me lo vas a agradecer.
No voy a recomendar el libro en que estoy pensando sobre lo de Juan Pablo I, pero fácilmente lo puedes encontrar.
Saludos.