La coherencia informativa según Juan Pablo II

Hace poco salió en este blog el asunto de la apostasía. Iba porque se rechazaba alterar los libros parroquiales, las actas hechas a mano, para satisfacer a los apóstatas que no querían dejar sus nombres inscritos.

Mencioné entonces que el periodista y profesor de periodistas Arcadi Espada defendía la independencia profesional del periodismo. Los periodistas tienen unas normas y su obra es independiente de lo que desee el resto de la gente, éllos tienen derecho a tomar cualquier asunto y hacer el periodismo según sus normas y no podemos quejarnos ni hacer apostasía del periodismo reclamando nuestros nombres. Arcadi Espada se lamentaba en su libro que ese mundo del periodismo estaba en crisis. Arcadi Espada viene de Prisa y se le nota su voluntad de pontificado pero el periodismo es más global que las visiones globales de sí mismo. Es como el Universo, aunque suene absurdo, su extensión tiene que estar más allá de sus límites, es una limitación progresiva.

Los pontificados más completos del periodismo global los ha hecho, en España, el periodismo prisaico. Allí también se podía leer que los periodistas debían esto y aquello, que el periodismo era una cosa importantísima. Prisa era un púlpito de periodismo. Luego estaban los de fuera de Prisa, unos asquerosos, malos y falsos periodistas y toda clase de cosas horribles, frustrados, fuera de la verdad, desvirtuadores, locos, resentidos. Luego resultó que los marcados como "fuera de Prisa", en el fondo, reverenciaban la obra prisaica como la mayor obra del periodismo español y de verdad había muy pocos antiprisaicos, a estas horas es difícil que quede uno solo.

Prisa demostraba la importancia del periodismo para cohesionar el mundo presente y negar a los que no quieren dejarse atrapar. Desgraciadamente la oposición a Prisa la hicieron periodistas que se quedaban fuera de juego y nadie más y el periodismo reconstruye sus púlpitos de unidad periodística. Los escribanos y escribientes que se describen aquí como contrarios a un sano periodismo eclesial, también son periodistas y algunos tienen certificado prisaico. La Cope ha contratado a varias docenas de periodistas de la Ser porque lo de ser prisaico es una señal de éxito en el periodismo; supongo que la Cope se preocupa por la "importancia pastoral" de su estrategia mediática. El periodismo se traga a los que pretenden dominarlo y es que sus argumentos o razonamientos no valen nada, lo que cuenta es que engorden y sirvan al periodismo. En el periodismo no hay más que periodismo y, por diversos motivos, es importante para nosotros, los hombres actuales, que nuestros hechos queden en forma de periodismo. Que uno salga mucho en el periodismo parece como que demuestra algo sobre lo que hace uno, es una manía colectiva. Vale, pero eso no le da derecho a asegurar que el periodismo es uno y todo lo que no es uno mismo no es periodismo. Es lo que hacía Prisa.

Por cierto, Arcadi Espada, como todos los pontificadores, tiene una "idea del mundo" y cree que el periodismo debe, repito, debe ser consistente con esa idea. En su caso es atea-científica-lo que sea, el conjunto de ideas a los que Arcadi Espada se agarra, idealmente, para salvar el disparate del periodismo práctico. Para él y para otros integristas de Prisa, el periodismo debería ser laico y no informar de nada que tenga que ver con lo religioso, ni siquiera debería dar espacio a los "teólogos" con otra visión del catolicismo; tampoco se debería permitir lo que él llama "literario" y más cosas que, obviamente, están en el periodismo hace mucho tiempo. Arcadi Espada busca los límites para poner fuera cosas que el periodismo integra de forma normal porque de eso va y de eso vive. Lo malo es que el periodismo es consistente con la información que se hace periodismo y esa es toda la idea que necesita de sí mismo, lo que va tragando. Vale, pero encima no hay que poner buena cara cuando te devora y alabar sus deberes e ideales éticos y dar las gracias por su misión.

-----------
NOTA.- Yo creo que el socialismo clásico dejó de funcionar a comienzos de los años sesenta del siglo XX. Entonces fue derrotado históricamente por nuestro tipo de sociedad progresada, desarrollista y marcada por la economía keynesiana que armoniza la expansión conjunta hasta lo inimaginable del Dinero y del Estado. El keynesianismo entendió el valor de las ideas socialistas sobre el poder político y las unió a las ideas económicas, el keynesianismo económico dice a los políticos (norteamericanos o chinos o José María Aznar o su sucesor a título de ganador Mariano Rajoy) justamente aquello que quieren oír. El socialismo glamuroso surgido en las sociedades occidentales, es compatible con este mundo triunfante nuestro en lo que tiene de sociológico y cultural. El hecho de que el socialismo clásico tardara dos décadas y media en derrumbar sus muros sólo es una cuestión de aguante pero su derrota histórica es anterior. En España el franquismo se supo derrotado a mitad del régimen y el franquismo (y la Iglesia) tuvo la capacidad y el ingenio de hacerse el primero de los antifranquistas y eso le dió veinte añitos más de duración y la gestión de su desaparación.

La cuestión es si la ideología X dejó de funcionar en el otoño de 1989, ¿qué ideas funcionan en la primavera de 2011?. ¿Aceptaría la Iglesia Católica que debe regirse por las ideas que funcionan a día de hoy o sigue con ideas que dejaron de funcionar hace tiempo?. Es un problema de actualización muy antiguo en el catolicismo, cómo estar al día. Y va saliendo adelante. Es un arte católico que siempre sorprende.