No creo que sea un error: VOX
Creo que es hora de poner término a mi retiro temporal autoimpuesto del blog. Han pasado muchas cosas que no he podido comentar, pero tiempo habrá.
Para empezar a lo grande, voy a cometer un acto de suma imprudencia, como es llevar la contraria a Bruno Moreno. Hace unos días leí que en su blog publicaba un artículo titulado «Estrenando collar nuevo», que ahora ha cambiado por «No caigamos de nuevo en el mismo error». Voy a dejar fuera de mi crítica, por tanto, el primer título, aunque la idea (injusta, en mi opinión) se refleja en el texto. Para no extenderme en la multitud de temas que podrían surgir (y de hecho han surgido en los comentarios del blog de Bruno), me centraré en las principales ideas que señala en el artículo. Quiero dejar claro, ya desde el comienzo, que no estoy diciendo en ningún momento que un católico deba votar a VOX, sino que trato de defender que un católico puede votar a VOX con la conciencia tranquila.
Propuestas inviables en la práctica
En primer lugar, y en referencia a las 100 medidas para la España Viva que ha difundido VOX, afirma Bruno:
«Como corresponde a un partido con pocas probabilidades de gobernar, tanto entre las deseables como entre las desaconsejables hay unas cuantas completamente inviables en la práctica y supongo que sus mismos autores son conscientes de ello.»
No voy a entrar en las posibilidades de gobierno de VOX, porque éste no es un blog de análisis político partidista. Bruno tampoco entra a detallar exactamente cuáles son las medidas «deseseables» ni las «desaconsejables», por lo que yo tampoco las valoraré aquí. Tampoco explica cuáles son las «inviables en la práctica», pero ahí sí puedo empezar a debatir. Yo no he encontrado ninguna medida inviable per se en el programa. ¿Bajo qué punto de vista se considera inviable una medida política? ¿Desde el punto de vista del cálculo electoral? ¿Bajo el orden constitucional? ¿Desde el punto de vista de los recursos materiales necesarios?
Es difícil decirlo, pero ya de antemano alertaría sobre lo improcedente de esa crítica. Y es improcedente incluso para el mismo razonamiento de Bruno, como veremos. Porque él reclamará a los miembros de VOX, o así parece, un compromiso más firme contra el aborto. Pues bien, muchos opinarían que proponer la re-penalización del aborto sería algo inviable en la práctica, desde el punto de vista, por ejemplo, de que hay una sentencia del Constitucional que avala la ley del 85. ¿Debería VOX o no debería proponer medidas que puedan parecer a algunos «inviables en la práctica» (pero que no lo son, por cierto)?
Política y moral
A continuación, dice Bruno que:
«Lo apropiado es analizar las propuestas que tienen un aspecto moral y las que están relacionadas con el catolicismo. Estas últimas son fáciles de analizar, porque no hay ninguna, así que nos centraremos en los aspectos morales.»
Sólo para comentar este punto, más el primer comentario de Bruno («preferiría, en la medida de lo posible, que el tema no se desvíe hacia las propuestas meramente políticas»), debería dedicar toda una serie de artículos. Sólo voy a intentar señalar la «trampa» (creo que involuntaria) que se esconde tras este planteamiento. Parecería que se puede distinguir entre una cuestión moral y una cuestión meramente política, como si hubiera cuestiones políticas que no revistieran ningún carácter moral. Creo que es una posición errónea, y no lo creo yo solo. Mi postura es que no se puede distinguir entre temas morales y meramente políticos, porque la política debe ser una parte de la moral y todas las decisiones políticas deben ser discernidas según los principios de la ciencia ética. Así lo expresa Santo Tomás comentando Aristóteles:
«Por eso es que la Filosofía moral se divide en tres partes, de las cuales la primera, llamada individual, considera las actividades o acciones de un hombre en particular, ordenadas a un fin. La segunda, llamada familiar o doméstica, considera las actividades o acciones de la sociedad familiar. La tercera, llamada política, considera las actividades o acciones de la sociedad civil.» (In I Ethic., cap. 1)
Me parece que Bruno trataba de distinguir entre temas doctrinalmente seguros desde el punto de vista de la moral católica y temas en los que cabe un abanico de opiniones dentro de la misma moral. Sea desde mi punto de vista o desde el de Bruno, creo que su crítica es injustificada. Lo tendré en cuenta en el siguiente punto.
VOX y el PP
Continúa: «Hasta donde puedo ver, todas esas cosas que propone VOX las habría firmado el PP hace diez años sin problemas».
Me sorprende mucho esta afirmación, porque me consta que Bruno tiene mucha más capacidad de lectura que yo, y me resulta imposible que no haya visto la gran cantidad de medidas que jamás habría firmado ni el PP de hace diez años (el de Rajoy) ni el de hace veinte (el de Aznar). Aquí acudo a la distinción anterior. Si se considera mi punto de vista (el de que todas las decisiones políticas entran dentro de una valoración moral), es evidente que las propuestas de VOX (yo diría que las 100) no podrían ser firmadas por un PP que ha hecho exactamente lo contrario cuando ha gobernado.
Bruno, reduciendo su mirada a los temas seguros doctrinalmente hablando, destaca algunos puntos sin citar ninguna medida en concreto: «La oferta de VOX se ve igualmente afectada por la ideología de género, liberalismo, aborto a voluntad, nuevos tipos de familia, etc.» Dejaré de lado el tema del liberalismo, que yo no lo considero cerrado en absoluto (y sí, he leído todo el magisterio antiliberal, Libertas inclusive, y a Sardá y Salvany, y casi todo lo que me quieran recomendar). Viendo los otros temas, sinceramente no encuentro esas propuestas en ningún lado. No estoy acusando a Bruno de faltar a la verdad, porque creo sinceramente que él ve algo que yo no estoy viendo. Le pediría que me contestara exactamente qué medidas de las 100 propuestas están afectadas por las cosas que él menciona. Por si acaso, Francisco José Contreras ya le ha respondido pormenorizadamente en este punto en este artículo.
Prácticamente todo el análisis posterior de Bruno se basa en los puntos que ya he mencionado, por lo que no tiene sentido seguir comentando párrafo a párrafo. Si, por ejemplo, se tratara de cuestionar el voto católico al PP de Pablo Casado, creo que su conclusión sería correcta. Pero pienso que en este caso se equivoca.
El tema del aborto
Voy a volver sobre un punto que he dejado atrás: el tema del aborto. Efectivamente, entre las 100 medidas no se encuentra la re-penalización absoluta del aborto. Lo que dice la medida número 75 es lo siguiente: «Defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural». ¿Qué es lo que defiende VOX al respecto? Cito la respuesta de Francisco José Contreras:
«El programa electoral de VOX para las elecciones generales de 2016 (pag. 21, propuesta 80) detalla la estrategia a seguir: en el corto plazo, restablecimiento de una regulación similar a la de 1985, con la diferencia de que esta vez se instituirán comisiones médicas oficiales que acrediten la veracidad del “riesgo para la salud psíquica de la madre” (el gran coladero que convirtió la ley de 1985 en una ley de aborto libre de facto) y se definirá de manera restrictiva lo que pueda contar como “malformación del feto”. A largo plazo, tras un periodo de batalla cultural que permita alcanzar una mayoría social pro-vida, VOX aspira al “aborto cero”»
¿Que VOX no prometa como medida de entrada la re-penalización del aborto lo descarta como opción de voto para un católico? Yo creo que no, porque consta de forma clara la opción provida de VOX y la voluntad de la formación de eliminar toda legislación despenalizadora del aborto. Uno podría preguntarse: entonces, ¿por qué no proponen como medida directa derogar las leyes de despenalización del aborto? Porque, lamentablemente, en España la mentalidad abortista es enorme, después de décadas de promoción estatal y muchos silencios de los eclesiásticos. No se trata aquí sólo de un cálculo electoral, sino que una actuación de ese tipo crearía una resistencia mayor de la sociedad, dificultando enormemente que una medida de ese tipo durara en el tiempo.
Aquí entonces estaríamos ante una de esas medidas que Bruno reclamaría, pero que se presentan claramente como «inviables en la práctica» a corto plazo. Creo que se puede aplicar perfectamente el criterio de Evangelium Vitae, 73 en este caso:
«Cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos».
Podría uno presuponer que VOX está engañando a sus votantes sobre la voluntad de la formación de llegar al «aborto cero», pero en ese caso, salvo que quiera caer en un juicio temerario, debería tener algún indicio al respecto. Me consta que muchísima de la gente buena que hay en VOX saldría inmediatamente si vieran alguna vacilación a la hora de cumplir un compromiso tantas veces repetido.
Y me permito citar un ejemplo concreto, el de Polonia, algo que también hace en su artículo Francisco José Contreras. Y es que Polonia, país muy elogiado desde esta web por casi todos los colaboradores, tiene un gobierno que está siguiendo exactamente la misma estrategia que ha planteado VOX, hasta el punto de que el aborto sigue estando despenalizado, pero se dan menos de 500 abortos legales al año. No sería raro ver pronto en Polonia una penalización total del aborto, siendo celebrada por el pueblo a pesar del incesante ataque ideológico que sufre su gobierno desde las autoridades internacionales. Yo quiero eso para España.
Continuará…
Quedan muchos puntos por concretar todavía. Me propongo tocarlos en próximos artículos. Uno sería un replanteamiento de las 100 medidas propuestas por VOX desde donde creo que se deben mirar, que es desde los principios no negociables. Otro punto sería el de la necesidad de que un partido tenga que ser católico para ser apoyado por católicos. Además, debería retomar el tema de la inclusión de la política dentro de la ciencia moral, desde la perspectiva clásica. Y luego habría un abanico enorme de temas sobre el liberalismo. Sobre este punto anticipo una intervención en la interesantísima entrevista crítica que publicó hace algunos días el P. Javier Olivera Ravasi.
Sé que entrar en estos temas va a conllevar una cierta hostilidad dialéctica contra mí. Tengan en cuenta los criterios recientemente recordados por el P. Iraburu. Fuera de eso no se corten: gracias a Dios tengo el rostro como el diamante, que es más duro que el pedernal (cf. Ez 3,9).
119 comentarios
"hay una sentencia del Constitucional que avala la ley del 85".
Bueno, dice que la ley de aborto del 85 es constitucional, no que sea la única posible.
(La verdad es que el Constitucional hace una sentencia bastante absurda: dice que la Constitución exige solo proteger "algo", la vida, que no exoge que se proteja mucho ni toda, sólo algo, y eso ya basta para que sea constitucional).
Pero una ley de prohibición total también sería constitucional. De todas formas, con una ley como la polaca aplicada en serio y una educación cultural provida como pide el articulista ya podríamos estar más que satisfechos.
---
FJD: Totalmente de acuerdo. Sólo señalaba que para algunos, la re-penalización del aborto es inviable. Yo creo que no sólo es viable, sino que es una exigencia de la justicia por la que hay que luchar. De hecho, yo no estaría satisfecho con la situación polaca vista como definitiva, sino como paso hacia una defensa jurídica eficaz del no nacido, que contemplase la penalización del aborto provocado en todos los casos. Creo que en Polonia están mucho más cerca de lograr algo así de lo que estaremos nosotros aquí en mucho tiempo.
Bueno, dice que la ley de aborto del 85 es constitucional, no que sea la única posible.
(La verdad es que el Constitucional hace una sentencia bastante absurda: dice que la Constitución exige solo proteger "algo", la vida, que no exoge que se proteja mucho ni toda, sólo algo, y eso ya basta para que sea constitucional).
Pero una ley de prohibición total también sería constitucional. De todas formas, con una ley como la polaca aplicada en serio y una educación cultural provida como pide el articulista ya podríamos estar más que satisfechos.
---
FJD: Totalmente de acuerdo. Sólo señalaba que para algunos, la re-penalización del aborto es inviable. Yo creo que no sólo es viable, sino que es una exigencia de la justicia por la que hay que luchar. De hecho, yo no estaría satisfecho con la situación polaca vista como definitiva, sino como paso hacia una defensa jurídica eficaz del no nacido, que contemplase la penalización del aborto provocado en todos los casos. Creo que en Polonia están mucho más cerca de lograr algo así de lo que estaremos nosotros aquí en mucho tiempo.
24/10/18 10:43 AM
Buenísimo su artículo. Pienso igualmente que hace muuucha falta este partido en la vida nacional. El pp ha demostrado lo que es...con Rajoy.... ha perdido su identidad. Ha querido agradar a todos y ha conseguido que lo echen y traicionar a todos sus votantes. Parece quieren arreglarlo pero es tarde.
Prefiero un partido que al menos de confianza y esperanza no se si es el mismo perro. Aún no han podido demostrarlo...por ello pienso merecen una oportunidad. De antemano no se puede juzgar una actuación.
Saludos cordiales. Me ha gustado leerlo.
Prefiero un partido que al menos de confianza y esperanza no se si es el mismo perro. Aún no han podido demostrarlo...por ello pienso merecen una oportunidad. De antemano no se puede juzgar una actuación.
Saludos cordiales. Me ha gustado leerlo.
24/10/18 10:54 AM
En éste momento, quizás VOX represente el mal menor, esto significa, no sigue en su totalidad los valores católicos pero es quien, aparentemente, mas se acerca.
Creo que nos queda la obligación de formar un partido mejor o de votar al menos malo.
---
FJD: Yo no veo por ninguna parte que VOX sea el mal menor. Yo creo que los principios son perfectamente suscribibles por un cristiano. Otra cosa es que se pueda pensar en un partido mejor. Pero eso no haría que VOX fuera malo.
Creo que nos queda la obligación de formar un partido mejor o de votar al menos malo.
---
FJD: Yo no veo por ninguna parte que VOX sea el mal menor. Yo creo que los principios son perfectamente suscribibles por un cristiano. Otra cosa es que se pueda pensar en un partido mejor. Pero eso no haría que VOX fuera malo.
24/10/18 11:51 AM
Estoy con Vd., el artículo de Bruno no sólo me sorprendió, sino que detecté algo que lo hacía forzado.
Hoy por hoy , Vox es el partido de la derecha y ya va siendo hora de que nos dejen ser de derechas.
Ni extrema derecha, ni fascistas ...derecha.
Sólo les falta, a Vox, asumir la figura de Franco y no ponerse de perfil con su exhumación.
Hoy por hoy , Vox es el partido de la derecha y ya va siendo hora de que nos dejen ser de derechas.
Ni extrema derecha, ni fascistas ...derecha.
Sólo les falta, a Vox, asumir la figura de Franco y no ponerse de perfil con su exhumación.
24/10/18 12:14 PM
Que razón tiene la advertencia de Bruno Moreno cuando dice: NO CAIGAMOS EN EL MISMO ERROR.
Porque en el fondo ES EL MISMO ERROR. Y no es que sea el mismo error porque el PP y VOX ofrezcan lo mismo en cuanto a propuestas (los de VOX no son idiotas, imagino sabrán maquillar la cosa para que no se les vea como el PP de Asnar o el de Rajoy).... SINO QUE ES EL MISMO ERROR, porque es tratar de ver a VOX, con los ojos que una vez se vio al PP:
"Como lo mejor que había"
"Como lo que más se acerca a nuestros valores"
"Como un primer paso"
"Como que no es pecado votarles"
Y DEMÁS CUENTOS INGENUOS.
Todo bajo le pretexto de: "Siquiera propongo alguna solución" "¿Tú que propones?"..... COMO SI LA FALTA DE FORMULACIÓN DE UNA BUENA PROPUESTA INTEGRAL CONVIRTIERA EN BUENA UNA MEDIA MALA, O NO TAN MALA PROPUESTA.
En fin.....
---
FJD: Imagino que se acabaron las palabras del comentario antes de que indicaras exactamente cuál de las 100 medidas que centran ambos artículos es mala o inasumible para un cristiano. O tal vez por los gritos (mayúsculas) enviaste el comentario antes de tiempo.
Porque en el fondo ES EL MISMO ERROR. Y no es que sea el mismo error porque el PP y VOX ofrezcan lo mismo en cuanto a propuestas (los de VOX no son idiotas, imagino sabrán maquillar la cosa para que no se les vea como el PP de Asnar o el de Rajoy).... SINO QUE ES EL MISMO ERROR, porque es tratar de ver a VOX, con los ojos que una vez se vio al PP:
"Como lo mejor que había"
"Como lo que más se acerca a nuestros valores"
"Como un primer paso"
"Como que no es pecado votarles"
Y DEMÁS CUENTOS INGENUOS.
Todo bajo le pretexto de: "Siquiera propongo alguna solución" "¿Tú que propones?"..... COMO SI LA FALTA DE FORMULACIÓN DE UNA BUENA PROPUESTA INTEGRAL CONVIRTIERA EN BUENA UNA MEDIA MALA, O NO TAN MALA PROPUESTA.
En fin.....
---
FJD: Imagino que se acabaron las palabras del comentario antes de que indicaras exactamente cuál de las 100 medidas que centran ambos artículos es mala o inasumible para un cristiano. O tal vez por los gritos (mayúsculas) enviaste el comentario antes de tiempo.
24/10/18 12:20 PM
Como usted dice, padre, yo voy a votar a Vox con la "conciencia tranquila". Aunque entiendo los reparos de personas como Bruno. Una tesitura parecida a la de los argumentos del blog el otro dia hay en mi casa (pero mucho mas cariñoso, claro). Mi marido es carlista "rematao" y cada vez que le pregunto a quien va a votar, me esquiva la mirada, se hace sueco, hace como que no me oye...😌.jejeje Porque creo que los carlistas no se presentan. Asi que comprendo el asunto.
Lo que quiero decir es que si bien yo voy a votarles super tranquila, entiendo tambien los motivos de quien no le pasa eso.
---
FJD: Yo también lo entiendo.
Lo que quiero decir es que si bien yo voy a votarles super tranquila, entiendo tambien los motivos de quien no le pasa eso.
---
FJD: Yo también lo entiendo.
24/10/18 12:21 PM
Celebro que haya publicado este artículo. Me convencen sus argumentos, sobre todos, la cita de Evangelium Vitae, 73. El radicalismo y cerrazón de Bruno Moreno me pareció estéril.
---
FJD: Bueno, yo creo que son dos puntos de vista diferentes.
---
FJD: Bueno, yo creo que son dos puntos de vista diferentes.
24/10/18 12:25 PM
El Señor Bruno se atrevió a decir que Vox era casi progresista, lo que da una idea de la ideología de ese señor y otros que estan detrás de él, en esta misma página.
---
FJD: En esta página convivimos católicos con distintas opiniones en materia opinable. De ahí que haya libertad para discutir temas como estos. Los principios los acaba de recordar el P. Iraburu y están enlazados al final de mi artículo. Yo creo que Bruno se equivoca, pero no creo que eso suponga que tenga una ideología política, sino que habla desde la certeza de su fe y, además, desde su opinión en otros temas discutibles. Espero que tengamos respeto a la hora de dar nuestros puntos de vista.
---
FJD: En esta página convivimos católicos con distintas opiniones en materia opinable. De ahí que haya libertad para discutir temas como estos. Los principios los acaba de recordar el P. Iraburu y están enlazados al final de mi artículo. Yo creo que Bruno se equivoca, pero no creo que eso suponga que tenga una ideología política, sino que habla desde la certeza de su fe y, además, desde su opinión en otros temas discutibles. Espero que tengamos respeto a la hora de dar nuestros puntos de vista.
24/10/18 12:35 PM
Ojo que "aborto cero" no es lo mismo que "repenalización del aborto" y en realidad es difícil saber lo que es, porque es como decir "homicidio cero" o "robo cero" o "estafa cero", algo contrario a la situación humana post-adámica. En mi opinión lo menos que se le puede pedir a cualquier partido político pro-vida es que levante desde el vamos la bandera de la repenalización del aborto.
Saludos cordiales.
---
FJD: Estoy esperando a que alguien haga esa exigencia a los partidos de gobierno de Polonia y Hungría. Bueno, esperaré sentado.
Saludos cordiales.
---
FJD: Estoy esperando a que alguien haga esa exigencia a los partidos de gobierno de Polonia y Hungría. Bueno, esperaré sentado.
24/10/18 1:03 PM
Mi postura es que no se puede distinguir entre temas morales y meramente políticos, porque la política debe ser una parte de la moral y todas las decisiones políticas deben ser discernidas según los principios de la ciencia ética. Así lo expresa Santo Tomás comentando Aristóteles:
«Por eso es que la Filosofía moral se divide en tres partes, de las cuales la primera, llamada individual, considera las actividades o acciones de un hombre en particular, ordenadas a un fin. La segunda, llamada familiar o doméstica, considera las actividades o acciones de la sociedad familiar. La tercera, llamada política, considera las actividades o acciones de la sociedad civil.» (In I Ethic., cap. 1)
Estoy completamente de acuerdo con esta parte del artículo. Absolutamente.
Ahora bien, si somos coherentes, cualquier tipo de sistema político será bueno en tanto en cuanto vaya encaminado al bien común y a reconocer a Cristo como Rey. Y el bien común y la realeza social de Cristo pasaría por alcanzar un consenso en que los Mandamientos de la Ley de Dios - o la Ley Natural, si lo prefiere - debe ser la norma que delimite lo que está bien y lo que está mal. El problema radica en que los regímenes liberales cambian la soberanía de Dios por la soberanía nacional (el poder del pueblo). Y, en consecuencia, se cambia a Dios por el hombre, la voluntad de Dios por la voluntad de las mayorías. Entonces lo bueno y lo malo es lo que la mayoría opina en cada momento que está bien o mal, según sus conveniencia.
Por ejemplo, aunque Dios establezca que matar a inocentes es un crimen abominable, la mayoría de la gente ha determinado que el aborto es un modo legítimo de control de la natalidad y un derecho de la mujer. Por lo tanto, el sistema liberal consagrado en la Constitución de 78 ha aprobado mayoritariamente una ley que colisiona frontalmente contra la ley de Dios. Para un católico consecuente, esto es inaceptable, obviamente. ¿Qué hacemos? ¿Aplaudimos la Constitución? ¿Aceptamos un sistema así? El sistema liberal deja a Dios de lado, lo relega a la intimidad de cada uno, pero no admite que Dios se inmiscuya en la política. Si no hay Dios, no hay moral. La muerte de Dios decretada por Nietzsche constituye al hombre en un superhombre que está por encima del bien y del mal. Es el hombre quien decreta lo que es bueno y lo que es malo. Y, en consecuencia, todo vale, todo es consensuable. Nada es verdad ni mentira, ni bueno ni malo: esto es el relativismo moral imperante. Ante esto tenemos que elegir: o Dios o el mundo. Cada uno verá.
---
FJD: A esos temas tendré que responder con los artículos que he anunciado. De entrada sólo me quedaría decir que a los que mantienen como inamovibles esos puntos de vista (algunos yo los considero opinables e incluso muy discutibles), la única salida que les queda es la de los carlistas del XIX, los de verdad: el monte y el trabuco.
La otra opción es tener una visión más amplia de la Tradición, y entender que la Iglesia, desde los mismos principios inamovibles, ha enseñado otras cosas en otros momentos en los que la situación política no era la surgida del Congreso de Viena.
«Por eso es que la Filosofía moral se divide en tres partes, de las cuales la primera, llamada individual, considera las actividades o acciones de un hombre en particular, ordenadas a un fin. La segunda, llamada familiar o doméstica, considera las actividades o acciones de la sociedad familiar. La tercera, llamada política, considera las actividades o acciones de la sociedad civil.» (In I Ethic., cap. 1)
Estoy completamente de acuerdo con esta parte del artículo. Absolutamente.
Ahora bien, si somos coherentes, cualquier tipo de sistema político será bueno en tanto en cuanto vaya encaminado al bien común y a reconocer a Cristo como Rey. Y el bien común y la realeza social de Cristo pasaría por alcanzar un consenso en que los Mandamientos de la Ley de Dios - o la Ley Natural, si lo prefiere - debe ser la norma que delimite lo que está bien y lo que está mal. El problema radica en que los regímenes liberales cambian la soberanía de Dios por la soberanía nacional (el poder del pueblo). Y, en consecuencia, se cambia a Dios por el hombre, la voluntad de Dios por la voluntad de las mayorías. Entonces lo bueno y lo malo es lo que la mayoría opina en cada momento que está bien o mal, según sus conveniencia.
Por ejemplo, aunque Dios establezca que matar a inocentes es un crimen abominable, la mayoría de la gente ha determinado que el aborto es un modo legítimo de control de la natalidad y un derecho de la mujer. Por lo tanto, el sistema liberal consagrado en la Constitución de 78 ha aprobado mayoritariamente una ley que colisiona frontalmente contra la ley de Dios. Para un católico consecuente, esto es inaceptable, obviamente. ¿Qué hacemos? ¿Aplaudimos la Constitución? ¿Aceptamos un sistema así? El sistema liberal deja a Dios de lado, lo relega a la intimidad de cada uno, pero no admite que Dios se inmiscuya en la política. Si no hay Dios, no hay moral. La muerte de Dios decretada por Nietzsche constituye al hombre en un superhombre que está por encima del bien y del mal. Es el hombre quien decreta lo que es bueno y lo que es malo. Y, en consecuencia, todo vale, todo es consensuable. Nada es verdad ni mentira, ni bueno ni malo: esto es el relativismo moral imperante. Ante esto tenemos que elegir: o Dios o el mundo. Cada uno verá.
---
FJD: A esos temas tendré que responder con los artículos que he anunciado. De entrada sólo me quedaría decir que a los que mantienen como inamovibles esos puntos de vista (algunos yo los considero opinables e incluso muy discutibles), la única salida que les queda es la de los carlistas del XIX, los de verdad: el monte y el trabuco.
La otra opción es tener una visión más amplia de la Tradición, y entender que la Iglesia, desde los mismos principios inamovibles, ha enseñado otras cosas en otros momentos en los que la situación política no era la surgida del Congreso de Viena.
24/10/18 1:07 PM
Y no confundir, por favor, el aborto con la despenalización del aborto. En un sentido, la segunda es peor, porque una cosa es hacer el mal, y otra peor decir que está bien. Es un mal gravísimo en sí mismo que una sociedad tenga instalado en su sistema jurídico el desconocimiento del derecho a la vida, cosa que potencialmente se extiende mucho más allá del caso del aborto. Para nada la finalidad del movimiento pro-vida puede ser únicamente o ante todo "salvar vidas", de modo que al final terminaríamos trabajando por darle un rostro más humano a la sociedad abortista: ellos lo legalizan y nosotros lo evitamos en la práctica siempre (las pocas veces) que podemos, y todos contentos.
Saludos cordiales.
---
FJD: En esto estamos todos de acuerdo. Según entiendo yo, hasta los de VOX.
Saludos cordiales.
---
FJD: En esto estamos todos de acuerdo. Según entiendo yo, hasta los de VOX.
24/10/18 1:10 PM
Estimado Don Francisco-José:
El fin no justifica los medios: El llegar "en el largo plazo" a una ley de aborto cero no justifica que mientras tanto, en el "plazo corto", se mantenga en vigor una ley que permite el asesinato de seres humanos inocentes en el seno materno.
Es como decir que para llegar en el largo plazo a una ley de violación cero, se permitirá en el plazo corto una ley que permita algunas violaciones en ciertos casos; o cómo si para llegar a una ley de maltrato cero a la mujer se permitirá en el plazo corto una ley que permita el maltrato a la mujer en ciertos casos.
En este tema del aborto, en que está en juego la vida de muchos (millones) de seres humanos inocentes, no se puede ser tibio y permitir que maten legalmente sólo a unos poquitos a la espera de que llegue ese feliz momento en que haya una ley no permita ningún aborto.
Si Vox no se compromete seriamente a que "si obtiene mayoría absoluta parlamentaria", derogará toda ley del aborto desde el minuto uno, no le votaré, aunque me parece muy bien y aplaudo con las orejas esa medida de suprimir las Autonomías, que tanto descontrol y despilfarro producen en España.
Vox es un partido tibio en la defensa de la vida, pues no tiene la valentía ni el coraje suficiente de comprometerse a que "si alcanza la mayoría absoluta parlamentaria" derogará toda ley del aborto.
Ya dijo Cristo: !Ay de vosotros los tibios, porque seréis arrojados de mi boca¡
Así un católico debe arrojar lejos de su mano la papeleta de partidos católicamente tibios, como Vox, y rogar a Dios que nos envíe políticos católicos calientes, que se comprometan seriamente a derogar toda ley humana que se salte a la torera las más elementales leyes divinas, como esta ley inicua del aborto. Reitero mi solidaridad con Bruno en su rechazo a Vox.
---
FJD: El problema es que yerra usted en su comparación, no sé si porque no ha entendido mi argumento o la enseñanza de EV. Los ejemplos que usted ha dado parten de una situación en la que no se permiten ni el maltrato ni la violación, y en que, además, la mayoría de la gente está en contra. En cambio, partimos de una situación en la que la ley considera el aborto como un derecho y en la que la mayoría de la población está a favor, después de años de adoctrinamiento estatal. Su argumentación adolece de los mismos defectos que sus ejemplos.
Ahora le preguntaría yo: si fuera usted polaco, ¿votaría por el actual partido de gobierno en Polonia?
El fin no justifica los medios: El llegar "en el largo plazo" a una ley de aborto cero no justifica que mientras tanto, en el "plazo corto", se mantenga en vigor una ley que permite el asesinato de seres humanos inocentes en el seno materno.
Es como decir que para llegar en el largo plazo a una ley de violación cero, se permitirá en el plazo corto una ley que permita algunas violaciones en ciertos casos; o cómo si para llegar a una ley de maltrato cero a la mujer se permitirá en el plazo corto una ley que permita el maltrato a la mujer en ciertos casos.
En este tema del aborto, en que está en juego la vida de muchos (millones) de seres humanos inocentes, no se puede ser tibio y permitir que maten legalmente sólo a unos poquitos a la espera de que llegue ese feliz momento en que haya una ley no permita ningún aborto.
Si Vox no se compromete seriamente a que "si obtiene mayoría absoluta parlamentaria", derogará toda ley del aborto desde el minuto uno, no le votaré, aunque me parece muy bien y aplaudo con las orejas esa medida de suprimir las Autonomías, que tanto descontrol y despilfarro producen en España.
Vox es un partido tibio en la defensa de la vida, pues no tiene la valentía ni el coraje suficiente de comprometerse a que "si alcanza la mayoría absoluta parlamentaria" derogará toda ley del aborto.
Ya dijo Cristo: !Ay de vosotros los tibios, porque seréis arrojados de mi boca¡
Así un católico debe arrojar lejos de su mano la papeleta de partidos católicamente tibios, como Vox, y rogar a Dios que nos envíe políticos católicos calientes, que se comprometan seriamente a derogar toda ley humana que se salte a la torera las más elementales leyes divinas, como esta ley inicua del aborto. Reitero mi solidaridad con Bruno en su rechazo a Vox.
---
FJD: El problema es que yerra usted en su comparación, no sé si porque no ha entendido mi argumento o la enseñanza de EV. Los ejemplos que usted ha dado parten de una situación en la que no se permiten ni el maltrato ni la violación, y en que, además, la mayoría de la gente está en contra. En cambio, partimos de una situación en la que la ley considera el aborto como un derecho y en la que la mayoría de la población está a favor, después de años de adoctrinamiento estatal. Su argumentación adolece de los mismos defectos que sus ejemplos.
Ahora le preguntaría yo: si fuera usted polaco, ¿votaría por el actual partido de gobierno en Polonia?
24/10/18 1:16 PM
La redacción del punto 75 sobre el aborto ("Defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Es fundamental que las mujeres con embarazo inesperado tengan información veraz, asistencia y alternativas. Reforma de la ley de adopción nacional.") me parece repugnante. No veo que se cumpla en absoluto la condición de EV ("absoluta oposición al aborto clara y notoria a todos"). Cuando se asesina a más de cien mil inocentes al año, es una canallada hablar así. Si esos asesinatos no son un tema urgente, es que no hay ninguno.
Las recientes declaraciones del líder de Vox, Santiago Abascal, van en la misma línea: "¿Aborto? Creo que hay que buscar el aborto cero y que hay que hacer una política, una guerra cultural que ayude fundamentalmente a la natalidad. Y que todo lo que el Estado ha invertido en ayudar a que la vida sea truncada tiene que invertirlo en ayudar a que la vida llegue a buen término." Como bien dice Bruno, Hillary Clinton podría haber respondido lo mismo.
Por otro lado, el punto 14 -Deportación de los inmigrantes ilegales a sus países de origen- me parece gravemente injusto. Hay más de un millón de inmigrantes sin papeles en España. Mi chica de la limpieza es hispanoamericana, ha vivido más de diez años en España y todavía no tiene el permiso de residencia, por no haber sabido sortear las dificultades burocráticas. ¿Sería justo expulsarla?
---
FJD: El planteamiento de VOX es prácticamente el mismo que el del partido de gobierno en Polonia que ha conseguido pasar de 100.000 abortos a menos de 500. Yo no voy a decir quién hace o dice canalladas o no, pero me parece que en España estamos muy lejos de revertir la tendencia abortista. Sobre todo con posturas como la suya.
En cuanto a lo de los inmigrantes, estoy totalmente de acuerdo con las medidas de VOX. En España es facilísimo conseguir la residencia y hasta la nacionalidad. No se justifica que alguien viva ilegalmente de forma permanente. Yo he sido inmigrante y he cumplido escrupulosamente las leyes del país que me ha acogido.
Ahora, no digo que sea su caso, porque lo desconozco. Pero me temo que hay muchos que quieren que haya inmigrantes sin papeles para poderles tener limpiándoles la casa sin reconocerles los derechos laborales y económicos que corresponden a los que sí tienen papeles.
Las recientes declaraciones del líder de Vox, Santiago Abascal, van en la misma línea: "¿Aborto? Creo que hay que buscar el aborto cero y que hay que hacer una política, una guerra cultural que ayude fundamentalmente a la natalidad. Y que todo lo que el Estado ha invertido en ayudar a que la vida sea truncada tiene que invertirlo en ayudar a que la vida llegue a buen término." Como bien dice Bruno, Hillary Clinton podría haber respondido lo mismo.
Por otro lado, el punto 14 -Deportación de los inmigrantes ilegales a sus países de origen- me parece gravemente injusto. Hay más de un millón de inmigrantes sin papeles en España. Mi chica de la limpieza es hispanoamericana, ha vivido más de diez años en España y todavía no tiene el permiso de residencia, por no haber sabido sortear las dificultades burocráticas. ¿Sería justo expulsarla?
---
FJD: El planteamiento de VOX es prácticamente el mismo que el del partido de gobierno en Polonia que ha conseguido pasar de 100.000 abortos a menos de 500. Yo no voy a decir quién hace o dice canalladas o no, pero me parece que en España estamos muy lejos de revertir la tendencia abortista. Sobre todo con posturas como la suya.
En cuanto a lo de los inmigrantes, estoy totalmente de acuerdo con las medidas de VOX. En España es facilísimo conseguir la residencia y hasta la nacionalidad. No se justifica que alguien viva ilegalmente de forma permanente. Yo he sido inmigrante y he cumplido escrupulosamente las leyes del país que me ha acogido.
Ahora, no digo que sea su caso, porque lo desconozco. Pero me temo que hay muchos que quieren que haya inmigrantes sin papeles para poderles tener limpiándoles la casa sin reconocerles los derechos laborales y económicos que corresponden a los que sí tienen papeles.
24/10/18 1:17 PM
Pues.... que quiere que le diga....? Pero un partido que tiene en sus filas a la ''lumbrera'' del señor Sánchez Dragó que dijo que ''el causante de la crisis, fué el estado de bienestar....'' , no el capitalismo o el.liberalismo salvaje, no la codicia del sistema bancario, no la burbuja inmobiliaria que explotó, no, etc.etc., sólo, el estado del binestar. Para mí, quien piensa así,.no es de fiar.
---
FJD: Pues será sólo en eso, pero estoy de acuerdo con Sánchez Dragó. En cualquier caso esos temas son más amplios que el espacio que aquí me puedo permitir.
---
FJD: Pues será sólo en eso, pero estoy de acuerdo con Sánchez Dragó. En cualquier caso esos temas son más amplios que el espacio que aquí me puedo permitir.
24/10/18 1:27 PM
Lógica la discrepancia porque no estamos tratando asuntos dogmáticos sino interpretativos. Entiendo que Vox pueda ser una opción respetable para un católico.
24/10/18 1:28 PM
Don Francisco José o Padre Delgado o Padre Francisco José (como prefiera que se le llame):
¡Gracias por su artículo!
Me parece que era muy necesario. No pude replicar a Bruno porque cuando leí su artículo ya había cerrado sus comentarios. Me entristeció mucho, porque además, he leído numerosos artículos de Bruno, en general brillantes. Es decir, hasta ahora me había parecido una persona con una excelente capacidad de análisis. Pero aquel artículo....ay aquel artículo. Me pareció tannnn poco consistente..... De momento lo achaco a algún tipo de cerrazón particular cuyo origen se me escapa, y seguiré teniendo a Bruno por persona instruida y preparada.
"Defender la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural" significa para Bruno que, y cito textualmente "propone que se sigan asesinando cientos de miles de niños legalmente todos los años". ¡Por favor!
Así mismo, la defensa que hace VOX de la familia natural, significa para Bruno que Vox está a favor del matrimonio homosexual (cuando, además, Abascal ha dicho públicamente que su idea es que las parejas homosexuales no tengan el estatuto jurídico de matrimonio, sino de unión civil).
En fin, recibió muy duras críticas (algunas muy bien argumentadas), y no sé si le habrán hecho reflexionar, pero creo que era necesario que dicha crítica trascendiera los meros comentarios y se concretara en un artículo al mismo nivel de relevancia.
De nuevo, gracias....Francisco José. Y gracias Infocatólica.
---
FJD: Bruno es una persona con excelente capacidad de análisis, antes y después de escribir el artículo con el que ni usted ni yo estamos de acuerdo. De hecho, ya me estoy temiendo que me vaya a contestar, porque seguro que me tumba dialécticamente hablando. Pero estoy seguro de que algo aprenderemos.
¡Gracias por su artículo!
Me parece que era muy necesario. No pude replicar a Bruno porque cuando leí su artículo ya había cerrado sus comentarios. Me entristeció mucho, porque además, he leído numerosos artículos de Bruno, en general brillantes. Es decir, hasta ahora me había parecido una persona con una excelente capacidad de análisis. Pero aquel artículo....ay aquel artículo. Me pareció tannnn poco consistente..... De momento lo achaco a algún tipo de cerrazón particular cuyo origen se me escapa, y seguiré teniendo a Bruno por persona instruida y preparada.
"Defender la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural" significa para Bruno que, y cito textualmente "propone que se sigan asesinando cientos de miles de niños legalmente todos los años". ¡Por favor!
Así mismo, la defensa que hace VOX de la familia natural, significa para Bruno que Vox está a favor del matrimonio homosexual (cuando, además, Abascal ha dicho públicamente que su idea es que las parejas homosexuales no tengan el estatuto jurídico de matrimonio, sino de unión civil).
En fin, recibió muy duras críticas (algunas muy bien argumentadas), y no sé si le habrán hecho reflexionar, pero creo que era necesario que dicha crítica trascendiera los meros comentarios y se concretara en un artículo al mismo nivel de relevancia.
De nuevo, gracias....Francisco José. Y gracias Infocatólica.
---
FJD: Bruno es una persona con excelente capacidad de análisis, antes y después de escribir el artículo con el que ni usted ni yo estamos de acuerdo. De hecho, ya me estoy temiendo que me vaya a contestar, porque seguro que me tumba dialécticamente hablando. Pero estoy seguro de que algo aprenderemos.
24/10/18 1:30 PM
Lo siento, don Francisco, pero no me fío de VOX.
Desde hace mucho tiempo, este tema, el del aborto, es para mí irrenunciable. En mi turbio pasado, llegué a admitirlo en algunos casos. Pero un día me caí del caballo.
¿Que diríamos si hubiera una ley que ordenara matar a 1000 personas en las calles de Madrid cada día? ¿Nos confirmaríamos con que VOX sugiriera que, por ahora, solo mataría a 100?
---
FJD: Pretender que VOX está diciendo que se mate a alguien creo que roza la calumnia; entendiendo que usted pone un ejemplo, claro, aunque no aplicable al asunto.
Desde hace mucho tiempo, este tema, el del aborto, es para mí irrenunciable. En mi turbio pasado, llegué a admitirlo en algunos casos. Pero un día me caí del caballo.
¿Que diríamos si hubiera una ley que ordenara matar a 1000 personas en las calles de Madrid cada día? ¿Nos confirmaríamos con que VOX sugiriera que, por ahora, solo mataría a 100?
---
FJD: Pretender que VOX está diciendo que se mate a alguien creo que roza la calumnia; entendiendo que usted pone un ejemplo, claro, aunque no aplicable al asunto.
24/10/18 1:33 PM
No hay que mezclar churras con merinas. El programa de VOX para las elecciones generales de 2016 dice que quieren derogar la actual ley del aborto a corto plazo: se entiende que se referían a la presente legislatura (si hubiesen conseguido suficientes escaños). En cambio, las cien medidas propuestas de Vistalegre solamente prometen informar a las mujeres sobre las alternativas al aborto sin derogar la actual ley del aborto. O sea, que hoy prometen menos que ayer: le tengo que dar la razón a Bruno. Es como pretender que el PP sigue siendo provida porque lo prometieron en su programa cuando Rajoy y sus políticos estaban en la oposición. Las propuestas que cuentan son las últimas en ser propuestas en el tiempo porque proponer dos propuestas al mismo tiempo es deshonesto. Es lo mismo que decir que estos son mis principios y si no le gustan tengo otros. Calculo electoral para conseguir mas votos? Posiblemente: lo mismo que ha hecho Rajoy cuando ha llegado al gobierno.
---
FJD: Una cosa es el programa electoral y otra son las 100 medidas. Hasta donde yo sé, la postura de VOX sigue siendo la misma. Creo que lo defende bastante bien Francisco José Contreras en el artículo que cito. El compromiso de derogar la presente ley del aborto no se ha retirado. En cualquier caso, habrá que estar atentos cuando haya elecciones, para ver si se sigue manteniendo en el programa electoral.
---
FJD: Una cosa es el programa electoral y otra son las 100 medidas. Hasta donde yo sé, la postura de VOX sigue siendo la misma. Creo que lo defende bastante bien Francisco José Contreras en el artículo que cito. El compromiso de derogar la presente ley del aborto no se ha retirado. En cualquier caso, habrá que estar atentos cuando haya elecciones, para ver si se sigue manteniendo en el programa electoral.
24/10/18 1:55 PM
Con todo respeto, José Ángel Antonio da en el clavo, que una ley de supuestos despenalizados del PSOE de González y el PP de Aznar sea constitucional no quiere decir que otra en sentido contrario no lo pueda ser; ¿en época de la UCD, la penalización del aborto en todos los supuestos acaso no era constitucional? En lo del aborto "como un derecho" del PSOE de Zapatero y el PP de Rajoy el Tribunal Constitucional aún no ha tenido las agallas de pronunciarse...
Hay que recordar una y otra vez "los principios innegociables" de Benedicto XVI, con ellos basta, y las divagaciones filosóficas sí son una trampa (la pseudomonja Forcades retorcía los argumentos hasta justificar el aborto para un católico).
El engaño de siempre está servido. El miedo endémico de la derecha siempre es un buen aliado (sus componentes tienen mucha hacienda que perder). Nadie creyó que la ley sacaría a los borrachos de la carretera y a los fumadores de los espacios cerrados públicos, que implantaría reformas laborales leoninas, que el homosexualismo tendría su espacio público destacado... Todo es posible con las mayorías en democracia.
VOX está para recoger lo que se cae del PP por su extremo derecho (aprovechando el tirón Trump-Salvini-Lepen-Orbán) y para sustentar el sistema o statu quo si es el caso. Aznar ayer habló ya de una unidad del centroderecha para conquistar de nuevo el poder, agrupando todas las sensibilidades "en el liberal-conservadurismo" de siempre. La OTAN ha creado VOX, C's y Podemos para que nada se escape de control ante el desgaste del PPSOE, y para vigilarlos muy de cerca (no dependen directamente de la organización atlántica).
---
FJD: Pues yo votaría tranquilamente a todos esos que usted cita (a Marine Lepen con menos tranquilidad; a Marion Maréchal Lepen sin duda). Ah, y puede si quiere citar también al actual gobierno polaco, que según su teoría también debe haber sido puesto por la OTAN.
Hay que recordar una y otra vez "los principios innegociables" de Benedicto XVI, con ellos basta, y las divagaciones filosóficas sí son una trampa (la pseudomonja Forcades retorcía los argumentos hasta justificar el aborto para un católico).
El engaño de siempre está servido. El miedo endémico de la derecha siempre es un buen aliado (sus componentes tienen mucha hacienda que perder). Nadie creyó que la ley sacaría a los borrachos de la carretera y a los fumadores de los espacios cerrados públicos, que implantaría reformas laborales leoninas, que el homosexualismo tendría su espacio público destacado... Todo es posible con las mayorías en democracia.
VOX está para recoger lo que se cae del PP por su extremo derecho (aprovechando el tirón Trump-Salvini-Lepen-Orbán) y para sustentar el sistema o statu quo si es el caso. Aznar ayer habló ya de una unidad del centroderecha para conquistar de nuevo el poder, agrupando todas las sensibilidades "en el liberal-conservadurismo" de siempre. La OTAN ha creado VOX, C's y Podemos para que nada se escape de control ante el desgaste del PPSOE, y para vigilarlos muy de cerca (no dependen directamente de la organización atlántica).
---
FJD: Pues yo votaría tranquilamente a todos esos que usted cita (a Marine Lepen con menos tranquilidad; a Marion Maréchal Lepen sin duda). Ah, y puede si quiere citar también al actual gobierno polaco, que según su teoría también debe haber sido puesto por la OTAN.
24/10/18 1:56 PM
Yo creo que esta bien dar pasos en la dirección correcta como el gobierno polaco, pero no se que problema hay en que vox se proclame lisa y llanamente en contra. Luego en la practica si algún dia tiene no se 80 diputados y es clave para gobernar puede pactar lo de la ley del 85, pero mientras tanto quedarse cortos no tiene mucho sentido. Con lo de las autonomías (donde no llevan razón) no son gradualistas. Y ahora mismo es igual de impracticable una cosa que la otra. La razón de porque no son gradualistas con lo del estado unitario pero si con el aborto es obvia... les importa mas lo primero que lo segundo. Si el día de mañana tienen que sacrificar, yo que se, un 155 duro pactado con el PP o una restricción del aborto, sacrificarán lo segundo sin lugar a dudas.
Que conste que aún asi seguramente los votaré. Pero Bruno tiene razón, para ellos la Patria es mas importante que Dios.
---
FJD: Estamos en la situación en la que es más probable que nos metan en la cárcel por estar en contra del aborto a que se pueda defender eficazmente el derecho a la vida de los no nacidos.
Que conste que aún asi seguramente los votaré. Pero Bruno tiene razón, para ellos la Patria es mas importante que Dios.
---
FJD: Estamos en la situación en la que es más probable que nos metan en la cárcel por estar en contra del aborto a que se pueda defender eficazmente el derecho a la vida de los no nacidos.
24/10/18 2:07 PM
Aun no teniendo preferencias políticas hacia ningún partido político, totalmente de acuerdo con la tesis del artículo.
24/10/18 2:17 PM
Padre:
quizás estoy entendiendo imperfectamente la plataforma de VOX, pero lo que creo es que limita el aborto, no propone su penalización total. Queremos creer que quizás como un primer paso para luego dar el siguiente buscando su erradicación.
Si ese es el caso, perdón por disentir, un partido mientras lo permita, aunque disminuya el número de víctimas, no puede considerarse un bien, sino un mal menor. ¿O estoy en un error?
---
FJD: El tema es si es posible ahora mismo penalizar el aborto en España. Es decir, imponer una ley contra la mayoría de españoles que piensan que el aborto debe ser despenalizado. Evidentemente, cualquier ley que despenalice el aborto es inadmisible, pero creo que no se puede pretender seguir la misma estrategia política que cuando no hay ley de despenalización y la población está mayoritariamente en contra del aborto, como pasa en algunos países de Hispanoamérica. La situación de España, hoy, es más parecida a la de Polonia hace 30 años o a la de USA.
quizás estoy entendiendo imperfectamente la plataforma de VOX, pero lo que creo es que limita el aborto, no propone su penalización total. Queremos creer que quizás como un primer paso para luego dar el siguiente buscando su erradicación.
Si ese es el caso, perdón por disentir, un partido mientras lo permita, aunque disminuya el número de víctimas, no puede considerarse un bien, sino un mal menor. ¿O estoy en un error?
---
FJD: El tema es si es posible ahora mismo penalizar el aborto en España. Es decir, imponer una ley contra la mayoría de españoles que piensan que el aborto debe ser despenalizado. Evidentemente, cualquier ley que despenalice el aborto es inadmisible, pero creo que no se puede pretender seguir la misma estrategia política que cuando no hay ley de despenalización y la población está mayoritariamente en contra del aborto, como pasa en algunos países de Hispanoamérica. La situación de España, hoy, es más parecida a la de Polonia hace 30 años o a la de USA.
24/10/18 2:50 PM
Este no es un blog de análisis político partidista.
_________________
Nadie lo diría.
---
FJD: Pues sí. Lo digo yo. Es un blog de temas filosóficos y teológicos, que son en los que tengo cierta competencia. Y una de las ramas de la filosofía es la Ética. Y una parte de la Ética, como se ha dicho en el texto, es la Política.
_________________
Nadie lo diría.
---
FJD: Pues sí. Lo digo yo. Es un blog de temas filosóficos y teológicos, que son en los que tengo cierta competencia. Y una de las ramas de la filosofía es la Ética. Y una parte de la Ética, como se ha dicho en el texto, es la Política.
24/10/18 3:27 PM
De antemano me gustaría decir que personas como yo aprendemos muchísimo leyendo los aportes de Bruno y los tuyos, P. Delgado, y por ello doy gracias a Dios y a vosotros; y también quiero decir que, siendo un laico que ha vuelto a la Iglesia y a la práctica religiosa después de bastante tiempo alejado, será sencillo contestar lo que voy a comentar y lo hago agradeciendo las distintas respuestas y argumentos esgrimidos al respecto.
Me pregunto si cuando Jesús dijo a la mujer adúltera: "Vete, y no peques más" se refería a hacerlo dentro de un proceso gradual, de manera que la sociedad de la época se fuera adaptando a la abolición de la pena de apedreamiento según la Ley... Imaginemos que, igual que esta humanidad depravada ha aceptado el genocidio del aborto y lo considera un "derecho", también estuviese aceptado como "derecho" la violación de menores; ¿de verdad sería aceptable una prohibición de la violación llevada a cabo progresivamente, de forma que la sociedad se fuese adaptando poco a poco al cambio? ¿Y qué haríamos con los miles de niños que serían violados en el transcurso del camino? ¿Y qué hacemos con los más de cien mil niños que van a ser asesinados al año en España mientras esperamos a que la sociedad "se adapte" a la prohibición del aborto?
Mi respuesta es que un católico que pretenda ser coherente con su fe no puede votar a un partido que no abogue por la penalización del aborto (salvo riesgo para la vida de la madre) desde el primer instante de su Gobierno. Nosotros, los que nos decimos "católicos", nos vamos diluyendo con el mundo, en lugar de permanecer fuera del mundo fieles a la Palabra mientras esperamos la gloriosa venida del Señor.
Muchas gracias de nuevo a Bruno y a ti, P. Delgado. Un abrazo a todos.
PD. Me permito compartir también aquí dos textos, uno del AT y otro citando palabras de Sor Lucía, vidente de Fátima, recopiladas por sus hermanas del Carmelo, que he compartido en noticias de InfoCatólica referidas al aborto:
"Han construido lugares de culto a Baal para quemar a sus propios hijos en su honor, cosa que yo no había prescrito ni ordenado, ni se me había ocurrido jamás."
Jr 19,5
“Si Portugal no aprueba el aborto, entonces estará a salvo, pero si lo aprueba tendrá mucho que sufrir. Por el pecado de la persona, la persona es responsable y paga por él, pero por el pecado de la nación toda la gente paga por ello, porque los gobernantes que promulgan las leyes injustas lo hacen en nombre de las personas que los eligieron. Hoy Portugal está bajo el peso de tres pecados sociales que requieren la reparación y conversión: el divorcio, el aborto y el matrimonio civil entre personas del mismo sexo. Es una gran crisis moral que explica todas las otras crisis. Un cuerpo enfermo con gangrena mejora con los tratamientos, pero mientras que la enfermedad puede mejorar, si el tratamiento no erradica la fuente del mal, la muerte será el fin”.
Sor Lucía de Fátima
---
FJD: Como algún comentarista anterior parte del error de considerar la situación actual comon si el aborto no estuviera ya legalizado, propuesto como derecho y promocionado por el estado durante décadas. Tampoco es adecuado comparar la política, que se refiere a los aspectos comunes, con los individuales. El proceso de conversión de una persona puede ser muy distinto. Por ejemplo, en el caso que usted presenta, que es el de la adúltera, es claro que ella consideraba el adulterio como pecado, algo que no se da a nivel social con el aborto en España.
Me pregunto si cuando Jesús dijo a la mujer adúltera: "Vete, y no peques más" se refería a hacerlo dentro de un proceso gradual, de manera que la sociedad de la época se fuera adaptando a la abolición de la pena de apedreamiento según la Ley... Imaginemos que, igual que esta humanidad depravada ha aceptado el genocidio del aborto y lo considera un "derecho", también estuviese aceptado como "derecho" la violación de menores; ¿de verdad sería aceptable una prohibición de la violación llevada a cabo progresivamente, de forma que la sociedad se fuese adaptando poco a poco al cambio? ¿Y qué haríamos con los miles de niños que serían violados en el transcurso del camino? ¿Y qué hacemos con los más de cien mil niños que van a ser asesinados al año en España mientras esperamos a que la sociedad "se adapte" a la prohibición del aborto?
Mi respuesta es que un católico que pretenda ser coherente con su fe no puede votar a un partido que no abogue por la penalización del aborto (salvo riesgo para la vida de la madre) desde el primer instante de su Gobierno. Nosotros, los que nos decimos "católicos", nos vamos diluyendo con el mundo, en lugar de permanecer fuera del mundo fieles a la Palabra mientras esperamos la gloriosa venida del Señor.
Muchas gracias de nuevo a Bruno y a ti, P. Delgado. Un abrazo a todos.
PD. Me permito compartir también aquí dos textos, uno del AT y otro citando palabras de Sor Lucía, vidente de Fátima, recopiladas por sus hermanas del Carmelo, que he compartido en noticias de InfoCatólica referidas al aborto:
"Han construido lugares de culto a Baal para quemar a sus propios hijos en su honor, cosa que yo no había prescrito ni ordenado, ni se me había ocurrido jamás."
Jr 19,5
“Si Portugal no aprueba el aborto, entonces estará a salvo, pero si lo aprueba tendrá mucho que sufrir. Por el pecado de la persona, la persona es responsable y paga por él, pero por el pecado de la nación toda la gente paga por ello, porque los gobernantes que promulgan las leyes injustas lo hacen en nombre de las personas que los eligieron. Hoy Portugal está bajo el peso de tres pecados sociales que requieren la reparación y conversión: el divorcio, el aborto y el matrimonio civil entre personas del mismo sexo. Es una gran crisis moral que explica todas las otras crisis. Un cuerpo enfermo con gangrena mejora con los tratamientos, pero mientras que la enfermedad puede mejorar, si el tratamiento no erradica la fuente del mal, la muerte será el fin”.
Sor Lucía de Fátima
---
FJD: Como algún comentarista anterior parte del error de considerar la situación actual comon si el aborto no estuviera ya legalizado, propuesto como derecho y promocionado por el estado durante décadas. Tampoco es adecuado comparar la política, que se refiere a los aspectos comunes, con los individuales. El proceso de conversión de una persona puede ser muy distinto. Por ejemplo, en el caso que usted presenta, que es el de la adúltera, es claro que ella consideraba el adulterio como pecado, algo que no se da a nivel social con el aborto en España.
24/10/18 3:32 PM
Gracias por su respuesta.
Me asombra su afirmación de que "El planteamiento de VOX es prácticamente el mismo que el del partido de gobierno en Polonia que ha conseguido pasar de 100.000 abortos a menos de 500". No sé de dónde ha sacado ese dato. El aborto en Polonia se prohibió mucho antes de que se fundara el partido que gobierna actualmente. Se prohibió prácticamente de golpe, primero con una ley en 1990, y luego con una ley más estricta en 1993. En 1993 ya "solo" hubo 1240 abortos legales.
Por otro lado su respuesta sobre la inmigración me ha dejado perplejo por su desconocimiento de la realidad de los inmigrantes. Me recuerda a mí mismo que pensaba igual, hasta hace unos años, cuando empecé a tratar con inmigrantes y descubrí lo desprotegidos que estaban. Afirmar que "En España es facilísimo conseguir la residencia y hasta la nacionalidad" es una barbaridad. Quizás se cree usted por lo que que dice la ley, que los hispanoamericanos obtendrán la nacionalidad con dos años de residencia. ¡Ja! Quizás en Toledo las cosas son diferentes, no lo sé. En Madrid le aseguro que hay multitud de inmigrantes que están deseando regularizarse y trabajar con los papeles en regla. La mayoría son personas que han venido para trabajar de buena fe y llevan muchos años aquí. El hecho de que usted pudo y supo cumplir ciertas leyes de inmigración, no significa que todo el mundo pueda.
Es evidente que hay que controlar la inmigración, especialmente la musulmana, pero eso no implica que haya que echar a todos los inmigrantes que no tienen papeles. Además, aunque solo fuera por motivos económicos, resultaría casi imposible expulsar a más de un millón de personas.
---
FJD: El PiS viene de Solidarność a través de AWS. La estrategia ha sido la misma desde el inicio del movimiento. Y el aborto hoy en Polonia no está prohibido, ni se prohibió en 1993, sólo se restringió con una ley un poquito más restrictiva que la de 1985 española. La cuestión es que esa ley, inicua en cuanto permitía el homicidio de un inocente, sí se cumplió.
En cuanto a lo de los inmigrantes, la cosa es clara: si un inmigrante en España tiene contrato laboral, obtiene la residencia sin ningún problema, en Toledo, en Madrid o en Santiago de Compostela. Si su "chica de la limpieza" no tiene la residencia es que usted la tiene trabajando de forma ilegal, no cotizando por ella a la Seguridad Social, algo que, además de un delito, está bastante mal desde el punto de vista moral. Conseguir la nacionalidad en España no es más difícil que en la mayoría de países, y mucho más fácil que en muchos de ellos.
Me asombra su afirmación de que "El planteamiento de VOX es prácticamente el mismo que el del partido de gobierno en Polonia que ha conseguido pasar de 100.000 abortos a menos de 500". No sé de dónde ha sacado ese dato. El aborto en Polonia se prohibió mucho antes de que se fundara el partido que gobierna actualmente. Se prohibió prácticamente de golpe, primero con una ley en 1990, y luego con una ley más estricta en 1993. En 1993 ya "solo" hubo 1240 abortos legales.
Por otro lado su respuesta sobre la inmigración me ha dejado perplejo por su desconocimiento de la realidad de los inmigrantes. Me recuerda a mí mismo que pensaba igual, hasta hace unos años, cuando empecé a tratar con inmigrantes y descubrí lo desprotegidos que estaban. Afirmar que "En España es facilísimo conseguir la residencia y hasta la nacionalidad" es una barbaridad. Quizás se cree usted por lo que que dice la ley, que los hispanoamericanos obtendrán la nacionalidad con dos años de residencia. ¡Ja! Quizás en Toledo las cosas son diferentes, no lo sé. En Madrid le aseguro que hay multitud de inmigrantes que están deseando regularizarse y trabajar con los papeles en regla. La mayoría son personas que han venido para trabajar de buena fe y llevan muchos años aquí. El hecho de que usted pudo y supo cumplir ciertas leyes de inmigración, no significa que todo el mundo pueda.
Es evidente que hay que controlar la inmigración, especialmente la musulmana, pero eso no implica que haya que echar a todos los inmigrantes que no tienen papeles. Además, aunque solo fuera por motivos económicos, resultaría casi imposible expulsar a más de un millón de personas.
---
FJD: El PiS viene de Solidarność a través de AWS. La estrategia ha sido la misma desde el inicio del movimiento. Y el aborto hoy en Polonia no está prohibido, ni se prohibió en 1993, sólo se restringió con una ley un poquito más restrictiva que la de 1985 española. La cuestión es que esa ley, inicua en cuanto permitía el homicidio de un inocente, sí se cumplió.
En cuanto a lo de los inmigrantes, la cosa es clara: si un inmigrante en España tiene contrato laboral, obtiene la residencia sin ningún problema, en Toledo, en Madrid o en Santiago de Compostela. Si su "chica de la limpieza" no tiene la residencia es que usted la tiene trabajando de forma ilegal, no cotizando por ella a la Seguridad Social, algo que, además de un delito, está bastante mal desde el punto de vista moral. Conseguir la nacionalidad en España no es más difícil que en la mayoría de países, y mucho más fácil que en muchos de ellos.
24/10/18 3:38 PM
Bueno, hay gente que en conciencia vota a Podemos. "De internis neque Ecclesia". Exactamente por lo mismo que yo comencé a votar al PP desde la primera victoria de Aznar, incluyendo después a Rajoy con la nariz tapada. Mi apuesta por el voto útil es acérrima. Y ahí es donde reside mi voto en conciencia, en no permitirme complicidad alguna con un gobierno de izquierdas.
Han sido demasiados años en Andalucía (por si así se me comprende mejor).
Han sido demasiados años en Andalucía (por si así se me comprende mejor).
24/10/18 3:39 PM
Pues habrá que esperar al siguiente programa electoral para las próximas elecciones para ver que mantiene del último programa porque el discurso de Vistalegre plantea interrogantes que deben ser respondidos por los políticos afiliados a VOX. Los demás solamente podemos especular al respecto. Solamente quería decir que el último programa deroga, por así decirlo, los anteriores.
---
FJD: En lo primero que dice tiene toda la razón. De hecho, parte de la preocupación de escribir esto viene de ahí. Evidentemente un político tiende a ser pragmático muchas veces. Si lo que recibe de su base es, de una parte, que ser laxo con la defensa de la vida le puede dar más votos, y de otra, que los que sí nos importa la defensa de la vida no le vamos a votar de ninguna forma, es bastante difícil que mantenga sus convicciones. No es imposible, pero sí difícil. Por tanto, yo creo que si VOX hace real ese compromiso de defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural (nótese el condicional de la frase), no hay obstáculo alguno para que reciba su voto del católico que lo considere adecuado.
---
FJD: En lo primero que dice tiene toda la razón. De hecho, parte de la preocupación de escribir esto viene de ahí. Evidentemente un político tiende a ser pragmático muchas veces. Si lo que recibe de su base es, de una parte, que ser laxo con la defensa de la vida le puede dar más votos, y de otra, que los que sí nos importa la defensa de la vida no le vamos a votar de ninguna forma, es bastante difícil que mantenga sus convicciones. No es imposible, pero sí difícil. Por tanto, yo creo que si VOX hace real ese compromiso de defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural (nótese el condicional de la frase), no hay obstáculo alguno para que reciba su voto del católico que lo considere adecuado.
24/10/18 3:48 PM
D. Francisco José:
Me parece muy bien. En temas prudenciales, cada uno que piense lo que quiera.
He empezado a responder a algunas de las alegaciones concretas, pero la respuesta se ha hecho tan larga que, si tengo tiempo, la publicaré en el blog.
Saludos.
---
FJD: Lo espero con expectación (y un poquito de inquietud).
Me parece muy bien. En temas prudenciales, cada uno que piense lo que quiera.
He empezado a responder a algunas de las alegaciones concretas, pero la respuesta se ha hecho tan larga que, si tengo tiempo, la publicaré en el blog.
Saludos.
---
FJD: Lo espero con expectación (y un poquito de inquietud).
24/10/18 3:52 PM
1/
Sobre dos puntos de la entrevista que Abascal concedió al periódico ABC del 11.X.2018 cuyo enlace adjunto al final, debo precisar concretamente dos respuestas.
A la pregunta:
¿Qué haría con la ley del Aborto?
Su respuesta es:
"Derogaría la actual ley" (que es la ley Aído del gobierno de Zapatero).
O sea que deja en el aire que habrá una ley distinta sobre el aborto, quizás muy parecida a la ley Ledesma aprobada en 1985 por el gobierno de Felipe González.
Esa es la trampa de VOX.
A la pregunta:
¿Y con la ley de matrimonio homosexual?
Su respuesta es:
"Sustituirla por una ley de uniones civiles. El matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer".
¡¡ Faltaría más no pensar que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer !!
Pero tampoco esas uniones se deben substituir con ninguna ley civil privilegiando el Estado la homosexualidad. Los actos impuros contra natura, claman al cielo.
---
FJD: Efectivamente, creo que una ley de uniones civiles ni siquiera llegaría a justificarse como sí he defendido de una vuelta transitoria a la ley del aborto del 85. Tal vez podría opinarse lo contrario, como hace Francisco José Contreras, afirmando que el apoyo a la unión homosexual es tan unánime a nivel social que la situación sería semejante a la del aborto. No lo tengo tan claro. También habría que ver qué se entiende por unión civil, porque en algunos sitios se ha defendido una figura jurídica que, sin conceder ningún beneficio, simplemente establezca la convivencia estable de dos personas que podrían ser incluso hermanos.
Convendría que los de VOX se aclararan en ese punto, porque estoy totalmente seguro de que no todos piensan así. No hay más que ver todos los que han aguantado todo tipo de persecuciones por su lucha contra la ideología de género. Sin embargo ese tema no aparece en las 100 medidas.
Sobre dos puntos de la entrevista que Abascal concedió al periódico ABC del 11.X.2018 cuyo enlace adjunto al final, debo precisar concretamente dos respuestas.
A la pregunta:
¿Qué haría con la ley del Aborto?
Su respuesta es:
"Derogaría la actual ley" (que es la ley Aído del gobierno de Zapatero).
O sea que deja en el aire que habrá una ley distinta sobre el aborto, quizás muy parecida a la ley Ledesma aprobada en 1985 por el gobierno de Felipe González.
Esa es la trampa de VOX.
A la pregunta:
¿Y con la ley de matrimonio homosexual?
Su respuesta es:
"Sustituirla por una ley de uniones civiles. El matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer".
¡¡ Faltaría más no pensar que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer !!
Pero tampoco esas uniones se deben substituir con ninguna ley civil privilegiando el Estado la homosexualidad. Los actos impuros contra natura, claman al cielo.
---
FJD: Efectivamente, creo que una ley de uniones civiles ni siquiera llegaría a justificarse como sí he defendido de una vuelta transitoria a la ley del aborto del 85. Tal vez podría opinarse lo contrario, como hace Francisco José Contreras, afirmando que el apoyo a la unión homosexual es tan unánime a nivel social que la situación sería semejante a la del aborto. No lo tengo tan claro. También habría que ver qué se entiende por unión civil, porque en algunos sitios se ha defendido una figura jurídica que, sin conceder ningún beneficio, simplemente establezca la convivencia estable de dos personas que podrían ser incluso hermanos.
Convendría que los de VOX se aclararan en ese punto, porque estoy totalmente seguro de que no todos piensan así. No hay más que ver todos los que han aguantado todo tipo de persecuciones por su lucha contra la ideología de género. Sin embargo ese tema no aparece en las 100 medidas.
24/10/18 4:00 PM
2/
Sobre el manifiesto de marras:
56. Suprimir en la sanidad pública las intervenciones quirúrgicas ajenas a la salud (cambio de género, aborto…)
(¿Y las privadas qué, se van de rositas?)
71. Creación de un Ministerio de Familia. Promulgación de una ley orgánica de protección de la familia natural que la reconozca anterior al estado.
(Habría que especificar en estos momento que se considera "familia natural" dado que hoy en día se ven como naturales las familias homosexuales, incluso adoptando niños).
Resumiendo...
Este manifiesto da la sensación que para vox DIOS no existe.
Las blasfemias y sacrilegios que han ído sucediendo continúamente parece que no hayan pasado, y desgraciadamente continuarán sí no se les pone coto.
Este partido está destinado, a la corta o a la larga, a estrellarse. No es el partido que "muchos piensan", es lo único nuevo que ven en el horizonte, y se agarran a un clavo ardiente. Pero es un parche más de este sistema que padecemos.
Lo que necesita ESPAÑA en un partido fuerte, con los Principios y Valores por delante. Sín ellos no hay nada a hacer.
---
FJD: En España no va a haber un partido fuerte con Principios y Valores distintos a los principios y valores que tengan los españoles. Así es como funciona (y debe funcionar) la política. Y no se trata solo de la democracia, sino que es imposible que un gobernante gobierne contra la voluntad de su pueblo (esto lo enseñan todos los clásicos, amén de la experiencia). A la vez, hemos visto por experiencia que los gobernantes no son capaces (y no deben serlo) de generar esos principios y valores, sino que tienen que venir de otras fuentes: familia, tradición, Iglesia, etc. Por tanto, lo que usted plantea es un imposible. En mi opinión, VOX recoge lo mejor de los mejores principios y valores que todavía se pueden ver en la sociedad española en general. Por supuesto, no son perfectos, porque la sociedad española está bastante mal de principios y valores después de tantas décadas en barbecho moral. Pero todo esto no es el objetivo del artículo, que trataba de centrarse en las 100 medidas de VOX. Entre esas 100, ¿hay alguna que haga incompatible el voto a VOX con el ser católico? Yo creo que no.
Sobre el manifiesto de marras:
56. Suprimir en la sanidad pública las intervenciones quirúrgicas ajenas a la salud (cambio de género, aborto…)
(¿Y las privadas qué, se van de rositas?)
71. Creación de un Ministerio de Familia. Promulgación de una ley orgánica de protección de la familia natural que la reconozca anterior al estado.
(Habría que especificar en estos momento que se considera "familia natural" dado que hoy en día se ven como naturales las familias homosexuales, incluso adoptando niños).
Resumiendo...
Este manifiesto da la sensación que para vox DIOS no existe.
Las blasfemias y sacrilegios que han ído sucediendo continúamente parece que no hayan pasado, y desgraciadamente continuarán sí no se les pone coto.
Este partido está destinado, a la corta o a la larga, a estrellarse. No es el partido que "muchos piensan", es lo único nuevo que ven en el horizonte, y se agarran a un clavo ardiente. Pero es un parche más de este sistema que padecemos.
Lo que necesita ESPAÑA en un partido fuerte, con los Principios y Valores por delante. Sín ellos no hay nada a hacer.
---
FJD: En España no va a haber un partido fuerte con Principios y Valores distintos a los principios y valores que tengan los españoles. Así es como funciona (y debe funcionar) la política. Y no se trata solo de la democracia, sino que es imposible que un gobernante gobierne contra la voluntad de su pueblo (esto lo enseñan todos los clásicos, amén de la experiencia). A la vez, hemos visto por experiencia que los gobernantes no son capaces (y no deben serlo) de generar esos principios y valores, sino que tienen que venir de otras fuentes: familia, tradición, Iglesia, etc. Por tanto, lo que usted plantea es un imposible. En mi opinión, VOX recoge lo mejor de los mejores principios y valores que todavía se pueden ver en la sociedad española en general. Por supuesto, no son perfectos, porque la sociedad española está bastante mal de principios y valores después de tantas décadas en barbecho moral. Pero todo esto no es el objetivo del artículo, que trataba de centrarse en las 100 medidas de VOX. Entre esas 100, ¿hay alguna que haga incompatible el voto a VOX con el ser católico? Yo creo que no.
24/10/18 4:06 PM
Buenas tardes Padre:
Le reconozco que leí en diagonal el artículo de Bruno Moreno porque no es la primera vez que desliza y preferí ahorrarme una rabieta. Habría que hacer muchas distinciones y como bien dice usted, él no las hace sino que lanza a herir. Mire, lo que yo no entiendo ni comparto, es el hecho de apedrear a lo único sano y potable que en estos momentos queda en España. En sentido estricto es lo único que queda. Me parece que la llave interpretativa que usted da es la clave (o por lo menos una de las claves). No de puede disociar y colocar en compartimentos estancos el plano político y el plano religioso. Mutatis mutandis, y como princio rector de todo lo demás, tampoco el orden político del orden religioso (entiéndase católico). Ese es el famoso coprincipio que ha configurado Occidente en el contexto histórico llamado cristiandad, por lo cual se puede inferir que ha sido querido por la Santísima Trinidad, simplemente en atención al ordenamiento al fin último de las patrias católicas, bajo la autoridad espiritual de la Iglesia. Y aquí es cuando entra la Iglesia como actor al cual se subordina (directa o indirectamente, según los distintos planteos lícitos formulados alrededor e esta cuestión) el poder civil. [editado]
---
FJD: Llevar un blog es una gran responsabilidad, y entre ellas está la de censurar comentarios. Lamentablemente tengo que hacerlo con el suyo, porque no me gusta el tono en el que habla de un amigo mío, como es Bruno, al que admiro por tantas cosas.
Centrándome en lo inicial que comenta, creo que toca un tema fundamental, que he tratado ya de introducir en algún artículo anterior. Sostener claramente la subordinación del poder civil al espiritual (cosa que yo defiendo con la auténtica Tradición), no quiere decir que necesariamente esa subordinación se tenga que dar en todas las circunstancias y sociedades bajo la forma de partidos políticos católicos o gobernantes civiles investidos de poder espiritual. Cómo se puede dar una relación de estos dos poderes, distinguiéndolos ordenadamente sin separarlos, es la clave de bóveda de un pensamiento político católico coherente. Yo tengo muchísimas dudas al respecto. No sé si VOX es lo único sano y potable que queda en España (en política, se entiende), pero a mí me gustaría que si son mejorables, puedan mejorarse.
Le reconozco que leí en diagonal el artículo de Bruno Moreno porque no es la primera vez que desliza y preferí ahorrarme una rabieta. Habría que hacer muchas distinciones y como bien dice usted, él no las hace sino que lanza a herir. Mire, lo que yo no entiendo ni comparto, es el hecho de apedrear a lo único sano y potable que en estos momentos queda en España. En sentido estricto es lo único que queda. Me parece que la llave interpretativa que usted da es la clave (o por lo menos una de las claves). No de puede disociar y colocar en compartimentos estancos el plano político y el plano religioso. Mutatis mutandis, y como princio rector de todo lo demás, tampoco el orden político del orden religioso (entiéndase católico). Ese es el famoso coprincipio que ha configurado Occidente en el contexto histórico llamado cristiandad, por lo cual se puede inferir que ha sido querido por la Santísima Trinidad, simplemente en atención al ordenamiento al fin último de las patrias católicas, bajo la autoridad espiritual de la Iglesia. Y aquí es cuando entra la Iglesia como actor al cual se subordina (directa o indirectamente, según los distintos planteos lícitos formulados alrededor e esta cuestión) el poder civil. [editado]
---
FJD: Llevar un blog es una gran responsabilidad, y entre ellas está la de censurar comentarios. Lamentablemente tengo que hacerlo con el suyo, porque no me gusta el tono en el que habla de un amigo mío, como es Bruno, al que admiro por tantas cosas.
Centrándome en lo inicial que comenta, creo que toca un tema fundamental, que he tratado ya de introducir en algún artículo anterior. Sostener claramente la subordinación del poder civil al espiritual (cosa que yo defiendo con la auténtica Tradición), no quiere decir que necesariamente esa subordinación se tenga que dar en todas las circunstancias y sociedades bajo la forma de partidos políticos católicos o gobernantes civiles investidos de poder espiritual. Cómo se puede dar una relación de estos dos poderes, distinguiéndolos ordenadamente sin separarlos, es la clave de bóveda de un pensamiento político católico coherente. Yo tengo muchísimas dudas al respecto. No sé si VOX es lo único sano y potable que queda en España (en política, se entiende), pero a mí me gustaría que si son mejorables, puedan mejorarse.
24/10/18 4:53 PM
Entre las normas que recordaba el P. Iraburu estaba la de que los comentarios no sean más largos que el artículo que comentan.
Has repetido el asunto de la medida 75. En esa medida no hay nada objetivamente contrario a la moral católica. Por lo tanto, no me señalas ninguna medida que un católico no podría aceptar.
Por último, si leyeras con más atención, te habrías enterado ya de que las 100 medidas no son un programa de gobierno. Y en España la media de cumplimiento de los programas políticos de gobierno suele ser, en caso de gobiernos socialistas de un 120% (acaban yendo más allá de las barbaridades que proponen), y en el caso de los socialdemócratas (PP) de un 10% (exclusivamente algunas medidas económicas, con subidas de impuestos a veces más altas que las que piden los socialistas).
Has repetido el asunto de la medida 75. En esa medida no hay nada objetivamente contrario a la moral católica. Por lo tanto, no me señalas ninguna medida que un católico no podría aceptar.
Por último, si leyeras con más atención, te habrías enterado ya de que las 100 medidas no son un programa de gobierno. Y en España la media de cumplimiento de los programas políticos de gobierno suele ser, en caso de gobiernos socialistas de un 120% (acaban yendo más allá de las barbaridades que proponen), y en el caso de los socialdemócratas (PP) de un 10% (exclusivamente algunas medidas económicas, con subidas de impuestos a veces más altas que las que piden los socialistas).
24/10/18 5:10 PM
Les Comparto la tristeza que me deja la lectura de los argumentos expuestos por el P. Delgado Marín sobre lo positivo que es votar por un Grupo que se debate en plena contienda política, según las pautas del liberalismo reinante. Hoy siento lo difícil que es no perder la esperanza cuando, tanto el Autor del artículo como la mayoría de los comentaristas, eluden argumentos con contenido moral cristiano preciso y sin ambajes, que nos retornen a los principios y fundamentos que sostienen nuestra fe. Al contrario, se le presentan a los cristianos españoles los mismos argumentos que se nos han dado en otros países, omitiendo la CONFRONTACIÓN de la injusticia, y para ello se utilizan las mismas palabras, que suenan como: “Lamentablemente es una mentalidad abortista enorme... seguramente más adelante pueda cambiarse ésta situación”.
Entonces, ¿Para qué citar al P. Iraburu en los criterios para publicar en InfoCatólica, si no van a cumplirse?, puesto que en los mismos consta: “(...) No puede el pueblo cristiano, por ejemplo, admitir con sus votos políticos, por acción o por omisión, el «derecho al aborto» o el «derecho al adulterio y al “matrimonio” homosexual», sin que reciba de Dios un castigo no solamente exigido por la justicia, sino también por la misericordia...”.
Por todo ello, con base en lo que entiendo de este Artículo, Pregunto: ¿Es correcto, para un Católico, Votar, en un sistema liberal, por una plataforma de gobierno que admite gobernar (esto es: administrar, hacer cumplir las leyes, proveer lo necesario), de acuerdo con leyes vigentes contrarias a la Ley de Dios? (Aunque sea durante un periodo de tiempo).
---
FJD: ¿Podría usted citar en qué medida de VOX se afirma, por acción u omisión, un "derecho al aborto" o al "matrimonio homosexual"? Digo, porque lo que yo he leído es un compromiso de defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural y un compromiso de defensa de la familia natural.
Entonces, ¿Para qué citar al P. Iraburu en los criterios para publicar en InfoCatólica, si no van a cumplirse?, puesto que en los mismos consta: “(...) No puede el pueblo cristiano, por ejemplo, admitir con sus votos políticos, por acción o por omisión, el «derecho al aborto» o el «derecho al adulterio y al “matrimonio” homosexual», sin que reciba de Dios un castigo no solamente exigido por la justicia, sino también por la misericordia...”.
Por todo ello, con base en lo que entiendo de este Artículo, Pregunto: ¿Es correcto, para un Católico, Votar, en un sistema liberal, por una plataforma de gobierno que admite gobernar (esto es: administrar, hacer cumplir las leyes, proveer lo necesario), de acuerdo con leyes vigentes contrarias a la Ley de Dios? (Aunque sea durante un periodo de tiempo).
---
FJD: ¿Podría usted citar en qué medida de VOX se afirma, por acción u omisión, un "derecho al aborto" o al "matrimonio homosexual"? Digo, porque lo que yo he leído es un compromiso de defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural y un compromiso de defensa de la familia natural.
24/10/18 5:56 PM
Vamos a ver: VOX es un partido contrario al aborto. Eso está claro y decir lo contrario es una mera invención o retorcimiento dialéctico. Lo han expresado en numerosas ocasiones, entrevistas, marchas por la vida, ... El pasado abril, en la última marcha por la vida (el PP no ha estado nunca como partido) declaraba la presidenta de Vox Madrid: "VOX participa en esta marcha para reafirmar nuestro compromiso en la lucha por el derecho a la vida. Como en otros muchos asuntos, VOX se convierte en el único partido que tiene como bandera defender algo que millones de españoles piensan: que el aborto no es un derecho, sino el fracaso de cualquier sociedad del siglo XXI"
Por tanto si VOX está en contra del aborto, se entiende que está en contra de una ley que dice que no está mal abortar ni provocar un aborto. Esto es de cajón.
Otra cosa es que se pueda discutir la forma en la que una posición pro-vida deba avanzar en la sociedad y gane terreno en un panorama en que abortar es aceptado por la mayoría y está avalado por la ley. Unos propondrían eliminar la ley en un instante con la oposición de la mayoría (en una especie de "pan para hoy y hambre para mañana"), otros crear cultura poco a poco y ganarse la posición y autoridad para eliminarla en el futuro. Pero quede claro que en ninguno de los dos casos se estaría a favor del aborto, y que en ambos casos se pueden tomar medidas en su contra y a favor de la vida.
Que VOX reculará en sus posturas porque el PP lo haya hecho en el pasado podría ocurrir, pero es injusto dar por hecho que lo hará, por varios motivos:
- porque asumir la culpabilidad antes de cometer el delito solo es propio de la película Minority Report. Por esta regla de tres, no podríamos creer nunca un partido que se manifieste en contra del aborto porque "reculará como lo hizo el PP".
- porque el PP quiere representar a un amplio espectro de la población y haciendo cálculos de poder traiciona a unos u otros según el beneficio obtenido. Sin embargo Vox representa a un sector muy concreto, y renunciar en su defensa por la vida sería renunciar a su misma esencia.
- porque no recuerdo al PP manifestarse como partido (salvo casos individuales) en contra del aborto con la claridad que lo hace VOX, por lo que los posibles "recules" no son iguales. El PP partía de un punto diferente.
Y con otros temas lo mismo: matrimonio del mismo sexo, vientres de alquiler, ideología de género, eutanasia, ...
No digo que haya que votar a VOX, ya que siempre habrá cosas que gusten más o menos, pero deformar la realidad para casi afirmar que dicen cosas contrarias a las que en realidad dicen es un poco delirante.
Por tanto si VOX está en contra del aborto, se entiende que está en contra de una ley que dice que no está mal abortar ni provocar un aborto. Esto es de cajón.
Otra cosa es que se pueda discutir la forma en la que una posición pro-vida deba avanzar en la sociedad y gane terreno en un panorama en que abortar es aceptado por la mayoría y está avalado por la ley. Unos propondrían eliminar la ley en un instante con la oposición de la mayoría (en una especie de "pan para hoy y hambre para mañana"), otros crear cultura poco a poco y ganarse la posición y autoridad para eliminarla en el futuro. Pero quede claro que en ninguno de los dos casos se estaría a favor del aborto, y que en ambos casos se pueden tomar medidas en su contra y a favor de la vida.
Que VOX reculará en sus posturas porque el PP lo haya hecho en el pasado podría ocurrir, pero es injusto dar por hecho que lo hará, por varios motivos:
- porque asumir la culpabilidad antes de cometer el delito solo es propio de la película Minority Report. Por esta regla de tres, no podríamos creer nunca un partido que se manifieste en contra del aborto porque "reculará como lo hizo el PP".
- porque el PP quiere representar a un amplio espectro de la población y haciendo cálculos de poder traiciona a unos u otros según el beneficio obtenido. Sin embargo Vox representa a un sector muy concreto, y renunciar en su defensa por la vida sería renunciar a su misma esencia.
- porque no recuerdo al PP manifestarse como partido (salvo casos individuales) en contra del aborto con la claridad que lo hace VOX, por lo que los posibles "recules" no son iguales. El PP partía de un punto diferente.
Y con otros temas lo mismo: matrimonio del mismo sexo, vientres de alquiler, ideología de género, eutanasia, ...
No digo que haya que votar a VOX, ya que siempre habrá cosas que gusten más o menos, pero deformar la realidad para casi afirmar que dicen cosas contrarias a las que en realidad dicen es un poco delirante.
24/10/18 5:59 PM
Bueno, por fin un poco de aire fresco y de racionalidad en este foro. Me temo que si su contestación a Bruno o a las posiciones que representan él y los que dirigen esta web se prolonga demasiado, acaben prescindiendo de sus servicios. Bueno, tampoco sería tan grave: hay vida católica de la mejor más allá de esta web.
En efecto, sus opiniones al respecto son sensatas, equilibradas, justas y racionales. El artículo de Bruno carecía de todos estos rasgos. No se trataba en él de defender ideas distintas sobre un tema opinable, sino algo más grave: una muy notable distorsión de la realidad.
Aunque apenas pude expresar mi opinión allí, al menos dejó un comentario mío en el que muy sucintamente lograba manifestar mi desacuerdo. Al final, los "argumentos de peso" de Bruno se basaban en una petición de principio: una absoluta falta de confianza en las personas que representan a VOX. Si se parte de esa convicción, no cabe seguir discutiendo, pues ya no cabe racionalidad alguna.
Un amigo me decía que no se podía no ya votar a VOX, sino votar siquiera porque lo que es inaceptable es el Régimen del 78. Todo lo que surja de ahí es, como diría el clásico, "podredumbre y cieno". Y aquí se zanja todo análisis. Otra persona conocida, me llama por teléfono preocupada por mi posición expuesta ante el artículo de Bruno. Aún reconociendo que este artículo era pésimo, pues era evidente que no se había informado Bruno lo más mínimo para redactarlo, esta persona me comenzó a referirme detalles turbios de la vida de Abascal, de Ortega Lara y de Rocío Monasterio, aparte de defender una suerte de teoría conspiranoica sobre la financiación de VOX. Así está el patio de cierto catolicismo (muy marginal ciertamente) y de la verdadera ultraderecha.
Ojalá que VOX pueda poco a poco a remontar, porque va a tener que poner orden a derecha y a izquierda, acabando por los extremos de ambos lados.
Saludos cordiales, D. Francisco, y al profesor Contreras en su no menos acertado artículo. Le leeré gustosamente los futuros artículos al respecto que le permitan colgar aquí.
---
FJD: Le aseguro que en Infocatólica no tenemos ningún problema por disentir en esta clase de cosas. Y sobre este tema no hay una posición prefijada. Puede haber más peso en un lado, pero eso no implica que otros pensemos diferente y podamos expresarlo desde el respeto y el orden.
El primer artículo de Bruno estaba, ciertamente, poco argumentado. Por eso hay que esperar a su respuesta (ya anunciada) a éste. Yo considero que muchos de estos temas son opinables, lo que implica que entiendo que la postura contraria a la mía tiene razones válidas para defenderse. De un intercambio argumentado de esa manera ganamos todos, incluso aunque no se llegue a un acuerdo.
En efecto, sus opiniones al respecto son sensatas, equilibradas, justas y racionales. El artículo de Bruno carecía de todos estos rasgos. No se trataba en él de defender ideas distintas sobre un tema opinable, sino algo más grave: una muy notable distorsión de la realidad.
Aunque apenas pude expresar mi opinión allí, al menos dejó un comentario mío en el que muy sucintamente lograba manifestar mi desacuerdo. Al final, los "argumentos de peso" de Bruno se basaban en una petición de principio: una absoluta falta de confianza en las personas que representan a VOX. Si se parte de esa convicción, no cabe seguir discutiendo, pues ya no cabe racionalidad alguna.
Un amigo me decía que no se podía no ya votar a VOX, sino votar siquiera porque lo que es inaceptable es el Régimen del 78. Todo lo que surja de ahí es, como diría el clásico, "podredumbre y cieno". Y aquí se zanja todo análisis. Otra persona conocida, me llama por teléfono preocupada por mi posición expuesta ante el artículo de Bruno. Aún reconociendo que este artículo era pésimo, pues era evidente que no se había informado Bruno lo más mínimo para redactarlo, esta persona me comenzó a referirme detalles turbios de la vida de Abascal, de Ortega Lara y de Rocío Monasterio, aparte de defender una suerte de teoría conspiranoica sobre la financiación de VOX. Así está el patio de cierto catolicismo (muy marginal ciertamente) y de la verdadera ultraderecha.
Ojalá que VOX pueda poco a poco a remontar, porque va a tener que poner orden a derecha y a izquierda, acabando por los extremos de ambos lados.
Saludos cordiales, D. Francisco, y al profesor Contreras en su no menos acertado artículo. Le leeré gustosamente los futuros artículos al respecto que le permitan colgar aquí.
---
FJD: Le aseguro que en Infocatólica no tenemos ningún problema por disentir en esta clase de cosas. Y sobre este tema no hay una posición prefijada. Puede haber más peso en un lado, pero eso no implica que otros pensemos diferente y podamos expresarlo desde el respeto y el orden.
El primer artículo de Bruno estaba, ciertamente, poco argumentado. Por eso hay que esperar a su respuesta (ya anunciada) a éste. Yo considero que muchos de estos temas son opinables, lo que implica que entiendo que la postura contraria a la mía tiene razones válidas para defenderse. De un intercambio argumentado de esa manera ganamos todos, incluso aunque no se llegue a un acuerdo.
24/10/18 6:05 PM
Estimado Don Francisco-José:
El que haya muchos en la sociedad española que no consideren al aborto como pecado y que esté permitido por la ley, no justifica que un partido político, que quiera ser coherente con la verdad católica, tenga que admitir, aunque fuese transitoriamente, tal estado de cosas a la espera de que la conciencia social cambie.
Lo intrínsecamente malo, y el aborto voluntario lo es, es malo siempre en toda circunstancia e independientemente del fin que se proponga el sujeto, y por tanto la ley del aborto es intrínsecamente mala, y no debe ser admitida su vigencia en ninguna circunstancia ni por ningún fin, aunque dicho fin sea bueno.
Cuando el mal menor es algo intrínsecamente malo, como lo es la ley del aborto, no puede ser admitido bajo ninguna circunstancia ni por ningún fin. Así por ejemplo no habría que pisar un Crucifijo, aunque a cambio de ello se salvase la vida de todo un pueblo. Tampoco se puede aceptar que se asesinen a cien inocentes aunque a cambio de ello dejasen de asesinarse a cien mil.
Tal es la maldad del aborto que el Código de Derecho Canónico le castiga con la máxima pena de excomunión latae sententiae. Ningún oportunismo político puede justificar que algo que es intrínsecamente malo, como la ley del aborto, tenga que ser permitida como mal menor.
Hay cosas, entre ellas la ley que permite el aborto, que no pueden ser utilizadas como mal menor.
Nunca puede ser invocado como mal menor aquello que, como el aborto, es intrínsecamente malo independientemente del fin y de las circunstancias.
Por supuesto tampoco votaría nunca a un partido, sea polaco o húngaro, que no se comprometiese seriamente en su progama a derogar totalmente la ley del aborto en el caso de obtener la mayoria parlamentaria absoluta o suficiente para ello.
---
FJD: Disentimos en el primer párrafo y en el último. No puedo decirle más, aparte de lo que ya he dicho, sino que vaya a quejarse al autor de la Evangelium Vitae.
El que haya muchos en la sociedad española que no consideren al aborto como pecado y que esté permitido por la ley, no justifica que un partido político, que quiera ser coherente con la verdad católica, tenga que admitir, aunque fuese transitoriamente, tal estado de cosas a la espera de que la conciencia social cambie.
Lo intrínsecamente malo, y el aborto voluntario lo es, es malo siempre en toda circunstancia e independientemente del fin que se proponga el sujeto, y por tanto la ley del aborto es intrínsecamente mala, y no debe ser admitida su vigencia en ninguna circunstancia ni por ningún fin, aunque dicho fin sea bueno.
Cuando el mal menor es algo intrínsecamente malo, como lo es la ley del aborto, no puede ser admitido bajo ninguna circunstancia ni por ningún fin. Así por ejemplo no habría que pisar un Crucifijo, aunque a cambio de ello se salvase la vida de todo un pueblo. Tampoco se puede aceptar que se asesinen a cien inocentes aunque a cambio de ello dejasen de asesinarse a cien mil.
Tal es la maldad del aborto que el Código de Derecho Canónico le castiga con la máxima pena de excomunión latae sententiae. Ningún oportunismo político puede justificar que algo que es intrínsecamente malo, como la ley del aborto, tenga que ser permitida como mal menor.
Hay cosas, entre ellas la ley que permite el aborto, que no pueden ser utilizadas como mal menor.
Nunca puede ser invocado como mal menor aquello que, como el aborto, es intrínsecamente malo independientemente del fin y de las circunstancias.
Por supuesto tampoco votaría nunca a un partido, sea polaco o húngaro, que no se comprometiese seriamente en su progama a derogar totalmente la ley del aborto en el caso de obtener la mayoria parlamentaria absoluta o suficiente para ello.
---
FJD: Disentimos en el primer párrafo y en el último. No puedo decirle más, aparte de lo que ya he dicho, sino que vaya a quejarse al autor de la Evangelium Vitae.
24/10/18 6:45 PM
Hay más licitud en VOX que en muchos rincones de la Iglesia.
Más habrá con respecto a otros partidos presentes en el Parlamento.
Más habrá con respecto a otros partidos presentes en el Parlamento.
24/10/18 9:39 PM
No me fío de VOX pero tengo casi decidido que les voy a votar. Sencillo ¿no?
---
FJD: Por supuesto, los lectores de infocatólica son inteligentes, como usted, y saben que, independientemente de que vayan a votar a VOX o no, fiarse de un político es lo último que se debe hacer.
---
FJD: Por supuesto, los lectores de infocatólica son inteligentes, como usted, y saben que, independientemente de que vayan a votar a VOX o no, fiarse de un político es lo último que se debe hacer.
24/10/18 10:47 PM
Santiago Abascal vive en pecado, con una mujer que no es su esposa ante la Iglesia. Si no vive como un católico ¿Quién puede creer que vaya a gobernar como un católico?
Abascal dijo que necesitó una réflex de 7 años para abandonar el PP. Lo cierto es que ae quedó fuera de toda opción de alcanzar un sueldo de la administración o del partido, pues cayó en desgracia junto a su mentora Esperanza Aguirre.
Hay un partido del que nadie habla aquí que reconoce la DSI como inspiradora de su programa político, y es AES, Alternativa Española, dirigido por Rafael López-Diéguez, yerno de Blas Pilar, y que concurre en coalición a las próximas elecciones bajomlas siglas de ADÑ. Busquen en internet. Si tiene pocas opciones de entrar en el Parlamento es por culpa nuestra, de los católicos, que nos hemos vuelto apóstatas en gran medida.
Yo votaré ADÑ, jamás a VOX.
---
FJD: Le paso el comentario sólo para advertirle que acaba usted de cometer un pecado mortal de calumnia. No está mal para alguien que tiene tan claro a quién votar (yo, en cambio no lo tengo tan claro, o si seguiré sin votar como desde hace años). Supongo que en AES, que son muy buena gente (mira, a ellos sí les he votado alguna vez), les preocupará tener calumniadores entre sus simpatizantes. Infórmese mejor, hombre, no cuesta tanto, y dese cuenta de que el mejor escriba eche un borrón.
Abascal dijo que necesitó una réflex de 7 años para abandonar el PP. Lo cierto es que ae quedó fuera de toda opción de alcanzar un sueldo de la administración o del partido, pues cayó en desgracia junto a su mentora Esperanza Aguirre.
Hay un partido del que nadie habla aquí que reconoce la DSI como inspiradora de su programa político, y es AES, Alternativa Española, dirigido por Rafael López-Diéguez, yerno de Blas Pilar, y que concurre en coalición a las próximas elecciones bajomlas siglas de ADÑ. Busquen en internet. Si tiene pocas opciones de entrar en el Parlamento es por culpa nuestra, de los católicos, que nos hemos vuelto apóstatas en gran medida.
Yo votaré ADÑ, jamás a VOX.
---
FJD: Le paso el comentario sólo para advertirle que acaba usted de cometer un pecado mortal de calumnia. No está mal para alguien que tiene tan claro a quién votar (yo, en cambio no lo tengo tan claro, o si seguiré sin votar como desde hace años). Supongo que en AES, que son muy buena gente (mira, a ellos sí les he votado alguna vez), les preocupará tener calumniadores entre sus simpatizantes. Infórmese mejor, hombre, no cuesta tanto, y dese cuenta de que el mejor escriba eche un borrón.
24/10/18 11:53 PM
tampoco esas uniones se deben substituir con ninguna ley civil privilegiando el Estado la homosexualidad. Los actos impuros contra natura, claman al cielo.
__________________
Maite C:
¿Sabe ud si hay algún otro pecado que clame al cielo?
Porque cada vez que habláis de pecados que claman al cielo solo recordáis uno.
---
FJD: Los pecados que claman al cielo, según la Sagrada Escritura y la Tradición catequética de la Iglesia son: el asesinato; la sodomía; la opresión contra el pobre; el agravio al forastero, a la viuda y al huérfano; y la injusticia con el asalariado.
Le confirmo que la práctica de la homosexualidad es uno de ellos.
__________________
Maite C:
¿Sabe ud si hay algún otro pecado que clame al cielo?
Porque cada vez que habláis de pecados que claman al cielo solo recordáis uno.
---
FJD: Los pecados que claman al cielo, según la Sagrada Escritura y la Tradición catequética de la Iglesia son: el asesinato; la sodomía; la opresión contra el pobre; el agravio al forastero, a la viuda y al huérfano; y la injusticia con el asalariado.
Le confirmo que la práctica de la homosexualidad es uno de ellos.
24/10/18 11:53 PM
La politica no crea sociedades cristianas, eso solo lo crea la evangelización (y la gracia, claro).
Los argumentos que voy leyendo contra su post, me parece, coinciden todos en confundir estas dos cosas. Teoricamente no creo, pero sí en la practica.
La pregunta hoy en dia, creo, no es tanto cuál es el modelo de sociedad perfecto, pues las bases de como la sociedad debiera ser si los ciudadanos rindieramos realmente culto a Dios y Cristo fuera rey, primero en nuestras vidas y después en la sociedad, ya estan más que expuestos en la doctrina social cristiana.
Vamos, que lo que "debiera ser y no es" ya esta claro, al menos entre los que nos decimos católicos.
El problema creo, es, cómo convivir y participar y ser ciudadano en un sistema politico-filosofico corrupto, donde la poblacion es apostata en la practica. Y hacerlo ademas de tal modo que sea cristianamente ético, correcto y válido. (Ojo que el termino que uso es "valido")
A esto plantear el Reinado Social de Cristo no aporta nada, en el sentido, de que a dia de hoy es imposible.
Cuando el NT dice "someteos a las autoridades, pues estan puestas por Dios" esto se da en un contexto de paganizacion. Los primeros cristianos tuvieron que vivir en esa sociedad. Solo se rebelaron ante el acto "directo" de apostasia que querian obligarles a hacer. Pero en lo demas, tuvieron que convivir. Y la postura de la Iglesia no era salir de toda institución hasta que no llegara el Reinado Social. Hay una etica politica "cristiana" que se puede practicar en medio de una estructura social corrupta y así ha sido desde los primeros siglos.
Los propugnadores del modelo Ideal (que si acaso llegara en la Jerusalen celestial) no nos cuentan como convivir políticamente en el mundo de hoy. Mas bien, no todos, pero se usa mucho, se van a la calificacion neurotica de "traidores", "apostatas".
Pero la verdad, esque no plantear qué sea a la vez y sin detrimento de las partes lo mas etico y a la vez realmente realizable en el ambito politico, es una grave falta prudencial de la que Dios pedira cuentas.
---
FJD: Estoy totalmente de acuerdo. Ha logrado expresar casi todo lo que yo quería decir mejor y con más brevedad. La felicito.
Los argumentos que voy leyendo contra su post, me parece, coinciden todos en confundir estas dos cosas. Teoricamente no creo, pero sí en la practica.
La pregunta hoy en dia, creo, no es tanto cuál es el modelo de sociedad perfecto, pues las bases de como la sociedad debiera ser si los ciudadanos rindieramos realmente culto a Dios y Cristo fuera rey, primero en nuestras vidas y después en la sociedad, ya estan más que expuestos en la doctrina social cristiana.
Vamos, que lo que "debiera ser y no es" ya esta claro, al menos entre los que nos decimos católicos.
El problema creo, es, cómo convivir y participar y ser ciudadano en un sistema politico-filosofico corrupto, donde la poblacion es apostata en la practica. Y hacerlo ademas de tal modo que sea cristianamente ético, correcto y válido. (Ojo que el termino que uso es "valido")
A esto plantear el Reinado Social de Cristo no aporta nada, en el sentido, de que a dia de hoy es imposible.
Cuando el NT dice "someteos a las autoridades, pues estan puestas por Dios" esto se da en un contexto de paganizacion. Los primeros cristianos tuvieron que vivir en esa sociedad. Solo se rebelaron ante el acto "directo" de apostasia que querian obligarles a hacer. Pero en lo demas, tuvieron que convivir. Y la postura de la Iglesia no era salir de toda institución hasta que no llegara el Reinado Social. Hay una etica politica "cristiana" que se puede practicar en medio de una estructura social corrupta y así ha sido desde los primeros siglos.
Los propugnadores del modelo Ideal (que si acaso llegara en la Jerusalen celestial) no nos cuentan como convivir políticamente en el mundo de hoy. Mas bien, no todos, pero se usa mucho, se van a la calificacion neurotica de "traidores", "apostatas".
Pero la verdad, esque no plantear qué sea a la vez y sin detrimento de las partes lo mas etico y a la vez realmente realizable en el ambito politico, es una grave falta prudencial de la que Dios pedira cuentas.
---
FJD: Estoy totalmente de acuerdo. Ha logrado expresar casi todo lo que yo quería decir mejor y con más brevedad. La felicito.
25/10/18 12:17 AM
Estimado Don Francisco-José:
La Evangelium Vitae, 73, se refiere al caso de que en sede parlamentaria no sea posible anular o derogar totalmente una ley del aborto, por estar en minoría los provida, en ese caso sí que puede el parlamentario dar su apoyo a una propuesta de ley del aborto más restrictiva.
Pero cuando un partido político obtiene mayoría absoluta parlamentaria y puede, como es el caso del parlamento español, derogar totalmente la ley del aborto y no lo hace, es que no es un partido ni provida ni católico.
Vox no se compromete seriamente a que si obtiene mayoría parlamentaria suficiente derogará toda ley del aborto, y por tanto no es un partido seriamente provida ni católico. Lo mínimo que debe hacer un partido que aspire a ser votado por católicos es comprometerse a derogar toda ley del aborto en el caso de obtener mayoría parlamentaria suficiente para ello. Vox no se compromete y por tanto no le votaré.
Un partido que, teniendo mayoría parlamentaria, puede derogar toda ley del aborto y no lo hace, es sin duda responsable de los abortos que sucedan al amparo de tal ley..
---
FJD: De acuerdo. La inmensa mayoría de los españoles es favorable al aborto. Muchos lo consideran un derecho. Otros lo ven como un mal, pero creen que se debe despenalizar en ciertos supuestos. Una pequeña minoría defendemos, como es la verdad, que el aborto es un crimen abominable y que debe ser penado para defender eficazmente la vida del inocente. Hay pocos países en una situación social peor que la española en este tema. ¿En serio podemos pretender que la re-penalización del aborto por vía democrática puede ser a corto plazo?
La Evangelium Vitae, 73, se refiere al caso de que en sede parlamentaria no sea posible anular o derogar totalmente una ley del aborto, por estar en minoría los provida, en ese caso sí que puede el parlamentario dar su apoyo a una propuesta de ley del aborto más restrictiva.
Pero cuando un partido político obtiene mayoría absoluta parlamentaria y puede, como es el caso del parlamento español, derogar totalmente la ley del aborto y no lo hace, es que no es un partido ni provida ni católico.
Vox no se compromete seriamente a que si obtiene mayoría parlamentaria suficiente derogará toda ley del aborto, y por tanto no es un partido seriamente provida ni católico. Lo mínimo que debe hacer un partido que aspire a ser votado por católicos es comprometerse a derogar toda ley del aborto en el caso de obtener mayoría parlamentaria suficiente para ello. Vox no se compromete y por tanto no le votaré.
Un partido que, teniendo mayoría parlamentaria, puede derogar toda ley del aborto y no lo hace, es sin duda responsable de los abortos que sucedan al amparo de tal ley..
---
FJD: De acuerdo. La inmensa mayoría de los españoles es favorable al aborto. Muchos lo consideran un derecho. Otros lo ven como un mal, pero creen que se debe despenalizar en ciertos supuestos. Una pequeña minoría defendemos, como es la verdad, que el aborto es un crimen abominable y que debe ser penado para defender eficazmente la vida del inocente. Hay pocos países en una situación social peor que la española en este tema. ¿En serio podemos pretender que la re-penalización del aborto por vía democrática puede ser a corto plazo?
25/10/18 12:47 AM
Ando muy desconcertado, don Francisco José:
No hace ni días que el sabio teólogo J. M. Iraburu proclamaba solemne y mansamente que "en Infocatólica somos tradicionales, no tradicionalistas". ¡Y sin haber terminado de escribirlo el venerable sacerdote, todo el portal se ha llenado de boinas rojas, cruces borgoñonas y carlistas recién comulgados y ansiosos de echarse al monte a los sones del Oriamendi!
Padre, ¿¿¿lo he soñado???
---
FJD: El P. Iraburu se refería a "tradicionalista" bajo un cierto significado. En ese sentido no creo que en infocatólica haya tradicionalistas. Cuando algunos se identifican como "tradicionalistas" lo hacen en otro sentido.
No hace ni días que el sabio teólogo J. M. Iraburu proclamaba solemne y mansamente que "en Infocatólica somos tradicionales, no tradicionalistas". ¡Y sin haber terminado de escribirlo el venerable sacerdote, todo el portal se ha llenado de boinas rojas, cruces borgoñonas y carlistas recién comulgados y ansiosos de echarse al monte a los sones del Oriamendi!
Padre, ¿¿¿lo he soñado???
---
FJD: El P. Iraburu se refería a "tradicionalista" bajo un cierto significado. En ese sentido no creo que en infocatólica haya tradicionalistas. Cuando algunos se identifican como "tradicionalistas" lo hacen en otro sentido.
25/10/18 1:10 AM
Manoletina: Los primeros cristianos del Imperio Romano no vivían en una sociedad democrática en la que es posible, ejerciendo el voto, elegir gobernantes que no hagan leyes contra la Ley de Dios y derogar las existentes que la contradigan.
Sin duda que si los primeros cristianos hubiesen vivido en democracia no elegirían gobernantes que hiciesen leyes que vulneran las más elementales leyes divinas. No me imagino a San Pedro ni a San Pablo, en en el caso de haber vivido en democracia, votando a favor de gobernantes partidarios del aborto o que no propusiesen derogarlas en caso de tener mayoría absoluta.
Sin duda que si los primeros cristianos hubiesen vivido en democracia no elegirían gobernantes que hiciesen leyes que vulneran las más elementales leyes divinas. No me imagino a San Pedro ni a San Pablo, en en el caso de haber vivido en democracia, votando a favor de gobernantes partidarios del aborto o que no propusiesen derogarlas en caso de tener mayoría absoluta.
25/10/18 1:13 AM
El hecho de que la sociedad española esté tan moralmente corrompida que no esté dispuesta a corto plazo a re-penalizar el aborto voluntario, no justifica que los católicos renunciemos a re-penalizarlo incluso a corto plazo mediante un partido que democráticamente se comprometa a ello si obtiene mayoría parlamentaria suficiente.
Renunciar a ello de antemano, sin propuesta y sin lucha, sería derrotismo católico. Otra cosa es si lo proponemos y no alcanzamos mayoría absoluta suficiente para re-penalizar el aborto. Pero renunciar de antemano a ello es entregar cobardemente el terreno al enemigo.
Además, incluso en política, debemos contar con el auxilio de la divina gracia que puede mover eficazmente los corazones de los impíos ciudadanos españoles para convertirlos y hacerles ver lo horrible que es legalizar algo como el aborto, el divorcio, el gaymonio, etc.
Creo que hay un cierto pelagianismo introducido en la política católica, según el cual la re-penalización del aborto, como según las circunstancias es humanamente imposible, habría incluso que renunciar a ello con el auxilio de la gracia.
A Dios rogando y con el mazo dando. Debemos proponer valientemente a los impíos ciudadanos españoles re-penalizar el aborto y dejar obrar a la gracia divina, no ateniéndonos a nuestras meras fuerzas humanas para conseguir el éxito, sino confiando en el auxilio de la gracia divina, sin la cual nada podemos.
Creo que un cierto pelagianismo, y con él el derrotismo, se ha introducido en la visión que tenemos los católicos de la política en medio de esta sociedad española impía. No es ciertamente alagüeña la situación moral de los españoles, pero a pesar de ello debemos poner de nuestra parte en re-penalizar a corto plazo el aborto y otras lindezas anticatólicas y dejar obrar a la gracia divina.
---
FJD: Discrepo de la manera como usted presenta la acción de la gracia y la colaboración humana con ella, pero no tengo espacio aquí para explicarle cómo pienso que son las cosas. Yendo al meollo del asunto, le sugiero utilizar un argumento ab esse ad posse: muéstreme un país en el que la prohibición absoluta de todo tipo de aborto provocado, tras décadas de promoción y permisión del mismo, haya cambiado la mentalidad abortista y conseguido una protección eficaz de la vida del inocente.
Renunciar a ello de antemano, sin propuesta y sin lucha, sería derrotismo católico. Otra cosa es si lo proponemos y no alcanzamos mayoría absoluta suficiente para re-penalizar el aborto. Pero renunciar de antemano a ello es entregar cobardemente el terreno al enemigo.
Además, incluso en política, debemos contar con el auxilio de la divina gracia que puede mover eficazmente los corazones de los impíos ciudadanos españoles para convertirlos y hacerles ver lo horrible que es legalizar algo como el aborto, el divorcio, el gaymonio, etc.
Creo que hay un cierto pelagianismo introducido en la política católica, según el cual la re-penalización del aborto, como según las circunstancias es humanamente imposible, habría incluso que renunciar a ello con el auxilio de la gracia.
A Dios rogando y con el mazo dando. Debemos proponer valientemente a los impíos ciudadanos españoles re-penalizar el aborto y dejar obrar a la gracia divina, no ateniéndonos a nuestras meras fuerzas humanas para conseguir el éxito, sino confiando en el auxilio de la gracia divina, sin la cual nada podemos.
Creo que un cierto pelagianismo, y con él el derrotismo, se ha introducido en la visión que tenemos los católicos de la política en medio de esta sociedad española impía. No es ciertamente alagüeña la situación moral de los españoles, pero a pesar de ello debemos poner de nuestra parte en re-penalizar a corto plazo el aborto y otras lindezas anticatólicas y dejar obrar a la gracia divina.
---
FJD: Discrepo de la manera como usted presenta la acción de la gracia y la colaboración humana con ella, pero no tengo espacio aquí para explicarle cómo pienso que son las cosas. Yendo al meollo del asunto, le sugiero utilizar un argumento ab esse ad posse: muéstreme un país en el que la prohibición absoluta de todo tipo de aborto provocado, tras décadas de promoción y permisión del mismo, haya cambiado la mentalidad abortista y conseguido una protección eficaz de la vida del inocente.
25/10/18 2:06 AM
Yo vengo votando a VOX desde las primeras elecciones a las que se presentó, que fueron las europeas del 14. Continué votándole en las de la travesía del desierto de la formación (las municipales y autonómicas del 15 y las generales del 16), y en todas lo he hecho siendo católico y con total tranquilidad de conciencia. Ni que decir tiene que estoy con lo que dice FJDelgado, que no me extraña que espere la respuesta de Bruno con inquietud, porque le va a dar cera sin contemplaciones, aunque lo haga quizá con más diplomacia que con algunos intervinientes en aquel artículo suyo.
25/10/18 7:02 AM
Gracias de nuevo por su tiempo.
Me parece que está usted destruyendo su propia tesis ("la situación de España hoy es parecida a la de Polonia hace 30 años"). En Polonia el aborto se suprimió -casi por completo- de golpe y hace ya treinta años. En poco más de un año redujeron el aborto un 98%.
"En cuanto a lo de los inmigrantes, la cosa es clara: si un inmigrante en España tiene contrato laboral, obtiene la residencia sin ningún problema". ----
No. No es así. Para obtener el permiso de residencia necesitan, entre otras muchas cosas, un mínimo de tres años de estancia ininterrumpida en España. Tres años de supervivencia en los que no pueden trabajar de forma legal ni salir del país. Esos tres años con frecuencia se convierten en muchos más.
Le recomiendo que la próxima vez que hable con inmigrantes extracomunitarios, les pregunte cuánto tiempo tardaron en obtener los papeles y si el proceso fue "facilísimo".
---
FJD: Le contesto por última vez. No siga insistiendo en lo mismo.
La clave está en entender que el aborto se suprimió casi por completo. Y ese casi por completo es porque el gobierno cambió de una ley de aborto absoluto hacia una ley muy parecida a la española del 85. Tanto la polaca actual como la española del 85 son leyes inicuas, que deben ser desobedecidas y no obligan moralmente. Entonces, lo que usted dice de Polonia es exactamente lo mismo que está proponiendo VOX.
En cuanto a lo del tema de la inmigración, le digo lo mismo, no insista. En España tener un contrato de trabajo supone obtener la residencia inmediatamente. Otra cosa es la nacionalidad que, como es lógico, no se puede dar así sin más. Le sugiero que le ofrezca a "la chica que le limpia la casa" un contrato de trabajo legal. Ya verá qué rápido obtiene la residencia.
Me parece que está usted destruyendo su propia tesis ("la situación de España hoy es parecida a la de Polonia hace 30 años"). En Polonia el aborto se suprimió -casi por completo- de golpe y hace ya treinta años. En poco más de un año redujeron el aborto un 98%.
"En cuanto a lo de los inmigrantes, la cosa es clara: si un inmigrante en España tiene contrato laboral, obtiene la residencia sin ningún problema". ----
No. No es así. Para obtener el permiso de residencia necesitan, entre otras muchas cosas, un mínimo de tres años de estancia ininterrumpida en España. Tres años de supervivencia en los que no pueden trabajar de forma legal ni salir del país. Esos tres años con frecuencia se convierten en muchos más.
Le recomiendo que la próxima vez que hable con inmigrantes extracomunitarios, les pregunte cuánto tiempo tardaron en obtener los papeles y si el proceso fue "facilísimo".
---
FJD: Le contesto por última vez. No siga insistiendo en lo mismo.
La clave está en entender que el aborto se suprimió casi por completo. Y ese casi por completo es porque el gobierno cambió de una ley de aborto absoluto hacia una ley muy parecida a la española del 85. Tanto la polaca actual como la española del 85 son leyes inicuas, que deben ser desobedecidas y no obligan moralmente. Entonces, lo que usted dice de Polonia es exactamente lo mismo que está proponiendo VOX.
En cuanto a lo del tema de la inmigración, le digo lo mismo, no insista. En España tener un contrato de trabajo supone obtener la residencia inmediatamente. Otra cosa es la nacionalidad que, como es lógico, no se puede dar así sin más. Le sugiero que le ofrezca a "la chica que le limpia la casa" un contrato de trabajo legal. Ya verá qué rápido obtiene la residencia.
25/10/18 7:46 AM
Apuntes:
Cada cual, puede ser del partido que quiera, pero , NO hay representates , de los ciudadanos, que se deban a los ciudadanos, dá lo mismo, un caudillo de partido o de varios partidos, la realidad es que los diputados, obedecen a su caudillo, s y este, os : eligen jueces, presidente de gobierno, luego NO HAY SEPARACION, de legislativo, ejecutivo , judicial. No deberia haber ministerio de justicia, porque no son independientes, LOS FISCALES,etc y dependen del dinero.
Bueno, menos mal, que nuestro PADRE es Dios .
Un abrazo.
---
FJD: Yo no pienso que cada cual puede ser del partido que quiera, moralmente hablando. Pertenecer a un partido abortista es inmoral.
Cada cual, puede ser del partido que quiera, pero , NO hay representates , de los ciudadanos, que se deban a los ciudadanos, dá lo mismo, un caudillo de partido o de varios partidos, la realidad es que los diputados, obedecen a su caudillo, s y este, os : eligen jueces, presidente de gobierno, luego NO HAY SEPARACION, de legislativo, ejecutivo , judicial. No deberia haber ministerio de justicia, porque no son independientes, LOS FISCALES,etc y dependen del dinero.
Bueno, menos mal, que nuestro PADRE es Dios .
Un abrazo.
---
FJD: Yo no pienso que cada cual puede ser del partido que quiera, moralmente hablando. Pertenecer a un partido abortista es inmoral.
25/10/18 9:37 AM
La libertad (o las libertades que le llaman) no viene de la democracia, sino de la verdad (la verdad os hará libres). La democracia liberal, ilustrada, teista, de USA o Cadiz etc es el sistema ideal - parece ideado por el Maligno - para introducir la mentira en la sociedad, anteponiendo la libertad a la verdad, o sea introduciendo la mentira, poniendo en pie de igualdad al bien con el mal, la verdad con la mentira. Y como estamos heridos por el pecado original, ante tal igualdad, es más fácil deslizarse por el mal que por el bien. Para aplacar semejante delirio, la democracia necesita estar sujeta a una instancia superior que la proteja contra la mentira, la falsa libertad, en la parte moral. Es la Iglesia católica, mediante un Estado confesional católico. Pero quiénes son los primeros que ponen el grito en el cielo ante la confesionalidad católica de los Estados?: El clero y jerarquía postconciliares y apesebrados malformados en los seminarios (tenemos el último caso en Lichtenstein). A cuánto cura le parece injusto que el estado civil conceda mas derechos a la religión católica que a otras religiones, le parece justo un papel neutral del Estado, acorde con la democracia liberal donde la verdad (Cristo) tenga los mismos derechos que otras falsas religiones que niegan a Cristo. El límite de la confesionalidad catolica lo debe poner el principio de la tolerancia al mal: que la prohibición de ciertos males traiga males mayores que los prohibidos, pero siguen siendo malos. Pero nunca renunciar a la confesionalidad católica del Estado, para anclar la democracia en la libertad/verdad.
El pueblo es abortero, pornografo, fornicario y adultero: Pues claro, el demonio maneja a los que no viven en gracia de Dios, los grandes poderes, las televisiones y prensa, que manejan al pueblo como quieren. Entonces si no hay un anclaje en Dios, en la confesionalidad católica de la democracia, que ponga orden en la sociedad y sus grandes poderes, pues es normal que el pueblo sea abortero, todos somos hijos de Eva. Pero claro, si la jerarquía es la primera que sigue el juego a la democracia liberal, pues apaga y vámonos; creo que solo en el cielo llegaremos a saber la extensión bestial de los males que Pablo VI hizo a la Espana confesional católica, por citar un ejemplo clarísimo. Derrumbado el sosten para la democracia, luego viene todo lo demas: pornografia, divorcio, asesinato de no nacidos, mentiras, corrupcion de menores etc etc
A este punto entiendo que el articulista apuesta por el pragmatismo para cambiar la deleznable situación, la gradualidad en el cambio del programa VOX, para poder captar votos y hacer el cambio, y citando los ejemplos de Polonia, Hungría etc Aceptemos que se asesinen unas decenas de miles de no nacidos, contra los centenares de miles si siguen los partidos del sistema, con el objetivo de terminar erradicando la plaga del asesinato de inocentes. Los poderes siempre están con clinton, el pueblo harto con trump. Tambien se puede conseguir aquí, estamos llegando al límite.
Pues yo creo que ya solo queda la esperanza del trabucaire, del cristero, del cruzado, del martir, del que se va a los montes (o la ciudad a los Santisimos), porque quien podía y debía, dimitió de sus obligaciones, siguió el juego del sistema político preferido por el Maligno: la democracia liberal. Hungría y Polonia son excomunistas, Como me decía un cura eslovaco: con el comunismo los católicos se mantenían fieles, llegó la democracia y la fidelidad se empezó a deshacer. El echado a los montes no puede dormir bien si vuelve a votar a un partido que acepte algo el asesinato de no nacidos, el echado al monte tiene que poder domir bien para poder luchar al día seguiente, creo que no puede votar a Vox.
---
FJD: ¿Podría indicar qué está haciendo usted eficazmente para que no asesinen a cientos de miles de no nacidos en España? Decir que la gente de VOX acepta el asesinato de no nacidos es una calumnia, tanto como si yo le dijera a usted que, dado que no hace absolutamente nada por evitarlo, también usted lo acepta.
El pueblo es abortero, pornografo, fornicario y adultero: Pues claro, el demonio maneja a los que no viven en gracia de Dios, los grandes poderes, las televisiones y prensa, que manejan al pueblo como quieren. Entonces si no hay un anclaje en Dios, en la confesionalidad católica de la democracia, que ponga orden en la sociedad y sus grandes poderes, pues es normal que el pueblo sea abortero, todos somos hijos de Eva. Pero claro, si la jerarquía es la primera que sigue el juego a la democracia liberal, pues apaga y vámonos; creo que solo en el cielo llegaremos a saber la extensión bestial de los males que Pablo VI hizo a la Espana confesional católica, por citar un ejemplo clarísimo. Derrumbado el sosten para la democracia, luego viene todo lo demas: pornografia, divorcio, asesinato de no nacidos, mentiras, corrupcion de menores etc etc
A este punto entiendo que el articulista apuesta por el pragmatismo para cambiar la deleznable situación, la gradualidad en el cambio del programa VOX, para poder captar votos y hacer el cambio, y citando los ejemplos de Polonia, Hungría etc Aceptemos que se asesinen unas decenas de miles de no nacidos, contra los centenares de miles si siguen los partidos del sistema, con el objetivo de terminar erradicando la plaga del asesinato de inocentes. Los poderes siempre están con clinton, el pueblo harto con trump. Tambien se puede conseguir aquí, estamos llegando al límite.
Pues yo creo que ya solo queda la esperanza del trabucaire, del cristero, del cruzado, del martir, del que se va a los montes (o la ciudad a los Santisimos), porque quien podía y debía, dimitió de sus obligaciones, siguió el juego del sistema político preferido por el Maligno: la democracia liberal. Hungría y Polonia son excomunistas, Como me decía un cura eslovaco: con el comunismo los católicos se mantenían fieles, llegó la democracia y la fidelidad se empezó a deshacer. El echado a los montes no puede dormir bien si vuelve a votar a un partido que acepte algo el asesinato de no nacidos, el echado al monte tiene que poder domir bien para poder luchar al día seguiente, creo que no puede votar a Vox.
---
FJD: ¿Podría indicar qué está haciendo usted eficazmente para que no asesinen a cientos de miles de no nacidos en España? Decir que la gente de VOX acepta el asesinato de no nacidos es una calumnia, tanto como si yo le dijera a usted que, dado que no hace absolutamente nada por evitarlo, también usted lo acepta.
25/10/18 10:04 AM
Estimado Padre,
No entro en el contenido general de su artículo. Quería centrarme en la cita que hace usted a Evangelium Vitae.
No comparto la interpretación que hace usted del párrafo 73 de dicha encíclica. Según entiendo su artículo este párrafo, según su opinión, permitiría realizar en un programa electoral propuestas de leyes del aborto que mejoraran la existente. Es decir, usted entiende que la propuesta de VOX de proponer a corto plazo una ley de aborto de supuestos restrictiva y a largo plazo perseguir el aborto cero - sin aclarar o no si se eliminaría esa ley de supuestos - podría ser una aplicación práctica de ese párrafo.
No coincido con usted. En el propio párrafo 73 la encíclica recuerda.
"En el caso pues de una ley intrínsecamente injusta, como es la que admite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito someterse a ella, « ni participar en una campaña de opinión a favor de una ley semejante, ni darle el sufragio del propio voto »"
Es decir, un partido, una persona, una asociación no puede nunca - desde un punto de vista moral - proponer una ley del aborto, porque es una ley intrínsecamente injusta, ni siquiera una ley restrictiva.
Otra cosas es, como señala el párrafo que usted cita, que un parlamentario, o partido, que busca eliminar cualquier ley del aborto, no tenga fuerza para ello y entonces pueda - desde un punto de vista moral - votar a favor de una propuesta - que no es la suya - de una ley del aborto mejor que la existente. Eso es lo que plantea Juan Pablo II, que cuando no se puede lograr el bien íntegro puede ser moralmente aceptable, en determinados casos, apoyar un mal menor.
Pero el párrafo es claro. El deber moral es buscar el bien íntegro. Y luchar por conseguirlo, cuando eso no es posible, se podrá optar por el mal menor, pero no como propuesta propia.
Al margen de la cuestión del voto a VOX, que no es el caso que quiero tocar. A mi me parece que incluir en un programa una ley de aborto no cumple con lo que pide EV 73.
Lo que pide EV 73 son partidos, personas, asociaciones que tengan el valor de defender la verdad y proponer el bien íntegro y eso supone un programa en que no se hable de ley del aborto más que para derogarla. Y para incluir esta cuestión en un programa no hay ningún impedimento, salvo la voluntad de los que lo hacen. Y no importa si se podrá conseguir o no, lo que se muestra es la voluntad clara de cual es el objetivo, que no haya ley del aborto porque es injusta.
Dice usted en su artículo, que puede ser imposible ese objetivo. Puede que sí, puede que no. Pero eso no justifica no proponerlo.
Lo que es claro es que si no se propone seguro que es imposible conseguirlo. En cualquier caso, eso no impide por una lado explicitarlo y, por otro, en el caso que se de una posibilidad de limitar la ley del aborto, votar - siguiendo EV 73 - una ley mejor que la existente si el objetivo establecido de eliminar la ley es imposible por no contar con los votos suficientes. Pero la primera obligación moral, no es votar una ley mejor, es intentar eliminar una ley injusta y si no se puede, entonces, apoyar una menos injusta. No podemos invertir el orden de las cosas.
---
FJD: Yo no veo la cuestión nada clara. Sus argumentos tienen sentido. Sin embargo, creo que es un error pensar que una ley restrictiva pueda crear mentalidad moral. La formación moral no funciona igual hacia el bien que hacia el mal, por el pecado original que afecta a todos (súbditos, pero también gobernantes, que de eso se suelen olvidar los antiliberales). Una ley permisiva crea una conciencia moral laxa, pero una ley restrictiva que no tiene apoyo de las fuerzas moralizadoras de la sociedad (familia, Iglesia, universidad, etc.), será ineficaz o poco duradera. Una postura maximalista que exigiera a un partido político aún minoritario una determinación hacia la prohibición total del aborto mayor incluso que la que hoy tienen los altos eclesiásticos puede parecer una cosa muy valiente y bonita, pero me temo que vive en el mundo de las ideas. Es cierto, por tanto, que EV 73 se pueda referir únicamente a los casos de una imposibilidad por carecer de la suficiente mayoría parlamentaria, pero el gobierno no funciona así, y no porque sea una democracia. Además, me temo que será difícil que pueda darse una situación en la que se dé una mayoría parlamentaria capaz de prohibir totalmente el aborto antes de que la mentalidad social cambie, algo que sólo será posible si se garantiza una situación inicial en la que las fuerzas sociales buenas, puedan formar una sociedad sana. Esto último ahora mismo no está garantizado en absoluto.
No entro en el contenido general de su artículo. Quería centrarme en la cita que hace usted a Evangelium Vitae.
No comparto la interpretación que hace usted del párrafo 73 de dicha encíclica. Según entiendo su artículo este párrafo, según su opinión, permitiría realizar en un programa electoral propuestas de leyes del aborto que mejoraran la existente. Es decir, usted entiende que la propuesta de VOX de proponer a corto plazo una ley de aborto de supuestos restrictiva y a largo plazo perseguir el aborto cero - sin aclarar o no si se eliminaría esa ley de supuestos - podría ser una aplicación práctica de ese párrafo.
No coincido con usted. En el propio párrafo 73 la encíclica recuerda.
"En el caso pues de una ley intrínsecamente injusta, como es la que admite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito someterse a ella, « ni participar en una campaña de opinión a favor de una ley semejante, ni darle el sufragio del propio voto »"
Es decir, un partido, una persona, una asociación no puede nunca - desde un punto de vista moral - proponer una ley del aborto, porque es una ley intrínsecamente injusta, ni siquiera una ley restrictiva.
Otra cosas es, como señala el párrafo que usted cita, que un parlamentario, o partido, que busca eliminar cualquier ley del aborto, no tenga fuerza para ello y entonces pueda - desde un punto de vista moral - votar a favor de una propuesta - que no es la suya - de una ley del aborto mejor que la existente. Eso es lo que plantea Juan Pablo II, que cuando no se puede lograr el bien íntegro puede ser moralmente aceptable, en determinados casos, apoyar un mal menor.
Pero el párrafo es claro. El deber moral es buscar el bien íntegro. Y luchar por conseguirlo, cuando eso no es posible, se podrá optar por el mal menor, pero no como propuesta propia.
Al margen de la cuestión del voto a VOX, que no es el caso que quiero tocar. A mi me parece que incluir en un programa una ley de aborto no cumple con lo que pide EV 73.
Lo que pide EV 73 son partidos, personas, asociaciones que tengan el valor de defender la verdad y proponer el bien íntegro y eso supone un programa en que no se hable de ley del aborto más que para derogarla. Y para incluir esta cuestión en un programa no hay ningún impedimento, salvo la voluntad de los que lo hacen. Y no importa si se podrá conseguir o no, lo que se muestra es la voluntad clara de cual es el objetivo, que no haya ley del aborto porque es injusta.
Dice usted en su artículo, que puede ser imposible ese objetivo. Puede que sí, puede que no. Pero eso no justifica no proponerlo.
Lo que es claro es que si no se propone seguro que es imposible conseguirlo. En cualquier caso, eso no impide por una lado explicitarlo y, por otro, en el caso que se de una posibilidad de limitar la ley del aborto, votar - siguiendo EV 73 - una ley mejor que la existente si el objetivo establecido de eliminar la ley es imposible por no contar con los votos suficientes. Pero la primera obligación moral, no es votar una ley mejor, es intentar eliminar una ley injusta y si no se puede, entonces, apoyar una menos injusta. No podemos invertir el orden de las cosas.
---
FJD: Yo no veo la cuestión nada clara. Sus argumentos tienen sentido. Sin embargo, creo que es un error pensar que una ley restrictiva pueda crear mentalidad moral. La formación moral no funciona igual hacia el bien que hacia el mal, por el pecado original que afecta a todos (súbditos, pero también gobernantes, que de eso se suelen olvidar los antiliberales). Una ley permisiva crea una conciencia moral laxa, pero una ley restrictiva que no tiene apoyo de las fuerzas moralizadoras de la sociedad (familia, Iglesia, universidad, etc.), será ineficaz o poco duradera. Una postura maximalista que exigiera a un partido político aún minoritario una determinación hacia la prohibición total del aborto mayor incluso que la que hoy tienen los altos eclesiásticos puede parecer una cosa muy valiente y bonita, pero me temo que vive en el mundo de las ideas. Es cierto, por tanto, que EV 73 se pueda referir únicamente a los casos de una imposibilidad por carecer de la suficiente mayoría parlamentaria, pero el gobierno no funciona así, y no porque sea una democracia. Además, me temo que será difícil que pueda darse una situación en la que se dé una mayoría parlamentaria capaz de prohibir totalmente el aborto antes de que la mentalidad social cambie, algo que sólo será posible si se garantiza una situación inicial en la que las fuerzas sociales buenas, puedan formar una sociedad sana. Esto último ahora mismo no está garantizado en absoluto.
25/10/18 10:41 AM
Lo siento, pero yo no entiendo la posición de una parte de la iglesia con respecto al aborto.
No me gusta el aborto. Yo creo que llegado el caso no abortaría.
Pero el empeño en la penalización del aborto va contra todo lo que me enseñaron en clase de religión.
No entiendo como se puede cuadrar algo tan básico en la biblia como el pasaje de Maria Magdalena,con la idea de que haya que meter en la cárcel a las mujeres que abortan.
No lo entiendo. De hecho, para mi es lo menos cristiano que se me ocurre.
El camino tiene que ser otro.
---
FJD: La posición de la Iglesia, sin embargo, es absolutamente coherente. Y de hecho usted se queda corto. El aborto provocado es un asesinato con todos los agravantes posibles en cuanto a la víctima. En concreto suele ser un asesinato por encargo. Bueno, pues en un asesinato por encargo se espera que reciban un castigo adecuado el asesino, el que encarga el asesinato y, si es distinto de la segunda persona, el que paga. En un aborto provocado se espera que reciban el castigo adecuado el carnicero abortista, la madre (cuando el aborto es voluntario) y el que paga el aborto.
No me gusta el aborto. Yo creo que llegado el caso no abortaría.
Pero el empeño en la penalización del aborto va contra todo lo que me enseñaron en clase de religión.
No entiendo como se puede cuadrar algo tan básico en la biblia como el pasaje de Maria Magdalena,con la idea de que haya que meter en la cárcel a las mujeres que abortan.
No lo entiendo. De hecho, para mi es lo menos cristiano que se me ocurre.
El camino tiene que ser otro.
---
FJD: La posición de la Iglesia, sin embargo, es absolutamente coherente. Y de hecho usted se queda corto. El aborto provocado es un asesinato con todos los agravantes posibles en cuanto a la víctima. En concreto suele ser un asesinato por encargo. Bueno, pues en un asesinato por encargo se espera que reciban un castigo adecuado el asesino, el que encarga el asesinato y, si es distinto de la segunda persona, el que paga. En un aborto provocado se espera que reciban el castigo adecuado el carnicero abortista, la madre (cuando el aborto es voluntario) y el que paga el aborto.
25/10/18 10:55 AM
Padre,
me voy a permitir hacer un resumen entre lo que opina Bruno, lo que dice usted y lo yo defiendo. Si hay algún error, no dude en corregirlo.
Los tres estamos de acuerdo que es una mejora de la situación actual de España.
Diferimos en lo siguiente:
Bruno opina que, aunque mejora, continúa siendo mala por permitir el aborto aunque en menores cantidades, y en consecuencia no vale la pena votar por ella.
Usted opina que, por ser mejora, lo convierte en una buena opción y por lo tanto, merece ser votada.
Su servidor opina, que aunque es una mejora, continúa siendo mala por aceptar el aborto, pero que siendo la menos mala de las opciones posibles, nos conviene votarla bajo el concepto del mal menor.
---
FJD: Como resumen, está bastante bien, aunque se escapan algunos matices.
me voy a permitir hacer un resumen entre lo que opina Bruno, lo que dice usted y lo yo defiendo. Si hay algún error, no dude en corregirlo.
Los tres estamos de acuerdo que es una mejora de la situación actual de España.
Diferimos en lo siguiente:
Bruno opina que, aunque mejora, continúa siendo mala por permitir el aborto aunque en menores cantidades, y en consecuencia no vale la pena votar por ella.
Usted opina que, por ser mejora, lo convierte en una buena opción y por lo tanto, merece ser votada.
Su servidor opina, que aunque es una mejora, continúa siendo mala por aceptar el aborto, pero que siendo la menos mala de las opciones posibles, nos conviene votarla bajo el concepto del mal menor.
---
FJD: Como resumen, está bastante bien, aunque se escapan algunos matices.
25/10/18 11:12 AM
Ya que me lo pregunta: Como en 5 minutos en el comedor donde trabajo, y me voy a la hora de comer a un abortorio que está a 10 minutos, a rezar el rosario frente al mismo, y luego al centro provida de al lado que tiene exposición al Santismo para rezar por victimas y victimarias; he hecho algun pequeno video promocional caserillo (no necesitas ir a Africa para salvar vidas, ni dejar el trabajo: vete a la hora de comer a rezar el rosario a los abortorios), voy a manifestaciones donde hay mas policia que manifestantes. Y duermo tranquilo, porque creo que es lo mas eficaz que se puede hacer.
Lo de que Vox acepta el aborto, crei que se entendía, como tolerancia al mal, con el objetivo dicen de erradicarlo a medio plazo. A mi me rechina a los oidos el que no se anuncie la prohibicion por ley del asesinato de no nacidos, pues no puedo votarles.
---
FJD: Entonces, en el orden sobrenatural usted está haciendo todo lo que puede contra el aborto. Lo felicito. Me consta que muchos de los que militan en VOX también lo hacen. En el orden natural, sin embargo, no está haciendo absolutamente nada para conseguir la re-penalización del aborto. No pasa nada, yo prácticamente tampoco.
A mí siempre me ha preocupado pensar que si verdaderamente sabemos que el aborto provocado es un asesinato de un inocente, haríamos algo más por evitarlo, también en el orden natural. Y evidentemente, me refiero a la legítima defensa del inocente. Pero creo que cualquier persona con sentido común entiende que así no se va a ninguna parte, y que hacen mucho más contra el aborto los voluntarios de Red Madre, Rescatadores y cualquier organización pacífica provida que algún descerebrado, como los ha habido, que ha entrado a tiros en un abortorio. Bueno, pues yo aplico una lógica parecida a este tema. Y no descarto que me equivoque.
Lo de que Vox acepta el aborto, crei que se entendía, como tolerancia al mal, con el objetivo dicen de erradicarlo a medio plazo. A mi me rechina a los oidos el que no se anuncie la prohibicion por ley del asesinato de no nacidos, pues no puedo votarles.
---
FJD: Entonces, en el orden sobrenatural usted está haciendo todo lo que puede contra el aborto. Lo felicito. Me consta que muchos de los que militan en VOX también lo hacen. En el orden natural, sin embargo, no está haciendo absolutamente nada para conseguir la re-penalización del aborto. No pasa nada, yo prácticamente tampoco.
A mí siempre me ha preocupado pensar que si verdaderamente sabemos que el aborto provocado es un asesinato de un inocente, haríamos algo más por evitarlo, también en el orden natural. Y evidentemente, me refiero a la legítima defensa del inocente. Pero creo que cualquier persona con sentido común entiende que así no se va a ninguna parte, y que hacen mucho más contra el aborto los voluntarios de Red Madre, Rescatadores y cualquier organización pacífica provida que algún descerebrado, como los ha habido, que ha entrado a tiros en un abortorio. Bueno, pues yo aplico una lógica parecida a este tema. Y no descarto que me equivoque.
25/10/18 11:35 AM
En España tener un contrato de trabajo supone obtener la residencia inmediatamente. Le sugiero que le ofrezca a "la chica que le limpia la casa" un contrato de trabajo legal. Ya verá qué rápido obtiene la residencia.
-------
Yo he ofrecido y sigo ofreciendo el contrato. Si usted me dice cómo puede ella conseguir el permiso de residencia sin tener tres años de estancia ininterrumpida (y sin poder acogerse a excepciones como alegar violencia doméstica, sanciones o regresar a su país para probar suerte desde allí) me comprometo a donar 3000 € a Infocatólica u otra asociación benéfica que usted elija. Con gusto le dejo mis datos o los del abogado especializado en extranjería que me lo confirmó.
---
FJD: Pero, ¿en qué quedamos? ¿No llevaba 10 años residiendo ilegalmente en España? Venga, hombre, no me haga perder el tiempo. Y si la estancia es interrumpida, puede regresar a su país, arreglar sus papeles con el contrato de trabajo que usted le ofrece, regresar a España con visado y obtener fácilmente su permiso de residencia. Vamos, lo que hacen todos los españoles que se van a trabajar a otros países.
-------
Yo he ofrecido y sigo ofreciendo el contrato. Si usted me dice cómo puede ella conseguir el permiso de residencia sin tener tres años de estancia ininterrumpida (y sin poder acogerse a excepciones como alegar violencia doméstica, sanciones o regresar a su país para probar suerte desde allí) me comprometo a donar 3000 € a Infocatólica u otra asociación benéfica que usted elija. Con gusto le dejo mis datos o los del abogado especializado en extranjería que me lo confirmó.
---
FJD: Pero, ¿en qué quedamos? ¿No llevaba 10 años residiendo ilegalmente en España? Venga, hombre, no me haga perder el tiempo. Y si la estancia es interrumpida, puede regresar a su país, arreglar sus papeles con el contrato de trabajo que usted le ofrece, regresar a España con visado y obtener fácilmente su permiso de residencia. Vamos, lo que hacen todos los españoles que se van a trabajar a otros países.
25/10/18 12:29 PM
Padre:
por favor, indique los matices a los que se refiere y también, acláreme si el aborto es intrínsecamente malo, entendiéndolo como algo "voluntario", no cuando, por algún tratamiento médico, existe el riesgo de un aborto espontáneo.
---
FJD: Precisamente como son matices, no los puedo explicar en un comentario. Sería demasiado largo.
El aborto provocado es intrínsecamente malo. Para el caso del riesgo de aborto espontáneo consecuencia de un tratamiento médico se aplica el principio del doble efecto.
por favor, indique los matices a los que se refiere y también, acláreme si el aborto es intrínsecamente malo, entendiéndolo como algo "voluntario", no cuando, por algún tratamiento médico, existe el riesgo de un aborto espontáneo.
---
FJD: Precisamente como son matices, no los puedo explicar en un comentario. Sería demasiado largo.
El aborto provocado es intrínsecamente malo. Para el caso del riesgo de aborto espontáneo consecuencia de un tratamiento médico se aplica el principio del doble efecto.
25/10/18 1:23 PM
Mi oferta sigue en pie. 3000 € para Infocatólica si me dice cómo obtener los papeles. ¿No había dicho que era "facilísimo" e "inmediato" obtener la residencia?
Le dejo mi email en el campo correspondiente. La oferta está disponible para otros lectores que sepan y quieran ayudarme.
La chica lleva 10 años interrumpidos en dos ocasiones. Consiguió el permiso de trabajo de un año, pero volvió a su país para atender a su padre y el permiso expiró (para conservar el permiso tenía que trabajar más de seis meses de ese año). Yo la conozco y contrato cuando ya han pasados esos diez años.
Desde el punto de vista del permiso de trabajo, todo ese pasado no importa. La chica ahora está en España y sin papeles. No tiene ningún derecho consolidado. Tiene que estar tres años ininterrumpidos en España. Lo que usted propone, volver a su país, representa 2000 euros de billetes de avión, muchos meses de espera y de gastos allí sin la seguridad de poder volver. Poquísimos empleadores están dispuestos a esperar seis meses para contratar a alguien (¿qué hacen mientras tanto?, ¿contratar a otro para luego despedirle?) y muy pocos extranjeros pueden permitirse regresar a su país en esas condiciones. La realidad es que la inmensa mayoría se regulariza por "arraigo social", sobreviviendo tres años en España sin poder trabajar legalmente. De forma muy significativa, es corriente entre ellos referirse a ese tiempo como "la condena".
Pero tiene razón, no perdamos más el tiempo. Las posiciones están claras. Vox y usted quieren deportar a mi chica de la limpieza y a más de un millón de inmigrantes irregulares.
No con mi voto. No agravarié al forastero.
---
FJD: Si hay ley, debe cumplirse. Si la ley estipula que para residir en un país hace falta hacer una serie de trámites, entonces hay que hacerlos. Si uno no los ha hecho, entonces debe abandonar el país.
Si la ley está mal hecha, habría que cambiarla.
El único problema con la inmigración está en lo que se llama el estado del bienestar. Si no hubiera que pagar todo tipo de servicios sociales a cargo del contribuyente a las personas que residen en el país, no habría ningún problema para que las fronteras estuvieran abiertas. La solución es fácil: suprímase el estado del bienestar y elimínense las fronteras. Las dos cosas: estado del bienestar y ausencia de fronteras, son incompatibles. Y lo que conducen es a la inmoralidad (o al menos la ilegalidad) que supone tener trabajando a una persona sin reconocerle los derechos laborales que le corresponden (y ahorrándose un buen dinerito mientras se presume de altruísmo).
Por lo demás, en España conseguir la residencia no es más difícil que en el resto del mundo, sobre todo teniendo en cuenta los beneficios que conlleva esa residencia. No es justo que haya algunos que se someten a la ley, con las incomodidades que le acompañan, y otros se la salten y no pase absolutamente nada.
Y éste es el último comentario que le permito sobre el tema.
Le dejo mi email en el campo correspondiente. La oferta está disponible para otros lectores que sepan y quieran ayudarme.
La chica lleva 10 años interrumpidos en dos ocasiones. Consiguió el permiso de trabajo de un año, pero volvió a su país para atender a su padre y el permiso expiró (para conservar el permiso tenía que trabajar más de seis meses de ese año). Yo la conozco y contrato cuando ya han pasados esos diez años.
Desde el punto de vista del permiso de trabajo, todo ese pasado no importa. La chica ahora está en España y sin papeles. No tiene ningún derecho consolidado. Tiene que estar tres años ininterrumpidos en España. Lo que usted propone, volver a su país, representa 2000 euros de billetes de avión, muchos meses de espera y de gastos allí sin la seguridad de poder volver. Poquísimos empleadores están dispuestos a esperar seis meses para contratar a alguien (¿qué hacen mientras tanto?, ¿contratar a otro para luego despedirle?) y muy pocos extranjeros pueden permitirse regresar a su país en esas condiciones. La realidad es que la inmensa mayoría se regulariza por "arraigo social", sobreviviendo tres años en España sin poder trabajar legalmente. De forma muy significativa, es corriente entre ellos referirse a ese tiempo como "la condena".
Pero tiene razón, no perdamos más el tiempo. Las posiciones están claras. Vox y usted quieren deportar a mi chica de la limpieza y a más de un millón de inmigrantes irregulares.
No con mi voto. No agravarié al forastero.
---
FJD: Si hay ley, debe cumplirse. Si la ley estipula que para residir en un país hace falta hacer una serie de trámites, entonces hay que hacerlos. Si uno no los ha hecho, entonces debe abandonar el país.
Si la ley está mal hecha, habría que cambiarla.
El único problema con la inmigración está en lo que se llama el estado del bienestar. Si no hubiera que pagar todo tipo de servicios sociales a cargo del contribuyente a las personas que residen en el país, no habría ningún problema para que las fronteras estuvieran abiertas. La solución es fácil: suprímase el estado del bienestar y elimínense las fronteras. Las dos cosas: estado del bienestar y ausencia de fronteras, son incompatibles. Y lo que conducen es a la inmoralidad (o al menos la ilegalidad) que supone tener trabajando a una persona sin reconocerle los derechos laborales que le corresponden (y ahorrándose un buen dinerito mientras se presume de altruísmo).
Por lo demás, en España conseguir la residencia no es más difícil que en el resto del mundo, sobre todo teniendo en cuenta los beneficios que conlleva esa residencia. No es justo que haya algunos que se someten a la ley, con las incomodidades que le acompañan, y otros se la salten y no pase absolutamente nada.
Y éste es el último comentario que le permito sobre el tema.
25/10/18 1:30 PM
El problema es que, tanto si es bueno como si es malo, da igual porque VOX no tiene la menor posibilidad. Para tenerla tendría que empezar por conseguir que el episcopado español se desligara completamente del PP (cosa difícil, que se desliguen de un partido que ayudaron a crear) y no solo eso sino que se comprometieran a darles apoyo más o menos velado desde las parroquias. También tendrían que conseguir apoyo desde el ABC y la COPE (únicos medios que podrían, y recalco el "podrían", simpatizar con sus postulados y que además tienen algo de audiencia), tener una buena cantidad de "tuiteros" y de participantes en las redes sociales que les garanticen difusión en internet, y sobre todo buscar propuestas que puedan atraer muchos votos y que no hagan los otros partidos. El nacionalismo español podría hacerlo, pero es que en eso Ciudadanos se les ha adelantado y el PP parece que quiere irse por ese camino.
---
FJD: Las posibilidades de VOX me dan igual. Las pocas veces que he votado lo he hecho a partidos sin posibilidad ninguna de intervenir en el gobierno. Por otro lado, tal como están las cosas, lo mejor que le puede pasar a VOX es que la Jerarquía y sus medios de comunicación les ataquen. Eso será bueno para VOX, malo para la Iglesia. Es lo mismo que está pasando en Italia con la Liga Norte (en cuya valoración moral no entro en este caso).
---
FJD: Las posibilidades de VOX me dan igual. Las pocas veces que he votado lo he hecho a partidos sin posibilidad ninguna de intervenir en el gobierno. Por otro lado, tal como están las cosas, lo mejor que le puede pasar a VOX es que la Jerarquía y sus medios de comunicación les ataquen. Eso será bueno para VOX, malo para la Iglesia. Es lo mismo que está pasando en Italia con la Liga Norte (en cuya valoración moral no entro en este caso).
25/10/18 2:18 PM
Padre: leyendo mi último comentario, fácilmente llegará usted a la conclusión de que yo sí sé cuáles son los pecados que claman al cielo. Ergo ni me los tiene que enumerar a mí ni confirmarme el único que importa en este portal a blogueros y comentaristas. ¡Como para o saberlo!
De hecho, si alguien ignorase que la práctica de la homosexualidad es uno de los pecados que claman al cielo, le bastaría echar un ojo por encima a esta web para confirmarlo. Es más, cese hipotético lector concluiría que ese es el único.
La opresión contra el pobre; el agravio al forastero, a la viuda y al huérfano; y la injusticia con el asalariado no idignan a nadie por aquí ni parece haber celo por rescatar de la condenación a quienes los practican
---
FJD: De los pecados que claman al cielo, ¿hay alguno que sea hoy en día promovido, subvencionado, celebrado e institucionalizado?
De hecho, si alguien ignorase que la práctica de la homosexualidad es uno de los pecados que claman al cielo, le bastaría echar un ojo por encima a esta web para confirmarlo. Es más, cese hipotético lector concluiría que ese es el único.
La opresión contra el pobre; el agravio al forastero, a la viuda y al huérfano; y la injusticia con el asalariado no idignan a nadie por aquí ni parece haber celo por rescatar de la condenación a quienes los practican
---
FJD: De los pecados que claman al cielo, ¿hay alguno que sea hoy en día promovido, subvencionado, celebrado e institucionalizado?
25/10/18 4:28 PM
Los que dicen que no se puede votar a VOX por el aborto son los de ADÑ. ¿Y qué dice exactamente ADÑ sobre el aborto? Se limita a esta breve línea:
"Es necesario un rearme moral que nos lleve a ser vanguardia en defensa de la vida y la familia natural."
Como se ve, la posición de ADÑ es incluso más laxa que la de VOX. Por tanto, en ausencia de más opciones, es lícito votar a VOX como mal menor. Aunque también puede optar por la abstención, como es mi caso.
---
FJD: Yo no dudaría del compromiso provida de AES, que es posible que sea incluso más claro que el de VOX. Pero es cierto lo que dices.
Y, efectivamente, votar ADÑ, VOX, cualquier otro partido respetuoso con los principios no negociables (CTC, SAIN, etc.), o abstenerse, es igualmente lícito para un católico. Yo llevo años optando por lo último. La próxima vez no sé lo que haré.
"Es necesario un rearme moral que nos lleve a ser vanguardia en defensa de la vida y la familia natural."
Como se ve, la posición de ADÑ es incluso más laxa que la de VOX. Por tanto, en ausencia de más opciones, es lícito votar a VOX como mal menor. Aunque también puede optar por la abstención, como es mi caso.
---
FJD: Yo no dudaría del compromiso provida de AES, que es posible que sea incluso más claro que el de VOX. Pero es cierto lo que dices.
Y, efectivamente, votar ADÑ, VOX, cualquier otro partido respetuoso con los principios no negociables (CTC, SAIN, etc.), o abstenerse, es igualmente lícito para un católico. Yo llevo años optando por lo último. La próxima vez no sé lo que haré.
25/10/18 9:13 PM
Entonces, si no le he entendido mal, según Vd., lo mejor y lo más prudente que podemos hacer a nivel político es seguir con la despenalización del aborto, hasta que la actual mentalidad social mayoritaria favorable al aborto cambie y entonces se pueda proponer con garantías de éxito su re-penalización.
Todo lo más que pueden hacer sensatamente los políticos es prohibir, como parece que pretende Vox, que el aborto se practique en la Sanidad Pública, pero permitir que se siga practicando en la Sanidad Privada.
En suma, el político sensato y prudente, en lo que se refiere a la penalización del aborto, debe adaptarse a las circunstancias de la mentalidad social imperante aquí y ahora, y dejar que sean los agentes sociales de formación de la opinión pública religiosa y cultural (Iglesia, Universidad, Prensa, etc.) las que poco a poco cambien la mentalidad social favorable al aborto, hasta que ésta decida que el aborto se prohiba también en la Sanidad Privada. Entonces y sólo entonces se podrá volver a penalizar el aborto voluntario.
Mientras tanto, que los sicarios privados sigan asesinado seres humanos inocentes en la Sanidad Privada sin sobresalto ni castigo legal alguno, según la ley de la oferta y la demanda. Todo muy comercial y conforme al sistema económico liberal.
Pues si ese es el programa de Vox respecto del aborto, prohibirlo en la Sanidad Pública y permitirlo en la Privada, creo que tal cosa no le va a sentar muy bien a la mayoría de las mujeres españolas, carentes de recursos para costearse el aborto privadamente, y por tanto Vox no va a conseguir tampoco muchos votos, teniendo en contra a la mayoría de las féminas españolas que hoy por hoy tienen mentalidad abortista.
Así que mejor que Vox, si quiere ganar votos suficientes para gobernar, se arme de paciencia y espere a ese feliz futuro en que la mentalidad abortista mayoritaria española cambie a instancias de los agentes sociales de formación y difusión de la opinión pública. A no ser que Vox simplemente se conforme con tocar pelo de poder y seguir en el juego partidista viviendo del erario público, que por cierto se vive bastante bien.
Realmente para ese viaje no necesitamos las alforjas de Vox.
---
FJD: Efectivamente, lo ha entendido todo mal. Y yo que creía que me había explicado bien.
Todo lo más que pueden hacer sensatamente los políticos es prohibir, como parece que pretende Vox, que el aborto se practique en la Sanidad Pública, pero permitir que se siga practicando en la Sanidad Privada.
En suma, el político sensato y prudente, en lo que se refiere a la penalización del aborto, debe adaptarse a las circunstancias de la mentalidad social imperante aquí y ahora, y dejar que sean los agentes sociales de formación de la opinión pública religiosa y cultural (Iglesia, Universidad, Prensa, etc.) las que poco a poco cambien la mentalidad social favorable al aborto, hasta que ésta decida que el aborto se prohiba también en la Sanidad Privada. Entonces y sólo entonces se podrá volver a penalizar el aborto voluntario.
Mientras tanto, que los sicarios privados sigan asesinado seres humanos inocentes en la Sanidad Privada sin sobresalto ni castigo legal alguno, según la ley de la oferta y la demanda. Todo muy comercial y conforme al sistema económico liberal.
Pues si ese es el programa de Vox respecto del aborto, prohibirlo en la Sanidad Pública y permitirlo en la Privada, creo que tal cosa no le va a sentar muy bien a la mayoría de las mujeres españolas, carentes de recursos para costearse el aborto privadamente, y por tanto Vox no va a conseguir tampoco muchos votos, teniendo en contra a la mayoría de las féminas españolas que hoy por hoy tienen mentalidad abortista.
Así que mejor que Vox, si quiere ganar votos suficientes para gobernar, se arme de paciencia y espere a ese feliz futuro en que la mentalidad abortista mayoritaria española cambie a instancias de los agentes sociales de formación y difusión de la opinión pública. A no ser que Vox simplemente se conforme con tocar pelo de poder y seguir en el juego partidista viviendo del erario público, que por cierto se vive bastante bien.
Realmente para ese viaje no necesitamos las alforjas de Vox.
---
FJD: Efectivamente, lo ha entendido todo mal. Y yo que creía que me había explicado bien.
25/10/18 10:02 PM
Demasiado optimista hay que ser en esta vida para soñar con esa "repenalización" que podría llegar algún día de la mano de una hipotética madurez social como la que terminó aboliendo la esclavitud. Muy difícilmente es posible repenalizar por ejemplo algún supuesto tan delicado (infrecuente en general, pero atroz para quien le toca) como el riesgo para la supervivencia de la gestante.
Por otra parte, los "pecados que claman al cielo" son descritos en el Génesis, Éxodo y Deuteronomio. Ya está. Y entre matar a tu hermano y afligir a una viuda... yo creo que somos mayorcitos para saber extraer conclusiones.
Por otra parte, los "pecados que claman al cielo" son descritos en el Génesis, Éxodo y Deuteronomio. Ya está. Y entre matar a tu hermano y afligir a una viuda... yo creo que somos mayorcitos para saber extraer conclusiones.
25/10/18 10:26 PM
Ricardo: el "auténtico" riesgo para la supervivencia de la gestante jamás ha llevado a la cárcel a nadie: se aplica la eximente de estado de necesidad...
25/10/18 10:46 PM
Se puede votar a VOX, en unas elecciones intrascendentes como las europeas,en las que además (¡oh milagro!) toda España forma una única circunscripción electoral. Luego podemos ver como reacciona el Enemigo, y cómo va evolucionando el discurso de VOX, y en las siguientes elecciones actuar en consecuencia. Y eso es todo; a mí me da vergüenza que alguien conocido me pueda ver votando, lo digo en serio.
Pero quiero ver una vez más rabiar a los que ya rabiaron cuando salió milagrosamente elegido Trump. Y entonces esta vez haré un esfuerzo y participaré en la "fiesta".
Nosotros no veremos el justo castigo al crimen del aborto, ni a la homosexualidad rampante, ni a los excesos del capitalismo. Hace ahora cien años que se publicó "La decadencia de occidente" de Oswald Sprengler... nos falta perspectiva para poder ver que la civilización que conocíamos no es que sea decadente, es que ha desaparecido y estamos en otra fase. Una de las muchas señales es la pérdida del sentido de la trascendencia y el decaimiento del ejercicio de la autoridad (en los estados, en la familia y en la Iglesia).
El bosque ha sido talado y sólo nos resta conservar algunas semillas esperando que llegue la estación propicia, que ninguno veremos en vida.
Pero quiero ver una vez más rabiar a los que ya rabiaron cuando salió milagrosamente elegido Trump. Y entonces esta vez haré un esfuerzo y participaré en la "fiesta".
Nosotros no veremos el justo castigo al crimen del aborto, ni a la homosexualidad rampante, ni a los excesos del capitalismo. Hace ahora cien años que se publicó "La decadencia de occidente" de Oswald Sprengler... nos falta perspectiva para poder ver que la civilización que conocíamos no es que sea decadente, es que ha desaparecido y estamos en otra fase. Una de las muchas señales es la pérdida del sentido de la trascendencia y el decaimiento del ejercicio de la autoridad (en los estados, en la familia y en la Iglesia).
El bosque ha sido talado y sólo nos resta conservar algunas semillas esperando que llegue la estación propicia, que ninguno veremos en vida.
25/10/18 11:36 PM
Vox no dice nada respecto del aborto llamado eufemísticamente ético, aquel en el que se asesina vilmente en el vientre materno a un ser humano inocente concebido como consecuencia de una violación.
Por lo cual hay que entender que se podrá seguir practicando por los sicarios de la Sanidad Privada la lindeza anticatólica de asesinar seres humanos inocentes en el vientre materno concebidos por violación, sin sobresalto ni temor a castigo alguno. !Y que existan católicos que vayan a votar a Vox con estas credenciales tan anticatólicas¡
Pero bueno, como la mentalidad actual mayoritaria es partidaria del aborto ético, Vox prefiere adaptarse sensatamente a ella a la espera de que vengan los felices tiempos de madurez ética en la que la sociedad comprenda mayoritariamente que no está nada bien asesinar a un ser humano inocente en el vientre materno aunque haya sido concebido por violación.
La sociedad española está grandemente degradada moralmente cuando hay incluso católicos dispuestos a votar a este partido Vox que al igual que los más radicales ateos y materialistas son partidarios del aborto ético.
Enfin, opino que esta degradación moral, no sólo de España sino a nivel del mundo mundial, sólo tendrá fin cuando vuelva Cristo en el Harmagedón (Apocalipsis 19, 11-21)
---
FJD: Mire usted. Aquí no estamos para enseñar a leer a nadie. Si usted no sabe, tal vez no debería meterse a opinar.
Por lo cual hay que entender que se podrá seguir practicando por los sicarios de la Sanidad Privada la lindeza anticatólica de asesinar seres humanos inocentes en el vientre materno concebidos por violación, sin sobresalto ni temor a castigo alguno. !Y que existan católicos que vayan a votar a Vox con estas credenciales tan anticatólicas¡
Pero bueno, como la mentalidad actual mayoritaria es partidaria del aborto ético, Vox prefiere adaptarse sensatamente a ella a la espera de que vengan los felices tiempos de madurez ética en la que la sociedad comprenda mayoritariamente que no está nada bien asesinar a un ser humano inocente en el vientre materno aunque haya sido concebido por violación.
La sociedad española está grandemente degradada moralmente cuando hay incluso católicos dispuestos a votar a este partido Vox que al igual que los más radicales ateos y materialistas son partidarios del aborto ético.
Enfin, opino que esta degradación moral, no sólo de España sino a nivel del mundo mundial, sólo tendrá fin cuando vuelva Cristo en el Harmagedón (Apocalipsis 19, 11-21)
---
FJD: Mire usted. Aquí no estamos para enseñar a leer a nadie. Si usted no sabe, tal vez no debería meterse a opinar.
26/10/18 12:09 AM
FJD: De los pecados que claman al cielo, ¿hay alguno que sea hoy en día promovido, subvencionado, celebrado e institucionalizado?
______________
Sin duda. Y, concretamente en España, muy especialmente la opresión contra el pobre y la injusticia con el asalariado. Pero aquí no importa a nadie que quienes cayeron en la marginación durante la crisis ya no vayan a reintegrarse nunca a la sociedad, cientos de miles; ni que haya asalariados que, aun teniendo "trabajo", tengan que ir a comedores sociales; ni que los jóvenes en el mejor de los casos vayan enlazando trabajos temporales y precarios con los que nunca se independizarán ni formarán una familia; ni que todo esto ocurra porque se legisla en las instituciones para que sea así, y perpetrado por políticos supuestamente católicos.
---
FJD: ¿En serio pretende usted que actualmente se están dedicando fondos públicos para promover la explotaxión laboral? ¿Acaso en los colegios se enseña a los niños lo bueno que es explotar laboralmente? ¿Se celebra el día del orgullo del explotador laboral, con aporte presupuestario de los ayuntamientos? ¿Se pretende que sea delito de odio opinar que la explotación laboral sea mala?
¿Es que usted se cree que somos tontos?
______________
Sin duda. Y, concretamente en España, muy especialmente la opresión contra el pobre y la injusticia con el asalariado. Pero aquí no importa a nadie que quienes cayeron en la marginación durante la crisis ya no vayan a reintegrarse nunca a la sociedad, cientos de miles; ni que haya asalariados que, aun teniendo "trabajo", tengan que ir a comedores sociales; ni que los jóvenes en el mejor de los casos vayan enlazando trabajos temporales y precarios con los que nunca se independizarán ni formarán una familia; ni que todo esto ocurra porque se legisla en las instituciones para que sea así, y perpetrado por políticos supuestamente católicos.
---
FJD: ¿En serio pretende usted que actualmente se están dedicando fondos públicos para promover la explotaxión laboral? ¿Acaso en los colegios se enseña a los niños lo bueno que es explotar laboralmente? ¿Se celebra el día del orgullo del explotador laboral, con aporte presupuestario de los ayuntamientos? ¿Se pretende que sea delito de odio opinar que la explotación laboral sea mala?
¿Es que usted se cree que somos tontos?
26/10/18 12:11 AM
Estimado Don Francisco-Jose:
Pues si no se leer, debe Vd. hacer la obra de caridad de enseñar al que no sabe, y decirme en que programa de Vox o en cual de las "100 medidas urgentes para una España viva", se lee que Vox prohibirá el llamado aborto ético. ¡Ojala se tratara simplemente de que un servidor no sabe leer¡
---
FJD: Es que en ningún sitio se ha dicho que la propuesta de VOX sea adaptarse a la mentalidad actual, sino luchar por cambiarla. Y prefiero pensar que no sabe leer que pensar que usted miente a sabiendas.
Pues si no se leer, debe Vd. hacer la obra de caridad de enseñar al que no sabe, y decirme en que programa de Vox o en cual de las "100 medidas urgentes para una España viva", se lee que Vox prohibirá el llamado aborto ético. ¡Ojala se tratara simplemente de que un servidor no sabe leer¡
---
FJD: Es que en ningún sitio se ha dicho que la propuesta de VOX sea adaptarse a la mentalidad actual, sino luchar por cambiarla. Y prefiero pensar que no sabe leer que pensar que usted miente a sabiendas.
26/10/18 12:24 AM
Juan Mariner, la supervivencia no ha llevado a ninguna gestante a la cárcel. Pero de buena gana algunos la llevarían a otro sitio. Sitio más largo.
Padre Delgado, "enseñar a leer a nadie", "se cree que somos tontos"... le sugiero que ejemplifique la virtud de la templanza. No tiene necesidad de darnos aquí ningún golpe de autoridad en la mesa. Precisamente porque no somos tontos sabemos, como dije antes, darnos cuenta de que no puede ser lo mismo "clamar al cielo" por la explotación laboral que por matar a tu hermano. Para usted queda claro dónde queda el otro "clamor al cielo" sobre el que con tan poco acierto ironiza.
Padre Delgado, "enseñar a leer a nadie", "se cree que somos tontos"... le sugiero que ejemplifique la virtud de la templanza. No tiene necesidad de darnos aquí ningún golpe de autoridad en la mesa. Precisamente porque no somos tontos sabemos, como dije antes, darnos cuenta de que no puede ser lo mismo "clamar al cielo" por la explotación laboral que por matar a tu hermano. Para usted queda claro dónde queda el otro "clamor al cielo" sobre el que con tan poco acierto ironiza.
26/10/18 12:43 AM
Además de los pecados que claman al cielo a los que se refiere Yolanda, tenemos también el aborto que es costeado por nuestros impuestos en la Seguridad Social. Además de la sodomía, cuya promoción y visibilidad pública en la cabalgata del Orgullo Gay está subvencionada con dinero público.
26/10/18 12:44 AM
Estimado Don Francisco-José:
Es evidente que Vox al no poner en su "programa oficial político" ni como "medida urgente para una España viva" la prohibición del aborto ético, es que al menos de momento prefiere no ir a la contra de este tipo de aborto tan apreciado por la mentalidad abortista mayoritaria española.
Y en este sentido cabe decir que respecto a dicho tipo de aborto ético Vox se adapta, aunque sea de momento, a la mentalidad abortista dominante.
Y hablando en general, respecto a todos los tipos de aborto, se puede decir que Vox se adapta a la mentalidad permisiva abortista dominante por cuanto no está dispuesto a penalizar ninguno al menos a corto plazo ni en la Sanidad Pública ni en la Privada.
Al menos hoy por hoy es indudable que Vox, por los motivos que sea, prefiere no chocar contra la mentalidad antipunitiva dominante respecto al aborto. El mañana Dios dirá, el mañana es incierto, pero en el día de hoy está clara la adaptación de Vox a la mentalidad antipenalizadora del aborto.
---
FJD: Si a usted le parece evidente, entonces es que no admite discusión. Así que, ¿para qué voy a perder el tiempo en explicarle por qué creo que se equivoca?
Es evidente que Vox al no poner en su "programa oficial político" ni como "medida urgente para una España viva" la prohibición del aborto ético, es que al menos de momento prefiere no ir a la contra de este tipo de aborto tan apreciado por la mentalidad abortista mayoritaria española.
Y en este sentido cabe decir que respecto a dicho tipo de aborto ético Vox se adapta, aunque sea de momento, a la mentalidad abortista dominante.
Y hablando en general, respecto a todos los tipos de aborto, se puede decir que Vox se adapta a la mentalidad permisiva abortista dominante por cuanto no está dispuesto a penalizar ninguno al menos a corto plazo ni en la Sanidad Pública ni en la Privada.
Al menos hoy por hoy es indudable que Vox, por los motivos que sea, prefiere no chocar contra la mentalidad antipunitiva dominante respecto al aborto. El mañana Dios dirá, el mañana es incierto, pero en el día de hoy está clara la adaptación de Vox a la mentalidad antipenalizadora del aborto.
---
FJD: Si a usted le parece evidente, entonces es que no admite discusión. Así que, ¿para qué voy a perder el tiempo en explicarle por qué creo que se equivoca?
26/10/18 1:08 AM
¿Dice Vox algo sobre la venta de anticonceptivos, la difusión de pornografía, la penalización del adulterio y el concubinato o la reproducción asistida? No me suena que toque esos temas que casi hemos olvidado en nuestras reclamaciones.
---
FJD: No lo sé. Son temas que hay que reclamar. Eso sí, habría que aclararse primero. Por ejemplo, ¿dónde enseña la Iglesia que un gobierno debe penalizar civilmente el concubinato?
---
FJD: No lo sé. Son temas que hay que reclamar. Eso sí, habría que aclararse primero. Por ejemplo, ¿dónde enseña la Iglesia que un gobierno debe penalizar civilmente el concubinato?
26/10/18 1:16 AM
¿En serio pretende usted que actualmente se están dedicando fondos públicos para promover la explotaxión laboral?
En efecto.
¿Acaso en los colegios se enseña a los niños lo bueno que es explotar laboralmente?
Sí. Y llevo más de 30 años dedicada a la enseñanza y viendo cómo el deterioro de la educación lleva justamente esa orientación. No he visto, sin embargo, promover el aborto ni el homosexualismo.
¿Se celebra el día del orgullo del explotador laboral, con aporte presupuestario de los ayuntamientos?
No, claro.. ¿Y qué? Sí existe todo un aparato de propaganda para hacer creer a las víctimas de un sistema perverso que se merecen lo que les ocurre y que no es para tanto vivir en una continua zozobra. Usted es uno de los resultados de esa propaganda.
¿Se pretende que sea delito de odio opinar que la explotación laboral sea mala?
De odio no. Delito sí.
¿Es que usted se cree que somos tontos?
Tontos no. Ojalá fueran tontos, porque eso minimizaría su responsbilidad. Pero no, tontos no son: padecen una perversa distorsión perceptiva, con un único foco obsesivo que les impide ver otros males, también estructurales, y que propician todo el resto de la catarata de males que nos corroe, incluidos el aborto, la destrucción de la familia, el deterioro moral desde la infancia, etc. Eso sí lo creo. Más valdría que fueran tontos irresponsables y que sus acciones y obsesiones no fueran dolosas.
---
FJD: Si existieran, pensaría que vive usted en una dimensión paralela.
En efecto.
¿Acaso en los colegios se enseña a los niños lo bueno que es explotar laboralmente?
Sí. Y llevo más de 30 años dedicada a la enseñanza y viendo cómo el deterioro de la educación lleva justamente esa orientación. No he visto, sin embargo, promover el aborto ni el homosexualismo.
¿Se celebra el día del orgullo del explotador laboral, con aporte presupuestario de los ayuntamientos?
No, claro.. ¿Y qué? Sí existe todo un aparato de propaganda para hacer creer a las víctimas de un sistema perverso que se merecen lo que les ocurre y que no es para tanto vivir en una continua zozobra. Usted es uno de los resultados de esa propaganda.
¿Se pretende que sea delito de odio opinar que la explotación laboral sea mala?
De odio no. Delito sí.
¿Es que usted se cree que somos tontos?
Tontos no. Ojalá fueran tontos, porque eso minimizaría su responsbilidad. Pero no, tontos no son: padecen una perversa distorsión perceptiva, con un único foco obsesivo que les impide ver otros males, también estructurales, y que propician todo el resto de la catarata de males que nos corroe, incluidos el aborto, la destrucción de la familia, el deterioro moral desde la infancia, etc. Eso sí lo creo. Más valdría que fueran tontos irresponsables y que sus acciones y obsesiones no fueran dolosas.
---
FJD: Si existieran, pensaría que vive usted en una dimensión paralela.
26/10/18 6:09 AM
Aquí veo muchos valiosos comentarios de cómo debería ser el programa político de un partido para que un buen católico. Perfecto. ¿Pero este partido político dónde está? Lo digo porque en el congreso veo a Podemos, PSOE, PP y C´s además de todos los independentistas y su programa moral es absolutamente intercambiable, ideología de género todos. Solo tenemos a VOX que no es católico, pero defiende valores tradicionales que en el fondo son católicos. A mí me daba miedo este partido por la etiqueta que le ponen de ultraderecha pero me he animado a leer su programa y es razonablemente votable, y desde luego más que el resto. ¿es un mirlo blanco? no seguro, pero miren el panorama político que hay. Algo habrá que hacer, hay que poner pie en pared. Esta es una opción realista. Las elecciones europeas van a ser muy importantes porque el socialismo en Europa está en retroceso y a UE resultante no va ser todo lo que nos han impuesto hasta ahora en cuestión de ideología. Que ganen los republicanos nuevamente en USA también afectará positivamente, Trump será antipático y lo que quieran pero es una figura necesaria ahora mismo. Considero a Vox un primer paso para revertir los desmanes. Y me parece absurdo, no habiendo otra cosa más cercana que estemos tirando pedradas contra VOX viendo como está el panorama político español y sus programas. Habrá que ir ganando posiciones poco a poco, como también nos han hecho retroceder poco a poco.
26/10/18 10:26 AM
No entiendo qué me ha dicho, FJD: ¿si existieran, qué?
Ricardo: clamas en el desierto. Y yo no tengo tan claro dónde le queda al P. Delgado queda "el otro clamor al cielo sobre el que con tan poco acierto ironiza". ¿No ves que, sencillamente, no sabe que lo que lleva ocurriendo en España en materia laboral durante años?
Ricardo: clamas en el desierto. Y yo no tengo tan claro dónde le queda al P. Delgado queda "el otro clamor al cielo sobre el que con tan poco acierto ironiza". ¿No ves que, sencillamente, no sabe que lo que lleva ocurriendo en España en materia laboral durante años?
26/10/18 1:20 PM
El aborto y la ideología gay y de género son los problemas concretos de este tiempo que la Iglesia debería hacer objeto de sus sermones todos los domingos. Además, no sólo son pecados nefandos, sino que son banderas de una ideología cuyo fin es destruir la Iglesia.
26/10/18 2:58 PM
Leo su artículo y me encuentro pronto varias interpretaciones equivocadas. La primera es que dice no estar de acuerdo con Bruno Moreno y que su objetivo es señalar que un católico puede votar a Vox con la conciencia tranquila... Pero es que el artículo de Bruno no negaba esto. Es decir, está contradiciendo a Bruno en algo que éste no dijo. Una cosa es que uno pueda votar a Vox con la conciencia tranquila y otra es que eso podemos esperar que nos lleve a un sitio distinto a donde ya le ha llevado votar al PP, que a eso sí se refería Bruno Moreno.
Sigo leyendo, y veo que cita como ejemplo que abolir el aborto también podría ser considerado inviable porque el TC ha avalado la ley de plazos. Pero que una ley sea avalada por el TC no tiene absolutamente nada que ver con que no se pueda abolir, me parece un ejemplo desacertado.
Leo también que las propuestas de Vox no podrían ser avaladas por un PP que ha hecho exactamente lo contrario. Pero es que el tema -de nuevo- no es ese. Cuando Bruno Moreno se refiere a que no se cometa el mismo error, habla no de lo que el PP afirma hoy, sino de lo que afirmaba hace unos años para luego incumplirlo.
En fin, como respuesta a Bruno Moreno me parece que no acierta a entender los argumentos de aquel texto ni a contraargumentar; pero más allá de eso, voy a dar mi opinión. Creo que Vox es considerablemente mejor en muchos aspectos que cualquiera de los 4 grandes partidos, y poderle votar en conciencia ya es mucho, porque no se puede decir los mismo de estos, creo yo. Ahora bien, es muy llamativo cómo Vox es muy duro en algo tan difícil de cumplir como suprimir la autonomías, y muy suave en suprimir el aborto. Es más, creo que no es lícito proponer una reducción de los abortos, como no sería proponer una reducción de una matanza de niños de 5 años. Lo único razonable y lícito es proponer su supresión. Si un partido ético tuviera los apoyos necesarios para gobernar, deberían intentar esto, y no menos.
En segundo lugar, creo que hay que analizar cuál era el problema del PP y por qué ha devenido en abortista y pro-LGTB. Mi opinión es que el PP, como en general la derecha, en realidad se ha definido por oposición a la izquierda, como una amalgama de liberales y conservadores-cristianos, una unión que no casa bien, porque el liberalismo está en la raíz precisamente de esos males. Y como no se puede servir a dos señores, en cuanto hay que elegir -y hay que elegir- entre permanecer en la corriente liberal de Bilderberg o defender a la persona, un liberal acaba eligiendo el liberalismo, y los cristianos, o se contaminan o sobran.
Pues bien, por desgracia, esa enfermedad se mantiene íntegra en Vox, y me parece que esa es la razón de lo que ya antes he comentado. Por tanto, puede ser perfectamente lícito votarles, pero creo que Bruno está muy acertado en avisarnos de que por ahí vamos camino del mismo error. Y caer en el mismo error es seguir perdiendo el tiempo y desviar una década más las energías que podrían renovar la política española.
---
FJD: Pues creo que debería leer todo otra vez. Bruno dice que votar a VOX es cometer el mismo error que votar al PP, porque son más o menos lo mismo. Pues bien, yo defiendo que votar a PP (entiéndase el PP nacional o autonómico, no me meto en tema municipal que es distinto según el caso), es inmoral. El PP no busca, ni a largo plazo, los principios no negociables señalados por Benedicto XVI y es claramente contrario a la doctrina de la Iglesia. Además, no se trata sólo del programa, sino que en este caso se puede juzgar su actuación. VOX, no siendo perfecto, lo encuentro compatible, en principio, con las exigencias fundamentales de los principios no-negociables.
En cuanto a la sentencia del TC digo, textualmente: "muchos opinarían que proponer la re-penalización del aborto sería algo inviable en la práctica, desde el punto de vista, por ejemplo, de que hay una sentencia del Constitucional que avala la ley del 85". Es decir, que "muchos opinarían", no que yo lo opine. Digo, por tanto, que decir que VOX propone algunas cosas inviables en la práctica (que es lo que dice Bruno) iría en contra para muchos de la exigencia de proponer la re-penalización del aborto. Lo que yo pienso es que la re-penalización del aborto sí es viable, pero que debe realizarse, además de por vía legislativa, a través de un proceso de reeducación moral por parte de las instituciones sociales.
Para ser más claro. Yo no digo que Bruno sostenga que es inmoral votar a VOX. Digo que dice que es lo mismo que votar al PP. Ahora, yo digo que es inmoral votar al PP. Por lo tanto, defiendo que VOX no es lo mismo que el PP en absoluto, de ahí que sí quepa la posibilidad para un católico de hacer un voto en conciencia a VOX. No sé si ahora habrá quedado más claro.
Sigo leyendo, y veo que cita como ejemplo que abolir el aborto también podría ser considerado inviable porque el TC ha avalado la ley de plazos. Pero que una ley sea avalada por el TC no tiene absolutamente nada que ver con que no se pueda abolir, me parece un ejemplo desacertado.
Leo también que las propuestas de Vox no podrían ser avaladas por un PP que ha hecho exactamente lo contrario. Pero es que el tema -de nuevo- no es ese. Cuando Bruno Moreno se refiere a que no se cometa el mismo error, habla no de lo que el PP afirma hoy, sino de lo que afirmaba hace unos años para luego incumplirlo.
En fin, como respuesta a Bruno Moreno me parece que no acierta a entender los argumentos de aquel texto ni a contraargumentar; pero más allá de eso, voy a dar mi opinión. Creo que Vox es considerablemente mejor en muchos aspectos que cualquiera de los 4 grandes partidos, y poderle votar en conciencia ya es mucho, porque no se puede decir los mismo de estos, creo yo. Ahora bien, es muy llamativo cómo Vox es muy duro en algo tan difícil de cumplir como suprimir la autonomías, y muy suave en suprimir el aborto. Es más, creo que no es lícito proponer una reducción de los abortos, como no sería proponer una reducción de una matanza de niños de 5 años. Lo único razonable y lícito es proponer su supresión. Si un partido ético tuviera los apoyos necesarios para gobernar, deberían intentar esto, y no menos.
En segundo lugar, creo que hay que analizar cuál era el problema del PP y por qué ha devenido en abortista y pro-LGTB. Mi opinión es que el PP, como en general la derecha, en realidad se ha definido por oposición a la izquierda, como una amalgama de liberales y conservadores-cristianos, una unión que no casa bien, porque el liberalismo está en la raíz precisamente de esos males. Y como no se puede servir a dos señores, en cuanto hay que elegir -y hay que elegir- entre permanecer en la corriente liberal de Bilderberg o defender a la persona, un liberal acaba eligiendo el liberalismo, y los cristianos, o se contaminan o sobran.
Pues bien, por desgracia, esa enfermedad se mantiene íntegra en Vox, y me parece que esa es la razón de lo que ya antes he comentado. Por tanto, puede ser perfectamente lícito votarles, pero creo que Bruno está muy acertado en avisarnos de que por ahí vamos camino del mismo error. Y caer en el mismo error es seguir perdiendo el tiempo y desviar una década más las energías que podrían renovar la política española.
---
FJD: Pues creo que debería leer todo otra vez. Bruno dice que votar a VOX es cometer el mismo error que votar al PP, porque son más o menos lo mismo. Pues bien, yo defiendo que votar a PP (entiéndase el PP nacional o autonómico, no me meto en tema municipal que es distinto según el caso), es inmoral. El PP no busca, ni a largo plazo, los principios no negociables señalados por Benedicto XVI y es claramente contrario a la doctrina de la Iglesia. Además, no se trata sólo del programa, sino que en este caso se puede juzgar su actuación. VOX, no siendo perfecto, lo encuentro compatible, en principio, con las exigencias fundamentales de los principios no-negociables.
En cuanto a la sentencia del TC digo, textualmente: "muchos opinarían que proponer la re-penalización del aborto sería algo inviable en la práctica, desde el punto de vista, por ejemplo, de que hay una sentencia del Constitucional que avala la ley del 85". Es decir, que "muchos opinarían", no que yo lo opine. Digo, por tanto, que decir que VOX propone algunas cosas inviables en la práctica (que es lo que dice Bruno) iría en contra para muchos de la exigencia de proponer la re-penalización del aborto. Lo que yo pienso es que la re-penalización del aborto sí es viable, pero que debe realizarse, además de por vía legislativa, a través de un proceso de reeducación moral por parte de las instituciones sociales.
Para ser más claro. Yo no digo que Bruno sostenga que es inmoral votar a VOX. Digo que dice que es lo mismo que votar al PP. Ahora, yo digo que es inmoral votar al PP. Por lo tanto, defiendo que VOX no es lo mismo que el PP en absoluto, de ahí que sí quepa la posibilidad para un católico de hacer un voto en conciencia a VOX. No sé si ahora habrá quedado más claro.
26/10/18 6:33 PM
Muchas gracias por su respuesta, me centraré en lo que usted refiere que es el motivo de su artículo: que Bruno dice que votar a Vox es lo mismo que votar al PP. Lo que se puede interpretar más correctamente, creo yo, en el artículo de Bruno, es que votar a Vox es lo mismo que votar al PP hace unos años, y recalco: no hoy, hace unos años, cuando todavía podría quedar la incógnita para algunos de si revocaría la ley del aborto como prometía, si revocaría el matrimonio homosexual contra el que opuso un recurso al Constitucional, si revocaría el uso expandido de la píldora del día después al que combatió desde la oposición, si eliminaría Educación para la Ciudadanía de las escuelas, etc. Por eso, entiendo, el título habla de no cometer el mismo error.
Personalmente, no creo que Vox sea exactamente igual que el PP en todo eso, pero su diferencia no es suficiente para sostener la resistencia heroica que hoy supone defender la familia y la vida en el ámbito político. Aunque Vox representa una política a la derecha del PP, se ve que su corazón está más en la unidad de España que en los asuntos de la familia y la vida, que por otra parte no son cuestión de derechas ni de izquierdas, como se está viendo.
Un abrazo
---
FJD: Yo creo, sin embargo, que el VOX de las 100 medidas no es el mismo que el PP de antes. Es cierto que en un momento VOX se presentó como el verdadero PP, pero creo que han sabido corregirse.
Lo que me sorprende mucho es que entre nosotros solamos alabar la valentía de los gobiernos de Polonia y Hungría, cuyos partidos políticos en el poder son muy semejantes a VOX. ¿Por qué en Polonia y Hungría son buenos y en España no?
Personalmente, no creo que Vox sea exactamente igual que el PP en todo eso, pero su diferencia no es suficiente para sostener la resistencia heroica que hoy supone defender la familia y la vida en el ámbito político. Aunque Vox representa una política a la derecha del PP, se ve que su corazón está más en la unidad de España que en los asuntos de la familia y la vida, que por otra parte no son cuestión de derechas ni de izquierdas, como se está viendo.
Un abrazo
---
FJD: Yo creo, sin embargo, que el VOX de las 100 medidas no es el mismo que el PP de antes. Es cierto que en un momento VOX se presentó como el verdadero PP, pero creo que han sabido corregirse.
Lo que me sorprende mucho es que entre nosotros solamos alabar la valentía de los gobiernos de Polonia y Hungría, cuyos partidos políticos en el poder son muy semejantes a VOX. ¿Por qué en Polonia y Hungría son buenos y en España no?
26/10/18 7:35 PM
Estoy totalmente de acuerdo con Longinos cuando dice:"Creo que no es lícito proponer una reducción de los abortos, como no lo sería proponer una reducción de una matanza de niños de 5 años de edad. Lo único razonable y lícito es proponer su supresión.Si un partido ético contase con los apoyos necesarios para gobernar, debería intentar esto, y no menos."
Ante gravísimos crímenes como el aborto, es inmoral e indigno de un político ético el ser largoplacista, es decir, el proponer penalizarlos o castigarlos sólo a largo plazo y no también a corto y a medio plazo.
Un político como Dios manda debe utilizar su poder, recibido en último término de Dios, para castigar los más graves crímenes desde el minuto uno, a corto plazo, pues como dice San Pablo "no en vano lleva la espada."
Estamos en una sociedad tan degradada que algunos se meten a políticos sin tener la virtud moral suficiente para cumplir con su más elemental obligación como es castigar por ley desde ya los más horrendos crímenes, como el aborto.
Por ser Vox largoplacista en penalizar un gravísimo crimen como el aborto, no le voy a votar, y creo que en conciencia ningún ciudadano con sanos principios morales debería votarle.
---
FJD: Con su voto puede hacer lo que quiera. Los ciudadanos con sanos principios morales pueden votar a VOX, a otros partidos recomendables o abstenerse.
Y, dada su abundancia de virtud moral y habilidad política, ¿por qué no se mete usted a político? O, mejor aún, ¿no siente usted la necesidad de ejercer la defensa eficaz de los niños que están siendo impunemente asesinados? Me parece un poco hipócrita reclamar que otros hagan lo que uno no está dispuesto a hacer.
Ante gravísimos crímenes como el aborto, es inmoral e indigno de un político ético el ser largoplacista, es decir, el proponer penalizarlos o castigarlos sólo a largo plazo y no también a corto y a medio plazo.
Un político como Dios manda debe utilizar su poder, recibido en último término de Dios, para castigar los más graves crímenes desde el minuto uno, a corto plazo, pues como dice San Pablo "no en vano lleva la espada."
Estamos en una sociedad tan degradada que algunos se meten a políticos sin tener la virtud moral suficiente para cumplir con su más elemental obligación como es castigar por ley desde ya los más horrendos crímenes, como el aborto.
Por ser Vox largoplacista en penalizar un gravísimo crimen como el aborto, no le voy a votar, y creo que en conciencia ningún ciudadano con sanos principios morales debería votarle.
---
FJD: Con su voto puede hacer lo que quiera. Los ciudadanos con sanos principios morales pueden votar a VOX, a otros partidos recomendables o abstenerse.
Y, dada su abundancia de virtud moral y habilidad política, ¿por qué no se mete usted a político? O, mejor aún, ¿no siente usted la necesidad de ejercer la defensa eficaz de los niños que están siendo impunemente asesinados? Me parece un poco hipócrita reclamar que otros hagan lo que uno no está dispuesto a hacer.
27/10/18 12:26 AM
Cada uno debe cooperar a instaurar Reinado Social de Cristo Rey desde la vocación particular que Dios le ha dado: A unos como sacerdotes, a otros como a maestros, a otros como religiosos consagrados, a otros como políticos, a otros con su denuncia profética como meros laicos bautizados de a pie.
A mí Dios no me ha dado vocación política, ni tengo las cualidades necesarias para ello. No es hipócrita que los que no tenemos vocación política reclamemos a los que sí la tienen que cumplan como deben su deber de castigar o penalizar los más graves crímenes, como el aborto, no sólo a largo plazo sino también a corto y medio plazo.
Y en cuanto a la ayuda material a las madres que se encuentran tentadas a abortar, doy lo que puedo dentro de mi exigua paga de jubilado.
---
FJD: Intentaré responderle en el próximo artículo. Creo que ya ha dejado bastante clara su postura. Le rogaría que dejara espacio a otras opiniones.
A mí Dios no me ha dado vocación política, ni tengo las cualidades necesarias para ello. No es hipócrita que los que no tenemos vocación política reclamemos a los que sí la tienen que cumplan como deben su deber de castigar o penalizar los más graves crímenes, como el aborto, no sólo a largo plazo sino también a corto y medio plazo.
Y en cuanto a la ayuda material a las madres que se encuentran tentadas a abortar, doy lo que puedo dentro de mi exigua paga de jubilado.
---
FJD: Intentaré responderle en el próximo artículo. Creo que ya ha dejado bastante clara su postura. Le rogaría que dejara espacio a otras opiniones.
27/10/18 1:43 AM
La Madre Teresa de Calcuta decía que "no se conseguiría la paz mientras que existiese el aborto, porque ¿qué mayor guerra que la madre haga la guerra a su propio hijo hasta el extremo de matarle voluntariamente en el seno materno?
Horrible el aborto. Es triste que la barbarie democrática ateo-laicista actual que nos corroe considere tal crimen como un derecho y un progreso humano en materia de libertades cívicas, y casi más triste aún que nuestros políticos eticamente mejores esten dispuestos a castigar tal crimen sólo en el largo plazo pero no en el corto y medio plazo, como si la vida del ser humano más inocente y débil no fuese un bien a respetar desde hoy, desde ya mismo. No al largoplacismo democrático en penalizar el aborto.
Horrible el aborto. Es triste que la barbarie democrática ateo-laicista actual que nos corroe considere tal crimen como un derecho y un progreso humano en materia de libertades cívicas, y casi más triste aún que nuestros políticos eticamente mejores esten dispuestos a castigar tal crimen sólo en el largo plazo pero no en el corto y medio plazo, como si la vida del ser humano más inocente y débil no fuese un bien a respetar desde hoy, desde ya mismo. No al largoplacismo democrático en penalizar el aborto.
27/10/18 2:37 AM
No comentaré más sobre la inmigración. Sí me gustaría decir algo brevemente sobre el tema de la calumnia que usted ha sacado a relucir antes. Aclaro que no me refiero al tema discutido de D. Santiago Abascal, asunto que desconozco por completo.
Usted me ha acusado públicamente de cometer un delito ("usted la tiene trabajando de forma ilegal, no cotizando por ella a la Seguridad Social, algo que, además de un delito, está bastante mal desde el punto de vista moral"). En España contratar a un inmigrante irregular no es delito, siempre que no haya explotación.
En este caso, a pesar de que es una acusación grave y falsa, parece claro que no hay calumnia, pues para ello es necesario que el acusador sea consciente de la falsedad de la acusación. No obstante, esas declaraciones imprudentes pueden perjudicar mucho la reputación de los inocentes. Para evitarlo, le recomiendo aplicar un consejo que he leído más arriba: "Infórmese mejor, hombre, no cuesta tanto, y dese cuenta de que el mejor escriba echa un borrón".
---
FJD: Si la categoría legal de pagar a alguien por un trabajo sin darle garantías laborales, sin pagar seguridad social ni nada, no es la de delito en España, me disculpo. Pongo énfasis en el condicional, porque no soy un experto, aunque me informaré. Pero no sé yo si en la Seguridad Social considerarán laudable su conducta.
Usted me ha acusado públicamente de cometer un delito ("usted la tiene trabajando de forma ilegal, no cotizando por ella a la Seguridad Social, algo que, además de un delito, está bastante mal desde el punto de vista moral"). En España contratar a un inmigrante irregular no es delito, siempre que no haya explotación.
En este caso, a pesar de que es una acusación grave y falsa, parece claro que no hay calumnia, pues para ello es necesario que el acusador sea consciente de la falsedad de la acusación. No obstante, esas declaraciones imprudentes pueden perjudicar mucho la reputación de los inocentes. Para evitarlo, le recomiendo aplicar un consejo que he leído más arriba: "Infórmese mejor, hombre, no cuesta tanto, y dese cuenta de que el mejor escriba echa un borrón".
---
FJD: Si la categoría legal de pagar a alguien por un trabajo sin darle garantías laborales, sin pagar seguridad social ni nada, no es la de delito en España, me disculpo. Pongo énfasis en el condicional, porque no soy un experto, aunque me informaré. Pero no sé yo si en la Seguridad Social considerarán laudable su conducta.
27/10/18 10:31 AM
Estimado Padre Francisco José
Le he leído muy atentamente, lo mismo que a Bruno, Luís Fernando y Pedro Luís, a todos los tengo como amigos y estoy convencido que son muy sinceros en sus disertaciones.
Soy católico, apostólico y romano, hace tiempo que empezó a gustarme VOX ante la deriva del PP en lo concerniente a la ideología gender, y no digamos Ciudadanos. En principio pensé que si le votaba, sería voto perdido por no sacar ni un solo escaño en el Congreso dada la ley electoral que tenemos, pero ante el ataque despiadado de la izquierda que vislumbra que VOX tendrá representación parlamentaria, tendrá mi voto en el convencimiento de que VOX estará representado en el Congreso.
El Señor le bendiga y le guarde.
Le he leído muy atentamente, lo mismo que a Bruno, Luís Fernando y Pedro Luís, a todos los tengo como amigos y estoy convencido que son muy sinceros en sus disertaciones.
Soy católico, apostólico y romano, hace tiempo que empezó a gustarme VOX ante la deriva del PP en lo concerniente a la ideología gender, y no digamos Ciudadanos. En principio pensé que si le votaba, sería voto perdido por no sacar ni un solo escaño en el Congreso dada la ley electoral que tenemos, pero ante el ataque despiadado de la izquierda que vislumbra que VOX tendrá representación parlamentaria, tendrá mi voto en el convencimiento de que VOX estará representado en el Congreso.
El Señor le bendiga y le guarde.
27/10/18 10:39 AM
FJD: "Y, dada su abundancia de virtud moral y habilidad política, ¿por qué no se mete usted a político?" Es justo la misma pregunta que yo me hacía de usted al terminar de leer el artículo. En el peor de los casos, nos haría el mismo servicio que nos está haciendo ahora. Para predicar con desplantes, mejor lo profesionaliza y lo reorienta contra el enemigo común, que es la izquierda, no contra la feligresía.
---
FJD: Como usted entenderá, es incompatible con mi estado de vida. Y yo no hago desplantes salvo al que pontifica sin argumentos.
---
FJD: Como usted entenderá, es incompatible con mi estado de vida. Y yo no hago desplantes salvo al que pontifica sin argumentos.
27/10/18 12:49 PM
Qué pena me da comprobar que de depender de varios de los comentaristas del excelente artículo del padre Delgado, la presidencia de EEUU la ocuparía ahora Hillary Clinton, porque ¡cómo iban a votar al pagano y adúltero Trump, que no proponía suprimir el aborto! Y claro, ellos, que son tan inmaculados y tan sensibles con la suerte de los no nacidos, no iban a mancharse las manos con sangre inocente ni a ser engañados por otro caballo de Troya del PP de EEUU que es el Partido Republicano.
Pues Trump le ha dado la vuelta al Tribunal Supremo progresista que no pudo hacer ni Reagan. Además, para que Yolanda vea que no me olvido de la cuestión social (que a mí también me parece gravísima) ha reducido el paro, repatriado capitales y hecho aumentar el salario incluso de los trabajadores no cualificados.
Poco se subraya que ni los húngaros ni los polacos han conseguido re-penalizar el aborto. Y todas las buenas obras que están realizándose en Varsovia y Budapest no serían posibles si las elecciones allí dependieran de los votos de estos 'inmaculados'.
Tanto en Polonia como en EEUU ha habido un rearme social, cultural y hasta cristiano que en España ni asoma. Porque llevamos años hablando de él sin hacerse nada, más que discutir grados de pureza y estrategias políticas.
Quienes están defendiendo la moral natural y el cristianismo por vías políticas en América son, para nuestra vergüenza, los evangélicos. Habría que imitarles. Ahí lo dejo.
Pues Trump le ha dado la vuelta al Tribunal Supremo progresista que no pudo hacer ni Reagan. Además, para que Yolanda vea que no me olvido de la cuestión social (que a mí también me parece gravísima) ha reducido el paro, repatriado capitales y hecho aumentar el salario incluso de los trabajadores no cualificados.
Poco se subraya que ni los húngaros ni los polacos han conseguido re-penalizar el aborto. Y todas las buenas obras que están realizándose en Varsovia y Budapest no serían posibles si las elecciones allí dependieran de los votos de estos 'inmaculados'.
Tanto en Polonia como en EEUU ha habido un rearme social, cultural y hasta cristiano que en España ni asoma. Porque llevamos años hablando de él sin hacerse nada, más que discutir grados de pureza y estrategias políticas.
Quienes están defendiendo la moral natural y el cristianismo por vías políticas en América son, para nuestra vergüenza, los evangélicos. Habría que imitarles. Ahí lo dejo.
27/10/18 6:53 PM
Ricardo: como las ciencias avanzan que es una barbaridad, ustedes, los intelectualoides de los "casos extremos" cada vez se van quedando ya sin argumentos. El Dr. Gil-Vernet ya dijo públicamente a una de las primeras que abortaron con la ley de Felipe González allá por los 80 del siglo pasado por peligro en la vida de la madre que él le habría mantenido los riñones fuera del cuerpo y conectados, le habría practicado una cesárea y se los habría recolocado después sin problema médico alguno (ya se podía hacer), invitándola a su clínica si deseaba tener más hijos. Yo si veo que mi hijo pequeño se cae al mar embravecido, me echo al agua para salvarlo, aunque acabemos pereciendo los dos, y si es un extraño casi seguro también.
---
FJD: El mal llamado "aborto terapéutico" es una estrategia del lobby abortista.
Lo último que dice es interesante, y me lleva posiblemente a mi próximo artículo. En buena lógica tenemos la obligación moral de defender eficazmente al inocente dentro de nuestras posibilidades. ¿Sería posible un acto de "legítima defensa" del nasciturus en caso de necesidad? Creo que si viéramos que alguien está matando a un niño pequeño lo impediríamos, aun a riesgo de nuestra vida. Entonces, ¿por qué en el caso del aborto no lo hacemos? Para mí es una pregunta difícil, y abre el campo de la tolerancia del mal, que creo que en política es un tema clave, aunque peliagudo.
---
FJD: El mal llamado "aborto terapéutico" es una estrategia del lobby abortista.
Lo último que dice es interesante, y me lleva posiblemente a mi próximo artículo. En buena lógica tenemos la obligación moral de defender eficazmente al inocente dentro de nuestras posibilidades. ¿Sería posible un acto de "legítima defensa" del nasciturus en caso de necesidad? Creo que si viéramos que alguien está matando a un niño pequeño lo impediríamos, aun a riesgo de nuestra vida. Entonces, ¿por qué en el caso del aborto no lo hacemos? Para mí es una pregunta difícil, y abre el campo de la tolerancia del mal, que creo que en política es un tema clave, aunque peliagudo.
27/10/18 8:17 PM
Faramir: cuánto celebro que alguien diga, siquiera de pasada y "para que Yolanda lo vea", que la cuestión social le parece gravísima. De hecho yo estoy convencida que la inmoralidad reinante en el mundo de las finanzas, la empresa, el consumo y la economía neoliberal en general ,reinante desde los años 70 +-, es condición de posibilidad para toda la corrupción moral y la podredumbre en la que vivimos. El aborto es una de sus consecuencias.
---
FJD: Es evidente que cuando la URSS legalizó todo tipo de aborto en 1920 lo hizo influida por la economía neoliberal. Por cierto, también muy preocupada por la cuestión social.
---
FJD: Es evidente que cuando la URSS legalizó todo tipo de aborto en 1920 lo hizo influida por la economía neoliberal. Por cierto, también muy preocupada por la cuestión social.
27/10/18 9:24 PM
---
FJD: Si el comentario es en broma, no hace gracia. Si es enserio, tienes un problema serio.
FJD: Si el comentario es en broma, no hace gracia. Si es enserio, tienes un problema serio.
27/10/18 10:05 PM
¿Cuándo usted oficia misa le dice a sus parroquianos en la homilía "si hay algún inmigrante en situación irregular, por favor que al terminar se marche a su país, y nos ahorramos pagar servicios sociales "?.
Creo que no entiende la realidad social de España.
Y la teoría de que hay que escoger entre bienestar y fronteras, es falsa, y demagógica.
Y como hombre casado con una inmigrante a la que tardaron en dar la nacionalidad SIETE años tras nuestra boda, puedo decir que la burocracia española para regularizar y nacionalizar extranjeros es lentísima y abusiva.
Y como padre de tres hijas mestizas le doy las gracias porque con curas como ud se me quitan las ganas de bautizarlas.
---
FJD: Entonces pida que se cambie la ley o la burocracia, no que se pueda incumplir sin más. Lo que no es justo es que su esposa hayan cumplido todos los trámites, lentos y abusivos o no, y otros se los salten sin más.
Y sí, hay que escoger entre bienestar y fronteras. ¿O piensa usted que entre todos los españoles podemos pagarles sanidad gratis a todos los africanos? Por supuesto, aquí estoy dando mi opinión.
Creo que no entiende la realidad social de España.
Y la teoría de que hay que escoger entre bienestar y fronteras, es falsa, y demagógica.
Y como hombre casado con una inmigrante a la que tardaron en dar la nacionalidad SIETE años tras nuestra boda, puedo decir que la burocracia española para regularizar y nacionalizar extranjeros es lentísima y abusiva.
Y como padre de tres hijas mestizas le doy las gracias porque con curas como ud se me quitan las ganas de bautizarlas.
---
FJD: Entonces pida que se cambie la ley o la burocracia, no que se pueda incumplir sin más. Lo que no es justo es que su esposa hayan cumplido todos los trámites, lentos y abusivos o no, y otros se los salten sin más.
Y sí, hay que escoger entre bienestar y fronteras. ¿O piensa usted que entre todos los españoles podemos pagarles sanidad gratis a todos los africanos? Por supuesto, aquí estoy dando mi opinión.
27/10/18 10:22 PM
No, FJD: El aborto y todas las abominaciones pueden proliferar allá donde la dignidad humana en general es pisoteada, como en la URSS o como en una país sin soberanía y gobernado por las finanzas globales. Donde milones de trabajadores son pobres pese a trabajar 10 y 12 horas (aunque coticen por 4), sin saber si el mes que viene tendrán trabajo; donde un millón de familias han caído en la pobreza y medio millón en la exclusión social de la que ya no saldrán nunca porque la "recuperación" se ha hecho a su costa; donde las leyes protegen todo tipo de estructuras de pecado, lo lógico es que cundan todas las demás perversiones morales.
Lo triste es ver a un cura escoger iberalismo si ledan a elegir entre liberalismo y bienestar.
---
FJD: No se trata de escoger entre liberalismo y bienestar, sino entre bienestar y libertad. Y esa es, precisamente, la opción que plantea Huxley en A Brave New World. No se pase con el soma.
Lo triste es ver a un cura escoger iberalismo si ledan a elegir entre liberalismo y bienestar.
---
FJD: No se trata de escoger entre liberalismo y bienestar, sino entre bienestar y libertad. Y esa es, precisamente, la opción que plantea Huxley en A Brave New World. No se pase con el soma.
28/10/18 2:21 AM
Gringo
El que esté usted enfadado con la burocracia española, sobre la tardanza en la concesión de la nacionalidad española, opino que arremete contra el Padre Francisco José de forma gratuita y poco cristiana, hasta poniendo en duda el bautismo de sus queridos hijos. Tenga presente que el sacerdote no es un técnico en la materia, yo sí fui un funcionario (actualmente estoy jubilado), encargado en mi departamento de los trámites de la documentación para la concesión de la nacionalidad española o no, por el Ministerio de Justicia. Podría largo y tendido tratar con usted los aciertos y errores de la burocracia española, pero no es ni el momento ni el lugar.
Desenfádese, que Dios le bendiga junto a su querida familia.
El que esté usted enfadado con la burocracia española, sobre la tardanza en la concesión de la nacionalidad española, opino que arremete contra el Padre Francisco José de forma gratuita y poco cristiana, hasta poniendo en duda el bautismo de sus queridos hijos. Tenga presente que el sacerdote no es un técnico en la materia, yo sí fui un funcionario (actualmente estoy jubilado), encargado en mi departamento de los trámites de la documentación para la concesión de la nacionalidad española o no, por el Ministerio de Justicia. Podría largo y tendido tratar con usted los aciertos y errores de la burocracia española, pero no es ni el momento ni el lugar.
Desenfádese, que Dios le bendiga junto a su querida familia.
28/10/18 10:43 AM
Esta claro que este tema escueze, el número de comentarios en su artículo y en otros del portal lo demuestra.
No entiendo muy bien la postura de algunos, como tampoco me parece fácil erradicar el aborto a día de hoy, salvo un milagro.
Recuerdo cuál era la postura de muchos hace años y la comparó a día de hoy. La sociedad española lo admite sin reparo moral, incluso desde una posición de superficialidad que asusta. Como médico puedo afirmar que aún en aquellos con conocimiento y formación la postura es de una laxitud moral aterradora.
Estamos donde estamos:un sistema político donde deciden las mayorías o la suma de intereses. Debemos influir en la medida de lo posible, cada cual según sus posibilidades. No hablo de medios sobrenaturales, doy por hecho que aquí estamos todos a una.
En estos últimos días he puesto algunos comentarios, tanto en el blog de Bruno como en la sección de noticias. Para mi es sorprendente al alabó máximo hacia Orban, yo tb Le considero un crack, pero la ley del aborto sigue vigente en Hungría, y a él no se Le critica. Me sorprende tb que nadie hable de nuestras omisiones, ni se nos vio, ni se nos ve, así lo percibo yo. Hemos dejado hacer y aquí está el resultado:más aborto, más laxitud y más mentalidad proabortista, sobretodo en la juventud.
En el panorama político se divisa más y peor, en este tema y otros. Los relevo al PSOE y PP, en la misma línea o incluso van más allá. La ideologia de género la tenemos aquí y de nuevo estamos en la posición de no decir ni "mu". Avanzará
Se poco de Vox, me leeré esas 100medidas.De los políticos hay que esperar que se moverán por la presión de sus votantes, salvo excepciones, que pueden mantener ideas claras.En España estamos huérfanos de lideres con valía y criterio
El aborto, la ideologia de género, el feminismo radical.... están en la agenda de todos los partidos del arco parlamentario, por acción activa o por pasividad. Desde el ordenador o la queja no se modifica la realidad. Somos responsables y nos corresponde cambiar esta situación.
Se debe y se puede recuperar terreno (aborto), se puede y se debe impedir que avance(ideologia de género).
Yo solo veo dos opciones humanas:quedarte en casa o participar influyendo para que las cosas cambien. Hay una tercera la intervención de Dios.
Para mi Dios te debe encontrar combatiendo, allí donde estés, tratando de cambiar la situación y rezando. Nadie que en su programa ponga abolir el aborto va a conseguir revertir lo, es una ingenuidad pensar así. Las guerras, y esto lo es, se ganas batalla a batalla, sino solo nos queda la esclavitud.
Gracias por su punto de vista. Tb entiendo el de Bruno, yo me he sentido estafada y manipulada. Es lógico surja la desconfianza y tb se pida la deroga ion total de esta barbarie, pero hay que ser realistas, prácticos, aunque suene horrible
. Este tema me recuerda las últimas inundaciones donde una madre pudo salvar a uno de sus hijos pero no al otro.
No entiendo muy bien la postura de algunos, como tampoco me parece fácil erradicar el aborto a día de hoy, salvo un milagro.
Recuerdo cuál era la postura de muchos hace años y la comparó a día de hoy. La sociedad española lo admite sin reparo moral, incluso desde una posición de superficialidad que asusta. Como médico puedo afirmar que aún en aquellos con conocimiento y formación la postura es de una laxitud moral aterradora.
Estamos donde estamos:un sistema político donde deciden las mayorías o la suma de intereses. Debemos influir en la medida de lo posible, cada cual según sus posibilidades. No hablo de medios sobrenaturales, doy por hecho que aquí estamos todos a una.
En estos últimos días he puesto algunos comentarios, tanto en el blog de Bruno como en la sección de noticias. Para mi es sorprendente al alabó máximo hacia Orban, yo tb Le considero un crack, pero la ley del aborto sigue vigente en Hungría, y a él no se Le critica. Me sorprende tb que nadie hable de nuestras omisiones, ni se nos vio, ni se nos ve, así lo percibo yo. Hemos dejado hacer y aquí está el resultado:más aborto, más laxitud y más mentalidad proabortista, sobretodo en la juventud.
En el panorama político se divisa más y peor, en este tema y otros. Los relevo al PSOE y PP, en la misma línea o incluso van más allá. La ideologia de género la tenemos aquí y de nuevo estamos en la posición de no decir ni "mu". Avanzará
Se poco de Vox, me leeré esas 100medidas.De los políticos hay que esperar que se moverán por la presión de sus votantes, salvo excepciones, que pueden mantener ideas claras.En España estamos huérfanos de lideres con valía y criterio
El aborto, la ideologia de género, el feminismo radical.... están en la agenda de todos los partidos del arco parlamentario, por acción activa o por pasividad. Desde el ordenador o la queja no se modifica la realidad. Somos responsables y nos corresponde cambiar esta situación.
Se debe y se puede recuperar terreno (aborto), se puede y se debe impedir que avance(ideologia de género).
Yo solo veo dos opciones humanas:quedarte en casa o participar influyendo para que las cosas cambien. Hay una tercera la intervención de Dios.
Para mi Dios te debe encontrar combatiendo, allí donde estés, tratando de cambiar la situación y rezando. Nadie que en su programa ponga abolir el aborto va a conseguir revertir lo, es una ingenuidad pensar así. Las guerras, y esto lo es, se ganas batalla a batalla, sino solo nos queda la esclavitud.
Gracias por su punto de vista. Tb entiendo el de Bruno, yo me he sentido estafada y manipulada. Es lógico surja la desconfianza y tb se pida la deroga ion total de esta barbarie, pero hay que ser realistas, prácticos, aunque suene horrible
. Este tema me recuerda las últimas inundaciones donde una madre pudo salvar a uno de sus hijos pero no al otro.
28/10/18 12:33 PM
gringo:
¿Cuándo usted entra en casa ajena entra sin llamar, saltando por la ventana?
Porque si usted piensa que eso es lícito, ahora mismo debería usted derribar la puerta de su casa y "sírvase el que quiera". La demagogia, la de usted.
Y no niego la mayor respecto de la burocracia en España, pero si tiene la amabilidad de decirnos el país de su señora esposa, ya le diré qué es lentitud burocrática o eficacia en los servicios. Ya vale estar echando pestes de España continuamente y a la vez poniéndose estupendos para que la gente venga aquí regular o irregularmente.
En segundo lugar. Que la opinión de un cura o de cien curas no le guste o las considere usted fuera de lugar y ello le empuje a considerar no bautizar a sus hijas, entonces es que usted no tiene ni idea de lo que es la Iglesia Católica y los sacramentos, y haciendo un poco de historia de sus intervenciones aquí, pongo seriamente en duda que usted se siquiera cristiano, pero bueno, ahí queda. Usted está a un paso del Donatismo caso de considerarse realmente católico.
Tercero, el señor cura no tiene que decirle a ningún inmigrante en situación irregular que se marche de España, pero sí debería decirle que REGULARICE su situación. Porque verás, y no hablo por su señora esposa, que a buen seguro será una estupenda mujer. Pero cuando no se REGULARIZAN los movimientos migratorios, ocurre un pequeño detalle: que se infiltran delincuentes, violadores, mafiosos, criminales o terroristas. Y no es una hipótesis, es una realidad que ya está constatada. Tan sencillo como eso cuando no hay control. O simplemente personas que entran en el país sin un control sanitario y son susceptibles de portar enfermedades endémicas, como así está ocurriendo ya. Pues anda que no hay todo un negocio de bodas de conveniencia para trampear la ley que otorga nacionalidad.
Y, por último, los Servicios Sociales se pagan con los impuestos. Las personas que no tienen un registro oficial como ciudadanos españoles, es evidente que no contribuyen a las arcas del fondo común aún cuando puedan estar trabajando. Por tanto, se está cometiendo no sólo un delito sino un agravio comparativo. Ahí, por ejemplo, estamos viendo cómo mucho extranjeros utilizan el servicio sanitario español aprovechando en muchos casos las vacaciones simplemente porque en sus países de origen tal o cual operación les resulta más cara.
En definitiva, usted, que tiene una frontera en su casa, a la que comúnmente llamamos puerta, no está en disposición de arengar a que se abra la "puerta" de par en par la casa que llamamos Nación. Y eso no quiere decir que quede cerrada, sino tan sencillo que se abra cuando sea de conveniencia para unos y otros.
Ustedes los progres, jamás hacen juicio y crítica hacia la situación política y social de los países cuyos ciudadanos se ven empujados a emigrar, no tanto por carencia, sino por estar dirigidos por gobernantes corruptos que llevan a sus respectivas poblaciones a la miseria, tal como se ve con absoluta claridad en Venezuela y que curiosamente ocultan todos los medios de comunicación que se ponen en primera línea a competir en humanismo.
Si alguien pide intervenir militarmente en dichos países para eliminar a los gobiernos que provocan desastres humanitarios en su "casa", entonces, tampoco, porque claro, ustedes son "pacifistas".
Gringo: tonterías, las justas.
¿Cuándo usted entra en casa ajena entra sin llamar, saltando por la ventana?
Porque si usted piensa que eso es lícito, ahora mismo debería usted derribar la puerta de su casa y "sírvase el que quiera". La demagogia, la de usted.
Y no niego la mayor respecto de la burocracia en España, pero si tiene la amabilidad de decirnos el país de su señora esposa, ya le diré qué es lentitud burocrática o eficacia en los servicios. Ya vale estar echando pestes de España continuamente y a la vez poniéndose estupendos para que la gente venga aquí regular o irregularmente.
En segundo lugar. Que la opinión de un cura o de cien curas no le guste o las considere usted fuera de lugar y ello le empuje a considerar no bautizar a sus hijas, entonces es que usted no tiene ni idea de lo que es la Iglesia Católica y los sacramentos, y haciendo un poco de historia de sus intervenciones aquí, pongo seriamente en duda que usted se siquiera cristiano, pero bueno, ahí queda. Usted está a un paso del Donatismo caso de considerarse realmente católico.
Tercero, el señor cura no tiene que decirle a ningún inmigrante en situación irregular que se marche de España, pero sí debería decirle que REGULARICE su situación. Porque verás, y no hablo por su señora esposa, que a buen seguro será una estupenda mujer. Pero cuando no se REGULARIZAN los movimientos migratorios, ocurre un pequeño detalle: que se infiltran delincuentes, violadores, mafiosos, criminales o terroristas. Y no es una hipótesis, es una realidad que ya está constatada. Tan sencillo como eso cuando no hay control. O simplemente personas que entran en el país sin un control sanitario y son susceptibles de portar enfermedades endémicas, como así está ocurriendo ya. Pues anda que no hay todo un negocio de bodas de conveniencia para trampear la ley que otorga nacionalidad.
Y, por último, los Servicios Sociales se pagan con los impuestos. Las personas que no tienen un registro oficial como ciudadanos españoles, es evidente que no contribuyen a las arcas del fondo común aún cuando puedan estar trabajando. Por tanto, se está cometiendo no sólo un delito sino un agravio comparativo. Ahí, por ejemplo, estamos viendo cómo mucho extranjeros utilizan el servicio sanitario español aprovechando en muchos casos las vacaciones simplemente porque en sus países de origen tal o cual operación les resulta más cara.
En definitiva, usted, que tiene una frontera en su casa, a la que comúnmente llamamos puerta, no está en disposición de arengar a que se abra la "puerta" de par en par la casa que llamamos Nación. Y eso no quiere decir que quede cerrada, sino tan sencillo que se abra cuando sea de conveniencia para unos y otros.
Ustedes los progres, jamás hacen juicio y crítica hacia la situación política y social de los países cuyos ciudadanos se ven empujados a emigrar, no tanto por carencia, sino por estar dirigidos por gobernantes corruptos que llevan a sus respectivas poblaciones a la miseria, tal como se ve con absoluta claridad en Venezuela y que curiosamente ocultan todos los medios de comunicación que se ponen en primera línea a competir en humanismo.
Si alguien pide intervenir militarmente en dichos países para eliminar a los gobiernos que provocan desastres humanitarios en su "casa", entonces, tampoco, porque claro, ustedes son "pacifistas".
Gringo: tonterías, las justas.
28/10/18 1:13 PM
No se pase con el soma
-------------
Todo cuanto usted escribe es triste. Pero todavía es más triste ver esas actitudes públicas, chulescas y prepotentes, en un sacerdote tan pagado de sí mismo.
-------------
Todo cuanto usted escribe es triste. Pero todavía es más triste ver esas actitudes públicas, chulescas y prepotentes, en un sacerdote tan pagado de sí mismo.
28/10/18 4:46 PM
Dice Usted: "¿Sería posible un acto de "legítima defensa" del nasciturus en caso de necesidad? Creo que si viéramos que alguien está matando a un niño pequeño lo impediríamos, aun a riesgo de nuestra vida. Entonces, ¿por qué en el caso del aborto no lo hacemos? Para mí es una pregunta difícil, y abre el campo de la tolerancia del mal, que creo que en política es un tema clave, aunque peliagudo." . Las eximentes de legitima defensa o de estado de necesidad recogido en el Código Penal estatal, en caso de aborto provocado, quedan vacías de contenido por ser un acto despenalizado o reconocido como un "derecho". Le cuento un caso actual, los neocomunistas de las CUP de Tarragona se han quejado públicamente de que personal de los Serveis Socials dependientes de las Administraciones públicas desvían a madres gestantes en riesgo de exclusión social hacia una organización del Arzobispado de Tarragona que acoge a embarazadas con problemas para salvarlas de la opción abortiva; no atacan directamente a las funcionarias (no se atreven), pero sí a diversas Administraciones que sólo colaboran simbólicamente con esta asociación eclesiástica con unos ridículos euros al ser de ley (que yo se los devolvería acto seguido) para que se den por enteradas.
---
FJD: No me vale la aclaración sobre la legítima defensa, porque para un católico la ley de despenalización del aborto no obliga, por ir contra la ley natural. Es decir, sé que un acto así sería ilegal, pero esa razón no es suficiente para no hacerlo, y sin embargo no se hace.
---
FJD: No me vale la aclaración sobre la legítima defensa, porque para un católico la ley de despenalización del aborto no obliga, por ir contra la ley natural. Es decir, sé que un acto así sería ilegal, pero esa razón no es suficiente para no hacerlo, y sin embargo no se hace.
28/10/18 7:20 PM
Estimado padre Francisco José:
Creo que hará bien recordar explícitamente los principios no negociables, que son el marco primero en el que debe encuadrarse el voto en conciencia de un católico (quién no vote por ello, que sepa que va en contra de la doctrina de la Iglesia en el tema del voto, más grave que lo que nos pensamos. Creo que o bien Bruno o usted deberían haberlos hecho explícitos para encuadrar perfectamente el asunto, aunque entiendo van implícitos en su intención y en sus artículos. Estos son:
1. Vida
La persona es sagrada e inviolable, desde la concepción hasta la muerte natural.
2. Familia
La familia nace del compromiso conyugal. El matrimonio es un voto, en el que un hombre y una mujer hacen donación de sí mismos y se comprometen a la procreación y el cuidado de los hijos.
3. Libertad de enseñanza
Los padres tienen el derecho y el deber de educar a sus hijos. Son ellos -no el Estado, ni los empresarios educativos, ni los profesores- los titulares de ese derecho.
4. Bien común
El Estado está al servicio de la sociedad y no al revés. El papel de la autoridad es ordenar la comunidad política no según la voluntad del partido mayoritario sino atendiendo a los fines de la misma, buscando la perfección de cada persona, aplicando el principio de subsidiariedad y protegiendo al más débil del más fuerte".
Mi parecer respecto a esta disputa dialéctica sobre Vox es intermedia entre Bruno y usted. Me explico.
Primero creo que Bruno, dando por segura su visión futura a partir de la pasada experiencia política en España, adelanta sobre Vox juicios que no hacen justicia con lo que hasta ahora ha ocurrido (sobre todo, en le tema del aborto). La verdad es que me sorprende en Bruno el que, con algo de imprudencia entiendo yo, se haya "adelantado" así.
Sin embargo, los indicios no permiten ser muy optimistas sobre Vox en la perpecstiva de un voto verdaderamente católico en conciencia.
Las "uniones civiles" de homosexuales a las que ya se han mostrado favorables pienso que es dar un estatus cuasi-matrimonial, al menos en el imaginario social, a esas uniones contra-natura, algo con lo que evidentemente no estoy de acuerdo. Unido a esto, la defensa de la familia, depués de leer las 100 medidas, la veo bastante débil y "adaptada" al pensamiento reinante.
Por lo que pude observar en Vistalegre, creo que priman la defensa a ultranza de la nación española (algo con lo que estoy de acuerdo y bien podría entrar dentro del bien común) sobre la defensa de la vida y la familia, que creo que sí lo otro les da bastantes votos "adaptarán" más a la mentalidad reinante que a lo que nosotros querríamos. Si bien este es una opinión sobre la que no se puede fundar un juicio de valor global (cómo el que creo hace Bruno) creo que también esto es lo que él ve. Y yo, con mi experiencia política a cuestas también en un partido que podías al principio votar en conciencia, estoy de acuerdo con él.
En mi opinión, usted acierta hoy en el plano teórico "aséptico" de todo lo demás cuando dice que es posible todavía votar a Vox en conciencia (yo no lo haría aún así) pero pondría la mano en el fuego porque en la práctica tendrá razón Bruno en el fondo, que no en los tiempos ni quizá en la forma.
Por otro lado, estoy convencido que la solución en este país no es política. Siento ser negativo, pero de cara a la transformación social de nuestra nación este debate da lo mismo (no así de cara a la conciencia individual, con lo cual es importante). Pagamos aquí también nuestra propia división y desunión, evidente en este debate, en cualquiera que trate de estos temas y de forma evidente en las urnas (con mucha razón se han podido reír de un supuesto "voto católico" que en realidad es casi inexistente y dividido). Salvo milagro colosal, esta nación, se tendrá que levantar (si es que ya lo puede hacer en el curso de la historia) de la más absoluta de las miserias y bastante probablemente de una gran disgregación que acabe con España tal como la conocemos hoy.
---
FJD: De los principios no negociables, bajo cuya perspectiva he dicho que se debe ver el tema, hablaré en otra ocasión. Que la solución no será política, creo que lo pensamos todos. Pensar que VOX se adaptará a la mentalidad reinante no pasa de ser una opinión que muchos podrían considerar discutible. Algunas de las cosas que está diciendo la gente que hay en VOX (y la hay muy buena), no se escuchaban en España desde hace mucho. Es decir, que también puede contribuir, por el mismo capítulo, a una modificiación de la mentalidad reinante, como ya se está haciendo. Eso sí, sin una acción evangelizadora y moralizante a nivel social, el empeño será inútil o podría acabar muy mal. Pero esto último no le corresponde a VOX, que no es más que un partido político.
Creo que hará bien recordar explícitamente los principios no negociables, que son el marco primero en el que debe encuadrarse el voto en conciencia de un católico (quién no vote por ello, que sepa que va en contra de la doctrina de la Iglesia en el tema del voto, más grave que lo que nos pensamos. Creo que o bien Bruno o usted deberían haberlos hecho explícitos para encuadrar perfectamente el asunto, aunque entiendo van implícitos en su intención y en sus artículos. Estos son:
1. Vida
La persona es sagrada e inviolable, desde la concepción hasta la muerte natural.
2. Familia
La familia nace del compromiso conyugal. El matrimonio es un voto, en el que un hombre y una mujer hacen donación de sí mismos y se comprometen a la procreación y el cuidado de los hijos.
3. Libertad de enseñanza
Los padres tienen el derecho y el deber de educar a sus hijos. Son ellos -no el Estado, ni los empresarios educativos, ni los profesores- los titulares de ese derecho.
4. Bien común
El Estado está al servicio de la sociedad y no al revés. El papel de la autoridad es ordenar la comunidad política no según la voluntad del partido mayoritario sino atendiendo a los fines de la misma, buscando la perfección de cada persona, aplicando el principio de subsidiariedad y protegiendo al más débil del más fuerte".
Mi parecer respecto a esta disputa dialéctica sobre Vox es intermedia entre Bruno y usted. Me explico.
Primero creo que Bruno, dando por segura su visión futura a partir de la pasada experiencia política en España, adelanta sobre Vox juicios que no hacen justicia con lo que hasta ahora ha ocurrido (sobre todo, en le tema del aborto). La verdad es que me sorprende en Bruno el que, con algo de imprudencia entiendo yo, se haya "adelantado" así.
Sin embargo, los indicios no permiten ser muy optimistas sobre Vox en la perpecstiva de un voto verdaderamente católico en conciencia.
Las "uniones civiles" de homosexuales a las que ya se han mostrado favorables pienso que es dar un estatus cuasi-matrimonial, al menos en el imaginario social, a esas uniones contra-natura, algo con lo que evidentemente no estoy de acuerdo. Unido a esto, la defensa de la familia, depués de leer las 100 medidas, la veo bastante débil y "adaptada" al pensamiento reinante.
Por lo que pude observar en Vistalegre, creo que priman la defensa a ultranza de la nación española (algo con lo que estoy de acuerdo y bien podría entrar dentro del bien común) sobre la defensa de la vida y la familia, que creo que sí lo otro les da bastantes votos "adaptarán" más a la mentalidad reinante que a lo que nosotros querríamos. Si bien este es una opinión sobre la que no se puede fundar un juicio de valor global (cómo el que creo hace Bruno) creo que también esto es lo que él ve. Y yo, con mi experiencia política a cuestas también en un partido que podías al principio votar en conciencia, estoy de acuerdo con él.
En mi opinión, usted acierta hoy en el plano teórico "aséptico" de todo lo demás cuando dice que es posible todavía votar a Vox en conciencia (yo no lo haría aún así) pero pondría la mano en el fuego porque en la práctica tendrá razón Bruno en el fondo, que no en los tiempos ni quizá en la forma.
Por otro lado, estoy convencido que la solución en este país no es política. Siento ser negativo, pero de cara a la transformación social de nuestra nación este debate da lo mismo (no así de cara a la conciencia individual, con lo cual es importante). Pagamos aquí también nuestra propia división y desunión, evidente en este debate, en cualquiera que trate de estos temas y de forma evidente en las urnas (con mucha razón se han podido reír de un supuesto "voto católico" que en realidad es casi inexistente y dividido). Salvo milagro colosal, esta nación, se tendrá que levantar (si es que ya lo puede hacer en el curso de la historia) de la más absoluta de las miserias y bastante probablemente de una gran disgregación que acabe con España tal como la conocemos hoy.
---
FJD: De los principios no negociables, bajo cuya perspectiva he dicho que se debe ver el tema, hablaré en otra ocasión. Que la solución no será política, creo que lo pensamos todos. Pensar que VOX se adaptará a la mentalidad reinante no pasa de ser una opinión que muchos podrían considerar discutible. Algunas de las cosas que está diciendo la gente que hay en VOX (y la hay muy buena), no se escuchaban en España desde hace mucho. Es decir, que también puede contribuir, por el mismo capítulo, a una modificiación de la mentalidad reinante, como ya se está haciendo. Eso sí, sin una acción evangelizadora y moralizante a nivel social, el empeño será inútil o podría acabar muy mal. Pero esto último no le corresponde a VOX, que no es más que un partido político.
28/10/18 8:07 PM
En efecto, si una ley no es justa, no hay que obedecerla, así lo dice claramente Santo Tomás de Aquino, y muchas asistentas sociales de Tarragona lo saben....
29/10/18 12:12 AM
Don Francisco-José pone el dedo en la llaga. Efectivamente, si vemos en la calle que un niño va a ser matado, tendríamos la obligación ética de intervenir para evitarlo, incluso utilizando la fuerza o la violencia física contra el agresor. De no hacerlo, además de faltar a la caridad, seríamos unos cobardes.
Por tanto, si a nivel meramente individual estamos obligados a la defensa de la vida del inocente, incluso empleando la fuerza física, más aún está obligado a ello el político que detenta el poder gubernativo del Estado y que cuenta con los óptimos recursos que le brinda el Estado (desde la ley penal al empleo de la fuerza pública) para tratar de impedir la muerte del inocente.
Por tanto, es obligación de todo político que se rija por la ética el comprometerse a que, si alcanza el poder político de gobernar, defenderá la vida de los seres humanos más débiles e inocentes, como lo son los seres humanos concebidos en el seno materno, empleando los recursos que le brinda el Estado, y por tanto comprometerse, en primer lugar, a penalizar por ley todo aborto voluntario e incluso, si es necesario, a emplear la fuerza pública para impedir que los sicarios abortistas perpetren tan horrible crimen no sólo en la Sanidad Pública sino también en la Sanidad Privada.
Y no creo que pueda servir de excusa para adquirir ese compromiso político el hecho de que la sociedad tenga mayoritariamente una mentalidad abortista, pues las obligaciones de derecho natural, como es defender la vida de los inocentes, no quedan anuladas o suprimidas por grande que sea la inmoralidad popular circundante.
Por eso, como Vox no se compromete en su programa ni en las 100 medidas urgentes para una España viva, a que si llega al gobierno, empleará los recursos legales (penalización del aborto) y coactivos (fuerza pública) para tratar de impedir el aborto, sino que por el contrario admite sin rubor alguno que va a permitir el aborto en la Sanidad Privada, no le voy a votar, ni creo que sea Vox un partido votable por todo aquel que tenga bien formada la conciencia, la cual nos obliga a todos, más aún a los gobernantes, a emplear incluso la fuerza física para defender la vida de los inocentes.
Enfin, creo que casi todos los ciudadanos españoles, incluídos los partidos políticos, incluso Vox, estamos infectados por la profunda inmoralidad de esta nueva barbarie democrática ateo-laicista y hemos renunciado inmoral y cobardemente a la legítima defensa de los seres humanos más débiles e inocentes, que son asesinados legalmente y con la mayor impunidad ante nuestras narices y nos quedamos tan campantes.
Estamos tan mariacomplejados ante esta nueva barbarie democrática ateo-laicista, que nos parece que es mucho pedirle a un político, si llega al gobierno, que se comprometa a defender con los recursos legales penales y de la fuerza pública que le brinda Estado la vida de los seres humanos más inocentes y débiles. Decididamente los ciudadanos españoles y nuestros gobernantes hemos perdido el norte moral y estamos hundidos en la miseria ética más lamentable.
Castigamos matar al lince ibérico o a cualquier especie animal protegida y dejamos sin penalizar la matanza de los seres humanos más débiles e inocentes en el seno materno. Y ya llevamos, desde 1985 en que se aprobó la primera ley del aborto, unos 2.000.000 de seres humanos inocentes asesinados legalmente en el seno materno.
Mas asesinatos de inocentes ha causado esta barbarie democrática ateo-laicista que todos los muertos inocentes que haya podido haber durante la Dictadura de Franco. !Pais¡
---
FJD: Que un individuo no efectúe actos de violencia para defender a un inocente de un aborto, no creo que sea consecuencia de una infección, sino que me da la impresión de que no hacerlo es lo más correcto. De ahí mi interrogante, ¿por qué me parece que es correcto? Evidentemente, un mal no se tolera sino por un bien mayor, que es preservar el Bien Común. Pero parece que permitir la muerte de un inocente sería algo que atentaría muy gravemente contra el Bien Común, así que la cosa me parece compleja.
Por tanto, si a nivel meramente individual estamos obligados a la defensa de la vida del inocente, incluso empleando la fuerza física, más aún está obligado a ello el político que detenta el poder gubernativo del Estado y que cuenta con los óptimos recursos que le brinda el Estado (desde la ley penal al empleo de la fuerza pública) para tratar de impedir la muerte del inocente.
Por tanto, es obligación de todo político que se rija por la ética el comprometerse a que, si alcanza el poder político de gobernar, defenderá la vida de los seres humanos más débiles e inocentes, como lo son los seres humanos concebidos en el seno materno, empleando los recursos que le brinda el Estado, y por tanto comprometerse, en primer lugar, a penalizar por ley todo aborto voluntario e incluso, si es necesario, a emplear la fuerza pública para impedir que los sicarios abortistas perpetren tan horrible crimen no sólo en la Sanidad Pública sino también en la Sanidad Privada.
Y no creo que pueda servir de excusa para adquirir ese compromiso político el hecho de que la sociedad tenga mayoritariamente una mentalidad abortista, pues las obligaciones de derecho natural, como es defender la vida de los inocentes, no quedan anuladas o suprimidas por grande que sea la inmoralidad popular circundante.
Por eso, como Vox no se compromete en su programa ni en las 100 medidas urgentes para una España viva, a que si llega al gobierno, empleará los recursos legales (penalización del aborto) y coactivos (fuerza pública) para tratar de impedir el aborto, sino que por el contrario admite sin rubor alguno que va a permitir el aborto en la Sanidad Privada, no le voy a votar, ni creo que sea Vox un partido votable por todo aquel que tenga bien formada la conciencia, la cual nos obliga a todos, más aún a los gobernantes, a emplear incluso la fuerza física para defender la vida de los inocentes.
Enfin, creo que casi todos los ciudadanos españoles, incluídos los partidos políticos, incluso Vox, estamos infectados por la profunda inmoralidad de esta nueva barbarie democrática ateo-laicista y hemos renunciado inmoral y cobardemente a la legítima defensa de los seres humanos más débiles e inocentes, que son asesinados legalmente y con la mayor impunidad ante nuestras narices y nos quedamos tan campantes.
Estamos tan mariacomplejados ante esta nueva barbarie democrática ateo-laicista, que nos parece que es mucho pedirle a un político, si llega al gobierno, que se comprometa a defender con los recursos legales penales y de la fuerza pública que le brinda Estado la vida de los seres humanos más inocentes y débiles. Decididamente los ciudadanos españoles y nuestros gobernantes hemos perdido el norte moral y estamos hundidos en la miseria ética más lamentable.
Castigamos matar al lince ibérico o a cualquier especie animal protegida y dejamos sin penalizar la matanza de los seres humanos más débiles e inocentes en el seno materno. Y ya llevamos, desde 1985 en que se aprobó la primera ley del aborto, unos 2.000.000 de seres humanos inocentes asesinados legalmente en el seno materno.
Mas asesinatos de inocentes ha causado esta barbarie democrática ateo-laicista que todos los muertos inocentes que haya podido haber durante la Dictadura de Franco. !Pais¡
---
FJD: Que un individuo no efectúe actos de violencia para defender a un inocente de un aborto, no creo que sea consecuencia de una infección, sino que me da la impresión de que no hacerlo es lo más correcto. De ahí mi interrogante, ¿por qué me parece que es correcto? Evidentemente, un mal no se tolera sino por un bien mayor, que es preservar el Bien Común. Pero parece que permitir la muerte de un inocente sería algo que atentaría muy gravemente contra el Bien Común, así que la cosa me parece compleja.
29/10/18 3:16 AM
" Parecería que se puede distinguir entre una cuestión moral y una cuestión meramente política, como si hubiera cuestiones políticas que no revistieran ningún carácter moral."
Agradezco esta referencia que hace, padre, para consultar, desde el punto de vista de la moral, una pregunta que creía que era política, y ahora veo que no: En qué medida es necesario, en una democracia, la existencia de un Senado?
No hace falta que me responda de manera extensa, me basta una respuesta concisa tipo: licito, ilicito, gravemente ilicito.... muchas gracias.
---
FJD: No sé si ha entendido lo que digo. Digo que no hay propuestas meramente políticas, como si eso implicara que no son susceptibles de una valoración moral. Eso no implica que se tenga que dar una calificación cerrada a una medida política o a una organización del gobierno, porque, como en tantos otros asuntos morales, la valoración depende de muchos factores.
En el caso de una cámara parlamentaria, su existencia puede ser recomendable si ayuda a limitar el poder del gobierno y a representar a los ciudadanos, y rechazable si no cumple adecuadamente su función, no compensa por su costo o si sirve para apuntalar el poder gubernamental, en lugar de limitarlo.
Agradezco esta referencia que hace, padre, para consultar, desde el punto de vista de la moral, una pregunta que creía que era política, y ahora veo que no: En qué medida es necesario, en una democracia, la existencia de un Senado?
No hace falta que me responda de manera extensa, me basta una respuesta concisa tipo: licito, ilicito, gravemente ilicito.... muchas gracias.
---
FJD: No sé si ha entendido lo que digo. Digo que no hay propuestas meramente políticas, como si eso implicara que no son susceptibles de una valoración moral. Eso no implica que se tenga que dar una calificación cerrada a una medida política o a una organización del gobierno, porque, como en tantos otros asuntos morales, la valoración depende de muchos factores.
En el caso de una cámara parlamentaria, su existencia puede ser recomendable si ayuda a limitar el poder del gobierno y a representar a los ciudadanos, y rechazable si no cumple adecuadamente su función, no compensa por su costo o si sirve para apuntalar el poder gubernamental, en lugar de limitarlo.
29/10/18 9:48 AM
VOX = YUNQUE. No puede ud hacer apología de esto.
---
FJD: No está usted actualizada. Según las últimas informaciones, detrás de VOX están los illuminati, los vogones y hasta el mismo Sauron.
---
FJD: No está usted actualizada. Según las últimas informaciones, detrás de VOX están los illuminati, los vogones y hasta el mismo Sauron.
29/10/18 2:28 PM
Muchas gracias padre. La verdad, es que tenía una enorme ilusión con Vox. Creo que puede ser la solución a largo plazo, de la situación en la que se encuentra España. Me quede preocupada al ver el rechazo que Bruno hacía de Vox. De verdad, que pensé que era la solución para muchos católicos. Me ha encantado leer su artículo !! Le agradezco su punto de vista. Estoy totalmente de acuerdo con Ud. Esperando impaciente sus próximos artículos. Un saludo y Dios le bendiga
29/10/18 3:04 PM
FJD: está ud confundido, no están los iluminati, los vogones y Sauron. Están los reptilianos, los annunakis y el Sr ARIZA (Yunque no....)
---
FJD: Si fuera lo último que dice, me parecería estupendo.
---
FJD: Si fuera lo último que dice, me parecería estupendo.
29/10/18 4:41 PM
Estimado Don Francisco-José:
---
FJD: He tenido que cortar ya. Ha repetido la misma tesis muchas veces, extendiéndose innecesariamente todas ellas. Pero no acaba de entender lo central del asunto. Nadie está proponiendo el mal menor. De lo que se trata es de asumir un camino realista para conseguir que en la legislación española se respete la ley natural. Eso puede considerarse un error, pero no algo inmoral. Gracias por participar, pero no puedo seguir dando paso a comentarios tan largos.
---
FJD: He tenido que cortar ya. Ha repetido la misma tesis muchas veces, extendiéndose innecesariamente todas ellas. Pero no acaba de entender lo central del asunto. Nadie está proponiendo el mal menor. De lo que se trata es de asumir un camino realista para conseguir que en la legislación española se respete la ley natural. Eso puede considerarse un error, pero no algo inmoral. Gracias por participar, pero no puedo seguir dando paso a comentarios tan largos.
30/10/18 1:47 AM
En cuanto a la repenalización del aborto, su posibilidad depende de que se tenga mayorías parlamentarias y algunos atributos básicos que debe tener un gobernante, que obviamente los del PP no tienen.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
30/10/18 3:09 PM
Vox se presenta y ganara electorado del PP y este teniendo mayoría absoluta pudo cambiar la ley del aborto y derogarla ,no lo hizo y eso le hará perder muchos votantes que irán a Vox.PP ya vemos lo que hizo .
Vox se presenta con un programa aún no gobierna ,pero sí de entrada plantea en sus medidas la posibilidad de que haya abortos y no hace nada aunque sea de principios para cambiar la legislación vigente con un No rotundo al aborto y si a toda vida no es válido para la conciencia de un católico.
Ellos sabrán lo que pretenden pero defender la vida del no nacido no es gradual, eso vale para otras realidades y aquí mientras exista una ley injusta no es de obligado cumplimiento ,cada nasciturus quiere su defensa inmediata con una ley que le proteja.
Se necesita un estatuto para el nasciturus desde la concepción y no ser manipulable ni por aborto ,ni por procesos tecnológicos ,un estatuto embriologico ,antropológico de persona ,hijo de padres humanos y jurídico y eso implica lucha radical y legal contra los que buscan su muerte.
Vox no lo lleva explícito en su programa y por tanto en conciencia no lo puedo votar, ni corto ,ni largo plazo ,desde ya es la vida de cada niño.
Podría ser de otra manera pero es Vox y esa es su presentación ,la vida de cada persona no es juego de cortos o largos plazos.
Vox se presenta con un programa aún no gobierna ,pero sí de entrada plantea en sus medidas la posibilidad de que haya abortos y no hace nada aunque sea de principios para cambiar la legislación vigente con un No rotundo al aborto y si a toda vida no es válido para la conciencia de un católico.
Ellos sabrán lo que pretenden pero defender la vida del no nacido no es gradual, eso vale para otras realidades y aquí mientras exista una ley injusta no es de obligado cumplimiento ,cada nasciturus quiere su defensa inmediata con una ley que le proteja.
Se necesita un estatuto para el nasciturus desde la concepción y no ser manipulable ni por aborto ,ni por procesos tecnológicos ,un estatuto embriologico ,antropológico de persona ,hijo de padres humanos y jurídico y eso implica lucha radical y legal contra los que buscan su muerte.
Vox no lo lleva explícito en su programa y por tanto en conciencia no lo puedo votar, ni corto ,ni largo plazo ,desde ya es la vida de cada niño.
Podría ser de otra manera pero es Vox y esa es su presentación ,la vida de cada persona no es juego de cortos o largos plazos.
30/10/18 3:55 PM
La segunda parte del comentario del 24_10 de Pedro Llera dice las cosas por su nombre y marca la "línea roja" que un cristiano jamás debe cruzar: si hay una ley-marco, como lo es la Constitución del 78, que es esencialmente anticristiana (y para quien lo dude, están a la vista sus amargos frutos), la primera obligación es luchar por su derogación y su reemplazo por un ordenamiento basado en los Mandamientos de Dios. Y por lo mismo, un cristiano no debe involucrarse en las disputas de quienes aceptan ese ordenamiento impío. Qué fue lo que ordenó Pío IX cuando los liberales lo arrinconadon en el Vaticano. Ésta postura le parece a usted,. Padre, que es inviable. O sea irrealizable, como lo es echarse al monte trabuco en ristre. Ya nos explicará
usted en los artículos prometidos la imposibilidad fáctica de algo que no sólo en España y en Argentina, sino en otros países también, muchos venimos haciendo a la espera de que los vientos cambien. Es que usted Padre considera opinable lo que Pedro considera irrenunciable. Creo que ahí está el quid del asunto: usted no es "rígido" sino "amplio", usted considera que involucrarse en un régimen impío forma parte de la Tradición de la Iglesia. Otros en cambio creemos que eso no es católico, y que aunque parezca utopía, si Dios está con nosotros, eso basta para intentarlo.
---
FJD: Lo del trabuco no lo digo como algo irrealizable. Ante una tiranía es un deber rebelarse, incluso violentamente. Ahora, Santo Tomás enseña que esa rebelión debe darse sólo si sirve al bien común. En caso contrario hay que tolerar al tirano. Y quien dice tolerarlo a él, dice tolerar su régimen. La Iglesia ha dicho que las leyes inicuas no obligan, pero eso no implica que no se reconozca a las autoridades.
Entonces hay tres alternativas: la rebelión violenta cuando no hiera al bien común, la participación en el régimen tratando de disminuir su mal, y la abstención del mismo en espera a que los tiempos cambien. Creo que las tres son válidas para un católico, y por eso considero la cuestión discutible.
usted en los artículos prometidos la imposibilidad fáctica de algo que no sólo en España y en Argentina, sino en otros países también, muchos venimos haciendo a la espera de que los vientos cambien. Es que usted Padre considera opinable lo que Pedro considera irrenunciable. Creo que ahí está el quid del asunto: usted no es "rígido" sino "amplio", usted considera que involucrarse en un régimen impío forma parte de la Tradición de la Iglesia. Otros en cambio creemos que eso no es católico, y que aunque parezca utopía, si Dios está con nosotros, eso basta para intentarlo.
---
FJD: Lo del trabuco no lo digo como algo irrealizable. Ante una tiranía es un deber rebelarse, incluso violentamente. Ahora, Santo Tomás enseña que esa rebelión debe darse sólo si sirve al bien común. En caso contrario hay que tolerar al tirano. Y quien dice tolerarlo a él, dice tolerar su régimen. La Iglesia ha dicho que las leyes inicuas no obligan, pero eso no implica que no se reconozca a las autoridades.
Entonces hay tres alternativas: la rebelión violenta cuando no hiera al bien común, la participación en el régimen tratando de disminuir su mal, y la abstención del mismo en espera a que los tiempos cambien. Creo que las tres son válidas para un católico, y por eso considero la cuestión discutible.
02/11/18 2:33 PM
Aquí entonces estaríamos ante una de esas medidas que Bruno reclamaría, pero que se presentan claramente como «inviables en la práctica» a corto plazo. Creo que se puede aplicar perfectamente el criterio de Evangelium Vitae, 73 en este caso:
«Cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos».
Creo que no es apropiado aplicar este texto de "Evangelium Vitae" al voto o no a Vox. Hay otras alternativas, incluyendo parece la abstención. Este texto está escrito, entiendo, para el caso de que haya que aprobar o no una ley, sin otra alternativa. Y, no siendo la ley perfecta, pueda disminuir en buen grado la situación actual. Aplicando auténticamente el principio del "mal menor".
Lo que creo que usted pretende es una extralimitación del principio del mal menor. Del mismo tipo de la que a muchos ha llevado a votar con la conciencia "tranquila" (aunque fuera con la nariz tapada) al PP durante tantos años en las que su acción contra los principios no negociables quedó sobradamente demostrada.
---
FJD: Yo no aplico EV, 73 al voto a VOX, sino a la actitud de los políticos que militan en ese partido. Y a mí me parece aplicable. Por otro lado, yo rechazo el principio del mal menor. El mal no se puede elegir nunca, sea mayor o menor, porque el fin no justifica los medios. Lo que yo considero es que la aminoración, en la medida de lo posible, de los efectos perniciosos de una ley injusta es un bien. Entre el bien y el mal no hay elección posible: hay que elegir el bien. El problema está en la elección entre bienes. En ese sentido, yo considero que el bien mayor es lograr una sociedad que defienda el derecho a la vida del inocente y, por tanto, elija representantes políticos que también lo defiendan. Ahora, es un hecho que la sociedad española no quiere eso, y que desde la Iglesia hacemos más bien pocos esfuerzos para cambiarlo. En ese contexto, la estrategia de VOX (de limitar lo más posible los efectos de una ley abortista poniendo las bases políticas para un cambio de mentalidad) me parece aceptable, y no como un mal, sino como un bien. Y esto entra, creo yo, en el campo de lo opinable.
«Cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos».
Creo que no es apropiado aplicar este texto de "Evangelium Vitae" al voto o no a Vox. Hay otras alternativas, incluyendo parece la abstención. Este texto está escrito, entiendo, para el caso de que haya que aprobar o no una ley, sin otra alternativa. Y, no siendo la ley perfecta, pueda disminuir en buen grado la situación actual. Aplicando auténticamente el principio del "mal menor".
Lo que creo que usted pretende es una extralimitación del principio del mal menor. Del mismo tipo de la que a muchos ha llevado a votar con la conciencia "tranquila" (aunque fuera con la nariz tapada) al PP durante tantos años en las que su acción contra los principios no negociables quedó sobradamente demostrada.
---
FJD: Yo no aplico EV, 73 al voto a VOX, sino a la actitud de los políticos que militan en ese partido. Y a mí me parece aplicable. Por otro lado, yo rechazo el principio del mal menor. El mal no se puede elegir nunca, sea mayor o menor, porque el fin no justifica los medios. Lo que yo considero es que la aminoración, en la medida de lo posible, de los efectos perniciosos de una ley injusta es un bien. Entre el bien y el mal no hay elección posible: hay que elegir el bien. El problema está en la elección entre bienes. En ese sentido, yo considero que el bien mayor es lograr una sociedad que defienda el derecho a la vida del inocente y, por tanto, elija representantes políticos que también lo defiendan. Ahora, es un hecho que la sociedad española no quiere eso, y que desde la Iglesia hacemos más bien pocos esfuerzos para cambiarlo. En ese contexto, la estrategia de VOX (de limitar lo más posible los efectos de una ley abortista poniendo las bases políticas para un cambio de mentalidad) me parece aceptable, y no como un mal, sino como un bien. Y esto entra, creo yo, en el campo de lo opinable.
04/11/18 2:41 AM
Entiendo ya acepto su distinción entre "mal menor" o, podríamos llamar, "bien posible". Estamos hablando de lo mismo. La discusión, lo opinable estaría, dijéramos, donde el "bien posible" dejaría de ser bien. Y esto creo que está marcado, en este contexto, por los principios no negociables.
Ahora, puede ser opinable lo que dice de VOX, sí. En mi opinión creo que podría aceptarse ese "paso intermedio" (y habría que ver cómo) si realmente explicas de forma clara que el aborto es objetivamente lo que es, un asesinato (situándote inequívocamente y hablando clarísimamente sobre lo que es) , y posteriormente lo penalizáras cuando digamos, se vayan dando las condiciones sociales. Es decir, pondría condiciones restrictivas que diría que en el caso de VOX (aún) no se cumplen.
Ahora, puede ser opinable lo que dice de VOX, sí. En mi opinión creo que podría aceptarse ese "paso intermedio" (y habría que ver cómo) si realmente explicas de forma clara que el aborto es objetivamente lo que es, un asesinato (situándote inequívocamente y hablando clarísimamente sobre lo que es) , y posteriormente lo penalizáras cuando digamos, se vayan dando las condiciones sociales. Es decir, pondría condiciones restrictivas que diría que en el caso de VOX (aún) no se cumplen.
04/11/18 9:54 PM
Aparte de lo que ya he dicho, me parece un error moral contemporizar políticamente con el aborto, aunque sea en sentido de irlo mermando y con loable intención. Como mal menor, unos legisladores sí podrían aceptar una legislaciçon abortiva más restrictiva que la actual -pero jamás proponerlo- si se les da a elegir entre dos propuestas cerradas, ante el gobierno de otros, estando en minoría y manifestando su disconformidad.
Cristianos o no, no tenemos derecho a autorizar la muerte de un solo inocente, aunque como resultado de su protección esperásemos revueltas, desastres e incluso la muerte de más inocentes. Pero no nos es lícito participar aceptando, como autoridad, la muerte de uno solo de aquellos inocentes que tenemos el deber inexcusable de proteger. La civilización, la política, el orden social, sólo tienen sentido si se protege a los indefensos. Hacerlo de otro modo es minar los cimientos de nuestra civilización, aunque se haga con la mejor de las intenciones. Los que queremos salvaguardarla no podemos caer precisamente en el error del enemigo.
Al hacer eso caemos precisamente el mismo error que se incurre al abortar: creer que el hombre tiene el deber de controlar todos los aspectos de su destino, aunque para ello tenga que disponer de la vida humana. El gran problema de nuestro tiempo, precisamente, es que el hombre se pretende erigir en auto-salvador a cualquier precio. Lo expresa así el número 675 del Catecismo de la Iglesia Católica:
"Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el “misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Ts 2, 4-12;1Ts 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22)".
Esta es, al menos, mi opinión. Un abrazo
---
FJD: Bien. Yo sigo prefiriendo la situación polaca actual a la española.
Cristianos o no, no tenemos derecho a autorizar la muerte de un solo inocente, aunque como resultado de su protección esperásemos revueltas, desastres e incluso la muerte de más inocentes. Pero no nos es lícito participar aceptando, como autoridad, la muerte de uno solo de aquellos inocentes que tenemos el deber inexcusable de proteger. La civilización, la política, el orden social, sólo tienen sentido si se protege a los indefensos. Hacerlo de otro modo es minar los cimientos de nuestra civilización, aunque se haga con la mejor de las intenciones. Los que queremos salvaguardarla no podemos caer precisamente en el error del enemigo.
Al hacer eso caemos precisamente el mismo error que se incurre al abortar: creer que el hombre tiene el deber de controlar todos los aspectos de su destino, aunque para ello tenga que disponer de la vida humana. El gran problema de nuestro tiempo, precisamente, es que el hombre se pretende erigir en auto-salvador a cualquier precio. Lo expresa así el número 675 del Catecismo de la Iglesia Católica:
"Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el “misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Ts 2, 4-12;1Ts 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22)".
Esta es, al menos, mi opinión. Un abrazo
---
FJD: Bien. Yo sigo prefiriendo la situación polaca actual a la española.
05/11/18 1:55 PM
Enhorabuena a VOX. El único partido que con sus virtudes y defectos sí tiene voluntad política en llevar a cabo los principios no negociables que propone S.S.Benedicto XVI ha obtenido en Andalucía, casi 400.000 votos y 12 diputados. Enhorabuena, entre otros, a Alicia Rubio, a Fernando Paz, y al juez "ultracatólico" Francisco Serrano, nuevo diputado.
04/12/18 9:29 AM
Tengo entendido,que el Anticristo, es aquél que se levanta contra Dios y contra todo objeto del culto.
Este Anticristo, nunca podrá ser el Papa ,ni ningún clérigo residente en la Ciudad del Vaticano.
Por otro lado quisiera preguntar a quien corresponda .Es VOX en partido político confesional -católico? .
Si es así, no tengo ningún inconveniente en votarlo.
---
FJD: VOX no es confesional-católico. Tampoco lo es el partido de gobierno actual de Polonia. El partido de gobierno de Hungría no estoy seguro, pero muy posiblemente tampoco lo sea. Tiene usted la opción de votar a Vox o no votarlo. Ambas opciones son válidas para un católico. Eso es lo que he tratado de defender.
Este Anticristo, nunca podrá ser el Papa ,ni ningún clérigo residente en la Ciudad del Vaticano.
Por otro lado quisiera preguntar a quien corresponda .Es VOX en partido político confesional -católico? .
Si es así, no tengo ningún inconveniente en votarlo.
---
FJD: VOX no es confesional-católico. Tampoco lo es el partido de gobierno actual de Polonia. El partido de gobierno de Hungría no estoy seguro, pero muy posiblemente tampoco lo sea. Tiene usted la opción de votar a Vox o no votarlo. Ambas opciones son válidas para un católico. Eso es lo que he tratado de defender.
04/12/18 10:13 AM
En una ocasión, dijo el Presidente de Vox, que todo el mundo tiene diferencias con la formación en la que está, ( añado yo a los mismos católicos) pero no por eso hay que dejar de participar. Por muy tonto que uno sea, que les hay, los actuales políticos ni saben,ni quieren conducirnos a una sociedad mejor, mejor por más humana, que pasa sin la menor duda por más Cristiana. Todos ellos , desde sus feudos autonómicos, atrincherados en su inmensa necedad caban rápidamente nuestra tumba, primero moral y a la par social y económica. La llegada de Vox, por diferencias que existan con un Cristianismo estricto,no debe hacernos caer en el error,de buscar al Mesías en Santiago Abascal. Vox es una buena plataforma para que entremos en ella muchos católicos, y la mejoremos. No hacer nada es de los Hipócritas citados en los textos bíblicos. En otros partidos ya se ha demostrado que los católicos no han cambiado nada y allí siguen en sus poltronas.
26/12/18 10:08 AM
Los católicos nos hemos encontrado con un cierto problema con Vox. En Andalucía se ha formado la consejería de " salud y familias" desde Madrid no han comentado nada sobre la ideología implícita en " familias" esa ideología de género que dicen combatir. Y en Andalucía en su parlamento gastado, no parece que les moleste tanto el término, impuesto por Cs, que es quien manda en el Género.
26/01/19 7:59 PM
Me ha encantado y me ha aclarado las ideas este artículo de D. Francisco José Delgado.
Estoy de acuerdo con el anterior comentarista, José Luis.
Ningún católico ni no creyente de buena voluntad vamos a encontrar en Vox la solución definitiva y total a los problemas GRAVÍSIMOS de España y del mundo, pero podemos intentar desde Vox mejorar lo que hay.
Por otra parte a mi admirado Bruno le digo que tiene toda la razón en no fiarse de Vox ni de nadie en política, pero eso por desgracia ocurre en otros ámbitos de la vida , por ejemplo en nuestra amada Iglesia, que sigue adelante con los defectos de muchos de nosotros que somos pecadores y muchas veces damos muy mal ejemplo (lo digo por mí). Es de agradecer la exigencia de Bruno en conseguir algo mucho más perfecto a los ojos de Dios que al fin y al cabo es lo que conviene a todos los hombres.
Gracias Bruno y gracias Padre Francisco José.
Estoy de acuerdo con el anterior comentarista, José Luis.
Ningún católico ni no creyente de buena voluntad vamos a encontrar en Vox la solución definitiva y total a los problemas GRAVÍSIMOS de España y del mundo, pero podemos intentar desde Vox mejorar lo que hay.
Por otra parte a mi admirado Bruno le digo que tiene toda la razón en no fiarse de Vox ni de nadie en política, pero eso por desgracia ocurre en otros ámbitos de la vida , por ejemplo en nuestra amada Iglesia, que sigue adelante con los defectos de muchos de nosotros que somos pecadores y muchas veces damos muy mal ejemplo (lo digo por mí). Es de agradecer la exigencia de Bruno en conseguir algo mucho más perfecto a los ojos de Dios que al fin y al cabo es lo que conviene a todos los hombres.
Gracias Bruno y gracias Padre Francisco José.
13/02/19 2:01 PM
Me ha encantado y me ha aclarado las ideas este artículo de D. Francisco José Delgado.
Estoy de acuerdo con el anterior comentarista, José Luis.
Ningún católico ni no creyente de buena voluntad vamos a encontrar en Vox la solución definitiva y total a los problemas GRAVÍSIMOS de España y del mundo, pero podemos intentar desde Vox mejorar lo que hay.
Por otra parte a mi admirado Bruno le digo que tiene toda la razón en no fiarse de Vox ni de nadie en política, pero eso por desgracia ocurre en otros ámbitos de la vida , por ejemplo en nuestra amada Iglesia, que sigue adelante con los defectos de muchos de nosotros que somos pecadores y muchas veces damos muy mal ejemplo (lo digo por mí). Es de agradecer la exigencia de Bruno en conseguir algo mucho más perfecto a los ojos de Dios que al fin y al cabo es lo que conviene a todos los hombres.
Gracias Bruno y gracias Padre Francisco José.
13/02/19 2:02 PM
Siento contradecirle, pero un católico no puede votar a ningún partido actualmente, incurriría en excomunión Latae Sentetiae, como dice claramente la Nota Doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la política publicada por la CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE firmada por JOSEPH CARD. RATZINGER y que obliga a todos los católicos y hasta al mismísimo Papa. Vox era el único antes de la entrevista Federico Losantos donde acepta la posibilidad de aborto en caso de violación. Los católicos no podemos votar, nuestra guía, en temas morales, es el magisterio de la Iglesia no las razones políticas convenientes. Vox al ser el mas cercano podría hacer una rectificación y seria el único partido al que podrían votar los católicos
---
FJD: Está usted equivocado. La nota doctrinal no dice nada de eso y, como he indicado, la posición del partido es la oposición total al aborto, utilizando la estrategia polaca para llegar a una legislación que reconozca el derecho a la vida.
---
FJD: Está usted equivocado. La nota doctrinal no dice nada de eso y, como he indicado, la posición del partido es la oposición total al aborto, utilizando la estrategia polaca para llegar a una legislación que reconozca el derecho a la vida.
15/02/19 11:05 AM
Buen día nos dé Dios. El tema del aborto es como el tema de Cristo, piedra fundamental.... Porque como dice Néstor, tb se podría pedir pobreza cero, prostitución cero... Pero ya dijo Nuestro Señor que a los pobres los tendremos siempre con nosotros, hasta el fin del mundo... Hay el Misterio... Pero penalizar el aborto es la clara y rotunda bandera, señal e identidad del Partido que como el Rey Carlista, quiere tener a Cristo sentado con él. A los españoles de buena fe, nos cuesta confiar en VOX, después de las terribles traiciones del PP... Y aunque muchos soñemos con un Rey Carlista, mientras tanto yo votaría a un Partido que ponga a España en buen camino... Roguemos al Señor y a María. 🙏🙏🙏
27/04/19 7:05 AM
PD voy a averiguar qué dice VOX de la congelación de embriones ¡Una realidad macabra como el aborto!
27/04/19 8:12 AM
Dejar un comentario
