Cardenal Danneels acusado de tratar de convencer al rey Balduino para que firmase la Ley del Aborto

Si tal cosa es cierta, ese cardenal debería ser excomulgado. Así que no cabe que se niegue a confirmar o desmentir la noticia. Si a mí me acusan de apoyar un genocidio, lo desmiento ipso facto.

Respecto a la parte final del post de Juanjo, algunos seguimos esperando a que haya alguna declaración del cardenal Blázquez al respecto.

Yo también espero una rectificación de Blázquez, pero por si acaso espero sentado.

El catolicismo en esta país está hecho "unos zorros".

¿Qué es eso de que no ha querido desmentir la noticia? ¿A qué espera para hacerlo YA?

Y los mártires siguen dando su vida.

Si no es cierto, es algo que debe desmentir por el escándalo y si es cierto, debería pedir perdón. Los años han pasado y cada vez de encuentra mas cerca del día que rendirá cuentas de sus actos ante NSJ.

En verdad el Cardenal Danneels debería pronunciarse al respecto, por su bien. Por otro lado y aunque no es el tema de fondo gran rey fue sin duda Balduino un hombre coherente con su catolicismo.

Lo de Balduino es una muestra de que veníamos de una época en la que el aborto no estaba socialmente asumido y que se veía como lo que realmente es, y que éste rey seguramente estaba dispuesto a perder el trono del todo para no firmar esa ley.

Este Cardenal tiene fama de ser de lo peor de la Iglesia. Fue junto a Kasper el Padrino del heretico Obispo de Amberes. Con eso queda dicho todo, así que me espero ya cualquier cosa.

la descristianizacion o descatolizacion de paises como belgica no es por gusto, solo veamos la clase de religiosos que han tenido que soportar los catolicos adoptando cobardemente la iglesia "a los tiempos", relgiosos de esa calaña tambien hemos tenido en latinoamerica por eso las sectas evangelicas se han llenado de ex catolicos.

Segun wikipedia en ingles estas son las palabras de este cardenal ante las bodas gay en su pais:
In June 2013, Danneels indicated his support for providing legal recognition for same-sex couples. He said:

[The Church] has never opposed the fact that there should exist a sort of 'marriage' between homosexuals, but one therefore speaks of a 'sort of' marriage, not of true marriage between a man and a woman, therefore another word must be found for the dictionary. About the fact that this should be legal, that it should be made legitimate through a law, about this the Church has nothing to say.

Cuando las cosas "no van bien" en el rebaño, casi siempre la culpa es del pastor... Cardenales de este tipo son capaces de todo, los hemos tenido en España, y no digo más. Lo siento, pero debemos partir de la premisa de que la jerarquía está llena de traidores.

Cuando las brujulas se desnortan, ¿para que sirven ya? Pues eso.

¿Por qué debería el cardenal Blázquez desmentir lo que es sólo un rumor malintencionado cuya única fuente es Rafael Hernando, que como todos sabemos, es un modelo de fiabilidad?

Y lo que hizo el rey Balduino siempre me ha parecido un paripé hipócrita. Si tan incómodo se sentía con esa ley debería haber abdicado de verdad o mejor aún negarse abiertamente a firmarla y asumir con valentía la posibilidad de que se le depusiera del trono.

Respecto a Danneels, nunca me gustó. Pero no le culpemos a él de todo, antes vino el nefasto cardenal Suenens (el que, recordemos, lideró la rebelión contra la Humanae Vitae).

¿Y no les sorprende aún más que en la terna para suceder al arzobispo de Bruselas se encuentre el herético obispo de Amberes?

Si esto llega a suceder, ¿qué diremos?

Traducimos por las dudas:

"...there should exist a sort of 'marriage' between homosexuals, but one therefore speaks of a 'sort of' marriage, not of true marriage between a man and a woman, therefore another word must be found for the dictionary. About the fact that this should be legal, that it should be made legitimate through a law, about this the Church has nothing to say."

"...tendría que haber una especie de "matrimonio" entre homosexuales, pero entonces, hablamos de "una especie" de matrimonio, no de un verdadero matrimonio entre un hombre y una mujer, por tanto, se debería encontrar otra palabra para el diccionario. Sobre el hecho de que esto debería ser legal, que debería ser legitimado mediante una ley, sobre esto, la Iglesia no tiene nada que decir".

Pues la Iglesia sí tiene algo que decir. Lo que aquí se atribuye a Danneels es lo contrario de lo que enseña la Iglesia cuando dice que no se puede "reconocer las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio", donde se distingue claramente una cosa de otra y se las rechaza a ambas.

"No existe ningún fundamento para asimilar o establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el matrimonio y la familia. El matrimonio es santo, mientras que las relaciones homosexuales contrastan con la ley moral natural. Los actos homosexuales, en efecto, « cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso »."

"Ante el reconocimiento legal de las uniones homosexuales, o la equiparación legal de éstas al matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo, es necesario oponerse en forma clara e incisiva. Hay que abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal a la promulgación o aplicación de leyes tan gravemente injustas, y asimismo, en cuanto sea posible, de la cooperación material en el plano aplicativo. En esta materia cada cual puede reivindicar el derecho a la objeción de conciencia."

"La comprensión de los motivos que inspiran la necesidad de oponerse a las instancias que buscan la legalización de las uniones homosexuales requiere algunas consideraciones éticas específicas, que son de diferentes órdenes."

Congregación para la Doctrina de la Fe. Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales. 28 de Marzo de 2003.

Saludos cordiales.

Joaquín;

"mejor aún negarse abiertamente a firmarla y asumir con valentía la posibilidad de que se le depusiera del trono".

Es que se negó a firmar la ley del aborto y creo que si le hubieran puesto en la situación de firmar ó renunciar del todo, no hubiera firmado, porque además se sabe que era una persona bastante religiosa.

El caso es que fue un gesto reconocible ante todos de oponerse como jefe de estado a firmar una ley porque la consideraba injusta, y ese gesto tuvo mucha repercusión. Qué distinto es cuando quienes tienen autoridad hacen lo contrario y confunden a la gente haciéndoles creer que el aborto es algo normal, incluso algo de lo que se tiene que poder disponer. El gesto de Balduino durante un tiempo sirvió de apoyo a los contrarios al aborto, porque quedó claro que si abdico aunque fuese sólo durante unas horas para no firmar esa ley era porque la consideraba algo bastante malo.

¿Hasta cuando y hasta donde todo esto?

Sinceramente, no sé si es peor lo de Danneels o lo de Blázquez (ambos casos no desmentidos).

El que calla otorga.

Clérigos que temen más al juicio de hombres pecadores y asesinos que al mismísimo juicio de Dios Nuestro Señor. Terrible.

Da pena ajena ver todo lo que esta pasando con nuestra iglesia y no veo hasta cuando van a poner un freno, falta mucha información para que los católicos realmente defendamos nuestra fe y es por eso que ante la falta de información son fácilmente presas de las sectas que andan a la caza de incautos.

Si esta noticia es cierta, es un asunto muy grave, de todas formas hay que concederle le presunción de Inocencia, hasta que se demuestre los contrario. Dejémoslo en manos de Dios y de su Misericordia.

En España, el Rey Juan Carlos I firmó varias leyes del aborto y la jerarquía eclesiástica lo aceptó tácitamente. Sólo tuvo la valentía de levantar la voz el Obispo de Cuenca, D. José Guerra Campos.

Con motivo de la promulgaciónn de la Ley del aborto de 2010, el entonces portavoz de la Conferencia Episcopal Española, D. Juan Antonio Martínez Camino, exculpó al Rey en estos términos: «Que Su Majestad el Rey tenga que sancionar con su firma una ley es una situación única. No hay ningún otro ciudadano que se encuentre en esta situación. Por lo tanto, no son posibles los principios generales para una situación única». ¿También habría que excomulgar a Martínez Camino?

Pues además de lo de Danneels, que habla por sí solo, qué queréis que os diga, a mí lo del rey Balduino tampoco me parece ningún ejemplo a seguir.

O sea: permito que me declaren inhábil para gobernar durante 24 horas, dejo que el Gobierno actuando como regente firme la ley abortista en mi lugar, y a continuación el mismo Gobierno vuelve a ponerme en el trono y aquí no ha pasado nada. Jodó, qué cómodo y qué bienqueda, ¿no? Vale, sí, he montado un numerito y he dejado clara mi discrepancia. Pero consecuencias prácticas, cero. Legitimación total, y todo acorde a la ley. Y ahora en Bélgica hay lo que hay.

Hermenegildo: Esa es otra. Aquí Juan Carlos I firmó todo lo que le pusieron a firmar y la jerarquía eclesiástica, de eso, ni mú. La ley González, la ley Aído, la de la píldora abortiva de Aznar (que a saber cuántos abortos habrá provocado, pienso que muchos más que los quirúrgicos por su evidente comodidad, discreción y economía), todas llevan la firma de Juan Carlos de Borbón. Y chitón. Todos tan amigos.

Mucha cobardía y poco señorío.


Salut

Esta revelación recuerda que Ideológicamente 'derechos' al aborto, uniones homosexuales con adopción, y alquiler de vientres humanos, van juntitos.

Lamentable que sigan en la iglesia, son lobos que asesinan a los corderos.

Ningún sacerdote va solo al cielo, o al infierno. Nada más.

Pues yo creo que Balduino hizo bien.

Ojalá uno que yo me sé hubiera hecho lo mismo.

Daneels debió ser excomulgado hace rato, pero no, antes se le entrega silla preferencial en el sínodo de la familia.

Gran tristeza causa saber que los pastores son los que provocan la dispersión de las ovejas. A veces quisiera uno oír que se desmienten estas cosas. En ciertos casos, la verdad habla por sí sola. En otros va saliendo poco a poco. En algunos lugares el título de católico parece algo cómodo para vivir con buena apariencia y en muy pocas ocasiones significa la vida interna de esos dirigentes. Pero no solamente echemos la culpa a los pastores. Recordemos que el rebaño es el que vota por sus diputados y ellos escriben las barbaridades que llaman leyes. Cada caso es distinto y en el tos que se comentan como el del Card. Daneels tendríamos que estar muy adentrados para conocer toda la verdad. Pero sí es claro que cada día damos un paso más hacia la presencia de Dios para rendir cuenta de nuestros actos.

Aquí estamos mezclando muchas cosas. Estoy a favor del derecho y obligación de la sociedad a defender la vida de sus miembros aun estando estos en el vientre de su madre y contra la voluntad de la misma. Una madre no tiene derecho a decidir sobre la muerte de sus hijos, de ser así podría asfixsiarles con una almohada si lloran mucho por la noche y no la dejan dormir. En cambio ¿qué argumento tan absurdo es, para condenar la unión homosexual, decir que su fin no es la reproducción? Por ese motivo deberíamos prohibir el matrimonio entre parejas heterosexuales con un miembro estéril o con la mujer menopáusica. Incluso se podría plantear prohibir las adopciones por no ser fruto de la unión natural de la pareja. Dejemos que las personas que se aman y respetan fuedan formar sus familias y centremos nuestra atención en aquellos que cometen abusos y malos tratos que suelen pertenecer a familias heterosexuales.

Amar no es sexo. El cristianismo condena el acto homosexual no el hecho de amar a otra persona (yo puedo amar a mis amigos de mi propio sexo y no tengo que ser homosexual para hacerlo) y el activismo gay confunde los actos homosexuales con amor. Además una pareja homosexual es estéril de por si, mientras el hecho que un matrimonio de hombre y mujer puedan ser estériles y no tengan hijos es solo algo accidental.

Cesar,

¿Que los que cometen abusos y malos tratos suelen pertenecer a familias heterosexuales?

Deberían encerrarnos a los heterosexuales. Somos un peligro para la sociedad.

cesar;

En las uniones homosexuales también se dan malos tratos incluso crímenes pasionales como el caso del actor Koldo Losada.

Como comenta Fran Salvadoreño no pueden procrear en ningún caso y en las parejas heterosexuales si no pueden es accidental, por ello en lo demás reúnen las mismas condiciones para formar una familia, como reproducir los roles de padre y madre, mientras en las uniones homosexuales no se pueden dar los dos roles. Además estas parejas siguen manteniendo el principio de que la sexualidad está limitada a la relación hombre-mujer estable, mientras que al asumir las uniones homosexuales se está lanzando el mensaje de que la sexualidad es algo relativo. Si se asumen las uniones homosexuales luego no se puede defender que la sexualidad tenga que limitarse al matrimonio, si es relativa para los homosexuales se hará relativa para todo lo demás, lo que por ejemplo provocará la sexualidad sin responsabilidad.

Ernesto;

Fue el gobierno el que quiso aprobar la ley del aborto que era una novedad, y creo que si llegó a un acuerdo con Balduino fue porque este antes les dijo que no pensaba firmarla y eso les ponía en un compromiso ante los belgas y si le hubieran hecho abdicar del todo el escándalo hubiera sido mayor, al menos ante los belgas. El caso es que el gesto de Balduino dejó claro que esa ley le parecía injusta y seguramente se llegó a plantear la posibilidad de la abdicación total y algo arriesgó al negarse a firmar, mientras otros gobernantes al ser pasivos con estas leyes no han dado ese testimonio que se podrá considerar mejor ó peor, pero ahí ha quedado.

Añado que el testimonio de Balduino ahí ha quedado por eso estamos hablando de él, mientras no se puede hablar del testimonio de otros gobernantes.


Guillermo P.F.;

"eso sí) que no se practiquen, ni aun dentro del matrimonio canónico y heterosexual, actos no abiertos a la vida"

Lo que propones con esa especie de buen rollismo es al final una sexualidad sin responsabilidad y es lo que lleva por ejemplo al aborto. Si se usan métodos anticonceptivos es porque antes de tener una relación no se está dispuesto a asumir la vida que se puede formar, no sólo en cada acto sino como mentalidad general de separar la sexualidad de la procreación, y si se forma una vida se acaba ofreciendo como salida eliminarla, por ello se dan cientos de miles de casos de aborto. Esta vida se forma porque la naturaleza se quiera ó no, en cada relación pone en marcha el medio para crear nuevas vidas, y no es por la mentalidad de los carcas. Por ello el mejor medio para las nuevas vidas que se han formado es la familia tradicional estable, que está predispuesta a asumir su llegada en cualquier caso y cuidarle hasta que se valga por sí mismo.

Cuando Benedicto XVI fue elegido papa el cardenal Daneels hizo unas declaraciones en las que, -sin contar abiertamente lo sucedido en el cónclave- dió a entender que a él esa elección no era de su agrado, lo cual nos da una idea de cual es su posición sobre algunos temas. En cuanto a la evolución hacia la desparición, o a su mínima expresión de la Iglesia belga, este cardenal es uno de los principales culpables del erial en que se ha convertido. Es exactamente lo mismo que ocurre con la Iglesia en Holanda y sus progres cardenales.

Ilusos, aquí no tuvieron que aconsejar a Juan Carlos (se supone), pero no le dijeron nada. Como dijo Hermenegildo, encima lo apoyaron desde la CEE por boca del Mons. Camino. Y el caso es exactamente el mismo.

Aquí no han hecho tal vez, no lo sabemos, lo que hizo Danneels; pero no excomulgaron al rey, con lo cual la situación no dista demasiado. No, la declaración del Mons. Camino puede que sea algo más grave todavía. Danneels lo hizo a escondite, estos abiertamente.

M. H. Tiene razón
Existen estudios que demuestran la evolución paralela del uso de los métodos anticonceptivos con el número de abortos, y con el número de divorcios.
La anticoncepción les precede en el tiempo.
Es el origen del problema: intentar separar el aspecto procreativo del unitivo en la entrega de los esposos es la piedra angular de la cultura de la muerte.
Ya somos muchos con experiencia de ello..
Gracias.

Si fuese por excomulgar, la lista es grande... La negativa a emplear el recurso disciplinario de la Iglesia, lejos de manifestarse como un signo de misericordia, es un escándalo para los fieles. Piensan en ellos mismos, en su lucimiento intelectual, en sus títulos y en el respeto humano del cual los viejos curas "trogloditas y carcas" nos prevenían tanto y tanto. Cuidado con aceptar cosas contrarias a la Fe por respeto humano, porque lo dijo el Dr. tal, o el político Fulanetti... Cuidado con no decir la Verdad, o no hacer notar la triste mentira, para "no ofender"... y así sale ello. Décadas barriendo bajo la alfombra... décadas preguntando pero qué hace el Buda en Asís, pero qué hacen en ritos por la paz con los chamanes, pero qué hace un travesti comulgando, pero qué hace este Credo herético en la Misa en lugar del Credo de verdad, etcétera. Es demasiado ya. Pero no hoy, ya hace décadas que es demasiado. Solo que ahora lo decimos en foros públicos y nos leemos entre miles, y antes lo decíamos en petit comité.

No se soluciona la hipocresía con el mal a descubierta. Hoy se está poniendo al hombre, como nunca antes, como la medida de todas las cosas. El hombre de la bomba atómica, el de los progroms, el martirizador, ese mismo, como la medida de todas las cosas. El hombre le dicta a la Fe qué es lo conveniente politicamente, cómo debe adaptarse para ser más congruente y menos molesta. El hombre le dice a la Fe: cuidado, tengo estos principios que están sobre toda otra cosa. Después, nos percatamos de que, como en el chiste de Groucho Marx, el hombre tiene también otros principios, por si aquellos no gustaban.

Tras dar un vistazo a los comentarios (algunos son "infumables", detestables; otros tienen interés), solo quiero decir una cosa: a los católicos, lo que más nos interesa es lo que se resume en una expresión latina que dice: OMNES AD JESUM, CUM PETRO, PER MARIAM, que significa: TODOS HACIA JESÚS, CON PEDRO, POR MEDIO DE MARÍA. Donde por "Pedro" se entiende también al Papa que haya en cada momento: actualmente, nuestro queridísimo Papa Francisco. Ese lema latino, que yo aprendí de San Josemaría Escrivá, resume bien nuestra vocación. Y hago esta anotación también como desagravio por los insultos de cierto cobarde comentarista, que sale por ahí arriba, donde arremete contra el Papa.

Le agrego esto a mi post el cristianismo da un orden para la sexualidad: dentro del matrimonio que es entre un hombre y una mujer como complemento al amor entre los esposos. Pero vemos que tanto abortismo como promocion de sexo fuera del matrimonio y homosexualidad siempre vienen en el mismo paquete. No por gusto los pastores de la heterodoxia dentro de la Iglesia terminan convirtiendose en activistas de todo esto.

Durtal: entiendo tu indignacion.

LF si "esperas" a blazquez, tomatelo con calma, y leete algunos libros para no aburrirte, empieza con la Iliada y la Odisea, luego sigue con el Mahabarata, luego ya puestos puedes repasar la obra de Cervantes, de Shakespeare, de Galdos, de...

Guillermo PF, te llamaba yo hace tiempo G P Floja, pero creo que me he equivocado por el ardor que te consume. Creo que no entiendes nada y lo que es peor da la impresión de que no quieres entender.
Esta muy claro lo que es un método natural, y el latex como tu dices no lo es, es artificial. La Iglesia en ningún documento dice que los esposos tengan que refrenar o reducir su goce o sus encuentros, siempre que sean ordenados y abiertos a la vida. Y a mi en unos cuantos años tampoco tampoco me ha llegado nada de eso. Lo que no esta permitido es la eyaculación masculina fuera del vaso natural de la vagina, es la única limitación para eso que tu llamas sexo oral. Hay un libro de un monje polaco sobre esas cuestiones que deberías leer, aunque yo creo que tu problema es de fondo, me da la impresión de que no buscas realmente la verdad, sino que la doctrina se acomode a tus deseos previos. Alla tu, pero no entiendo que pintas aquí, tu encajas totalmente en Antireligíon Digital, el Blog de Bastante Hereje.

El Concilio dijo que el matrimonio no era otra cosa que el amor entre los esposos y abrió la puerta para todo tipo de unión? ... Reconozco que leí hace mucho tiempo los documentos Conciliares... pero parece que son como "La Historia sin Fin"... ;-))

Como católicos esta bien que aportemos comentarios edificantes sobre los temas a debate. Leer opiniones de unos y de otros con conocimientos bien fundamentados, que ayuden a ver lo que es bueno, cierto, necesario para ser cristianos.
Es muy desanimante que sean críticas, una y otra vez, contra la jerarquía eclesiástica. Insisto en que seguimos a Cristo y nos envió al Espíritu Santo que es quien nos da testimonio y guía. Los pastores se reúnen y trabajan. Pueden equivocarse mientras dan con las soluciones porque son tentados al máximo. Oremos para que no sean confundidos y hagamos comentarios a favor de los temas de la Iglesia que les puedan servir de orientación.
Resulta cansino que demos lecciones a los demás. Pone en evidencia que en el día a día no funcionamos bien como cristianos.
Os suplico que con vuestros comentarios nos animéis, que sabemos los problemas, mejor darnos aliento para que, estando como estamos, veamos como seguir caminando. Gracias.

Martina, ¿quiere un comentario edificante? Buena parte de la jerarquía, sin distingos igual progres que conservadores (sobre todo en España), no siguen a Cristo; hay que desenmascararlos y no hacerles ni puñetero caso. Lo siento, la verdad por delante.

Pienso igual, Juan Mariner.
Y no llego a entender que haya buenos católicos que defiendan a esa jerarquía, como he leído en comentarios de variados artículos de este portal.
Una Jerarquía con tantísimos obispos, que se encuentra con la monstruosidad de que el soberano católico firme VARIAS leyes de aborto, Y NI UN SOLO OBISPO sale a dar testimonio contra tal pecador público, no merece ser defendida.

San Ambrosio excomulgó a un soberano que se había excedido en la represión de los contumaces enemigos griegos. Los cuales no eran inocentes para nada, sino redomados, tramposos y reincidentes. En España en cambio se mata por sistema y a todas horas a inocentes, y nadie excomulga a nadie.
Todos tan católicos y tan panchos.
Vamos, que clama al Cielo.

El cardenal Dannels está de acuerdo con la masonería belga.
traditioninaction

¿Acaso piensan que Dios no tiene capacidad para eliminar a todos los pastores que le defraudan? ¿Y de todo mal que aflige al mundo?
Pues la tiene!
Si no lo hace, es porque tiene PACIENCIA.
Espera la conversión del pecador, para salvarlo.
Espera la oración y expiación de los justos (pastores,religiosos y laicos fieles) en favor de los pecadores, entre ellos, los pastores desnortados.
Nuestros caminos no son Sus caminos. Los Suyos pasan por la CRUZ y por las obras de misericordia.
Gracias

Yo no soy quien para juzgar a nadie. Remito el juicio a Dios que lo hace justamente. Si es verdad, COMPASIÓN, y ,¿si no lo es?,......
" los criados dijeron a su amo: ¿quieres que vayamos y arranquemos la cizaña? No, dijo el amo, dejadla crecer junto con el trigo, y cuando llegue la siega separad la cizaña del trigo y quemadla,..."

Estoy de acuerdo con Ferrasgo: no somos quien para juzgará nadie, ni sacerdotes, ni Obispos. Ni Cardenales, ni católicos seglares, ni no católicos . Solo Dios nos juzgara a todos, y pensemos q lo har con la vara con q hayamos medido nosotros. Con St Teresa podemos decir "Solo Dios basta"

Perfecto, a no juzgar.
O sea, a archivar la razón -que está hecha para hacer juicios- y a convertirnos en lelos.
Que cuando aparezca algún pastor valiente que, como San Ambrosio, ARRIESGUE SU PROPIO PELLEJO denunciando las monstruosidades del poder político, ya me los veo a todos vosotros, los "no-juzgadores", mirando para otro lado, cuando no recriminando al pastor valiente su proceder. En vez de salir a defenderlo, lo vais a mandar a la picota.
Porque no hay que juzgar nunca jamás, ¿verdad?
¡Eso es una malinterpretación errónea del Evangelio!
La actitud del cristiano está mil veces mejor ejemplificada en el "A Dios rogando y con el mazo dando", que en vuestras prescindentes y cómodas proposiciones.

Me vais a "perdonar", pero yo juzgo.
Y juzgo así: hacéis causa común con los cobardes. Porque dejáis tranquilamente que el rey impío sepulte los restos de dignidad de lo que fue un día España.
LA católica y gloriosa España.

Lo de a Dios rogando y con el mazo dando no es del Evangelio, y no se refiere a dar con el mazo a nadie ni a nada, es un lema monástico de orar y trabajar al mismo tiempo.
Lo que hagan los pastores no se les demandará a las ovejas.
Los cristianos respetan autoridades civiles y eclesiásticas.
Tener opinión es aceptable, esgrimirla contra alguien no. Se comparten razonamientos en diálogos constructivos entre unos y otros sin ofender a nadie.
No es de cobardes optar por la paz. No es de lelos evitar maledicencias.
Una cosa es la intransigencia y otra la justicia, ser justo es tratar con misericordia y amor. Si somos estupendos pero no tenemos amor no vale nada.
En fin , cosas como estas yo no me las he inventado, son enseñanzas básicas que nos dan desde pequeños en la Iglesia.
Cuando hablan de oposición, dar batalla, hacer la guerra es contra el mal, el mundo y nuestros pecados. No dentro de la iglesia contra la iglesia.
Esta bien amonestar al hermano para conversión no para acusarle.
En lugar de juzgar, los que se sientan tan aguerridos que vayan a decírselo directamente y en privado a aquellos de quien tengan queja o disconformidad.
Son las reglas del cristiano según el Nuevo Testamento. Entre otras muchas a tener en cuenta siempre, en todo lugar.

Hay muchas clases de encubrimientos.

Tienes toda la razón. Sólo me queda una duda: En el Evangelio JESÚS nos invita a decir sí, cuando es sí y a decir nó, cuando es no. Lo que sigue es terrible: Lo demás, es del demonio... Qué tal?
Hacer la Voluntad de Dios, para lo cual fuimos creados, implica el ejercicio de nuestro pensamiento, y de nuestro corazón, para ser misericordiosos...con nosotros mismos y con los demás. La invitación a tender un manto de misericordia sobre el juicio, es de la Carta del Amor de San Pablo: Si yo no tengo amor... Creo que los diálogos son necesarios, hay mucha confusión...Sólo que no podemos concluir sino con una oración que nos cubra de misericordia,y nos lleve a la Esperanza a pesar de todo. JESÚS confío en Ti! El que más sabe, o conoce..., debe ser quien más ora!!! Así se corresponden las palabras de Santa Teresa: Nada te turbe, nada te espante,Sólo Dios basta!

El no juzgar, mandado por Jesús, se refiere a no hacerlo como sólo Dios lo puede. Sin ponerle la lápida a nadie, ni pensando que ya el prójimo no tiene remedio.
Porque, si el mismo Jesús recomendó la "corrección fraterna"
(Mt 18, 15 - 17), ¿cómo practicarla sin antes "juzgar", que el hermano anda equivocado?
"Juzga" el profesor, si tal o cual alumno ha de pasar de grado. "Juzgan" los formadores de un seminario, si fulano o zutano pueden o no ser ordenados sacerdotes. Todo el mundo "juzga" a los políticos, que se exponen públicamente a la opinión de todos los ciudadanos. "Juzgamos" las barbaridades de los Yijadistas y tantas y tantas ocasiones más.

Obras de misericordia espirituales:
Enseñar al que no sabe
Dar buen consejo al que lo necesita
Corregir al que yerra...
Primero, se discierne (con buen uso del juicio) y luego se aplican. Y no es de cobardes, sino que requiere mucho valor, inteligencia y delicadeza corregir al que yerra, para que escuche y acepte la corrección. No se puede sin verdadero amor al otro.

La impiedad del Borbón, y de Balduino es una impiedad avalada por los jerifaltes de la Iglesia. Eso no les quita responsabilidad ante Dios, pero quizás si ante los hombres.

Yo no sé si a Balduino le gustaba la teología pero lo que tengo claro es que al Borbón le gustan otras cosas. Si a la falta de interés por una cuestión que les han enseñado a juzgar como menor les sumamos el encajonamiento intelectual y el tranquimazin de conciencias que un buen perlado modernista les pudo dar... la firma de la ley se explica con facilidad.

Infelizmente, muitos prelados parecem ver a si mais como políticos que como membros do Corpo Místico de Cristo.

1 Corintios 2:15-16

15 En cambio, el hombre espiritual juzga todas las cosas, pero él no está sujeto al juicio de nadie. 16 Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿O quién podrá instruirlo? Pero nosotros tenemos la mente de Cristo.

La conciencia bien formada es necesaria para juzgarlo todo rectamente.

Lo que no se debe hacer son juicios temerarios de intención ni de las circunstancias particulares de cada persona.

Pero de los hechos objetivos es necesario hacerlo.