Finlandia vuelve a decir no al gaymonio
Finlandia vuelve a decir no al gaymonio, ¿te sorprende? Si sólo te informas por medios convencionales tendrás la sensación de que la desnaturalización del matrimonio es un fenómeno universalmente aceptado, al menos, en Occidente. Y no es así, a pesar de propaganda, Tribunal de Derechos Humanos ha reiterado varias veces que ni el gaymonio es un derecho, ni negar la adopción discriminación.
Pero, ¿Finlandia? Pues sí, Finlandia ya ha rechazado el gaymonio varias veces. Aunque desde 2002 existe una ley de unión civil, no es matrimonio. Desde luego la legislación protege a la infancia: ni adopción, ni subrogación.
Ya en 2011 el lobby homosexualista lo intentó, y en marzo de 2013 la Comisión de Asuntos Legales del Parlamento de Finlandia votó en contra de la admisión a trámite de la ley por 9 a 8. Con incansable, y envidiable afán, los homosexualistas lo han vuelto a intentar vía Iniciativa Legislativa Popular, pero ayer la misma Comisión de Asuntos Legales volvió a votar en contra, esta vez 10 frente a 6.
Con esta progresión dan ganas de que sigan presentando iniciativas.
No faltan las presiones y las mentiras. No soy optimista, creo que al final lo conseguirán, pero es probable que no en esta legislatura. Aunque el Parlamento podría violentar la ley, es el modus operandi habitual del lobby, no parece probable a menos de medio año de elecciones. Entiendo el enfado de los homosexulistas, lo de vender la desnaturalización del matrimonio como algo moderno no termina de cuajar.
En cualquier caso me admira el arrojo y la falta de complejos de los legisladores finlandeses, hay que tener en cuenta que en este aspecto están aislados entre los países escandinavos. Ojalá los políticos en mi país tuviesen la misma pasta.
93 comentarios
Por esta expresión:
"Desde luego la legislación protege a la infancia: ni adopción, ni subrogación."
Das a entender que el hecho de que una pareja homosexual adopte a un niño/a es algo peligroso, que puede influir en su desarrollo físico y psicológico.
Sería importante que citases los estudios, contrastados y científicos, que avalen esa postura de que los gays son seres peligrosos para los niños, a fin de que los que andamos menos avisados en la materia podamos reconocer la necesidad de proteger a los tiernos infantes de monstruos depravados semejantes y de su organización, que parece que quiere conquistar el mundo.
Entretanto, la mayoría de las personas seguiremos considerando que la oposición a estos temas es más (ultra)ideológica que religiosa. Y no participando de la misma.
"Desde luego la legislación protege a la infancia: ni adopción, ni subrogación."
Das a entender que el hecho de que una pareja homosexual adopte a un niño/a es algo peligroso, que puede influir en su desarrollo físico y psicológico.
Sería importante que citases los estudios, contrastados y científicos, que avalen esa postura de que los gays son seres peligrosos para los niños, a fin de que los que andamos menos avisados en la materia podamos reconocer la necesidad de proteger a los tiernos infantes de monstruos depravados semejantes y de su organización, que parece que quiere conquistar el mundo.
Entretanto, la mayoría de las personas seguiremos considerando que la oposición a estos temas es más (ultra)ideológica que religiosa. Y no participando de la misma.
27/06/14 2:27 PM
A lo que no les gusta, le ponen la etiqueta de "ultra" por delante y se quedan más anchos que largos, véase a nuestro hermano cristiano indignado.
Ahora eres ultra solo por tener 2 dedos de frente, no haberte dejado lavar el cerebro viendo la tele y sus campañas progays y oponerte al gaymonio. Si eres un católico normal, que defiende las enseñanzas de la Iglesia, también serás un ultracatólico, así con todo.
Ahora eres ultra solo por tener 2 dedos de frente, no haberte dejado lavar el cerebro viendo la tele y sus campañas progays y oponerte al gaymonio. Si eres un católico normal, que defiende las enseñanzas de la Iglesia, también serás un ultracatólico, así con todo.
27/06/14 2:42 PM
En primer lugar, "ruso": "Gaymonio" es una expresión despreciativa. Impropia de un cristiano, aunque muy difundida en según qué sectores.
A mí no me ha lavado el cerebro nadie (eso se lo dejo a ciertos "Movimientos" dentro de la Iglesia): lo he visto en la experiencia de tratar con personas homosexuales, algunos de los cuales son amigos míos, y hasta con un transexual, una de las mejores personas que conozco. Algo que, seguramente y debido a tus prejuicios, tú no has hecho. Porque de haberlo hecho, comprobarías que son gente exactamente igual que tú, que trabaja, se enfada, come, sufre, le gusta hacer deporte o es seguidor de algún club y ¡Oh sorpresa! algunos hasta creen en Jesús.
Lo que suceda de puertas de alcoba para dentro es cuestión de cada uno.
No existe ninguna campaña progay, ruso. Lo que existe es la lenta constatación de que, en base a esa normalidad, no existe absolutamente ningún elemento que permita discriminar a esa gente por razón de su orientación sexual. Partes de la base de que todo el que defiende o no se mete con los gays es porque está adoctrinado, y lo cierto es que ocurre exactamente al revés: cualquier prejuicio en contra de esa gente viene determinado en función de una ideología concreta, ideología en la que confluyen otros elementos como el machismo, el elitismo, y en general cualquier otra expresión de pensamiento que distinga entre "nosotros, los puros, los elegidos" y el resto, pecadores, fornicadores, pobres, etcétera.
Te recomiendo encarecidamente que, antes de adoptar una filosofía de vida, que no te dejes influenciar por las correas de transmisión de pensamientos ultraconservadores y contrastes con elementos de juicio válidos si lo que piensas es correcto. A mí me educaron en el desprecio a los gays, los izquierdistas, los masones, los "herejes" y demás en un colegio muy católico (de "Pata Negra", vamos), y cuando fui mayor y capaz de pensar por mí mismo me di cuenta de que me habían estafado.
Lo mismo a ti te sucede igual. De corazón deseo que así sea. Un saludo.
A mí no me ha lavado el cerebro nadie (eso se lo dejo a ciertos "Movimientos" dentro de la Iglesia): lo he visto en la experiencia de tratar con personas homosexuales, algunos de los cuales son amigos míos, y hasta con un transexual, una de las mejores personas que conozco. Algo que, seguramente y debido a tus prejuicios, tú no has hecho. Porque de haberlo hecho, comprobarías que son gente exactamente igual que tú, que trabaja, se enfada, come, sufre, le gusta hacer deporte o es seguidor de algún club y ¡Oh sorpresa! algunos hasta creen en Jesús.
Lo que suceda de puertas de alcoba para dentro es cuestión de cada uno.
No existe ninguna campaña progay, ruso. Lo que existe es la lenta constatación de que, en base a esa normalidad, no existe absolutamente ningún elemento que permita discriminar a esa gente por razón de su orientación sexual. Partes de la base de que todo el que defiende o no se mete con los gays es porque está adoctrinado, y lo cierto es que ocurre exactamente al revés: cualquier prejuicio en contra de esa gente viene determinado en función de una ideología concreta, ideología en la que confluyen otros elementos como el machismo, el elitismo, y en general cualquier otra expresión de pensamiento que distinga entre "nosotros, los puros, los elegidos" y el resto, pecadores, fornicadores, pobres, etcétera.
Te recomiendo encarecidamente que, antes de adoptar una filosofía de vida, que no te dejes influenciar por las correas de transmisión de pensamientos ultraconservadores y contrastes con elementos de juicio válidos si lo que piensas es correcto. A mí me educaron en el desprecio a los gays, los izquierdistas, los masones, los "herejes" y demás en un colegio muy católico (de "Pata Negra", vamos), y cuando fui mayor y capaz de pensar por mí mismo me di cuenta de que me habían estafado.
Lo mismo a ti te sucede igual. De corazón deseo que así sea. Un saludo.
27/06/14 2:55 PM
A mí me parece que "gaymomio" es infinitamente más adecuada que "matrimonio gay", porque a esta última hay que estar continuamente poniéndole comillas que al final quedarían así: ""matrimonio" gay".
La homosexualidad es intrínsecamente mala y el "matrimonio" (¿ven?) gay no existe.
Y decir que no existe una campaña "pro gay" es como vivir en otro planeta. Ni siquiera da para chiste malo.
Saludos cordiales.
La homosexualidad es intrínsecamente mala y el "matrimonio" (¿ven?) gay no existe.
Y decir que no existe una campaña "pro gay" es como vivir en otro planeta. Ni siquiera da para chiste malo.
Saludos cordiales.
27/06/14 3:12 PM
Te equivocas de medio a medio indignado, si que he tratado y trato con homosexuales en vida diaria, algunos son majos, con otros no iría ni a heredar, hay de todo, cuanto más combativos, suelen ser más desagradables e irrespetuosos.
Por eso mismo, he visto claramente que las relaciones entre ellos no son las mismas que entre una pareja hetero, por mucho que se les de un barniz de "modernidad", ni siquiera entre las parejas homo/lesbi, sobre todo las últimas, en las que una parte adopta un rol más "masculino" y otra el "femenino".
No se puede negar la gran campaña que existe en los medios de comunicación desde hace años a favor del lobby, como acallan a los disidentes, como nos lo venden como la panacea de lo moderno, como encuentras casi siempre en las series de televisión el gay majo majísimo, lo buenos que son, lo estupendo que es ese modo de vida, sin mostrarnos la realidad de puertas adentro.
Tampoco pertenezco a ningún "movimiento", incluso soy muy crítico con algunos y matrimonio viene de unión de un hombre y una mujer, no pienso aplicarlo a la unión de 2 personas del mismo sexo.
Por eso mismo, he visto claramente que las relaciones entre ellos no son las mismas que entre una pareja hetero, por mucho que se les de un barniz de "modernidad", ni siquiera entre las parejas homo/lesbi, sobre todo las últimas, en las que una parte adopta un rol más "masculino" y otra el "femenino".
No se puede negar la gran campaña que existe en los medios de comunicación desde hace años a favor del lobby, como acallan a los disidentes, como nos lo venden como la panacea de lo moderno, como encuentras casi siempre en las series de televisión el gay majo majísimo, lo buenos que son, lo estupendo que es ese modo de vida, sin mostrarnos la realidad de puertas adentro.
Tampoco pertenezco a ningún "movimiento", incluso soy muy crítico con algunos y matrimonio viene de unión de un hombre y una mujer, no pienso aplicarlo a la unión de 2 personas del mismo sexo.
27/06/14 3:26 PM
En el dicho "tarde o temprano", a lo sumo la aprobación vendrá más tarde que temprano. Los tiempos cambian.
27/06/14 4:36 PM
Ruso:
Una pequeña -no pequeña- punutalización: para el lobby gayo, el simplemente manifestarse contra el gaynomio es, directametne, delito de ""homofobia"" (que comparte su naturaleza de definición con esos "delitos revolucionarios" durante el periodo del terror en la Revolución Francesa).
Vease el caso de los Veilleurs en Francia y recientemente en Italia.
Una pequeña -no pequeña- punutalización: para el lobby gayo, el simplemente manifestarse contra el gaynomio es, directametne, delito de ""homofobia"" (que comparte su naturaleza de definición con esos "delitos revolucionarios" durante el periodo del terror en la Revolución Francesa).
Vease el caso de los Veilleurs en Francia y recientemente en Italia.
27/06/14 6:10 PM
Sucede en casi todo el mundo que alguna persona con desviaciones mentales, va a una escuela y empieza a asesinar niños y jóvenes. Es una realidad.
Tengámosle compasión y démosle derechos. Son varios los que comenten estos crímenes y no lo podemos negar. Lo que deberíamos hacer, según Indignado, es reconocerles sus derechos de asociación, de lucha por 'sus derechos', de intentar crecer y exigir respeto a sus personas...
Me recuerdas Indignado, a un muy buen amigo que descubrió que su papá era mujeriego. En ese momento dejó de luchar con su concupicencia. Se dejó llevar por sus inclinaciones, pues su 'héroe' lo defraudó. Su fe se basaba en la imagen que tenía de su padre. Creo que algo así te sucedió, Cristiano Indignado.
Tengámosle compasión y démosle derechos. Son varios los que comenten estos crímenes y no lo podemos negar. Lo que deberíamos hacer, según Indignado, es reconocerles sus derechos de asociación, de lucha por 'sus derechos', de intentar crecer y exigir respeto a sus personas...
Me recuerdas Indignado, a un muy buen amigo que descubrió que su papá era mujeriego. En ese momento dejó de luchar con su concupicencia. Se dejó llevar por sus inclinaciones, pues su 'héroe' lo defraudó. Su fe se basaba en la imagen que tenía de su padre. Creo que algo así te sucedió, Cristiano Indignado.
27/06/14 6:47 PM
Para el que quiere estudios acerca de lo peligroso que es para un niño ser criado en un hogar gay, el último de la Universidad de Texas es muy potente.
Tan mal parados salen los hogares gays como padres que el lobby intentó una de sus campañas de difamación -y todavía hay quien niega que sean violentos con quien les lleva la contraria- intentando silenciarlo.
Exigieron revisión de los datos por otros investigadores, y el estudio era solido, y fue avalado por científicos de otras universidades.
Tan mal parados salen los hogares gays como padres que el lobby intentó una de sus campañas de difamación -y todavía hay quien niega que sean violentos con quien les lleva la contraria- intentando silenciarlo.
Exigieron revisión de los datos por otros investigadores, y el estudio era solido, y fue avalado por científicos de otras universidades.
27/06/14 7:28 PM
En fin, es éste un tema que levanta mucha aspereza, pero lo que más me sorprende es que, casi siempre, los más indignados y mayores defensores del matrimonio homosexual, son heterosexuales... Suele ser más fácil hablar con un homosexual de estos temas que con uno que no lo es, a quien suele no faltarle tiempo para llamarte "homófobo" -el vocablo más torpe y absurdo de nuestro idioma- para, acto seguido, arrojarse a la yugular... Curioso.
En cuanto a lo de Finlandia... Al final va a resultar que los friquis somos los españoles.
En cuanto a lo de Finlandia... Al final va a resultar que los friquis somos los españoles.
27/06/14 7:32 PM
El loby gay, la ideología del género, etc. quieren hacernos creer que las uniones homosexuales son "tan naturales" como las uniones heterosexuales.
Sin embargo, la ciencia (estudios psicológicos, somáticos, cerebrales, neurovegetativos, etc.) demuestra que el hombre y la mujer son diferentes. Y que hay entre ellos una complementación perfecta. Que no se produce entre dos hombres o dos mujeres.
También la ciencia nos enseña (y el sentido común) que la unión sexual entre hombre y mujer se produce en una complementación anatómica y fisiológica impresionantemente perfectas, sin violencias ni especiales peligros de infecciones y demás, porque son totalmente conformes a la naturaleza. Y capaces de transmitir vida humana.
Por el contrario, la ciencia (y el sentido común) nos muestra que la cópula homosexual, p. ej., entre hombres, en la que el pene es introducido en el recto (intestino específicamente dispuesto para la expulsión de los excrementos) es violenta, proclive a enfermedades infecciosas, e incapaz por supuesto de transmitir vida humana.
Decir, pues, que son "igualmente naturales" la unión heterosexual y la homosexual es una falsedad patente, no sólo a la luz de las Escrituras cristianas, sino a la luz de la razón natural.
Y recordemos que el diablo es el Padre de la Mentira.
Sin embargo, la ciencia (estudios psicológicos, somáticos, cerebrales, neurovegetativos, etc.) demuestra que el hombre y la mujer son diferentes. Y que hay entre ellos una complementación perfecta. Que no se produce entre dos hombres o dos mujeres.
También la ciencia nos enseña (y el sentido común) que la unión sexual entre hombre y mujer se produce en una complementación anatómica y fisiológica impresionantemente perfectas, sin violencias ni especiales peligros de infecciones y demás, porque son totalmente conformes a la naturaleza. Y capaces de transmitir vida humana.
Por el contrario, la ciencia (y el sentido común) nos muestra que la cópula homosexual, p. ej., entre hombres, en la que el pene es introducido en el recto (intestino específicamente dispuesto para la expulsión de los excrementos) es violenta, proclive a enfermedades infecciosas, e incapaz por supuesto de transmitir vida humana.
Decir, pues, que son "igualmente naturales" la unión heterosexual y la homosexual es una falsedad patente, no sólo a la luz de las Escrituras cristianas, sino a la luz de la razón natural.
Y recordemos que el diablo es el Padre de la Mentira.
27/06/14 7:48 PM
El lenguaje es poderoso porque describe la realidad, no se puede usar una misma palabra para describir contrarios, y sí se usa no cambia la realidad, Mutuamente se excluyen la verdad y la mentira, lo natural y antinatural, etc.
Por más que se diga que se le llame escoba a una silla, seguirán siendo distintos, la escoba seguirá teniendo la función de barrer la basura, y la silla seguirá sirviendo para sentarse.
No es ni moral, ni psicológicamente, ni fisiológicamente lo mismo la unión de personas de sexo contrario, a las prácticas de personas de un mismo sexo.
Las personas de sexo distinto son las únicas que a través de su propia naturaleza pueden fundar y tener familia, eso es la realidad, ese es el matrimonio, no se puede llamar matrimonio ni familia a dos personas que viven juntos, no existen dos padres, ni dos madres.
La razón de usar una misma palabra para describir antítesis, es la de colonizar la mente, hacer creer al colonizado que no hay diferencia entre lo natural y antinatural, es lo mismo, es igual.
Por más que se diga que se le llame escoba a una silla, seguirán siendo distintos, la escoba seguirá teniendo la función de barrer la basura, y la silla seguirá sirviendo para sentarse.
No es ni moral, ni psicológicamente, ni fisiológicamente lo mismo la unión de personas de sexo contrario, a las prácticas de personas de un mismo sexo.
Las personas de sexo distinto son las únicas que a través de su propia naturaleza pueden fundar y tener familia, eso es la realidad, ese es el matrimonio, no se puede llamar matrimonio ni familia a dos personas que viven juntos, no existen dos padres, ni dos madres.
La razón de usar una misma palabra para describir antítesis, es la de colonizar la mente, hacer creer al colonizado que no hay diferencia entre lo natural y antinatural, es lo mismo, es igual.
27/06/14 8:30 PM
¡Ojo! El Tribunal Constitucional español dijo que un matrimonio sin hijos no se podía considerar "familia" a todos los efectos legales. Claro, estaba el lobby bancario hipotecario detrás, esos que han manipilado el Euribor años y años y han salido (de momento) de rositas. El poder judidicial, el legislativo y el ejecutivo pueden decir lo que les venga en gana con toda la desvergüenza si hay un lobby potente detrás: LOS GRUPOS DE PRESIÓN ADUEÑADOS DE LA DEMOCRACIA, amos y señores del Estado. Invito a la Iglesia Católica a constiuirse en un "auténtico" grupo de presión, no ha apoyar a PP-CIU-PNV...
27/06/14 8:49 PM
Hace tiempo atrás conocí a una persona que había nacido con serias limitaciones físicas. Solo podía desplazarse en "4 patas", no era capaz de enderezar las rodillas. Era corriente observar que la gente que no lo conocía se acercáse presurosa a prestale ayuda para que "se levante".
Tuvo que aprender a vivir con esa limitación, ahora tiene más de 40 años. Era capaz de cortarse un brazo con tal de caminar erguido como cualquiera de nosotros. Aunque la fe mueve montañas, y en el fondo nada es imposible para Dios, la santidad consiste en vivir con amor cada minuto de nuestras vidas, en la situación que nos toque. No es necesario "perder la vida" buscando un signo como aquellos fariseos. Lo ha comprendido. Es una pesada cruz que se ha vuelto "ligera".
Es un hombre feliz. No ha conocido mujer ni conocerá seguramente, pero su vida tiene sentido y repite siempre con Santa Clara "Gracias Señor porque me creaste".
¿Por qué esta historia?
El homosexual en cambio tiene una desviación en su conducta sexual que la gracia de Dios es capaz de curar. Y cura. Testimonios hay por todas partes. Y no ocurre un "milagro menor" cuando un homosexual se convierte. El heterosexual también puede adolecer de desviaciones, y no le es lícito consentir en esas desviaciones.
La luz que permite vislumbrar la posiblidad de "curarse" y creer en ella, y el impulso para emprender el camino que conduce a una felicidad sobrenatural, viene necesariamente inspirado por Dios. Nos toca dejarnos llevar de la mano. El camino puede ser (y casi siempre) es penoso, pero vale la pena intentarlo. La castidad es posible y con el ciento por uno garantizado a los que se lanzan en esa conquista, siempre de la mano de Dios, inspirado y movido por Él.
¿Cómo puede entenderlo un homosexual? La fe es un don de Dios, solo puede entenderlo aquél que se le acerca con corazón contrito y humillado, aquél que con sinceridad busca a Dios.
Fuera de Dios, sin la fe, todo lo dicho queda en palabras que ya se las ha llevado el viento.
--Hijo de David, ten compasión de mi...
¿Qué quieres que haga por ti?
--¡Que vea!
Recobró la vista y siguió a Jesús.
27/06/14 9:21 PM
Estudios hechos en Holanda, Noruega y Suecia prueban que las parejas homosexuales tienen un 35% mas de probabilidades de divorciarse y que la mayoría de sus "matrimonios" dura año y medio en promedio, cuando en los heteros dura más de 20 años en promedio. Hay, cuando menos, 2 veces más violencia conyugal en gays que en heteros de acuerdo con el Departamendo de Justicia de E.U.. Para acabar con éste tema, unas encuestas de Genre (revista pro-gay neoyorquina), del Journal of Sex Research y de San Francisco señalan que más de la mitad de los gays entrevistados había tenido más de 50 parejas sexuales, varios de ellas mientras estaban "casados", que el 30% de ellos no había tenido una relación más allá de una noche (literalmente). Eso confirma la inestabilidad de las relaciones homosexuales. Según estudios de distintas universidades de E.U. como la de Texas, Carolina y Louisiana entre otras, así como del Colegio Americano de Pediatría, se comprobó que los niños criados por parejas homosexuales tienen muchas más posibilidades de desarrollar problemas como depresión y estrés, promiscuidad, consumir drogas, tienen tres veces más probabilidades de estar desempleados cuando crezcan y diez veces más de posibilidades de sufrir abuso sexual. Otra cosa, la homosexualidad en los animales NO existe, en realidad se trata de una confusión de instintos. Concretamente, puede intervenir el juego durante la edad juvenil (primates), o las conductas de sometimiento a los machos dominantes durante la edad adulta (cánidos, etc.). El Dr. Simon LeVay (abiertamente homosexual y antiguo defensor de la teoría de la homosexualidad en animales) reconoció ésto. Por último, cuando la Asociación Psiquiátrica Americana quitó la homosexualidad de su lista de trastornos mentales en 1973, lo hizo debido a la presión e intimidación del lobby gay y sin NINGÚN argumento científico de por medio.Si quieren informarse adecuadamente sobre éste tema, los libros "Abriendo las puertas del armario" y "Comprendiendo la homosexualidad" son las mejores guías para ello, ya que en ellos se refutan varios mitos como el de que "se nace homosexual y no se puede cambiar". No soy ignorante ni mucho menos homofóbico, pienso que los homosexuales merecen cariño y comprensión, pero NO aprobación de sus actos.
28/06/14 8:50 AM
MR:
"(...) pero lo que más me sorprende es que, casi siempre, los más indignados y mayores defensores del matrimonio homosexual, son heterosexuales... "
No es tan sorprendente. Se lo explico rápido.
El odio o el desprecio contra los homosexuales suele venir por dos caminos:
1.- Un adoctrinamiento ultraconservador. Si desde el colegio, en tu familia, en tu partido político o en tu capilla te cuentan que los homosexuales son seres pervertidos, y tu capacidad de criterio está afectada por ideas de infiernos, culpas, pecados originales, demonios campando por sus anchas por el mundo y demás, lo normal es que un gay te parezca un marciano.
2.- Una pulsión homosexual latente. Le sucede a ciertos estandartes "Antigay" de reconocida presencia en los medios, y que no vamos a citar para pasar el filtro de la censura, pero de cuya vida se conocen bastantes detalles. Se odia en los demás lo que se teme en uno mismo, y por eso se enmascara psicológicamente como un ataque. Sucede también en las agresiones racistas, machistas o contra los animales: hay una personalidad atormentada subyacente que obtiene en el ataque la "indulgencia" a su propia naturaleza presuntamente "desviada".
Por el contrario, quienes no están (estamos) en ninguna de esas situaciones no tenemos ningún problema en defender a esta gente, que aún hoy sigue siendo perseguida y estigmatizada. Durante años fueron los "leprosos" de la sociedad, junto con otros colectivos, y ahora que se están empezando a liberar pues los antiguos opresores están horrorizados. Normal. Y normal también que los desprecien tanto, aunque jamás he visto a la mayoría de ellos darle tunda a un ultraconservador como a sensu contrario se hace con ellos.
"(...) pero lo que más me sorprende es que, casi siempre, los más indignados y mayores defensores del matrimonio homosexual, son heterosexuales... "
No es tan sorprendente. Se lo explico rápido.
El odio o el desprecio contra los homosexuales suele venir por dos caminos:
1.- Un adoctrinamiento ultraconservador. Si desde el colegio, en tu familia, en tu partido político o en tu capilla te cuentan que los homosexuales son seres pervertidos, y tu capacidad de criterio está afectada por ideas de infiernos, culpas, pecados originales, demonios campando por sus anchas por el mundo y demás, lo normal es que un gay te parezca un marciano.
2.- Una pulsión homosexual latente. Le sucede a ciertos estandartes "Antigay" de reconocida presencia en los medios, y que no vamos a citar para pasar el filtro de la censura, pero de cuya vida se conocen bastantes detalles. Se odia en los demás lo que se teme en uno mismo, y por eso se enmascara psicológicamente como un ataque. Sucede también en las agresiones racistas, machistas o contra los animales: hay una personalidad atormentada subyacente que obtiene en el ataque la "indulgencia" a su propia naturaleza presuntamente "desviada".
Por el contrario, quienes no están (estamos) en ninguna de esas situaciones no tenemos ningún problema en defender a esta gente, que aún hoy sigue siendo perseguida y estigmatizada. Durante años fueron los "leprosos" de la sociedad, junto con otros colectivos, y ahora que se están empezando a liberar pues los antiguos opresores están horrorizados. Normal. Y normal también que los desprecien tanto, aunque jamás he visto a la mayoría de ellos darle tunda a un ultraconservador como a sensu contrario se hace con ellos.
28/06/14 9:49 AM
"El homosexual en cambio tiene una desviación en su conducta sexual que la gracia de Dios es capaz de curar. Y cura."
Que no, hombre, que no. Que un gay no es un enfermo, aunque os parezca lo contrario. Que no tiene nada de qué curarse. Que la obsesión con estigmatizarlo sí puede ser más enfermiza. Que un homosexual no tiene que "convertirse" en lo que vosotros pensáis que es correcto. Que no hay una sola palabra de Cristo que mencione a los homosexuales...
"¿Cómo puede entenderlo un homosexual? La fe es un don de Dios, solo puede entenderlo aquél que se le acerca con corazón contrito y humillado, aquél que con sinceridad busca a Dios."
Cuando empiezo a oír hablar de "humillaciones" se me ponen los pelos de punta. El discurso tenebrista del Valle de Lágrimas vino Cristo a anularlo, pero algunos parecéis empeñados no sólo en vivir en él, sino en que los demás también lo vivamos.
Que no, hombre, que no. Que un gay no es un enfermo, aunque os parezca lo contrario. Que no tiene nada de qué curarse. Que la obsesión con estigmatizarlo sí puede ser más enfermiza. Que un homosexual no tiene que "convertirse" en lo que vosotros pensáis que es correcto. Que no hay una sola palabra de Cristo que mencione a los homosexuales...
"¿Cómo puede entenderlo un homosexual? La fe es un don de Dios, solo puede entenderlo aquél que se le acerca con corazón contrito y humillado, aquél que con sinceridad busca a Dios."
Cuando empiezo a oír hablar de "humillaciones" se me ponen los pelos de punta. El discurso tenebrista del Valle de Lágrimas vino Cristo a anularlo, pero algunos parecéis empeñados no sólo en vivir en él, sino en que los demás también lo vivamos.
28/06/14 9:57 AM
He entrado directamente a la web del "American College of Pediatricians" a consultar el estudio y me he encontrado con que, junto con el ("Marriage Rights for Homosexual Couples: Not the Best for Children") encontramos una "Replication of Quotation Errors" donde se comunica que este informe tergiversa los datos y oculta las pruebas que van contra sus postulados "... violates the AAP’s standard for evidence-based medicine15 by the extent of the misrepresentation of data, unsupported or misleading statements, and failure to disclose conflicting evidence contained within the report’s own references."
Los estudios científicos que estudian las adopciones por parte de parejas del mismo sexo y no encuentran ninguna relación negativa son multitud, aquí tiene unos ejemplos:
* "Mothers, Fathers, Families, and Circumstances: Factors Affecting Children's Adjustment" Michael E. Lamba
* "Does the Sexual Orientation of Parents Matter?" Judith Stacey and Timothy J. Biblarz
* "Children raised in mother-headed families from infancy: a follow-up of children of lesbian and single heterosexual mothers, at early adulthood" Susan Golombok and Shirlene Badger
* "What does it mean for youngsters to grow up in a lesbian family created by means of donor insemination?" K. Vanfraussen, I. Ponjaert-Kristoffersen & A. Brewaeys
* "Children of Lesbian and Gay Parents" Charlotte J. Patterson
* "Psychosocial Adjustment, School Outcomes, and Romantic Relationships of Adolescents With Same-Sex Parents" Jennifer L. Wainright, Stephen T. Russell and Charlotte J. Patterson
* "Outcomes for children with lesbian or gay parents. A review of studies from 1978 to 2000." Anderssen N1, Amlie C, Ytterøy EA.
* "Nontraditional families and childhood progress through school" Michael J. Rosenfeld
Esto es lo que hace decir a José Luis Pedreira, presidente de la sección de psiquiatría infantil de la Asociación española de pediatría: "el desarrollo psicosocial de los niños adoptados y criados en familias homoparentales adquieren niveles cognitivos, de habilidades y competencias sociales, de relación con otros chicos y personas adultas y de identidad sexual que son totalmente equiparables con los de los niños que se educan y desarrollan en familias de corte heterosexual convencional ... Ésta es la evidencia científica basada en pruebas. Lo demás son creencias y, por lo tanto, con escaso poder de datos contrastables, donde prima el juicio a priori y está ausente el análisis científico."
En cuanto a si existe la posibilidad de que la homosexualidad sea innata en algunas ocasiones aún es objeto de discusión ya que no hay pruebas irrefutables en ningún sentido pero considero que es una cuestión completamente irrelevante.
En cuanto a si la homosexualidad es o no una enfermedad, si usted considera que es una enfermedad, digame cuales son los perjuicios que causa en la salud.
Los estudios científicos que estudian las adopciones por parte de parejas del mismo sexo y no encuentran ninguna relación negativa son multitud, aquí tiene unos ejemplos:
* "Mothers, Fathers, Families, and Circumstances: Factors Affecting Children's Adjustment" Michael E. Lamba
* "Does the Sexual Orientation of Parents Matter?" Judith Stacey and Timothy J. Biblarz
* "Children raised in mother-headed families from infancy: a follow-up of children of lesbian and single heterosexual mothers, at early adulthood" Susan Golombok and Shirlene Badger
* "What does it mean for youngsters to grow up in a lesbian family created by means of donor insemination?" K. Vanfraussen, I. Ponjaert-Kristoffersen & A. Brewaeys
* "Children of Lesbian and Gay Parents" Charlotte J. Patterson
* "Psychosocial Adjustment, School Outcomes, and Romantic Relationships of Adolescents With Same-Sex Parents" Jennifer L. Wainright, Stephen T. Russell and Charlotte J. Patterson
* "Outcomes for children with lesbian or gay parents. A review of studies from 1978 to 2000." Anderssen N1, Amlie C, Ytterøy EA.
* "Nontraditional families and childhood progress through school" Michael J. Rosenfeld
Esto es lo que hace decir a José Luis Pedreira, presidente de la sección de psiquiatría infantil de la Asociación española de pediatría: "el desarrollo psicosocial de los niños adoptados y criados en familias homoparentales adquieren niveles cognitivos, de habilidades y competencias sociales, de relación con otros chicos y personas adultas y de identidad sexual que son totalmente equiparables con los de los niños que se educan y desarrollan en familias de corte heterosexual convencional ... Ésta es la evidencia científica basada en pruebas. Lo demás son creencias y, por lo tanto, con escaso poder de datos contrastables, donde prima el juicio a priori y está ausente el análisis científico."
En cuanto a si existe la posibilidad de que la homosexualidad sea innata en algunas ocasiones aún es objeto de discusión ya que no hay pruebas irrefutables en ningún sentido pero considero que es una cuestión completamente irrelevante.
En cuanto a si la homosexualidad es o no una enfermedad, si usted considera que es una enfermedad, digame cuales son los perjuicios que causa en la salud.
28/06/14 10:37 AM
En algunos países, aún hoy día como ayer en tantas sociedades, la homosexualidad fue y es un delito castigado incluso con la muerte.
¿Y si fuera al revés es decir: Que favoreciendo a la homosexualidad, civilmente que es mucho decir, se llegara a legislar que la heterosexualidad fuera el delito; y contrariamente a esto, la homosexualidad fuera la virtud que hubiera que preservar y defender?: ¿Qué pasaría ante estos grupos de riesgo?
¿O acaso hasta ayer el aborto no fue un delito. Y hoy día no es un derecho?
¿Qué convendría más al cuerpo en beneficio del alma: Matar el cuerpo antes de que éste corrompa el alma. O dejarse asaetar por esos envenados dardos de la mala fortuna que nos toca vivir?
¿Y si fuera al revés es decir: Que favoreciendo a la homosexualidad, civilmente que es mucho decir, se llegara a legislar que la heterosexualidad fuera el delito; y contrariamente a esto, la homosexualidad fuera la virtud que hubiera que preservar y defender?: ¿Qué pasaría ante estos grupos de riesgo?
¿O acaso hasta ayer el aborto no fue un delito. Y hoy día no es un derecho?
¿Qué convendría más al cuerpo en beneficio del alma: Matar el cuerpo antes de que éste corrompa el alma. O dejarse asaetar por esos envenados dardos de la mala fortuna que nos toca vivir?
28/06/14 10:59 AM
Mire ud., Cristiano Indignado: yo tambien soy cristiano y a mi, lo que me han dicho desde la capilla es que los homosexuales son Hijos de Dios y que no hay que maltratarlos ni de obra, ni de palabra. Nuestro Catecismo nos dice que esas personas se merecen un respeto. En cambio yo, que tengo una cierta edad, si que he visto en el ejercito y en la escuela trato vejatorio hacia ellos, perpetrado precisamente por los que jamas pisaron una Iglesia, y que ahora se permiten darme a mi -como si no nos conocieramos-, lecciones de moral... Y en cuanto a persecucion, no se de que me habla... ¿Cuantos presos hay en España por ser homosexuales?
28/06/14 12:49 PM
Indignado, que de "cristiano", poco: Vaya, hombre (o lo que sea), un homosexual no es ni enfermo ni padece desviación alguna ni presenta anormalidad alguna...; en cambio, el pedófilo-pederasta, sí. La única diferencia es que el homosexual queda cubierto por su "mayoría de edad sexual" y eso es todo.
28/06/14 12:59 PM
Ripoll: si la homosexualidad es innata o adquirida, es una enfermedad, es una desviación, es una anormalidad... no lo sabemos con certeza científica (y los oscuránticos homosexualistas harán lo necesario para que existan datos científicos fiables). Los perjuicios que causa a la salud son los derivados de que, por ejemplo, el recto no es un aparato sexual strictu sensu, y todo lo que se deriva en los consultorios médicos por ello.
28/06/14 1:15 PM
Hasta hace muy poco tiempo la gran mayoría de los expertos sobre la familia, en pleno acuerdo con el sentido común, afirmaba con certeza las claras ventajas para los niños de ser educados en el ámbito de una familia basada en la unión estable de sus padres biológicos por medio del matrimonio monogámico y heterosexual. Había un amplio consenso en que todos los demás “modelos de familia” producían resultados inferiores en una gran variedad de aspectos tales como los logros educativos, los problemas de conducta, el bienestar emocional, etc.
Sin embargo, desde comienzos del siglo XXI muchos psicólogos y sociólogos han hecho una única y notable excepción a esa visión científica tradicional. Esa excepción se refiere a los niños con “dos padres” gays o “dos madres” lesbianas. En contra del consenso precedente, esos académicos han declarado con ligereza que no hay diferencias significativas entre los niños criados por un “matrimonio tradicional” y los criados por una pareja homosexual; y algunos de ellos han llegado incluso a sugerir la sorprendente tesis de que dos padres del mismo sexo podrían ser más competentes que un padre y una madre, desde el punto de vista educativo. Diez o doce años es muy poco tiempo para derrocar un paradigma muy antiguo y extendido, que en cierto modo forma parte de la tradición moral de la humanidad; de modo que parece justificado mirar con escepticismo y suspicacia ese rápido cambio de visión.
Hoy en día con frecuencia los medios de comunicación social, por convicción o por adaptación a la ideología dominante, difunden informaciones superficiales o engañosas sobre este tema. Es cierto que se han hecho muchos estudios en este sentido, pero en general su calidad científica es pobre, especialmente en relación con el método de muestreo. Un estudio sociológico válido debe llevarse a cabo sobre una muestra representativa de la población, es decir una muestra aleatoria y con un número suficiente de sujetos. En cambio, la gran mayoría de las investigaciones sobre este tema han sido realizados con muestras no aleatorias y pequeñas, y por lo tanto no representativas.
Los partidarios de la “homo-parentalidad”, en procura de dar una base científica a sus opiniones, se apoyan a menudo en los 59 estudios analizados en 2005 por la American Psychological Association (APA). Con base en esos estudios, la APA concluyó que los hijos de parejas homosexuales no están en desventaja en comparación con los de parejas heterosexuales. Sin embargo, por lo común se omite mencionar que esos estudios fueron rechazados por una buena parte de la comunidad científica.
En julio de 2012 el debate científico sobre este tema se reavivó por medio de la publicación de dos nuevos estudios en la prestigiosa revista Social Science Research, de los Estados Unidos de América.
Consideraremos en primer lugar el estudio de Loren Marks, investigador de la Escuela de Ecología Humana de la Louisiana State University. Marks analizó a fondo los 59 estudios antes mencionados, demostrando su invalidez científica. En general esos estudios se basan en muestras no representativas. Utilizan muestras demasiado pequeñas que además son “muestras de conveniencia”, es decir formadas por unidades seleccionadas en función de la facilidad de acceso (por ejemplo, muestras formadas por voluntarios reclutados por organizaciones de homosexuales). Muchos de los 59 estudios carecen de grupos de comparación heterosexuales; y en casi todos los demás casos los grupos de comparación son inadecuados. Además, Marks señala otros defectos importantes: datos contradictorios, falta de anonimato de los participantes en la investigación, alcance limitado de los factores estudiados en los niños, falta de datos a largo plazo. En resumen, la posición de la APA a favor de la “homo-parentalidad” no tiene una base científica válida.
Acerca de esto el psicólogo Nicholas Cummings, ex Presidente de la APA, ha declarado lo siguiente: «La APA ha permitido que la corrección política triunfe sobre la ciencia, el conocimiento clínico y la integridad profesional».
Ahora nos detendremos en el estudio de Mark Regnerus, sociólogo del Departamento de Sociología y el Centro de Investigación de la Población de la Universidad de Texas, en Austin. Se trata del primer estudio de alto valor científico acerca de los hijos de padres o madres que tienen o tuvieron relaciones con personas del mismo sexo. Este estudio se distingue ampliamente de los precedentes tanto cuantitativa como cualitativamente. Está basado en la mayor muestra aleatoria representativa a nivel nacional (en los Estados Unidos): más de 15.000 sujetos. Además, por primera vez se habla directamente con los hijos (ahora ya adultos) de padres homosexuales, y las cifras son claras: esos hijos piensan más en el suicidio (12% en comparación con el 5% de los hijos de parejas heterosexuales), son más propensos a la traición (40% versus 13%), recurren más fácilmente a la psicoterapia (19% frente al 8%), contraen con mucha mayor frecuencia enfermedades de transmisión sexual (40% frente al 8%), la asistencia social se dedica a ellos más a menudo que a sus coetáneos, son en general menos saludables, más pobres, más propensos a fumar y al crimen, etc. Regnerus sostiene que «teniendo en cuenta la literatura científica disponible, (cabe afirmar que los niños) viven mejor cuando pasan toda su infancia con sus padres biológicos casados, y en especial cuando la unión de los padres permanece a lo largo del tiempo».
Por lo tanto, se puede decir que la verdadera ciencia vuelve a refrendar el obvio dictamen del sentido común. Como era de esperar, después de la publicación de este estudio Regnerus fue groseramente descalificado por parte de militantes homosexuales, que lo acusaron de falta de integridad científica, etc. No obstante, tanto la Universidad de Texas como la revista Social Science Research desestimaron esas acusaciones, avalando la seriedad científica del estudio en cuestión.
Sin embargo, desde comienzos del siglo XXI muchos psicólogos y sociólogos han hecho una única y notable excepción a esa visión científica tradicional. Esa excepción se refiere a los niños con “dos padres” gays o “dos madres” lesbianas. En contra del consenso precedente, esos académicos han declarado con ligereza que no hay diferencias significativas entre los niños criados por un “matrimonio tradicional” y los criados por una pareja homosexual; y algunos de ellos han llegado incluso a sugerir la sorprendente tesis de que dos padres del mismo sexo podrían ser más competentes que un padre y una madre, desde el punto de vista educativo. Diez o doce años es muy poco tiempo para derrocar un paradigma muy antiguo y extendido, que en cierto modo forma parte de la tradición moral de la humanidad; de modo que parece justificado mirar con escepticismo y suspicacia ese rápido cambio de visión.
Hoy en día con frecuencia los medios de comunicación social, por convicción o por adaptación a la ideología dominante, difunden informaciones superficiales o engañosas sobre este tema. Es cierto que se han hecho muchos estudios en este sentido, pero en general su calidad científica es pobre, especialmente en relación con el método de muestreo. Un estudio sociológico válido debe llevarse a cabo sobre una muestra representativa de la población, es decir una muestra aleatoria y con un número suficiente de sujetos. En cambio, la gran mayoría de las investigaciones sobre este tema han sido realizados con muestras no aleatorias y pequeñas, y por lo tanto no representativas.
Los partidarios de la “homo-parentalidad”, en procura de dar una base científica a sus opiniones, se apoyan a menudo en los 59 estudios analizados en 2005 por la American Psychological Association (APA). Con base en esos estudios, la APA concluyó que los hijos de parejas homosexuales no están en desventaja en comparación con los de parejas heterosexuales. Sin embargo, por lo común se omite mencionar que esos estudios fueron rechazados por una buena parte de la comunidad científica.
En julio de 2012 el debate científico sobre este tema se reavivó por medio de la publicación de dos nuevos estudios en la prestigiosa revista Social Science Research, de los Estados Unidos de América.
Consideraremos en primer lugar el estudio de Loren Marks, investigador de la Escuela de Ecología Humana de la Louisiana State University. Marks analizó a fondo los 59 estudios antes mencionados, demostrando su invalidez científica. En general esos estudios se basan en muestras no representativas. Utilizan muestras demasiado pequeñas que además son “muestras de conveniencia”, es decir formadas por unidades seleccionadas en función de la facilidad de acceso (por ejemplo, muestras formadas por voluntarios reclutados por organizaciones de homosexuales). Muchos de los 59 estudios carecen de grupos de comparación heterosexuales; y en casi todos los demás casos los grupos de comparación son inadecuados. Además, Marks señala otros defectos importantes: datos contradictorios, falta de anonimato de los participantes en la investigación, alcance limitado de los factores estudiados en los niños, falta de datos a largo plazo. En resumen, la posición de la APA a favor de la “homo-parentalidad” no tiene una base científica válida.
Acerca de esto el psicólogo Nicholas Cummings, ex Presidente de la APA, ha declarado lo siguiente: «La APA ha permitido que la corrección política triunfe sobre la ciencia, el conocimiento clínico y la integridad profesional».
Ahora nos detendremos en el estudio de Mark Regnerus, sociólogo del Departamento de Sociología y el Centro de Investigación de la Población de la Universidad de Texas, en Austin. Se trata del primer estudio de alto valor científico acerca de los hijos de padres o madres que tienen o tuvieron relaciones con personas del mismo sexo. Este estudio se distingue ampliamente de los precedentes tanto cuantitativa como cualitativamente. Está basado en la mayor muestra aleatoria representativa a nivel nacional (en los Estados Unidos): más de 15.000 sujetos. Además, por primera vez se habla directamente con los hijos (ahora ya adultos) de padres homosexuales, y las cifras son claras: esos hijos piensan más en el suicidio (12% en comparación con el 5% de los hijos de parejas heterosexuales), son más propensos a la traición (40% versus 13%), recurren más fácilmente a la psicoterapia (19% frente al 8%), contraen con mucha mayor frecuencia enfermedades de transmisión sexual (40% frente al 8%), la asistencia social se dedica a ellos más a menudo que a sus coetáneos, son en general menos saludables, más pobres, más propensos a fumar y al crimen, etc. Regnerus sostiene que «teniendo en cuenta la literatura científica disponible, (cabe afirmar que los niños) viven mejor cuando pasan toda su infancia con sus padres biológicos casados, y en especial cuando la unión de los padres permanece a lo largo del tiempo».
Por lo tanto, se puede decir que la verdadera ciencia vuelve a refrendar el obvio dictamen del sentido común. Como era de esperar, después de la publicación de este estudio Regnerus fue groseramente descalificado por parte de militantes homosexuales, que lo acusaron de falta de integridad científica, etc. No obstante, tanto la Universidad de Texas como la revista Social Science Research desestimaron esas acusaciones, avalando la seriedad científica del estudio en cuestión.
28/06/14 1:39 PM
Juan Mariner:
La grandísima diferencia, Juan Mariner, entre un homosexual y un pederasta se resume en los siguientes puntos (que parece mentira que a estas alturas andemos [interesadamente] mezclando churras con merinas para confundir al personal e igualar conductas):
1.- En la relación entre un pedófilo y su víctima no hay consentimiento, porque un menor de edad no puede consentir. Hay abuso, definido por la doctrina penal como "todo acto salaz en el que se implica a otra persona sin su consentimiento o con éste viciado. Faltará el consentimiento siempre que el sujeto pasivo haya expresado su negativa o no se le haya dado oportunidad de pronunciarse y en todo caso, siempre que el abuso sexual se ejecute sobre menores de trece años" (Vives Antón, T.S. y otros, Derecho Penal, parte Especial, Ed. Tirant Lo Blanch), o agresión sexual, cuando está presente la violencia física.
En una relación entre homosexuales, siempre que se produzca en sujetos mayores de edad, no hay ni falta ni vicio en el consentimiento. Es una decisión libre elegida por personas libres.
2.- Médicamente hablando, la Asociación Americana de Psiquiatría tipifica la pederastia como una enfermedad mental "caracterizada por fantasías de excitación, relación o comportamientos sexuales, intensas y recurrentes, que implican la actividad sexual con uno o más niños de edad prepuberal". Son individuos con una sexualidad distorsionada o reprimida, o con escaso acceso a relacionarse con personas de su edad (y ahí podríamos enlazar con otro tema candente que sin embargo vamos a omitir por ahora).
Un homosexual siente, simplemente, inclinación por personas de su mismo sexo, lo cual no constituye ninguna novedad porque en toda la historia de la humanidad tal tendencia ha existido. Que nos parezca bien o mal a los demás, o no podamos entenderlo, no es óbice para que se produzcan conductas de discriminación.
En todo caso, y ya que habla de perjuicios a la salud, los que causa el tabaco a los que somos fumadores también lo son, y no por eso somos unos enfermos.
Como ve, tiene pocos argumentos para contestar racionalmente a la cuestión. Para el tratamiento médico de por qué un menor no se ve afectado por la sexualidad de sus padres, me remito a la brillantísima exposición que al respecto ha hecho Cayetano Ripoll, y que es incontestable.
La grandísima diferencia, Juan Mariner, entre un homosexual y un pederasta se resume en los siguientes puntos (que parece mentira que a estas alturas andemos [interesadamente] mezclando churras con merinas para confundir al personal e igualar conductas):
1.- En la relación entre un pedófilo y su víctima no hay consentimiento, porque un menor de edad no puede consentir. Hay abuso, definido por la doctrina penal como "todo acto salaz en el que se implica a otra persona sin su consentimiento o con éste viciado. Faltará el consentimiento siempre que el sujeto pasivo haya expresado su negativa o no se le haya dado oportunidad de pronunciarse y en todo caso, siempre que el abuso sexual se ejecute sobre menores de trece años" (Vives Antón, T.S. y otros, Derecho Penal, parte Especial, Ed. Tirant Lo Blanch), o agresión sexual, cuando está presente la violencia física.
En una relación entre homosexuales, siempre que se produzca en sujetos mayores de edad, no hay ni falta ni vicio en el consentimiento. Es una decisión libre elegida por personas libres.
2.- Médicamente hablando, la Asociación Americana de Psiquiatría tipifica la pederastia como una enfermedad mental "caracterizada por fantasías de excitación, relación o comportamientos sexuales, intensas y recurrentes, que implican la actividad sexual con uno o más niños de edad prepuberal". Son individuos con una sexualidad distorsionada o reprimida, o con escaso acceso a relacionarse con personas de su edad (y ahí podríamos enlazar con otro tema candente que sin embargo vamos a omitir por ahora).
Un homosexual siente, simplemente, inclinación por personas de su mismo sexo, lo cual no constituye ninguna novedad porque en toda la historia de la humanidad tal tendencia ha existido. Que nos parezca bien o mal a los demás, o no podamos entenderlo, no es óbice para que se produzcan conductas de discriminación.
En todo caso, y ya que habla de perjuicios a la salud, los que causa el tabaco a los que somos fumadores también lo son, y no por eso somos unos enfermos.
Como ve, tiene pocos argumentos para contestar racionalmente a la cuestión. Para el tratamiento médico de por qué un menor no se ve afectado por la sexualidad de sus padres, me remito a la brillantísima exposición que al respecto ha hecho Cayetano Ripoll, y que es incontestable.
28/06/14 1:43 PM
MR:
" Y en cuanto a persecucion, no se de que me habla... ¿Cuantos presos hay en España por ser homosexuales?"
Ahora, con las leyes actuales (ésas que según ustedes destruyen la familia y tal), ninguno. Precisamente por eso.
Pregúntese cuántos hubo en el pasado, especialmente con la aplicación de la Ley de Peligrosidad Social y su antecesora, la Ley de Vagos y Maleantes. Pregúntese quién la aplicó y quién asesoró para que se aplicase. Y llegará prontamente a una respuesta.
" Y en cuanto a persecucion, no se de que me habla... ¿Cuantos presos hay en España por ser homosexuales?"
Ahora, con las leyes actuales (ésas que según ustedes destruyen la familia y tal), ninguno. Precisamente por eso.
Pregúntese cuántos hubo en el pasado, especialmente con la aplicación de la Ley de Peligrosidad Social y su antecesora, la Ley de Vagos y Maleantes. Pregúntese quién la aplicó y quién asesoró para que se aplicase. Y llegará prontamente a una respuesta.
28/06/14 1:45 PM
P.D.: Cristiano indignado, Nuestro Señor no dijo nada expícito acerca de estas personas, pero recuerde que se dirigió en términos muy duros hacia Herodes, que tenía fama de promiscuo y gustarle todo: (Lc 13,31-35)
"Sal de aquí y vete, porque Herodes te quiere matar". Y les dijo: "Id, y decid a aquella raposa que yo lanzo demonios, y doy perfectas sanidades hoy y mañana, y al tercer día soy consumado. Pero es necesario que yo ande hoy y mañana y otro día, porque no cabe que un profeta muera fuera de Jerusalén."
En cualquier caso, Cristo tampoco dijo nada de atracar bancos y me parecería ridículo que un mal cristiano ladrón de bancos se justificara de esa manera...
En cuanto a si los homosexuales son o no enfermos, habría mucho de qué hablar, y ya tuve esa discusión co D. Cayetano. Yo lo que creo es que la homosexualidad sí es consecuencia de traumas y conductas mal aprendidas, y su origen es por causas innumerables, lo cual complica aún más el tema -como bien ha indicado Ruso-, porque si las conductas heterosesuales son perfectamanete identificables, las homosexuales no lo son. Porque existe el heterosexual que tiene conductas homosexuales bajo ciertas circunstancias -privación de libertad, etc.-, existe el homosexual identificado con su sexo y que sólo se puede relacionar con otros que adoptan roles femeninos, a los que en el fondo desprecia porque no los considera auténticos hombres, que son con los que le gustaría relacionarse pero que ¡ay!, son heterosexuales... Existe el narcisista que sólo se gusta a sí mismo y que en el otro lo que busca es a él mismo, conducta claramente alterada... Existe el que sufrió a un padre abusador y ausente y que en su rechazo a la figura paterna, él mismo adopta roles femeninos pero sin dejar de sentirse hombre gustándole los hombres, aunque también existe el sobreprotegido por una madre castradora y sobreprotectora que le enseñó que todas las chicas son unas "guarrillas" y así aprendió a odiarlas, etc., etc., etc...
En definitiva, que no puede meterse a todos los homosexuales en el mismo saco, ni pretender aplicarles a todos las mismas recetas, que adoptaron malas conductas que unas veces podrán reeducarse y otras no pero que, en cualquier caso, deben tratarse por un especialista.
"Sal de aquí y vete, porque Herodes te quiere matar". Y les dijo: "Id, y decid a aquella raposa que yo lanzo demonios, y doy perfectas sanidades hoy y mañana, y al tercer día soy consumado. Pero es necesario que yo ande hoy y mañana y otro día, porque no cabe que un profeta muera fuera de Jerusalén."
En cualquier caso, Cristo tampoco dijo nada de atracar bancos y me parecería ridículo que un mal cristiano ladrón de bancos se justificara de esa manera...
En cuanto a si los homosexuales son o no enfermos, habría mucho de qué hablar, y ya tuve esa discusión co D. Cayetano. Yo lo que creo es que la homosexualidad sí es consecuencia de traumas y conductas mal aprendidas, y su origen es por causas innumerables, lo cual complica aún más el tema -como bien ha indicado Ruso-, porque si las conductas heterosesuales son perfectamanete identificables, las homosexuales no lo son. Porque existe el heterosexual que tiene conductas homosexuales bajo ciertas circunstancias -privación de libertad, etc.-, existe el homosexual identificado con su sexo y que sólo se puede relacionar con otros que adoptan roles femeninos, a los que en el fondo desprecia porque no los considera auténticos hombres, que son con los que le gustaría relacionarse pero que ¡ay!, son heterosexuales... Existe el narcisista que sólo se gusta a sí mismo y que en el otro lo que busca es a él mismo, conducta claramente alterada... Existe el que sufrió a un padre abusador y ausente y que en su rechazo a la figura paterna, él mismo adopta roles femeninos pero sin dejar de sentirse hombre gustándole los hombres, aunque también existe el sobreprotegido por una madre castradora y sobreprotectora que le enseñó que todas las chicas son unas "guarrillas" y así aprendió a odiarlas, etc., etc., etc...
En definitiva, que no puede meterse a todos los homosexuales en el mismo saco, ni pretender aplicarles a todos las mismas recetas, que adoptaron malas conductas que unas veces podrán reeducarse y otras no pero que, en cualquier caso, deben tratarse por un especialista.
28/06/14 1:45 PM
Los homosexuales como así los heterosexuales son hijos de Dios; Y por ende dignos de todo respeto, en tanto y cuanto saben dominar y controlar su sexualidad acorde a los mandamientos de Dios.
En tanto y cuanto acorde a su estado ya sean curas o seglares, estos no consiguen controlar su apetito sexual; en el mejor de los casos, son indignos de ser llamados seres racionales.
28/06/14 2:12 PM
Mire, indignado, se esta usted refiriendo a una ley preconstitucuinal abolida en el 78, muchisimo antes de venir los homosexualistas aimponer leyes en beneficio de una minoria, cuando a tantos se les llena la boca de que son las minorias las que deben adaptarse. Por cierto, esa ley de que ud. Habla, metia tambien en el mismo saco a pedofilos y exhibicionistas junto a vagos y maleantes, con lo cual es muy dificil saber, de verdad, cuantos homosexuales feten fueron a la carcel.... Pero es una ley que se derogo hace cuarenta anos, conque sigo sin sabre de que persecucion habla.
28/06/14 2:47 PM
El único indignado ha de ser Cristo Jesús Nuestro Señor, ante tan vehemente defensa que alguno hace del pecado de homosexualidad
¿Acaso puede estar Dios en contra de Sí Mismo?
En la Biblia se condena la homosexualidad. Eso es incuestionable. Se es católico con todos los mandamientos o no se es. Con Dios nada es a medias!
¿Acaso puede estar Dios en contra de Sí Mismo?
En la Biblia se condena la homosexualidad. Eso es incuestionable. Se es católico con todos los mandamientos o no se es. Con Dios nada es a medias!
28/06/14 5:40 PM
Mire, Daniel Iglesias, no existe Ciencia Tradicional y Ciencia no Tradicional ni existe la Ciencia Verdadera, o es Ciencia o no lo es. El estudio "How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study" de Mark Regnerus y "Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American psychological association’s brief on lesbian and gay parenting" de Loren Marks tienen fallos metodológicos tan graves que ha provocado una auditoria interna dentro de la revista "Social Science Research" para conocer como pudieron haberse colado en el proceso de revisión por pares. De momento el editor ha reconocido que no estuvo muy atento: "Wright acknowledges that he was excited about the interest the paper would no doubt inspire, and he wonders in retrospect if “perhaps this prospect caused me to be inattentive to things I should have kept a keener eye on.” El auditor, el conocido conservador Darren E. Sherkat, (professor of sociology at Southern Illinois University at Carbondale) ha reconocido que nunca debieron ser publicados ya que sencillame son mentira, concretamente, “It’s bullshit,”.
28/06/14 6:51 PM
En cuanto a usted, Juan Mariner, no dignificaré su comentario repitiéndolo ni para contestarlo, mi pregunta sigue en pie: Si la homosexualidad es una enfermedad ¿cuales son los perjuicios que causa en la salud?
28/06/14 6:55 PM
Cristiano indignado:
En la diferenciación hecha, no me aporta ninguna novedad, me explico:
1. Cuando existe "consentimiento" prestado sin vicio alguno, todo es válido, según usted (y natural): por ejemplo el sadismo y el masoquismo ejercitado hacia mayores de edad sexual...(¡bien!). En cualquier caso al mayor de edad sexual no le dejamos trabajar, conducir o votar. Según usted, si uno presta su consentimiento: todo vale (pero se prohibe el boxeo a cabeza descubierta).
2. En toda la historia de la humanidad ha habido pederastas, sádicos, masoquistas y demás. No hace muchos años, en el DSM y análogos aparecía el homosexualismo, quizás algún día los pederastas-pedófilos sean tan potentes como para que sea retirada su problemática 8los hay catedráticos de universidad y todo). Dudo que el eminente Sr. Vives Antón quisiera eximir o simplemente atenuar la responsabilidad penal a un pederasta por causa de su trastorno o enfermedad mental (lo dudo seriamente).
El tabaquismo "no es una enfermedad", digámoslo a todo el aparato médico oficial de una vez por todas.
El absoluto respeto que me merece todo niño, me obliga a pedir a las autoridades para él un padre y una madre (no quiero para los demás lo que no he querido para mí): experimentos en casa y con gaseosa.
En la diferenciación hecha, no me aporta ninguna novedad, me explico:
1. Cuando existe "consentimiento" prestado sin vicio alguno, todo es válido, según usted (y natural): por ejemplo el sadismo y el masoquismo ejercitado hacia mayores de edad sexual...(¡bien!). En cualquier caso al mayor de edad sexual no le dejamos trabajar, conducir o votar. Según usted, si uno presta su consentimiento: todo vale (pero se prohibe el boxeo a cabeza descubierta).
2. En toda la historia de la humanidad ha habido pederastas, sádicos, masoquistas y demás. No hace muchos años, en el DSM y análogos aparecía el homosexualismo, quizás algún día los pederastas-pedófilos sean tan potentes como para que sea retirada su problemática 8los hay catedráticos de universidad y todo). Dudo que el eminente Sr. Vives Antón quisiera eximir o simplemente atenuar la responsabilidad penal a un pederasta por causa de su trastorno o enfermedad mental (lo dudo seriamente).
El tabaquismo "no es una enfermedad", digámoslo a todo el aparato médico oficial de una vez por todas.
El absoluto respeto que me merece todo niño, me obliga a pedir a las autoridades para él un padre y una madre (no quiero para los demás lo que no he querido para mí): experimentos en casa y con gaseosa.
28/06/14 7:01 PM
En la Biblia, Ana García, también se dice que el valor de PI es 3 (Reyes I 7:23) y eso no lo convierte en verdad.
28/06/14 7:13 PM
Ripoll: ¿si la pederastia es una enfermedad como dice Indignado, qué perjuicios causa a la salud? Sé de pederastas que gozan de muy buena salud, por suerte en prisión. Algunos trastornos sexuales y de la identidad sexual, el sadismo o la pedofilia, no causan perjuicio alguno en la salud del afectado en primera instancia; en cambio, insisto, al homosexual "pasivo" (para entendernos) le veremos a menudo en el consultorio médico por problemas rectales de diversa índole, y por ejemplo el "síndrome intestinal gay" (el recto no es un aparato sexual).
28/06/14 7:39 PM
«Es necesario que el hombre entre en sí mismo para descubrir las normas fundamentales de la ley moral natural que Dios ha inscrito en su corazón» (Caritas in veritate nº 68).
«En cambio, si los derechos del hombre se fundamentan sólo en las deliberaciones de una asamblea de ciudadanos, pueden ser cambiados en cualquier momento» (Caritas in veritate nº 43).
Hay que desear la verdad y buscarla con total honestidad para (intentar) llegar a la raiz de todo este embrollo. Sin lugar a dudas el relativismo ha hecho un daño terrible a la humanidad toda. Cuando no se quiere reconocer la existencia de una verdad inalterable porque "yo" soy la referencia, "yo" decido lo que está bien o mal, necesariamente el caos imperará.
La Biblia como referente o argumento no sirve para que los no-cristianos entren en razón, no porque no se pueda, sino que la rechazan de plano. Ciertamente Dios ya nos ha dado las claves para formular los derechos fundamentales del ser humano. Lo ha dejado inscrito magistralmente en nosotros mismos.
Nunca puede reconocerse "supuestos derechos" a una o muchas personas que lo fundamentan en subjetivismos o en gustos personales. Menos aún si va en contra del bien de la sociedad o que quieran imponerlo a todos invocando la muy gastada "discriminación" que tantas y variadas cosas puede significar actualmente.
No en vano Juan Pablo II en Fides et ratio se lamentaba del abandono de la filosofía, como camino que conduce a la razón hacia la verdad.
Alguién deberá comenzar a tratar desde cero este tema que se nos va constantemente por las ramas. Volver a considerar en su justo lugar a la ley moral natural de la que nos habla Benedicto XVI. Debemos "relativizar el relativismo" y ponernos en camino hacia La Verdad (que es Dios mismo, no importa el nombre que le den). La razón nunca ha estado reñida con las enseñanzas de la Iglesia, pues no se busca hacer nada irracional, es más, muchas (y las más de las) veces está regida por el sentido "común".
No. No es porque "me gusta así o se me antoja así" las leyes y/o la sociedad deberán adaptarse a mi. Las leyes, la vida, el derecho, las personas, los niños, la educación, no pueden estar pendientes de una veleta, que cambia de sentido según el viento que sople. Que se han cometido tremendas injusticias contra estos colectivos en muchos momentos de la historia es innegable, pero tengamos cuidado de no ir al otro extremo, por venganza, por ignorancia, por dejadez o por indiferencia.
28/06/14 11:07 PM
1-- Ud cita "Es necesario que el hombre entre en sí mismo para descubrir las normas fundamentales de la ley moral natural que Dios ha inscrito en su corazón" .. La pregunta es: ¿si está en nuestro corazones, por qué necesitamos del cura o del Magisterio que nos diga nada? Para el que busca en sí mismo y encuentra que está bien amar a su pareja... ¿por qué un ser humano le debe decir lo contrario? ¿quién le ha dado a ese otro ser humano mayor iluminación? ¿y quién le dice que no está equivocado el otro? Se lo digo como argumento de alguien que no es católico, pero ciudadano de un país. ¿Qué tiene que andar escuchando lo que un cura le dice o toda una religión le quiera decir? ¿No es que debe buscar en su propio corazón?
2-- Ud. afirma, frescamente: "Menos aún si va en contra del bien de la sociedad". ¿Cuál es el "daño" supuesto que dos personas que se aman decidan vivir juntos y disfrutar de su sexualidad juntos? ¿Quién lo ha puesto a Ud. o a la Iglesia o a quien sea a discernir lo que es bueno o malo para la sociedad? Repito: ¿cuál es el mal concreto para la sociedad? Dígamelo de tal manera que, de prohibir la unión entre dos personas del mismo sexo, ese supuesto daño ya no se produzca.
gracias
2-- Ud. afirma, frescamente: "Menos aún si va en contra del bien de la sociedad". ¿Cuál es el "daño" supuesto que dos personas que se aman decidan vivir juntos y disfrutar de su sexualidad juntos? ¿Quién lo ha puesto a Ud. o a la Iglesia o a quien sea a discernir lo que es bueno o malo para la sociedad? Repito: ¿cuál es el mal concreto para la sociedad? Dígamelo de tal manera que, de prohibir la unión entre dos personas del mismo sexo, ese supuesto daño ya no se produzca.
gracias
28/06/14 11:34 PM
Dice Cayetano Ripoll: Si la homosexualidad es una enfermedad ¿cuales son los perjuicios que causa en la salud?
Mientras el tabaquismo reduce la esperanza de vida entre 1 y 7 años, la práctica de la homosexualidad reduce hasta 24 años.
Daniel Iglesias recuerda:
Hasta hace muy poco tiempo la gran mayoría de los expertos sobre la familia, en pleno acuerdo con el sentido común, afirmaba con certeza las claras ventajas para los niños de ser educados en el ámbito de una familia basada en la unión estable de sus padres biológicos por medio del matrimonio monogámico y heterosexual. Había un amplio consenso en que todos los demás “modelos de familia” producían resultados inferiores en una gran variedad de aspectos tales como los logros educativos, los problemas de conducta, el bienestar emocional, etc.
Fíjate como sera de grave que un estudio reciente muestra que incluso es menos dañino para un niño vivir con un solo padre (divorcio, abandono, orfandad) que vivir bajo una pareja de homosexuales.
Mientras el tabaquismo reduce la esperanza de vida entre 1 y 7 años, la práctica de la homosexualidad reduce hasta 24 años.
Daniel Iglesias recuerda:
Hasta hace muy poco tiempo la gran mayoría de los expertos sobre la familia, en pleno acuerdo con el sentido común, afirmaba con certeza las claras ventajas para los niños de ser educados en el ámbito de una familia basada en la unión estable de sus padres biológicos por medio del matrimonio monogámico y heterosexual. Había un amplio consenso en que todos los demás “modelos de familia” producían resultados inferiores en una gran variedad de aspectos tales como los logros educativos, los problemas de conducta, el bienestar emocional, etc.
Fíjate como sera de grave que un estudio reciente muestra que incluso es menos dañino para un niño vivir con un solo padre (divorcio, abandono, orfandad) que vivir bajo una pareja de homosexuales.
29/06/14 6:12 AM
Dice cristiano indignado
La grandísima DIFERENCIA, Juan Mariner, entre un homosexual y un pederasta se resume en los siguientes puntos (que parece mentira que a estas alturas andemos [interesadamente] mezclando churras con merinas para confundir al personal e IGUALAR conductas):
1.- En la relación entre un pedófilo y su víctima NO HAY consentimiento, PORQUE un menor de edad NO PUEDE consentir. Hay abuso.
En una relación entre homosexuales, SIEMPRE QUE SE PRODUZCA EN sujetos mayores de edad, NO HAY ni falta ni vicio en el consentimiento
Vean como este individuo sin querer obedece el orden que Dios a puesto en la creación (La grandísima DIFERENCIA, IGUALAR conductas, etc.) Sabe que no se puede tratar igual lo que no es igual (piensa que la homosexualidad es natural, la pederastia no lo es, por lo tanto por ningún motivo se debe de tratar igual lo natural y antinatural, incluso la sola comparación es ofensiva).
Igualmente los católicos no podemos aceptar que se trate igual lo que no es igual, no es ni moral, ni psicológicamente, ni fisiológicamente lo mismo la unión de personas de sexo contrario, a las prácticas de personas de un mismo sexo
El individuo continúa: no hay consentimiento, porque un menor, no puede, siempre que se produzca, etc. Aquí básicamente reconoce la existencia de requisitos indispensables para que una relación sea legítima.
Es precisamente lo que sostenemos los católicos, hay algo que se llama naturaleza, en los comportamientos no heterosexuales, invariablemente faltas elementos indispensables, en el caso de personas de un mismo sexo, carece de complementariedad sexual, la fisiología muestra que únicamente en el acto heterosexual, el órgano sexual masculino y femenino, cumplen con su naturaleza fisiológica.
La grandísima DIFERENCIA, Juan Mariner, entre un homosexual y un pederasta se resume en los siguientes puntos (que parece mentira que a estas alturas andemos [interesadamente] mezclando churras con merinas para confundir al personal e IGUALAR conductas):
1.- En la relación entre un pedófilo y su víctima NO HAY consentimiento, PORQUE un menor de edad NO PUEDE consentir. Hay abuso.
En una relación entre homosexuales, SIEMPRE QUE SE PRODUZCA EN sujetos mayores de edad, NO HAY ni falta ni vicio en el consentimiento
Vean como este individuo sin querer obedece el orden que Dios a puesto en la creación (La grandísima DIFERENCIA, IGUALAR conductas, etc.) Sabe que no se puede tratar igual lo que no es igual (piensa que la homosexualidad es natural, la pederastia no lo es, por lo tanto por ningún motivo se debe de tratar igual lo natural y antinatural, incluso la sola comparación es ofensiva).
Igualmente los católicos no podemos aceptar que se trate igual lo que no es igual, no es ni moral, ni psicológicamente, ni fisiológicamente lo mismo la unión de personas de sexo contrario, a las prácticas de personas de un mismo sexo
El individuo continúa: no hay consentimiento, porque un menor, no puede, siempre que se produzca, etc. Aquí básicamente reconoce la existencia de requisitos indispensables para que una relación sea legítima.
Es precisamente lo que sostenemos los católicos, hay algo que se llama naturaleza, en los comportamientos no heterosexuales, invariablemente faltas elementos indispensables, en el caso de personas de un mismo sexo, carece de complementariedad sexual, la fisiología muestra que únicamente en el acto heterosexual, el órgano sexual masculino y femenino, cumplen con su naturaleza fisiológica.
29/06/14 6:17 AM
Marcos:
Con el tema del aborto es más fácil entender por dónde va la cosa. Empiezo por aquí.
No es gratuito afirmar que la vida humana comienza desde el momento mismo de la fecundación. ¿Estás de acuerdo conmigo en esto? Espero que sí.
Pues no es necesario acudir a la Biblia ni al Magisterio, ni a nadie, para llegar a esa conclusión si uno quiere conocer sincera e imparcialmente "la verdad". Es ese tipo de verdad lo que está inscrito en nuestro corazón.
La pregunta inmediata es ¿cómo tantas personas pueden reclamar como suyo el derecho de matar a su propio hijo? Esto nunca podrá cuadrar en una sociedad "sana". No importa los argumentos que se inventen, si se relativiza el valor de la vida, tendemos una vez más al caos.
Ahí entran en escena los entes legislativos con el sagrado deber de salvaguardar los derechos del ser humano desde el mismo instante en que empieza a vivir.
Si la madre "no quiere" tener al hijo porque le estropeará su carrera profesional, o porque sería un escándalo, o sería simplemente una carga... llegamos al centro de la cuestión: ¿me es lícito matar por estas razones? ¿si lo mata antes de nacer o luego de nacer, acaso hay diferencia? Llegados a este punto: ¿Marcos estás a favor de la muerte de estos inocentes, indefensos, de los que más necesitan que los protejamos? ¿acaso ellos no tienen derechos, o por qué la madre tiene un derecho "superior" al feto o embrión?
No son respuestas fáciles de dar. Pero esa ley, esa verdad que todos llevamos inscrito en nuestro corazón nos lleva a optar por la vida, es racional, es coherente con los instintos y con los sentimientos, con la naturaleza humana. El instinto maternal es un instinto fuerte. La madre no es un animal, es inteligente y debe ser también responsable, asumir las consecuencias de sus actos.
Si me extendido es porque no queria dejar demasiados cabos sueltos.
Marcos, no creas que los cristianos (católicos) somos superiores a los no creyentes. Lo que sucede es que tenemos "fe" y Dios actúa en nosotros a través de la fe, de la aceptación de su Palabra, de las mociones del Espíritu, de la "gracia", y eso nos hace superar muchos obstáculos en nuestra vida diaria que con nuestras solas fuerzas no podríamos. También nos hacer ver con más claridad aquella "verdad" inscrita en nuestros corazones. Dios nos sostiene, sin Él no defenderíamos lo que estamos defendiendo.
Me parecen legítimas todas tus objeciones a mi comentario anterior.
Sin entrar a debatir el origen de la conducta homosexual ni tampoco a juzgar, mucho menos a condenar, quiero puntualizar algunas cosas:
1- Hay muchas conductas "inapropiadas" entre heterosexuales. Ej. El adulterio. Podría alegarse que "a mi pareja no le importa que yo tenga amantes, también ella tiene sus amantes, y no hay problema, somos adultos, libres" Y nadie podría meterse en "asuntos de cama" de las demás personas. Esta conducta es inapropiada y sería contra el bien de la sociedad si se pretendiera legalizar su práctica, peor aún si se penaliza al que se manifiesta en contra de esa ley. Los hijos estarían expuestos a confusiones que podrían ocasionar trastornos sobre la conducta "natural".
2. La pederastia. ¿Quién puede negar que es una conducta sexual dañina para la sociedad? Alguien había argumentado que la pederastia es mala porque el afectado es menor y es sometido sin su consentimiento. Pues aquí encaja lo del aborto: ¿acaso abusar de un menor indefenso es malo pero matar no lo es? Esa verdad inscrita en nuestros corazones grita en la consciencia...
3. El exhibicionismo (explícito). Tampoco está permitido. Y me pregunto si no podrán también reclamar "sus derechos" en un futuro cercano. Ya entonces los pederastas también pedirán lo suyo.
4. Marcos, aquí el punto central que planteabas: ¿Qué daño hace una pareja homosexual a la sociedad? Antes que nada una aclaración: nadie me ha puesto a mí a discernir lo que es malo para la sociedad. Tal vez mi única respuesta sea: Puedes vivir tu sexualidad de la manera que desees, como adulto y persona libre (con Dios al margen, por supuesto). Es una conducta (tendencia) inapropiada, aunque se lo traiga de nacimiento, lo mismo sucede con los pederastas, los mujeriegos, etc. Pero al igual que estos pederastas y mujeriegos y exhibicionistas deben luchar por superar esa conducta o por lo menos mantenerla "a raya". Entiendo perfectamente que es una tendencia que arrastra, que es fuerte, muy propio del instinto sexual. Y aquí viene lo difícil: no debería ser ejercida. Y aunque cueste "digerirlo" la vida no solo es sexo, la felicidad no debe estarle supeditada. Se puede ser feliz sin ejercer ni alimentar esas tendencias.
Podría decir que el daño "visible" a la sociedad es la "desarmonización" del orden natural, que incomoda, "pone en guardia" a la gente corriente como una respuesta instintiva ante una "supuesta amenaza" al orden, a la estabilidad, a la armonía natural.
Pero esa "supuesta amenaza" se convierte en amenaza real cuando se impone por ley a toda la sociedad, y más aún se lo presenta como una "buena opción" incluso a los niños. Lo bueno y lo malo y nuestra percepción de ello es inseparable de nuestra cualidad de humanos, con sus matices, atenuantes y agravantes, hasta con deformaciones, pero están ahí siempre. Esa es otra cara de la verdad inscrita en nuestros corazones.
No es discrimación impedir que se eleve a la categoría de ley, siendo que perfectamente se puede reglamentar en la ley civil, como lo dice el artículo, dentro del ámbito que le corresponde, pero no equiparando al matrimonio.
*****
El que ha buscado a Dios con sinceridad y se ha abierto a su gracia puede comprobar que Dios libera de todas las esclavitudes. No hay obstáculo que se pueda vencer. Se puede renunciar a muchas cosas y ser feliz. La mujer adúltera (conducta inapropiada) no fue condenada por Jesús, fue perdonada con una exhortación: no peques más.
*****
Perdona si no he llegado a ser lo suficientemente claro, y si hay ambiguedades en mis afirmaciones, dame el beneficio de la duda e interprétalo en el sentido bueno.
Con el tema del aborto es más fácil entender por dónde va la cosa. Empiezo por aquí.
No es gratuito afirmar que la vida humana comienza desde el momento mismo de la fecundación. ¿Estás de acuerdo conmigo en esto? Espero que sí.
Pues no es necesario acudir a la Biblia ni al Magisterio, ni a nadie, para llegar a esa conclusión si uno quiere conocer sincera e imparcialmente "la verdad". Es ese tipo de verdad lo que está inscrito en nuestro corazón.
La pregunta inmediata es ¿cómo tantas personas pueden reclamar como suyo el derecho de matar a su propio hijo? Esto nunca podrá cuadrar en una sociedad "sana". No importa los argumentos que se inventen, si se relativiza el valor de la vida, tendemos una vez más al caos.
Ahí entran en escena los entes legislativos con el sagrado deber de salvaguardar los derechos del ser humano desde el mismo instante en que empieza a vivir.
Si la madre "no quiere" tener al hijo porque le estropeará su carrera profesional, o porque sería un escándalo, o sería simplemente una carga... llegamos al centro de la cuestión: ¿me es lícito matar por estas razones? ¿si lo mata antes de nacer o luego de nacer, acaso hay diferencia? Llegados a este punto: ¿Marcos estás a favor de la muerte de estos inocentes, indefensos, de los que más necesitan que los protejamos? ¿acaso ellos no tienen derechos, o por qué la madre tiene un derecho "superior" al feto o embrión?
No son respuestas fáciles de dar. Pero esa ley, esa verdad que todos llevamos inscrito en nuestro corazón nos lleva a optar por la vida, es racional, es coherente con los instintos y con los sentimientos, con la naturaleza humana. El instinto maternal es un instinto fuerte. La madre no es un animal, es inteligente y debe ser también responsable, asumir las consecuencias de sus actos.
Si me extendido es porque no queria dejar demasiados cabos sueltos.
Marcos, no creas que los cristianos (católicos) somos superiores a los no creyentes. Lo que sucede es que tenemos "fe" y Dios actúa en nosotros a través de la fe, de la aceptación de su Palabra, de las mociones del Espíritu, de la "gracia", y eso nos hace superar muchos obstáculos en nuestra vida diaria que con nuestras solas fuerzas no podríamos. También nos hacer ver con más claridad aquella "verdad" inscrita en nuestros corazones. Dios nos sostiene, sin Él no defenderíamos lo que estamos defendiendo.
Me parecen legítimas todas tus objeciones a mi comentario anterior.
Sin entrar a debatir el origen de la conducta homosexual ni tampoco a juzgar, mucho menos a condenar, quiero puntualizar algunas cosas:
1- Hay muchas conductas "inapropiadas" entre heterosexuales. Ej. El adulterio. Podría alegarse que "a mi pareja no le importa que yo tenga amantes, también ella tiene sus amantes, y no hay problema, somos adultos, libres" Y nadie podría meterse en "asuntos de cama" de las demás personas. Esta conducta es inapropiada y sería contra el bien de la sociedad si se pretendiera legalizar su práctica, peor aún si se penaliza al que se manifiesta en contra de esa ley. Los hijos estarían expuestos a confusiones que podrían ocasionar trastornos sobre la conducta "natural".
2. La pederastia. ¿Quién puede negar que es una conducta sexual dañina para la sociedad? Alguien había argumentado que la pederastia es mala porque el afectado es menor y es sometido sin su consentimiento. Pues aquí encaja lo del aborto: ¿acaso abusar de un menor indefenso es malo pero matar no lo es? Esa verdad inscrita en nuestros corazones grita en la consciencia...
3. El exhibicionismo (explícito). Tampoco está permitido. Y me pregunto si no podrán también reclamar "sus derechos" en un futuro cercano. Ya entonces los pederastas también pedirán lo suyo.
4. Marcos, aquí el punto central que planteabas: ¿Qué daño hace una pareja homosexual a la sociedad? Antes que nada una aclaración: nadie me ha puesto a mí a discernir lo que es malo para la sociedad. Tal vez mi única respuesta sea: Puedes vivir tu sexualidad de la manera que desees, como adulto y persona libre (con Dios al margen, por supuesto). Es una conducta (tendencia) inapropiada, aunque se lo traiga de nacimiento, lo mismo sucede con los pederastas, los mujeriegos, etc. Pero al igual que estos pederastas y mujeriegos y exhibicionistas deben luchar por superar esa conducta o por lo menos mantenerla "a raya". Entiendo perfectamente que es una tendencia que arrastra, que es fuerte, muy propio del instinto sexual. Y aquí viene lo difícil: no debería ser ejercida. Y aunque cueste "digerirlo" la vida no solo es sexo, la felicidad no debe estarle supeditada. Se puede ser feliz sin ejercer ni alimentar esas tendencias.
Podría decir que el daño "visible" a la sociedad es la "desarmonización" del orden natural, que incomoda, "pone en guardia" a la gente corriente como una respuesta instintiva ante una "supuesta amenaza" al orden, a la estabilidad, a la armonía natural.
Pero esa "supuesta amenaza" se convierte en amenaza real cuando se impone por ley a toda la sociedad, y más aún se lo presenta como una "buena opción" incluso a los niños. Lo bueno y lo malo y nuestra percepción de ello es inseparable de nuestra cualidad de humanos, con sus matices, atenuantes y agravantes, hasta con deformaciones, pero están ahí siempre. Esa es otra cara de la verdad inscrita en nuestros corazones.
No es discrimación impedir que se eleve a la categoría de ley, siendo que perfectamente se puede reglamentar en la ley civil, como lo dice el artículo, dentro del ámbito que le corresponde, pero no equiparando al matrimonio.
*****
El que ha buscado a Dios con sinceridad y se ha abierto a su gracia puede comprobar que Dios libera de todas las esclavitudes. No hay obstáculo que se pueda vencer. Se puede renunciar a muchas cosas y ser feliz. La mujer adúltera (conducta inapropiada) no fue condenada por Jesús, fue perdonada con una exhortación: no peques más.
*****
Perdona si no he llegado a ser lo suficientemente claro, y si hay ambiguedades en mis afirmaciones, dame el beneficio de la duda e interprétalo en el sentido bueno.
29/06/14 7:40 AM
Juan Mariner:
"Cuando existe "consentimiento" prestado sin vicio alguno, todo es válido, según usted (y natural): por ejemplo el sadismo y el masoquismo ejercitado hacia mayores de edad sexual"
El sadismo y el masoquismo tienen también una base de enfermedad psicológica, que pasa por el desprecio a la propia persona y la necesidad de castigarse o ser castigado por otra persona. Pero ojo, que no sólo en el ámbito sexual se dan estos comportamientos: también en el social e incluso en el religioso. No voy a mencionar en qué circunstancias concretas, porque ya me censuraron en este hilo un comentario por mencionar lo obvio, pero busque conductas que se practican en algunos países, o en algunos "Movimientos" y comprobará que es un fenómeno muy extendido.
En cualquier caso, y por desgracia, éticamente reprobable, ontológicamente una lástima para quien lo practica, pero no punible.
" quizás algún día los pederastas-pedófilos sean tan potentes como para que sea retirada su problemática 8los hay catedráticos de universidad y todo)"
Lo dudo muchísimo. Éticamente acostarse con un niño es una monstruosidad, y el porcentaje de individuos enfermos es minoritario (aunque en ambientes de represión de la sexualidad aumenta). Ninguna legislación contemplará jamás esa posibilidad.
"El absoluto respeto que me merece todo niño, me obliga a pedir a las autoridades para él un padre y una madre"
El absoluto respeto que me merece a mí un niño me obliga a pedir que lo cuide alguien que lo quiera, con independencia de su sexo, orientación sexual o estado civil. Preferible a que se pudra de asco en un orfanato ruso o chino, por ejemplo, cuyas condiciones a buen seguro conoce.
Buenos días.
"Cuando existe "consentimiento" prestado sin vicio alguno, todo es válido, según usted (y natural): por ejemplo el sadismo y el masoquismo ejercitado hacia mayores de edad sexual"
El sadismo y el masoquismo tienen también una base de enfermedad psicológica, que pasa por el desprecio a la propia persona y la necesidad de castigarse o ser castigado por otra persona. Pero ojo, que no sólo en el ámbito sexual se dan estos comportamientos: también en el social e incluso en el religioso. No voy a mencionar en qué circunstancias concretas, porque ya me censuraron en este hilo un comentario por mencionar lo obvio, pero busque conductas que se practican en algunos países, o en algunos "Movimientos" y comprobará que es un fenómeno muy extendido.
En cualquier caso, y por desgracia, éticamente reprobable, ontológicamente una lástima para quien lo practica, pero no punible.
" quizás algún día los pederastas-pedófilos sean tan potentes como para que sea retirada su problemática 8los hay catedráticos de universidad y todo)"
Lo dudo muchísimo. Éticamente acostarse con un niño es una monstruosidad, y el porcentaje de individuos enfermos es minoritario (aunque en ambientes de represión de la sexualidad aumenta). Ninguna legislación contemplará jamás esa posibilidad.
"El absoluto respeto que me merece todo niño, me obliga a pedir a las autoridades para él un padre y una madre"
El absoluto respeto que me merece a mí un niño me obliga a pedir que lo cuide alguien que lo quiera, con independencia de su sexo, orientación sexual o estado civil. Preferible a que se pudra de asco en un orfanato ruso o chino, por ejemplo, cuyas condiciones a buen seguro conoce.
Buenos días.
29/06/14 9:53 AM
Gerardo:
En primer lugar, sin conocer a las personas, diríjase a ellas con educación y no como "individuos". Muestre en todo caso el desprecio a sus ideas, pero no a sus personas.
"Sabe que no se puede tratar igual lo que no es igual (piensa que la homosexualidad es natural, la pederastia no lo es, por lo tanto por ningún motivo se debe de tratar igual lo natural y antinatural, incluso la sola comparación es ofensiva)."
Acierta usted de pleno. Efectivamente pienso que la homosexualidad es natural y la pederastia una enfermedad mental. Y podría ir más lejos sobre el diferente tratamiento que de una y otra se ha hecho en algunas instituciones, reprimiendo una y encubriendo otra, pero lo dejaremos para otro día.
"Igualmente los católicos no podemos aceptar que se trate igual lo que no es igual, no es ni moral, ni psicológicamente, ni fisiológicamente lo mismo la unión de personas de sexo contrario, a las prácticas de personas de un mismo sexo"
Me resulta llamativo que se denominen siempre católicos y nunca cristianos. Voy a acabar pensando que se puede ser católico sin ser cristiano.
"El individuo continúa: no hay consentimiento, porque un menor, no puede, siempre que se produzca, etc. Aquí básicamente reconoce la existencia de requisitos indispensables para que una relación sea legítima."
Por supuesto que este "individuo" afirma que hay requisitos para que una relación sea legítima. El mayor y más importante de ellos es el CONSENTIMIENTO, lo cual excluye la batería de argumentos estúpidos que se suelen usar para tratar de impedir que los homosexuales vivan como pareja legalmente reconocida:
- Un niño NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la pederastia)
- Una cabra, un perro u otro animal NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la zoofilia).
- Un muerto NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la necrofilia)
Y así se puede continuar con toda la retahíla de argumentos estúpidos que suelen utilizar los grupos ultraconservadores para tratar de imponer a los demás su visión del mundo.
"Es precisamente lo que sostenemos los católicos, hay algo que se llama naturaleza"
En la naturaleza impera la ley del más fuerte. Entre los seres humanos, afortunadamente impera la DEMOCRACIA (donde impera), por lo cual, si la mayoría estamos de acuerdo en que los gays se casen, ajo y agua, como dicen en mi pueblo.
Le digo sinceramente que pienso que su oposición al matrimonio gay, cuestiones biológicas aparte, obedece más a una cuestión ideológica (de ambientes de ultraderecha o muy conservadores, frecuentemente, aunque otras ideologías también practican o han practicado la homofobia) que religiosa. Esto suele funcionar por "packs": se es de un ambiente determinado y se suele estar en contra de los gays, a favor de las corridas de toros, en contra de los sindicatos y demás.
Para el resto, lo que atañe a la ética, la biología o la deontología (que es la única discusión posible en lo público, que deja el ámbito de las creencias a un lado) no hay absolutamente ningún argumento para impedir que la gente del mismo sexo se relacione y formalice sus uniones. Créame. Hace quince años yo pensaba como ustedes y en una discusión defendiendo mi postura me di cuenta de que estaba haciendo el ridículo. Después salí de la burbuja y conocí personas que viven en esa situación y comprobé cómo se les sigue estigmatizando (a alguno/a lo echó de su casa su muy católica familia, dejándolo a la interperie por el qué dirán), y finalmente me di cuenta que el soterrado odio hacia los gays no tiene nada que ver con el Mensaje de Jesús y sí con el mensaje interesado de algunos que se siguen creyendo jueces de vidas y de conductas, en aras de su propio beneficio.
Que tenga usted un buen día, caballero.
En primer lugar, sin conocer a las personas, diríjase a ellas con educación y no como "individuos". Muestre en todo caso el desprecio a sus ideas, pero no a sus personas.
"Sabe que no se puede tratar igual lo que no es igual (piensa que la homosexualidad es natural, la pederastia no lo es, por lo tanto por ningún motivo se debe de tratar igual lo natural y antinatural, incluso la sola comparación es ofensiva)."
Acierta usted de pleno. Efectivamente pienso que la homosexualidad es natural y la pederastia una enfermedad mental. Y podría ir más lejos sobre el diferente tratamiento que de una y otra se ha hecho en algunas instituciones, reprimiendo una y encubriendo otra, pero lo dejaremos para otro día.
"Igualmente los católicos no podemos aceptar que se trate igual lo que no es igual, no es ni moral, ni psicológicamente, ni fisiológicamente lo mismo la unión de personas de sexo contrario, a las prácticas de personas de un mismo sexo"
Me resulta llamativo que se denominen siempre católicos y nunca cristianos. Voy a acabar pensando que se puede ser católico sin ser cristiano.
"El individuo continúa: no hay consentimiento, porque un menor, no puede, siempre que se produzca, etc. Aquí básicamente reconoce la existencia de requisitos indispensables para que una relación sea legítima."
Por supuesto que este "individuo" afirma que hay requisitos para que una relación sea legítima. El mayor y más importante de ellos es el CONSENTIMIENTO, lo cual excluye la batería de argumentos estúpidos que se suelen usar para tratar de impedir que los homosexuales vivan como pareja legalmente reconocida:
- Un niño NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la pederastia)
- Una cabra, un perro u otro animal NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la zoofilia).
- Un muerto NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la necrofilia)
Y así se puede continuar con toda la retahíla de argumentos estúpidos que suelen utilizar los grupos ultraconservadores para tratar de imponer a los demás su visión del mundo.
"Es precisamente lo que sostenemos los católicos, hay algo que se llama naturaleza"
En la naturaleza impera la ley del más fuerte. Entre los seres humanos, afortunadamente impera la DEMOCRACIA (donde impera), por lo cual, si la mayoría estamos de acuerdo en que los gays se casen, ajo y agua, como dicen en mi pueblo.
Le digo sinceramente que pienso que su oposición al matrimonio gay, cuestiones biológicas aparte, obedece más a una cuestión ideológica (de ambientes de ultraderecha o muy conservadores, frecuentemente, aunque otras ideologías también practican o han practicado la homofobia) que religiosa. Esto suele funcionar por "packs": se es de un ambiente determinado y se suele estar en contra de los gays, a favor de las corridas de toros, en contra de los sindicatos y demás.
Para el resto, lo que atañe a la ética, la biología o la deontología (que es la única discusión posible en lo público, que deja el ámbito de las creencias a un lado) no hay absolutamente ningún argumento para impedir que la gente del mismo sexo se relacione y formalice sus uniones. Créame. Hace quince años yo pensaba como ustedes y en una discusión defendiendo mi postura me di cuenta de que estaba haciendo el ridículo. Después salí de la burbuja y conocí personas que viven en esa situación y comprobé cómo se les sigue estigmatizando (a alguno/a lo echó de su casa su muy católica familia, dejándolo a la interperie por el qué dirán), y finalmente me di cuenta que el soterrado odio hacia los gays no tiene nada que ver con el Mensaje de Jesús y sí con el mensaje interesado de algunos que se siguen creyendo jueces de vidas y de conductas, en aras de su propio beneficio.
Que tenga usted un buen día, caballero.
29/06/14 10:10 AM
Dijo Ripoll: "si la homosexualidad es una enfermedad, ¿qué perjuicios causa a la salud?"
La esperanza media de vida de un homosexual es 20 años menor que la de un heterosexual (International Journal of Epidemiology 1997; Vol. 26, 657-61).
Lo cual no debe sorprender, si se tiene en cuenta que: 1) la incidencia del uso de drogas, alcoholismo, adicciones diversas es mucho mayor entre los homosexuales que entre los heterosexuales; 2) la incidencia de las enfermedades de transmisión sexual (como SIDA, herpes genital, virus del papiloma humano, sífilis, gonorrea, sarcoma Kaposi) y de la hepatitis B es mucho más alta entre los homosexuales (cf. Increases in Unsafe Sex and Rectal Gonorrhea among Men who have Sex with Men (MSM) San Francisco, California, 1994-1997, Mortality and Morbidity Weekly Report, Centers for Disease Control and Prevention, January 29, 1999, 45); 3) esto, a su vez, no puede sorprender, si se tiene en cuenta que otra característica del colectivo homosexual es la elevada promiscuidad y la inestabilidad de las parejas (hablo de promedios, y no niego que algunas parejas homosexuales puedan ser estables; concretamente, el homosexual medio tiene 50 compañeros sexuales en su vida, en tanto que el heterosexual medio "conoce" [en sentido bíblico] a 4 mujeres al cabo de sus días: cf. Jeffrey Satinover, M.D., “Homosexuality and the Politics of Truth”, - Baker Books, 1996).
Un estilo de vida que le lleva a uno a vivir 20 años menos, a tener herpes genital casi seguro, y a gozar de muchas papeletas de acabar también con sarcoma, gonorrea, etc. (por no hablar del SIDA) (ah, olvidé los problemas rectales) no parece muy saludable precisamente.
Como, además, resulta que la inclinación homosexual no se basa en ningún gen ni configuración cerebral especial (el cerebro y los genes de un homo son indistinguibles de los de un hetero), cabe concluir que todas esas terapias reparativas de la homosexualidad pueden tener éxito. En todo caso, cabe afirmar que ser heterosexual es OBJETIVAMENTE preferible a ser homosexual, y los intentos de psicólogos y psiquiatras por sacar a algunas personas de la homosexualidad -por libre decisión de éstas- deberían ser bienvenidos.
La esperanza media de vida de un homosexual es 20 años menor que la de un heterosexual (International Journal of Epidemiology 1997; Vol. 26, 657-61).
Lo cual no debe sorprender, si se tiene en cuenta que: 1) la incidencia del uso de drogas, alcoholismo, adicciones diversas es mucho mayor entre los homosexuales que entre los heterosexuales; 2) la incidencia de las enfermedades de transmisión sexual (como SIDA, herpes genital, virus del papiloma humano, sífilis, gonorrea, sarcoma Kaposi) y de la hepatitis B es mucho más alta entre los homosexuales (cf. Increases in Unsafe Sex and Rectal Gonorrhea among Men who have Sex with Men (MSM) San Francisco, California, 1994-1997, Mortality and Morbidity Weekly Report, Centers for Disease Control and Prevention, January 29, 1999, 45); 3) esto, a su vez, no puede sorprender, si se tiene en cuenta que otra característica del colectivo homosexual es la elevada promiscuidad y la inestabilidad de las parejas (hablo de promedios, y no niego que algunas parejas homosexuales puedan ser estables; concretamente, el homosexual medio tiene 50 compañeros sexuales en su vida, en tanto que el heterosexual medio "conoce" [en sentido bíblico] a 4 mujeres al cabo de sus días: cf. Jeffrey Satinover, M.D., “Homosexuality and the Politics of Truth”, - Baker Books, 1996).
Un estilo de vida que le lleva a uno a vivir 20 años menos, a tener herpes genital casi seguro, y a gozar de muchas papeletas de acabar también con sarcoma, gonorrea, etc. (por no hablar del SIDA) (ah, olvidé los problemas rectales) no parece muy saludable precisamente.
Como, además, resulta que la inclinación homosexual no se basa en ningún gen ni configuración cerebral especial (el cerebro y los genes de un homo son indistinguibles de los de un hetero), cabe concluir que todas esas terapias reparativas de la homosexualidad pueden tener éxito. En todo caso, cabe afirmar que ser heterosexual es OBJETIVAMENTE preferible a ser homosexual, y los intentos de psicólogos y psiquiatras por sacar a algunas personas de la homosexualidad -por libre decisión de éstas- deberían ser bienvenidos.
29/06/14 11:18 AM
Indignado: si la ciencia la acabamos sometiendo al criterio de las mayorías, apaga y vámonos. Podemos someter a votación que la raza negra y la mujer son inferiores, como en otras épocas...
Dudo que a un sádico, a un masoquista a un exhibicionosta (o a un pedófilo) se le aplique una eximente o una atenuante en una sentencia penal por causa de su posible "enfermedad" que le impulsa a cometer actos sancionados criminalmente...
Dudo que a un sádico, a un masoquista a un exhibicionosta (o a un pedófilo) se le aplique una eximente o una atenuante en una sentencia penal por causa de su posible "enfermedad" que le impulsa a cometer actos sancionados criminalmente...
29/06/14 12:35 PM
La pederastia, Juan Mariner, es una enfermedad porque si causa daños, causa daños en otros, no entiendo que le lleva a establecer relaciones de similitud o equiparación con la homosexualidad y no con la abstinencia sexual obligada, por ejemplo.
En cuanto a su "síndrome intestinal gay", no lo he encontrado en el "Manual Oxford de Medicina" lo que sin duda no me lleva a pensar que no pueda existir, sino que me hace suponer que no debe ser un trastorno muy habitual; en cualquier caso supongo, por un lado, que debe ser mucho más raro en lesbianas y, por otro, que no debe ser un trastorno privativo de los homosexuales ya que muchas parejas heterosexuales practican esta modalidad sexual. Si seguimos este razonamiento ser tenista es también una enfermedad ya que existen un porcentaje que sufre el llamado "codo de tenista" ...
Sigo esperando algún razonamiento, serio, que exponga los trastornos objetivos que nos llevan a considerar la homosexualidad una enfermedad.
En cuanto a su "síndrome intestinal gay", no lo he encontrado en el "Manual Oxford de Medicina" lo que sin duda no me lleva a pensar que no pueda existir, sino que me hace suponer que no debe ser un trastorno muy habitual; en cualquier caso supongo, por un lado, que debe ser mucho más raro en lesbianas y, por otro, que no debe ser un trastorno privativo de los homosexuales ya que muchas parejas heterosexuales practican esta modalidad sexual. Si seguimos este razonamiento ser tenista es también una enfermedad ya que existen un porcentaje que sufre el llamado "codo de tenista" ...
Sigo esperando algún razonamiento, serio, que exponga los trastornos objetivos que nos llevan a considerar la homosexualidad una enfermedad.
29/06/14 1:29 PM
De donde sacas, Gerardo, que la homosexualidad reduce la esperanza de vida 24 años; con los mismos datos que tu has aportado (osea ninguno) yo puedo decir que la aumenta 32.
A mi no me sirven los "un experto ha dicho" o los un "estudios reciente ha descubierto", ¿que experto? ¿que estudio? Y después ya hablaremos.
A mi no me sirven los "un experto ha dicho" o los un "estudios reciente ha descubierto", ¿que experto? ¿que estudio? Y después ya hablaremos.
29/06/14 1:34 PM
Quizá no ha revisado usted toda la documentación, CCCP, si el propio International Journal of Epidemiology, en "Gay life expectancy revisited" no consideran que puedan extraerse las conclusiones que usted extrae ¿porque piensa usted que si pueden extraerse? ¿Conoce usted mejor los estudios que publican que ellos mismos?
"It is essential to note that the life expectancy of any population is a descriptive and not a prescriptive mesaure.5 Death is a product of the way a person lives and what physical and environmental hazards he or she faces everyday. It cannot be attributed solely to their sexual orientation or any other ethnic or social factor. If estimates of an individual gay and bisexual man's risk of death is truly needed for legal or other purposes, then people making these estimates should use the same actuarial tables that are used for all other males in that population. Gay and bisexual men are included in the construction of official population-based tables and therefore these tables for all males are the appropriate ones to be used."
"It is essential to note that the life expectancy of any population is a descriptive and not a prescriptive mesaure.5 Death is a product of the way a person lives and what physical and environmental hazards he or she faces everyday. It cannot be attributed solely to their sexual orientation or any other ethnic or social factor. If estimates of an individual gay and bisexual man's risk of death is truly needed for legal or other purposes, then people making these estimates should use the same actuarial tables that are used for all other males in that population. Gay and bisexual men are included in the construction of official population-based tables and therefore these tables for all males are the appropriate ones to be used."
29/06/14 1:48 PM
"si la ciencia la acabamos sometiendo al criterio de las mayorías, apaga y vámonos."
Pues en este caso no se somete al criterio de las mayorías, sino al de las minorías. Como muy acertadamente les ha expuesto Cayetano Ripoll, los "estudios" que ligan homosexualidad con enfermedades y menor esperanza de vida, así como a daños a menores, son tan absurdos que no admiten una discusión seria.
Cita al respecto CCCP:
1.- " la incidencia del uso de drogas, alcoholismo, adicciones diversas es mucho mayor entre los homosexuales que entre los heterosexuales"
Los estudios sobre drogas y adicciones se hacen en función de muestras de población, no sobre colectivos concretos.
2.- "incidencia de las enfermedades de transmisión sexual (como SIDA, herpes genital, virus del papiloma humano, sífilis, gonorrea, sarcoma Kaposi) y de la hepatitis B es mucho más alta entre los homosexuales"
Querrá decirse, sobre los homosexuales que SON atendidos por estas dolencias. Estudio sesgado.
"Podemos someter a votación que la raza negra y la mujer son inferiores, como en otras épocas... "
Eso aún se sigue sosteniendo en numerosos países, no hace falta irse a otras épocas. Ahí tiene el Apartheid y ahí tiene el trato discriminatorio a la mujer que se sigue produciendo en otros sectores de la sociedad. Iglesia incluida.
"Dudo que a un sádico, a un masoquista a un exhibicionosta (o a un pedófilo) se le aplique una eximente o una atenuante en una sentencia penal por causa de su posible "enfermedad" que le impulsa a cometer actos sancionados criminalmente..."
Eso sucede porque esas enfermedades o desviaciones de la conducta que menciona no anulan la capacidad de entender y querer del sujeto, que es plenamente consciente de sus actos y sabe que abusar de un niño es un acto execrable (pedofilia), pero lo hace porque no tiene acceso a mayores de edad o su sexualidad quedó traumatizada en la infancia o adolescencia. De ahí que muchos célibes caigan en esa abominación, cuestión suficiente como para replantearse algunas "cuestiones zanjadas", y hasta ahí podemos leer... En los actos masoquistas hay una enfermedad subyacente de base por la cual el individuo necesita ser castigado, y es plenamente consciente de ese castigo. En los actos sádicos se inflige daño a otro por considerarlo inferior o merecedor de daño, plenamente consciente.
Y el exhibicionismo tres cuartos de lo mismo.
Como ve, no sólo es cuestión de número, sino también de categoría. No hay absolutamente ningún dato que avale que un gay es un enfermo que necesite "cura" (los "manuales" que lo propugnan deberían ser retirados del mercado por daño a la salud pública), con lo cual el tema se reduce a cuestión de creencias o, más bien, de ideología. Como le digo, una ideología ultraconservadora que sigue subsistiendo en determinados elementos de la sociedad, o es inoculada por determinadas organizaciones.
Permítame, a tal efecto, citar la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº48 de Madrid, con fecha 19 de mayo de 2014 (Procedimiento ordinario 1313/2013), para que pueda consultarla, y quizá, como le está sucediendo a algunas personas, pueda entender mejor que aquí de lo que se trata es de imponer una visión, y no por parte de los gays, precisamente. Yo ni afirmo ni desmiento, me remito a lo expuesto en dicha sentencia, reservándome mi opinión al respecto.
Pues en este caso no se somete al criterio de las mayorías, sino al de las minorías. Como muy acertadamente les ha expuesto Cayetano Ripoll, los "estudios" que ligan homosexualidad con enfermedades y menor esperanza de vida, así como a daños a menores, son tan absurdos que no admiten una discusión seria.
Cita al respecto CCCP:
1.- " la incidencia del uso de drogas, alcoholismo, adicciones diversas es mucho mayor entre los homosexuales que entre los heterosexuales"
Los estudios sobre drogas y adicciones se hacen en función de muestras de población, no sobre colectivos concretos.
2.- "incidencia de las enfermedades de transmisión sexual (como SIDA, herpes genital, virus del papiloma humano, sífilis, gonorrea, sarcoma Kaposi) y de la hepatitis B es mucho más alta entre los homosexuales"
Querrá decirse, sobre los homosexuales que SON atendidos por estas dolencias. Estudio sesgado.
"Podemos someter a votación que la raza negra y la mujer son inferiores, como en otras épocas... "
Eso aún se sigue sosteniendo en numerosos países, no hace falta irse a otras épocas. Ahí tiene el Apartheid y ahí tiene el trato discriminatorio a la mujer que se sigue produciendo en otros sectores de la sociedad. Iglesia incluida.
"Dudo que a un sádico, a un masoquista a un exhibicionosta (o a un pedófilo) se le aplique una eximente o una atenuante en una sentencia penal por causa de su posible "enfermedad" que le impulsa a cometer actos sancionados criminalmente..."
Eso sucede porque esas enfermedades o desviaciones de la conducta que menciona no anulan la capacidad de entender y querer del sujeto, que es plenamente consciente de sus actos y sabe que abusar de un niño es un acto execrable (pedofilia), pero lo hace porque no tiene acceso a mayores de edad o su sexualidad quedó traumatizada en la infancia o adolescencia. De ahí que muchos célibes caigan en esa abominación, cuestión suficiente como para replantearse algunas "cuestiones zanjadas", y hasta ahí podemos leer... En los actos masoquistas hay una enfermedad subyacente de base por la cual el individuo necesita ser castigado, y es plenamente consciente de ese castigo. En los actos sádicos se inflige daño a otro por considerarlo inferior o merecedor de daño, plenamente consciente.
Y el exhibicionismo tres cuartos de lo mismo.
Como ve, no sólo es cuestión de número, sino también de categoría. No hay absolutamente ningún dato que avale que un gay es un enfermo que necesite "cura" (los "manuales" que lo propugnan deberían ser retirados del mercado por daño a la salud pública), con lo cual el tema se reduce a cuestión de creencias o, más bien, de ideología. Como le digo, una ideología ultraconservadora que sigue subsistiendo en determinados elementos de la sociedad, o es inoculada por determinadas organizaciones.
Permítame, a tal efecto, citar la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº48 de Madrid, con fecha 19 de mayo de 2014 (Procedimiento ordinario 1313/2013), para que pueda consultarla, y quizá, como le está sucediendo a algunas personas, pueda entender mejor que aquí de lo que se trata es de imponer una visión, y no por parte de los gays, precisamente. Yo ni afirmo ni desmiento, me remito a lo expuesto en dicha sentencia, reservándome mi opinión al respecto.
29/06/14 2:02 PM
A cristiano indignado: por eso mismo que no existen estudios lo suficientemente serios y contrastados; por eso mismo, que no se ponen vacunas sin percatarse de que no causan daños; por eso mismo, de que la naturaleza ha dotado a todas esas parejas gays y lesbianas de padre y madre; por todo eso de que no somos quien para privar a un niño de madre o de padre y por todo eso, de que los experimentos se hacen con gaseosa y no con niños, y por mucho mas, pensemos en ellos y no en las apetencias de los mayores...
29/06/14 6:03 PM
Desde luego, Viky, si que existen estudios serios y muchos (yo he citado algunos) el problema (para algunos) es que no se observa ningún problema en los niños educados en familias homosexuales y, como esto no les interesa, se empeñan en citar las excepciones, los pocos en los que aparentemente si se han observado problemas, ahora bien, como la realidad es muy testaruda, para llegar a conclusiones contrarias a la realidad no hay otro camino que tergiversar de algún modo los resultados (que es lo que yo he señalado que se ha hecho en los presentados), a veces son inocentes y posiblemente involuntarios "sesgos de confirmación" pero en otros casos existe una clara intención fraudulenta.
29/06/14 6:26 PM
Ripoll: vaya, "es una enfermedad porque si causa daños a otros"... Se comenta por sí solo este apunte, ya muchos canallas quisieran que su enfermedad se viese repercutida en la salud de otras terceras personas.
29/06/14 6:49 PM
NO PUEDE HABER MATRIMONIO ENTRE GAYS POR LA SENCILLA RAZÓN DE QUE LA EXPRESIÓN MATRIMONIO, SIGNIFICA MATRI= MADRE MONIO=MONOS=UNO
LITERALMENTE QUERRÍA DECIR UNA MADRE, Y EN EL CASO DE DOS HOMOSEXUALES VARONES NINGUNO DE LOS DOS PODRÍA SER LA MADRE Y EN EL CASO DE LAS LESBIANAS LAS DOS PODRÍAN SER LA MADRE Y POR DEFINICIÓN ACABAMOS DE DECIR UNA MADRE; NO DOS MADRES. TAMPOCO NO MADRE; QUE SERÍA EL CASO PRIMERO
LITERALMENTE QUERRÍA DECIR UNA MADRE, Y EN EL CASO DE DOS HOMOSEXUALES VARONES NINGUNO DE LOS DOS PODRÍA SER LA MADRE Y EN EL CASO DE LAS LESBIANAS LAS DOS PODRÍAN SER LA MADRE Y POR DEFINICIÓN ACABAMOS DE DECIR UNA MADRE; NO DOS MADRES. TAMPOCO NO MADRE; QUE SERÍA EL CASO PRIMERO
29/06/14 7:15 PM
A Cayetano: ya hay asociaciones de niños afectados por haberse criado con parejas homosexuales. Búscalos en la web. No hay estudios serios porque no ha habido recorrido para que puedan ser fiables.
29/06/14 8:05 PM
Es su problema, no el mío, el que usted hable de lo que no conoce, sin embargo le digo:
Cayetano Ripoll:
Son estudios que han tenido seguimiento desde la década de los noventa, comparan las uniones legales de las parejas heterosexuales y homosexuales, de allí se saca la disminución de la esperanza de vida.
Por cierto, se le paso mencionar que fueron desechados por la corte de Estados Unidos, los estudios que afirmaban que no afectaban negativamente la adopción realizada por parejas de un mismo sexo, tales estudios fueron descartados por ser manipulados, no representativos, etc.
Cayetano Ripoll:
Son estudios que han tenido seguimiento desde la década de los noventa, comparan las uniones legales de las parejas heterosexuales y homosexuales, de allí se saca la disminución de la esperanza de vida.
Por cierto, se le paso mencionar que fueron desechados por la corte de Estados Unidos, los estudios que afirmaban que no afectaban negativamente la adopción realizada por parejas de un mismo sexo, tales estudios fueron descartados por ser manipulados, no representativos, etc.
29/06/14 9:46 PM
cristiano indignado:
Por supuesto que este "individuo" afirma que hay requisitos para que una relación sea legítima. El mayor y más importante de ellos es el CONSENTIMIENTO:
- Un niño NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la pederastia)
- Una cabra, un perro u otro animal NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la zoofilia).
- Un muerto NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la necrofilia)
De acuerdo, el consentimiento es un requisito, nadie lo niega, pero hay más:
En los actos de personas de un mismo sexo, es eso mismo, son de un mismo sexo no se realiza la función fisiológica del órgano sexual.
En la zoofilia un impedimento es que no es de la misma especie, fíjate que cuando le daba el celo a mi gata, la pobre creatura se ponía delante de mí, en posición de apareamiento.
En la necrofilia el impedimento es que no esta viva, ciertamente no puede dar el consentimiento, algo que no existe, y si no existe no puede ser violada, pero no por eso se va a permitir el sexo con cadáveres.
El problema de usted, es que tiene una idea deformada del bien y el mal, piensa que sí se esta de acuerdo y no se daña al prójimo, esta bien.
Cuando vio que los homosexuales no son secuestradores, ladrones y que no incendian los estadios de futbol, sino que ellos mismos van a ver los partidos, entonces se convenció que es algo bueno.
Pero el mal es dar la espalda al Creador para convertirse a la creatura.
Al defender la corrupción moral, usted mismo se convierte en parte de la misma.
Por supuesto que este "individuo" afirma que hay requisitos para que una relación sea legítima. El mayor y más importante de ellos es el CONSENTIMIENTO:
- Un niño NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la pederastia)
- Una cabra, un perro u otro animal NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la zoofilia).
- Un muerto NO puede emitir consentimiento válido (excluimos la necrofilia)
De acuerdo, el consentimiento es un requisito, nadie lo niega, pero hay más:
En los actos de personas de un mismo sexo, es eso mismo, son de un mismo sexo no se realiza la función fisiológica del órgano sexual.
En la zoofilia un impedimento es que no es de la misma especie, fíjate que cuando le daba el celo a mi gata, la pobre creatura se ponía delante de mí, en posición de apareamiento.
En la necrofilia el impedimento es que no esta viva, ciertamente no puede dar el consentimiento, algo que no existe, y si no existe no puede ser violada, pero no por eso se va a permitir el sexo con cadáveres.
El problema de usted, es que tiene una idea deformada del bien y el mal, piensa que sí se esta de acuerdo y no se daña al prójimo, esta bien.
Cuando vio que los homosexuales no son secuestradores, ladrones y que no incendian los estadios de futbol, sino que ellos mismos van a ver los partidos, entonces se convenció que es algo bueno.
Pero el mal es dar la espalda al Creador para convertirse a la creatura.
Al defender la corrupción moral, usted mismo se convierte en parte de la misma.
29/06/14 11:39 PM
Pues perdone que le diga, hermano Gerardo, pero cuando yo me refiero a las relaciones que puedan tener estas personas no estoy pensando sólo en el aspecto sexual, que parece ser que es al que más hincapié le dan ustedes, sino también al ámbito afectivo, que creo que es mucho más importante.
En mi análisis espiritual de la cuestión (que a buen seguro encontrará indiscutiblemente no católico) no puedo condenar que dos personas se amen mientras sean adultas y entiendan cuál es el significado de esa palabra. Primero, porque no es de mi incumbencia juzgar ese amor, y segundo porque creo que Dios, si no hubiese querido que existiesen personas que aman a personas de su mismo sexo, no las hubiese creado.
En mi segura herejía marcionita no le doy ninguna importancia a lo que afirma sobre la cuestión el Antiguo Testamento, porque si se la diese también tendría que estar de acuerdo en que:
1.- Esclavizar a otro ser humano no es pecado (Deuteronomio 15, 16-18)
2.- Que está bien discriminar por defectos físicos a una persona para el culto (Deuteronomio 23:1-2) Levítico 21:18)
3.- El genocidio es algo permitido por Dios (Deuteronomio 20;16-17, 1º Samuel 15:3)
Entre otras perlas.
Ignoro si mi idea del bien y el mal está deformada, tal y como afirma. Pero en el Evangelio de Jesús no aparecen condenas tan descarnadas como las anteriormente citadas y las que se vierten ahora contra determinados colectivos, por lo que yo estaré al discernimiento que el Padre me dé al respecto. Y en ese discernimiento, a día de hoy, no veo nada malo en que dos personas se amen y sí, por el contrario, en perseguirlas por ese hecho. Como veo mal que se use el nombre de Dios para bendecir "cruzadas" en las que se exterminó a centenares de miles de seres humanos, que se justifique a los perpetradores de tales canalladas y que en general se use el Mensaje del Maestro para perseguir, oprimir, excluir o justificar actos o mezquindades propios o ajenos.
Que tenga una buena noche.
En mi análisis espiritual de la cuestión (que a buen seguro encontrará indiscutiblemente no católico) no puedo condenar que dos personas se amen mientras sean adultas y entiendan cuál es el significado de esa palabra. Primero, porque no es de mi incumbencia juzgar ese amor, y segundo porque creo que Dios, si no hubiese querido que existiesen personas que aman a personas de su mismo sexo, no las hubiese creado.
En mi segura herejía marcionita no le doy ninguna importancia a lo que afirma sobre la cuestión el Antiguo Testamento, porque si se la diese también tendría que estar de acuerdo en que:
1.- Esclavizar a otro ser humano no es pecado (Deuteronomio 15, 16-18)
2.- Que está bien discriminar por defectos físicos a una persona para el culto (Deuteronomio 23:1-2) Levítico 21:18)
3.- El genocidio es algo permitido por Dios (Deuteronomio 20;16-17, 1º Samuel 15:3)
Entre otras perlas.
Ignoro si mi idea del bien y el mal está deformada, tal y como afirma. Pero en el Evangelio de Jesús no aparecen condenas tan descarnadas como las anteriormente citadas y las que se vierten ahora contra determinados colectivos, por lo que yo estaré al discernimiento que el Padre me dé al respecto. Y en ese discernimiento, a día de hoy, no veo nada malo en que dos personas se amen y sí, por el contrario, en perseguirlas por ese hecho. Como veo mal que se use el nombre de Dios para bendecir "cruzadas" en las que se exterminó a centenares de miles de seres humanos, que se justifique a los perpetradores de tales canalladas y que en general se use el Mensaje del Maestro para perseguir, oprimir, excluir o justificar actos o mezquindades propios o ajenos.
Que tenga una buena noche.
30/06/14 12:27 AM
cristiano indignado:
Usted esta cayendo en el mismo error en el cae el nuevo ateísmo, trata a Dios como una creatura, dicen: su Dios por el diluvio universal es un genocida. Tienen una imagen deformada de Dios, dueño y soberano de todo cuanto existe.
Mire el peor pecado no es practicar la homosexualidad y aplaudirla, tampoco es matar, el mayor pecado es la apostasía, es decir el rechazar a Dios, rechazar su justa soberanía sobre nosotros.
Pero la peor modalidad de apostasía es la falsificación de la religión, porque al menos el apostata que rechaza a Dios, es consciente de ello, es consciente del estado de rechazo en el que se encuentra, pero el apostata que falsifica la religión no es consciente de ese rechazo, erróneamente piensan que estan en paz con Dios, por lo tanto no hay posibilidad de conversión.
El atribuir a Dios ese comportamiento (porque es eso, un comportamiento) es una blasfemia, la mayoría de quienes tienen ese comportamiento, el 56% fue abusado sexualmente cuando eran niños, el resto fue un mal uso del libre albedrio, seducciones precoces en la niñez o primeros años de la adolescencia), antes de las cuales no sentían atracción hacia personas del mismo sexo, son pocos los que desarrollan esa atracción sin que hubieran ocurrido algunas de las dos cosas mencionadas.
Usted esta cayendo en el mismo error en el cae el nuevo ateísmo, trata a Dios como una creatura, dicen: su Dios por el diluvio universal es un genocida. Tienen una imagen deformada de Dios, dueño y soberano de todo cuanto existe.
Mire el peor pecado no es practicar la homosexualidad y aplaudirla, tampoco es matar, el mayor pecado es la apostasía, es decir el rechazar a Dios, rechazar su justa soberanía sobre nosotros.
Pero la peor modalidad de apostasía es la falsificación de la religión, porque al menos el apostata que rechaza a Dios, es consciente de ello, es consciente del estado de rechazo en el que se encuentra, pero el apostata que falsifica la religión no es consciente de ese rechazo, erróneamente piensan que estan en paz con Dios, por lo tanto no hay posibilidad de conversión.
El atribuir a Dios ese comportamiento (porque es eso, un comportamiento) es una blasfemia, la mayoría de quienes tienen ese comportamiento, el 56% fue abusado sexualmente cuando eran niños, el resto fue un mal uso del libre albedrio, seducciones precoces en la niñez o primeros años de la adolescencia), antes de las cuales no sentían atracción hacia personas del mismo sexo, son pocos los que desarrollan esa atracción sin que hubieran ocurrido algunas de las dos cosas mencionadas.
30/06/14 2:28 AM
Existe hace tiempo en EE.UU. una asociación pro - pedofilia llamada NAMBLA (North American Man Boy Love Association). Su bandera principal es la eliminación de la edad del consentimiento para relaciones sexuales. Me parece que ellos podrían decir que cuando decimos que el consentimiento es importante, o que el menor no puede consentir, estamos queriendo imponer nuestros criterios morales particulares al conjunto de la sociedad, en una actitud poco democrática.
No faltarán menores que digan que ellos sí son capaces de consentimiento. Un miembro de NAMBLA podría decir que no podemos imponerle nuestra opinión.
¿No se discrimina al menor al considerarlo incapaz de consentimiento, como supuestamente se "discrimina" a las parejas homosexuales al considerarlas incapaces de matrimonio?
De hecho, los pedófilos integraban las marchas del Orgullo Gay, hasta que la ONU le puso como condición a ILGA, la ONG homosexualista, que se apartaran de ellos si querían recibir no se qué nombramiento de las Naciones Unidas.
Saludos cordiales.
No faltarán menores que digan que ellos sí son capaces de consentimiento. Un miembro de NAMBLA podría decir que no podemos imponerle nuestra opinión.
¿No se discrimina al menor al considerarlo incapaz de consentimiento, como supuestamente se "discrimina" a las parejas homosexuales al considerarlas incapaces de matrimonio?
De hecho, los pedófilos integraban las marchas del Orgullo Gay, hasta que la ONU le puso como condición a ILGA, la ONG homosexualista, que se apartaran de ellos si querían recibir no se qué nombramiento de las Naciones Unidas.
Saludos cordiales.
30/06/14 2:36 PM
Por tanto, si defendemos que los menores no pueden consentir a las relaciones sexuales, entonces con más razón tenemos que defender que el matrimonio sólo es posible entre un varón y una mujer. En ambos casos nos estamos apoyando, en última instancia, en la naturaleza humana y en la ley natural.
Es mucho más claro que el sentido de la sexualidad incluye necesariamente la diferencia de los sexos, que el hecho de que una persona menor de 18 o 16 años según el país, no puede dar un consentimiento válido a las relaciones sexuales.
Saludos cordiales.
Es mucho más claro que el sentido de la sexualidad incluye necesariamente la diferencia de los sexos, que el hecho de que una persona menor de 18 o 16 años según el país, no puede dar un consentimiento válido a las relaciones sexuales.
Saludos cordiales.
30/06/14 4:32 PM
A partir del comentario de Néstor, pienso qué tan cerca estamos de que los adolescentes exijan su mayoría de edad antes de tiempo. No faltarían grupos de gente que les apoye alegando que a los adolescentes se les discrimina, se infravalora sus capacidades y nadie tiene en cuenta sus opiniones.
Es el caos tocando a la puerta.
Cuando se "absolutiza" el relativismo nada queda en pie, las leyes ya no son tales, la democracia queda como la opinión del grupo más numeroso, iríamos nuevamente acercándonos a la ley de la selva, la religión sería enclaustrada a lo privado y quedarían dolorosas heridas abiertas para toda la humanidad a la espera de un nueva revolución social.
La Iglesia no plantea ningún retroceso, ni limitación alguna en el derecho de las personas, más bien pretende enmarcar las directrices que nos conducen a buen puerto, y en cierta medida nos advierte de lo que necesariamente nos arroja en una pendiente sin retorno.
Hay una Cristo-fobia e Iglesia-fobia que flota en el aire enrarecido del relativismo-libertinaje-liberalismo. La sociedad como lo quiere la Iglesia no es un invento de la misma, gan parte es la tendencia natural (ley moral natural) que busca encauzar hacia la verdadera libertad, abierta a todos, con verdadero respeto hacia la personas.
Gracias a Infocatica tenemos estos espacios de opinión, ojalá la iglesia se pronuncie sobre las grandes dudas e interrogantes que muchos cristianos tienen sobre estos temas, digo en un documento más bien resumido y al alcance del entendimiento de todos. Entiendo que gran parte del pensamiento de la Iglesia se puede consultar en los documentos magisteriales existentes, pero mucho bien hará uno con el formato del Catecismo de San Pío X, preguntas y respuestas, o similares. La inmensa mayoría de fieles son laicos y con conocimientos de la doctrina católica-filosóficos-teológicos bastante reducidos.
30/06/14 5:08 PM
Vamos a ver, por algún motivo que no acabo de comprender, los cristianos consideran que el matrimonio es de su propiedad cuando es un "contrato" civil que existía, en Roma, antes de que existiera el cristianismo. En las épocas en las que la religión estaba indisolublemente ligada al poder la formalización de este contrato le fue cedida a la Iglesia pero el matrimonio nunca ha dejado de ser un "contrato" civil.
Si la Iglesia tiene una opinión distinta de lo que debería ser la unión matrimonial pues bien, que la tengan, y que la ejerzan en su ámbito de actuación, el religioso, pero los que no somos ni religiosos creyentes no tenemos porque vernos afectados ni constreñidos por sus creencias.
Piensen ustedes, por ejemplo, en que dirían si el Tribunal Constitucional determinara que la limitación que se establece a las mujeres para el acceso a cargos de responsabilidad en la Iglesia es anticonstitucional y tiene que ser inmediatamente corregido.
Si la Iglesia tiene una opinión distinta de lo que debería ser la unión matrimonial pues bien, que la tengan, y que la ejerzan en su ámbito de actuación, el religioso, pero los que no somos ni religiosos creyentes no tenemos porque vernos afectados ni constreñidos por sus creencias.
Piensen ustedes, por ejemplo, en que dirían si el Tribunal Constitucional determinara que la limitación que se establece a las mujeres para el acceso a cargos de responsabilidad en la Iglesia es anticonstitucional y tiene que ser inmediatamente corregido.
30/06/14 6:12 PM
El matrimonio no es propiedad de la Iglesia, y tampoco un mero contrato civil. Es una institución natural, que deriva de la misma naturaleza humana, y por tanto, de la Creación, origen común de todos los seres humanos.
Cristo lo elevó a la dignidad de sacramento, para los bautizados, obviamente. Para los no bautizados, sigue siendo la unión indisoluble entre un varón y una mujer abierta a la trasmisión de la vida.
Eso no ha sido un invento de la Iglesia ni de ninguna otra sociedad, pues es claro que la forma natural de traer un nuevo ser humano al mundo es mediante la unión de un varón y una mujer.
Y es claro también que el hijo necesita a los dos padres para su crianza, y que sigan siendo los mismos. Etc.
Saludos cordiales.
Cristo lo elevó a la dignidad de sacramento, para los bautizados, obviamente. Para los no bautizados, sigue siendo la unión indisoluble entre un varón y una mujer abierta a la trasmisión de la vida.
Eso no ha sido un invento de la Iglesia ni de ninguna otra sociedad, pues es claro que la forma natural de traer un nuevo ser humano al mundo es mediante la unión de un varón y una mujer.
Y es claro también que el hijo necesita a los dos padres para su crianza, y que sigan siendo los mismos. Etc.
Saludos cordiales.
30/06/14 8:53 PM
Ripoll: la Iglesia Católica considera al "matrimonio" como una institución natural, de Derecho Natural, preexistente al mismo catolicismo, hasta el punto de considerar un matrimonio "entre no bautizados" (hombre y mujer) como válido y eficaz.
30/06/14 10:14 PM
En definitiva, con los mismos argumentos con que se legalizó el gaymonio se va a querer legalizar, tarde o temprano, la pedofilia.
No discriminación, ausencia de un criterio natural, o naturalidad también de lo que se quiere legalizar, supuesta imposición de valores morales particulares a toda la sociedad de parte de los que se oponen, pluralismo, tolerancia, diversidad, etc.
Capaz que incluso aparece algún término nuevo como "pedófobo" o algo así.
Y la estrategia que se va a seguir es la misma, la de la rana en agua tibia, que se le va subiendo de a poco la temperatura para que se deje cocinar.
Es decir, se procede en forma gradual, se empieza por los casos extremos y particularmente sensibles y dolorosos, se trata de logar éxitos parciales para luego apoyarse en ellos y seguir avanzando, se buscan excusas del tipo de ésta de las herencias y los testamentos, se hace hablar mucho del tema para que poco a poco la sensibilidad de la gente se vaya acostumbrando y deje de producir rechazo, etc.
Claro, se dirá que hoy día legalizar la pedofilia es impensable. Exactamente lo que se hubiese dicho del gaymonio unas décadas atrás.
Ya hay asociaciones y ONG's, como hemos dicho, trabajando en ese sentido.
El problema es un problema argumental, quiero decir, para los que han apoyando la legalización del "matrimonio" gay, no para los que nos hemos opuesto y nos oponemos a él.
Porque si la homosexualidad no es antinatural, la pedofilia tampoco. Si es un prejuicio cultural la necesidad de un varón y una mujer para un matrimonio, también lo es la necesidad de que ambos sean mayores de edad (como, por otra parte, la necesidad de que sean solamente dos, de la raza humana, etc.).
Si la aptitud para la reproducción no es una condición "sine qua non", el libre consentimiento tampoco, o también se lo podrá encontrar en los menores de edad, del mismo modo que dos varones o dos mujeres pueden ser un papa y una mamá.
Si es querer imponer a la sociedad una moral particular defender que el matrimonio sólo puede darse entre un varón y una mujer, también lo es poner una edad límite para el consentimiento en materia de relaciones sexuales.
Y entonces se va a ver una vez más la gran verdad contenida en aquella frase del gran maestro G.K. Chesterton: "por cada error que comete la Iglesia, el mundo se toma el trabajo de cometer un error diez veces más grande".
En efecto, si con algo se ha hecho ruido últimamente para atacar a la Iglesia ha sido con el tema de los curas llamados pedófilos (que en muchos casos, eran homosexuales, puesto que tenían relaciones con otros varones, y no tan niños, más bien adolescentes o jóvenes).
Y hete aquí que al mismo tiempo, con la campaña a favor del "gaymonio", se estaban poniendo las bases lógicas, no para ocultar, o tolerar, o no denunciar, la pedofilia, sino para legalizarla.
Quiera Dios que ese momento no llegue, pero si llega, en la trinchera antipedófila pienso que vamos a encontrarnos con muchos que hicieron campaña a favor del gaymonio. Bienvenidos serán, y además, será una ocasión excelente para revisar algunos criterios.
Saludos cordiales.
No discriminación, ausencia de un criterio natural, o naturalidad también de lo que se quiere legalizar, supuesta imposición de valores morales particulares a toda la sociedad de parte de los que se oponen, pluralismo, tolerancia, diversidad, etc.
Capaz que incluso aparece algún término nuevo como "pedófobo" o algo así.
Y la estrategia que se va a seguir es la misma, la de la rana en agua tibia, que se le va subiendo de a poco la temperatura para que se deje cocinar.
Es decir, se procede en forma gradual, se empieza por los casos extremos y particularmente sensibles y dolorosos, se trata de logar éxitos parciales para luego apoyarse en ellos y seguir avanzando, se buscan excusas del tipo de ésta de las herencias y los testamentos, se hace hablar mucho del tema para que poco a poco la sensibilidad de la gente se vaya acostumbrando y deje de producir rechazo, etc.
Claro, se dirá que hoy día legalizar la pedofilia es impensable. Exactamente lo que se hubiese dicho del gaymonio unas décadas atrás.
Ya hay asociaciones y ONG's, como hemos dicho, trabajando en ese sentido.
El problema es un problema argumental, quiero decir, para los que han apoyando la legalización del "matrimonio" gay, no para los que nos hemos opuesto y nos oponemos a él.
Porque si la homosexualidad no es antinatural, la pedofilia tampoco. Si es un prejuicio cultural la necesidad de un varón y una mujer para un matrimonio, también lo es la necesidad de que ambos sean mayores de edad (como, por otra parte, la necesidad de que sean solamente dos, de la raza humana, etc.).
Si la aptitud para la reproducción no es una condición "sine qua non", el libre consentimiento tampoco, o también se lo podrá encontrar en los menores de edad, del mismo modo que dos varones o dos mujeres pueden ser un papa y una mamá.
Si es querer imponer a la sociedad una moral particular defender que el matrimonio sólo puede darse entre un varón y una mujer, también lo es poner una edad límite para el consentimiento en materia de relaciones sexuales.
Y entonces se va a ver una vez más la gran verdad contenida en aquella frase del gran maestro G.K. Chesterton: "por cada error que comete la Iglesia, el mundo se toma el trabajo de cometer un error diez veces más grande".
En efecto, si con algo se ha hecho ruido últimamente para atacar a la Iglesia ha sido con el tema de los curas llamados pedófilos (que en muchos casos, eran homosexuales, puesto que tenían relaciones con otros varones, y no tan niños, más bien adolescentes o jóvenes).
Y hete aquí que al mismo tiempo, con la campaña a favor del "gaymonio", se estaban poniendo las bases lógicas, no para ocultar, o tolerar, o no denunciar, la pedofilia, sino para legalizarla.
Quiera Dios que ese momento no llegue, pero si llega, en la trinchera antipedófila pienso que vamos a encontrarnos con muchos que hicieron campaña a favor del gaymonio. Bienvenidos serán, y además, será una ocasión excelente para revisar algunos criterios.
Saludos cordiales.
01/07/14 3:25 AM
Néstor:
El argumento que utiliza para querer arrimar el ascua a su sardina e impedir que ciudadanos libres que no tienen por qué profesar sus creencias católicas no sólo tiene muy poco peso, sino que es falaz.
Dice usted:
"En definitiva, con los mismos argumentos con que se legalizó el gaymonio se va a querer legalizar, tarde o temprano, la pedofilia."
Ignoro (o no tanto) el motivo que les lleva a ustedes siempre a equiparar la homosexualidad con conductas delictivas como la pedofilia. Porque esa abominación no sólo planta su execrabilidad en cuestiones de "ley natural" (en donde, por cierto, no entra el matrimonio, pues en la ley natural lo "natural" es la promiscuidad con vistas a la perpetuación de la especie), sino también en leyes positivas destinadas a proteger a la infancia, leyes que no sólo no han ido disminuyendo, sino que han aumentado en las últimas décadas.
"Si la aptitud para la reproducción no es una condición "sine qua non", el libre consentimiento tampoco, o también se lo podrá encontrar en los menores de edad, del mismo modo que dos varones o dos mujeres pueden ser un papa y una mamá."
Procure no decir este tipo de cosas en espacios de debate público, porque no sólo va a despertar la hilaridad de los participantes, sino que le pueden decir, con mucho criterio, que mezclar reproducción, que es una POSIBILIDAD, con consentimiento, que es una PREMISA BÁSICA, es un absurdo lógico tan grande que se puede presuponer la mala intención de hacer dos conductas que nada que tienen que ver entre sí parejas.
"En efecto, si con algo se ha hecho ruido últimamente para atacar a la Iglesia ha sido con el tema de los curas llamados pedófilos (que en muchos casos, eran homosexuales, puesto que tenían relaciones con otros varones, y no tan niños, más bien adolescentes o jóvenes)"
Homosexuales y no homosexuales. Por dos motivos muy evidentes:
1.- El primero, porque hace treinta, cuarenta o cincuenta años el recurso de muchos gays de buena familia era, voluntaria o forzosamente, convertirse en sacerdote para encubrir su condición o, al menos, hacerla menos visible. Gentes sin vocación, llevadas a practicar una vida que no querían por la presión social, hipócrita, de su entorno. Miles de sacerdotes. Algún obispo incluso, y podemos seguir más arriba pero no lo vamos a hacer por aquello de la censura.
2.- El segundo, fundamental, atañe a la represión de la sexualidad. Tanto citan ustedes la ley natural que es de recibo decir que en esa ley natural el ser humano tiene pulsiones sexuales, que son tan básicas como comer y dormir, y que reprimirlas tiene los mismos y perniciosos efectos para la salud. Como los sacerdotes son individuos sexualmente reprimidos, con afectividades muchas veces transtornadas por el entorno o la manipulación operada desde niños en ellos (caso de algunos "movimientos"), algunos (ojo, no todos, no generalizo) llegan a la pedofilia por cuestión de una salud mental enferma y ante la carencia de desarrollo emocional para relacionarse con individuos adultos. Los niños son un blanco fácil: son más accesibles y más manipulables, y si a eso le añadimos la actitud de encubrimiento que hasta hace muy poco han tenido las jerarquías para con estos delitos, pues obtenemos el total.
"Quiera Dios que ese momento no llegue, pero si llega, en la trinchera antipedófila pienso que vamos a encontrarnos con muchos que hicieron campaña a favor del gaymonio. Bienvenidos serán, y además, será una ocasión excelente para revisar algunos criterios. "
Se deslizan ustedes por una pendiente muy peligrosa de seguir equiparando a los defensores del "gaymonio" con actitudes tolerantes a favor del abuso de menores. Y les advierto que como no depongan su actitud les van a llover querellas a mansalva, porque los colectivos implicados están hasta las narices ya de que con sus nada inocentes comentarios pretendan equiparar relaciones normales con abominaciones, sólo por cuestiones ideológicas (siempre que veo citar a Chesterton sé que estoy en presencia de un ultraconservador). Basen su crítica en argumentos científicos o racionales (si es que encuentran alguno) o al menos reconozcan que no los hay y traten de convencer al resto, pero no tergiversen, manipulen o engañen al personal con falacias de este estilo, porque en una sociedad alfabetizada hay ciertas mentiras que, sencillamente, ya no cuelan.
No se tome esto a lo personal: mi debate es sobre posturas, no con argumentos ad hominem. Un saludo.
El argumento que utiliza para querer arrimar el ascua a su sardina e impedir que ciudadanos libres que no tienen por qué profesar sus creencias católicas no sólo tiene muy poco peso, sino que es falaz.
Dice usted:
"En definitiva, con los mismos argumentos con que se legalizó el gaymonio se va a querer legalizar, tarde o temprano, la pedofilia."
Ignoro (o no tanto) el motivo que les lleva a ustedes siempre a equiparar la homosexualidad con conductas delictivas como la pedofilia. Porque esa abominación no sólo planta su execrabilidad en cuestiones de "ley natural" (en donde, por cierto, no entra el matrimonio, pues en la ley natural lo "natural" es la promiscuidad con vistas a la perpetuación de la especie), sino también en leyes positivas destinadas a proteger a la infancia, leyes que no sólo no han ido disminuyendo, sino que han aumentado en las últimas décadas.
"Si la aptitud para la reproducción no es una condición "sine qua non", el libre consentimiento tampoco, o también se lo podrá encontrar en los menores de edad, del mismo modo que dos varones o dos mujeres pueden ser un papa y una mamá."
Procure no decir este tipo de cosas en espacios de debate público, porque no sólo va a despertar la hilaridad de los participantes, sino que le pueden decir, con mucho criterio, que mezclar reproducción, que es una POSIBILIDAD, con consentimiento, que es una PREMISA BÁSICA, es un absurdo lógico tan grande que se puede presuponer la mala intención de hacer dos conductas que nada que tienen que ver entre sí parejas.
"En efecto, si con algo se ha hecho ruido últimamente para atacar a la Iglesia ha sido con el tema de los curas llamados pedófilos (que en muchos casos, eran homosexuales, puesto que tenían relaciones con otros varones, y no tan niños, más bien adolescentes o jóvenes)"
Homosexuales y no homosexuales. Por dos motivos muy evidentes:
1.- El primero, porque hace treinta, cuarenta o cincuenta años el recurso de muchos gays de buena familia era, voluntaria o forzosamente, convertirse en sacerdote para encubrir su condición o, al menos, hacerla menos visible. Gentes sin vocación, llevadas a practicar una vida que no querían por la presión social, hipócrita, de su entorno. Miles de sacerdotes. Algún obispo incluso, y podemos seguir más arriba pero no lo vamos a hacer por aquello de la censura.
2.- El segundo, fundamental, atañe a la represión de la sexualidad. Tanto citan ustedes la ley natural que es de recibo decir que en esa ley natural el ser humano tiene pulsiones sexuales, que son tan básicas como comer y dormir, y que reprimirlas tiene los mismos y perniciosos efectos para la salud. Como los sacerdotes son individuos sexualmente reprimidos, con afectividades muchas veces transtornadas por el entorno o la manipulación operada desde niños en ellos (caso de algunos "movimientos"), algunos (ojo, no todos, no generalizo) llegan a la pedofilia por cuestión de una salud mental enferma y ante la carencia de desarrollo emocional para relacionarse con individuos adultos. Los niños son un blanco fácil: son más accesibles y más manipulables, y si a eso le añadimos la actitud de encubrimiento que hasta hace muy poco han tenido las jerarquías para con estos delitos, pues obtenemos el total.
"Quiera Dios que ese momento no llegue, pero si llega, en la trinchera antipedófila pienso que vamos a encontrarnos con muchos que hicieron campaña a favor del gaymonio. Bienvenidos serán, y además, será una ocasión excelente para revisar algunos criterios. "
Se deslizan ustedes por una pendiente muy peligrosa de seguir equiparando a los defensores del "gaymonio" con actitudes tolerantes a favor del abuso de menores. Y les advierto que como no depongan su actitud les van a llover querellas a mansalva, porque los colectivos implicados están hasta las narices ya de que con sus nada inocentes comentarios pretendan equiparar relaciones normales con abominaciones, sólo por cuestiones ideológicas (siempre que veo citar a Chesterton sé que estoy en presencia de un ultraconservador). Basen su crítica en argumentos científicos o racionales (si es que encuentran alguno) o al menos reconozcan que no los hay y traten de convencer al resto, pero no tergiversen, manipulen o engañen al personal con falacias de este estilo, porque en una sociedad alfabetizada hay ciertas mentiras que, sencillamente, ya no cuelan.
No se tome esto a lo personal: mi debate es sobre posturas, no con argumentos ad hominem. Un saludo.
01/07/14 10:17 AM
Indignado: revise sus comentarios y verá que para "falacias" los argumentos que en ellos vierte, hasta el punto ya de amenazarnos con querellas criminales.
01/07/14 1:44 PM
No me ha leído bien, por lo visto. No se trata de equiparar conductas, sino argumentos. Lo que digo es que el mismo tipo de argumento que sirvió para legalizar el gaymonio servirá eventualmente, Dios no lo permita, para legalizar la pedofilia, de modo que los defensores del primero no podrán argumentar coherentemente contra la segunda.
Y eso es incontestable. No repito los argumentos porque ya los escribí en el mensaje anterior, leer con atención.
No hay ninguna mezcla en comparar la aptitud para la reproducción con la aptitud para el consentimiento, estamos al mismo nivel. Si la primera no es necesaria para el matrimonio ¿porqué es necesaria la segunda?
Lo que pasa es que la postura de los defensores del gaymonio no es lógica, así de simple. ¿A qué pedir grandes estudios científicos cuando se está yendo contra las reglas básicas de la coherencia discursiva? Eso es lo contrario, justamente, de un discurso "racional".
Por lo demás, no es que lo diga yo. Es lo que van a decir los defensores de la legalización de la pedofilia si, Dios no permita, eso se plantea en un futuro más o menos próximo como no sería totalmente de extrañar.
Así que mejor ir pensando lo que se les va a responder.
En cuanto a las leyes para proteger la infancia, me hace gracia. Pueden seguir aumentando, y el día en que, Dios no permita, se quiera legalizar la pedofilia simplemente se dirá que no implica atentado alguno contra la infancia, y adelante.
En cuanto a que la promiscuidad es la forma de que se reproduzca la especie, me parece que eso no es sostenible ni siquiera a nivel de muchos animales irracionales, donde muchas veces los machos compiten por la hembra y por lo general hay un solo ganador.
Y después, en muchos casos, el macho se queda con la hembra y juntos crían a los hijos, de modo que cualquier intento de "promiscuidad" puede llevar a episodios sangrientos.
Y de hecho no ha sido así, en la inmensa mayoría de los casos, en la historia humana conocida, en la que ha existido algo llamado "familia", por todos, o casi todos, conocido.
En cuanto a los lamentables casos de sacerdotes, si miramos el porcentaje que representan en el total de los sacerdotes, vemos que esos "efectos nocivos para la salud" son más bien una premisa ideológica que un dato empírico.
Porque ley natural se basa en la naturaleza del ente en cuestión, en este caso, en la naturaleza humana, que incluye la razón, la cual está encargada de controlar la conducta y por tanto, también a las pasiones.
Y de hecho lo hacemos todos, todos los días, y exigimos a los demás que lo hagan, porque de lo contrario sería problemático salir a la calle a comprar algún refresco, o incluso vivir con otras personas en la misma vivienda.
Saludos cordiales.
Y eso es incontestable. No repito los argumentos porque ya los escribí en el mensaje anterior, leer con atención.
No hay ninguna mezcla en comparar la aptitud para la reproducción con la aptitud para el consentimiento, estamos al mismo nivel. Si la primera no es necesaria para el matrimonio ¿porqué es necesaria la segunda?
Lo que pasa es que la postura de los defensores del gaymonio no es lógica, así de simple. ¿A qué pedir grandes estudios científicos cuando se está yendo contra las reglas básicas de la coherencia discursiva? Eso es lo contrario, justamente, de un discurso "racional".
Por lo demás, no es que lo diga yo. Es lo que van a decir los defensores de la legalización de la pedofilia si, Dios no permita, eso se plantea en un futuro más o menos próximo como no sería totalmente de extrañar.
Así que mejor ir pensando lo que se les va a responder.
En cuanto a las leyes para proteger la infancia, me hace gracia. Pueden seguir aumentando, y el día en que, Dios no permita, se quiera legalizar la pedofilia simplemente se dirá que no implica atentado alguno contra la infancia, y adelante.
En cuanto a que la promiscuidad es la forma de que se reproduzca la especie, me parece que eso no es sostenible ni siquiera a nivel de muchos animales irracionales, donde muchas veces los machos compiten por la hembra y por lo general hay un solo ganador.
Y después, en muchos casos, el macho se queda con la hembra y juntos crían a los hijos, de modo que cualquier intento de "promiscuidad" puede llevar a episodios sangrientos.
Y de hecho no ha sido así, en la inmensa mayoría de los casos, en la historia humana conocida, en la que ha existido algo llamado "familia", por todos, o casi todos, conocido.
En cuanto a los lamentables casos de sacerdotes, si miramos el porcentaje que representan en el total de los sacerdotes, vemos que esos "efectos nocivos para la salud" son más bien una premisa ideológica que un dato empírico.
Porque ley natural se basa en la naturaleza del ente en cuestión, en este caso, en la naturaleza humana, que incluye la razón, la cual está encargada de controlar la conducta y por tanto, también a las pasiones.
Y de hecho lo hacemos todos, todos los días, y exigimos a los demás que lo hagan, porque de lo contrario sería problemático salir a la calle a comprar algún refresco, o incluso vivir con otras personas en la misma vivienda.
Saludos cordiales.
01/07/14 1:56 PM
Es llamativo como entre los heretosexuales ha aumentado la tendencia a la unión libre, intentanto evadir el matrimonio.
En la Iglesia Católica se percibe con fuerza otra tendencia que es la de contraer el matrimonio civil y muy alejado en el tiempo optar por el matrimonio-sacramento (común en sudamérica).
Mientras, los homosexuales exigen que se les reconozca como matrimonio la unión entre ellos.
Alguien dijo, más arriba, que "los cristianos nos hemos adueñado del matrimonio", otro ya le ha contestado que no es así, los cristianos tratamos de dignificarlo, fiel a nuestros principios.
La homosexualidad es ¿natural? ¿normal? ¿común? alguno ha dicho que lo que siente un hombre por una mujer es lo mismo que sienten ellos/as por los del mismo sexo. De ahí toman su "estado" como natural y normal, y consecuentemente con derecho a exigir que la ley les reconozca su unión como "matrimonio". ¿Es así?
Pregunto a "Cristiano indignado" y otros que defienden la postura del gaymonio:
Pueden vivir con su pareja y "disfrutar" de la vida, eso nadie lo impide ni lo va a impedir.
¿Qué es exactamente lo que pretenden lograr?
¿Es crucial para ustedes que el marco legal que pretenden este equiparado al matrimonio? ¿por qué? ¿bienes en común? ¿herencia?
¿Trae consigo la defensa del término familia el "fruto" de esa unión? ¿Adopciones de por medio?
La ideología de género pretende moldear como arcilla la sexualidad (¡optativa!) de los niños, todo va en el mismo paquete ¿es esto razonable? ¿cómo explican los fundamentos para imponer a la sociedad?
Cuando hablan de que son discriminados ¿qué deberíamos entender exactamente con ese reclamo?
Saludos.
En la Iglesia Católica se percibe con fuerza otra tendencia que es la de contraer el matrimonio civil y muy alejado en el tiempo optar por el matrimonio-sacramento (común en sudamérica).
Mientras, los homosexuales exigen que se les reconozca como matrimonio la unión entre ellos.
Alguien dijo, más arriba, que "los cristianos nos hemos adueñado del matrimonio", otro ya le ha contestado que no es así, los cristianos tratamos de dignificarlo, fiel a nuestros principios.
La homosexualidad es ¿natural? ¿normal? ¿común? alguno ha dicho que lo que siente un hombre por una mujer es lo mismo que sienten ellos/as por los del mismo sexo. De ahí toman su "estado" como natural y normal, y consecuentemente con derecho a exigir que la ley les reconozca su unión como "matrimonio". ¿Es así?
Pregunto a "Cristiano indignado" y otros que defienden la postura del gaymonio:
Pueden vivir con su pareja y "disfrutar" de la vida, eso nadie lo impide ni lo va a impedir.
¿Qué es exactamente lo que pretenden lograr?
¿Es crucial para ustedes que el marco legal que pretenden este equiparado al matrimonio? ¿por qué? ¿bienes en común? ¿herencia?
¿Trae consigo la defensa del término familia el "fruto" de esa unión? ¿Adopciones de por medio?
La ideología de género pretende moldear como arcilla la sexualidad (¡optativa!) de los niños, todo va en el mismo paquete ¿es esto razonable? ¿cómo explican los fundamentos para imponer a la sociedad?
Cuando hablan de que son discriminados ¿qué deberíamos entender exactamente con ese reclamo?
Saludos.
01/07/14 5:04 PM
El matrimonio no es ninguna institución natural, Néstor, es una institución social, osea sancionada por la costumbre o la ley en los grupos humanos, lo que en nuestra sociedad se conoce como "derecho civil". El matrimonio adopta tradicionalmente múltiples formas, fundamentalmente monogamicas (con su variedad temporal), poligínicas (con la variedad sororal) y poliandricas (con las variedades adélfica y poliginica) aunque también se describen diferentes modos de matrimonio homosexual (principalmente en Sudan, Rusia y entre los indios de las praderas). Todas estas formas proveen y han proveído tradicionalmente de protección a los hijos.
El matrimonio no puede ser una institución natural primero porque tal cosa no puede existir, algo puede ser natural pero no puede al mismo tiempo ser algo instituido y, segundo, porque tampoco se puede decir que sea "natural" lo que usted propone ya que no podemos abstraer al ser humano del grupo, sabemos que los antepasados de los seres humanos viven en grupos al menos desde hace cinco millones de años y sabemos de las dinámicas de algunos grupos razonablemente equiparables a nuestros antepasados de hace unos dos millones de años y estos (bonobos) ya poseen una sociedad estructurada y en el cuidado de los "niños" intervienen, y por este orden, las madres, las abuelas, el resto de las hembras y todo el grupo.
El matrimonio no puede ser una institución natural primero porque tal cosa no puede existir, algo puede ser natural pero no puede al mismo tiempo ser algo instituido y, segundo, porque tampoco se puede decir que sea "natural" lo que usted propone ya que no podemos abstraer al ser humano del grupo, sabemos que los antepasados de los seres humanos viven en grupos al menos desde hace cinco millones de años y sabemos de las dinámicas de algunos grupos razonablemente equiparables a nuestros antepasados de hace unos dos millones de años y estos (bonobos) ya poseen una sociedad estructurada y en el cuidado de los "niños" intervienen, y por este orden, las madres, las abuelas, el resto de las hembras y todo el grupo.
01/07/14 5:46 PM
"el día en que, Dios no permita, se quiera legalizar la pedofilia simplemente se dirá que no implica atentado alguno contra la infancia, y adelante"
Por supuesto. Supongo que Cristiano Indignado -martillo de falaces y hombre culto donde los haya- no ignora que la persona que probablemente más contribuyó a la normalización de la homosexualidad activa en la cultura occidental fue el sexólogo Alfred Kinsey, autor de los famosos "Informes" sobre sexualidad masculina y femenina. A él se debe, por ejemplo, el mito del 10% de homosexuales (en relación al total de la población). Bueno, pues Kinsey también defendía la pedofilia y el bestialismo. Por ejemplo:
“Es difícil entender por qué un niño, a no ser a causa del condicionamiento cultural, tendría que sentirse molesto porque le toquen los genitales, o por la visión de los genitales de otras personas, o por qué incluso tendrían que perturbarle contactos sexuales más específicos. […] Los estudiosos de la problemática adolescente han llegado a la conclusión de que las reacciones emocionales [de escándalo] de los padres, de los oficiales de policía o de otros adultos pueden perturbar al niño más seriamente que los contactos sexuales mismos” (Alfred C. Kinsey, Sexual Behavior in the Human Female, W.B. Saunders, Filadelfia, 1953, p. 121).
Por supuesto. Supongo que Cristiano Indignado -martillo de falaces y hombre culto donde los haya- no ignora que la persona que probablemente más contribuyó a la normalización de la homosexualidad activa en la cultura occidental fue el sexólogo Alfred Kinsey, autor de los famosos "Informes" sobre sexualidad masculina y femenina. A él se debe, por ejemplo, el mito del 10% de homosexuales (en relación al total de la población). Bueno, pues Kinsey también defendía la pedofilia y el bestialismo. Por ejemplo:
“Es difícil entender por qué un niño, a no ser a causa del condicionamiento cultural, tendría que sentirse molesto porque le toquen los genitales, o por la visión de los genitales de otras personas, o por qué incluso tendrían que perturbarle contactos sexuales más específicos. […] Los estudiosos de la problemática adolescente han llegado a la conclusión de que las reacciones emocionales [de escándalo] de los padres, de los oficiales de policía o de otros adultos pueden perturbar al niño más seriamente que los contactos sexuales mismos” (Alfred C. Kinsey, Sexual Behavior in the Human Female, W.B. Saunders, Filadelfia, 1953, p. 121).
01/07/14 5:47 PM
Cayetano Ripoll: eres un indocumentado. Jamás ha existido matrimonio homosexual en ningún sitio (ni Sudán ni narices). Lee a David Blankenhorn. Sois unos desvergonzados.
01/07/14 5:50 PM
En cuanto a la promiscuidad, Néstor, está usted hablando de si los "animales" actúan de tal o cual manera, pues bien, juguemos a eso si quiere. Las dos especies más emparentadas con nosotros (98.8% de similitud genética) son los chimpancés, con unos, compartimos un clado de cinco millones de años de antiguedad y, con los otros (bonobos), un clado de dos millones; bien, pues ambas especies son promiscuas.
01/07/14 5:57 PM
Tenéis que inventaros -falsificando absolutamente la historia- toda una "amplia variedad de formas de matrimonio" que en realidad no se ha dado nunca. Jamás, en ninguna cultura, ha recibido la asociación de dos personas del mismo sexo el reconocimietno social que implica el matrimonio. El nombre de matrimonio se reservó siempre para la asociación duradera (vitalicia o no) de un hombre y una mujer (o, muy excepcionalmente, en algunas culturas, de un hombre y varias mujeres), abierta a la descendencia. Un hombre-una mujer es la pauta practicada por el 99% de la humanidad, el 99% del tiempo. Incluso en las culturas que reconocen la poligamia, sólo es practicada por los muy ricos (mantener a varias mujeres sale muy caro).
¿Te merece algún crédito como antropólogo Claude Levi-Strauss? Pues mira lo que dice:
"La familia conyugal es prácticamente universal [...] [y] se basa en la unión, más o menos duradera, pero socialmente aprobada, de dos individuos de sexo opuesto que establecen un hogar y procrean y educan hijos"
Claude Lévi-Strauss, The View from Afar, Basic Books, Nueva York, 1985, pp. 40-41.
¿Te merece algún crédito como antropólogo Claude Levi-Strauss? Pues mira lo que dice:
"La familia conyugal es prácticamente universal [...] [y] se basa en la unión, más o menos duradera, pero socialmente aprobada, de dos individuos de sexo opuesto que establecen un hogar y procrean y educan hijos"
Claude Lévi-Strauss, The View from Afar, Basic Books, Nueva York, 1985, pp. 40-41.
01/07/14 5:58 PM
Le sugiero, CCCP, que antes de apresurarse a intentar insultar consulte usted, por ejemplo: "INTRODUCCIÓN A LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL Y CULTURAL" Eloy Gómez. Concretamente el Tema 4 "Antropología
de
la
familia
y
del
parentesco". Lo podrá usted encontrar en la Universidad de Cantabria donde es Catedrático de Antropología Social, aunque los tres casos que he citado son tan sobradamente conocidos que podrá usted encontrarlos descritos en muchos otros sitios, realmente me ha asombrado que usted no los conozca.
01/07/14 6:23 PM
Me merece mucho respeto Lévi-Strauss y, de hecho, he leído gran parte de su obra, si usted lo hubiera hecho sabría que no defiende precisamente lo que usted supone que defiende interpretando una simple cita, por cierto aquí tiene una muestra:
"...en algunos lugares de África ciertas mujeres de rango elevado estaban autorizadas a casarse con otras mujeres que, mediante el uso de amantes varones no reconocidos les darían hijos(as); la mujer noble se convertía en el ‘padre’ de los hijos(as) de su ‘esposa’ y transmitía a éstos, de acuerdo con el derecho paterno vigente, su propio nombre, su estatus y su riqueza”. [Lévi-Strauss, "Polémica sobre el origen y la universalidad de la familia"]
"...en algunos lugares de África ciertas mujeres de rango elevado estaban autorizadas a casarse con otras mujeres que, mediante el uso de amantes varones no reconocidos les darían hijos(as); la mujer noble se convertía en el ‘padre’ de los hijos(as) de su ‘esposa’ y transmitía a éstos, de acuerdo con el derecho paterno vigente, su propio nombre, su estatus y su riqueza”. [Lévi-Strauss, "Polémica sobre el origen y la universalidad de la familia"]
01/07/14 6:35 PM
Me fío mucho más de Claude Lévi-Strauss, el más reconocido antropólogo del siglo XX, que del ilustre catedrático de la Universidad de Cantabria, muy conocido en su casa a la hora de comer.
No ha existido nunca matrimonio homosexual en ningún sitio. Los intentos de "descubrir" algún ejemplo en alguna tribu africana remota -convenientemente desconocida- son tan tramposos como la "desinhibición sexual paradisiaca" de la Polinesia de Margaret Mead (fraude absoluto, como han demostrado antropólogos posteriores más serios).
Documéntese usted en el libro de David Blankenhorn, que desmonta esas falsificaciones. Yo hoy no tengo tiempo de buscar más citas.
No ha existido nunca matrimonio homosexual en ningún sitio. Los intentos de "descubrir" algún ejemplo en alguna tribu africana remota -convenientemente desconocida- son tan tramposos como la "desinhibición sexual paradisiaca" de la Polinesia de Margaret Mead (fraude absoluto, como han demostrado antropólogos posteriores más serios).
Documéntese usted en el libro de David Blankenhorn, que desmonta esas falsificaciones. Yo hoy no tengo tiempo de buscar más citas.
01/07/14 6:38 PM
Totalmente de acuerdo con Néstor.
Como bien señalas es insostenible el estar a favor del parodia-monio y rechazar la pederastia.
Ellos dicen que la pederastia es criminal, bueno se cambian las leyes y ya no es criminal, eso pasa cuando no se acepta la existencia de un orden natural inviolable, ellos creen en los votos, es decir rechazan la realidad, viven en la irracionalidad, no creen que mediante la razón se pueda conocer la naturaleza de las cosas.
En Estados Unidos todavía en la década de los noventa, los pederastas formaban parte del lobby homosexual, todos lo sabían, de hecho participaban en sus desfiles. Algunos congresistas protestaron y exigieron que el gobierno no mantuviera económicamente a ese grupo de presión, fue cuando el gobierno exigió que los pederastas fueran expulsados, de lo contrario el gobierno no mantendría económicamente al lobby homosexual.
A finales de esa misma década, los psiquiatras de los Estados Unidos publicaron algunos estudios donde en la relación entre el adulto y el niño, se exalta la existencia del libre consentimiento sexual de los niños y se afirma que cuando este existe no le causa al niño daño alguno.
Por otra parte, en el ultimo manual los psiquiatras, ya presentan la pederastia como una orientación sexual.
Anteriormente yo tenia un gran interés en la psicología, pero me he dado cuenta que el tratar asuntos morales como enfermedad, es una expresión más de materialismo.
Como bien señalas es insostenible el estar a favor del parodia-monio y rechazar la pederastia.
Ellos dicen que la pederastia es criminal, bueno se cambian las leyes y ya no es criminal, eso pasa cuando no se acepta la existencia de un orden natural inviolable, ellos creen en los votos, es decir rechazan la realidad, viven en la irracionalidad, no creen que mediante la razón se pueda conocer la naturaleza de las cosas.
En Estados Unidos todavía en la década de los noventa, los pederastas formaban parte del lobby homosexual, todos lo sabían, de hecho participaban en sus desfiles. Algunos congresistas protestaron y exigieron que el gobierno no mantuviera económicamente a ese grupo de presión, fue cuando el gobierno exigió que los pederastas fueran expulsados, de lo contrario el gobierno no mantendría económicamente al lobby homosexual.
A finales de esa misma década, los psiquiatras de los Estados Unidos publicaron algunos estudios donde en la relación entre el adulto y el niño, se exalta la existencia del libre consentimiento sexual de los niños y se afirma que cuando este existe no le causa al niño daño alguno.
Por otra parte, en el ultimo manual los psiquiatras, ya presentan la pederastia como una orientación sexual.
Anteriormente yo tenia un gran interés en la psicología, pero me he dado cuenta que el tratar asuntos morales como enfermedad, es una expresión más de materialismo.
01/07/14 8:26 PM
Es algo insostenible que dos personas de un mismo sexo pueden contraer matrimonio, es insostenible porque el sustento es la irracionalidad. Cayetano y cristiano indignado dicen:
El matrimonio es lo que nosotros decidamos, la mayoría dice eso, entonces el matrimonio será así.
Pero aunque esto ocurra, y dos actos de distinta naturaleza sean cobijados bajo una misma palabra (matrimonio) la realidad no cambia, no es igual, no es ni moral, ni psicológicamente, ni fisiológicamente lo mismo la unión de personas de sexo contrario, a las prácticas de personas de un mismo sexo.
En las personas de sexo distinto hay una complementariedad psicológica, la psiquis masculina y femenina se complementan.
Hay una complementariedad fisiológica, el ser humano dotado de la razón, descubre leyes, que no son suyas, están inscritas en él, la fisiología le mostrara que únicamente en el acto sexual heterosexual, el órgano sexual masculino y femenino cumplen con su naturaleza fisiológica.
El resultado de lo anterior, es la fundación de una familia, contemplara entonces que a diferencia de otros actos sexuales, únicamente el acto heterosexual es capaz de fundar la familia.
La psicología le enseñara que los hijos necesitan la estabilidad y complementariedad psíquica, masculina y femenina de sus padres.
La biología le mostrara que no existen dos padres o dos madres, todo hijo tiene un padre y una madre.
Esa es la realidad y negar la realidad no sólo es irracional sino que también es injusto, porque la justicia no es dar a todos lo mismo, sino más bien darle a cada quien lo que le corresponde.
Los actos de personas de un mismo sexo son en su misma naturaleza estériles, incapaces de crear una familia, no son familia, por lo tanto no son matrimonio, es falso, y lo falso como lo muestra la lógica, no existe.
El matrimonio es lo que nosotros decidamos, la mayoría dice eso, entonces el matrimonio será así.
Pero aunque esto ocurra, y dos actos de distinta naturaleza sean cobijados bajo una misma palabra (matrimonio) la realidad no cambia, no es igual, no es ni moral, ni psicológicamente, ni fisiológicamente lo mismo la unión de personas de sexo contrario, a las prácticas de personas de un mismo sexo.
En las personas de sexo distinto hay una complementariedad psicológica, la psiquis masculina y femenina se complementan.
Hay una complementariedad fisiológica, el ser humano dotado de la razón, descubre leyes, que no son suyas, están inscritas en él, la fisiología le mostrara que únicamente en el acto sexual heterosexual, el órgano sexual masculino y femenino cumplen con su naturaleza fisiológica.
El resultado de lo anterior, es la fundación de una familia, contemplara entonces que a diferencia de otros actos sexuales, únicamente el acto heterosexual es capaz de fundar la familia.
La psicología le enseñara que los hijos necesitan la estabilidad y complementariedad psíquica, masculina y femenina de sus padres.
La biología le mostrara que no existen dos padres o dos madres, todo hijo tiene un padre y una madre.
Esa es la realidad y negar la realidad no sólo es irracional sino que también es injusto, porque la justicia no es dar a todos lo mismo, sino más bien darle a cada quien lo que le corresponde.
Los actos de personas de un mismo sexo son en su misma naturaleza estériles, incapaces de crear una familia, no son familia, por lo tanto no son matrimonio, es falso, y lo falso como lo muestra la lógica, no existe.
01/07/14 8:40 PM
¿Un ejemplo?, CCCP, si quiere seguimos con los Azande, con los Chuckchee, ... Aunque creo que será mucho más rápido citar as la La American Anthropological Association:
“Los resultados de más de un siglo de investigación antropológicas sobre hogares, relaciones de parentesco, y las familias, en todas las culturas y a través del tiempo, no proporcionan ningún apoyo a la opinión de que la civilización y el orden social viable dependen del matrimonio como una institución exclusivamente heterosexual. Por el contrario, la investigación antropológica apoya la conclusión de que una amplia gama de tipos de familia, incluyendo a las familias construidas sobre las parejas del mismo sexo, pueden contribuir a la integridad personal y de sociedades estables. El Consejo Ejecutivo de la Asociación Antropológica Americana se opone firmemente a limitar el matrimonio a las parejas heterosexuales.”
“Los resultados de más de un siglo de investigación antropológicas sobre hogares, relaciones de parentesco, y las familias, en todas las culturas y a través del tiempo, no proporcionan ningún apoyo a la opinión de que la civilización y el orden social viable dependen del matrimonio como una institución exclusivamente heterosexual. Por el contrario, la investigación antropológica apoya la conclusión de que una amplia gama de tipos de familia, incluyendo a las familias construidas sobre las parejas del mismo sexo, pueden contribuir a la integridad personal y de sociedades estables. El Consejo Ejecutivo de la Asociación Antropológica Americana se opone firmemente a limitar el matrimonio a las parejas heterosexuales.”
01/07/14 10:09 PM
Un cristiano no puede defender el gaymonio ni la adopción de niños por parte de parejas homosexuales.
Cada uno que defienda lo que quiera, pero por favor, ser cristiano significa creer een la escritura y creer en la escritura significa entre otras cosas aceptar que la práctica de relaciones homosexuales es abominación.
Cristiano indignado, puede usted creer en lo que sea, pero por mucho que usted diga, no puede decirse usted cristiano.
Cada uno que defienda lo que quiera, pero por favor, ser cristiano significa creer een la escritura y creer en la escritura significa entre otras cosas aceptar que la práctica de relaciones homosexuales es abominación.
Cristiano indignado, puede usted creer en lo que sea, pero por mucho que usted diga, no puede decirse usted cristiano.
02/07/14 1:01 PM
Las asociaciones norteamericanas que comienzan con A y terminan con A ("American...Association") suelen estar financiadas por la Fundación Rockefeller y otras que son los motores económicos del movimiento homosexualista, también del movimiento abortista, cuando no han sido directamente fundadas por esas organizaciones.
Su grado de credibilidad científica es inversamente proporcional al tamaño de la billetera de tales magnates-activistas.
Los Rockefeller han modelado la sociedad norteamericana en el área de la educación, salud, historia, economía, psiquiatría, psicología,y un larguísimo "etc."
Y siempre lo han hecho en el mismo sentido, apuntando a un tipo de sociedad que es la negación de valores humanos básicos y fundamentales.
Alfred Kinsey, pervertido sexual defensor de la pedofilia, inspirador de Hugh Heffner para fundar la revista "Play Boy", motivador de la eliminación de leyes proyectoras de la infancia en EE.UU., fue financiado por muchos años por la Fundación Rockefeller hasta que ésta tuvo que rendirse ante la evidencia de la falta de método científico de las estadísticas que realizaba preferentemente entre convictos y prostitutas.
Kinsey era amigo personal del satanista Aleister Crowley, de quien quería estudiar sus "diarios de sexo", y recibía los informes de atentados que realizaba un pedófilo alemán, Von Balluseck, para sus estudios, sin denunciarlo.
Aquí es necesario leer a la Dra. Judith Reisman en sus dos libros sobre Kinsey, que los escribió como culminación de una investigación que comenzó al ser atacada sexualmente una hija suya por el hijo de un vecino que era lector de "Play Boy".
Según Reisman, los obispos de EE.UU. cometieron el error de enviar a los sacerdotes que tenían problemas con la pedofilia a psicólogos de la escuela de Kinsey.
Pasando a otro tema, notar que en esas sociedades en que hay "matrimonios" entre mujeres, hay que recurrir a varones para lograr la descendencia. En realidad, era de esperar.
Saludos cordiales.
Su grado de credibilidad científica es inversamente proporcional al tamaño de la billetera de tales magnates-activistas.
Los Rockefeller han modelado la sociedad norteamericana en el área de la educación, salud, historia, economía, psiquiatría, psicología,y un larguísimo "etc."
Y siempre lo han hecho en el mismo sentido, apuntando a un tipo de sociedad que es la negación de valores humanos básicos y fundamentales.
Alfred Kinsey, pervertido sexual defensor de la pedofilia, inspirador de Hugh Heffner para fundar la revista "Play Boy", motivador de la eliminación de leyes proyectoras de la infancia en EE.UU., fue financiado por muchos años por la Fundación Rockefeller hasta que ésta tuvo que rendirse ante la evidencia de la falta de método científico de las estadísticas que realizaba preferentemente entre convictos y prostitutas.
Kinsey era amigo personal del satanista Aleister Crowley, de quien quería estudiar sus "diarios de sexo", y recibía los informes de atentados que realizaba un pedófilo alemán, Von Balluseck, para sus estudios, sin denunciarlo.
Aquí es necesario leer a la Dra. Judith Reisman en sus dos libros sobre Kinsey, que los escribió como culminación de una investigación que comenzó al ser atacada sexualmente una hija suya por el hijo de un vecino que era lector de "Play Boy".
Según Reisman, los obispos de EE.UU. cometieron el error de enviar a los sacerdotes que tenían problemas con la pedofilia a psicólogos de la escuela de Kinsey.
Pasando a otro tema, notar que en esas sociedades en que hay "matrimonios" entre mujeres, hay que recurrir a varones para lograr la descendencia. En realidad, era de esperar.
Saludos cordiales.
02/07/14 1:18 PM
Lo que son las cosas, me acabo de topar con un libro del filósofo norteamericano Dewey, “Los problemas del hombre”, y vean lo que dice en la Introducción:
“Una comisión designada por un organismo cuyos miembros se ocupan de la enseñanza y escriben sobre filosofía, la American Philosophical Association, ha publicado recientemente un informe. Se le había pedido que comprendiera un examen del estado actual de la filosofía y del papel que ella podría representar en el mundo de postguerra”. La invitación provenía de un organismo constituido por personas que no eran filósofos de profesión, la Fundación Rockefeller, que financió la encuesta.”
También es sabido que en la “American Historical Association”, el texto base para la historia de la Segunda Guerra Mundial es el que la Fundación Rockefeller mandó redactar al final de la misma.
Sería interesante ver qué dice sobre la participación de esa Fundación en los estudios psiquiátricos llevados a cabo por los nazis con internados en Auschwitz financiados por dicha Fundación.
Saludos cordiales.
“Una comisión designada por un organismo cuyos miembros se ocupan de la enseñanza y escriben sobre filosofía, la American Philosophical Association, ha publicado recientemente un informe. Se le había pedido que comprendiera un examen del estado actual de la filosofía y del papel que ella podría representar en el mundo de postguerra”. La invitación provenía de un organismo constituido por personas que no eran filósofos de profesión, la Fundación Rockefeller, que financió la encuesta.”
También es sabido que en la “American Historical Association”, el texto base para la historia de la Segunda Guerra Mundial es el que la Fundación Rockefeller mandó redactar al final de la misma.
Sería interesante ver qué dice sobre la participación de esa Fundación en los estudios psiquiátricos llevados a cabo por los nazis con internados en Auschwitz financiados por dicha Fundación.
Saludos cordiales.
02/07/14 3:23 PM
Osea que, si no le he entendido mal, Néstor, la "American Anthropological Association" es "malisima de la muerte" porque sus siglas empiezan por A y terminan por A, ... ¿Se da cuenta de lo que ha escrito?
02/07/14 6:26 PM
Parece bastante claro que sí entendió mal, no? Agreguemos el dato de que la American Anthropological Association también fue posible gracias a donaciones de la Fundación Rockefeller. Por lo visto el "A...A" es una marca de fábrica.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
02/07/14 6:48 PM
Lo más inaudito es que hasta la fecha se sigue estudiando el fraudulento informe Kinsey (al menos donde mi hermano estudia psicología).
Bueno, doy por concluida mi participación.
Bueno, doy por concluida mi participación.
02/07/14 11:48 PM
¿Lo fue realmente? Ha montado usted, Néstor, un "hombre de paja" al que sacudirle en lugar de intentar rebatir lo que realmente yo he argumentado; como ha podido comprobar no voy a caer en una trampa tan infantil, así que si quiere insistir en ello demuestre usted esa financiación y, entonces y solo entonces, le demostraré porque el resto de sus razonamientos fundamentados en esta premisa son incorrectos.
03/07/14 6:04 PM
No puedo poner "links", pero se puede buscar esto en Internet:
FRANZ BOAS, MARGARET MEAD, AND . . . J.D. ROCKEFELLER: THE ROLE OF THE ROCKEFELLER FOUNDATION IN THE HISTORY OF AMERICAN ANTHROPOLOGY
FRANZ BOAS, MARGARET MEAD, AND . . . J.D. ROCKEFELLER: THE ROLE OF THE ROCKEFELLER FOUNDATION IN THE HISTORY OF AMERICAN ANTHROPOLOGY
Dr. Kevin Jones-Kern, Bowling Green State University
FRANZ BOAS, MARGARET MEAD, AND . . . J.D. ROCKEFELLER: THE ROLE OF THE ROCKEFELLER FOUNDATION IN THE HISTORY OF AMERICAN ANTHROPOLOGY
FRANZ BOAS, MARGARET MEAD, AND . . . J.D. ROCKEFELLER: THE ROLE OF THE ROCKEFELLER FOUNDATION IN THE HISTORY OF AMERICAN ANTHROPOLOGY
Dr. Kevin Jones-Kern, Bowling Green State University
04/07/14 3:15 PM
Pues me va a perdonar, Néstor, pero yo no encuentro ninguna referencia donde se especifique que la "American Anthropological Association" está financiada por la "Rockefeller Foundation" y no me cabe duda de que si usted lo hubiera encontrado me lo habría hecho saber con la referencia concreta.
04/07/14 4:19 PM
Hay listas de espera para adoptar. Y es pensando en el bien de los niños como se aceptaría al matrimonio para criarlo. "Tener hijos" no es un derecho; "ser padres" es una fortuna y una responsabilidad...Buscar lo mejor para el bebé, hasta donde se sabe o puede, no es discriminación. Los niños no son ratitas de laboratrio para ver qué ambientes les favorecen más o si les afectan... se busca lo más probado y estable, aunque haya matrimonios que luego no resulten buen ejemplo, y también haya personas muy valiosas y generosas, que no son matrimonio. Pero no es un tema político ni religioso... un matrimonio, no es asunto de ideología ni de anatomía! Y por cierto, los solteros pueden adoptar.
16/03/16 1:45 AM
Hay listas de espera para adoptar. Y es pensando en el bien de los niños como se aceptaría al matrimonio para criarlo. "Tener hijos" no es un derecho; "ser padres" es una fortuna y una responsabilidad...Buscar lo mejor para el bebé, hasta donde se sabe o puede, no es discriminación. Los niños no son ratitas de laboratrio para ver qué ambientes les favorecen más o si les afectan... se busca lo más probado y estable, aunque haya matrimonios que luego no resulten buen ejemplo, y también haya personas muy valiosas y generosas, que no son matrimonio. Pero no es un tema político ni religioso... un matrimonio, no es asunto de ideología sino de anatomía! Y por cierto, los solteros pueden adoptar.
16/03/16 1:47 AM
Mucho Bla, Bla, y mas Bla.Bla, podrán estar a favor ó en contra del gaymonio y solo hay un resultado final , La unión sexual entre personas del mismo sexo es antinatural y punto.
08/06/16 6:11 PM
Creo que la intencion de que una pareja homoxesual tenga los derechos de adoptar a un hijo, estos derechos, vulneran los derechos de los niños, pues los niños tienen derecho a tener un padre y una madre y no son un complemento o accesorio para una pareja homoxesual.
creo que los gobiernos del mundo se deben preocupar primero por los derechos infantiles antes de los de la minoria homoxesual.
creo que los gobiernos del mundo se deben preocupar primero por los derechos infantiles antes de los de la minoria homoxesual.
08/06/16 6:17 PM
El problema recae sobre todo en la aparente arbitrariedad en el entendimiento de un desarrollo biológico natural optimo de los infantes.
Naturalmente los infantes crecen con un padre y una madre, y lo contrario NO ES igualmente armónico. Tampoco la adopción es algo que acontece jamás sin un problema anterior, que deja huérfano al infante. Salvo que se trate de alquilar un vientre, lo que es todavía más antinatural que lo presentemente tratado.
Hemos caído en la necesidad de validar formas alevosamente antinaturales e inconvenientes. Son inconvenientes! Aunque no sean las más inconvenientes.
Hemos caído en la necesidad de validar estas formas antinaturales por no validar otras formas naturales, no concebidas como armónicas cuando si lo son: Estoy hablando de la sexualidad entre personas del mismo sexo. Por el fin de placer y no de procreación. El fin de placer per se es propio de la especie humana y no genera perjuicio alguno. Esto debería ser aceptado por las religiones futuras.
Por otro lado, la paternidad podría concebirse como un hecho comunitario en segundo lugar, dando espacio a fórmulas como las que pretenden los amantes del mismo sexo, sin necesidad de perjuicio a terceros.
Naturalmente los infantes crecen con un padre y una madre, y lo contrario NO ES igualmente armónico. Tampoco la adopción es algo que acontece jamás sin un problema anterior, que deja huérfano al infante. Salvo que se trate de alquilar un vientre, lo que es todavía más antinatural que lo presentemente tratado.
Hemos caído en la necesidad de validar formas alevosamente antinaturales e inconvenientes. Son inconvenientes! Aunque no sean las más inconvenientes.
Hemos caído en la necesidad de validar estas formas antinaturales por no validar otras formas naturales, no concebidas como armónicas cuando si lo son: Estoy hablando de la sexualidad entre personas del mismo sexo. Por el fin de placer y no de procreación. El fin de placer per se es propio de la especie humana y no genera perjuicio alguno. Esto debería ser aceptado por las religiones futuras.
Por otro lado, la paternidad podría concebirse como un hecho comunitario en segundo lugar, dando espacio a fórmulas como las que pretenden los amantes del mismo sexo, sin necesidad de perjuicio a terceros.
28/07/17 6:01 PM
Dejar un comentario
Últimos comentarios