Los 5 minutos que los homosexualistas quisieron prohibir, ya cerca de las 100.000 visitas

Gracias Juanjo, es un buen video para compartirlo especialmente con los no creyentes que viven engañados por el lobby sodomita.

De nada, Edgar. Aunque la oposición al "matrimonio homosexual" no es por las inclinaciones sexuales de la pareja que lo componen. Las mismas críticas se podrían hacer si la pareja que la compone es del mismo sexo pero ellos no son homosexuales.

Que es algo que no terminan de entender los homosexualistas.

Se habla, y no se para, de los factores que desestabilizan al joven enfatizando el indicador "familia desestructurada" y resulta que se promueve el matrimonio homosexual.

¿A quién se le ocurre tal disparate, cómo puede llamarse "otro modelo familiar" al invento?.

Sí, la respuesta consabida, en este país - puesto 33 en 2010 s/informe PISA - es " pues yo conozco ... y para eso ... pues..."

Creo que al vídeo le falta un poco de humus antropológico.

Excelente el vídeo.
Hará mucho bien.
Algunos letreros pasan, a mi entender, demasiado deprisa.

Juanjo, estaré hoy un poco obtuso pero esta frase tuya: "Las mismas críticas se podrían hacer si la pareja que la compone es del mismo sexo pero ellos no son homosexuales." lo puedes elaborar mas?

Norberto, sí, estoy de acuerdo. Está hecho desde una perspectiva iuspositivista, pero es que en muchos países se está planteando así.

Don Jose María (felicidades por su patrono obrero hoy). Se lo comentaré al realizador.

Edgar, quiero decir que la discusión es sobre el matrimonio, no sobre los homosexuales. La desnaturalización del matrimonio no radica en que practique la sodomía, es que se le priva de su naturaleza (algún mentecato, que en España los hay a manta, creerá que naturaleza en este contexto es el Reino Natural, pero corresponde a las pocas entendederas que profesan. No hay más que leer los inanes comentarios con los que abonan el blog).

¡Buenísimo! De la velocidad con que pasan los letreros ofreciendo conceptos (Padre Iraburu) creo que es la ideal para los más jóvenes; yo puse stop una vez.

1) Me parece una tontería por parte de cualquiera tratar de impedir la difusión de ese video. El video debería estar en youtube y en cualquier blog.

2) Los argumentos del video son endebles en mi opinión y no voy a repetir mis críticas porque ya la he dicho en varios posteos anteriores. Dado que en mi opinión mucho de lo que se dice en el video es refutable y mucho es opinable pues que se difunda.

3) Realmente los homosexuales deberían ponerse de acuerdo. Desde ya que la ley de matrimonio igualitario no fuerza a nadie a casarse pero si hay un número considerable de homosexuales que están en contra del matrimonio igualitario pues que se pongan de acuerdo entre ellos y no nos hagan perder más tiempo.

Saludos
Kewois

Claro, simple y brillante: felicidades por este video.

Creo que le sobra la "música de fondo": no añade nada y molesta bastante. ¿Por qué no dejar la voz sóla, clara, limpia,sin interferencias aunque sean musicales?

¿Incapaces del debate? ¿Ostracismo?.
Pero si la Iglesia está empezando a excomulgar a los sacedotes que defienden el matrimonio gay ¡qué lecciones van a dar!.
¡Qué fácil es hablar de debates cuando tienes el garrote en alto y eres el único capaz de castigar!.

Sobre el video.

+En los países nórdicos un buen porcentaje de los niños nacen fuera del matrimonio, y no creo que sean naciones arruinadas pr el paro, las drogas o la delincuencia. Lejos de eso, son países ejemplares.
Así que la cuestión es mucho más compleja que decir que nos benefician económicamente las familias "naturales". De ser así no se explicaría la degradación social de muchos países latinoameicanos.

+No es obligación de los matrimonios traer hijos al mundo. Ni siquiera la Iglesia reconoce la esterilidad como causa de nulidad matrimonial (aunque sí la impotencia).
Es el estado el que reconoce unos derechos a los hijos, pero en casi todos los países civilizados iguales derechos tienen los hijos nacidos dentro del matrimonio como fuera, y los padres tienen los mismos deberes hacia ellos.
Los matrimonios homosexuales como los hetero benefician a la sociedad cuando se hacen cargo de niños huérfanos.

+Yo también sé jugar a la demagogia: si tan apremiante es traer hijos, volvamos a los tiempos de la revolución francesa cuando el estado obligaba a los curas a casarse, porque el celibato sacerdotal también va contra la procreación de la especie.

3) Realmente los homosexuales deberían ponerse de acuerdo. Desde ya que la ley de matrimonio igualitario no fuerza a nadie a casarse pero si hay un número considerable de homosexuales que están en contra del matrimonio igualitario pues que se pongan de acuerdo entre ellos y no nos hagan perder más tiempo.

____________________


¿Y por qué se van a "poner de acuerdo entre ellos? Pongamos que tú eres hetero (que debes de serlo ya que llamas "ellos" a los homosexuales), ¿Estás de acuerdo con todos los heterosexuales?

Yo conozco homosexuales que ni reivindican, ni ven necesario reivindicar ni siquiera les gusta que se les identifique con esa reivindicación. Pero no lo pueden decir muy alto.

Un ejemplo, porque se trata de un personaje conocido, pero en el anonimato hay miles, miles y miles. ¿Recuerda alguien cuando Álvaro Pombo -escritor y académico declarademnte homosexual- dijo en televisión que le parecía decididamente mal el matrimonio homosexual? Y en otra ocasión dijoq ue le molestaba la estética del día del orgullo gay, y...

Lo menos malo que le pasó al buen señor fueron las invectivas de la payasa o payaso Shangay Lily. Digo lo menos malo porque se limitó a escribir libelos infamantes contra Álvaro Pombo. Y ya sabemos cómo se las gasta este personaje que andaba insultando y burlándose de unas pobres niñas en las JMJ, por ejemplo. Y cuando Shangay Lily brama, sus adláteres nos e limitan a bramar, pasan al acoso y a los anónimos amenazantes.

Pues bien, Kewois: tú tan liberal, ¿no dirías que esto es legítimo pluralismo? No tienen por qué estar de acuerdo "entre ellos".

Si la frase "pues que se pongan de acuerdo entre ellos y no nos hagan perder más tiempo" la dijera Reig Pla, tendríamos un titular calificado en el antetítulo como "otro ataque homófobo de la jerarquía eclesiástica al colectivo homosexual".

El tema es otro, Kewois. Es que no se trata de un asunto sobre el que deban opinar sólo los homosexuales, alegando que "la ley de matrimonio igualitario no fuerza a nadie a casarse".

Gringo se ha tragado el meme que han hecho circular según el cual a Beto se le excomulga por defender a los homosexuales.

También se ha tragado el eslogan de que los países nórdicos son países ejemplares.

Gringo: estás perdiendo nivel a marchas forzadas.

Yolanda:
2)Si es por tragar memes (y meme-ces), la más grande es la que suelta el video: que el "propósito" de la institución civil del matrimonio es traernos a la siguiente generación. Falso.
El matrimonio civil no tiene como propósito traer hijos. Ni el religioso. Repito que la infertilidad no es causa de nulidad para la Iglesia y que además ésta acepta los métodos anticonceptivos naturales. NO ES UN DEBER TRAER HIJOS. El deber para los católicos es no poner barreras artificiales a la posibilidad del embarazo, no el de batir marcas de natalidad.
El propósito del matrimonio civil es buscar un reconocimiento por parte del estado a la pareja. En cuanto a los hijos, gozan de la misma protección tanto si nacen dentro como fuera del matrimonio.

2)Los países nórdicos son ejemplares para mí.
Tú puedes escoger como ejemplo cualquier nación que prohiba los matrimonios gais y donde solo las prostitutas tengan hijos fuera del matrimonio natural, como Afganistán o Irán.

3)Seguimos con el video.
No tienen en cuenta una cosa, que ser homosexual no es ser estéril.
Hay hombres homosexuales que antes de salir del armario se han casado y tenido hijos con mujeres, hay lesbianas que se han inseminado, etc.
Si esas personas se han unido a otras de su mismo sexo puden querer que sus actuales parejas tengan derecho a la custodia de sus hijos en caso de fallecimiento.
Imaginemos pues una pareja de lesbianas que tienen un hijo natural de una de ellas, y tras una década de convivencia la madre natural muere. ¿Tendría derecho su pareja a quedarse con el hijo? ¿se le debería entregar tal vez a un familiar lejano? ¿o llevarlo a los servicios sociales y entregarlo a una pareja extraña?.

Horacio, Manchegón, gracias. Sí, me dicen que los textos pasan rápido pero es que están acompasados con el audio.

Kewois, como dice Yolanda, no es un tema de ellos y nosotros, no existe esa diferencia.

Yolanda, es que el pobrecito va a peor. Se dedica a repetir bulos, lo del P. Beto es genial:

Pero si la Iglesia está empezando a excomulgar a los sacedotes que defienden el matrimonio gay

Ni ciencia, ni decencia. Lo de "está empezando", de alipori. Lo que cuentas de A. Pombo fue de juzgado de guardia. O las amenazas de muerte que recibió de los homosexualistas R. Everet por decir que no tenía mucho sentido desnaturalizar el matrimonio.

Ya tengo dudas de que esté en el nivel en el que se lo cree. Fíjate que acaba de descubrir que hay hijos fuera del matrimonio fruto de relaciones heterosexuales, claro. Eso sí, sigue empeñado en confundir homosexuales con homosexualistas. Quizá no necesite más que un descanso para volver a ser lo que era.

Gringo:

1) a mí del vídeo no me digas nada: no he hablado del vídeo, ni lo he colgado yo, ni sabes si lo encuentro perfecto

2) pues qué bien que sean ejemplares para ti esos países; pero la bobadita de que yo escoja Afganistán etc. es una muestra más de cómo te estás precipitando por la pendiente de la discusión chillona y a brochazos.

3) Insisto en que yo no he hablado del vídeo. Y ya sé que hay homosexuales con hijos: conozco nada menos que tres chicos que han estado casados, han tenido sus hijos e hijas y al cabo de los años se han liado la manta a la cabeza, han salido del armario, han dejado a sus esposas y se han ido con nuevas parejas de su mismo sexo. Verás: vivo en el mismo mundo que tú, veo las mismas cosas que tú, no hay nada que me asombre o que no haya visto en este terreno. Además, si por algo se me ha conocido en este portal desde hace años, es por mi vehemente defnsa de la dignidad de los homosexuales. Que te cuente el blogger por qué motivos hemos tenido él y yo agrias -muy agrias- disputas...

Mi intervención en este hilo ha sido para dos cosas:

a) para advertir que hay una realidad plural dentro de lo que se empeñan en llamar colectivo gay: no todos piensan igual; es imposible saber cuál es la opinión mayoritaria porque hay un grupo de presión muy poderoso y hegemónico que acapara la opinión publicada, que ejerce una censura, ora velada, ora agresiva, contra el que que ose opinar de manera diferente a lo que el Propio Álvaro Pombo -antes mencionado como ejemplo de gay no sopsechosos de ser un santurrón- llama "la cultura gay oficialista
zapaterista buenista de hoy en día". Hay muchísimos gays que ni siquiera aceptaría pertenecer a ningún "colectivo" por el hecho de ser homosexuales ni queren ser representados o defendidos por Zerolos o Shangay Lilys. Pero no se les da voz y son severamente castigados cuando opinan de manera diferente.

b) para decir que estás cayendo al nivel de discusión de mis alumnos de 2º de ESO

Por lo demás, el vídeo, si te interesa mi opinión, da unas cuantas buenas razones, calla otras buenas razones, da otras razones menos sólidas; pero, en suma, no me gusta nada este video ni ningún otro de este estilo, no me gustan nada estas campañas que, en el fondo, transpiran odio a los homosexuales en bloque, por más que lo quieran disfrazar.

Estas fobias son difíciles de ocultar y disimular. Es como el tipo que dice que no es misógino pero no pierde ocasión de hablar de tipos femeninos que se le hacen odiosos...¡y acaba por enumerarlos todos! Dirá: no, no, lo que digo no es contra las mujeres en general, es contra este tipo de mujer, y este otro, y este otro, y este otro, y este otro... Pues lo mismo. Lo digo para que no me des más la lata con el vídeo, pero no pensaba decirlo.

Que montón de tonterías se tienen que leer por Internet. De vuestras palabras se da a entender que lo que vosotros entendéis como matrimonio no convencional es el causante de todo mal y desgracia que pueda surgir en una persona durante su educación pero me gustaría recordaros que toda persona en la historia que ha sido ladrón, violador, pederasta, asesino, o incluso los homosexuales son fruto de una madre y un padre irremediablemente. El matrimonio no tradicional es una cosa relativamente reciente pero nada de todas estas cosas son recientes así que igual el matrimonio tradicional no es sinónimo de perfección por más que intentéis demonizar a los que son diferentes a vosotros. Vivid y dejar vivir y si queréis solucionar el mundo empezad por inculcar intolerancia y no gastéis el tiempo en intentar demostrar que todos los que no piensan como vosotros son hijos del diablo, parecéis la Santa inquisición, menos mal que en aquella época no existia Internet.

Corrección a mi comentario anterior:
Que montón de tonterías se tienen que leer por Internet. De vuestras palabras se da a entender que lo que vosotros entendéis como matrimonio no convencional es el causante de todo mal y desgracia que pueda surgir en una persona durante su educación pero me gustaría recordaros que toda persona en la historia que ha sido ladrón, violador, pederasta, asesino, o incluso los homosexuales son fruto de una madre y un padre irremediablemente. El matrimonio no tradicional es una cosa relativamente reciente pero nada de todas estas cosas son recientes así que igual el matrimonio tradicional no es sinónimo de perfección por más que intentéis demonizar a los que son diferentes a vosotros. Vivid y dejar vivir y si queréis solucionar el mundo empezad por inculcar TOLERANCIA y no gastéis el tiempo en intentar demostrar que todos los que no piensan como vosotros son hijos del diablo, parecéis la Santa inquisición, menos mal que en aquella época no existia Internet.

Christian Ruiz. ¡Qué ganas de complicarle la vida a los que trabajen con todos los códigos civiles del mundo! Inauguraste el capítulo de "Matrimonio No Convencional". ¿O quieres promocionar la demanda?

Cerrados comentarios. Lo siento. Esos a los que no les gusta el debate quieren "abonar" la zona de comentarios. Ya se ve que el video está haciendo mucho bien.

@gringo
En tus comentarios haces varias afirmaciones incorrectas, incompletas o directamente malintencionadas.
Me voy a centrar en las afirmaciones sobre el matrimonio.
Comentario 1:
-Un matrimonio que no está abierto a la vida no es válido para la Iglesia. Es causa de nulidad matrimonial acudir al matrimonio con la intención de no tener hijos.
-La esterilidad es causa de nulidad cuando es sabida antes del matrimonio y es ocultada a la otra parte.
-La impotencia sólo sería causa de nulidad cuando sea previa (como todas las causas de nulidad se tienen que dar antes de la celebración) al matrimonio y total, es decir, cuando impide la realización del acto conyugal.
-La regulación natural de la natalidad y no su abuso es lo que la Iglesia acepta. Si alguno de los cónyuges tuviera la firme intención de no tener hijos al ir a contraer matrimonio este es nulo, es decir no se realiza.
-Al afirmar que las parejas homosexuales al adoptar un niño huerfano (ojo, no sólo existe este caso de adopción ni mucho menos) están haciendo un bien a la sociedad es una verdad parcial. Negarle a un niño tener un padre y una madre es como negarle a un animal salvaje vivir en su hábitat natural y meterlo en un zoo... sólo es válido en situaciones escepcionales.

Comentario 2
-Los hijos no son el objetivo, son el resultado natural. Esa perspectiva tuya está totalmente distorsionada.
-Por favor, deja de repetir falsedades.
-Tú te puedes quedar como modelo a unos paises con una tasa de suicidios elevadísima y una tasa de felicidad bajísima, donde a pesar de tenerlo todo, parecen no tener suficiente.
Yo prefiero como modelo lo vivido en mis padres y abuelos donde el uno vivía para el otro y no con el otro ni mucho menos para servirse del otro. Donde pasándolas canutas han sido felices y nos han enseñado a sus hijos a serlo.
-Imagina todo tipo de situaciones antinaturales que quieras, la solución a un roto no puede ser un descosido. En la práctica siempre hay que analizar caso por caso, atendiendo a todas las circunstancias y buscando siempre la protección del más débil.

Y ya me he extendido bastante.
Un saludo en la Fe

No se debe dar derechos al mal. Es así de simple. También se aplica a los países nórdicos.

Decir que los países nórdicos (con sus hijos ilegítimos) son un ejemplo sólo porque allá no hay "caos" social, mientras que en Latinoamérica el matrimonio "natural" y el caos social son cómplices, es altamente ofensivo. Me recuerda eso de "la diferencia entre un ladrón culto y uno ignorante, es que el primero comete menos errores que éste último. Pero los dos no dejan de ser ladrones".