El lobby gay odia al nuevo Superman

Juanjo:

Algunas aclaraciones.

1) La postura de Card en contra el matrimonio homosexual y sus opiniones anti gay son conocidas desde 1990. El es mormón, de hecho fue misionero mormón en su juventud.

2) Esto desde esa época le ha traído como consecuencia protestas por parte de varios grupos pero sigue y siguió trabajando.

3) En el artículo de The Guardian un escritor homosexual (Dale Lazarov) declara que está en contra de presionar a empresas para despedir a alguien por sus opiniones.

En el artículo se ve que muchas de las opiniones de Card son falacias de "pendiente resbaladiza" o "non sequitur". Si se legaliza el matrimonio homosexual entonces es el fin de la democracia y se va a prohibir la enseñanza de los valores, etc, etc, etc.


En mi opinión me ha gustado Ender´s Game.
No me importa las opiniones personales de alguien si escribe literatura y no panfletos ideológicos. Y si escribe panfletos habrá que ver si están bien escritos o no.

Por último es muy muy interesante ver a un Mormón defender los valores del matrimonio tradicional.... Será con poligamia incluida?

Al fin y al cabo Card simplemente transmite los valores que Dios y Jesus le comunicaron personalmente a Joseph Smith en 1820. Me sería imposible probar que a los 14 años Smith no tuvo esa aparición- Ni que los aborígenes americanos descienden de una de las tribus perdidas de Israel y que Jesús fue a América luego de la resurrección.

Kewois

Nunca entendí porque quien no acepta el pecado gay se denomina "homofobo". Para mi eso significa "fobia al hombre" segun las palabras que la conforman. Y si alguien que le tiene fobia a ser hombre aunque haya nacido hombre-varón son los gays... Mejor digannos gayfobos y ahi firmamos...

Kewois, me seria imposible probar si eres hombre o mujer ...

Creo que usar la palabra "gaystapo" no es una buena idea.

La ideología homosexual, financia como todos sabemos, gobiernos, organizaciones, "movimientos sociales" que resultan ser su "amigo secreto" para imponerse e como dé lugar.

Al contrario Juan, me parece que la forma de actuar del lobby de las mil siglas(LGTBPZ...), les hace merecedores de ese nombre.

Aclaración para Peter II (et alii): 'homófobo', 'homofobia', 'homosexual', 'homosexualidad', son palabras compuestas que comienzan por el elemento compositivo griego ὁμο- (homo-), que significa 'igual'. Es lo mismo que en palabras como 'homogéneo', 'homófono' y tantas otras. Nada que ver, por tanto, con la palabra latina homo (de homo, hominis), que significa hombre. Véase, por ejemplo: http://lema.rae.es/drae/?val=homo

La libertad de las personas para opinar está por encima de lo políticamente correcto (o debería estarlo). Nunca he entendido consecuente que existan delitos de pensamiento o de opinión que no pasen por la injuria o la incitación a la violencia (sólo en la segunda). Que la 'homofobia', el odio religioso o incluso la negación del holocausto sean delito en algunos países me parece un despropósito.
Cuando leo algo, no tengo en cuenta la ideología o condición sexual del escritor; me gusta Oscar Wilde y me aburre Gala.
Por cierto, lo de Gaystapo me parece un hallazgo... GayStaatspolizei XD

peter:

el término "homofobia" se ha construido sobre dos formantes griegos:

ὁμός (homos: igual, semejante)
Φόϐος (fobos: miedo)

No viene, pues, del latín "homo" (homo-hominis: hombre, pero no varón necesariamete, que es vir-viri, sino ser humano)

Es decir, significa, literalmente, "miedo a lo igual", pero, se aplica al rechazo a "lo homo", apócope de homosexual.

Vaya, Älvaro se me adelantó

:)

(de paso: tampoco me gsta nada el término gaystapo, no veo necesario el juego de palabras que resulta una generalzación injusta)

Considero que el término correcto sería "homosefobia" y no "homofobia", si entendiésemos la homosexualidad como transtorno de identidad sexual, es una patología (no se si es correcto el término para los especialistas en medicina, psiquiatría y psicología) o "enfermedad" digámosle, NO es pecado, porque no se tiene culpa. En cambio, si uno desea por voluntad propia ser homosexual (de pensamiento o acto), por sobre sus traumas y lo considera algo normal, bueno o no inmoral, SI es pecado. Robar es pecado, ser cleptómano no. Declararme cleptómano en uso de "mis libertades", SI. Creo que es insuficiente decir que solo deben mantenerse castos los homosexuales, sino que deben buscar sanar su "enfermedad"

el multimillonario lobby homosexual a traves de presiones como el retiro de publicidad, acoso mediatico o presiones de politicos podrian lograr que este hombre quede sin trabajo o que la agencia AP se quede sin clientes. bueno de todos modos hace mucho deje de ser aficionado a los comics mas desde que comence a ver lo "normal" que es ver en esas revistas escenas sangrientas , sexuales, palabras soeces o "romances" gay, lejos quedaron aquellos dias en que leer comics era una actividad tan sana que reforzaba valores en la niñez.

Juanjo
Jesús, Pilar, Lucía como quieras llamarte ahora. Hazte un favor y no hagas el ridículo más. Te crees que haciéndote pasar ahora por mujer cuela? Eres patético.

Escribirte comentarios dándote la razón da una idea de que muy bien del coco no estás.

Peter II
Es una ironía. Uds tampoco pueden probar que Smith no haya tenido una aparición pero dudo que se conviertan al mormonismo
---------------------------

Veo por la mayoría d elos comentarios que nuevamente los homosexuales son “poderosos” “multimillonarios” y muchos. En otros post de este mismo blog son apenas el 2% o menos.
Ese supuesto lobby en 20 años no le sacó el trabajo a Orson Card ni impidió la difusión de sus libros.
Ese lobby es simplemente que ustedes no soportan que la sociedad en general ya no es homófoba y considera los dichos de Card como discriminatorios.
Pero vean el artículo de The Guardian que la propia DC comics incluye a Linterna Verde como abiertamente gay y a gatubela como lesbiana.
Entonces que van a hacer con DC comics??
Alabarlos por poner personajes de superhéroes homosexuales en historietas y al mismo tiempo contratar a Scott Card que es homófobo?? O repudiar a DC?
Por otro lado, veo que Scott Card no le hace asco a trabajar en una compañía que en la revista de al lado.... el héroe es gay. Quizás planee un número donde Superman le da una buena tunda a Linterna.

Les recuerdo que en los campos nazis tambien se ejecutaban homosexuales porque iban contra la “pureza”
Acá tienen a la verdadera GESTAPO contra los homosexuales
http://www.ushmm.org/wlc/sp/article.php?ModuleId=10007018

DavidFarina
si entendiésemos la homosexualidad como transtorno de identidad sexual, es una patología (no se si es correcto el término para los especialistas en medicina, psiquiatría y psicología) o "enfermedad"
--------------------------------
Davis Farina
No david.
Los psicólogos y psiquiatras no consideran la homosexualidad un transtorno.
-----------------

Ya se!! Ya se!! Ahora van a venir a decirme que el poderosísimo y multitudinario lobby homosexual presiona a la asociación de psicólogos y psiquiatras de todo el mundo a pesar de ser pocos realmente pocos.....

Kewois

Eso de "vigiladores del pensamiento único" lo dirás por la gente como tú, que no es capaz de vivir su vida y dejar a los demás vivir la suya. Matrimonio civil tiene que ser para parejas homosexuales y heterosexual. Después,cada religión le da el significado que quiera a sus matrimonios o uniones.

Nadie impone que los heterosexuales se casen con personas del mismo sexo. Ni se obliga a las religiones a que casen a parejas del mismo sexo.

Totalitario serás tú y tu grupo.

Sí, gaystapo es un poco fuerte. Pero es que el lobyy... también se las trae.

Este dibujante no es un homófobo, sino matrimoniófilo (algo tan normalito hasta hace poco). Quizás en algún momento haya dicho algo fuerte contra el mundo gay. Pero no me parece de ninguna manera un fanático antihomosexual.
En cambio, todo este acoso por parte de algunos gay, me parece completamente insensato y resentido. ¡Si ni siquiera ha pintado todavía un garabato sobre Superman! Hay más odio gratuito que otra cosa, eso sí.

Tiene gracia que las personas como tú digan eso de vigiladores del pensamiento único, cuando vosotros os creéis poseedores de la verdad y el pensamiento absoluto y único.

¿El matrimonio natural? Perdona que te diga, el matrimonio (en el contexto civil), como tal, no es natural, es una ley inventada por el ser humano. Las leyes son inventadas a medida que el ser humano vive en sociedad, se crean por convivencia y defensa de los derechos de las personas. Las leyes, como el matrimonio o el patrimonio, han evolucionado con el paso de los tiempos adaptándose a las realidades sociales de la sociedad.

El patrimonio, en un principio, era el derecho del "pater de familia", el tenía el derecho de propiedad, de tomas decisiones de la familia e incluso podía decidir sobre la vida o la muerte de familiares y esclavos. Después fue el derecho de propiedad de cualquier hombre. Y ahora, tanto hombres como mujeres tienen derecho al patrimonio, ¿o a caso también vas a prohibir a una mujer tener el patrimonio?¿acaso tenemos que volver al origen del principio del patrimonio?

Con respecto al matrimonio religioso, no soy quien para interferir en la libertad religiosa y de conciencia de estas personas, luego no soy quien para opinar en este aspecto y respeto las creencias de cada cual.

Percival

Vamos, no me hagas reír.

Un concejal del Frente Nacional, Richard Jacob, ataca físicamente a favorables del matrimonio gay en el Ayuntamiento, los empuja por las escaleras.

http://lci.tf1.fr/france/justice/auxerre-un-elu-fn-vise-par-une-plainte-pour-propos-homophobes-7833585.html

En Burdeos (Francia) La una ministra francesa recibe un ramo de flores por su apoyo al matrimonio gay. Después, a los defensores del matrimonio gay, se les tira huevos por parte de personas contrarias al matrimonio gay.

http://yagg.com/2013/02/16/bordeaux-christiane-taubira-recoit-un-bouquet-de-roses-les-militants-lgbt-des-oeufs/

En la manifestación contra el matrimonio gay en París trajo consigo destrozos inmobiliarios por parte de los manifestantes, por valor de 100.000 euros.

http://www.francebleu.fr/societe/mariage-pour-tous/bertrand-delanoe-va-reclamer-100-000-euros-apres-la-manifestation-des-opposants-au-mariage-gay-252101

Me encanta lo de "Gaystapo", muy buen puesto. Es un termino a utilizar.

Lo correcto sería decir que "rechaza al nuevo escritor de Superman", pero bueno, el titular sería menos sensacionalista.

De todas maneras, yo creo que el lanzamiento mutuo de acusaciones no es la mejor manera de entablar un diálogo, lo cual me hace creer que no hay deseo de que exista un diálogo.

Y en no habiendo diálogo, se puede decir lo que uno quiera, que es exactamente lo que aquéllos y estos están haciendo.

En corto: un desperdicio de artículo, de tribuna y de tiempo. Qué lástima.

Sabes no voy a utilizar términos inventados haciendo referencia a la gestapo nazi, porque es ruin y detestable, por no decir miserable, no se puede caer más bajo. Y vergüenza debería de darte el usarlo.

Por cierto, defender el matrimonio gay o la igualdad no significa ser gay. La mayoría de heterosexuales defienden los derechos humanos, así como la igualdad y no insultan. No insultan ni desprecian. Luego es absurdo decir "lobby gay", es tan absurdo como decir "el lobby mujer" o el lobby negro" solo por defender sus derechos civiles y el respeto y dignidad. Vosotros no solo negáis su libertad de los gays, sino que atentáis contra su dignidad y su respeto insultandolos y despreciandolos

En la saga de El Refugio, de Orson Scott Card (de la cual tengo un ejemplar firmado por él mismo, y de hecho estuve comiendo con él hace unos añitos en Barcelona) hay un personaje que es homosexual, y esconde su homosexualidad porque en su planeta es causa de violencia.

Card lo trata con respeto, empatía y compasión, en esa novela queda muy claro que condena toda discriminación injusta contra los homosexuales. Solo esa novela basta para desmontar cualquier acusación de "fobia".

Otra cosa es que Card es una persona muy inteligente y moralmente exigente y sabe que la redefinición del matrimonio debilita a la sociedad y la familia, daña a las personas y quita a los niños el derecho a educarse con padre y madre, con maternidad y paternidad, con masculinidad y feminidad.

Card además tiene varios hijos, uno está gravemente discapacitado psíquicamente, ni puede hablar, ni moverse... "Es como un fantasma, una presencia misteriosa, silenciosa, en nuestra casa", me dijo. Todos lo quieren mucho y saben que él siente su amor.

Card es un gran tipo.

Para que se vea hasta qué punto es cierto que los católicos no somos homófobos - pese a que nos acusen de tal cosa - sería bueno puntualizar tres cosas. Una, que no consideramos ni mucho menos que estén en pecado las personas que tengan orientación homosexual pero que no practican el acto homosexual. Hay personas con esta orientación y que son creyentes y viven una vida de castidad. Luego hay una segunda categoría que son los homosexuales que sí ejercen su homosexualidad, y que sí están por tanto en pecado, pero que no se meten con nadie, viven su sexualidad desviada con discreción y prudencia, sin escandalizar, sin militar en la mafia rosa, sin hacerla pues su bandera ni su "orgullo" y que pasan completamente del colectivo gay. Tienen su pareja y no son promiscuos. Muchos de ellos/as se avergüenzan además de ser así. Por estas personas hay que rezar mucho para que al menos se arrepientan de su pecado y puedan llevar una vida de castidad. También es bueno que oremos para que cambien de orientación, claro está. Y luego está la tercera categoría que son los homosexuales practicantes, promiscuos, procaces y provocadores, que militan en el colectivo gay y que hacen hasta proselitismo (en los medios, en los colegios, en la sociedad...) de su desviación contranatura. Este lobby gay sí que es un problema grande al que hay que pararle los pies no dejándole el más mínimo protagonismo en ningún ámbito. Son ya pecadores convictos y confesos que propagan el mal y otras cosas. Por descontado, es el colectivo por el que hay que rezar más, compatibilizando esta oración por su arrepentimiento con medidas coercitivas - mientras sigan empecinándose en la extensión del mal - que impidan como mínimo que tengan cauces de expresión.

Llamar homófobo a un opinante que afirma que la homosexualidad es una aberración de la naturaleza, una conducta inmoral y en su caso una patología psíquica (antaño tipificada así hasta que los grupos de presión sodomitas, en EEUU, consiguieron anticientíficamente que se eliminara de los textos de Psicopatología), es tan absurdo como llamar andrófobo (en su caso, odiador o sentidor de fobia hacia los humanos enfermos) al médico que afirma que el cáncer es una enfermedad, que rechaza esta como algo normal, no patológico, y que ha de ser curado de ella.

Pero como los agresivos e intolerantes miembros de los activos colectivos sodomitas pretenden imponer por la fuerza (y no de la razón) sus aberrantes doctrinas, a toda la sociedad, personalizan el rechazo moral/científico a la conducta invertida, en el rechazo al propio sujeto de dicha conducta, y por tanto tildan de homófobo a quien, no rechazando al sodomita, rechaza la sodomía, criminalizándolo entonces, para reducirlo a silencio, por la fuerza (que no de la razón, nuevamente).

Pero demos un paso más (teórico, al menos, argumentativo). Si el homófobo es el que siente fobia o aversión (obsesiva o moderada) hacia los invertidos, y puesto que la fobia es un estado afectivo (libre, en su caso) y personalísimo, ¿quiénes son los colectivos de sodomitas para decir a nadie a qué y a qué no se debe tener fobia? (es decir, para controlar fobias ajenas) Nadie. Yo puedo tener fobia (u odiar, amar, desear, etc.) a lo que me salga del arco de triunfo. Solo faltaría que se me pretendiera imponer mis filias, mis fobias y mis amores y desamores (es decir, lo que debo admitir o no, sentir o no, desear o no, amar o no, odiar o no,...). Es cuestión de mi conciencia.
Se me podrá imponer por ley que no discrimine, humille, agreda o persiga al sodomita; pero no hay ninguna ley en el mundo (y si la hubiera, habría que desobedecerla) que me obligue a admitir (pública o privadamente) lo que y a quien no desee o considere inadmisible, si fuere el caso. Ninguna ley me puede prohibir sentir (fobia, amor, desamor, etc.) a nada ni a nadie.
Sn embargo, los grupos de presión y represión sodomitas, en su deseo de controlar las conciencias de todos, desean imponer por la fuerza que la conducta aberrante sodomita sea considerada por todos éticamente lícita. Pues lo tienen claro.

Si de verdad queremos que alguien tan detestablemente agresivo como Juan deje de tener argumentos para acusar a los católicos de las barbaridades de las que los acusa, quizá deberíamos dejar de reconocer como "uno de los nuestros" a personajes que, haciéndose pasar por católicos, son aún más detestablemente agresivos y emplean un discurso sucio y malévolo que está a años luz de lo que el Catecismo de la Iglesia católica dice acerca de la homosexualidad... COMO POR EJEMPLO ANACLETO.

Y buena parte del discurso del post adolece de algo, si no tan agresivo como los comentarios de Anacleto, cercano a ello.

No todos los homosexuales se deben sentir interpretados en esta protesta por la contratación del sr. Scott.
Más de uno debe admirar su trabajo, y si considera que tiene que discutir algo con el, hallará donde hacerlo.
El llamado lobby gay, en este punto como que sigue una ley del talión, por la cual, si se sienten discriminados por alguien, luchan por que a ese mismo lo discriminen.

Kewois, en algunas cosas muy de acuerdo. No sé si que últimamente esté de acuerdo debe preocuparme a mi o a ti ;-)

He puesto el enlace a The Guardian precisamente por eso, me alegra que te hayas dado cuenta. Incluso ya hay quien está viendo en la agresión a Scott Card un posible efecto boomerang. Podría haber puesto otro para que fuese más palpalble el odio que destila el lobby gay.


Además lo elegí porque refuerza lo que tanto repito: ni todos los homosexualistas son homosexuales ni todos los homosexuales homosexualistas. Es algo que no es muy complicado, aunque personas como Anacleto no lo entiendan y confunden a la persona con sus actos, una inclinación con el intento de desnaturalización del matrimonio.


Que Card defienda el matrimonio natural es normal. También que un homosexual y ateo como Bongibault lo haga. O que R. Everet, otro homosexual reconocido esté en contra del matrimonio homosexual, aunque reciba amenazas de muerte por ello.

Coincido también con juvenal. Admiro las obras Caravaggio, a Wilde, a...

Pablo, no encontré el enlace a una entrevista que le hiciste (o quizá sólo te lo oí). Y mira que la busqué.

Enrique, eso quería decir, se cruzaron los comentarios. Pero hay más, es un intento de monopolizar por parte de una minoría lo que piensan otros, están aterrorizados, no se atreven a hablar. Por eso lo que ha ocurrido en Francia les tiene tan de bajón.

Los homosexuales no son lo que intenta vendernos el lobby gay.

Es algo que no es muy complicado, aunque personas como Anacleto no lo entiendan y confunden a la persona con sus actos, una inclinación con el intento de desnaturalización del matrimonio.

Juanjo, me sorprende que me diga esto, porque precisamente lo que denuncio en mi primer mensaje es que los colectivos sodomitas, en su intento de imponer su aberración moral como éticamente lícita, confunden a los que rechazan la sodomía con el rechazo del sodomita (es decir, confunden, en el que inadmite la conducta sodomita como lícita, el rechazo de la licitud de esta conducta con el rechazo, inexistente, al sujeto de la misma: el sodomita). Creo haberme expresado con precisión, al respecto. Precisamente, Juanjo, porque no confundo a la persona con sus actos, denuncio la confusión que los colectivos promotores de la sodomía como lícita hacen del rechazante de la sodomía (el acto) con el rechazante del sodomita (la persona). A ver si se me entiende exponiéndolo así.

Sean A y B dos hombres y S la conducta sodomita. Sea A, rechazante de la sodomía, S. Sea B, sodomita (practicante de S).
Si B conoce qué es A, entonces suele ser el caso que B confunde el "A rechaza S" con el "A rechaza B". Y entonces B afirma: "A es homófobo ". Pero la proposición verdadera (es decir, conforme a la realidad), es, en cambio, esta: "A es rechazante de S; pero no necesariamente de B".

Sin embargo, como expongo en el siguiente mensaje, el Nuevo Testamento sí hace un rechazo moral explícito del propio sodomita, como tal. ¿Condenamos a la Sagrada Escritura por "homófoba", para complacer a los agresivos colectivos sodomitas?

Si no es ya una enfermedad ¿por qué los contribuyentes tenemos que pagar las operaciones de cambio de sexo de las personas "que no están a gusto con su cuerpo"? ¿Y los calvos, los gordos, los narigudos, qué pasa con nosotros? ¿Por qué no se imponen presentadoras o locutores en los programas de TV y modelos en las pasarelas seborreicas, calvas, gordos o enanos etc? Pues porque no tenemos un lobby como estos señores y porque, en el fondo, nuestro problema, a diferencia del de ellos, no nos acompleja.

Si de verdad queremos que alguien tan detestablemente agresivo como Juan deje de tener argumentos para acusar a los católicos de las barbaridades de las que los acusa, quizá deberíamos dejar de reconocer como "uno de los nuestros" a personajes que, haciéndose pasar por católicos, son aún más detestablemente agresivos y emplean un discurso sucio y malévolo que está a años luz de lo que el Catecismo de la Iglesia católica dice acerca de la homosexualidad... COMO POR EJEMPLO ANACLETO.

No pensaba contestar su mensaje; pero puesto que usted me nombra explícitamente y además de forma despectiva y displicente, y sobre todo injusta, voy a responderle.

Mire, señora, me temo que usted no se ha enterado del contenido de ninguno de mis dos mensajes.

1º.- El primero es una correción semántico-pragmática a la perversión del lenguaje que los grupos de re-presión (siendo que no le guste este término; pero es que es el adecuado para describir esta situación, en la que estos colectivos intentan imponer por la fuerza su criterio) sodomitas (lo siento nuevamente, señora, es que hasta en el Evangelio se les denomina así, y con un lenguaje mucho más contundente que el mío, así que menos buenismos progres), ejecutan impunemente.
Si el homófobo es quien siente aversión al sodomita y el que critica la sodomía critica no al sodomita en sí, sino su desviada conducta, entonces, el que critica la sodomía no es un homófobo, que lo contrario es lo que pretenden darnos a entender los sodomitas.
¿Es falso, malévolo, sucio, en consecuencia, lo que expongo? No. Entonces, en lo que respecta a mi primer mensaje, ¿a qué viene su inoportuna objeción?


2º.- En lo atinente a mi asegundo mensaje, debo expresar lo sigueinte. Estoy harto de que en esta sociedad presuntamente democrática y donde tantos derechos se invocan (hipócritamente), como el de libertad de expresión (que en este caso es libertad de afección, por poner un término más aproximado), se me pretenda decir (más aún, imponer por aquellos de quienes no acepto imposiciones de este género) qué y qué no tengo que admitir o aceptar, como es el caso de la sodomía como moralmente lícita. ¿Y todo el problema que usted tiene con mi mensaje es que este es sucio y malévolo? ¿Dónde está la malevolencia y la suciedad en dos justos, veraces y precisos argumentos desmitificadores de esta inmoral conducta, que casi se pretende elevar a santa? En ningún sitio.

3º.- Pero es que usted tiene la osadía de tildarme de falso católico, simplemente por expresar de otra forma (mucho más suave) lo que el Nuevo Testamento afirma de manera mucho más personal y contundente.

Ni fornicarios, ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados, ni sodomitas, .... heredarán el Reino de Dios. (I Cor. 6, 9-10)

A no ser, claro, que usted sea una docta teóloga, divinamente inspirada, para que ostente la suficiente autoridad cuando de enmendar la plana al NT se trata.

4º.- Finalmente, si la adjetivación como "malévolo, sucio" a mi mensaje, procede del uso en él de términos como "sodomita" o "invertido", sepa que, según ese estólido proceder de usted, el DRAE, en primer lugar, y el Nuevo Testamento, sobre todo, serían malévolos y sucios.
A veces es más prudente no escribir ciertas cosas.

@Enrique

Me hace gracias las personas como tú. Pretenden hablar de homosexualidad, condenan a los homosexuales y los insultan. Y después, no tienen ni idea de lo que hablan.

Acabas de confundir un transexual con un homosexual, cuando una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Un homosexual es la persona que siente atracción sexual y emocional hacia personas del mismo sexo.

Un transexual es la persona, que naciendo de un determinado sexo, psicológicamente se siente del sexo opuesto al que ha nacido.

Existen transexuales que son heterosexuales, bisexuales y homosexuales. No tiene nada que ver ser homosexual.

La transexualidad es sufrir una disforia de género, es decir, sentir que no perteneces al sexo con el que has nacido. Cualquiera no se puede hacer una operación de reasignación de género. Tienes que pasar distintas pruebas psiquiátricas y médica para ser considerado transexual y que la seguridad social pague la operación

La homosexualidad, por el contrario, al igual que la heterosexualidad, es una orientación sexual. Una orientación sexual es sentir atracción física y/o emocional hacia individuos del mismo y/o distinto sexo.

Cuando pretenda hablar de algo, insultar o denigrar a alguien, infórmese, por favor.

¿Es falso, malévolo, sucio lo que expongo?
Es falso, malévolo, sucio cómo lo expone. Y contrario a lo que dice el Catecismo al respecto.

Sus simpatías y antipatías personales me traen sin cuidado, a mí y a cualquiera; no así CÓMO las manifieste en nombre de su catolicismo.

Punto.

Anacleto

Perdona que te diga, pero no sabes nada en absoluto lo que es ser homosexual.

Primero, no todos los homosexuales practican la sodomía con sus parejas.

Segundo, sentir atracción sexual y emocional no implica tener relaciones sexuales.

Tercero, el amor de pareja de dos personas puede desarrollarse perfectamente sin sexo, únicamente con muestras de afecto y cariño, así como ayuda mutua.

Cuarto, ¿por qué aplicas el término sodomita como un término despectivo para hablar de los homosexuales?¿Acaso no sabes que las parejas heterosexuales practican la sodomía?

Quinto, la sodomía no tiene nada que ver con la homosexualidad.

Si quieres hablar de homosexualidad, al menos infórmate.

En efecto, señor Juanjo, no todos los homosexuales son homosexualistas; ni todos los homosexualistas, homosexuales; pero también es cierto que:

a) Casi todos los homosexualistas son anticatólicos (a veces, de forma agresiva).
b) Todos los homosexualistas y homosexuales están éticamente equivocados.
c) La homosexualidad (sodomía) es una conducta desviada, moralmente reprobable y además pecaminosa.

Que es justamente lo que, con otras palabras, he dicho en mis anteriores mensajes.

Anacleto

La homosexualidad no es sodomía. La homosexualidad es la atracción física y/o emocional hacia individuos del mismo sexo, solo eso. No tiene nada que ver con la sodomía.

Y tú ahora mismo estás cometiendo un pecado, y es el de NO MENTIRÁS. Así que no mientas.

Anacleto

Perdona que te diga, pero no sabes nada en absoluto lo que es ser homosexual.

1º.- Afortunadamente para mi conducta moral, y referido a ella, ni sé, ni deseo en absoluto saber, de forma práctica, qué es ser sodomita (homosexual).

2º.- Pero puesto que estamos dilucidando teóricamente esta cuestión, que yo sepa (no sé usted) hay que advertir que redactamos nuestros mensajes en Lengua Española. Luego si estamos escribiendo en Lengua Española, debemos admitir las equivalencias semánticas de los vocablos, voces, dicciones o términos, que se establecen o admiten en dicha lengua.

Pues bien, el Diccionario de Sinónimos y Antónimos Thesaurus, expone, al referirse a los sinónimos de la dicción sodomita, entre otros los siguientes:

marica, lesbiana, tomante, maricón, marimarica, bardaje, invertido, homosexual, bujarrón, ..., etc.

Antes de hablar, infórmese.

Los traductores de la Biblia nunca se ponen de acuerdo, y han pretendido poner palabras según ellos hayan querido interpretado y han puesto lo que les da la gana.

Muchas Biblias antiguas ponían sodomita. Después varón que se hecha con varón como con mujer. Y hoy día, hay Biblias que ponen homosexual. ¿Cómo es que no se han puesto de acuerdo? Si no tiene nada que ser homosexual con ser sodomita. La respuesta es que los prejuicios que tienen, la ignorancia y la educación han hecho que, erróneamente, lo hayan traducido como homosexual. Cuando no tiene nada que ver ser homosexual con ser sodomita.

Es más, según teólogos católicos y protestantes, en Corintios lo que se condena es la prostitución masculina.

Y según tengo entendido, según diversas doctrinas cristianas, incluida la católica, a todo cristiano se le exige que sea casto. Solo pueden tener relaciones sexuales dentro del matrimonio religioso y si desean tener hijos. Si un cristino no quiere tener hijos y usa métodos anticonceptivos, comete el pecado de fornicación, ya que el único fin de las relaciones sexuales es tener hijos dentro del matrimonio. Si una pareja sabe que es estéril, y tiene relaciones para satisfacer deseos sexuales, lo mismo. Todo cristiano que tenga relaciones sexuales de cualquier forma por satisfacer deseos sexuales y no quieren hijos, cometen pecado.

Por lo que, un homosexual puede tener pareja del mismo sexo y amar a esa persona, vivir con esa persona, convivir, ayudarse mutuamente, darse muestras de afecto... lo que no pueden es tener relaciones sexuales, ya que no pueden tener hijos.

Jesús una vez hizo mención a los eunucos. Eunuco puede tener varios significados: homosexual, hombre castrado y hombre soltero. En el Imperio Romano era muy común usarla en referencia a los homosexuales.

En Mateo 19:12 Jesús habló de tres clases de eunucos, al decir: “Porque hay eunucos que nacieron así de la matriz de su madre, y hay eunucos que fueron hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que a sí mismos se han hecho eunucos por causa del reino de los cielos. Quien pueda hacer lugar para ello, haga lugar para ello”.

Este versículo hace referencia a que no todo el mundo está preparado para el matrimonio, y que hay distintas formas de vida. Una es la vida soltera y otra la de los homosexuales. Y se ve claramente cuando Jesús dice: "porque hay eunucos que nacieron así de la matriz de su madre"

Y tú ahora mismo estás cometiendo un pecado, y es el de
NO MENTIRÁS

Hombre, en todo caso estaría cometiendo el pecado de mentir, porque, justamente, el no mentir, no es un pecado, sino la ausencia del mismo: un antipecado, una buena acción.
Aclárese, caballero, con los términos que emplea, antes de acusar al prójimo de no enterarse de los mismos.

Anacleto

¿Sabes que para la RAE, muchas palabras de las que mencionas, se consideran insultos?

Para la RAE, palabras como marica, maricón, bujarón, invertido... son consideradas peyorativas y de uso despectivos.

Según veo, la RAE dice en dice definición:

sodomita.
(Del lat. bíblico Sodomīta, este del gr. Σοδομῖτις, y este del hebr. sĕdōm, Sodoma).
1. adj. Natural de Sodoma. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a esta antigua ciudad de Palestina.
3. adj. Que comete sodomía. U. t. c. s.

No dice nada de homosexual.

Fuente: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=fvsdfgQ5tDXX2CXpTFzg

Anacleto

Si usted tuviera desarrollada su comprensión lectora y su cultura, comprendería que cuando digo eso, me refiero a que usted está mintiendo. Los diez mandamientos dicen NO MENTIRÁS.

Cuando yo digo que usted está cometiendo un pecado, y le digo el de NO MENTIRÁS, no hay que se muy listo para entender que está mintiendo y que hago referencia a los diez mandamientos.

Juan, no estoy de acuerdo en nada de lo que dices

Anacleto

No saque de contexto mis palabras para usarlas como arma contra mí

Javiergo

¿En qué no estás de acuerdo? Ya que dices eso, explícate

Juan :
No es cierto que para la Iglesia , el único fin de las relaciones sexuales sea la procreación. Informate de los temas de los los que para opines.

Juan, tu explicación sobre los transexuales, por ejemplo, es vomitiva, pero cierta, ojo. Cualquiera que la lea no tiene más remedio que pensar esta dura realidad: los transexuales son unos engendros de la naturaleza. Se dio el caso, por ejemplo, de un 'gran hermano' que nació mujer y se sentía lesbiana, pero quería estar con mujeres siendo hombre. Entonces se operó y se "transformó" en un hombre. Pero luego... ¡alucinad! Empezó a acostarse con hombres. ¿Entonces para qué se operó? Para estar con hombres, bien podría haberse quedado como la mujer que era. En fin, en el trasfondo de los transexuales, como de los homosexuales y los bisexuales, hay una disfunción psíquica, un transtorno psicológico profundo de la personalidad. Lo que no es normal ni natural es anormal y es aberrante, de modo que al igual que la zoofilia, todo acto sexual entre personas del mismo sexo es una perversión que debiera ser penada por la ley. En las antípodas de esto, lo que vemos en esta sociedad degenerada y nihilista es lo contrario: se le conceden derechos que no les corresponden como casarse (cuando eso no es matrimonio ni es nada) e incluso adoptar niños, privando a estos de su justo derecho, que estos sí que lo tienen, de tener un padre y una madre. Ya que es imposible erradicarla del todo, lo menos que se podría y debería hacer es perseguir a la homosexualidad como se hizo en la época de Franco, aquí en España, o como se hace actualmente en Irán o en Cuba, que son referentes al menos en este sentido. Por el bien y la salud de la sociedad, para evitar las miasmas de la putrefacción que la carcomen por dentro, como sucede en las memocracias occidentales, la homosexualidad debiera ser perseguida legalmente.

Sigue sin enterarse de lo que escribe.

(a) ¿Es o no es válido en Semántica, para conocer el significado de las voces, el Diccionario de Sinónimos? Sí. No sólo válido, sino preceptivo.

(b) ¿Dice o no dice ese diccionario que "sodomita" es voz semánticamente equivalente a "homosexual"? Sí.

Entonces, ¿a qué vuelve usted a negar la verdad?
Además del DRAE, la Lengua Española posee diccionarios de voces sinónimas y antónimas, precisamente para enriquecer semánticamente dicha lengua.

Pero concedamos que una voz que no figura en el DRAE, o que figura con una definición distinta de otra que se admite en ámbitos profesionales, no sea admisible.

Contraejemplo: La voz difeomorfismo, que no figura en el DRAE, es, en consecuencia, inadmisible, en contra de la plena admisibilidad de la misma en nada menos que la Ciencia Matemática y, en consecuencia, en Lengua Española, dado que las voces técnicas de la Mátemática expresadas en español, pertenecen a la Lengua Española, obviamente.
Pero es que, por ejemplo, la voz homomorfismo está mal definida.

¿Seguimos?



Si usted tuviera desarrollada su comprensión lectora y su cultura, comprendería que cuando digo eso, me refiero a que usted está mintiendo. Los diez mandamientos dicen NO MENTIRÁS.

Y me habla de comprensión y cultura quien no sabe redactar para expresar correctamente su pensamiento. Un poco de humildad, señor mío.

¿En qué no estás de acuerdo? Ya que dices eso, explícate

¿No ve cómo no entiende lo que se le escribe, y encima pretende dar lecciones de comprensión lectora a los demás? Javiergo le dice explícitamente que no está de acuerdo en nada de lo que usted escribe/dice, y va usted a continuación y le pregunta que en qué no está de acuerdo. Oiga, pues en nada. Es decir, que dado algo de lo que usted escribe, Javiergo no está de acuerdo en ese algo. ¿Se lo explico otra vez?

Yolanda

Hombre, si vas a tener relaciones sexuales, es porque pretendes tener hijos. Si quieres tenerlas por placer y no querer tener hijos, sí que lo haces.

¿Qué dice el catecismo de la Iglesia Católica?

Los casados también están llamados a la castidad conyugal pero no a la continencia. La castidad conyugal se manifiesta con una vida sexual basada en el amor y regida por la inteligencia, en la que se respeta a la otra persona como imagen de Dios. La castidad también se expresará en la fidelidad incondicional así como en la apertura total a la concepción de una nueva vida en las relaciones sexuales. La fecundidad es un don, un fin del matrimonio, pues el amor conyugal tiende naturalmente a ser fecundo. El niño ni viene de fuera a añadirse al amor mutuo de los esposos; broma del corazón mismo de ese don recíproco, del que es fruto y cumplimiento. TODO acto matrimonial en sí mismo debe quedar abierto a la transmisión de la vida. Es la inseparable conexión que Dios ha querido y que el hombre no puede romper por propia iniciativa, entre los dos significados del acto conyugal: el significado unitivo y el significado procreador.

Por lo que entiendo siempre la vida sexual debe ser solamente para la unificación de los cónyuges y también para la concepción de una vida nueva. Por tanto es pecado tener una actividad sexual en la que no se desee tener la concepción de una vida futura.

http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a6_sp.html

Anacleto

Sí, claro, en nada, ¿pero tendrá que explicar en qué no está de acuerdo, vamos, digo yo?

Es muy fácil decir "no estoy de acuerdo en nada"

Pero dime en qué no estás de acuerdo y explica el por qué no estás de acuerdo.

Porque es muy fácil decir "no estoy de acuerdo", pero no es fácil explicar el por qué.

Todo eso tiene una explicación, y es que erróneamente se pensó que afeminado o sodomita era sinónimo de homosexual, cuando no tiene nada que ver. Con el paso del tiempo, los prejuicios y los tópicos hicieron que la gente confundiera conceptos. Y la lengua es un instrumento que evoluciona y se adapta a lo que dice la población. Por lo que la RAE puso sodomita o afeminado en sus sinónimos, porque de forma errónea los hispanohablantes confundieron ser afeminado o sodomita con ser homosexual a causa de los tópicos y prejuicios.

Pero tú le preguntas a cualquier científico, médico, psiquiatra o psicólogo, y te dirán que la homosexualidad no tiene nada que ver con ser afeminado o ser sodomitas.

Pero aún así, la RAE no dice en su definición nada de homosexualidad. Lo del diccionario de sinónimos, cuando pone homosexual, hace referencia al uso popular erróneo de dicho término.

Juan, el que ha dicho que no está de acuerdo en nada contigo soy yo, y ya he explicado suficientemente porqué. Se ha sido demasiado condescendiente con los homosexuales a lo largo de la historia, por eso se ha llegado a esta situación catastrófica en la que la podredumbre que padece Europa ha llegado hasta tal punto que cada vez más países aprueban la aberración del gaymonio. Para ser gráfico, como tú lo has sido, decir tan solo algo que es fácil de entender hasta para los increyentes: los genitales masculinos y los genitales femeninos se ensamblan perfectamente, el hombre ha sido hecho para la mujer, y la mujer ha sido hecha para el hombre, y ambos han sido creados para dar gloria a Dios, en cualquier estado, ya sean célibes (con lo que se abstienen de realizar el acto sexual), o estén casados, pero la homosexualidad, esa perversión viciosa y pecaminosa, purulenta y repulsiva, ¡¡eso NUNCA!!

Javiergo

Si no comprendes la diferencia de transexual con homosexual. Y no comprendes que no tiene nada que ver sentirse hombre o mujer con gustarte los hombres y las mujeres, ¿qué quieres que te diga?

Ya te lo he explicado.

Y si no quieres entender que no tiene nada que ver ser homosexual con ser transexual, allá tú.

Ya, ya. Oye, ¿y cómo sabes tú que la homosexualidad no está ocasionada por un gen o por la segregación de una hormonal?¿o incluso sea por el desarrollo fetal?
Según científicos, el hipotálamo de homosexuales es parecido al de mujeres heterosexuales y es más pequeño que el de los hombres heterosexuales, y según parece, eso podría ocasionar la atracción sexual.

También parece ser, que durante el desarrollo fetal, puede pasar que el feto tenga más hormonas femeninas que masculinas durante un periodo, hasta que las hormonas masculinas se estabilizan. Según parece, aunque las hormonas masculinas lleguen a niveles normales, el niño presentará atracción sexual hacia individuos del mismo sexo. Según los científicos, esto se debe al control de la natalidad.

Y hombre, no hay que ser muy estudioso para ver que es demasiada casualidad como para que los chicos homosexuales sientan atracción física y emocional a la misma edad que los heterosexuales. Y esto se debe al desarrollo sexual, luego tiene que estar ocasionado por algo natural, te guste o no.

Yo no tengo qué comprender ninguna diferencia de ese tipo, no estoy yo para esas sutilezas. Para mí, todo ese colectivo (transexuales, bisexuales, homosexuales, lesbianas, travesties, zoofílicos...) atenta contra el orden natural, peca gravemente, pone en peligro a la familia y es un cáncer para la sociedad. Ya es mucho que se les tolere, para que encima se les otorgue derechos que no les corresponden, algo que no hicieron ni siquiera los antiguos griegos y romanos, y eso que perdían mucho aceite, ya es el colmo.

Javiergo

Ya en el 1991 Simon Le Vay, en estudios de cerebros de homosexuales varones fallecidos a causa del SIDA, mostró que el núcleo INAH3 del hipotálamoanterior era del mismo tamaño que el de mujeres, en general, un tercio del tamaño de dicho núcleo en el varón heterosexual. Fue el primer aviso que llegó a la gran prensa en esos días. Más tarde se encontró una zona en el cromosoma X de los varones homosexuales, la Xq28, que se asoció a esta forma de sexualidad.

Javiergo

Hombre, ya que te atreves a insultarlos, al menos aprende un poco y aprende a diferencia, y al menos investiga el por qué. Porque estás jugando con los sentimientos de PERSONAS, seres humanos.

Ya, los romanos y griegos también consideraban que los esclavos y mujeres no tenían derechos.

A parte, el matrimonio es un concepto cultural inventado por el hombre, una ley, como otras otras que se ha ido modificando, al igual que el patrimonio, para satisfacer las necesidades de personas que viven en sociedad.

No estamos hablando de sentimientos, sino de fluidos; y estamos tratando, sí, de personas, pero de personas que han perdido por completo su dignidad al ayuntarse carnalmente con otras personas del mismo sexo, contraviniendo el orden natural de las cosas. La polaridad masculino-femenina es la ley universal de la naturaleza, la que hace posible la fecundidad y la vida, el equilibrio y la armonía de la tierra y el cosmos; y todas las demás teorías que esgrimes, Juan, son solo eso, teorías, no son más que bazofia, justificaciones que se buscan por todos lados para tranquilizar la conciencia, porque en el fondo de ella el homosexual activo sabe perfectamente que peca, que lo que hace no es normal, que comete una aberración.

Javiergo

Siguiendo tu lógica, tu estarías justificando tus prejuicios, tu odio y tus tópicos contra los homosexuales.

No son tópicos, sino realidades. No es odio, sino asco (son dos cosas distintas, cuidado). No son prejuicios sino una visión objetiva de las cosas. Incluso para un increyente, es evidente que la Naturaleza (ya que el ateo no cree en Dios, por eso la pongo como sujeto) ha creado o concebido todas sus estructuras con un polo masculino y otro polo femenino, como dos órdenes perfectamente complementarios, ¡por algo será!

Javiergo

Prefiero cuestionarme las cosas e investigar, antes que dejarme llevar por prejuicios como tú haces.

Javiergo

Pues no sé tú, pero para mí que un científico descubra que el hipotálamo de homosexuales es menor que el de un heterosexual. Y que más tarde se encontró una zona en el cromosoma X de los varones homosexuales, la Xq28 que determina su sexualidad, a mí me dice algo.

Vamos, que te guste o no, la homosexualidad es natural, no se elije porque a uno diga un día "quiero ser gay"

Javiergo

Y perdona que te diga, pero la vida del ser humano poco tiene de natural.

¿Donde están la libertad de pensamiento, la de expresión? ¿Por que es tan intolerante el lobby gay? Será por que les duele la verdad a tal punto de que pierden la razón. Un saludo.

Todo eso tiene una explicación, y es que erróneamente se pensó que afeminado o sodomita era sinónimo de homosexual, cuando no tiene nada que ver. Con el paso del tiempo, los prejuicios y los tópicos hicieron que la gente confundiera conceptos. Y la lengua es un instrumento que evoluciona y se adapta a lo que dice la población. Por lo que la RAE puso sodomita o afeminado en sus sinónimos, porque de forma errónea los hispanohablantes confundieron ser afeminado o sodomita con ser homosexual a causa de los tópicos y prejuicios.

Pero tú le preguntas a cualquier científico, médico, psiquiatra o psicólogo, y te dirán que la homosexualidad no tiene nada que ver con ser afeminado o ser sodomitas.

Pero aún así, la RAE no dice en su definición nada de homosexualidad. Lo del diccionario de sinónimos, cuando pone homosexual, hace referencia al uso popular erróneo de dicho término.
_____________________________________

Está usted equivocado. Un diccionario de sinónimos, como su propio nombre indica, no es un diccionario que "hace referencia al uso popular erróneo de términos" (ni en la voz "sodomita", ni en ninguna otra), sino un diccionario que, ajeno precisamente al uso vulgar actual de las voces (y, sobre todo, ajeno a la patosemia de las mismas, que la excluye: Sería poco razonable escribir un extenso diccionario precisamente para enunciar las voces patosémicas del habla), expone las dicciones de significación equivalente (es decir, sinónimos, como el propio nombre indica) a una dada. Nada que ver con el concepto que usted tiene de un diccionario de sinónimos.

Si fuera el caso que el diccionario contuviera las voces patosémicas de la lengua, evidentemente (salvo para usted, que vive en el error semántico) no se llamaría de sinónimos, sino de patosemias.

Apañados estamos con la ignorancia (¿dolosa?) que usted exhibe sobre conceptos que, no solo un hombre culto medio, sino un simple bachiller, debe conocer. Pero lo más grave es que, desde esa ignorancia, pretenda dar lecciones.

A ver, repita conmigo: Un diccionario de sinónimos es:

a) Un diccionario;
b) que contiene sinónimos.

Es sencillo: la composición de "diccionario" (que supongo sabe qué significa) y "sinónimos" (que no sabe qué significa), precedida esta palabra de la preposición "de" (que denota pertenencia, en este caso de los sinónimos al diccionario correspondiente).

Si le resulta extenuante la comprensión de este "dificilísimo concepto", procedamos con un ejemplo más sencillo: ¿De qué color es el caballo blanco de Santiago? Ánimo, hombre, que este hasta usted puede resolverlo.

Es falso, malévolo, sucio cómo lo expone. Y contrario a lo que dice el Catecismo al respecto

Señora, la falsedad es una propiedad de las proposiciones mismas y no, propiamente, de la forma de exponerlas. Si una sentencia es verdadera o falsa, lo es la escriba en lenguaje natural, formalizado o metafórico (siempre que, en este caso, conserve su sentido primigenio).

Yo he dicho, en esencia, que la sodomía es un pecado y una aberración (algo contra natura). Luego mi discurso al respecto puede en esencia formalizarse mediante la conjunción lógica de dos proposiciones, a saber:

p = La homosexualidad es un pecado.
q = La homosexualidad es una aberración.

Luego p ˄ q.

Como usted me dice que el Catecismo dice lo contrario de lo que yo he dicho, dice entonces lo contrario de la proposición p ˄ q. Esto es, dice o afirma la negación lógica de esta proposición. O, lo que es lo mismo: ¬(p ˄ q). Pero ¬(p ˄ q) es equivalente lógicamente (De Morgan) a ¬p ˅ ¬q. Luego lo que usted está diciendo es que el Catecismo, respecto de la homosexualidad, dice que no es un pecado o no es una aberración. ¿Dónde dice eso el Catecismo? En ningún sitio.

Vamos, que te guste o no, la homosexualidad es natural

Sí, tan "natural" como el cáncer: una patología.

Anacleto:

¿no sera cierto que está USTED dandome a mi lecciones de lingüística, logica o doctrina?
jajaja

Juan:
interpretas MAL el catecismo en ese punto. Sospecho que a sabiendas.

1)¿De veras el lobby gay odia a un tipo cachas que marca paquete y se pasea por ahí en mallas?. ¿Pero alguien ha hecho más por la felicidad de millones de adolescentes gais que DC y Marvel?.

2)¿Cuánto pagará el lobby gay a Javiergo y Anacleto? porque cada vez que abren la boquita su causa gana adeptos.

3)Bueno, y ya puestos ¿cuánto le pagan a Juanjo?.

Por cierto, Laura Schelessinger es una locutora de extema derecha en los EEUU (y allí "extrema derecha" significa realmente extrema derecha) que "sufrió una persecución totalitaria" (Juanjo dixit), cuando en su programa se enfrentó a una oyente de raza negra casada con un hombre blanco, usando la palabra "nigger" (en los EEUU "negro" en sentido peyorativo: "negrata") once veces en cinco minutos.
Lo cierto es que el sentido que Juanjo le da a la palabra "totalitario" está al revés del que le da el resto del planeta.
Tal que si te llama "totalitario" debes alegrarte y si te presenta como "víctima" deberías preocuparte.

Amigos y Amigas lo NATURAL DEBE PREVALECER Y PUNTO

El varón homosexual es obra de Dios.
El varón heterosexual es obra de Dios.

Mi caso, varón heterosexual y casado, confieso que mi tendencia hormonal es la poligamia sin mucho compromiso (creo que con unas mil señoras de buen ver como las de Salomón me llegarían) pero sin embargo, prefiero seguir a Cristo antes que a mis hormonas aunque sea a duras penas y, con su Gracia, el día de mi Juicio podré decir que siempre le fui fiel a mi mujer.

Por favor, no os escandalicéis (y menos los feos) y que mi mujer no se entere.

Puestos a elegir cómo quiero que me llamen, no soy homófobo (ni odio al hombre ni odio a los iguales). En última instancia, sodomófobo. A eso si me apunto. Y el término tiene la ventaja de que no manifiesta intolerancia a personas, sino a comportamientos. Hale, chicos.

Y, otra cosa que me quedó por decir, advirtiendo las dudas de algunos:

TODO (digo TODO) se puede hacer en el marco del matrimonio con tal de que el fin último esté abierto a la vida, es decir y por si alguno no se lo explicaron, eyaculación en la vagina.

Pero antes de ese brindis a la vida, mi mujer y yo podemos hacer en nuestro matrimonio lo que nos la gana. ¿Qué mi mujer quiere que me disfrace de torero? pues me disfrazo de torero. ¿Que quiere luz?, pues luz. ¿Música? música. El que quiera entender que entienda y el que no, que coleccione sellos.

Comentario de Juan

Pues no sé tú, pero para mí que un científico descubra que el hipotálamo de homosexuales es menor que el de un heterosexual. Y que más tarde se encontró una zona en el cromosoma X de los varones homosexuales, la Xq28 que determina su sexualidad, a mí me dice algo."

a mí me dice que son enfermos :). Como todos los criminales, tambien tienen un cerebro diferente :

La Clínica Mayo en EE. UU. realizó un estudio neurocientífico dedicado a la composición anatómica del cerebro de los criminales. Descubrieron que el volumen de la circunvolución media del lóbulo frontal del cerebro de la gente con comportamiento antisocial -el lóbulo frontal contiene la corteza motora primaria, es decir, las neuronas que controlan los músculos del cuerpo- es un 18% más pequeña que el promedio estándar de los individuos sin trastornos de comportamiento. Otra característica de los criminales es el volumen reducido en un 9% de la circunvolución orbital.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/24388-El-cerebro-de-criminales-es-diferente-anat%C3%B3micamente


"Vamos, que te guste o no, la homosexualidad es natural, no se elije porque a uno diga un día "quiero ser gay"

Cuentenos, señor "cientifico", cientificamente hablando ¿Para qué sirve el ano? ¿Cual es su función?

Javiergo:

“Ya que es imposible erradicarla del todo, lo menos que se podría y debería hacer es perseguir a la homosexualidad como se hizo en la época de Franco, aquí en España, o como se hace actualmente en Irán o en Cuba… Por el bien y la salud de la sociedad, para evitar las miasmas de la putrefacción que la carcomen por dentro… la homosexualidad debiera ser perseguida legalmente.”

Dado que los índices de homosexualidad dentro de la Iglesia son exageradamente altos, si ésta fuera perseguida legalmente como se hace en Irán, la Iglesia católica prácticamente desaparecería. Si un índice de homosexualidad del 1% ya representa para la sociedad un miasma putrefacto que la carcome por dentro y pone en riesgo su salud y bienestar (según usted)…imagínese el grado de putrefacción que hay dentro de la Iglesia que cuenta con un índice de homosexualidad que es MILES de veces superior a aquel que se presenta en la sociedad.

Si por regla de tres sacamos la proporción que hay entre la incidencia de homosexualidad dentro de la sociedad y aquella que hay dentro de la Iglesia, obtendremos como resultado que mientras que en la primera hay un índice del 1% (según lo señalado en uno de los post de Juanjo), en la segunda hay una incidencia del 6000% (1%----100%; 60%-----X: X= (60% * 100%)/1). El 60% está tomado de las declaraciones de un sacerdote católico que el padre Alberto Cutié mencionó en una entrevista concedida a un canal de televisión de Estados Unidos. Es verdad que el porcentaje está referido a la Iglesia católica en ese país, pero también se afirma que ese fenómeno se presenta de forma generalizada en toda la Iglesia. He aquí los enlaces: http://www.youtube.com/watch?v=a44TwB6sZ3I y http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1210190642-no-consiguen-elevar-el-numero-4


Usted dice que: “…no consideramos ni mucho menos que estén en pecado las personas que tengan orientación homosexual pero que no practican el acto homosexual…” Esa afirmación es completamente falsa, y para comprobarlo basta con leer cuidadosamente los numerales 2357 y 2358 del Catecismo. En ambos numerales se condenan los actos homosexuales y la orientación homosexual con el calificativo de “DESORDENADOS”. Si al calificar la orientación homosexual como “DESORDENADA” no significa que se la considere un pecado (como usted sostiene), entonces, los actos homosexuales tampoco podrían ser considerados como pecado porque se utiliza en ellos el mismo adjetivo de condena…y viceversa.

Resulta paradójico que en el numeral 2358 del Catecismo se diga que los homosexuales deben ser acogidos con respeto, compasión, delicadeza y evitando, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta; y al mismo tiempo se condene la simple orientación homosexual cuando esta no está relacionada con ningún acto. Yo he leído todo el Catecismo y no recuerdo ningún otro numeral en que la doctrina de la Iglesia condene con nombre y apellido alguna otra orientación o tendencia, por ejemplo: No se encontrará ningún numeral que diga que la tendencia homicida, pedofílica, a la gula, etc. es “OBJETIVAMENTE DESORDENADA”, como sí se hace con la orientación homosexual en el numeral 2358. Criminalizar teológicamente a la orientación homosexual y no hacerlo con el resto de las inclinaciones (gula, pedofilia, homicidio, etc.) es una discriminación que representa justamente lo contrario de lo que la Iglesia pide.

En el numeral 2359 del Catecismo se dice que los homosexuales están llamados a vivir en castidad; sin embargo, a un homosexual de nada le sirve vivir en la más absoluta castidad porque su simple inclinación ya le hace ser un pecador que no heredará el reino de los cielos (según San Pablo, 1Corintios 6:9). Un hombre heterosexual no pierde su orientación heterosexual por el simple hecho de no tener relaciones sexuales con una mujer, aunque nunca en su vida toque a una mujer, seguirá siendo heterosexual…y lo mismo ocurre con los homosexuales. De esta forma, un homosexual está condenado al fuego eterno del infierno por su simple orientación, aunque nunca en su vida practique acto homosexual alguno.

Algunas voces:

estereotipo Imagen o idea aceptada comúnmente por un grupo o sociedad con carácter inmutable.

arquetipo 1)Representación que se considera modelo de cualquier manifestación de la realidad.
2)Imágenes o esquemas congénitos con valor simbólico que forma parte del inconsciente colectivo.

tópico Lugar común que la retórica antigua convirtió en fórmulas o clichés fijos y admitidos en esquemas formales o conceptuales de que se sirvieron los escritores con frecuencia.

lugar común Expresión trivial, o ya muy empleada en caso análogo.

trivial Que no sobresale de lo ordinario y común, que carece de toda importancia y novedad.

Fuente: DRAE

Juanjo:


>He puesto el enlace a The Guardian precisamente por eso, me alegra que te hayas dado cuenta. Incluso ya hay quien está viendo en la agresión a >Scott Card un posible efecto boomerang. Podría haber puesto otro para que fuese más palpalble el odio que destila el lobby gay.


Yo no creo que haya que despedir a Scott Card por sus opiniones a menos que sus historietas sean un panfleto.
Alguien mencionó a Heinlein. Ese autor es sorprendente pues en alguna novela (Starship Toopers) encara una visión militarista totalmente de derecha de la vida y en otra obra (Stranger in stange land) apoya la ideología hippie y de amor libre. En otra (no recuerdo el nombre) postula que toda la sociedad debería ir armada y que los duelos sean (como antaño) el modo de dirimir desacuerdos. La idea es que un autor puede explorar ideas y conceptos en la ficción que no son necesariamente sus ideas.

Ahora bien usted habla del odio del lobby gay

Pero que quiere?
Una cosa es una posición moderada por parte de la Iglesia diciendo : “sus conductas son inapropiadas”, “nosotros pensamos que la homosexualidad es un desvío2 y aportar pruebas. Finalmente la postura sería como la de los judíos ortodoxos con respecto a los productos de cerdo cuyo consumo es calificado en el AT como abominable lo mismo que la sodomia. “Nosotros no lo hecemos”

Pero muchos de ustedes hablan de Gaystapo- Que les dan asco- que son enfermos- desviados- degenerado- un peligro para la democracia- Que deberían recluirlos todos en una isla (eso lo dijo un obispo), etc.

Por supuesto que se van a enojar y los que no son homosexuales también.

Muchos de ustedes generalizan: todo homosexual es pervertido y promiscuo y se exhibe y se droga y es pedófilo.
Bueno muchos heterosexuales también. Son pervertidos, promiscuos, se exhiben y se drogan

De hecho fíjese lo que sale hoy en el país
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/21/internacional/1361442672.html

Seguramente ustedes dirán que es un ataque sin fundamentos.
Realmente creo que les asiste la razón en el sentido siguiente. Si lo que dice el Pais es cierto primero dar las evidencias, poner la pruebas, las filtraciones. Después hacer el artículo. De otro modo si resulta que no hay tales denuncias la imagen del Vaticano queda dañada.

Ahora si es verdad lo que dice el artículo lo que se espera es el máximo rigor por parte de las propias autoridades Vaticanas. No encubrir sino castigar a los culpables asi como no le tiembla la mano a la hora de castigar herejías o desviaciones de la doctrina.



>Que Card defienda el matrimonio natural es normal. También que un homosexual y ateo como Bongibault lo haga. O que R. Everet, otro homosexual >reconocido esté en contra del matrimonio homosexual, aunque reciba amenazas de muerte por ello.

He conocido ateos contra el matrimonio homosexual.

Saludos

Kewois

Anacleto- gringo:

An>Ni fornicarios, ni idólatras, ni adúlteros, ni >afeminados, ni sodomitas, .... heredarán el Reino de >Dios. (I Cor. 6, 9-10)


Quiero destacar la incoherencia que señala Gringo.
----------------------
Gr>En el numeral 2359 del Catecismo se dice que los homosexuales están llamados a vivir en castidad; sin embargo, a un homosexual de nada le sirve Gr>vivir en la más absoluta castidad porque su simple inclinación ya le hace ser un pecador que no heredará el reino de los cielos (según San Pablo, Gr>1Corintios 6:9)
----------------------

Quizás alguno de ustedes pueda iluminarnos, porque el homosexual afeminado casto o sea el homosexual que no tiene relaciones por un lado se dice que irá al cielo pero el Pablo lo manda al infierno ya que distingue enumera a ambos afeminados y sodomitas. Debería mencionar solo a los sodomitas. Lo que incluiría también a los sodomitas heterosexuales.

-----------------------------------------
----------------------------------------
Javiergo:

>>Se ha sido demasiado condescendiente con los >>homosexuales a lo largo de la historia,

No es verdad.
A lo largo de la historia y hasta no hace mucho la homosexualidad se castigaba con cárcel, pregúntele a Oscar Wilde. Se los internaba en psiquiátricos y se les daba terapia de electroshock. Nada de eso acabó con la homosexualidad y finalmente estudios serios y sin prejuicios mostraron que la homosexualidad no es una enfermedad ni una desviación.

Hay si conductas enfermas o desviadas en las personas, tanto homosexuales como heterosexuales.

En otras épocas se los ejecutaba, se los molia a palos y si eran robados o asaltados en la vía publica en la comisaria recibía otra golpiza.


>os genitales masculinos y los genitales femeninos se ensamblan perfectamente, el hombre ha sido hecho para la mujer, y la mujer ha sido hecha para >l hombre,

Hay muchos casos de conducta homosexual en animales. Desde los bobnobos, chimpancés, perros, toros etc, etc.
O sea la conducta homosexual es natural en el sentido de que aparece en la naturaleza.

>aNaturaleza (ya que el ateo no cree en Dios, por eso >la pongo como sujeto) ha creado o concebido todas sus >estructuras con un polo masculino y otro >polo >femenino, como dos órdenes perfectamente >complementarios, ¡por algo será!


Hay seres que se reproducen de forma asexualda, hay peces que se reproducen por partenogénesis es decir la hembra genera hembras que son copias geneticas a ella misma. Los caracoles son hermafroditas.
Como dije antes hay numerosísimos casos de conducta homosexual en monos y otros animales.
Muchas sociedades humanas toleraron e incluso fomentaron la homosexualidad a lo largo de la historia. La Tebas griega sin ir más lejos.

Algunas sociedades de indígenas americanos daban a la transexualidad un carácter mágico casi divino dentro de su religión pagana.

Todo esto desmiente su idea que la homosexualidad es solo un producto de nuestra sociedad y corrupción.

>“Ya que es imposible erradicarla del todo, lo menos >que se podría y debería hacer es perseguir a la >homosexualidad como se hizo en la época de >Franco, >aquí en España, o como se hace actualmente en Irán o >en Cuba… Por el bien y

Y en la época de Stalin y por parte de Hitler que los mandaba al campo de concentración.

Resulta que ahora ud admira Cuba e Iran? Alguna otra cosa como las burkas o el socialismo también o solo eso el castigo a la homosexualidad???


>>la homosexualidad, esa perversión viciosa y pecaminosa, purulenta y repulsiva,
>>>No es odio, sino asco (son dos cosas distintas, cuidado)

Y por que le genera esos sentimientos? Por que asco? Por que ese miedo viceral a que dos hombres se besen cerca suyo?

Imagine por un momento que un Papa dice que la homosexualidad no nada reprobable. Imagine un segundo, nomás no digo que sea posible.
La pregunta es: Ud se volvería homosexual?? No verdad?


>la salud de la sociedad, para evitar las miasmas de >la putrefacción que la carcomen por dentro… la >homosexualidad debiera ser perseguida legalmente.”

Sumenos los párrafos del asco, desviación , purulencia a este pedido de persecución...

Y después se preguntan por que los homosexuales se enojan y nos atacan???? en serio???
en serio?? Vamos

Reemplace "judío", remplace "negro" o "sudaca" O "yanki" o "comunista" o "millonario" y tiene usted un discurso totalitario, autoritario detestable-

Kewois

Anacleto, cómo me alegro de que me estuvieses esperando. Se ve que estás ávido de seguir aprendiendo de mí.


No, hombre. Le estaba esperando (y por eso puse el anzuelo) para volver a ponerlo en evidencia intelectual, porque sabía que alguien tan ignorante en muchas materias, como usted, pero a la vez tan soberbio y tan tozudo, no podría resistir la tentación de volver a meter su ateo hocico en cuanto viese algún símbolo lógico por estos parajes. Y es que algunos seres humanos son tan simples (no solo intelectualmente, sino conductualmente) que se les ve venir con facilidad.
Además, teníamos usted y yo deudas pendientes.

"Hay muchos casos de conducta homosexual en animales. Desde los bobnobos, chimpancés, perros, toros etc, etc.
O sea la conducta homosexual es natural en el sentido de que aparece en la naturaleza."



Mi hamster se comio a sus crías ayer. Entiendo que puedo comerme a mis hijos, pues esta en la naturaleza y es natural! :)

Anacleto:

Es bastante típico usar una descalificación cuando fallan los argumentos.

la cita Bíblica es:
>Ni fornicarios, ni idólatras, ni adúlteros, ni >afeminados, ni sodomitas, .... heredarán el Reino de >Dios. (I Cor. 6, 9-10)

Incluye como categoría separada afeminados y sodomitas. Por lo que un afeminado casto no heredará el Reino.

Ser afeminado no implica ser sodomita, pero están incluidos ya que la cita no dice "afeminados que practiquen la sodomia" porque no hace falta aclarar.

Si alguien practica la sodomía es sodomita sin importar si es afeminado, masculino, si es jugador de ajedrez.

Ahora bien lo que usted me explica es la postura de la Iglesia y lo entiendo.

>no se salvasen, entonces nadie se salvaría, porque >todos los humanos menos la Santísima Virgen María y >el mismo Cristo, desde el Pecado Original Originante, >tienen la tendencia al pecado mortal (a cualquiera),

ser afeminado no es que yo sepa un pecado mortal.

Entonces la pregunta es por que incluye a los "afeminados" San Pablo en la lista?

Saludos
Kewois

Eduardo:

Yo no voy a que imitemos las conductas animales. De ningún modo, como el ejemplo que usted señala.

Simplemente apunto que no vale la argumentación que la homosexualidad es algo antinatural y que solo proviene del hombre o de la podredumbre de la civilización y de esta época.

Está en la naturaleza por lo tanto es natural.

Kewois

+"Todo acto sexual entre personas del mismo sexo es una perversión que debiera ser penada por ley".

+"Ya que es imposible erradicarla del todo, lo menos que se se podría y debería hacer sería perseguirla como se hizo aquí en la época de Franco, o como se hace actualmente en Irán o Cuba, que son referentes al menos en ese sentido".

+"No es odio, sino asco (son dos cosas ditintas, cuidado)".

Estoy de acuerdo en algo con Javiergo, no es odio sino asco lo que siento por él.
Si alguien quiere saber lo que es un ultracatólico solo tiene que leerle. Es un ultra, va más allá del catolicismo.
Cualquier analfabeto sabe que en Irán ejecutan homosexaules. Desear que en España se trate a los gais como en Irán es algo que no se le ocurriría a nadie dentro de la Iglesia Católica. Javiergo es un hereje que se sitúa fuera de la Iglesia.
La docrina católica respecto a los homosexuales es clara: "Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará respecto a ellos todo tipo de discriminación injusta." Catecismo, 2358.
Yo no puedo usar las palabras de Javiego para criticar a la Iglesia, sería injusto.
La Iglesia siempre ha dicho "odia al pecado pero compadece al pecador". javiergo quiere ejecutar a los pecadores.
Javiergo solo es un cobarde que se escuda detrás de la idea de Dios para dar rienda suelta a su odio. Porque es odio. Me da igual si mezclado o no con asco. Desear la muerte de alguien es odiarle ¿si eso no es odio qué lo es?.
Pero Javiergo solo deeala muerte de algunos determinados pecadores ¿por qué?.
San Pablo en I Cor 6, 9-10 pone al mismo nivel la homosexualidad, la fornicación, el alcoholismo, el robo, el fraude... sin embargo los homófobos como Javiergo ponen el acento en la homosexualidad, como si fuera el peor o casi el único pecado. ¿Pedirán la pena de muerte para los heterosexuales que se acuesten con mujeres que no sean sus esposas, para los borrachos, para los banqueros?.

Gringo, lo que sientes por mí, siento yo por ti. Es, como bien sabes, totalmente recíproco :) - Me replica Kewois: "Y por que le genera esos sentimientos? Por que asco? Por que ese miedo viceral a que dos hombres se besen cerca suyo?" Insisto, ni miedo ni odio, asco de solo imaginar a dos hombres o a dos mujeres besándose. No hay que 'filosofar' mucho con este asunto, lo que no es normal es anormal y lo que no es natural es antinatural. Mientras haya mundo, la homosexualidad nunca dejará de existir y tampoco podrá ser erradicada del todo, pues aunque estuviese prohibida en todo el mundo, siempre habría degenerados/as que se las apañarían para tener relaciones en la clandestinidad. Cuando yo hablo pues de ponerles freno a estos invertidos, no hablo de los métodos coercitivos que se han utilizado contra ellos en la historia, y que ha enumerado Kewois. Tales métodos no erradican el mal, son incluso contraproducentes. Por lo que yo abogo es por separarlos radicalmente de la sociedad, como se hacía con los leprosos, para librarnos de su nefasta influencia. Ellos mismos serían más felices en sus guettos, colonias e incluso ciudades. Harían sus propias leyes y se casarían por sus ritos paganos. Como véis, no hablo de violencia, ni de coerción, ni de persecución, quizá antes me equivoqué al pensar en penarlos por la ley. Lo mejor, para ellos y para nosotros, es que conozcan el ostracismo. Que algunos heteros progay, como Gringuita, desearían solidarizarse con el colectivo, pues que se vayan con sus familias a estas colonias. Porque aquí desde luego, en el mundo normal, sobrarían. Y no tengo ni qué decir que en esas zonas, ciudades o colonias rosa, cualquiera que se arrepintiese de su vida pecaminosa, que desease cambiar de vida y de orientación sexual, sería bien recibido cual hijo pródigo a la sociedad heterosexual, sana y cristiana, a la civilización. ¿Veis, Kewois, y demás sarasas? Si al final soy más concescendiente que vuestro colectivo mafioso que nos quiere a todos invertidos y sidosos. Ala, que os den, como a vosotros os gusta, oiiiii

He vuelto a leerte, Gringo, y se me pasó una cosa. En NINGÚN sitio le he deseado yo la muerte a nadie JAMÁS, ni a los homosexuales ni a nadie. ¿Por quién me tomas? Yo solo soy un cristiano que defiende la civilización, la familia y la heterosexualidad contra sus enemigos (nazis, masones, comunistas, lobby gay, sectas, liberales...) a los que hay que neutralizar a cualquier precio (pero sin matar, ojo, aun a sabiendas de que el fuego purifica) hasta la llegada del Reino. Hay que protegerse del mal, de la perversión, de la mariconería repulsiva, de la bollería intoxicante, de las miasmas de putrefacción que nos han llevado a esta sociedad asquerosa y nihilista, que lo tolera todo porque no cree en nada, y que crea confusión en todas partes, y a los hechos me remito: ¡la cantidad de heteros que a-poyan a los gays, y que da mucho qué pensar! Me dáis todos un asco, oye. Y tú, Gringuita, el primero.

Para los que no ven que tiene de malo la teocracia como forma de gobierno, imagínense a Javiergo presidente...

Anacleto:

“Si, según la interpretación que se hace a veces de la Escritura/Catecismo, los sodomitas, aunque sean castos (es decir, qunque, padeciendo esa tendencia no ejecuten libremente actos propios de la misma), por el hecho de "tener esta tendencia" (al pecado contra natura) no se salvasen, entonces nadie se salvaría…”

Nadie está haciendo una interpretación arbitraria de lo que dice la Biblia en 1Corintios 6:9-10 o en el numeral 2358 del Catecismo. En ambos hay una clara condena a la tendencia homosexual.

En 1Corintios 6:9-10 de la Biblia de Jerusalén, se dice: “¿No sabéis acaso que los injustos no heredarán el Reino de Dios? ¡No os engañéis! Ni los impuros, ni los idólatras, ni los adúlteros, NI LOS AFEMINADOS, NI LOS HOMOSEXUALES, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los ultrajadores, ni los rapaces heredarán el Reino de Dios.” Aquí está el enlace: http://www.bibliacatolica.com.br/03/53/6.php#.USa4WHcsDYE

Por ejemplo: Los idólatras solo serán considerados como tales mientras realicen los actos que los identifican como idólatras, cuando ellos abandonen esas prácticas, también dejarán de serlo (y lo mismo ocurre con los adúlteros, ladrones, borrachos, etc.).

En el caso de la homosexualidad es diferente porque un homosexual sigue siéndolo aunque nunca haya tenido un solo acto homosexual en su vida, igual que como ocurre con la heterosexualidad, por ejemplo: Un sacerdote heterosexual que durante toda su vida haya observado la más estricta castidad, no por ese hecho deja de ser heterosexual, él continúa siéndolo a pesar de ello. Cuando en la Biblia de Jerusalén se dice que los HOMOSEXUALES no heredarán el Reino de Dios, se está refiriendo tanto a las personas que tienen prácticas homosexuales, como aquellas que no las tienen (es decir, aquéllas que solo poseen la tendencia homosexual exenta de dichas prácticas).

En el caso del Catecismo ocurre exactamente lo mismo, la Iglesia condena las prácticas homosexuales y la TENDENCIA homosexual dándoles el calificativo de “DESORDENADO”, que es una forma que la Iglesia tiene para indicar que algo es considerado PECADO:

En el numeral 2357, la Iglesia se refiere solo a los actos homosexuales y dice: “…la Tradición ha declarado siempre que los actos homosexuales son intrínsecamente DESORDENADOS…NO PUEDEN RECIBIR APROBACIÓN EN NINGÚN CASO.”

En el numeral 2358, la Iglesia se refiere solo a la TENDENCIA homosexual: “Un número apreciable de hombres y mujeres presenta TENDENCIAS HOMOSEXUALES profundamente arraigadas. ESTA INCLINACIÓN, objetivamente DESORDENADA…” ¿A diferencia de los actos homosexuales, la tendencia homosexual puede recibir aprobación en algún caso? No, no puede recibir aprobación en ningún caso por ser DESORDENADA, o sea, PECADO. Aquí está el enlace: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a6_sp.html#IV%20Las%20ofensas%20a%20la%20dignidad%20del%20matrimonio

Y para probarle que esta no es una deducción mía, se lo demostraré con la forma en que la Iglesia define al pecado de lujuria (pecado capital, ¡eh!):

Numeral 2351 del Catecismo.- “La lujuria es un deseo o un goce DESORDENADOS (repito, DESORDENADOS) del placer venéreo…” En el mismo enlace que le proporcione antes encuentra este numeral. Aunque todos sabemos que la lujuria es un pecado capital, la Iglesia no hace mención de “pecado” en ninguna parte de la definición, en su lugar utiliza el adjetivo “DESORDENADO” para referirse al carácter pecaminoso de la lujuria. En otras palabras, decir que algo es DESORDENADO, es lo mismo que decir que es PECAMINOSO (o que constituye un pecado). Siendo así, ¿la lujuria puede recibir aprobación en algún caso? La respuesta es ¡NO!

Usted podría tener razón cuando afirma que la tendencia a mentir no es por sí misma un pecado, y lo mismo ocurriría si en lugar de la mentira usara como ejemplo la tendencia a matar, la tendencia a la pedofilia, la tendencia a robar, etc.; pero eso no ocurre con la tendencia homosexual… Y volveré a insistir, relea con atención el numeral 2358 del Catecismo.

Lo singular de todo esto es que la criminalización teológica que la Iglesia hace de la TENDENCIA homosexual, no se repite con ninguna otra tendencia o inclinación al pecado, sólo se presenta en este caso específico. Y con esta criminalización, un hombre homosexual no gana nada con vivir una vida en la más absoluta castidad, ya que a pesar de ello él seguirá inmerso en un pecado nefando que clama justicia a los cielos…o como diría Javiergo, seguirá inmerso en el miasma de la putrefacción que carcome a la sociedad y que tiene como castigo la condenación eterna en el fuego del infierno.

"Comentario de Kewois
Eduardo:

Yo no voy a que imitemos las conductas animales. De ningún modo, como el ejemplo que usted señala.

Simplemente apunto que no vale la argumentación que la homosexualidad es algo antinatural y que solo proviene del hombre o de la podredumbre de la civilización y de esta época.

Está en la naturaleza por lo tanto es natural.

Kewois"

Comer crias tambien está en la naturaleza, por lo tanto ES NATURAL

Y claro que la homosexualidad es antinatural. podria usted responderme CIENTIFICAMENTE HABLANDO ¿Para que sirve el ano? ¿Cuál es su función?

Javiergo :
>sexual, sería bien recibido cual hijo pródigo a la >sociedad heterosexual, sana y cristiana, a la >civilización.
>Si al final soy más concescendiente que vuestro >colectivo mafioso que nos quiere a todos invertidos y sidosos.
>sabiendas de que el fuego purifica) hasta la llegada del Reino.
>Hay que protegerse del mal, de la perversión, de la mariconería repulsiva, de la bollería

Mmmm creo que Javiergo es un ateo troll.
Te excediste en el personaje. El fuego purifica, todos me dais asco… mmmm no.

--------------------
Eduardo

>Comer crias tambien está en la naturaleza, por lo tanto ES NATURAL

Si es natural. Lo cual no significa que sea bueno.
El tétanos es natural, los icneumónidos son naturales

http://naturacuriosa.blogspot.com.ar/2009/01/icneumnidos-o-cmo-comerse-tu-vctima.html

Eso no significa que nos beneficie o sea bueno por más
que ahora los publicistas asocian lo natural a lo bueno.

Los chimpancés por ejemplo al derrotar a un macho alfa y convertirse en alfa mata a todos los hijos del vencido.

No es artificial, es natural. No es la "maldad del hombre" que algunos lo han hecho exactamente eso... matar a los herederos al trono......

>Y claro que la homosexualidad es ntinatural. podria usted responderme CIENTIFICAMENTE >HABLANDO ¿Para que sirve el ano? ¿Cuál es su función?

Por un lado excretar pero si le contesto de forma completa me censuran…:)

Asi que le dejo que lo investigue _Ud.

Pero le doy una pista, en los chimpancés tiene que ver con la posición dominante en la manada. Es una forma en la cual los monos machos se someten literalmente al mono alfa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales

---------------------------
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html

Homosexual Activity Among Animals Stirs Debate
James Owen in London
for National Geographic New

The bonobo, an African ape closely related to humans, has an even bigger sexual appetite. Studies suggest 75 percent of bonobo sex is nonreproductive and that nearly all bonobos are bisexual. Frans de Waal, author ofBonobo: The Forgotten Ape, calls the species a "make love, not war" primate. He believes bonobos use sex to resolve conflicts between individuals.
-------------------



Same-sex sexual behavior and evolution
• Nathan W. Bailey ,
• Marlene Zuk
• Department of Biology, University of California, Riverside, CA 92521, USA
Same-sex sexual behavior has been extensively documented in non-human animals. Here we review the contexts in which it has been studied, focusing on case studies that have tested both adaptive and non-adaptive explanations for the persistence of same-sex sexual behavior. Researchers have begun to make headway unraveling possible evolutionary origins of these behaviors and reasons for their maintenance in populations, and we advocate expanding these approaches to examine their role as agents of evolutionary change. Future research employing theoretical, comparative and experimental approaches could provide a greater understanding not only of how selection might have driven the evolution of same-sex sexual behaviors but also ways in which such behaviors act as selective forces that shape social, morphological and behavioral evolution.


En resumen por si no lee inglés.
Todavía es cuestión de debate por que existen conductas homosexuales en los animales. Pero existen.

Kewois

Javiergo dice que le gustaría que en España se tratara a los homoexuales como en Irán, pero que él no le desea la muerte a nadie.
Dice que los gais deberían ser apartados de la sociedad y ser enviados a guetos como antiguamente con los leprosos, pero que eso no es violencia.
Si buscáramos en Wikipedia la palabra "hipócrita" nos saldría la foto de Javiergo.
Este tipo es un bipolar que unos días se cree una novicia y nos habla del amor de Dios y la mística de Juan de la Cruz, y otros días se cree un miliciano ustacha dispuesto a mplantar el catolicismo a sangre fuego.
O igual es un militante gay que se ha colado para ridiculizar a los creyentes más radicales... Pero no. Sería demasiado fácil reirse de Javiergo haciéndolo pasar por gay. Seguro que ni siquiera es un marica reprimido. Solamente es un homófobo cobarde que se escuda detrás de su interpretación de la Biblia, y cuando le ponen delante de las narices su odio y sus contadicciones nos salta con lo bonito que es el cristianismo y que él como buen cristiano no odia a nadie. Solamente siente asco, y les desea la muerte o el exilio y la cárcel, pero odio jamás...

Uffff...¿para qué queremos enemigos la Iglesia si ya los tenemos dentro, unos con otros?.

Cualquier ateo que lea los comentarios expuestos anteriormente, pensará que él tiene más derecho a llamarse discípulo de "un tal Cristo" en vez de los que han insultado zafiamente en el foro.

A ver, es fácil de comprender:
- El cleptómano es obra de Dios, por tanto, obra perfecta. No así el acto de robar.
- El homosexual es obra de Dios, por tanto, obra perfecta. No así las relaciones homosexuales.
- El depresivo con tendencias suicidas es obra de Dios, por tanto, obra perfecta. No así el acto de robar.

Y al autor del blog, Sr. Juanjo: modere lo mínimo que exige el respeto entre dos personas, ya bastante mierda hay en la red.

Mis excusas.

Si hay un lobby gay.

En el propio Vaticano

http://www.clarin.com/mundo/Sexo-corrupcion-interna-cupula-Iglesia_0_870513083.html

Asi le voy a hacer caso a lo que hace poco me dijo Yolanda: "Son cosas nuestras"

Si.
Es tema de ustedes.
Uno bastante grave.

Saludos
Kewois

"No es artificial, es natural. No es la "maldad del hombre" que algunos lo han hecho exactamente eso... matar a los herederos al trono......"
_____________________________________

Entonces "matar" no es maldad. Segun tu, matar solo es natural... vaya...


Claro que es la maldad del hombre, pues los animales no tienen rasocinio. No saben que está mal comerse a sus crias, etc.. para los animales, no hay ley, pues fueron creados para el servicio del hombre.

______________________________________________
Y claro que la homosexualidad es ntinatural. podria usted responderme CIENTIFICAMENTE >HABLANDO ¿Para que sirve el ano? ¿Cuál es su función?

Por un lado excretar pero si le contesto de forma completa me censuran…:)

Asi que le dejo que lo investigue _Ud.

Pero le doy una pista, en los chimpancés tiene que ver con la posición dominante en la manada. Es una forma en la cual los monos machos se someten literalmente al mono alfa.
__________________________________________________

Interesante. Entonces, si yo estoy en una "manada de humanos" debo penetrar el ano de los demas humanos para convertirme en el "macho alfa" mmm Interesante..

Porque claro, "es muy natural hacerlo". Y esto debe ser sin el consentimiento de los demas "porque asi es mucho mas natural", tal como lo hacen los animales.


Y no has respondido la pregunta que te dí. Científicamente, la funcion del ano, es únicamente para excretar, al no haber lubricacion "NATURAL", no es natural que algo entre por allí.

Eduardo:
Si tanto te preocupan las funciones científicas y la lubricación de las partes del cuerpo, debo prevenirte de que la boca sí es un orificio de entrada...

Javiergo:
Lo que tu digas, por "amor" deseas que a los homosexuales los traten como en Irán o Cuba. Pues si esa es tu forma de amar, prefiero que me sigas odiando.

Javiergo:
Te equivcas de estrategia. No soy homosexual y no considero una vergüenza serlo, así que no me vas a ofender si me tomas por uno.
Y si lo fuera no me daría asco a mi mismo como te pasa a ti. Tengo algunos amigos que te pueden ayudar a aceptarte com gay y a disfrutar de la vida. Si lo deseas Juanjopuede pasarte mi e-mail ponernos e contacto.
Y como soy ateo, no partcipo en blogs donde se tratan temas exclusivmente religiosos, por ejemplo no tengo nada quedecir sobre la capilla de a adoración nocturna que ha abierto el padre Tomás en su parroquia.
Pero en este blog se habla constantemente de ateismo, aborto, homosexualidad, eutanasia...

(y mira que he visto infinitas)


Pero qué tonterías dice usted. No ha podido ver infinitas notaciones porque: a) No las hay definidas; b) Ninguna inteligencia finita puede "ver" en un tiempo finito un número infinito de cosas. Sea usted más preciso, porque ni como exageración se permite semejante apófasis en un individuo que presume (sin serlo) de ser el "maestro" de la lógica filosófica.
Y esa afirmación suya confirma mi sospecha de que usted, de idea sobre Lógica Matemática moderna, "no tiene ni papa" (por hacer uso de esa tan "académica" y "culta" expresión), propia de indigentes intelectuales como usted.

Aconsejo a Amonio y a Gringo no alimentar al troll.

Es de esperar ahora una tanda de insultos a mi persona y a ustedes a fin de evitar lo que el troll mas teme.

Que nadie le preste atención.

Saludos
Kewois

>Eduardo

A ver si nos entendemos Eduardo.

La homosexualidad ocurre entre los animales. Por lo tanto es natural.
Que sea natural no significa que sea buena.
En la naturaleza pasan cosas buenas y cosas malas.

En particular hay cosas que pueden ser buenas o malas para nosotros.
Por ejemplo que el león se alimente de carne matando otro ser es bueno para el león, malo para el animal que resulta ser presa.
Es algo natural.
No por ello le voy a dejar que un león se coma a un hijo mío ni a otro ser humano.

Yo no apoyo la idea que todo lo que es natural es bueno.

Ahora bien la frase “la homosexualidad es mala porque no es natural” es falaz.
Primero porque ES natural ya que ocurre en la naturaleza pero ello no implica que las sociedades la acepten, la aprueben, la oculten, la persigan o la castiguen.

Son conceptos diferentes.


>Entonces "matar" no es maldad. Segun tu, matar solo es natural... vaya...

Matar es natural.
Que sea malo o bueno es dependiendo de las circunstancias y de cada sociedad.
Matar en defensa propia es distinto de matar sin motivo justificado.

No confunda “natural” con “bueno”


>para los animales, no hay ley, pues fueron creados para el servicio del hombre.

Los animales evolucionaron junto con nosotros. 95% de las especies que alguna vez estuvieron sobre este planeta están extintas.
Nosotros al ser más inteligentes podemos usar otros animales.
Algunas sociedades cuidan de ciertos animales y la sociedad moderna incluso les da derechos.

>Interesante. Entonces, si yo estoy en una "manada de humanos" debo penetrar el ano de los >demas humanos para convertirme en el "macho alfa" mmm Interesante..

No.
Porque usted no es un bonobo.
Pero en las manadas de bonobos y chimpancés y otros simios sucede.


>Porque claro, "es muy natural hacerlo". Y esto debe ser sin el consentimiento de los demas >"porque asi es mucho mas natural", tal como lo hacen los animales.

Sucede y no por influencia del hombre. Por lo tanto es natural.


La avispa icneumonida deja sus huevos en el cuerpo de una araña viva atrapada bajo tierra. Las larvas comen a la araña viva primero los músculos y finalmente los órganos. Luego hacen capullos y se metamorfosean en avispas.
Es algo que me parece horrible, pero es natural.
Incluso si por hambre tuviera que comerme un animal lo mataría primero y no me lo comería vivo.

Repito que sea natural no significa que sea bueno.


>Y no has respondido la pregunta que te dí. Científicamente, la función del ano, es únicamente >para excretar, al no haber lubricacion "NATURAL", no es natural que algo entre por allí.

Cuanta preocupación por los detalles de la fisiología y funciones del ano. Debería consultar un proctólogo.

Saludos
Kewois

Lo de los ultras con los gais es de traca.
Sin llegar tn lejos como Javiergo, en el blog de LF un tal "maga" (que a pesar del nick, irónicamente es un tío) propone excomulgar latae setentiae a los "sodomitas".
Este hombre pretende poner al mismo nivel a los médicos que practican abortos que a los homosexuales.
Curiosamente no dice nada de excomulgar a aquellos que la Biblia comparara con los sodomitas: borrachos, avaros, adúlteros, etc.
Y supongo que no se ha parado a pensar en el nº de religiosos que perdería la Iglesia...

Juanjo
Jack, es muy sugerente lo que has contado. Pero no con esas las formas. Gracias.

A ver, Jorge P.O.
a-"Yo he leído todo el Catecismo y no recuerdo ningún otro numeral en que la doctrina de la Iglesia condene con nombre y apellido alguna otra orientación o tendencia,..."
Leer del Catecismo (2517): "El corazón es la sede de la personalidad moral: “de dentro del corazón salen las intenciones malas, asesinatos, adulterios, fornicaciones” (Mt 15, 19). La lucha contra la concupiscencia de la carne pasa por la purificación del corazón:..."

b- " su simple inclinación ya le hace ser un pecador que no heredará el reino de los cielos (según San Pablo, 1Corintios 6:9)"
Si se lee el texto de San Pablo, se ve precisamente que no se reduce a los homosexuales, tanto en 6:9 como en 6:10.
Además leer del Catecismo: (418) "Como consecuencia del pecado original, la naturaleza humana quedó debilitada en sus fuerzas, sometida a la ignorancia, al sufrimiento y al dominio de la muerte, e inclinada al pecado (inclinación llamada "concupiscencia")."
Y al hablar de esta universal inclinación no se centra en ningún pecado en particular.

c- "Criminalizar teológicamente a la orientación homosexual y no hacerlo con el resto de las inclinaciones (gula, pedofilia, homicidio, etc.) es una discriminación..."
Discriminación que resulta de una lectura equivocada y parcial, del Catecismo y de San Pablo.

Me encanta como se tergiversan las noticias.
"some comics fans want him fired"
De algunos fans a decir que hay detrás un lobby gay es pasarse tres pueblos.