Francia: los masones quieren a los católicos encerrados en la sacristía

Algún/os compareciente/s de este blog se asombra/n ante el uso , por mi,del término pogrom (devastación en ruso)respecto a la persecución contra lo católico en esta Europa de nuestros pecados.
Si se hubiera tomado la molestia de leer - o recordar si ya lo conoce - las advertencias de Jesús respecto de la persecución a los cristianos seguramente se daría cuenta de que Él ya nos avisó, "pues no es el discípulo de condición distinta que el maestro", y ya sabemos cómo padeció y murió.
Estamos, pues los cristianos avisados, ¿lo estamos, seguro?. Pues en este momento de la historia nos toca recorrer las empalizadas de nuestra fe, las garitas de nuestro credo y comprobar que nuestros centinelas de la sana doctrina se encuentran en alerta porque la que nos espera es una durísima batalla con el enemigo dentro.
El secularismo - que no es una sola cosa sino la amalgama de muchas diferentes, pero todas anticatólicas - se ha colocado dentro, cual caballo de Troya, y pretende derribar la única resistencia que permanece: la Iglesia Católica.
Algunos de los nuestros todavía dudan pues pretenden creer que "los otros" no son enemigos, sino errados, bien, no seré yo quien porfíe al respecto; pero entre ingenuos, desinformados, torpes e ignorantes se ocultan tras la máscara del buenismo quienes están dispuestos a borrar la Iglesia Católica de la faz de la tierra.
Parece que dicho así es una exageración, que no es para tanto, que "to er mundo é gúeno" - vivo en Andalucía - pero basta informarse y analizar,basta retomar los avisos del Señor y no otros para entender en qué momento estamos.
Es momento de heroicidad no de pusilanimidad, es momento de martirio no de apostasía - total, parcial - es momento de dar la cara para que te la abofeteen.
Ya no cuidan las formas, las máscaras ya cayeron al suelo, vienen a por nosotros y el que no quiera dar cuenta lo pagará caro, pues al ver el dolor de otros sentirá amargura en su conciencia: es lo que hay, y estamos avisados por Él.

1)¿La masonería tiene pág web, pero no era una secta secreta?.

2)¿Se puede saber de qué manera si no es por voluntad colectiva se van a definir los DDHH? ¿Nos los van a revelar Dios, y qué pasa entonces con los que no creen en Dios, o pertenecen a otras religiones?. ¿O es que no quieren uds. que haya DDHH en la esfera civil y tendremos que aplicar los mandamientos de Dios como una "sharia" cristiana?.
¿El código civil, el código penal y el código de circulación también hay que sacarlos de la interpretación que hagan los obispos Biblia?.


3)Norberto, mira progromos contra cristianos los encontrarás en África o Asia, no le faltes el respeto a los cristianos verdaderamente perseguidos llamando persecución a lo que pasa en Europa. Ya les gustaría a ellos vivir como lo haces tú, aquí en Andalucía, donde también vivo, y donde tenemos en cada pueblo la fiesta del santo patrono y la romería de la virgen patrona, y en algunas ciudades además de eso hasta cada barrio tiene la fiesta de su patrón o patrona, tenemos el Rocío en Huelva, la Virgen de la Cabeza en Jaén, la Semana Santa, el Corpus Christi que en Sevilla y Granada es eljueves y en las demás ciudades el domingo (así que hay genet que puede ir a dos Corpus la misma semana), en mayo las primeras comuniones y las flores a María, y cuando falta un mes para la navidad el ayuntamiento de mi pueblo ¡el ayuntamiento, no la parroquia! empieza a torturarnos poniendo en la megafonía la misma cinta de casette de villancicos de hace treinta años... ¡venga hombre, por favor! ¡progromos!.

Si la Conferencia Episcopal y las universidades 'católicas' (como Deusto, donde impartió clases Adela Asúa, partidaria del gaymonio) tuviesen una migaja de cerebro, prepararían equipos jurídicos para garantizar los derechos fundamentales de los católicos como ciudadanos, mediante la jurisprudencia. Pero como si oyen llover...

Ya que Gringo sostiene que los católicos vivimos muy bien en España y nos quejamos por ser unos cascarrabias, le dejo una selección de agresiones recopilada por Ignacio Arsuaga.

http://www.arsuaga.net/2012/11/11/ejemplos-de-como-el-lobby-gay-usa-el-gaymonio-para-recortar-libertades/

http://www.arsuaga.net/2012/11/08/el-lobby-gay-me-quiere-asesinar-civilmente/

2)¿Se puede saber de qué manera si no es por voluntad colectiva se van a definir los DDHH?

Entonces si por voluntad colectiva se define el derecho humano de los padres a matar a sus hijos (ampliación del existente en las sociedades que permiten el infame genocidio abortista), démosles por éticamente buenos, dado que la omnipotente "voluntad colectiva" (pero ¿qué es eso? ¿Por qué la voluntad clectiva del colectivo C, existente en t, debe ser respetada por la voluntad colectiva del colectivo C', existente en t', posterior a t? Entonces, los derechos humanos no son algo definido y permanente, sino que dependen de la coyuntura o el capricho históricos, de tal forma que, por ejemplo, el derecho humano de tener esclavos de antaño no debe ser cuestionado por el derecho humano de no ser esclavo de hogaño, dado que al fin y al cabo es la "voluntad colectiva" quien establece qué lo es y qué no, de forma infalible) lo ha establecido así, y es la que en definitiva determina las fronteras del bien y del mal.

Pues se ha lucido usted, como siempre.

¡Pero qué barbaridad, hombre! Los derechos humanos son previos a cualquier voluntad colectiva de "definición" o postulación de los mismos, porque dimanan éticamente de la propia naturaleza humana (el cómo es materia de discusión filosófica desde hace siglos), previa a cualquier constitución colectiva definitoria de derechos. De la misma forma que ninguna voluntad colectiva es competente para definir qué sea humano (según los criminales abortistas el concebido humano no nacido, o superniño, no lo es), tampoco ninguna voluntad colectiva (y menos siendo esta histórica, de un tiempo y lugar determinados, luego topocronológicamente clausurada) es competente para definir cuáles son los derechos humanos y quiénes son poseedores de los mismos.

"La definición de los derechos humanos depende sólo de la voluntad colectiva de los hombres."; Robespierre y Danton los hubiesen guillotinados por decir un dislate de ese calibre.

y cuando falta un mes para la navidad

Navidad escríbese con letra capital inicial.

¿El código civil, el código penal y el código de circulación también hay que sacarlos de la interpretación que hagan los obispos Biblia?.

Si le gusta, podemos sacarlos del aquelarre que los parásitos sociales sindicalistas de clase (de la izquierda) realizan en sus "tenidas" gastronómicas (depués de engañar al pueblo con las huelgas generales y demás farsas sindicales) a base de marisco y otras viandas carísimas, mientras entre langosta y langosta dicen defender al sufrido trabajador (antes, proletario) a quien engañan.

No sé por qué doy ideas.

Es curioso que sean los jacobinos los que nunca hubiesen aceptado una ética relativista-masonica como base de los derechos del Hombre. El republicanismo francés ha degenerado por culpa de los Hijos de la Viuda.

Un documento masónico interno manda a todas las logias argentinas en 1912 promover 'candidatos liberales' en las próximas elecciones (las de hace un siglo) de diputados'porque 'proyectos como el del divorcio no son votados sino por representantes que profesen ideas liberales'. Pero debe hacerse 'en forma profana', es decir, sin que 'los profanos' o no masones perciban que reciben inspiraciones de la masoneria.
http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=334

Luego está el cuento este de inventarse derechos humanos. Si seguimos la lógica (bastante absurda) de gringo sobre la definición colectiva de los derechos humanos (por mayoría) entonces gringo debería considerar un derecho no humano el definido así por un PP con mayoría absoluta (luego representando la voluntad colectiva actual a la que gringo se refiere) si, commo figuraba en su programa electoral (que por cobardía y miedo a la fanática izquierda española no quiere aplicar), que hubiera tenido la voluntad previa de cambiar la composición del TC (como corresponde a su mayoría absoluta) de tal forma que los seudojueces del TC dictaminaran (en correspondencia con la voluntad colectiva representada en la mayoría absoluta del PP) que el gaymonio es una farsa de matrimonio, un falso matrimonio.
Y entonces al señor gringo los dedos se le hacen huéspedes.
Y se le siguen haciendo si el derecho humano d, definido como tal por el colectivo C en t, es declarado un falso derecho por el colectivo C' en t', posterior a t, de tal forma que el ser derecho humano algo depende de quién y cuándo. Absurdo.

"¿O es que no quieren uds. que haya DDHH en la esfera civil y tendremos que aplicar los mandamientos de Dios como una "sharia" cristiana?"

Tanto la corriente central de la filosofía cristiana (al menos, desde Santo Tomás) como el liberalismo clásico (Locke, etc.) consideran que los derechos humanos son inferibles de la NATURALEZA HUMANA. El cristianismo nunca ha concebido los preceptos morales como decretos divinos arbitrarios; siempre ha admitido el concepto de "Ley natural" (válida también para los no cristianos):

"Para el desarrollo del derecho, y para el desarrollo de la humanidad, ha sido decisivo que los teólogos cristianos hayan tomado posición contra el derecho religioso, requerido de la fe en la divinidad, y se hayan puesto de parte de la filosofía, reconociendo la razón y la naturaleza en su mutua relación como fuente jurídica válida para todos. Esta opción la había tomado ya san Pablo cuando, en su Carta a los Romanos, afirma: "Cuando los paganos, que no tienen ley [la Torá de Israel], cumplen naturalmente las exigencias de la ley, ellos… son ley para sí mismos. Esos tales muestran que tienen escrita en su corazón las exigencias de la ley; contando con el testimonio de su conciencia…" (Rm 2,14s)".

Sigo: el matrimonio también se basa en la naturaleza humana: complementariedad de los sexos, reproducción sexual, largo período de inmadurez del "cachorro" humano (que hace necesaria su permanencia junto a sus padres...). El matrimonio existe para facilitar la procreación y educación de niños. Sólo el hombre y la mujer pueden procrear: ergo, sólo ellos pueden constituir un matrimonio. Así lo han entendido todas las civilizaciones, durante miles de años. Incluso en las culturas en las que la homosexualidad era aceptada y ampliamente practicada (la Grecia y la Roma clásicas), a nadie se le pasó jamás por la cabeza equiparar legal y moralmente las relaciones homosexuales al vínculo matrimonial.

Por cierto, reitero la vera doctrina sobre la conducta sodomita. La homosexualidad es un mal moral, además de un pecado y una conducta antinatural, y el gaymonio una farsa de matrimonio. El matrimonio solo lo puede ser entre un hombre y una mujer. Y esto es anterior al Evangelio, pues forma parte de la naturaleza hunmana en su vertiente social.
En lo que respecta a la persecución contra los católicos (es decir, contra los fieles de la verdadera religión), esto es algo que no nos debe extrañar, porque está profetizado (otro signo más de su autenticidad) por el Maestro. Lo extraño sería que no fuéramos perseguidos.
Tiene gracia que la laicista Francia dé lecciones de ética a la antaño católica España, sobre la naturaleza del seudomatrimonio sodomita.

¿Puedes decirnos en qué ataca a la libertad religosa lo que ha dicho esta organización de masones?

Claro que tenéis libertad religiosa. ¿Acaso no tenéis derecho a profesar vuestra fe?¿acaso no se os permite acudir a los cultos religiosos a vuestros templos?
¿acaso la ley obliga u obligará a las organizaciones religiosas a que casen parejas homosexuales?

No veo que aquí digan que vayan a cerrar templos católicos, ni que obliguen a la Iglesia Católica a que case a homosexuales. Luego, ¿dónde está ese atentado contra la libertad religiosa? Tú te puedes casar con la personas que quieres por el matrimonio civil, en tu caso una persona del sexo opuesto, y además, según tus convicciones religiosas, te casas por un rito religioso donde el matrimonio es algo más que una unión legal y le dais otro sentido según vuestras creencias, cosa que es totalmente legítimo.

Y otra cosa, ya que dices que ellos atacan la libertad religiosa de los católicos, cosa totalmente falsa, yo diría que tú atacas la libertad de los homosexuales y el resto de personas a vivir sus vidas según sus convicciones y hagan lo que les de la gana sin interferir en la vida de otros. Yo respeto tu libertad, tú no respetas la mía.

Respecto a la polémica entre Gringo y Norberto (¡un saludo cordial, Norberto!) sobre el "pogrom": No creo que haya "persecución" contra los cristianos en la Europa actual (persecución es lo de Pakistán, en efecto). Sí hay una DISCRIMINACIÓN creciente, que se manifiesta en hechos como los evocados por este blog en los últimos días (y en muchos hechos anteriores: caso Buttiglione, clérigos detenidos en Gran Bretaña o Suecia por decir que la homosexualidad activa es un pecado, enfermeras expulsadas de hospitales británicos por llevar cruces o por rezar con pacientes ...). Recomiendo al respecto el libro "Exiting a Dead End Road", editado por Martin y Gudrun Kugler.

Sin llegar a estos extremos espectaculares, los cristianos sufrimos cada vez más la dsicriminación en esta forma: cada vez que intentamos participar en el debate público, se nos quiere cerrar la boca alegando que "no debemos intentar imponer nuestra fe a los demás". Es una situación que debería alarmar a cualquier demócrata sincero (sea o no cristiano). No sé si Gringo lo es (demócrata).

Quasimodo

Ser sodomita no significa ser homosexual. Muchos homosexuales no tienen coito anal pero tienen una vida amorosa. Y hay heterosexuales que practican el coito anal, e incluso hay hombres que les gusta que sus mujeres o novias le metan sus dedos u aparatos en el ano.

Luego, solo denoto odio e ignorancia en tu comentario.

Quasimodo

¿Y se puede saber por qué tienes que criticar las acciones de otros?

¿Acaso no puedes vivir según tus convicciones y dejar a los demás según las suyas? Es fácil: respeto, tolerancia y convivencia mutua en sociedad. Si para vivir según lo que crees necesitas descalificar, o imponer tus convicciones o moral, tienes un problema, y grave.

"Yo respeto tu libertad, tú no respetas la mía".

No, no tú no respetas mi libertad, pues intentas expulsarme del debate democrático. Por ejemplo, si me opongo al matrimonio homosexual, presupones inmediatamente que ello se debe a mis creencias religiosas, y me intentas cerrar la boca alegando que me guarde mi religión para mí y que no intente imponerla a los demás.

CCCP

¿Tenemos que vivir según cómo vivían en la Antigüedad o en años pasados? ¿Tenemos que marcar nuestras vidas según los sucesos anteriores?

Perdona que te diga, pero siguiendo tu criterio, en la Antigüedad deberían de haber seguido viviendo como en las cavernas, ¿no? Los griegos y romanos deberían de ser como el hombre prehistórico.

Sinceramente, yo no vivo en el pasado, yo vivo en el futuro. En la Antigüedad existía la esclavitud, las mujeres eran consideradas inferiores al hombres... ¿tenemos que volver a todo esto?

Yo no quiero vivir mi vida anclado en lo que decían o no los romanos o los griegos. Yo quiero vivir mi vida razonando, buscando un bien común y una defensa de las libertades de todas las personas. Me importa bien poco cómo vivían los romanos y los griegos. Ellos tenían su modo de vida, ahora nosotros tenemos nuestro modo de vida.

Juan,

el coito anal no existe al no ser el ano un órgano sexual.

"Claro que tenéis libertad religiosa. ¿Acaso no tenéis derecho a profesar vuestra fe?¿acaso no se os permite acudir a los cultos religiosos a vuestros templos?"

Esta es la típica interpretación reduccionista de la libertad religiosa: libertad de cultos y nada más. Es lo que quisiérais vosotros: tenernos todo el día encerrados en los templos, sin participar en el debate social. En realidad, la libertad religiosa incluye mucho más que la libertad de cultos. Incluye también el derecho a defender tesis morales, políticas y jurídicas coherentes con las propias creencias, sin que le intenten silenciar a uno con el "argumento" de que está intentando imponer a los demás su fe.

CCCP

Cuando me refiero a conficciones, me refiero a todo en general, sea religiosas o no. Aquí se está hablando de que el autor del post decía que los que defienden el matrimonio gay atentan contra la libertad religiosa.

Dices: me intentas cerrar la boca alegando que me guarde mi religión para mí y que no intente imponerla a los demás.

¿Perdona? Yo no te obligo a que te cases con alguien de tu mismo sexo, ni siquiera te digo que la Iglesia Católica case a homosexuales. Tú y otros, en cambios, imponéis cómo tienen que vivir los demás.

Que yo sepa, ahora mismo estamos debatiendo. Y no he visto que te haya dicho que cierres la boca o que te calles, luego, ¿dónde está eso de que intento expulsarte del debate democrático? Pero claro, para ti y otros, la democracia solo vale cuando se piensa como ustedes, si el resto piensa distinto, es como si os atacaran o estuvieran en vuestra contra.

Yo no soy como tú. Si alguien quisiera quitaros vuestra libertad a vivir como vosotros queráis, yo sería el primero en defenderos. Defendería vuestra libertad religiosa. Pero claro, aunque tú ataques mi libertad, yo no soy como tú, porque yo creo en la convivencia. Creo que nadie debe ser juzgado por sus convicciones. Que nadie tiene derecho a intimidar a otra persona. Que nadie tiene derecho a decirte cómo tienes que vivir. Creo que es fácil, ¿no? Tú vives tu vida, y yo vivo la mía, ¿entiendes esto? Yo no te obligo a que te cases con alguien del mismo sexo, tú no me obligues a casarme con alguien del sexo opuesto o a negarme el matrimonio civil por ser homosexual.

"Yo no quiero vivir mi vida anclado en lo que decían o no los romanos o los griegos"

Mi argumento no es que el matrimonio sólo puede ser heterosexual porque así lo entendieron los griegos (aunque esto sí desmonta el típico pseudoargumento progre según el cual el rechazo del gaymonio sólo puede basarse en la condena moral de la homosexualidad: los griegos aprobaban la homosexualidad, y sin embargo nunca pensaron en gaymonios).

Mi argumento es que el matrimonio sólo puede ser hetero porque sólo el hombre y la mujer pueden procrear y educar (no me sirve la fecundación in vitro porque considero preferible que los niños sigan siendo procreados por el método natural: esto nos llevaría a otra discusión).

CCCP

Es que ni tú ni yo somos quien para imponer nuestra moral a las personas. El Estado no está para imponer, está para satisfacer las necesidades de todos los ciudadanos y la busqueda del bienestar de todos.

Y si dices eso, también deberías aceptar el que alguien diga: "pues mira, no quiero que nadie tenga derecho a profesar su fe, prohíbo la libertad religiosa y de conciencia, que todos hagan y digan lo que yo digo"
Pongo este ejemplo en base a lo que tú has dicho de: el derecho a defender tesis morales, políticas y jurídicas coherentes con las propias creencias, sin que le intenten silenciar a uno con el "argumento" de que está intentando imponer a los demás su fe.

Porque convicciones y creencias hay de todos tipos.
Y creo que lo mejor es la convivencia de todos y que cada uno viva cómo quiera y viva según sus convicciones sin imponer.

CCCP

Siguiendo tu argumento, las mujeres tampoco tendrían derecho a patrimonio. Que yo sepa, el sentido del patrimonio romano era diferente al de ahora.

En la Antigüa Roma, el patrimonio era el derecho del pater de familia, como el derecho de propiedad, esto incluía a sus familiares y esclavos. ¿Sabías que el pater de familia tenía derecho a decidir sobre la vida y la muerte de sus familiares y esclavos.

Con el paso del tiempo, solo fue el derecho de los hombres a la propiedad. Después, en el siglo 20, las mujeres accedieron al derecho del patrimonio.

Según tu criterio, las mujeres no tendrían ese derecho.

Salario viene de salario, y significa pago en sal. ¿Quieres sal por realizar un trabajo?

Si te das cuentas, las palabras y las leyes evolucionan y cambian, pero cambian en un sentido no muy diferenciado de el principio, solo cambia ciertas cosas, cosas esenciales no. Se adaptan a la sociedad, tiempo y pensamiento del momento.

Juan, lee mis comentarios anteriores, anda. No defiendo la heterosexualidad del matrimonio porque la practicaran griegos y romanos, sino porque es algo anclado en la naturaleza humana (y eso explica que incluso griegos y romanos así lo reconocieron, pese a ser tan tolerantes con la homosexualidad).

CCCP

Hay heterosexuales que se casan y no tienen hijos. Hay heterosexuales estériles o que libremente no quieren tener hijos.

Y el matrimonio no es para tener hijos, no en el sentido civil. En el sentido religioso sí. En el sentido civil, los hijos tendrán los mismos derechos de manutención y custodia que cualquier otro niño, estén o no casados sus padres biológicos.

El matrimonio civil solo concierne a la pareja.

CCCP

El matrimonio civil es una ley inventada por el ser humano, y es el ser humano el que le da el sentido que él quiera, porque es una ley inventada por el.

Las leyes se inventan para vivir en comunidad y para satisfacer las necesidades de las personas, la felicidad y el bienestar.

"Y el matrimonio no es para tener hijos, no en el sentido civil".

Si no es para tener hijos, ya me dirás para qué es. ¿Para que "dos se quieran y sean felices juntos"? ¿Para eso necesitan la bendición del Estado? ¿Necesitan la autorización del Estado para "quererse y ser felices"?

El matrimonio es un vínculo jurídico mediante el cual el Estado intenta "solidificar" (consolidar, proteger, contribuir a que duren lo más posible) parejas heterosexuales. ¿Por qué intenta protegerlas/promoverlas el Estado? Porque se sabe que de una pareja heterosexual resultarán PROBABLEMENTE algunos niños (lo cual no implica que se pueda exigir jurídicamente la paternidad: el Estado no impone la paternidad, ni desciende al caso-por-caso: promueve genéricamente la formación de parejas heterosexuales estables porque presume que de ahí saldrán niños en muchos casos).

Una aclaración sobre Santo Tomás que ha sido citado aquí buscando un falso concordismo con el liberalismo clásico: en el pensamiento del Aquinate la primera acepción más de importante de Derecho es la cosa justa (conducta justa, precisará con más claridad el gran maestro Guido Soaje) no el derecho subjetivo. El giro subjetivista en la concepción del Derecho, que hace del derecho subjetivo el primera analogado, se debe a Francisco Suárez (que es el "abuelo" del liberal-catolicismo).

Saludos.

Derechos del matrimonio civil:

-Derecho a intervenir en temas médicos de tu pareja en caso de incapacidad de esta o si está en coma.
-Derecho de visita a tu pareja a la UCI o si está en coma o incapacidado. Muchas familias no dejan ver a sus parejas.
-Derecho de pensión de viudedad.
-Derecho a pedir días libres en caso de enfermedad grave de tu pareja y está en el hospital.
-Derecho a bienes comunes y de herencia.
-Derecho de pago conjunto de impuestos y cotización conjunta a la Seguridad Social. Y en caso de tener seguro médico privado, te atienden a los dos.

Cuando la petulancia -...no le faltes al respeto... es el argumento nada se puede hacer.
Cuando no hay fundamento antropológico sino "sensación de vivir" el debate se vuelve inexistente.
Cuando exponer se traduce en imponer para rechazar sin escuchar algo totalitario, encorsetado y dominante se enseñorea.
Cuando el Derecho en un acuerdo de la cuadrilla para decidir si es finde vamos a la sierra o toca paella en casa de...
Cuando el constructivismo se apodera de la mente y toda ocurrencia, especulación o frase ingeniosa vale y se exige su aceptación porque unos cuantos estamos de acuerdo algo grave va a pasar.

Juan(hebreo יוחנן Yohanan, «el Señor es misericordioso»)

Yo de ti me cambiaba el nombre ...¡figúrate lo que significa!

Ruso

Los pogroms empiezan por la reclusión en ghettos ... tu mismo.

El matrimonio no es: Uy, que guay, me voy a comprar un buen traje, voy a ir al mejor restaurante, voy a tener muchos regalos..."

El matrimonio es compartir tu vida con la persona que quieres, compartir un vinculo y vida conjunta. Ser una sola persona en dos. Si, no necesito la aprobación del Estado para amar, pero sí que necesito hacer un trámite legal donde diga que esta persona es mi pareja.

Norberto

Sí, me lo figuro, conociendo a muchos como usted. Y solo veo a una persona que no tiene argumentos para debatir, lo cual le ha llevado a denigrar, insultar y descalificar de una manera sutil a otra persona. Solo veo a una persona con rencor y odio.

Juan, creo que ya has visto lo suficiente sobre determinados sectores eclesiales como para darte cuenta de que el debate es estéril, porque es un círculo vicioso: "como yo tengo la Verdad no sólo me la aplico para mí, sino que te la tengo que imponer a ti también porque yo soy el que tengo la verdad, y tú no"

El tema de lo de la Ley Natural es una muletilla para estos casos. Estos sectores eclesiales no aceptan ni el matrimonio ni las relaciones homosexuales no porque sean antinaturales, sino porque sencillamente han sido educados en la idea de que son perversas. Por tanto, y desde ahí, cualquier cosa que les puedas decir no la tendrán en cuenta. La Ley Natural, la de verdad, es mucho más salvaje que las leyes civilizadas. En la Ley Natural sólo sobrevive el más fuerte (antítesis del amor). En la Ley natural lo "natural" no es el matrimonio, sino la copulación libre a fin de perpetuar la especie. En la Ley natural también existen tendencias homosexuales en muchas especies animales. En la Ley natural se mata a las crías que no son "aptas". Si hicieran una verdadera extrapolación de esa Ley el mundo sería más o menos como la Esparta clásica.

Quiero decirte, no obstante, que este estado de pensamiento sólo es compartido por algunos guardianes del tinglado (no todos, y hablarían muchos más a favor si no fuera por las consecuencias que ello les podría acarrear) y por ciertos sectores inmovilistas que están fosilizando la vida eclesial, reduciéndola a un guetto de funestas e imprevisibles consecuencias. La mayoría de los cristianos (ergo personas que creen en el Mensaje de Jesús, sin ahormarse a ritos, regulaciones extemporáneas o supersticiones más o menos encubiertas) no tienen absolutamente ningún problema con vuestros derechos, y no os ven como personas distintas. Quiero que te quedes con ese testimonio porque es el real, no el interesado.

Y de hecho, yo conozco muchos gays dentro de la iglesia. Consagrados y no consagrados. Buenos y malos. Los últimos, generalmente, son los que no reconocen su condición y lo ven, gracias a esas hormas, como algo sucio y perverso, y después tienen que liberarse de su frustración con homilías de Pascua y demás, o con cosas peores.

Dios también es Padre de los homosexuales. Los que viven en castidad y los que no lo hacen. Desconozco si eres creyente o no, pero si lo eres, que sepas que Dios no te abandona, ni tus hermanos tampoco, aunque algunos te persigan. En realidad no lo hacen con mala fe, sino por desconocimiento o errada percepción de la verdad.

Y en esta vida, nadie podemos presumir de conocer la verdad al completo. Un saludo.

Cristiano Indignado

Por supuesto que creo que la mayoría de cristianos no son intolerantes. Es más, yo soy cristiano, así que es imposible que diga eso. Yo creo que la mayoría piensa como tú y agradezco tus palabras.

C.Indignado

Sosteniendo lo que sostienes, como indignado no lo sé, como cristiano tienes los días contados: candidato a la apostasía cuando la situación se deteriore y haya que dar la cara.

"Los pogroms empiezan por la reclusión en ghettos .."

Me alegra mucho volver a leerte, Norberto :-).

Me parece importante mantener el sentido de la proporción. No es lo mismo discriminación que persecución. Equiparar ambas cosas no es bueno: 1) Implica cierta falta de respeto hacia los que sí están siendo PERSEGUIDOS (los cristianos paquistaníes o del norte de Nigeria); 2) no creo que el victimismo favorezca a nuestra causa (los progres reaccionan pensando: "ea, ya están estos exagerados haciéndose las víctimas"). Por otra parte, la discriminación ya es suficientemente inquietante por sí misma: no es necesario desmesurar las cosas hablando de "persecución".

Además, lo dice el mismo Papa: “Utilizar aquí [en el Occidente democrático] el término de “persecución contra los cristianos” no tiene sentido, como es natural, pero hay distintos ámbitos de la vida –y no pocos- donde hace falta mucho valor para confesar a Cristo. […] De haber una nueva dictadura anticristiana en el futuro sería, sin duda, mucho más sutil que lo que hemos conocido hasta ahora. En apariencia, seguramente admitiría la religión, pero sin que la religión pudiera intervenir ni en la forma de conducta ni en el modo de pensar” (RATZINGER, Joseph, La sal de la Tierra: Cristianismo e Iglesia católica ante el nuevo milenio, Palabra, Madrid, 1998, p. 163).

Juan

Sí, me lo figuro, conociendo a muchos como usted

¿Conociéndome ... de qué?, ya salió la descalificación a la persona ... mucho has tardado ... será el nombre.

"no necesito la aprobación del Estado para amar, pero sí que necesito hacer un trámite legal donde diga que esta persona es mi pareja"

¿Y por qué diablos lo necesitas? ¿Necesitas timbres y certificados legales para amar a tu pareja? ¡Uy, qué mentalidad de siervos! ¡Qué ordenancismo, qué reglamentismo!

El caso de la pareja heterosexual, repito, es diferente. El Estado yuxtapone al vínculo afectivo entre las dos personas (que se da por supuesto) un vínculo jurídico, para consolidar la unión. Pues para la sociedad es cuestión DE VIDA O MUERTE que las parejas hetero duren lo más posible (pues ellas producen niños). En cambio, a la sociedad le es indiferente que las parejas homo duren más o menos (pues no producen niños).

Pues ya verás, amigo Juan, como no te van a faltar personas aquí o en otros lugares que te digan que por decir lo que piensas no eres cristiano. Puede que no seas católico, como servidor tampoco puede colgarse esa etiqueta porque no cree en determinadas posiciones y conductas de algunos, pero sí cristiano, en el sentido de creer en la paternidad de Dios y en la hermandad de todos los hombres.

Y luego vienen las obras, que es la mejor forma de reconocer esa paternidad, ¿verdad? Tratar a los demás como verdaderos hermanos, actuar bien con ellos por amor y no por miedo a un castigo. Amar, hasta las últimas consecuencias,...

Según esas hormas, Luther King, por ejemplo, que fue un verdadero mártir del Siglo XX, estará achicharrándose en el Infierno porque no era católico. Y sin embargo, Queipo de Llano, que sí lo era pero mascacró a decenas de miles de seres humanos, disfrutará de una eternidad glorificada rodeado de angelitos tocando el arpa.

Repugna a la lógica, ¿no? pues es el pensamiento de algunas personas. Yo lo disculpo. No pueden pensar de otra forma porque su vaso está demasiado lleno.

El Amor es Amor, en cualquiera de sus manifestaciones, y por tanto un regalo divino. El miedo, la suciedad y la culpa derivada de pensamientos fútiles son inventos de humanos destinados a sujetar a otros hermanos.

Un abrazo.

"En la Ley Natural sólo sobrevive el más fuerte"

C.Indignado, la ley natural no tiene nada que ver con la ley biológica o la selección darwiniana. Desconoces totalmente el concepto de ley natural. Se trata de lo coherente con la naturaleza HUMANA (y el hombre no es un animal, o no sólo un animal). Es una idea muy anterior al cristianismo: está en Aristóteles y en los estoicos. Suspenso en filosofía: debes volver a cursar el COU. Te puedo recomendar algunos buenos manuales, si quieres.

"Luther King, por ejemplo, que fue un verdadero mártir del Siglo XX, estará achicharrándose en el Infierno porque no era católico"

¿¿Pero cómo es posible tanta ignorancia?? Si King está en el infierno (espero que no), será por sus múltiples adulterios (era muy mujeriego), no porque no fuera católico.

No podré contestar en todo el día.

Juan, le quiero hacer una pregunta ¿Vd. ve lógico que con motivo de los matrimonio homo tuvo que cambiarse el Código Civil para suprimir "padre" y "madre" por progenitor "A" y "B"? ¿Son progenitores "A" y"B"?,( será uno,pasivo, no hay posibilidad de embarazo, o incluso, según Vd. ninguno), con motivo de este matrimonio homo, para no discriminar,¿es lógico que se quiten las palabras "padre" o esposo y "madre" o esposa? ¿Ha hecho algo el colectivo homo para que no se sustituyan dichas palabras entrecomilladas? ¿no le da pena que le quiten esas palabras a sus padres?. Si no hay posibilidad de engendrar no hay ni un progenitor, y menos dos. Respeto su inclinación sexual pero no pretenda que lo imposible sea posible. Ustedes están muy organizados a todos los niveles y desconozco el por qué. Saludos

Pues esto es lo que ya todos sabíamos, la masonería estaba detrás.
¿Qué tendrá que ver la procreación con que dos homosexuales se acuesten?
¿qué tendrá que ver que en un matrimonio y un gaymonio hay personas que se quieren?
¿Qué tiene que ver que el Estado proteja la continuidad de la sociedad en el tiempo con un gaymonio?

Ya lo último:

"Que yo sepa, ahora mismo estamos debatiendo. Y no he visto que te haya dicho que cierres la boca o que te calles, luego, ¿dónde está eso de que intento expulsarte del debate democrático?"

Pero el Gran Oriente de Francia le ha dicho al cardenal Vingt-Trois que se calle, porque está "intentando imponer su fe a los demás". El sofisma-comodín que se utiliza constantemente para callar la boca a un cristiano. Cada vez más, en toda Europa. Si eres demócrata, debería preocuparte.

"Que nadie tiene derecho a intimidar a otra persona. Que nadie tiene derecho a decirte cómo tienes que vivir"

Yo no les digo a los homosexuales cómo tienen que vivir. Reconozco su derecho a vivir en pareja. Lo que me parece una barbaridad es desfigurar el concepto milenario de "matrimonio" para aplicarlo también a ese tipo de uniones. Fundamentalmente, porque implica la evaporación de la razón de ser de la institución (que es la promoción de la procreación).

Si estudias filosofía, pero de la buena, te darás cuenta de que Aristóteles no dice absolutamente nada de matrimonios gays, "CCCP" (sugerente el apodo, por cierto :D) (así como tampoco dicen nada ni Platón, ni Heráclito, ni Empédocles, ni Demócrito, ni Pitágoras ni ningún otro filósofo clásico, ni otros posteriores, como Plotino), porque la naturaleza humana no se diferencia a la de cualquier otra especie animal, excepto en dos cosas: la filiación divina y el sentido de Consciencia. Para el resto opera perfectamente. Comemos, dormimos, nos apareamos y morimos como ellos.

En cuanto a los estoicos, su sentido ético no tiene que ver absolutamente en nada con el que alguno de vosotros manifestáis (para muestra te puedes leer a Epícteto, por ejemplo, y también encontrarás bien pocas similitudes con el argumento ad hominem que mantenéis. A mí Epícteto me encanta, por cierto).

Además, ¿no habíamos quedado en que lo de Darwin era un invento y el mundo empezó en 4.004 A.C.?

Procura no meterte en jardines tan poco podados, porque desconoces la formación que pueden tener otros. Que no hagamos exhibición pedantesca de esos conocimientos no significa que no los tengamos.

Sócrates estaría encantado de poder aplicaros su ironía...

En cuanto a lo de Luther King, extrapola esa aseveración, que no es mìa, sino de un "reconocido" escribano de eso de que "quien no reconoce a la Iglesia como madre está en riesgo de condenación eterna", y bla, bla, bla, y lo sumas al "Extra Ecclesiam Nulla Salus" y obtienes el todo fanatizado de la cuestión. No sólo Luther King, sino cualquiera que no sea católico, y dento del catolicismo profese todos y cada uno de sus Dogmas, por muy humanos que sean, estará en riesgo de esa condenación eterna tan cacareada por algunos cancerberos de la ortodoxia, en cuyas palabras no se ve ni un resto de amor, pero sí de mucho miedo (y por tanto, de mucho odio al que piensa distinto).

"Timeo hominem unius libri", decía un señor de Aquino hace muchos años. Por algo sería...

¿Qué tendrá que ver que dos homosexuales se quieran mucho con la procreación de un hombre con una mujer?
¿Qué es lo que es lo mismo?
¿A qué hombre homosexual se le prohibía casarse con una mujer para tener hijos?
El matrimonio natural hombre mujer no discrimina a nadie, abarca a todos los hombres y a todas las mujeres por igual y además es paritario?
¿Qué problema hay en que el matrimonio sólo sea paritario?

El gran oriente de francia, si verdaderamente es humanista, se debería ocupar del por qué hay tantos homosexuales con una infancia traumática. En la telebasura se ven todos los días.
y pregunto yo:¿tienen infancia traumática por ser homosexuales o son homosexuales por tener una infancia traumática?
¿Es que el matrimonio gay ayuda a resolver este dilema, o es que a nadie le importa un pimineto resolver los problemas humanos y lo que quiere es que haya tensión?

Adaptar la ley natural a tu capricho morboso es fascismo.
son las personas las que se tienen que adaptar a la ley natural.
Y si la ley natural dice que los niños salen de un padre y una madre, ningún masón iluminati tiene el derecho a cambiarlo y a enrear a la sociedad a su capricho.

Me gustaría saber qué lecciones sobre derechos y justicia se atreven a dar los creyentes cuando ni ellos se aclaran sobre los mandamientos recibidos por su Dios.
Porque mira que hay veces que Dios habla bien clarito:
"No matarás" (Ex 20,3 y Dt 5,17).
Pues van sus discípulos y se inventan normas, y excusas y excepciones, y cláusulas, preceptos e interpretan como les conviene los mandatos de su Señor.
A los católicos durante siglos nunca se les ha impedido matar criminales comunes, homosexuales, brujas, paganos, herejes, o incluso otros católicos a los que se les hacía la guerra "justa", en la cual todos los bandos decían que su causa era la "justa". Como cuando en el Renacimiento el Papa tenía su propio ejército y luchaba contra otros príncipes italianos o contra el rey de Francia o de España, todos católicos. O como cuando dos nobles peleaban por la corona de un reino y la Iglesia esperaba paciente a ver quién ganaba para coronarlo rey.
La última vez que la inquisición condenó a muerte a alguien en España no fue en la Edad Media, sino en 1822.
En los EEUU todavía se condena a muerte a la gente y se considera perfectamente compatible con la Biblia.
El catecismo de la Iglesia católica sigue admitiendo la pena de muerte "en casos de extrema gravedad".
Y sigue admitiendo el concepto de "guerra justa". Y muchos incluso llaman justa a la guerra preventiva.
Entonces a qué vienen todos esos discursos sobre la ley natural y demás. Yo no hablo de la teoría, hablo de la práctia. En la práctica los derechos siempre dependerán del consenso. Solo que algunos queremos que sea el consenso de los ciudadanos, y otros que sea el consenso de los obispos interpretando la voluntad divina, y el pueblo que se aguante.
Y así han convertido la palabra de Dios en "No matarás... a quien según noostros no se lo merezca".

"«la definición de los DDHH depende sólo de la voluntad colectiva de los hombres», o sea, la voluntad mía".

Firmado: La masonería.

Si los derechos dependen del consenso de los ciudadanos, los ciudadanos alemanes llegaron al consenso de que había que matar a todos los judíos.
Puro discurso fascista: la verdad y la mentira la decide el pueblo por votación.
Por eso el progretariado se cree con el derecho a legislar la lengua y la historia.
Lo moral y lo inmoral es relativo ,lo bueno y lo malo es relativo, lo que nunca es relativo es lo que imponen ellos.
Ellos son el pueblo, ellos son la democracia y ellos son la opinión neutral y lo demás es fascismo.
Pues ese es precisamente el pensamiento fascista, que la realidad se regula por mayoría.

Pues que no se quejen si la mayoría del pueblo iraní ha llegado al consenso de que a los homosexuales hay que colgarlos de una grúa.
Porque lo ha decidido la democracia, y su democracia de ellos ha decidido que hay derecho a matarlos.
Y yo que creía que el nazismo murió en el 45, ya estamos viendo que sigue teniendo adeptos.
Del mismo modo que el progrerío ha llegado al consenso de que los niños no nacidos son seres vivos pero no seres humanos, los alemanes de los años 30 llegaron al consenso democrático de que los judíos eran seres vivos pero no eran seres humanos

Qué problema hay entonces con la pena de muerte en EEUU,el pueblo ha llegado al consenso de que a los criminales hay que matarlos.
Sus derechos humanos que ellos mismos se han concedido es vengarse del asesino con la misma moneda.
Todo es relativo.

Si el pueblo es fascista y nazi, de nada sirve que lleguen a un consenso, será basura todos los derechos humanos que consensuen.

El pueblo progre ha consensuado que la palabra matrimonio no significa lo que ha significado siempre sino lo que a ellos le ha dado la gana que signifique.
Ahora mesa significa silla y silla significa cama, se somete a votación, y ya tenemos la democracia.
Pues esa basura de democracia te la quedas para tí.
A mí no me la impones.

"La definición de los derechos humanos depende sólo de la voluntad colectiva de los hombres".

Nosotros creemos en una verdad revelada, sin embargo ellos no son consecuentes con lo que dicen que piensan.

¿No forman los católicos parte de la voluntad colectiva de los hombres?.

Están negando a una parte de la población la posibilidad de expresarse, cuando siempre están hablando de la libertad de expresión.

Desde su punto de vista las ideas de los católicos sobre temas como el matrimonio homosexual deberían ser ideas como otras ideas. Si los católicos dijésemos que nuestros principios nos los hemos inventado nosotros seguramente no nos dirían que tenemos que vivirlos en el ámbito privado. Pero si quieren que los vivamos en el ámbito privado "sin imponerlos", ¿porque no piden también que se vivan las ideologías en el ámbito privado sin imponérnoslas a los que no estamos de acuerdo con ellas?

Algunas curiosidades:

Si los derechos los imponen las mayorías, ¿por qué los derechos sólo se otorgan a las minorías? Si realmente la mayoría mandara, en España la ley sería totalmente católica, con un 74% de católicos declarados como tales y todos los demás a callar. ¿Por qué es al revés?

Por el contrario, si la "sociedad civil" no cree en la Iglesia, ¿por qué se ofende por lo que dice? La Iglesia no "impone" (¡ojalá tuviera ese poder!), escasamente "opina", y de hecho opinan algunos y la mayoría se calla. Si a mí me ofende, me molesta y me escuece la opinión de alguien, ¿no será que en el fondo creo que tiene la razón?

Ya lo dije antes: la democracia es una farsa. Se viste de "democracia" todo aquéllo que sabemos que es inmoral, pero queremos justificar porque "todo el mundo lo aprueba".

Los católicos calladinos pero ellos, los masones, sí que pueden opinar y dar lecciones. Curioso.

CCCP

Por supuesto que es asunto "pogrom" es opinable, pero no expresar "para no dar pie a que ...", pues no, si doy pié pues bien, mal o regular, no me importa porque la dictadura silenciosa que vivimos en España por quienes han ocupado todos los espacios de pensamiento, opinión, y medios de comunicación es bien patente.

Vete a un reality y di que eres fiel a tu esposa, que eres contrario al aborto, que ...eres cristiano; fíjate como nos ponen los "contrarios" en este mismo blog...católico.

Considera, además, que la afirmación de BXVI es de 1998, en estos 14 años el asunto está mucho peor; no obstante admito la sana discrepancia como es la tuya.

Un saludo muy cordial, para mi es siempre un placer añadido leer tus fundados comentarios.

CCCP Hombre, necesito firmar los papeles legales para demostrar que esa es mi pareja y tenemos formalizada mi relación. Sino, no adquirimos los siguientes derechos:

-Derecho a intervenir en temas médicos de tu pareja en caso de incapacidad de esta o si está en coma.
-Derecho de visita a tu pareja a la UCI o si está en coma o incapacidado. Muchas familias no dejan ver a sus parejas.
-Derecho de pensión de viudedad.
-Derecho a pedir días libres en caso de enfermedad grave de tu pareja y está en el hospital.
-Derecho a bienes comunes y de herencia.
-Derecho de pago conjunto de impuestos y cotización conjunta a la Seguridad Social. Y en caso de tener seguro médico privado, te atienden a los dos.

Dices: "¿Y por qué diablos lo necesitas? ¿Necesitas timbres y certificados legales para amar a tu pareja? ¡Uy, qué mentalidad de siervos! ¡Qué ordenancismo, qué reglamentismo!"

¿Y entonces por qué te importa tanto que me case o no?¿o si mi relación se llama matrimonio? Si de todas formas para ti no es nada y lo acabas de criticar.

...la naturaleza humana no se diferencia a la de cualquier otra especie animal...

Esa frase explica todo lo escrito por ti; tamaño disparate, muy kinseyano, por otra parte, revela que aunque te sepas de memoria las obras filosóficas de los clásicos no te has enterado de nada.

Esta claro que lo de cristiano, en tu caso, es una usurpación con premeditación y alevosía. ¿Cómo puedes decir tal barbaridad?, precisamente por lo que señalas que nos diferencian, ningún acto humano es idéntico al de un animal. Cero en antropología.

Aquí como en otros temas, recordar: "el que tolera todas las opiniones es porque no tiene ninguna".
------------------------------------------------
La razón del artillero, sigue siendo, que si se acepta el matrimonio homosexual, por que no se acepta la poligamia en sus dos variantes de poliginia y poliandria. Si hay falta de ley natural en lo uno : ¿por qué no lo hay en lo otro?
¿qué es lo que impide o permite en un caso, que en el otro no?
De dónde para una situación amplitud -o restricción- de espíritu y para lo otro se le niega.

Decía G.K.Chesterton que si no nos regimos por los Diez Mandamientos nos acabaremos regiendo por los diez mil mandamientos. Mientras la fe (católica) ilumina la razón la ideología (masónica) la ofusca.

Enrique G. B. A.

No comparto la idea de la poligamia, pero no soy quien para juzgar, insultar u odiar a aquel que la practique. Mientras haya mutuo acuerdo, creo que debería ser legal dentro del marco civil.

Pero ya te digo, la poligamia no tiene nada que ver con los matrimonios gays. Porque de la misma forma que hya gays y heterosexuales monógamos, hay gays y heterosexuales que practican la poligamia.

Bueno,los masones,los tibios y lo apóstatas,quieren lo mismo en Francia,en España y en el resto del mundo.

Juan

Los homosexuales no practican la poligamia sino la promiscuidad que es bien diferente.

Norberto

Claro, claro, ¿y de dónde sacas esto?
Venga, venga, dilo.

Entonces si veo un heterosexual que tiene relaciones con más de una chica, no es promiscuo, es otra cosa, porque los heterosexuales no son promiscuos. (sarcasmo)

¿Qué te pasa? ¿No tienes argumentos para un dialogo civilizado y respetuoso?¿Solo puedes llegar al insulto, los prejuicios, la generalización y los tópicos? Penas me das si es así.

El Homo sapiens lleva sobre la faz de la Tierra 100.000 años.
Lo que llamamos "civilización" existe desde hace menos de 6.000 años, con sus estados, burocracia, policía, ejércitos, religiones organizadas y las castas políticas, militares, sacerdotales.
Tal vez dentro de otros 6.000 ya no existan los estados, sino otra forma de organizacion social y política. Seguro que ya no existirá el capitalismo. La masonería será una anécdota. Y puede que el cristianismo y las otras grandes religiones sean consideradas mitologías como ahora lo son otras tantas.
Lo que sí es seguro que para entonces, como ahora, como hace seis milenios, como hace 100.000 años, habrá familias. Y homosexuales.

Creo que si dentro de 6.000 años el mundo sigue existiendo, seguirá habiendo cristianismo. Y familias y lo que es seguro es que todos los seres humanos que existan en ese tiempo habrán sido fruto de relaciones heterosexuales y ninguno de relaciones homosexuales, como ninguno ha sido fruto de ello en los últimos 100.000 años. Desde el punto de vista de la naturaleza y de la perpetuación de la especie no puede ser lo mismo las uniones homosexuales que la familia.

Ser sodomita no significa ser homosexual. Muchos homosexuales no tienen coito anal pero tienen una vida amorosa. Y hay heterosexuales que practican el coito anal, e incluso hay hombres que les gusta que sus mujeres o novias le metan sus dedos u aparatos en el ano.

1.- Ser sodomita, por extensión semántica, significa ser comisor de las aberraciones sexuales propias de la ciudad de Sodoma, entre otras: fornicación de hombres entre sí y/o de mujeres entre sí. Es decir que tan sodomita es un marica como una lesbiana.
2.- Lea cualquier diccionario de sinónimos, en la voz homosexual y compruebe significados. Y deme las gracias por ser tan delicado, porque el adjetivo que corresponde es invertido o invertida, o similares de peor fonética.
3.- Sodomitas que se aman mucho platónicamente y no fornican sodomíticamente. Mire, chistes los justos.
4.- Que haya no sodomitas que practiquen esa cosa tan repugnante llamada "sexo anal" , no convierte tal execrable práctica en moralmente admisible.
5.- El ano está para permitir la defecación. Además de repugnante y contra natura, hacer "sexo anal" es tan absurdo como comer con el pie.

MH

Creo que si dentro de 6.000 años el mundo sigue existiendo, seguirá habiendo cristianismo.
_______________

-Si este mundo siguiera tal cual hoy día avanza en su investigación científica, en especial la genética.

-Dentro de cien (100) años el género humano saldría de laboratorios como un producto más de consumo al gusto de sus de sus destinatarios.

- Y lógicamente exento de síndromes reivindicativos religiosos o ideológicos de los DDHH.

-"Por amor a los escogidos Dios acortará este tiempo". Está escrito

-Lo que quiere decir que ni cien, ni cincuenta ni diez. Sea, antes de que el mundo y sus satánicos proyectos se hayan apoderado de la voluntad de los escogidos: Tal cual así está escrito, todo será consumado.

"La definición de los derechos humanos depende sólo de la voluntad colectiva de los hombres"

Si esto no es un dogma no se qué es un dogma.

Y si en una región o país, se define colectivamente que los ideales masónicos son una traición, y por ende está prohibido adherirse a ellos, que no hay derecho a ser masón, quisiera saber cuantos masones pujarían por convencer a sus compañeros, para que allí, fueran buenos ciudadanos y abandonen sus ideales.

Me imagino que la respuesta será del tipo que tal solo puede suceder en sociedades atrasadas, dónde no ha llegado la luz de la masonería, y por ende no es válido que su colectivo defina los derechos humanos.

@Juan, "... no soy quien para juzgar, insultar u odiar..."

Es de alabar, que ni insultes ni odies, pero si en este tema eliges no juzgar, no creo que en general no juzgues nada acerca de nada.
Ni creo que, de acuerdo a tus valores, no dejes de juzgar severamente en algunas cuestiones.
En general quien, en un cierto tópico dice que no juzga, en realidad juzga que está bien y no ve ahí nada mal, salvo se excuse por ignorancia de llegar a un juicio justo, como suele ser prudente en ocasiones.

Bien por la Iglesia de Francia que, con todos sus matices, ha sabido ser clara y firme en este tema. Que la masonería la ataque es un buen síntoma. En cambio en Chile, dónde el rector de la PUC de Santiago acude aun atenida masónica y es amigo o teme a los homosexuales, ¿qué podemos esperar?

Enrique G. B. A.

Soy tolerante con cualquier persona y no juzgo a nadie, menos con: asesinos, ladrones, gente que no es empática, gente sinvergüenza, gente que humilla a los demás, gente egocéntrica, gente engreída, gente que no mira por los demás, violadores, pederastas, intolerantes, racistas, machistas, homofobos... a toda esas personas las critico, porque se lo merecen. Esas son las cosas malas que yo veo en las personas y las que realmente me importa.

Ahora, no voy a criticar o juzgar a una persona por practicar la poligamia, porque no es algo que tenga que juzgar, no es algo malo. No comparto ese punto de vista, pero respeto y tolero a esa persona.

Libranos Señor de esta pesadilla

Los animales tinen sexo cuando llega la época del celo.
Solo lo hacen para aparearse.
Me río cuando algunos usan la expresión "como los animales" para refrrise ala liberación sexual, porque es justamente lo contrario.
El ser humano es el único animal que puede hacerlo todo el año, solo porque le apetezca, sin buscar la reproducción, por puro placer, para demostrar cariño.
Cuaquier zona le cuerpo puede dar placer sexual. Ya que algunos como quasimodo han empezado con la escatología digamos que además de la vagina y el ano se da y recibe placer con las manos, la lengua, los labios, los pies, las orejas, la nariz, la espalda... y no solo con el tacto sino con los cinco sentidos, oliendo, gustando, viendo, escuchando y por supuesto tocando.
Porque somos personas y no animales.
¿Creen uds. que Dios creo y diseñó el cuerpo humano? pues díganme por qué el muy pillín mientras colocó el punto G de la mujer en la vagina, el del hombre lo puso en la próstata y para estimularse hay que llegar a través de ano.
Yo nunca lo he probado, como tatas otras cosas que no he probado ni tengo curiosidad, pero no recrimino al que lo haya hecho. Pregúntenle a los homosexuales si eso tiene o no sentido y si da o no placer.

La iglesia católica es más peligrosa que los liberales, porque éstos abiertamente aceptan lo que van a hacer, la iglesia “católica” predica “justicia”, “amor”, “paz”, “decencia”, y en la práctica sus miembros terminan de todos modos actuando como liberales e haciendo que el vero orden que defienden sea liberal y no conforme a las doctrinas de la iglesia, ¿Qué eso no es hipocresía?.

gringo

Los delfines y muchos otros mamíferos tienen relaciones sexuales como muestra de cariño y de relación, no solo con fines reproductivos. Y fíjate, se suele dar en los animales más desarrollados en la escala evolutiva y más inteligentes.

Juan:
Bueno, sí los delfines y seguro que conoces algo sobre las relaciones de los bonobos, pero nosotros al inventar los anticonceptivos somos los únicos animales que conscientemente separamos placer y reproducción.
Por eso es absurdo que se ataque a lso jóveens que usan condón diciendo "son como animales". No, señor es ud. el que es como un animal. Los animales ni usan cubiertos para comer ni preservativos para el sexo.

Y por cierto, lo más gracioso deeste post es que teenmos al paladín del PP, el señor CCCP poniendo el grito en el cielo por algo con lo que su partido del alma está de acuerdo, porque el PP ha aceptado la sentencia del TC español y no va a derogar el matrimonio gay.
Porque al PP no le importan la ley natural ni la moral cristiana (de lo contrario habrían hecho caso al papa con lo de la Guerra de Iraq), sino que siguen el más puro liberalismo laico y ¡sí! masón. Solo mantienen una apariencia de catolicismo para seguir cosechando votos de la derecha rancia.
Si el gobierno de Rajoy dura cuatro años, para el 2014 habrá más divorcios, abortos y matrimonios gais (y parados y desahucios).

Como dicen en mi barrio, yo vivo adentro de un Tupperware. Jamás he visto un masón a pesar de que pareciera que hay muchos por todas partes. Por suerte Infocatólica me mantiene al tanto de estas cosas

Claudio:
Esta noche mira debajo de tu cama.
Juanjo Romero siempre lo hace, por si acaso... :)

Viva la Santa Madre Iglesia. Viva Cristo Rey.

CCCP:

“…Lo que me parece una barbaridad es desfigurar el concepto milenario de "matrimonio" para aplicarlo también a ese tipo de uniones. Fundamentalmente, porque implica la evaporación de la razón de ser de la institución (que es la promoción de la procreación).”

Para la Iglesia católica, sólo se puede llamar “matrimonio” a la unión de un hombre y una mujer (canon 1055 § 1 del CIC y artículo 1601 del CCE); sin embargo, todos sabemos que en el ámbito religioso se utiliza la figura del “matrimonio” para referirse a uniones que nada tienen que ver con el real significado de la palabra, por ejemplo: “La Iglesia es la esposa de Cristo” (artículo 796 del CCE). La Iglesia no puede ser la “esposa” de nadie y ningún hombre se puede “casar” con ella porque simple y sencillamente NO ES UNA MUJER. La Iglesia, al avalar esa referencia equivocada, pierde toda autoridad moral para corregir en otros, los mismos errores en los que ella incurre.

En el artículo 1618 del Catecismo se utiliza nuevamente la figura del “matrimonio” para hacer referencia a uniones singulares que nada tienen que ver con su significado: El “esposo”, Cristo, va al encuentro de otro “esposo” (sacerdote) que ha tomado la decisión de renunciar al verdadero matrimonio (hombre-mujer) para unirse a él. Sólo se le puede llamar “esposo” a aquella persona con quien se han contraído nupcias, es decir, a aquella con quien se conforma un MATRIMONIO. La Iglesia debería de crear un concepto especial para hacer referencia a ese tipo de uniones (Cristo-sacerdote = esposo-esposo o Cristo-Iglesia = esposo-institución), y no despojar al “matrimonio” de su esencia y real significado, mismos que están basados en la Ley Natural desde tiempos inmemorables. Para no desfigurar el concepto milenario de “matrimonio”, a ese tipo de uniones se les podría llamar, por ejemplo: “espiritomonio” o “sacromonio”, pero NUNCA “matrimonio”.

Jorge

Sentido figurado, metáfora o alegoría,¿estaba malito cuando lo explicaron el Literatura?. Se trata de simbolizar la fidelidad a Xto. como análoga a la fidelidad entre esposos, análoga a la fidelidad de Dios a su Alianza.

gringo, juan

Habéis convertido un asunto de libertad, derecho inalienable de la persona en un cotilleo de peluquería: no habéis podido reprimir vuestros instintos.
Al final sexo y más sexo, en fin cada uno expresa lo que lleva dentro, espero que cuando os toque a vosotros deis la talla. Os van los realitys shows, pero de contenidos, ¡qué vacíos estáis!.

No molestaros en contestarme, para mi se acabó, al menos ha servido para saber con quien se cuenta y con quien no en la tarea de la libertad.

"lo más gracioso deeste post es que teenmos al paladín del PP, el señor CCCP poniendo el grito en el cielo por algo con lo que su partido del alma está de acuerdo"

Bill Maher, después de tantos años discutiendo, esperaba de ti algo más que un zafio ataque "ad hominem" (como el de Yolanda el otro día en el blog de Luis Fernando: ¡da gusto qeu a uno le reciban con tanto cariño al volver después de un año!). ¿Qué he dicho yo del PP? ¿O es no tienes ningún argumento que oponer a los míos?

Si quieres, me pongo un "bracelet" con la gaviota, igual que otros se lo ponían con la estrella amarilla. Así los de Infocatólica sabrán detectarme, e impedir que venga aquí a infectar a las buenas gentes con mi "peperismo".

Para tu información, estoy muy decepcionado en casi todo con la gestión del PP. Ni liberal, ni conservador. La nada con sifón. La próxima vez probablemente no les vote (not least, por esto del matrimonio).

La masonería es la Iglesia del demonio en la tierra. Bien claro lo dicen místicos y beatos en sus revelaciones.

A nadie se le ocurre que el gran embaucador no lo disfrace todo de "bienes" y !progresos".

Esto es bastante curioso. Su Santidad León XIII ya dijo, en su Encíclica "Humanum Genus" de 1884, que había que arrancar a los masones su máscara... Está bien que ahora se la quiten ellos mismos.

Ahora bien, resulta extraño que los masones rompan su habitual secreto para hacer declaraciones así. Si lo hacen es porque se sienten fuertes de sobra como para poder permitírselo. Y eso sí que es preocupante.

Pucha que me han asustado. Hay masones en Canadá?

Norberto:

Para la Iglesia católica el único matrimonio válido es el religioso, el matrimonio civil no es más que una metáfora, quimera o alegoría; no obstante ello, se considera inválido llamar matrimonio a la unión de dos personas que no sean un hombre y una mujer. Y si no, recordar al matrimonio civil que la ahora princesa Letizia mantuvo por más de 7 años con Alonso Guerrero; para el cardenal Rouco Varela, ese matrimonio nunca existió y Letizia nunca estuvo casada. De modo que si no se puede desfigurar el concepto de una entelequia llamada “matrimonio civil” al aplicarla al matrimonio civil homosexual, tampoco se puede desfigurar ese concepto al aplicarlo a uniones metafóricas que nada tienen que ver con su real significado (Cristo-sacerdote = unión marital hombre-hombre)…y si se puede hacer en uno, también se podrá hacer en el otro.

Solo mantienen una apariencia de catolicismo para seguir cosechando votos de la derecha rancia.

Es preferible cosechar votos de la "derecha rancia" (como estúpidamente califican estos rojos matacuras a los hombres de bien en este país) que de la de criminal, genocida, golpista y connivente con la escoria asesina etarra "izquierda de albañal".

Los masones franceses y españoles fueron (respectivamente) principales responsables (junto con los rojos, en su caso) en la fraternal, libertaria e igualitaria Revolución Francesa (que "fraternal, libertaria e igualitariamente" cercenaba cuellos de católicos en la guillotina) y en la criminal II República española y la posterior Guerra de Liberación, del cruelísimo genocidio contra los católicos, y jamás han pedido perdón (igual que los rojos) a la Iglesia Catolica, por ello. Y ahora estos siniestros personajes andan dando lecciones de ética a la Iglesia.

Jorge, por supuesto, simplemente me refería a tu mención a la palabra matrimonio y el comentario de que se saque de otros contextos que no sean estrictamente conyugales.

RUSO

Como puedes ver nivelazo de debate con los no católicos, si recuerdas el tono de hace dos años + o - el deterioro va in crescendo: las víctimas de la LOGSE que siguen reproduciéndose y se han convertido en verdugos.

Norberto: Pero Gringo (antes Bill Maher, antes un nick bosnio que no recuerdo, antes Prometeo, antes Claudio ...) es un viejo rival: hemos cruzado los aceros innumerables veces por estos pagos. En otras épocas, se terminaba desarrollando cierto respeto caballeresco hacia el viejo enemigo, por mucho que se hubiera luchado contra él (o precisamente por eso). Pero se ve que no están los tiempos para caballerosidades.

CCCP:
Mira, lo único que he hecho ha sido recordar tu incoherencia.
Es como si yo presumo de ateo y luego me meto en discusiones sobre si la misa debe volver a ser en latín o si deben ordenarse las mujeres.
Pues entendería que la gente me dijera que a mí qué me importan esas cuestiones que son intraeclesiales.
Y efectiamente no me importan, yo hablo de temas sociales que nos afectan a todos, el aborto, matrimnio gay, los desahucios, etc.
Lo que no tiene sentido es que tú mismo digas que "probablemente" no vuelvas a votar al PP (vamos, que todavía te lo está pensando), y que pongas el grito en el cielo por lo que pueda pasar en Francia con el matrimonio gay.
Tú sabías que en los ocho años de gobierno del PP no solo no se modificó una coma de la ley del aborto sino que se legalizó el uso de píldoras abortivas, y sabías que el PP se comprometió a acatar la sentencia del TC sobre matrimonio gay fuera cual fuese. Y aun así supongo que los votaste en las últimas elecciones.
Yo no te ataco por votar al PP. Cada cual es libre de votar a quien quiera. Yo te critico por tu falta de coherencia.
Y me parece de chiste perseguir fantasmas masónicos en Francia cuando se da apoyo a un partido que si no tiene tantos masones como el PSOE, ni falta que le hace para acabar aceptando las mismas políticas.
¿Eres partidario de intentar cambir el PP por dentro?Allá tú. Pero creo que tienes un grave problema de percepción de realidad y eres incapaz de admitir errores.
Yo me he equivocado muchas veces, lo admito y no me muero.
Pero tú que pareces don Erre que erre.... que todavía dirás que "en la Edad Media no había esclavos", o que en medio de la peor crisis financiera de los ultimos ochenta años afirmas sin sonrojarte "los bancos no quiebran", cuando se habla de planes privados de pensiones, eres de los de "sostenella y no enmendalla".

Si te dignas leer mis comentarios de este hilo (ya veo que no lo has hecho), verás que no digo una palabra sobre el PP, ni sobre Francia.

A quién vote o deje de votar es cosa mía, y no es el tema de este post. No has contestado a uno solo de los argumentos que he expuesto en este hilo sobre por qué el matrimonio sólo puede ser heterosexual. En lugar de eso, sales con que apoyo al PP. Había otros que, cuando se veían incapaces de refutar una argumentación, salían con: "sí, pero es judío" o "sí, pero es maricón". Se llamaban fascistas. Es exactamente tu estilo.

¿Cuáles son tus "argumentos", CCCP? Que quiero participar en el debate... ;)

Pero eso sí: argumentos que sean válidos para cualquier ciudadano. no sólo de los que piensen de una forma determinada. Ponlos aquí resumidos y a la noche si puedo te expongo mi visión sobre ellos.

Cristiano Indignado: En lo que dice relación con la Fe y la Moral Católica eres más bien un cretino

"Ponlos aquí resumidos y a la noche si puedo te expongo mi visión"

No, hombre, sube un poco en el hilo y míralo tú. No he escrito tanto. Tampoco tengo todo el día.

CCCP:
Me acabas de insultar diciendo que mi estilo es fascista. Yo no he hecho eso contigo. Luego no te quejes.
Si hubieras leido tú mis comentarios, que son anteriores a los tuyos, ya tendrías las respuestas a tus preguntas.
De todas formas puedo volver a formularlas, y de paso hago un resumen.
Objeciones al matrimonio gay:

+Objeción etimológica. "Matrimonio viene de matriz o de madre, y en una pareja homosexual no hay matriz ni madre".
En primer lugar esta objeción demuestra una ignorancia. Homosexual no se refiere solo a dos hombres, también a dos mujeres. Así que en un matrimonio homosexual puede haber no ya una, sino dos matrices.
En segundo lugar la palabras están vivas como los animales, y como ellos evolucionan y cambian de significado.
Se han puesto múltiples ejemplos, "patrimonio" vieen de padre y sin embargo las mujeres ahora tienen patrimonio, "salario" viene de sal, y ahora cobramos en dinero metálico, pero el que viene al caso es precisamente el de "familia", que viene de famulus es decir de esclavo, la familia eran los esclavos de un hombre libre romano, que después se amplió el concepto a las personas bajo su autoridad, incluyendo la mujer y los hijos. El concepto de familia ha cambiado, ahora hay muchas familias distintas.

+Objeción histórica. "Nunca en la Historia se ha llamado matrimonio a la unión de personas del mismo sexo".
No voy a meterme en arenas movedizas hablando sobre el "matrimonio" de los soldados del batallón Tebano en la Grecia Clásica, ni sobre las medievales "bodas de semejanza" investigadas por el historiador católico gay John Boswell.
Simplemente diré que cualquier cosa no es mala por ser nueva. Nunca en la historia hubo democracia, nunca en la historia las mujeres tuvieron igualdad de derechos, etc.

+Objeción biológica-jurídica. "El matrimonio es para reproducirse y para que los hijos legítimos tengan una protección legal. Los homosexuales no pueden reproducirse. Si se deja que se casen cualquier cosa será matrimonio y lomío no lo será ".
El matrimonio no es para tener hijos. La propia Iglesia en su código de derecho canónico reconoce que la esterilidad no es impedimento para casarse. Además en todos los países civilizados del mundo los hijos naturales tienen los mismos derechos que los nacidos en el matrimonio y los padres tienen las mismas obligaciones para con ellos.
Volvemos además a la ignorancia de que las lesbianas también son gais y ellas pueden inseminarse como tantas mujeres hetero. Y los hombres homo pueden adoptar como tantos hetero.
Si ud. está casado por la Iglesia no le afecta en nada lo que el Estado haga con el matrimonio civil. Es más, en España se le permite que el amtrimonio religioso se reconozca con validez civil, mientras en Francia solo se reconocen ante el Estado las bodas por lo civil, con lo que las parejas católicas se dene casar dos veces, por la Iglesia y por el juzgado.

- Objeción etimológica: Yo no la he formulado. A ver si me lees con más atención.

- Objeción histórica: Tampoco la he formulado en cuanto tal. En efecto, el hecho de que una cosa se haya practicado desde siempre no es por sí mismo razón para seguir practicándola. Sólo invoqué el "consensus omnium gentium" histórico para mostrar que no es cierto el "argumento" progre según el cual el rechazo al matrimonio gay sólo puede proceder de la "Homofobia". La Grecia clásica no tenía nada de homófoba, y sin embargo jamás se les ocurrió el matrimonio gay.

- Objeción jurídico-natural: Es la que en realidad he formulado. Veo muy claramente que el matrimonio existe para promover la procreación y educación de los niños. Me da igual que el Derecho canónico diga otra cosa (a lo mejor es una inconsistencia lógica que el Derecho canónico permita casarse a los estériles: no me siento obligado a defender el Derecho canónico a capa y espada). Que las parejas homo puedan adoptar o inseminarse no me sirve: un niño tiene derecho a un padre y a una madre. Es lo mejor para él, y el Derecho debe ofrecerle lo mejor. El Derecho debe promocionar la situación ideal. La adopción es un parche subsidiario para situaciones excepcionales en las que no ha podido hacerse lo ideal (por muerte de los padres, etc.). Lo mismo cabe decir de la inseminación de lesbianas (o el vientre de alquiler de una pareja gay): es como comprarse un perrito; "encarguemos un niñito". Un niño tiene derecho a conocer a su padre y madre biológicos, y a criarse con ellos.

Por otra parte, en el Derecho canónico el matrimonio tiene una dimensión sacramental: la unión entre el hombre y la mujer simboliza/refleja la unión entre Dios y su pueblo. Así como Dios es fiel a su pueblo, los cónyuges deben serlo entre sí, etc. Este aspecto sacramental sí puede abarcar a los estériles: entre ellos se da una relación amorosa que releja el amor de Dios por sus criaturas.

Pero en el matrimonio civil -que es de lo que estábamos hablando- no se da esa dimensión sacramental. Aquí sólo juega la lógica biológica y jurídico-natural: la sociedad necesita niños, e intenta fomentar su procreación favoreciendo institucionalmente la formación de parejas heterosexuales estables.

CCCP:
1)El resumen no era solo sobre tus objeciones, no me seas egocéntrico.

2)En cualquier caso, vuelvo a responderte.
Que la sociedad necesite que nazca gente es incuestionable.
Que para ello se necesiten exclusivamente matrimonios ya no es cierto.
En las sociedades occidentales los niños nacidos fuera del matrimonio tienen el mismo reconocimiento jurídico que los hijos "legítimos", nadie sufre ninguna discriminación legal, social o económica porque sus padres no estén casados. Ya no estamos en la Edad Media, esa época de bastardos, barraganas, mancebas, y esclavos. Hoy en día muchas parejas simplemente están "arrejuntás", y las llamadas "parejas de hecho" legalmente en poco se diferencian del matrimonio.
Además el hecho de admitir matrimonios civiles homosexuales no pone en peligro la institución del matrimonio eclesiástico, como ya hemos dicho. Tú vas a seguir siendo esposo, tu mujer tu esposa, y tus hijos tus hijos.
Y la sociedad además de nacimientos necesita que los hijos que han perdido a sus padres sean adoptados por una nueva famlia, a lo que pueden contribuir los homosexuales.
Y si la sociedad necesita nacimientos razón de más para apoyar a las parejas lesbianas que deciden inseminarse.

3)Y si lo que quieres es favorecer que los matrimonios tengan hijos deberías apoyar políticas destinadas a conceder ayudas económicas a las madres por cada nacimiento, aumentar los permisos por maternidad en el funcionariado y la empresa privada, evitar desahucios a las familias numerosas o en paro,etc.
En definitiva, que otra vez te has equivocado de partido y de ideología.

CCCP

Eso es falso, porque al matrimonio civil pueden acceder: parejas que no quieren tener hijos, parejas estériles, parejas de viudos, parejas de edad avanzada, parejas que quieren tener hijos...

Las parejas heterosexuales también acuden a la inseminación artificial o a un vientre de alquiler y no veo que los critiques.

Por cierto, confundes matrimonio civil con adopción. El código civil del matrimonio es diferente al de las adopciones. Si al gobierno español, le hubiese dado la gana, las parejas homosexuales se casarían pero no podrían adoptar, solo tener la custodia compartida de un hijo en el caso de que uno de los dos lo tuviera. Y por cierto, los homosexuales no pueden acceder en España a los vientres de alquiler o a cualquier método artificial, solo las lesbianas pueden acceder a la inseminación artificial.

Ah, en España los solteros han podido adoptar desde siempre y nadie les ha criticado. Es más, muchas personas que conozco, alababan que hubiera solteros que adoptaran y dieran un hogar a esos niños, que no importaba si estaba o no casado, que lo importante es que tenga un hogar. Y ahora, las parejas homosexuales se pueden casar y adoptar y estos mismos dicen: un niño necesita un padre y una madre.

Por cierto, en España no existe el derecho a adoptar. Existe el derecho del menor a tener una familia y un hogar. Las parejas y cualquier persona tienen solo derecho a tramitar una adopción y a esa posibilidad, otra cosa es que te la den. Para adoptar tienes que pasar un proceso donde asistentes sociales y psicólogos determinan si estás o no capacitado para adoptar. Pasas un examen psicológico, miran si tenes antecedentes penales, te dicen por qué quieres adoptar, miran donde vives, pregunta a familiares, amigos y vecinos cómo son los posibles adoptantes... con todo esto, determinan si eres apto o no para adoptar. Si lo eres, pasas a una lista de espera. No puedes elegir ni el sexo, ni la raza, ni la nacionalidad, ni el color de ojos o pelo del menor.

- "Que la sociedad necesite que nazca gente es incuestionable. Que para ello se necesiten exclusivamente matrimonios ya no es cierto".

¡Así que existen nacimientos fuera del matrimonio! ¡No me digas! No había caído ... Existen, pero NO LOS SUFICIENTES. Las parejas casadas TIENEN MÁS HIJOS que las parejas de hecho (según este estudio de Zhang y Song, cuatro veces más:
ZHANG, Junfu – SONG, Xue, “Fertility Differences between Married and Cohabiting Couples: A Switching Regression Analysis”, Institute for the Study of Labor, December 2007, pp. 13-14. [http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1136407]). Ergo, a igualdad de otras variables, cuanto más descienda el porcentaje de parejas casadas, más descenderá la natalidad. A menos matrimonios, menos niños. Para la supervivencia de la sociedad ES ESENCIAL QUE LA GENTE SIGA CASÁNDOSE (los progres no habéis caído en este detalle).

(Que las parejas casadas tengan más hijos que las de hecho es totalmente lógico: es más fácil tomar la decisión de tener un hijo con alguien con quien se está comprometido "para siempre" que con un novio/a ocasional, con quien se está sólo "mientras dure el amor").

- "la sociedad además de nacimientos necesita que los hijos que han perdido a sus padres sean adoptados por una nueva famlia, a lo que pueden contribuir los homosexuales"

No: un niño necesita un padre y una madre, no dos padres. Te lo confirmarán muchos homosexuales (suelen estar muy apegados a sus madres).

- "deberías apoyar políticas destinadas a conceder ayudas económicas a las madres por cada nacimiento"

¿Quién te ha dicho que no las apoyo? Defiendo un giro pro-familia y pro-natalidad en las políticas sociales. Eso sí, el giro no puede consistir en medidas que impliquen más gasto público (está claro que el Estado del Bienestar clásico ya no es financiable). Prefiero otras medidas: desgravaciones fiscales selectivas, por ejemplo (que paguen más impuestos los que no tienen niños). Graduación de las pensiones de jubilación en función del número de hijos (a más hijos, más pensión). En la actualidad se da la situación aberrante de que la mujer que dejó el trabajo para tener 5 hijos tendrá una pensión de miseria, en tanto que la soltera de oro que no los tuvo y triunfó profesionalmente se encuentra con una gran pensión (y son los 5 hijos de la primera los que se la van a pagar).

CCCP

En Portugal, los homosexuales tienen derecho al matrimonio civil pero no pueden adoptar. En Bélgica, en los dos primeros años, no se permitió a las parejas homosexuales adoptar, pero sí podían acceder al matrimonio civil. Así que no manipules diciendo que es lo mismo el matrimonio civil entre personas del mismo sexo que permitir que parejas homosexuales adopten, porque es FALSO.

CCCP
juan>>"no necesito la aprobación del Estado para amar, pero sí que necesito hacer un trámite legal >>donde diga que esta persona es mi pareja"

>¿Y por qué diablos lo necesitas? ¿Necesitas timbres y certificados legales para amar a tu pareja? >¡Uy, qué mentalidad de siervos! ¡Qué ordenancismo, qué reglamentismo!


De hecho en Argentina donde el casamiento entre homosexuales está permitido lo que se logró es que se REGULARIZARAN situaciones ya existentes.
Por ejemplo se reconoce el derecho a heredar al fallecer uno de los miembros de la pareja, se reconoce el derecho a decidir sobre situaciones de salud, autorizar intervenciones quirúrgicas, etc.
Y se reconoce la paternidad/maternidad de ambos miembros de la pareja que ya tienen (ya tienen) hijos o hijas sea por adopción o inseminación.



>Pues para la sociedad es cuestión DE VIDA O MUERTE que las parejas hetero duren lo más >posible (pues ellas producen niños). En cambio, a la sociedad le es indiferente que las parejas >homo duren más o menos (pues no producen niños).

Que la pareja hetero dure tiene que ver con el divorcio. Este ya existe. Por lo tanto no veo como la existencia de ley de matrimonio le va a afectar el índice de natalidad.

Hay heterosexuales que tendrán o no hijos.
Hay homosexuales que se inseminaran o adoptaran.

No es que por no haber ley de matrimonio igualitario entonces los homosexuales van a casarse y tener hijos con parejas hetero. Más bien al reves..... al poder casarse van a sentirse más seguros para adoptar o inseminarse.

>Que las parejas homo puedan adoptar o inseminarse no me sirve: un niño tiene derecho a un >padre y a una madre. Es lo mejor para él, y el Derecho debe ofrecerle lo mejor.

Si un padre o madre muere cuando el niño es pequeño.... hay que obligar al hombre o la mujer a casarse nuevamente para respetar el “derecho” de tener padre y madre???
Pueden una tía y una abuela criar un niño o el estado debe darlo en adopción a una pareja heterosexual???


>es como comprarse un perrito; "encarguemos un niñito". Un niño tiene derecho a conocer a su >padre y madre biológicos, y a criarse con ellos.

- hay parejas heterosexulales que adoptan o se inseminan...... o tienen relaciones como quien “tiene un perrito”, si sucede.... no se si notó que no todos los padres o madres son buenos padres o madres.....

- Que derecho prima.. el de una madre que cede un hijo en adopción o el del niño a criarse con sus padres?? Cree usted que el estado deba OBLIGAR a toda pareja que haya tenido un hijo a convivir y criarlo aunque ellos no quieran??

Kewois

"Eso es falso, porque al matrimonio civil pueden acceder: parejas que no quieren tener hijos, parejas estériles, parejas de viudos, parejas de edad avanzada"

Lee mejor lo que escribí ayer: El matrimonio es un vínculo jurídico mediante el cual el Estado intenta "solidificar" (consolidar, proteger, contribuir a que duren lo más posible) parejas heterosexuales. ¿Por qué intenta protegerlas/promoverlas el Estado? Porque se sabe que de una pareja heterosexual resultarán PROBABLEMENTE algunos niños (lo cual no implica que se pueda exigir jurídicamente la paternidad: el Estado no impone la paternidad, ni desciende al caso-por-caso: promueve genéricamente la formación de parejas heterosexuales estables porque presume que de ahí saldrán niños en muchos casos).

Si quieres, les prohibimos el matrimonio a las menopáusicas, y así conseguimos una coherencia perfecta. ¿Contento?

Si el matrimonio no existe fundamentalmente para facilitar la procreación y educación de niños, ¿querrías explicarme para qué existe?

Por favor alguien me podría indicar de donde sacan que los denominados derechos humanos son algo más que una serie de acuerdos entre sociedades?????

Parece que es como si fueran un ente platónico. algo que existe y los humanos lo percibimos.

Vean esta referencia a las multiples etapas por las que ha evolucionado este concepto

http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_Humanos

"se reconoce el derecho a heredar al fallecer uno de los miembros de la pareja, se reconoce el derecho a decidir sobre situaciones de salud, autorizar intervenciones quirúrgicas, etc."

Eso lo pueden conseguir dos homosexuales que convivan mediante un acuerdo ante notario. No es necesario cargarse la coherencia de la institución matrimonial para eso. Lo que se busca realmente con el matrimonio gay no son este tipo de facilidades jurídicas prácticas (que se podían conseguir por otras vías). Lo que se buscaba es que llegase claro y nítido a la sociedad el mensaje "homosexualidad = heterosexualidad" (tan deseable, tan moral, tan estupenda una como la otra). Quien acepte esto, debe aceptar también que a su hijo le expliquen en la escuela: "chico con chico se hace así", "chico con chica, asá": "y ahora, ¡a probar y a elegir!"

- "no veo como la existencia de ley de matrimonio le va a afectar el índice de natalidad".

Sí afecta. Muchísimo. Las parejas casadas tienen ma´s hijos que las parejas de hecho. Mira mi respuesta a Gringo.

CCCP

El matrimonio es la unión de dos personas que se aman, que pactan mutua fidelidad del uno a otro, donde son un único cuerpo espiritual y emocionalmente hablando, donde hay un acuerdo de que lo que es tuyo es mío, donde hay un acuerdo de protegerse el uno al otro, donde formar un vinculo...

Y sinceramente, viendo lo que has escrito como: "el Estado no impone la paternidad, ni desciende al caso-por-caso"
¿Entonces por qué te importa tanto si una pareja homosexual accede o no al matrimonio civil? Si tu mismo dices que eso, y encima reconoces que hay viudos y personas de avanzada edad o personas que no quieren o pueden tener hijos que aceden al matrimonio.

CCCP

Eso es falso. Las situaciones como la intervención quirúrgica solo se da si eres familiar directo o si eres parejas legal.

Y otra cosa, ¿qué pasa con el derecho a pensión de viudedad?¿y el derecho a tener días libres de trabajo para cuidar a tu pareja en estado grave y que está en el hospital? ¿y que pasa con la custodia compartida de un hijo en el caso de que uno de los dos sea bisexual y haya sido padre y se haya quedado viudo o si estuvo casado siendo homosexual y nadie lo sabía y no lo contó? Por cierto, yo no tengo dinero para pagar cada dos por tres a un notario. Y me parece una chorrada ir a un notario para cuestiones de propiedad, cuando el estado puede hacer que todo lo que tenga sea tanto mío como de mi pareja siendo los dos pareja.

"¿qué pasa con el derecho a pensión de viudedad?¿y el derecho a tener días libres de trabajo para cuidar a tu pareja en estado grave y que está en el hospital?"

Todas estas cosas hubiesen podido ser resueltas mediante una regulación específica (contrato de unión civil o algo así) que dejase a salvo la especificidad del matrimonio (relacionada con la reproducción).

Aquí lo terrible es que la sociedad parece haber olvidado LO IMPORTANTE QUE ES LA REPRODUCCIÓN. Hasta el punto de difuminar la institución destinada a promoverla. Con la ampliación a las parejas homo, se refuerza la concepción emotivista del matrimonio como "dos que se quieren". Pero, histórica y lógicamente, el matrimonio son "dos que se asocian para tener hijos". En esto -como en casi todo- el matrimonio canónico es más coherente que el civil: la exclusión de la descendencia es causa de nulidad (no lo es, en cambio, el no estar enamorado).

"¿Entonces por qué te importa tanto si una pareja homosexual accede o no al matrimonio civil?"

Porque me importa la supervivencia de la sociedad (amenazada por el descenso de la natalidad).

Y porque no quiero que a mi hijo le digan en la escuela: "chico con chico, así; chica con chica, asó; chico con chica, asá; las tres son igual de buenas: y ahora, ¡a probar y a elegir!". Y esto es la consecuencia lógica inevitable de la total equiparación de homo- y heterosexualidad que implica el gaymonio.

Tampoco quiero que se meta en la cárcel a los homo, entendámonos bien. Entre la persecución y la equiparación absoluta de homo y heterosexualidad, debe haber algún punto intermedio razonable.

CCCP

Hay gente, incluidos católicos y muchos de ellos de Infocatólica, que dicen que las uniones civiles es una falsa, un montaje y un teatro para atacar el matrimonio. Y lo consideran una ofensa. Y por si no lo sabes, el Catecismo de la Iglesia Católica critica y prohibe las uniones civiles, las parejas de hecho, el matrimonio gay y cualquier tipo de unión legal entre parejas del mismo sexo.

Luego, para muchos, sería igualmente malo el que exista matrimonio gay que uniones civiles. Y hay muchos países donde las uniones civiles no tienen los mismos derechos, como Alemania, donde no existe el derecho de bienes comunes y de pensión de viudedad.

El matrimonio entre personas del mismo sexo garantiza tener los mismos derechos.

Y dale con la reproducción. Antes dijiste que el Estado no es quien para meterse en la vida de los heterosexuales a la hora de tener o no hijos, ¿entonces por qué te importa que haya homosexuales que se casen?

Es que lo que se dice que es que la homosexualidad no es una enfermedad ni es antinatura, que es normal y que se nace así. Nadie elegi ser homosexual o heterosexual, nacen así. Y si tu hijo es heterosexual, va a ser heterosexual hasta que se muera. Y si tu hijo es homosexual, lo va a ser hasta que se muera.

Dices que es para proteger la natalidad. Pero si va a haber el mismo porcentaje de heterosexuales que de homosexuales. No va a haber más homosexuales y menos reproducción porque se casen homosexuales. Eso es absurdo.

CCCP

Es como si dijeras que por permitir que parejas heterosexuales que no quieren tener hijo o que son de avanzada edad, va a haber menos nacimientos.

Y no entiendo por qué dices que el matrimonio pierde su sentido de reproducción, cuando no estás en contra de que se casen personas que no quieren tener hijos, que son de avanzada edad...

CCCP

A tu hijo, ni a nadie, no se le dice que sea homosexual. Se le dice que sea lo que sea, es igual de respetable y que es así y que no tiene que cambiar como es, que es así y punto.

CCCP

Entonces, ¿tú te casas con tu cónyuge para tener hijos?¿ni le amas, ni quieres compartir tu vida con tu cónyuge...?¿para ti solo es una maquina con el que tener hijos?¿un simple objeto?

CCCP

¿Qué es, para perpetuar tus genes?

CCCP:

>Eso lo pueden conseguir dos homosexuales que convivan mediante un acuerdo ante notario. No >es necesario cargarse la coherencia de la institución matrimonial para eso. Lo que se busca


1) Como ya dijo juan no se podía conseguir por otras vías. La herencia no por lo menos en argentina ya que no valen los testamentos arbitrarios.... hereda el 50% la pareja, luego los hijos el 50% restante o los padres o parientes.


2) Por otro lado aún cuando no lo llaman matrimonio sino “unión civil” u otro nombre a muchos TAMPOCO les gusta.


- "no veo como la existencia de ley de matrimonio le va a afectar el índice de natalidad".

Sí afecta. Muchísimo. Las parejas casadas tienen ma´s hijos que las parejas de hecho. Mira mi respuesta a Gringo.

Yo te hago la pregunta:
Si no hay ley de matrimonio homosexual los homosexuales van a volverse heteros... no.

Por otro lado insistes en que toda pareja homosexual NO puede tener hijos y justamente lo que criticas es que no deberían criarlos.
O sea los homosexuales que se quieren casar quieren tener hijos!!!! Casi todos.
El homosexual que quiere vivir una vida de lujuria y relajo no quiere casarse!!!! Lo mismo vale para los heterosexuales.



>Aquí lo terrible es que la sociedad parece haber olvidado LO IMPORTANTE QUE ES LA >REPRODUCCIÓN. Hasta el punto de difuminar la institución destinada a promoverla.

Y que sucede con todos esos llamados a que haya más jóvenes abrazando el sacerdocio y la vida monástica??? Estás de acuerdo en que mejor que no??? Menos sacerdotes? Menos monjas y monjes??
Se que dado que hay menos postulantes no es un problema real.... pero te incomoda o no?


>"dos que se quieren". Pero, histórica y lógicamente, el matrimonio son "dos que se asocian para >tener hijos".

Y si los homosexuales te dicen.... bueno tenemos hijos, vale???


>Porque me importa la supervivencia de la sociedad (amenazada por el descenso de la natalidad).

Las causas del descenso de la natalidad son otras. Más bien económicas no que haya un caso rampante de homosexualismo.
Ustedes mismos publican encuestas donde muestran que los homosexuales son menos del 2% o ahora de nuevo son más del 2%?????

>Y porque no quiero que a mi hijo le digan en la escuela: "chico con chico, así; chica con chica, >asó; chico con chica, asá; las tres son igual de buenas: y ahora, ¡a probar y a elegir!". Y esto es la >consecuencia lógica inevitable de la total equiparación de homo- y heterosexualidad que implica >el gaymonio.
>. Lo que se buscaba es que llegase claro y nítido a la sociedad el mensaje "homosexualidad = >heterosexualidad" (tan deseable, tan moral, tan estupenda una como la otra).

1) Supongamos que la sociedad diga.... chico chica es lo mismo a elegir!!!!. Que elegirias???
Dudas de lo que elegirías??? Vos crees que todos los demás se van a volver homosexuales??? Te repito hace poco publicaron que solo son el 2% o menos.....
Por que ese miedo a que se vuelvan todos homosexuales???

2) Preferis una sociedad donde se diga la homosexualidad es mala y perversa, si sos homosexual sos desviado y perverso???

Sucedió durante varios siglos.... siguió habiendo homosexuales.

Curiosamente en muchos casos grandes perseguidores de los homosexuales resultaron ser homosexuales reprimidos. No digo que sea el caso de nadie aquí.
Simplemente que estas personas sentían atracción por el mismo sexo pero lo reprimían y lo perseguían. Si la sociedad lo aceptaba ellos perdían esa prohibición social y deberían enfrentar sus propios temores. Y deseos.
.


Kewois

CCCP

Oye, yo he visto casos de padres heterosexuales que descubrieron que su hijo era gay y le dijeron que provara con un chica. ¿Qué te parece?

Por favor alguien me podría indicar de donde sacan que los denominados derechos humanos son algo más que una serie de acuerdos entre sociedades?????

Los derechos humanos no pueden ser algo circunstancialmente definido en una sociedad S en un tiempo t, sino algo permanente que se admite o advierte, o no. Y como constituyen algo permanente, deben estar fundamentados en algo también permanente, independientemente de su admisión o no.

Supongamos que la lista de derechos humanos exhaustivamente admitida por la sociedad S en t, depende solamente de S y de t (de la voluntad o capricho definitorio de S en t). Sea D(S,t) la lista de derechos humanos reconocidos por S en t. D será función, en principio, variable, de S y t. Para (S',t') ≠ (S,t), D(S',t') ≠ D(S,t), en general. Luego existirá al menos un d perteneciente a D(S,t) que no pertenezca a D(S',t'), con lo que un individuo de S no podrá considerar éticamente violado el derecho humano d en S' y t'.

La única forma de evitar esta situación es admitir que D(S,t) dimana de algo permanente en el tiempo y lugar, cual es la naturaleza humana, desde que existe tal.


Caemos, si no, en una especie de sociocentrismo anacrónico al criticar las violaciones de derechos humanos presuntamente perpetradas por sociedades diferentes o en tiempos diferentes, donde no eran tales. Ejemplo: la institucion jurídica de la esclavitud, en su caso y tiempo.

Y si tu hijo es homosexual, lo va a ser hasta que se muera.

No, porque la conducta sodomita es (salvo los casos de conducta moralmente degenerada) una patología psicológica de desviación sexual (considerada así hasta la agresiva presión de los grupos de presión sodomitas useños para que se suprimiera de los tratados de psicopatología, en los que siempre ha estado declarada) y es curable, como ha ocurrido en algunos pacientes. Eso sin considerar que es una aberración y un pecado, que en este foro además debe ser considerado así. Lo que ocurre es que en esta sociedad progre y masónicamente controlada, donde no hay real libertad de expresión, a los que no admiten por narices que la homosexualidad es moralmente aceptable o no es enfermedad, se les demoniza, excluye, segrega, encarcela, .... Hay que rebelarse con contundencia contra esta opresión y decir la verdad.

CCCP:
¡Qué gracioso eres! Así que "es esencial que la gente siga casándose".
¡¿Pues entonces qué problema hay en que incluso los gais se casen?!.¡y que las lesbianas se inseminen!.
¿Y me puedes decir por qué el que unas pocas miles de pareas gais se casen va a afectar a la natalidad?.
¿Conoces a alguien que ya no quiera casarse por culpa de los matrimonios gais?.
¿Qué quieres que vivamos como en la hipócrita sociedad franquista en la que todos los hombres, incluso los gais, debían casarse y tener hijos para disimular, aunque luego engañaran a sus mujeres con otros hombres?.
¿Pero tú te crees que estamos en Esparta, que todos los hombres tiene el deber de traer nuevos ciudadanos-guerreros para dárselos al estado?
¿Y tú vas de liberal
Me parece amigo, que tienes un cacao mental bastante grave...

Cacao, lo tendrás tú, sociata a estas alturas ...

- "qué problema hay en que incluso los gais se casen"

Te lo he dicho antes: es pervertir la institución evaporando su sentido. La "ratio" del matrimonio es la promoción de la reproducción. No tiene sentido en relación a los gays.

- "¿Conoces a alguien que ya no quiera casarse por culpa de los matrimonios gais?"

No conozco a ninguna, pero hay una relación indirecta que operará a largo plazo. La posibilidad del matrimonio gay favorece la concepción emotivista del matrimonio ("Un matrimonio son dos que están enamorados, sean del mismo o de distinto sexo"). La concepción emotivista implica la precariedad de la pareja ("estaremos juntos sólo mientras nos sintamos enamorados"). La precariedad de la pareja implica la no-nupcialidad ("¿para qué nos vamos a casar, si ya sabemos que los sentimientos son efímeros y que no pueden durar para siempre?").

- "quieres que vivamos como en la hipócrita sociedad franquista en la que todos los hombres, incluso los gais, debían casarse"

Nunca ha habido una sociedad en la que "todos los hombres debían casarse".

- "tú te crees que estamos en Esparta, que todos los hombres tiene el deber de traer nuevos ciudadanos-guerreros para dárselos al estado"

No sé si es un deber. No en sentido estricto. Es una necesidad urgente. Algo que el Estado debería promover por todos los medios (y uno de ellos es el mantenimiento del matrimonio, y su reforzamiento). Una necesidad urgente que los progres ciegos como tú no quieren ver. Europa se va a morir de vieja mucho antes de lo que imaginas. La old age dependency ratio, que ahora es de un 26% en España, habrá pasado a un 68% en 2040, según la ONU. O sea: dos de más de 65 por cada 3 entre 20 y 64. Ya me dirás cómo vas a financiar entonces tu querido Estado socialdemócrata (que YA es insostenible: imagínate en 2040). Europa va hacia el colapso demográfico, mientras los progres aplaudís y seguís tocando el violín hasta que el barco se hunda (llamándonos "espartanos" a los que damos la voz de alarma).

(Ya sé que tenéis una "solución final" del problema demográfico: la eutanasia de los viejecitos; en Holanda, ya te dejan pedirla a partir de los 70 años, sin tener ninguna enfermedad especialmente grave).

Otra de las diferencias de España para mal. A más masonería, país más prospero y asentado en valores democráticos.
Que no se quiere ver, pues que no se vea.
Y todo en un país en el que en realidad no hay masones. ¿o alguien conoce a alguno? ¿alguien ha visto una logia en España, cómo se ven en USA, Gran Bretaña, Francia o los países escandinavos?
Ah, que los nuestros son los más malos y se esconden muy bien… será eso.

CCCP

Ah, entonces, según tú, un hombre debe casarse aunque no se ame a una persona, ah, claro. Entonces uno va por la calle, le entran ganas de tener relaciones sexuales y ve una mujer y le dice: "oye, quiero que seas mi hembra de apareamiento, no te quiero, pero quiero perpetuar contigo mis genes, vamos a casarnos, me gusta tu cuerpo"

Entonces los seres humanos no tenemos sentimientos ni emociones, según tú o no valen. El amor no vale nada, según tú.

Volvemos entonces a los matrimonios concertados, como no importa el amor. o, según tú, no existe o no duran para siempre, son un capricho.

CCCP

Oye, ya de paso, que el Estado proponga esto:

Te damos 100 euros para que te vayas a ligar y te pagamos las consunciones y te pagamos la discoteca. Damos 4000 euros al hombre o la mujer que encuentre pareja y se case, aunque no se ame. Por cada hijo que tengas te damos 300 euros al mes hasta que el niño cumpla 18 años. Venga, no pierdas la oportunidad, qué importa si amas o no a una persona, encuentra a alguien con quien aparearse para casarte.

"un hombre debe casarse aunque no se ame a una persona"

Juan, muchacho, no te enteras de nada. No digo que uno tenga que casarse sin amor. Todo el mundo se casa por amor. Lo que digo es que, para un proyecto a largo plazo, hace falta algo más que el amor en el sentido más emotivo ("estar enamorado"). El enamoramiento pasa, ¿sabes? A una pareja cristiana, ese elemento de trascendencia y duración puede dárselo el sentido sacramental. En un plano puramente natural, el elemento de trascendencia, estabilidad, responsabilidad, "misión" más allá de los sentimientos más o menos pasajeros, viene dado por la procreación y educación de niños. "Me gusta mucho la vecina, pero no voy a tirar por la ventana una familia, con todo lo que implica".

Y el Estado consolida eso ("¡durad!: no os separéis en cuanto se cruce una vecina que os haga tilín") mediante el matrimonio.

En cambio, que una pareja homo dure más o menos sólo concierne a los interesados.

CCCP

¿Y se puede saber por qué no te opones a que unas personas de avanzada edad se casen? Según tú pasaría como con las personas homosexuales, duren más o menos sólo concierne a los interesados.

Me parece una actitud muy hipócrita, y me sales con una excusa barata diciendo que el Estado no se debe meter en la vida de los demás.

Perdona que te diga, pero el Estado somos todos, todos los ciudadanos pagan los mismos impuestos. Y los representantes del Estado tienen el deber de legislar para todo el mundo sin excluir a nadie y hacer leyes que faciliten la vida de todos sus ciudadanos, así como de no meterse en sus vidas privadas.

Con lo de los heterosexuales que se casan y no quieren tener hijos o las personas de avanda edad que se casan me sales con esa excusa barata para decir que ellos sí se pueden casar, pero que los homosexuales. Eso es una excusa barata e hipócrita.

Di la verdad sobre por qué no quieres que se casan, o al menos no seas demagogo, por favor.

De la misma manera que tú dices que al Estado no debe meterse en la vida de las parejas heterosexuales que se casan y no quieren tener hijos o de las personas de avanzada edad, también no debería importarle que dos homosexuales se casen. Porque o todos o ninguno.

CCCP

Ya de paso prohíbe que las personas heterosexuales utilicen los métodos anticonceptivos, ya que con eso no tienen hijos, y la gran mayoría lo usan. A parte, según la Iglesia Católica, promueve el deseo carnal y la inmoralidad de pensar que el otro es un simple objeto sexual con el que satisfacer nuestros instintos más bajos.

Pongo textualmente lo que has dicho: "La "ratio" del matrimonio es la promoción de la reproducción"

¿Ahora me vas a decir que no me entero de nada?

CCCP

1)¿No se suponía que según el dr. Aquilino Polaino los homosexuales eran enfermos mentales, fruto de un matrimonio desestructurado con un padre alcohólico y una madre fría y distante?
¿Y ahora dices tú que los gays están muy apegados a sus madres?
¿En qué quedamos? igual según tú las madres deberían mantenerse distantes con los hijos para que no les salgan mariquitas...

2)La ratio del matrimonio no es "promover la reproducción".
Sino "proteger" la reproducción, puesto que la reproducción no es obligatoria. Y además esa es la concepción del antiguo régimen. La reproducción ahora está protegida sin necesidad de matrimonio, ya lo he dicho, los hijos tienen los mismos derechos y los padres los mismos deberes dentro y fuera del matrimonio.
La ratio actual del matrimonio es proteger la relación afectiva de dos personas que se quieren y desean derecho a la herencia, asistencia médica, etc.

3)Los matrimonios gais no van a afectar a los hetero ni a corto ni a largo plazo. Deja de fantasear.

4)Sigues sin tener ni idea de Historia. Por ejemplo en Esparta era obligatorio tener hijos. Y en la Alemania Nazi. Y en la Rumanía de Ceaucescu, donde los anticonceptivos y el aborto estaba prohibido y las mujeres debían tener al menos cinco hijos. Todas las socidades totalitarias y militarizadas han convertido la paternidad en oblogatoria.
Por cierto, tanto que te gusta el capitalismo ¿Has leído el libro "Freakonomics" y el capítulo dedicado a la degradación de la sociedad rumana por la obligatoriedad de tener hijos?.

5)Las sociedades no necesitan crecer hasta el infinito, algunas les basta con mantener estable la población.
A largo plazo nuestro planeta tiene recursos finitos y la población deberá estabilizarse algún día.
Detrás de vuestras ganas de engendrar ejércitos de niños no hay otra cosa que el miedo a la inmigración árabe.

6)Y la solución final para los jubilados la estais aplicando vosotros los "liberales", simplemente acabando con todo lo público. ¿A qué vienen tus lágrimas de cocodrilo por los jubilados si no te importa que los echen a la calle si no pueden pagar la hipoteca?. ¿Y te va a importar que no los atiendan en los hospitales si no tienen dinero?. ¿Te importa que no tengan para comer si su plan privado de pensiones se esfumó con la crisis bancaria?.
Os oponeis al darwinismo biológico pero practicais el darwinismo social, para vosotros la sociedad es la selva, que se salve el más fuerte y los que caigan por el camino, mala suerte, que se ocupe de ellos la caridad privada.
Nos vais a devolver de una patada al s. XIX.

"algunas les basta con mantener estable la población"

Tu ignorancia es oceánica. Europa no va camino de "mantener estable la población" (lo cual implicaría ya un envejecimiento insostenible). Va camino de PERDER POBLACIÓN (con la consecuencia de colapso socio-económico de aquí a pocas décadas). Alemania ya está perdiendo población, Italia y España están a punto de comenzar a perder. Bulgaria ya ha perdido el 10% de su población; Rusia ha perdido 5 millones de habitantes.

El problema no es tanto la pérdida neta de población como el ENVEJECIMIENTO: el aumento de la old age dependency ratio (porcentaje de personas over 65 en relación al total). En casi toda Europa (salvo quizás Francia y Escandinavia) alcanzará niveles INSOSTENIBLES antes de 20 años. La Seguridad Social española ya ha tenido que echar mano del Fondo de Reserva de las pensiones.

Pero nada, los que pensamos en esto somos, desde luego, fascistas pro-Ceaucescu. Si te interesa el tema (aunque dudo que sepas inglés), documéntate aquí: UNITED NATIONS, “Old Age Dependency Ratios” [http://esa.un.org/unpd/wpp/JS-Charts/aging-old-dep-ratio_0.htm; LONGMAN, Phillip, The Empty Cradle: How Falling Birthrates Threaten World Prosperity and What to Do About It, Basic Books, New York, 2004; MACARRÓN, Alejandro, El suicidio demográfico de España, Homo Legens, 2011; LUTZ, Wolfgang – SKIRBEKK, Vegard – TESTA, Rita, “The Low Fertility Trap Hypothesis: Forces that May Lead to Further Postponement and Fewer Births in Europe”, Vienna Yearbook of Population Research, 2006; KOHLER, Hans-Peter – BILLARI, Francesco C. – ORTEGA, José Antonio, “Low Fertility in Europe: Causes, Implications and Policy Options”, en HARRIS, F.R. (ed.), The Baby Bust: Who Will Do the Work? Who Will Pay the Taxes?, Rowman & Littlefield, Lanham (MD), 2006.

¿Tú cuántos libros has publicado?

Eres un cafre chulesco y faltón. No sé qué hago aquí perdiendo el tiempo contigo.

1)¿No se suponía que según el dr. Aquilino Polaino los homosexuales eran enfermos mentales, fruto de un matrimonio desestructurado con un padre alcohólico y una madre fría y distante?

Que los sodomitas (salvo conductas degeneradas en un individuo no bujarrón) son enfermos de la psique no lo ha dicho solo Polaino, lo decían todos los textos de psicopatología hasta que los fanáticos del homosexualismo lograron, mediante procedimientos nada científicos, que tal clasificación fuera erradicada de esos textos. Todo un triunfo de la "ciencia" psiquiátrica. Eso sí, en las culturas islámicas, que tanto gustan a progres sectarios como usted, los invertidos ni rechistan.

Detrás de vuestras ganas de engendrar ejércitos de niños no hay otra cosa que el miedo a la inmigración árabe.

Si no fuera usted tan necio y sectario también albergaría temor ante una inmigración islámica que quizá un día se enseñoree de Europa. Entonces, si usted vive, ya veremos lo calladito que está.

Les recomiendo estas páginas donde se exponen ciertas noticias sobre el siniestro mundo islámico, que los medios de información de la progresía, estúpidamente, callan.

www.alertadigital.com
www.minutodigital.com

Nota.- Absténganse de ver estas páginas los paranoicos que ven fascistas hasta en la sopa.

CCCP:
El cafre lo será tú, que quieres derribar todo lo bueno que hemos construído los españoles en tantas décadas.
¿Pero qué lecciones pretende dar un miope social que afirma sin ruborizase "los bancos no quiebran"?.
¿A ti no te suena una cosa llamada Lehman Brothers?.
¿Es que no vas a parar hasta que todos vivamos debajo de un puente y rebusquemos comida en los contenedores de basura?.
¿Quieres que todos tengamos solo planes privados de pensiones que se evaporen cuando nuetros bancos quiebren en la próxima crisis?.
Todo lo que ha pasado ha sido gracias a los tuyos. Tú mismo has dicho muchas veces que la izquierda había asumido los postulados económicos de la derecha, y que solo se diferenciaba en las cuestiones sociales y sexuales como el matrimonio gay. No ha habido difenrencia entre la política económica de Aznar y la de ZP, que para mí son dos tipos de derechas.
La burbuja inmobiliaria, la irresponsable dirección de las cajas de ahorro que se manejaron como bancos especulando con el suelo, las obras públicas inútiles y faraónicas, evasión fiscal de las grandes fortunas, abaratamiento del despido, bajadas de sueldo, degradación de la educación, economía de ladrillo y chiringuito, ¡muchas gracias!.
Se ha echado mano del fonfo de reserva de pensiones no por el descenso de la población, sino por la enorme bajada de ingresos debido a que nadie trabaja y por tanto nadie cotiza. El problema no es que falte gente, es faltan puestos de trabajo.
Una Europa arrasada por la guerra mundial comenzó a levantar el estado de bienestar, ¿y ahora no se va a poder sostener?, ¿por qué, porque han bombardeado nuestras fábricas, porque hemos perdido a los jóvenes en los campos debatalla?. ¡Venga ya!. ¿Cuánto tiempo llevais con la misma cantinela?. Os habeis pasado pasado los últimos treinta años anunciando la muerte del estado del bienestar.¡Pues es un wishful thinking!. Os lo quereis cargar, para que unos pocos en poco tiempo se llenen los bolsillos y se lo lleven todo a paraísos fiscales y nos dejen aquí a los pringaos de turno volviendo a levantarlo todo de las cenizas.
Y todos los tontos gritando "¡El amo es bueno, lo que es bueno para el amo es bueno para nosotros!".
Un wishul thinking como pensar que a los marines en Iraq los iban a recibir con flores. ¡Dejad ya de hacer experimentos sociales!. ¿Matrimonio gay?, experimento social a lo bestia es invadir un país y destruir todo rastro de gobierno y de orden, a ver qué pasa. Reconstruirlo todo desde cero, y encargarle la tarea a empresas privadas a las que les impora una higa el pueblo, que subcontratan y se llenan los bolsillos desentendiéndose de la gente.¡Menuda cagada!.Podeis estar orgullosos del experimento neoliberal.

Anacleto

>La única forma de evitar esta situación es admitir que D(S,t) dimana de algo permanente en el >tiempo y lugar, cual es la naturaleza humana, desde que existe tal.


1) Si los derechos humanos tienen el mismo carácter platónico que las matemáticas... por que recién en 1948 se escribe la Declaración universal???
2) Como explica toda la evolución del concepto de derecho humano?

3) “La Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) es un documento declarativo adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Resolución 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948 en París, “
EEUU formó parte y en 1948 había casi un apartheid......con las personas negras.

No le parece que si son relativos??

>Caemos, si no, en una especie de sociocentrismo anacrónico al criticar las violaciones de >derechos humanos presuntamente perpetradas por sociedades diferentes o en tiempos >diferentes, donde no eran tales. Ejemplo: la institucion jurídica de la esclavitud, en su caso y >tiempo.

Pero si ustedes mismos defienden las leyes del Antiguo Testamento dadas por Dios a Moisés como algo temporal adecuado a la sociedad de la época. O cree que debemos lapidar a quien trabaje el sábado o coma jamón???

Si desde ya que se cae en un anacronismo. No por eso se va a validar.

Las violaciones a los derechos humanos en otras sociedades aún contemporáneas dependen mucho de cuanto molesten y cuanta voluntad muestren los otros países para ir y reprimir cierta conducta de una sociedad.
Si el Talibán esclaviza la mujer pues nos parece malo. Podemos protestar, hacer un boicot económico o invadirlos. Todo a su vez trae consecuencias buenas y malas.

Si fuese TAN claro y tan universal pues no habría dudas ni objeciones. Todos sabemos que 1+1=2
Ahora ante el “no matarás” o su equivalente “derecho a la vida” viene el problema de la autodefensa, la guerra, etc.

>Que los sodomitas (salvo conductas degeneradas en un individuo no bujarrón) son enfermos de >la psique no lo ha dicho solo Polaino, lo decían todos los textos de psicopatología hasta que los >fanáticos del homosexualismo lograron, mediante procedimientos nada científicos, que tal >clasificación fuera erradicada de esos textos

Bueno nuevamente vemos que ese 2% de homosexuales es tan tan poderoso que no solo logra influir en algunas sociedades sino que en todas. Desvía la investigación científica y médica y cientos de miles de psicólogos y psiquiatras aún hoy siguen siendo imbéciles borregos que aceptan pruebas mal hechas y nadie se anima a protestar (excepto los católicos y algunos cristianos protestantes)

Es extraordinario el poder de esa gente.

La alternativa es que los prejuicios sobre la sexualidad que vienen desde hace tiempo se han evaluado y se han hecho estadísticas y resulta que realmente no hay depravación ni es malo per se.
Su apelación a la tradición es tan ridícula como si me dijera que hay una campaña maligna que ha hecho desaparecer el método de sangrías, empleado y conocido durante milenios, como terapia.


Le aclaro por si no lo sabe que desde hace años que gracias a la investigación médica y científica se tratan males de forma relativamente sencilla. Ya no es necesario aislar y dar de golpes o shocks eléctricos a los pacientes sino simplemente reorganizar la química cerebral.

Por que le tienen tanto miedo a la homosexualidad??

Kewois

CCCP

>No conozco a ninguna, pero hay una relación indirecta que operará a largo plazo. La posibilidad >del matrimonio gay favorece la concepción emotivista del matrimonio

Eso ya viene de antes.
Con las leyes de divorcio etc. No tiene nada que ver con el matrimonio homosexual.

>("estaremos juntos sólo mientras nos sintamos enamorados").


Bueno esa es mi concepción del matrimonio. Lo que no significa que uno no deba hacer todo el esfuerzo posible por seguir enemorado.
Yo respeto su posición de que aún detestándose siga casado y conviviendo.


> La precariedad de la pareja implica la no-nupcialidad ("¿para qué nos vamos a casar, si ya >sabemos que los sentimientos son efímeros y que no pueden durar para siempre?").

Pero los gays SE QUIEREN CASAR!!!!!! SE QUIUEREN CASAR de que no nupcialidad habla??????


>Es una necesidad urgente. Algo que el Estado debería promover por todos los medios (y uno de >ellos es el mantenimiento del matrimonio, y su reforzamiento)

Esta usted casado???
Número de hijos???

Quiero ver si es coherente.

(Yo tengo 2 y hace rato que vengo buscando el 3ro, pero no se da)


Yo conozco 3 parejas casadas, heterosexuales que decidieron NO TENER hijos porque no quieren.

En todos los casos prefirieron sus vidas profesionales a la maternidad y las mujeres sentían que serían malas madres.

Una me dijo: Prefiero no ser madre a ser esas que tienen los hijos y después los dejan a cargo de niñeras o en guarderías y se van a hacer mil cosas como yoga, ikebana o teatro vocacional porque no soportan estar con los niños.

Otra me dijo que prefería dedicarse a su profesión. Y dado que su marido también se dedicaba a la suya no tenían tiempo para hijos.

La última me dijo que nunca sintió la necesidad ni el deseo de ser madre y que muy feliz que estaba viviendo con su marido, viajando y dedicándose a sus cosas.

Nadie hizo ninguna referencia al matrimonio gay o la homosexualidad

Desde ya que seguramente está usted en desacuerdo con esas opiniones: Le pregunto: Deberíamos obligarlos a tener hijos????

Kewois

1) Si los derechos humanos tienen el mismo carácter platónico que las matemáticas... por que recién en 1948 se escribe la Declaración universal???
2) Como explica toda la evolución del concepto de derecho humano?


1) Pues quizá porque fueron violados por los nazis y luego por los comunistas, de forma cruelísima. En todo caso los países islámicos no los admiten todos, luego no hay "consenso" en cuáles deban ser. ¿Y?

2) Pero si hay evolución, debemos admitir que en la sociedad S en el tiempo t pudo no ser d derecho humano (no digo no ser considerado, sino no ser) y sí serlo en una sociedad "evolucionada" (¿qué es eso de evolución social,m cuando tenemos el genocidio abortista hoy?) o distinta, S' en t', luego no cabría en rigor lógico-etico acusar a la sociedad S, por parte de S', de violación del derecho humano (inexistente en (S,t), d, que es lo que sistemáticamente los progres hacen contra sus disidentes.

No le parece que si son relativos??

Lo que me parece es que usted es un inconsistente ético-lógico, porque si los derechos humanos son relativos y además un hipócrita:

a) No cabe criticar ni criminalizar su presunta violación en la sociedad-tiempo (S,t) por otra sociedad-tiempo diferente (S',t') distinta de (S,t), cosas que se hace. Absurdo.
b) Dado que "son relativos", puede ocurrir que uno de ellos deje de serlo (derecho) dentro de n años. Absurdo. Elíjase, por ejemplo, el derecho a la vida del inocente, o el derecho de un grupo étnico-ideológico a no ser genocidado. Etc.

Todo el discurso se les cae a ustedes, señores Kewois, gringo y demás progres de salón, por generador de inconsistencias. Eso sí, machando sistemáticamente a la Iglesia Católica por las quemas de brujas (en su mayoría falsas) en una época donde había otras "legislaciones" penales y sensibilidades diferentes (también sobre "derechos humanos") de las de ahora. ¿Pues no son relativos?

Pero si ustedes mismos defienden las leyes del Antiguo Testamento dadas por Dios a Moisés como algo temporal adecuado a la sociedad de la época. O cree que debemos lapidar a quien trabaje el sábado o coma jamón???

Creo que usted se confunde. Nosotros no somos judíos, sino cristianos. Nosotros leemos sobre todo el Nuevo Testamento, e interpretamos el Antiguo como prefigura del nuevo. Además, es la Iglesia la depositaria de la interpertación de los mismos. Su objeción es improdecente. El no matarás siempre ha estado vigente. Lo que ocurre es que no la esencia del derecho a la vida de un ser humano (que siempre debe ser la misma), sino la aplicación y circunstancias de la supresión de la de alguno (por ejemplo, por autodefensa o en una guerra, etc.) es lo que puede cambiar.
Le recuerdo que la institución jurídica de la esclavitud (que antes era un derecho) ha estado siempre cuestionada por el Cristianismo, aunque a veces haya tenido que admitir como un mal menor su existencia; pero siempre considerando su ilegitimidad moral. Y en todo caso la violación de algunos derechos por parte de algunos eclesiásticos, en algunas épocas, no es doctrina.

Si el Talibán esclaviza la mujer pues nos parece malo. Podemos protestar, hacer un boicot económico o invadirlos. Todo a su vez trae consecuencias buenas y malas

Mire, ya que menciona a los islamitas, debo decirle que por culpa de progres como gringo (y otros tontos útiles), Europa se está islamizando progresivamente, y que en un futuro será islámica (si antes una nueva Covadonga cristiana no lo impide). Entonces se va a enterar usted por dónde se pasan nuestros "derechos humanos infieles" los seguidores de Mahoma. Y si se piensa que nuestras débiles democracias van a impedir esa expansión e islamización progresiva, se equivoca. Así que sigan ustedes cantando loas a esa "religión de paz" y permitiendo su penetración en nuestras sociedades.

Bueno nuevamente vemos que ese 2% de homosexuales es tan tan poderoso que no solo logra influir en algunas sociedades sino que en todas

Mire, esos grupos de sodomitas no serían tan poderosos si no hubiera detrás de ellos grupos políticos de la izquierda que los consideran una especie de vanguardia de neoproletariado, o grupos masónicos de gran influencia política y financiera con el fin de transformar moralmente la sociedad inspirada en principios cristianos. Por eso desean que la aberración jurídica del homomonio se equipare al matrimonio, que los sodomitas puedan adoptar niños, etc. Desean destruir la civilización cristiana (fuente de bondad única) y reemplazarla por otra desprovista de cualquier sentido de trascendencia.

La alternativa es que los prejuicios sobre la sexualidad que vienen desde hace tiempo se han evaluado y se han hecho estadísticas y resulta que realmente no hay depravación ni es malo per se.
Su apelación a la tradición es tan ridícula como si me dijera que hay una campaña maligna que ha hecho desaparecer el método de sangrías, empleado y conocido durante milenios, como terapia.

Usted es lo que ahora es (ontológica, cultural y socialmene) en gran parte porque fue antes de alguna forma, es decir, por "tradición". Su objeción de no apelación a la tradición es inane.
Su yo no se fundamenta en un vacío, sino en una historia (tradición personal y social) previa asumida en él y actualizada en él.

Le aclaro por si no lo sabe que desde hace años que gracias a la investigación médica y científica se tratan males de forma relativamente sencilla.

Es normal que bajo una fuerte presión social de exclusión, los que afirman con estudios científicos que la homosexualidad sea una patología mental, resulten segregados y silenciados. Valiente objeción la que usted me invoca. Le recuerdo a ese respecto la persecución que sufrió el profesor psicopatólogo Polaino (que supongo habrá estudiado en las mismas universidades que los demás y en los mismos textos) cuando osó contradecir los dogmas anticientíficos de los defensores de la homosexualidad como normalidad psicológica.

Por que le tienen tanto miedo a la homosexualidad??

No mire, no tenemos "miedo a la homosexualidad". A lo que "tenemos miedo" es a que por opinar de forma distinta (tan solo eso) se nos pretenda amordazar y satanizar, cercenando nuestra libertad de expresión. Y a que se nos pretenda obligar a admitir algo que repugna nuestra razón.

CCCP:
El cafre lo será tú, que quieres derribar todo lo bueno que hemos construído los españoles en tantas décadas.

Pues si entre lo "bueno" incluye usted al infame, sanguinario, fascista, abyecto, horrendo, criminal... genocidio abortista, la inclusión de un grupo criminal contra la Humanidad, como la basura infecta etarra, en las instituciones, la destrucción de la célula de la sociedad: la familia, la quiebra del principio de autoridad, la descristianización de España, la pobreza de millones de españoles, la destrucción de la clase media, la mentira como herramienta de gobierno, la faalsificación de la Historia de España, la ..., pues estamos apañados, señor sectario.

CCCP, ¡ánimo, hombre! No te dejes amedrentar por este provocador con ínfulas de erudito.

Ah, me olvidaba, para el señor sectario gringo, otra de las "buenas conquistas" que sus adláteres han conseguido para mi país: La quiebra traidora e infame de la unidad nacional de España, una nación plurisecular que un día constituyó un imperio. Y estos canallas traidores la han puesto en pública almoneda en solo unas pocas desgraciadas décadas de presunta democracia.

Anacleto:


1) Pues quizá porque fueron violados por los nazis y luego por los comunistas,

No me entendió.
Usted afirma que los derechos humanos son algo trascendente. Por que recien en 1948 se logran hacer una declaración universal de los mismos?? Por que surgen lentamente y no son revelados desde el principio?


2) Pero si hay evolución, debemos admitir que en la sociedad S en el tiempo t pudo no ser d derecho humano (no digo no ser considerado, sino no ser)

Si no es considerado no es.
Hay gente que cree que comer animales está mal. Bueno no hay un derecho sagrado a la vida de los animales hoy en día.
Si alguna vez surge y todos debemos volvernos vegetarianos en tonces a partir de ese momento se considera y es.


>a) No cabe criticar ni criminalizar su presunta violación en la sociedad-tiempo (S,t) por otra >sociedad-tiempo diferente (S',t') distinta de (S,t), cosas que se hace. Absurdo.

La condena es en tanto y en cuanto hoy se repitan hechos similares.
Las condenas retrospectivas son solo retórica.


> Dado que "son relativos", puede ocurrir que uno de ellos deje de serlo (derecho) dentro de n >años. Absurdo. Elíjase, por ejemplo, el derecho a la vida del inocente, o el derecho de un grupo >étnico-ideológico a no ser exterminado

Pues como explica que muchas sociedades a lo largo de la historia hayan cometido genocidios, el repudio actual a los genocidios no estaba presente en otras sociedades ni siquiera en sociedades cercanas en el tiempo.


>Eso sí, machando sistemáticamente a la Iglesia Católica por las quemas de brujas (en su mayoría >falsas) en una época donde había otras "legislaciones" penales y sensibilidades diferentes >(también sobre "derechos humanos") de las de ahora. ¿Pues no son relativos?

Son relativos o no??
O si los aplicamos a la Iglesia y la Inquisición si son relativos??
No le entiendo.

>Creo que usted se confunde. Nosotros no somos judíos, sino cristianos.

Cristo era judío, María era judía y Dios es uno solo.
Si el cerdo es un animal abominable lo es para todos...
Si trabajar el sabathe es malo lo es para todos..

No hable usted de absolutos y ahora se restringe solo a los judíos??

O los Diez mandamientos son solo para los judíos???

>El no matarás siempre ha estado vigente. Lo que ocurre es que no la esencia del derecho a la >vida de un ser humano (que siempre debe ser la misma), sino la aplicación y circunstancias de la >supresión de la de alguno (por ejemplo, por autodefensa o en una guerra, etc.) es lo que puede >cambiar.

Anacleto justamente todo derecho humano cabe dentro de su interpretación.
Como usted mismo dice “derecho de vida de un inocente”
Pues claro el problema es quien es inocente!!!
Por ejemplo en la Biblia se habla de castigos hasta la séptima generación del pecador. No le parece que su hijo, su nieto y su bisnieto, etc son inocentes de sus pecados o crímenes????

Usted lo que sigue reafirmando es justamente lo relativo de los derechos humanos ya que cada uno depende de su aplicación y contexto,

Un nazi podría decirle que jamás mató un ser humano... porque ellos mataban seres inferiores.....o un esclavista inglés decirle que el no comercia con hombres...


>Le recuerdo que la institución jurídica de la esclavitud (que antes era un derecho) ha estado >siempre cuestionada por el Cristianismo,

Le recuerdo que recién en el siglo 19 (diez y nueve) se produce la abolición de la esclavitud y no precisamente como consecuencia de un movimiento originado exclusivamente en la religión.
Bien hubiera sido bueno que las energías que han puesto para estar contre por ejemplo el matrimonio gay las hubieran en su tiempo aplicado a combatir la esclavitud.

2) Entonces se va a enterar usted por dónde se pasan nuestros "derechos humanos infieles" los seguidores de Mahoma.

Justamente lo que yo digo.
Los musulmanes tienen otro concepto de “derechos humanos”
Por lo tanto es un concepto relativo.

3) Mire, esos grupos de sodomitas no serían tan poderosos si no hubiera detrás de ellos grupos políticos de la izquierda que los consideran una especie de vanguardia de neoproletariado, o grupos masónicos de gran influencia política y financiera con el fin de transformar moralmente la sociedad inspirada en principios cristianos.

Aja. Sodomitas apoyados por comunistas masones.......

Si esta es una sociedad tan inspirada en principios cristianos como explica que este en muchos paises legalizado el aborto y el divorcio???

Y los científicos unos idiotas...... todos los médicos, los psicólogos, los psiquiatras.... todos tontos.




>Usted es lo que ahora es (ontológica, cultural y socialmene) en gran parte porque fue antes >de alguna forma, es decir, por "tradición". Su objeción de no apelación a la tradición es >inane.

De acuerdo.
Cuando tenga una infección iré a ponerle unas ventosas y unas sanguijuelas.
Luego le haré una cataplasma y trataremos que el organo de enfriado de la sangre llamado cerebro no se recaliente.


>Es normal que bajo una fuerte presión social de exclusión, los que afirman con estudios >científicos que la homosexualidad sea una patología mental, resulten segregados y >silenciados.

Ajá.
Ahora no es que los médicos son tontos sino que los sodomitas masones comunistas (que son solo el 2%) mantienen aterrorizada a la comunidad medica y psiquiatrica de TODOS los países....... Mire que son poderosos.!!!

Y por otro lado la mayoría de nuestra sociedad que es cristiana no puede hacer nada, nada nada.

Todo parece como si en realidad un par de exaltados quieren mantener sus convicciones por más que la evidencia este en contra. Es asombroso.

>No mire, no tenemos "miedo a la homosexualidad". A lo que "tenemos miedo" es a que por >opinar de forma distinta (tan solo eso) se nos pretenda amordazar y satanizar, cercenando >nuestra libertad de expresión. Y a que se nos pretenda obligar a admitir algo que repugna >nuestra razón.

Es usted el que quiere que los que defienden a los homosexuales se callen y que estos sean tratados como enfermos patológicos.

Kewois

Gringo:

> La quiebra traidora e infame de la unidad nacional de >España, una nación plurisecular que un día constituyó >un imperio

No te olvides de invitarme cuando inauguren tus monumentos en la República de Barcelona o la del País Vasco.

Sigamos adelante amigo sodomita comunista masón catán.

Kewois (sodomita, comunista, masón Vasco)

Anacleto:
Tú vives en mi sociedad, y te permitimos expresarte libremente. Incluso para mentir, insultar y difamar.
Si kewois o yo viviéramos en el mundo que a ti te gustaría, nos meterían en un calabozo sin acusación formal, nos torturarían sin que se enterase un juez, y probablemente "nos caeríamos accidentalmente por las escaeras" y seríamos enterrados sin que la prensa pudiera publicar nada sobre nosotros.
Si no te gusta mi mundo, te damos el derecho a quejarte y a intentar cambiar las cosas. Si consigues que una mayoría te apoye, las cosas serán como a ti te gusten y tendremos que aguantarnos.
Si a mí no me gustara tu mundo, no podría quejarme, y si intentara cambiarlo, me eliminaríais.
Esa es la diferencia.
Perteneces a esa colección patética d epersonajillos que llevais 35 años quejándoos de la "tiranía" de la democracia y sintiendo nostalgia por la "libertad" de la dictadura.
Para poner solo un ejemplo de lo que era la dictadura y del mito que habeis construido, el periódico ABC (por todos sabido que es marxista), dejaba claro que la paga extra inaugurada por Franco en los años cuarenta, era una operación de maquillaje para disimular la enorme pérdida de poder adquisitivo de los españoles, en una época de subida de precios y bajada de salarios, en aquella España gris en la que la gente pasaba hambre de verdad, sin comedores sociales como ahora, con las madres improvisando para los niños tortillas hechas con alpiste y cáscaras de huevo, a pesar de lo cual algunos literalmente morían de hambre, como me han contado mis abuelos.
La paga además, que se daba en Julio con motivo del aniversario del "alzamiento" y luego se pasó a Junio y se convirtió en la paga de verano, equivalía solo a una semana de trabajo, no a un mes. ¡Qué generoso era el Caudillo!.
www.abc.es/20120716/archivo/abci-paga-extra-franco201207132031.html

Anacleto:
Tú vives en mi sociedad, y te permitimos expresarte libremente. Incluso para mentir, insultar y difamar.a

Vaya, señor sectario, qué bondadoso es usted que me permite vivir en "su" sociedad y expresarme con menos libertad real de la que en tiempos del Caudillo existía. La diferencia entre esos tiempos y estos es que en estos hay libertad, sí, pero para traicionar a España, para exterminar superniños en el aborto, para aliarse con la escoria asesina etarra, para robar a manos llenas del erario público, para ser corruptos los políticos, para engañar al pueblo español, robándole la sangre, para mentir, para... y en aquellos la había sobre todo para decir la verdad y trabajar por España, haciéndola cada vez más respetada, próspera y grande como nación, porque la mentira y la traición no tienen por qué ser libremente permitidas.

Mire, señor fasificador de la Historia. Con el Generalísimo España llegó a ser respetada, la novena potencia mundial, con un crecimiento superior al de Japón, se creó una clase media sólida, que sus "demócratas" de cartón conniventes con la basura etarra y traidores a España han reducido a indigencia, había una libertad real muy superior a la controlada por lo "políticamente correcto" de hoy y por los lobbys ( de sodomitas, de la repugnante ideología de sexo (que no de género, categoría gramatical)), y muchas más cosas que sería prolijo enumerar. Pero sobre todo había algo muy positivo: No existía libertad para exterminar en el genocidio abortista a más de un millón de compatriotas, como hoy la hay, en esta infame y nazi carnicería que sus amigos los "demócratas" perpetran considerándola incluso un derecho.
Así que lávese usted la boca cuando mencione el nombre del salvador de España: Francisco Franco. Y fastídiese, que por mucho tiempo su tumba estará en el sagrado Valle de los Caídos, para que los que amamos a España podamos rendirle el homenaje que se merece, como un hombre providencial para su Patria.

No me entendió.
Usted afirma que los derechos humanos son algo trascendente. Por que recien en 1948 se logran hacer una declaración universal de los mismos?? Por que surgen lentamente y no son revelados desde el principio?


Hay muchas cosas reveladas desde el principio y que los humanos por su ceguera y deformación moral no han podido ver e incluso han deformado en su sentido.
Pero le vuelvo a exponer la objeción central: Si los derechos humanos (que por cierto no son reconocidos ni en su concepto npor más de mil millones de humanos, de los países islámicos, que intuyen con buen criterio, que son inspiración cristiana, luego infiel) dependen del tiempo-sociedad, por qué critica usted la violación de un no derecho humano en t, que es considerado sí derecho humano en n, con n el momento actual. No sabe, no contesta. Si son relativos, a qué defenderlos, dado que pronto pueden ser sustituidos por otros contrapuestos. Un sinsentido. No tiene sentido que usted critique la esclavitud de antaño, hogaño, y no tiene sentido que critique la quema de brujas por protestantes, de antaño, hoy. Y así sucesivamente. No serán para usted tan "relativos" cuando los exije incluso entonces.

Justamente lo que yo digo.
Los musulmanes tienen otro concepto de “derechos humanos”
Por lo tanto es un concepto relativo.

Absurda deducción. Que A y B tengan conceptos distintos de C no implica que C sea relativo, sino que lo relativo es el concepto que A y B tienen de C. C puede muy bien ser un absoluto que es relativizado en su deformada percepción por varios.
Además, el propio concepto de "derecho humano" es prácticamente inexistente en el Islam, donde el humano no es sino un mero siervo de la divinidad, un sumiso a ella. Podríamos decir que en el Islam el humano no tiene propiamente derechos, sino deberes.

La condena es en tanto y en cuanto hoy se repitan hechos similares.
Las condenas retrospectivas son solo retórica.

Sin son solo retórica ¿por qué critica usted y el sectario gringo la Inquisición, la Conquista de América por España, y su evangelización, etc.? ¿Pues no son sino retórica las condenas retrospectivas, juzgando anacrónicamente ancontecimientos de antaño, con los principios juzgatorios de hogaño, según la relativa al momento y locus social lista de "derechos humanos"? Sea usted coherente, señor Kewois.

De acuerdo.
Cuando tenga una infección iré a ponerle unas ventosas y unas sanguijuelas.
Luego le haré una cataplasma y trataremos que el organo de enfriado de la sangre llamado cerebro no se recaliente.

No me sea usted necio, hombre. ¿Es que la ciencia actual ha nacido ex ovo, en un instante? ¿No es sino la destilación conceptual de milenios de contacto del hombre con su entorno? ¿No es, pues producto final de una tradición observacional y de interacción con ese entorno? Entonces, ¿a qué viene esa memez que usted invoca?

Mire, la ciencia en el instante n (now, ahora) no es sino la suma algebraica conceptual de la ciencia, destilada y depurada, existente en instantes anteriores a n. Luego sin tradición, no hay ciencia posible (ni ahora posible, dado que el ahora no es sino el límite existencial de los sucesivos ahoras anteriores, de cada ser, a no ser que se sea eterno, un presente permanente, sin sucesión, sin historia).

Es usted el que quiere que los que defienden a los homosexuales se callen y que estos sean tratados como enfermos patológicos.

No, hombre, lo que yo quiero es que los homosexuales sean curados de su dolencia como lo son los esquizofrénicos o los psicóticos. Nada más: su salud mental. Y que no vivan en una ficción alimentada por las oportunistas élites de los partidos de la izquierda y los masones.
Y ante todo lo que quiero es que no se pretenda corromper la verdad sobre la homosexualidad, por la fuerza, imponiendo acríticamente algo erróneo.

Por cierto, la expresión enfermo patológico resulta redundante. Si se es enfermo, se está en un estado patológico, se es sujeto de una patología.
Un saludo, señor Kewois.

Si esta es una sociedad tan inspirada en principios cristianos como explica que este en muchos paises legalizado el aborto y el divorcio???

Porque:

a) No está tan inspirada en principios cristianos. Se va progresivamente descristianizando, paganizando.

b) Los pocos principios cristianos que la inspiran están siendo erradicados de la misma por las élites masónicas e izquierdistas que desde siempre han odiado a la Iglesia Católica y la Verdad que difunde, y que desean construir una nueva sociedad sin Dios ni ley moral digna de tal nombre, una sociedad que a fuer de pretender ser meramente humana, esté deshumanizada.

c) La Iglesia Católica, por desgracia y frente a lo que los sinistristas y masones enemigos suyos proclaman, no tiene casi poder hoy para transformar la sociedad y evitar estos crímenes. Y aquellos aún desean que tenga menos.

AAnacleto:

Es verdaderamente trágico que aparentemente los valores cristianos y/o católicos requieran de una dictadura parta ser impuestos. Como es posible que una supuesta mayoría de alrededor del 70-80% de personas católicas o de origen católico y cristianas sean manipuladas y títeres de grupos minúsculos????
Tan débiles y triviales son sus enseñanzas que no resisten el menor ataque?? Tan deseosos están los creyentes de caer en la homosexualidad, el adulterio, las drogas que solo sirve coartar por la violencia las libertades de los individuos y privarlos de su libertad???
Que imagen tan mala del catolicismo tiene usted.!!!

La mayoría de las personas desprecia la época del Franquismo como se desprecias todas las dictaduras.

>nazi carnicería
Claro España y sus escuadrones participando activamente contra el régimen de Hitler!!! Claro

>Pero le vuelvo a exponer la objeción central: Si los derechos humanos dependen del tiempo-sociedad, por qué critica >usted la violación de un no derecho humano en t, que es considerado sí derecho humano en n, con n el momento actual.
En primer lugar lo critico porque mi concepto de derecho humano o de moralidad lo considera algo malo.
Como la medicina el concepto moral se modifica y evoluciona y cambia.
Repudio la esclavitud en primer lugar para que no se repita actualmente y porque considero que es algo malo desde mi perspectiva.
Tambien critico que aquellos que como usted sostiene que son universales y revelados admitan que estas reverlaciones son imperfectras y por eso instituciones como la iglesia no repudiaron enérgicamente la esclavitud por mucho mucho tiempo.l
>No tiene sentido que usted critique la esclavitud de antaño, hogaño, y no tiene sentido que critique la quema de brujas por >protestantes, de antaño, hoy. Y así sucesivamente. No serán para usted tan "relativos" cuando los exije incluso entonces.
Yo entiendo las bases de ese relativismo. No voy a darle mi aprobación. Pero la critica particular no es a que hayan quemado brujas, sino que dicen que ustedes siempre han sido guiados e inspirados por la entidad máxima moral y esta entidad aprobó ese tipo de hechos.

> C puede muy bien ser un absoluto que es relativizado en su deformada percepción por varios.
Y como sabe que un concepto es ABSOLUTO si solo dispone de interpretaciones que pueden se relativizadas?????????
>Sin son solo retórica ¿por qué critica usted y el sectario gringo la Inquisición, la Conquista de América por España, y su >evangelización, etc.? ¿Pues no son sino retórica las condenas retrospectivas, juzgando anacrónicamente >ancontecimientos de antaño, con los principios juzgatorios de hogaño, según la relativa al momento y locus social lista de >"derechos humanos"?
Para mi son relativos y los critico porque ustedes sostienen que sus acciones son dirigidas o inspiradas en conceptos absolutos.
Explique usted por que sucedieron esas cosas si los principios cristianso son absolutos??? Las considera buenas, malas? Ahora o antes?
>¿a qué viene esa memez que usted invoca?
A que usted defiende la tradición cuando se trata de denigrar la homosexualidad… claro que ante las infeciones parece uqe ahí si la medicina evoluciona… pero la consideración de la homosexualidad no???????????
>>Es usted el que quiere que los que defienden a los homosexuales se callen y que estos sean tratados como enfermos >>patológicos.

>No, hombre, lo que yo quiero es que los homosexuales sean curados de su dolencia como lo son los esquizofrénicos o los >psicóticos
Esta usted loco???
Le digo que usted quiere que los homosexuales sean tratados como enfermos patológicos y me contesta que NO!!! Quiero que los tranten como a los esquizofrénicos que SON ENFERMOS!!!!
Sepa que la homosexualidad no es una enfermedad equivalente a una esquizofrenia o una psicosis.

>a) No está tan inspirada en principios cristianos. Se va progresivamente descristianizando, paganizando.


No esta inspirada en principios cristianos????
Y de quien es la culpa que se vaya descristianizando???? Es que nuevamente vuestra doctrina es tan débil y laxa??? Sus enseñanazas vanas?? Soportaron persecusiones y martitio y ahora no pueden luchar contra la propaganda????

b) Los pocos principios cristianos que la inspiran están siendo erradicados de la misma por las élites masónicas e izquierdistas que desde siempre han odiado a la Iglesia Católica y la Verdad que difunde, y que desean construir una nueva sociedad sin Dios ni ley moral digna de tal nombre, una sociedad que a fuer de pretender ser meramente humana, esté deshumanizada
Otra vez admite que el numero de creyentes cristianos debe ser bajísimo
. c) La Iglesia Católica, por desgracia y frente a lo que los sinistristas y masones enemigos suyos proclaman, no tiene casi poder hoy para transformar la sociedad y evitar estos crímenes. Y aquellos aún desean que tenga menos.
Ok.
La iglesia esta fracasando.
}}la culpa es de la dirigencia o de la propia doctina??
Siempre me dio la impresión que cuando dicen que en tal procesión o tal visita papal hay miles y miles de personas eso mostraba cierta fuerza…. O cuando algun país votaba en contra del aborto se ponían contentos….. diciendo que se veía que en el país X el cristianismo sigue vivo.
Parece que no es verdad??? Han sido menores las participaciones en encuentros, peregrinaciones, etc?? Están mintiendo??


O no será que SU visión retrógrada y autoritaria, antidemocrática y elitista ya no es compartida por la gran mayoría de católicos y cristianso que haciendo caso de eso del “ama a tu prójimo” deja de tener esas fobias y ese deseo maniático de control, de restricción de libertades simplemente porque usted no puede vivir en países donde se permita la libertad de pensamiento???


K

No sé, me parece que estos debates son demasiado acalorados.
Soy católico practicante y trato de seguir fielmente las enseñanzas de la Iglesia que es, dicho sea de paso, la única interprete legítima de las verdades reveladas. Eso para el que crea, claro esta´.
Con respecto al mal llamado matrimonio homosexual, evidentemente no soy partidario del mismo. Independientemente de mis convicciones morales, creo que existe un intento de manipulación al intentar justificarlo en base a la igualdad, a la no discriminación: un hombre y una misma mujer no son iguales sino que claramente diferentes y no por ello esto implica una discriminación o un atentado a la igualdad de las personas ante la ley. La diferencia no es mala sino que suele ser enriquecedora. Por ello creo que los colectivos en pro del "matrimonio" homosexual se equivocan del todo. Bien podrían haber solicitado una unión con los mismos efectos jurídicos pero que se llamara de otra manera porque por mucho que lo quieran su "matrimonio" nunca será igual: en primer lugar porque no podrán procrear. Y si tienen hijos siempre , en el mejor de los casos, sólo sería hijo de uno de los dos cónyuges pero no de los dos a la vez lo cual plantea problemas de identidad muy serios para los hijos. Y esto es lo más grave de todo: parece que en la corriente de pensamiento actual se ha obviado el hecho que el derecho de familia se basa ante todo en la protección de los hijos hasta el punto de que en esta ley del matrimonio homosexual dejan de lado a los hijos para pensar casi exclusivamente en los padres: no se tienen en cuento los derechos de los hijos y se convierte el hijo en un derecho de los padres no en un sujeto de derechos. Será un nuevo derecho humano...
La estructura psicológica de los hijos parece necesitar, según dice una gran mayoría de psiquiatras y paido-psiquiatras, de la alteridad entre padre y madre para desarrollarse de forma armoniosa. Evidentemente puedo comprender que haya personas que entiendan que la estructura de nuestra sociedad, consecuencia de la estructura antropológica basada en la familia, deba cambiar y que repudien términos como papá y mamá. Bien, si es así que lo digan, pero que no confundan a la gente con supuestas demandas de igualdad y de no discriminación porque lo que realmente está en juego es un cambio radical a nivel antropológico.
Por otra parte, sin menospreciar en ningún caso el derecho de las minorías a la no discriminación y a la igualdad de derechos civiles, ¿acaso no estamos viendo que se está practicando una discriminación de lo que una mayoría (o al menos de una minoría muy mayoritaria) desea. Además si con la excusa de respetar y no discriminar la voluntad de las minorías hemos aceptado este mal llamado matrimonio, no creo que haya ya ningún argumento de peso para prohibir, siempre que sean consentidos por las partes, el matrimonio polígamo, el matrimonio entre hermanos, el incesto, etc. Y sería de muy mal gusto que aquellos que defienden el matrimonio homosexual se echaran las manos a la cabeza utilizando calificativos como barbaridad, salvajada y otros. Si la voluntad libre de las personas (mientras no hagan daño a nadie dirán) y la supuesta no discriminación son las que ha de determinar todo nuestro derecho, aviados andamos: En una sociedad relativista donde lo bueno y lo malo no lo decido más que yo o mi grupo no quedará más remedio para evitar conflictos que legislarlo todo, hasta como me he de acostar con mi mujer, no vaya a ser que vaya en contra de la igualdad de alguien o discrimine a otro.

Para terminar y con respecto a la libertad religiosa: cierto es que no persiguen a los católicos en Europa, por lo menos físicamente. Pero el negar legitimidad a un cristiano a expresar y defender ideas que contradicen lo "políticamente o socialmente correcto" diciendo que está anticuado u otras cosas me parece una forma clara de persecución ideológica antidemocrática. Uno puede no estar de acuerdo con los postulados del cristianismo y combatir sus ideas; Pero es muy distinto tratar de combatir ideas a estigmatizar a las personas que tiene unas ideas determinadas. A ver si aprendemos a distinguir las ideas que pueden combatirse y a veces deben de combatirse con las personas que las tienen y con faltar al respeto al que toda persona como tal tiene derecho. No comparto el matrimonio homosexual y tengo mis argumentos para tratar, como ciudadano que soy, de impedir que salga adelante una ley que no me parece buena. Eso no impide que me lleve bien con personas que son homosexuales y con otras que sin serlo defienden su derecho al matrimonio en las mismas condiciones que los heterosexuales. Evidentemente pienso que estoy en posesión de la verdad, si no, no defendería mis ideas, exactamente igual que la persona que defiende lo contrario. Por lo que ni ella puede impedir que me exprese diciendo que las ideas de mi religión son retrogadas y se han de quedar en el ámbito privado o insultarme por ello, ni yo tampoco puedo hacer lo mismo con los demás.
Desgraciadamente todo este debate, que parece que no ha sido en ningún país un tema prioritario, creo que ha sido manipulado por unos pocos, especialmente políticos que carentes de legitimidad moral han tomado esta bandera como símbolo de su supuesta apertura de espíritu y defensa de los derechos de las minorías. No me parece bueno pero me alegro por los homosexuales si con ello se sienten más iguales... aunque en el fondo lo dudo.
Y lo peor de todo es que me pregunto hasta que punto todo este asunto no perjudicará a los mismos homosexuales dando una imagen a veces radical y poco respetuosa con los que no piensan igual que ellos....¡Ojo con esto!

Oiga, caballero: ha traducido usted mal ese comunicado. Saludos.