Eutanasia: «doctor Muerte» Montes invitado estrella en sarao francmasón

Prometo que me daré una panzada y responderé los comentarios de los post anteriores. En especial los del Pelícano y del anterior los del patriotismo.

Tenía que elegir entre post y comentarios, ya perdonaréis.

Solo deseo puntualizar que no se trata de un "sarao masonico" organizado por la Logia Mozart, sino por la LOGIA SIETE DE ABRIL, y la LOGIA MOZART, ambas del Gran Oriente de Francia.
Un Saludo

Recuerda al manifiesto "por la laicidad" con el que comenzó el "asalto a la confesionalidad", aquél que leyeron en Málaga en 2006. Detrás de él, EpC, matrimonio homo, aborto. Ahora, eutanasia.

Discrepo en que Evaristo Villar vaya a estar de comparsa: el GOdF sin argumentos y fundamentos "religiosos" en España no sería nada.

Mozartiano, ya puse enlace a su web y recogí la información. Gracias por el interés mostrado, evidencia de que ha recibido links desde este post por los que ha detectado la cita.

Camino, el tónto útil es más que un acompañante en terminología marxista, es lo que tú apuntas, pero yo he querido salvar la intención.

Voltaire:Le invito pues a rectificar en su "cronica" cualquier tipo de alusión a ese tema. , ¿o qué?

Gracias por permitirnos vivir, su corazón rebosa bondad. Es una muestra de dónde ponen Vds el nivel del respeto y tolerancia. Y la ley de 1905 fue ejemplo de países tan democráticos como la Segunda República española, todo un paradigma de genocidas religiosos.

Voltaire, si Vd. sufre un accidente y queda inconsciente ¿Le gustaría que su médico le sedara y que esa práctica extraña (sedar a alguien en estado de inconsciencia) le provocara y/o anticipara la muerte?

Luis, eres un extremista ;-), según estos tipos basta con que seas una carga para los demás.

En Suiza ya proponen que para los enfermos de Alzheimer decidan los familiares, o en Holanda que sean los padres.

Voltaire: lo mejor es transparencia. Son ellos quienes van juntos a ese encuentro francmasón, no creo que Juanjo esté en la comisión organizadora. En el marco de la ley vigente actuaba el celador de Olot, hasta que se descubrió el pastel. Lo de Montes y su Asociación es igual de macabro pero con guante blanco... y mandil, por lo visto.

Cáspita, Voltaire (¡menudo nick el suyo!, ¿también se dedica a traficar con esclavos y pedir la censura de quienes le critican, como hizo su modelo?), qué pasión la suya.

¿Quién es usted para imponernos a los demás su Estado laicista? Más de siete millones de españoles han marcado la equis en la casilla del IRPF para destinar parte de sus impuestos del IRPF a la Iglesia. ¿Qué tiene usted en contra de ello? A mí me parecería excelente que tuviesen casilla los judíos, los protestantes, los partidos políticos, los sindicatos y hasta los masones. ¡A ver cuánto dinero recibían de los contribuyentes!

Me parece que sus conocimientos de historia o son incompletos o están sesgados. El Estado masónico liberal francés confiscó bienes y propiedades de la Iglesia, en muchas ocasiones donados por los fieles y comprados legalmente, expulsó órdenes religiosas y prohibió, prohibió y prohibió.

Por otro lado, la regulación laicista francesa es minoritaria en Europa. En la mayoría de los países hay iglesias estatales (Finlandia, Suecia, Reino Unido, Holanda...), impuesto religioso (Alemania y Austria) o colaboración del Estado respectivo con un culto.

Ah, y no nos olvidemos de que muchos políticos (sobre todo de izquierda y masones) han propuesto la derogación de esa ley para financiar a los musulmanes. ¿Lo sabía?

Faramir, es la concepción de masones, socialista y fabianos: "el Estado". Todavía piensan que existen "subditos", o "pueblo que no sabe lo que quiere pero ellos sí"

Añado al estupendo comentario que no sólo hay iglesias estatales en esas democracias, es que son estados confesionales.

Obviamente, para un francmasón, "estado democrático" quiere decir "el estado donde se hace lo que yo considero bueno".

Y sí, Montes alardea de haber eutanasiado a un buen número de ancianitos. En su opinión, lo anómalo es que los tribunales le procesasen por ello, y que sus abogados hubiesen de recurrir a temas de procedimiento y prescripciones por tiempo. Lo que habría que hacer es cambiar la ley a lo que el considera correcto.

Y sí, se considera un modelo y un adelantado a su tiempo, un mártir ateo de la cultura de la muerte.

Os regalo este otro eslogan: "La Monarquía Cristiana no reconoce, no paga, ni subsidia partido político alguno".

A ver cuando despertamos: hace ya mucho tiempo que nos han declarado la guerra.

No, no, Voltarie, no lo ha comprendido: en España usted puede suicidarse sin ningún problema. El problema será para los que sufran una enfermedad grave y no puedan expresar su intención: "otros" decidirán por ellos si viven o mueren, si su vida "es digna" o no.

¡Viva el positivismo jurídico! Los nacional-socialistas también exterminaron judíos (y antes, subnormales y minusválidos) dentro del marco legal imperante, democráticamente por el parlamento de la República de Weimar, al conferir por dos tercios del parlamento plenos poderes a Hitler.

Voltaire: no se entera. Para amparar el asesinato, lo único que hace falta es que legalmente se deje de considerar como tal.

Sugerencia a los hijos de la Viuda: cambien la G de su emblema por una esvástica. Pónganla "de diseño" (al estilo de la de ANV, que medio parece ecológica) para que quede más mona.

JCA:
¿Y en qué te basas para decir que los nazis exterminaron judíos?
Te puedo garantizar que jamás existieron las cámaras de gas, que apenas murieron un puñado de judíos en los campos de concentración, sobre todo por problemas de logística propios de lugares donde se hacinan personas en espera de ser reubicadas por las autoridades, que era lo que pasaba en Alemania.
Este pobre país alemán ha sido sangrado por el complejo de culpa que la propaganda sionista le ha creado, para poder cobrar millones de marcos y de euros basándose en un mito: el holocausto.
Y todo esto lo sé porque lo ha dicho el obispo Williamson, un hombre valiente que se opone a esta dictadura del pensamiento totalitario y a la propaganda progresionista:

http://www.youtube.com/watch?v=cSTqYSW6yTU

Ha dicho Voltaire "progre de guardia":Entiendo que ustedes crean que yo no tengo a derecho a morir como quiera, pero convendrán conmigo que no es justo que yo sufra porque ustedes tienen unas creencias que yo no comparto.
!Pero no tenga tanto miedo a sufrir¡; si fuera católico, se reiría del sufrimiento.Por otra parte,si álguien tiene tanto miedo a sufrir (pues no es católico),que firme un contrato con la mafia para que le de matarile.Pero dejen tranquila a la profesión médica, y dejen que los hospitales sea casas al servicio de la vida.

Mi solidaridad con el doctor Montes. Mi desprecio a la estulticia cuyos únicos argumentos son el insulto y la calumnia.

El que firma como gringo, es imposible que sea nuestro gringo, ya que jamás diría algo como lo que ha dicho ese otro que se hace pasar por el. Es usurpación de nick.

Se lo vuelvo a repetir, Voltaire, ya que no me ha contestado, sino que se ha salido por la tangente:

"Más de siete millones de españoles han marcado la equis en la casilla del IRPF para destinar parte de sus impuestos del IRPF a la Iglesia. ¿Qué tiene usted en contra de ello? A mí me parecería excelente que tuviesen casilla los judíos, los protestantes, los partidos políticos, los sindicatos y hasta los masones. ¡A ver cuánto dinero recibían de los contribuyentes!"

Yo no quiero imponer un Estado confesional. No sé de dónde ha sacado esa idea... a no ser que para los laicistas todo el que les contradiga sea un integrista fanático.

Estimados Sres. La verdad es me dejan muy tranquilo, despues de leer, sus comentarios.

Romero.- Dice que el la Republica Española, se hizo un genocidio religioso. Que sin duda debieron hacer fatal , por no veas los que quedaron y como repartieron amor, a los que perdieron la guerra...

Grinco.- Niega el Nazismo.... Que decir...

Falamir.- Dice que 7 millones ponen la x para la iglesia en la declaración de la renta. No seria mejor que esos fieles, lo donaran directamente a la iglesia, y no necesitaran del estado como cobrador?


El Sr. Amoros tiene un lio.... Con la dignidad y la libertad individual, y el asesinato, que el hombre va listo...

Creo que debo recomendar a mis Hermanos masones, que dejemos de hacer esfuerzos en este sentido, ya que como la fruta madura, no les va hacer ninguna falta que nadie empuje para su caida, ustedes solitos se la arreglan estupendamente.

Animo y sigan por este camino, por favor, por favor.

Voltaire:

Reformule la pregunta como: "¿Qué problema hay en que alguien decida por mí si he de morir?" Esto en verdad es de lo que se está hablando cuando hablamos del Dr. Montes. Busque por internet lo que está pasando por Europa, en particular por Holanda y Bélgica, y verá el futuro: la vida de uno decidida por un comité "ético". Ya la apostilla de Rubalcaba es preocupante: "se quiere garantizar los derechos de los pacientes, sus familiares y médicos...". ¿Qué pintan aquí, frente al derecho a la vida, los "derechos de familiares y médicos"? Apunta a una regulación a la holandesa, y no es extraño que se esté empezando a cuestionar la presencia de capellanes de hospital en esos comités. Tiene toda la pinta de ser una ley para rebajar los costes de la SS vía "matarile" clínico, y la prensa recoge manifestaciones del Dr. en cuestión que dicen que "es el futuro".

Respecto al derecho natural y su relación con el derecho positivo, el asunto da para un tratado, y se ha comentado muchísimo en este portal. Varios apuntes: lo que cambia es la percepción de él, no el derecho natural en sí, y eso se consigue con la propaganda. Al negar la existencia de ese derecho, lo que se plantea en realidad es que no hay límite ni lógica en la promulgación de las leyes, sino sólo la de la voluntad de los legisladores: la antesala de la tiranía. El derecho positivo es al derecho natural lo que el Estado a la Nación; el primero es (debe ser) la plasmación objetiva de la realidad segunda; invierta la jerarquía y verá cómo desaparece uno y se convierte el otro en un monstruo desbocado. Además, y aquí está la trampa de todos los regímenes (potencialmente) totalitarios, y muchas veces se olvida, es que las leyes están formadas por palabras. El "truco" moderno, cuando no se puede cambiar la ley, es que signifique otra cosa, cuando no lo contrario. Así está pasando con respecto a los Derechos Humanos. Piense en el significado actual de "Salud sexual y reproductiva", que antaño significaba lo que tenía que significar: atención ginecológica y obstetrícica.

Ana_MS:

Completamente de acuerdo que debe ser otro tío... o se ha metido unos "tripis" en el cuerpo.

Boaz: Eso será porque no se ha enterado, p. ej., de lo que pasó en Barcelona, zona de retaguardia, a la gente piadosa (sí, esos que eran "culpables" de haber ido a alguna romería a Montserrat; así pillaron al obispo Irurita). Claro está que los de su secta ya se encargaron de repartir a los anarquistas, socialistas y comunistas, los que hacían el trabajo sucio, vuestras nombres para que así pudieran distinguir entre los "burgueses buenos" y los "malos". Claro que qué se puede esperar de gente que reivindica la labor de alguien como Ferrer y Guardia.

El problema del debate público de la eutanasia es que se ha convertido en un debate ideológico, al estilo de los debates políticos al uso. Los que participan opinan de futuribles. Para saber lo que dicen los expertos en sufrimiento y en pacientes terminales, escribí este artículo: http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1006160941-muerte-digna-hablan-los-medic

Hola Voltaire. Hombre, usted me contestó después de mi primer mensaje; lo que me llamó la atención no fue su rapidez, sino que omitiese la respuesta.

No sé qué preguntas me ha hecho usted. Yo le vuelvo a preguntar de dónde deduce que quiero imponer un estado confesional. ¿Hay alguien o algo en estos momentos que le impide tener la religión que usted desee o no tenerla?

La equis es un espacio de libertad (hay dos equis en el IRPF): los ciudadanos podemos escoger el destino de una pequeña parte de nuestros impuestos.

No sé si esas dos equis son un privilegio o no de la Iglesia (la Constitución fija al Estado la obligación de colaborar con la Iglesia dada su arraigo), pero creo que en vez de proponer su supresión, lo que sólo beneficiaría a los funcionarios y los políticos, pidamos que esa posiblidad se extienda a más confesiones e instituciones. ¿Por qué tengo yo que financiar con mis impuestos al PNV, a ERC, al PSOE, al PP, a UGT y CCOO, a la CEOE? ¿No está usted con la libertad de los ciudadanos frente al Poder?

La Iglesia ya no recibe dinero del Estado para su mantenimiento. Por eso mismo se subió el porcentaje. A mí me parece ideal que la Iglesia no reciba fondos públicos para su culto, ya que eso aumenta su independencia. El franquismo hizo muy mal en financiar a la Iglesia (los argumentos para ello fueron las desamortizaciones y la destrucción del patrimonio producido en la guerra, junto con la confesionalidad del Estado), porque de esa manera distrajo a los fieles de sus obligaciones. Otra cosa es que en un país donde se financia a los 'hintelektuales' de guardia y a aliados de este Gobierno como Marruecos y Cuba, los católicos no puedan recibir subvenciones para el mantenimiento de edificios, hospitales, colegios, albergues, etcétera.

Ese Gobierno socialista tan generoso ha impuesto EpC (curioso: se puede pasar de curso con matemáticas suspendidas, pero no con EpC), ha cerrado el Valle de los Caídos y no puede proteger al cardenal Rouco en la Universidad Atónoma de Madrid para que dé una conferencia.

Creo recordar que en tiempos de UCD, el Gobierno propuso una ley de donaciones y mecenazgo muy generosa, para incitar a la gente a dar dinero y a implicarse. El proyecto no se tramitó debido a la oposición del PSOE y del PCE, que prefieren que todos seamos vasallos del Estado.

Y mire, el truquito de que el laicismo es una manera de protegernos a los cristianos donde somos minoría no funciona. Ese Irak que cita era una tiranía atroz donde se ejecutaba a gente por caprichos del tirano de turno.

No nos venga con cuentos. En cuanto los laicistas han visto que el número de ciudadanos que poníamos la equis era muy superior al que esperaban, han salido con ese argumento de que el Estado no tiene por qué dedicar su estructura a recaudar y ceder fondos a la Iglesia.

Le vuelvo a repetir que el modelo laicista francés es minoritario en Europa y también le pregunto: ¿por qué quiere usted quitar un mecanismo administrativo que satisface a más de siete millones de compatriotas y que además limita las facultades de los políticos para gastar?

¿Me permite una sugerencia? Dedique sus esfuerzos a cortar las subvenciones a los partidos y los sindicatos.

Por último: ¿qué es la ICAR? Parece una marca de coche.

(ERRATA: Cuando escribí en mi primer post el siguiente párrafo:
Ah, y no nos olvidemos de que muchos políticos (sobre todo de izquierda y masones) han propuesto la derogación de esa ley para financiar a los musulmanes. ¿Lo sabía?

Me refería a la ley francesa de 1905.)

¡Hay que ver! ¡La que se ha armado por una simple nota de prensa!

Voltaire: Todo lo que dice en este post, me parece lamentable. Pero especialmente, decir: "Dios no me ha bendecido con el carisma de la fe".
Usted, se ha alejado de él.

JCA.-
En contestación a su amable mensaje, le diré que aunque no del todo cierto, tiene usted parte de razón, en lo dice sobre los tristes acontencimientos ocurridos en Bcn, nadie puede cometer, esas tropelias, por razones de conciencia, ni por ninguna otra, y creo que los que las cometieron fueron tan asesinos, como los que vinieron despues, solo que que los segundos tuvieron solo 40 años, para cometer las suyas, y hombre reconocera conmigo que al menos en número no fueron lo mismos, y unos no confesaban ignorantes para que les dijeran donde se escondian los perdedores, ni pusieron bajo palio, a ningún regimen dictatorial. Pudiera como sabe seguir pero nos apartamos del tema, Los de mi "secta", como usted dice, unos apoyan a Ferrer i Guardia, y otros no, en mi caso no, no obstante le diré para que tenga usted información, que a los mi "secta" como usted dice, en ese estupendo regimen, que los de su "secta", apoyaron de forma tan estupenda, no quedo ni uno, sabe, es mas le diré que el número de juicios que se celebro por pertenencia a la masóneria, fue 4 veces superior a los masones en habia en España en ese momento, ya ve como son las cosas, pero tampoco me sorprende con la aficción que tienen las personas de su "secta" a creer en aquello que no ven sin cuestionarse nada mas.

En ningún momento el Papa dijo que viviéramos en una dictadura laicista. Vea aquí, en la TV del Gobierno, la que pagamos todos: http://www.rtve.es/noticias/20101106/papa-denuncia-su-visita-espana-vive-laicismo-agresivo-similar-ii-republica/368329.shtml

Habló de "laicismo agresivo", que es lo que padecemos, como prueba la suspensión de la conferencia del cardenal Rouco en una universidad madrileña, y los continuos insultos y menosprecios que profieren ministros y otros altos cargos del Estado contra los católicos.

Esta polémica que usted ha montado es otra muestra de ese laicismo que no respeta a los católicos (porque su ataque es a nosotros, no a los musulmanes, por ejemplo). Hay una medida que es voluntaria, ponerla equis en el IRPF, que sólo afecta a los que la quieren, que es aceptada por más de siete millones de personas, y usted dice que viola sus derechos.

El dinero de la equis del IRPF no es del Estado, es del ciudadano que decide entregarlo a la Iglesia. Por tanto, usted no paga NADA. Insisto: que se pongan más casillas. Ya veo que usted prefiere entregarlo a los funcionarios y los políticos... y que cree que nos bajarán los impuestos a todos, laicistas y creyentes. JAJAJAJAJAJA.

¿Privilegios educativos? ¿Cuáles? ¿Se refiere a los conciertos?

Dudo mucho de que los obispos católicos en esos países que usted cita pidan la erradicación de la religión (la que sea) del ámbito público. En todo caso, pedirán que se respete y se tenga en cuenta a los católicos. Yo no me ofendería porque en un país de mayoría musulmana fuese festivo el viernes.

Una contradicción suya. Sostiene con otros foreros que la eutanasia sólo sería para quien la quisiese, como podría ser su caso. Ahora bien, ¿no nos obliga a los demás a pagar a esos médicos asesinos? A usted le molesta la simple presencia de la equis, que no le afecta en nada. ¿Entiende ahora que a nosotros nos subleve no sólo el aborto, sino que éste se pague con nuestros impuestos?

¿Por qué no puede escribir Iglesia católica?, ¿le da repelús?

Un par de aclaraciones a Voltaire.
La primera es de la cuestión fiscal. Al poner la X en la casilla de la Iglesia Católica, yo no pago más, sino que le digo a Hacienda que, en vez de dedicar esa parte a lo que ellos quieran, lo dediquen a lo que yo prefiero. Vamos, que me fío más de la Iglesia que de ellos. Qué pena que no tenga la oportunidad de hacer lo mismo con los partidos y sindicatos, etc.
La segunda, que el dinero que le damos muchos españoles a la Iglesia es nuestro. Se olvida de esto? El Estado no es propietario de ese dinero, sino administrador. Se olvida de esto?
Y una tercera se me ocurre ahora. Es fácil comprobar que la Iglesia administra bastante mejor. No hay más que ver lo que ahorra en sus actividades educativas, por ejemplo. La plaza en un colegio llevado por la Iglesia sale por poco más de la mitad que en otro similar público.

Ah! Me olvidaba. Puede dormir tranquilo. No se preocupe, porque de sus impuestos nada va a parar a la Iglesia. Sólo se daría este caso si marcase la X. Y no me parece que lo haga. Eso no pasa. Debería estudiar cómo están las cosas ahora.

¿Pero es que nadie pilla la ironía?
Lo que quería era dejar en evidencia que mucho hablar de los nazis cada vez que se toca el aborto o la eutanasia, pero a la hora de la verdad cuando aparece un nazi "de los vuestros" como Williamson todo son excusas y hacerse el tonto, que ya he discutido con dos bloggers sobre el asunto.
Y ya que estamos con los nazis, vamos a aclarar dos cositas:

1)Los nombres no significan nada.
La antigua Alemania comunista era oficialmente la RDA: República Democrática Alemana. Y de república y democrática no tenía nada de nada.
El partido nazi efectivamente era el "Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes", un nombre muy rimbombante para un partido nacionalista, militarista, capitalista, imperialista y reaccionario.
Pero no era socialista, eso era un anzuelo para que picaran los currantes. Como nuestro PSOE.
Por cierto que me llama la atención que los que hacen el juego de palabras nunca muestren atención por la primera parte "nacional-", que es lo que verdaderamente caracterizaba a los nazis. Y es que los nacionalismos son muy peligrosos, incluido el españolista.

2)Los nazis jamás obtuvieron mayoría absoluta. Las elecciones que ganó Hitler se desenvolvieron en un ambiente de violencia y represión (en buena medida provocad por los propios nazis) que hoy en día no las admitiríamos como válidas.
A Hitler el parlamento le confirió poderes especiales con los votos a favor de nazis, conservadores y católicos de centro; mientras que los comunistas ya estaban encarcelados y los socialdemócratas fueron los únicos en poder oponerse (y lo acabaron pagando).
Todos los programas de exterminio nazis (Noche y Niebla, Solución Final) fueron decisiones tomadas en secreto por la cúpula nazi que jamás fueron votadas por un parlamento elegido democráticamente. Nunca fueron como os gusta decir "leyes democráticas".
Así que lo lamento por los que tratan de igualar a las dictaduras con las democracias porque no cuela.

Estimado Boaz:

No exagere con lo de la masonería en el régimen de Franco. Cierto que la persecución contra la masonería fue feroz en cuanto a la institución en sí (que, por otra parte, creo que se lo mereció), pero ya no tanto en cuanto a sus miembros, que muchos pasaron a la condición de durmientes. Entre los Nacionales TAMBIÉN había masones, que los ayudaron hasta con oro desde el principio. Y hablo con conocimiento de causa: mi bisabuelo, en particular, era grado 31 y V.: M.: Claro está que era de obediencia inglesa, como casi todos los marinos y no se dedicaba a politiquerías ni a ir de comecuras. A diferencia de los masones de ahora y los de obediencia francesa, fue muy respetuoso con las creencias de mi bisabuela y su familia, tuvo buenos amigos entre el clero y fue con el advenimiento de la malhadada II República cuando vio cosas raras (el secreto se lo llevó a la tumba, pero mi abuela tenía ojos y oídos para ver que no le gustaba el rumbo que estaba tomando la masonería con la unificación de Orientes) cuando pidió pasar a la condición de durmiente. Tras la guerra, por el proceso de Burgos perdió el destino que tenía como práctico del puerto, pero NO le confiscaron ninguna propiedad. El general Cabanellas, jefe inicial del Alzamiento, TAMBIÉN era masón, y este dato lo sé por mi familia.

Juanjo, tienes que fichar a Voltaire: te ha llenado el blog.

Gringo:

Me alegro de que no fuera ni una usurpación de nick, ni un desdoblamiento de personalidad. No, Williamson no es de los nuestros, ni siquiera es de los de ellos; en todo caso será de los suyos (que no son ni los tuyos ni los vuestros).

Un cordial saludo.

gringo:

¿Y acaso ahora no pasa lo mismo, pero en versión "light"? Los nazis tenían las SA. Los de ahora, los "antiglobalización", okupas y muchas oenegés apoyadas sutil o abiertamente por partidos con representación parlamentaria. Ya no van con uniformes, sino con "rastas", pero siguen siendo la excusa perfecta para prohibir manifestaciones por temor a altercados públicos... de los antimanifestantes. Y sí, lo que hizo Hitler fue "democrático", al menos según entiende por democrático actualmente el PSOE y, en particular, el Zejas, puesto que hizo lo que hizo mediante poderes otorgados por el parlamento democráticamente elegido.

No, voltaire, mi artículo se limita a repetir lo que dicen los médicos con experiencia en pacientes terminales. Ideología y eslóganes es lo que hace usted.

Por cierto, pierda cuidado, no me preocupa en absoluto que usted quiera que le peguen un tiro de gracia en cuanto empiece a sufrir un poco. Allá usted. Yo me preocupo por esa gran mayoría que se fía de las legislaciones, y a la que van a ventilarse si suponen un gasto médico importante: cuando empiecen a pasarlo mal les escamotearán la medicina paliativa (muy muy cara), y les convencerán de las excelencias de la "muerte digna" de la inyección letal (muy muy barata).

Total, una vez ya no son productivos al sistema ¿para qué gastarse el dinero con ellos? Montes y los franks aplaudiendo con las orejas.
Ese el mundo feliz que nos espera. Eso sí, todo muy "democrático".

Vamos a ver, el payaso subnormal ése de Redes Cristianas, que es pro eutanasia... ¿POR QUÉ NO ESTÁ EXCOMULGADO? Nos ahorraríamos muchos disgustos si tantos cuervos malolientes fueran expulsados de una vez de la Iglesia por la Iglesia. Claro que pasa éso hace falta querer ejercer la Autoridad Apostólica.

"Mi testamento vital, indica que si ocurre ese caso, se me apliquen los medios necesarios y menos dolorosos para provocar mi muerte"

Voltaire, pides que un tío se convierta en un asesino.

Por cierto, que no tengas fe no te librara cuando mueras de compadecer ante Dios. Si ocurriera -espero que no- la agonía que prevees en tu testamento, le tendrías que decir porqué decidiste acortar la vida que El te dio y para ello hacer que un pavo te matara.

Y no, tu vida no es tuya. ¿La has comprado en el Corte Inglés? Pues eso. Es regalada, majete.

ANA_MS:
Pues teniendo en cuenta cómo se justifica que se pueda negar el Holocausto cualquiera diría que para algunos bloggers Williamson es más suyo que gente que sí está dentro de la IC.
Por muchas vueltas que le den, el negacionismo es inseparable del antisemitismo. Pero ya ves cómo están las cosas. Se piden excomuniones para curas favorables al uso de preservativos o la regulación de leyes de muerte digna, pero se encubre a los antisemitas.
Eso sí, cuando conviene la acusación de "nazi" se le aplica a cualquier persona que no comulgue con sus ideas.

JCA:
¿Pero en qué mundo vives? Ahora resulta que los okupas son algo así como las SA del gobierno...
Claro, por eso "casualmente" la misma mañana de la huelga general los mossos a las órdones del muy progre Joan Saura asaltaron la más famosa casa okupa de Barcelona, consigiendo que la violencia que se desató fuera manipulada por la prensa para confundirla con la "violencia" de los piquetes huelgistas. Todos los telediarios abrieron con la imagen del coche de policía quemado por los okupas, atribuyéndoselo a los sindicalistas. Misión cumplida, las auténticas SA del gobierno, los tertulianos de la TDT, ya tenían munición para llamar "terroristas" y "mafiosos" a los sindicatos.
Aquí solo hay dos bandos, por si todavía no te has dado cuenta. Los trabajadores y "los mercados" y sus acólitos los políticos. Todo lo demás, es marear la perdiz. ¿O acaso no has leído bien a Orwell?.

GRINGO:

es cierto que el SPD votó contra la ley de plenos poderes ("Ley de plenos poderes")pero en cambio ofreció a los nazis la unificación de los sindicatos. Siempre argumentáis las mismas tonterías y, aunque me produce una enorme pereza cargar sobre mí una tantálica tarea como esa, ya es hora de que alguien os conteste.

El KPD colaboró en la ascensión del NSDAP al poder como el que más. Además de las colaboraciones puntuales contra las iglesias (golpes conjuntos contra el clero protestante en Schleswig, saqueo de templos en Pfalz, palizas a sacerdotes católicos en Schliessen, etc...) votaron de consuno por la disolución del parlamento salido de las urnas de julio de 1932 y la deposición de Papen.

El órgano central del KPD -editado en Moscú, desde luego- se congratuló públicamente por la victoria de Hitler en abril de 1933 ya que "terminaba con el socialfascismo (SPD) y los sindicatos"-que, para los comunistas, son siempre un incordio-.

Además, para Stalin, la victoria de Hitler era deseable en cuanto a que acercaba el triunfo final del socialismo marxista. El fascismo, etapa final y "terrorista" del dominio burgués, a su vez tramo último del imperialismo, a su vez consecuencia final del capitalismo (aaaah, aaaaah, me he quedado sin resuello) aseguraba la proximidad de la victoria comunista. Cuando se dio cuenta de lo estúpido que había sido, ya era algo tarde, y propició la creación de lso Frentes Populares en 1935 (cuyo primer ensayo fue la revolución de Asturias el octubre anterior, diseñada por Manuilski y Dimitrov desde la Komintern en Moscú).

Pasaremos por alto la colaboración comunista en la conquista de Europa por la Wehrmacht, entre septiembre de 1939 y junio de 1941. Entonces se volvieron patriotas (y lo eran: de la URSS, claro).

Hitler venció en las elecciones de marzo de 1933 con el 44% (43,9, exactamente) de los votos en el conjunto del Reich y, de acuerdo a la aritmética parlamentaria, sumó el 51% junto a los nacionalistas, luego su victoria fue perfectamente legítima.

Además, fue llamado a formar gobierno por el presidente del Reich, von Hindenburg, de acuerdo al procedimiento establecido por la Constitución de Weimar(para lo que ni siquiera necesitaba haber ganado unas elecciones, algunos cancilleres gobernaron mediante decretos, por encargo del presidente, como procedimiento de excepción). Todo ello de modo irreprochablemente democrático.

Los plebiscitos que se celebraron durante los años de paz del nazismo no dejaron lugar a la duda, desde el de octubre de 1933 para decidir la salida de Alemania de la Sociedad de Naciones, hasta el de enero de 1935 en que la población de Sarre decidió libremente y bajo supervisión internacional si quería seguir bajo administración de la SDN, de Francia o pasar a Alemania. El 90% de la población votó a Hitler. Déjate de cuentos, amigo.

El apelativo de socialista era "para engañar a los currantes", pues debieron de engañarlos a base de bien, ya que había un mayor número de trabajadores manuales en el NSDAP que en el partido bolchevique (incluso en términos proporcionales), de acuerdo a las cifras que ofrece Richard Overy.

No, amigo, lo que pasa es que el socialismo no empieza y acaba con Marx. El NSDAP era bastante menos capitalista de lo que lo eran los Aliados, y su capitalismo no era en modo alguno liberal, sino plenamente dirigista, hasta el punto de que en 1944, Krupp pidió seguridades a Hitler de que al finzalizar la guerra la industria no sería nacionalizada...

Además, el socialismo no es sólo un término económico. Le recomiendo que lea a Sebastian Haffner para encontrar el paralelismo entre el socialismo del NSDAP y de la RDA, y como está última era la verdadera heredera del nazismo.

Hitler no llegó a socializar la economía porque, como él mismo dijo en una ocasión "Si ya he nacionalizado a la población ¿para qué necesito hacerlo con la economía?"

Reconociendo, de este modo, su pulsión totalitaria que, en todo caso, jamás llegó tan lejos como la de Stalin, Mao, Pol-Pot o, en suma, cualquier otro ídolo PROGRE.

Gringo, reconozco que me cuesta especialmente que los progres entiendan Historia, pero en la Universidad la mayoría son nenes maleducados, ignorantes y caprichosos, de modo que los progres son mayoría y tengo que pechar con ello (son gente muy plana y llena de prejuicios, que incurren permanentemente en ucronías y anacronismos, incapaces de entender que cada época histórica tiene sus resortes y una expresión propia de sus valores, y que el mundo no necesariamente ha sido un gigantesco error hasta que ellos han llegado al escenario de la Historia). Pero, pese a todo, no ceso de intentar que se les haga una pequeña luz; algunos incluso han podido ser rescatados de las tinieblas de la estupidez en las que se ahogaban.

En cuanto a "Nacht und Nebel" y "Solución Final", pues hombre, claro que no fueron aprobados por un parlamento, sobre todo porque el propio parlamento había aprobado que no era necesaria su aprobación ¿ves qué fácil?

Además, la Solución Final presenta muchos problemas, porque no hay evidencia documental de ningún género acerca de su elaboración, aprobación, directrices, etc...

Pero, argumentalmente, es una tontería, amigo, dilucidar si fueron aprobadas o no por un parlamento. ¿Crees que lo fue la bomba de Hiroshima, el bombardeo de Hamburgo, el exterminio de alemanes en Moravia en 1945, la prohibición de alimentar a los prisioneros de la Wehrmacht al final de la guerra o la destrucción de la abadía de Montecassino? Pues no, fueron decisiones tomadas por el mando militar o político, según cada caso.

PD: por cierto, es gracioso que digas que el ambiente generado por la violencia y el escaso respeto a la legalidad no permitirían la homologación de las elecciones celebradas entonces con las de hoy.

¡Coño, si es el mismo argumento que habitualmente se usa para deslegitimar las elecciones de febrero de 1936!

¡Pero qué me dices, Gringoooooooooooo!

Diculpen la repetición de "Ley de Plenos poderes". Escribo a toda velocidad y no me da tiempo a repasarlo, lo he visto ahora, por casualidad...

Pero Gringo ¿Tú, hablando de Orwell? ¿de veras no te has dado cuenta de que tú y los tuyos sois los que estáis construyendo la genuina pesadilla orwelliana? ¿no has reparado en que te has convertido en un campeón de la corrección polìtica aunque te lo niegues a ti mismo una y ota vez, en un verdadero policía del pensamiento, a un paso de autodenunciarte por no escribir "ciudadanos y cuidadanas"?

En esto consiste el gran triunfo del sistema. Convierte a las personas en auténticos borregos que, cuando se miran al espejo, se imaginan leones.

No sé si estáis al tanto de que en Cataluña recientemente se ha descubierto el caso de un enfermero que ha asesinado a 12 ancianos en una residencia geriátrica, según el para proporcionarles una "muerte digna". La reacción de las autoridades ha sido la de restarle importancia, o a decir que está loco y se lo inventa todo. Ojo, que lo que viene es muy grave.

Por cierto, amigo, en España, salvo los periféricos, no ha existido jamás un partido nacionalista español.

Durante la II república existió una pequeña formación, la que lideraba el doctor Albiñana, que así se llamaba; pero las ideologías de carácter más patriótico, siempre han rechazado el nacionalismo, como es el caso del tradicionalismo, que lo considera una excrecencia de la modernidad, y el falangismo, que lo rechaza expresamente como "egoísmo de los pueblos".

El patriotismo español nunca ha sido nacionalista en origen y, posteriormente, jamás ha sucumbido a la estúpida tentación nacionalista, entre otras cosas porque, de ese modo, negarían su propio patriotismo. España jamás ha sido nacionalista, y por eso sus enemigos han tenido, forzosamente, que serlo.

Ufff, sus disparates me están dando mucho trabajo.

casuario:

Hay una cosa que los griegos llamaban hybris, que suele afectar bastante a los personajillos que pululan por estos portales, y ud. no es una excepción.
A mí me gusta traducirla como "orgullo enfermizo".
Como es ud. de esos que escriben comentarios más largos que el propio post, solo comentaré algo para no enrrolarme a mi vez.
Orwell es mucho más que "1984" y "Rebelión en la granja" y las interpretaciones sesgadas que hacen de ellas en INFOCATOLICA, donde son sin duda las dos novelas más citadas, puede que hasta las más leídas pero ni de lejos las mejor comprendidas.
A mí me gusta comprobar cómo nuestros fans orwellianos acaban cayendo en el doblepensar sin darse cuenta.
Imaginemos que un blogger hubiera dedicado un post a denunciar las declaraciones hechas por un "progre" y que fueran de este estilo:
"Alemania ha sido explotada económicamente y ha pagado millones de marcos y euros por el complejo de culpa de los alemanes al haber matado a seis millones de judíos en las cámaras de gas. Pero apenas murieron entre 200.000 y 300.000 judíos y ni uno solo gaseado. El antisemitismo cuando dice la verdad es algo bueno".
Las reacciones serían las que podemos esperar.
Pero resulta que esos mismos bloggers cuando se enteran de que el que hizo esas declaraciones fue el obispo Williamson, se vuelven los mayores defensores de la libertad de expresión y gustan de hacerse los tontos para no entender dónde está la relación entre negacionismo y antisemitismo y nazismo. E inclusive citarán a Orwell para prevenirnos de la terrible dictadura del pensamiento único que nos quieren imponer.
Un saludo, y espero que le vaya bien de bedel en la universidad. Cuando charle con los estudiantes en los pasillos hábleles de Orwell.

gringo:
Estuve en BCN esos días visitando a mi familia. Y he vivido cerca del barrio de Gracia, donde muchos de esos tipejos han campado a sus anchas, empezando por el Ateneo Libertario, y en cuyo barrio también viven el conseller Sauron y y su esposa prookupa. Supongo que te suena lo de la "Kristallnacht". Las SA fueron muy útiles... hasta que dejaron de serlo, y lo útil fue liquidarlas. Completamente de acuerdo en el diagnóstico de la desokupación, aunque te falta el detalle de que se hizo además a dos meses vista de las elecciones. Y respecto a la campaña de desinformación (que la hubo), al menos Intereconomía distinguió claramente entre huelguistas y okupas.

Respecto a lo de los bandos, de acuerdo, pero matizo: un bando es el de las ovejas (nosotros, trabajadores, autónomos o empresarios honrados, que los hay) y los lobos (políticos, sindicalistas subvencionados, patronal, "zeja" y la mayoría de los medios de comunicación). Y sí, he leído bien a Orwell, y el doblepensar es la característica dominante actual: por eso es tan importante para ellos consolidar a machacamartillo el relativismo en la sociedad y por eso los católicos nos oponemos acérrimamente. Claro está que los aspectos más desagradables y brutales de 1984 no se imponen... porque empiezan a estar superados. El programa de distopía actual se parece cada vez más al de "Un Mundo Feliz", de Huxley: felices porque se les da lo que desean. El truco está en embotar la voluntad y hacer que amen la tiranía, mediante el sexo indiscriminado y sin complicaciones (se alcanzó con la píldora anticonceptiva), la disolución de la familia para remover los vínculos sociales y afectivos primarios de los borregos (estamos en ello, con las leyes de divorcio express), el lavado de cerebro desde la más tierna infancia, la eutanasia de los "viejos", superación de frustraciones mediante drogas (¿los antidepresivos?)... Vale la pena releerlo. No tengo claro si Huxley lo escribió como distopía o como programa socialista faviano.

Parece que podrían ser bastantes más las víctimas del celador de Olot. Datos bastante reveladores:
- Desde que entró el celador tuvieron lugar en la residencia 59 muertes en total.
- De esas 59 muertes, 27 ocurrieron durante el turno del celador (45%).
- Dicho celador sólo trabajaba los fines de semana (2 días).

Están intentando restarle importancia por todos los medios, para que no perjudique su proyecto de ley eutanásica. Dicen que el tío está loco y se lo ha inventado.

Perdonad que insista, pero me parece gravísimo y creo que harías bien en darle una cobertura específica.

JCA:
Es un recurso muy cómodo meter en el mismo saco todo lo que no nos gusta, y atribuir la responsabilidad a una especie de inteligencia oculta y abstracta a la que se puede denominar de forma difusa: la masonería, la judería, la progresía, según la época.
Te voy a dar una mala noticia, el mundo tiene más de 2.000 años y cosas como el divorcio, el aborto y la aceptación social de ciertos tipos de homosexualidad son muy antiguos. Sin que se sepa que el emperador Adriano, que se paseaba por Roma acompañado por su amante griego Antinoo, estuviera a sueldo del lobby gay.
El divorcio me parece uno de los grandes avances de la humanidad. Ya nos libramos en su momento de un matrimonio impuesto por acuerdos familiares a una pareja que tal vez no se habían visto en su vida, un tipo de matrimonio santificado por el judaísmo y el cristianismo durante muchísimo tiempo. Y ahora si dos que se han casado libremente, se dan cuenta que el tiempo lo cambia todo, pues tienen derecho a rehacer sus vidas.
Pero el divorcio hoy en día vuelve a ser un privilegio de los ricos (que encima ya no tienen que sobornar a los curas de la Rota para conseguir una nulidad), porque los currantes simplemente no tienen dinero suficiente para mantener dos hogares separados. Fíjate, la crisis económica aliada con la moal católica. Estamos como en tiempos de Séneca que decía de las mujeres patricias: "ya no cuentan los años por los consulados sino por los maridos".
La ley del divorcio express ha sido un gran avance porque desde los años ochenta el divorcio era un proceso largo y engorroso y además injusto, pues aunque una pareja se divorciara de mutuo acuerdo legalmente se debía encontrar un "culpable" de la ruptura, llegando a la esperpéntica situación de tener que elegir cual de los dos se autoinculpaba. Así la nueva ley solamente acelera y facilita un proceso inevitable, para el quiera (o más bien pueda) divorciarse.
Así que el divorcio, como tantas otras cosas, lejos de ser parte de un oscuro programa para destruir nuestra sociedad, es consecuencia inevitable de los mecanismos de la propia sociedad. ¿O es que Dios inventó el matrimonio?.

A la masonería, a la judería, a la progresía, se las puede meter en el mismo saco. El saco de anticatólicos.El emperador Adriano, se paseaba con su amante antinoo y seguramente; con envidiosos y ladrones. El divorcio no es uno de los grandes avances de la humanidad; pues los perros lo han practicado siempre.(Ya se que álgunos, desean tener una sexualidad como los perros).
Para algunos, el tiempo lo cambia todo, sobre todo si se está cerca del diablo. Hoy es así, mañana asá.
Gringo: Escribes demasiado para lo poco que aportas.

Lea usted las palabras del asesino de Olot. Dice que se cargaba a los ancianos por compasión, para aliviar su sufrimiento, y que el querría para sí lo mismo en caso de estar en idéntica situación. Es decir, repite de pe a pa todo el credo eutanásico. Y además dice expresamente que lo hace porque es partidario de la eutanasia. Y en verdad no hay diferencia entre lo que este tío hace y lo que se podría hacer con la legalización de la eutanasia.

Evidentemente, se está informando de la noticia, ¡faltaría más!. Pero no está generando ninguna alarma social, y se trata por todos los medios de restarle gravedad. El director de la residencia dice que no detectaron nada raro y que el tío se lo inventa todo. O sea, que en el turno de este celador, que sólo ocupa dos días a la semana, se producen el 45% de muertes, y nadie sospecha nada. Las autopsias tampoco detectan nada. Claro, como son ancianos y los consideran desahuciados, se limitan a echar la firmita. Y lo mismo puede estar sucediendo en otras residencias, sin que nadie proteste.

Queria agradecer profundamente, a la ayuda de infocatolica, la la causa de la masóneria, al haber puesto un enlace, en su pagina web de mi logia, ya que desde que ustedes pusieron su "articulo", las visitas se han multiplicado por tres, y el número de peticiones de entrada, desde la fecha que indico, es ya de 75.

Gracias, muchas gracias.

Disculpe, voltaire, pero en relación al tema de la eutanasia, el hecho de que sea usted una persona culta, se exprese con pulcritud y sepa emplear la ironía, no oculta una verdad evidente: usted no tiene idea real de lo que es un enfermo terminal. Los médicos del congreso oficial de colegiados, sí. Mucha experiencia. Es inteligente y prudente escuchar lo que dicen con respeto, por mucho que las ideas de uno le alejen de sus conclusiones.
La dialéctica no sirve cuando estamos hablando de acompañar a una persona en sus últimos meses o semanas, aliviándole física y moralmente, y valorar su vida como algo sagrado, o pegarle el tiro de gracia, introduciendo en nuestra mente de forma inconsciente que la vida no vale más que el disfrute que podamos extraer de ella.

En fin, puede usted pasárselo bomba riéndose de los supersticiosos e ignorantes cristianos. La lucha que llevamos trasciende esta época y este mundo. Personalmente, me importa poco que le parezca bien o mal esa lucha, o que nos desprecie y se ría de nosotros. Cada uno tiene en esta vida la oportunidad de luchar por algo bueno o por algo malo, y cada uno elige su propio camino con plena responsabilidad. Si quiere seguir con su culto a la muerte disfrazado de "libertades individuales", hágalo, y asuma las consecuencias.

Voltaire:

"sepa usted que para los que acumulamos dudas sobre si habrá o no otra vida, la vida presente adquiere una nueva dimensión: de facto vivimos la vida con una mayor plenitud, apreciando cada bocanada de aire, cada beso, cada conversación, cada caricia, cada vaso de vino, cada paseo, cada libro, cada atardecer.... como el último. Sabemos que dada grano de arena que cae del reloj, es un grano que no vuelve".

Eso es una afirmación gratuita; entre los que dudan, se encuentran personas de todo tipo, y entre los cristianos, también. Además, nosotros creemos en la resurrección, no en la reencarnación.

"Algo común en los que han visto la muerte de cerca y han tenido otra oportunidad".

Esa es otra afirmación gratuita; no es común a todos.

Respecto al resto, por muchas vueltas que le quiera dar, no creo que haga falta decir que es evidente que un médico, sobre todo si está especializado en cuidados paliativos, tendrán un mayor conocimiento del tema que cualquiera que no lo sea.

voltaire:
"La experiencia real de lo que es un enfermo terminal no la tengo yo, ni usted ni siquiera los médicos que los atienden".
En efecto, por eso un documento de voluntades anticipadas como el que se propone, que en caso de que el paciente no se pueda expresar, da automáticamente el poder a terceros para acabar con su vida, es verdaderamente peligroso.
Yo no tengo ningún miedo a lo que llegado el momento pueda decidir el paciente libremente. Como se comenta en el propio congreso, casi todos los pacientes con los síntomas bien controlados y acompañamiento familiar y social adecuado, espera el final natural de su vida, aunque sea un tránsito penoso.

"Los médicos reunidos en este congreso (a diferencia de otros reunidos en otros congresos que sacan conclusiones divergentes)"
Le ruego que tenga la amabilidad de mostrarme enlaces o fuentes donde otros congresos de colegiados médicos nacionales muestren conclusiones divergentes.

Uno no acude a un taller mecánico porque su dueño haya sufrido la misma avería que tiene nuestro coche, sino porque presuponemos que tiene los conocimientos y la experiencia suficientes sobre esa avería.
Los médicos que queremos que nos atiendan en nuestras últimas semanas de vida no los elegiremos porque hayan estado al borde de la muerte, sino por su conocimiento y experiencia. Y eso es exactamente lo que dicen los médicos españoles: La mayoría de las veces, cuando un paciente dice que quiere morir, lo que está diciendo es que no quiere morir así. Tenemos dos opciones: apoyarle y ayudarle en ese camino hasta el final, aliviando su sufrimiento físico, y sobre todo su sufrimiento psicológico, que suele ser mucho peor; o bien, como ya no tiene curación, acabar con su vida por anticipado para que no de la lata y no tengamos que verlo sufrir más, ni gastar tiempo y dinero con él. Esta última es la solución fácil, la solución rápida, la solución barata. La sociedad que la impulsa es una sociedad cómoda y cobarde.

Voltaire:

"que la falta de esperanza en una vida posterior (resurrección) hace que nos esforcemos más en disfrutar de está".

¿Esforzarse en disfrutar?. ¡Ya...!, y usted sabe que en muchas ocasiones ese "disfrute" no es más que una salida desesperada ante el sinsentido que pudiera parecer tiene la vida. Cuando realmente se disfruta no hace falta esforzarse en ello, ya que el disfrute no depende unicamente de lo externo, sino de la disposición interior, que es mucho más importante, y sale solo, no hace falta esforzarse.

Voltaire:

¿He dicho yo que el disfrute sea negativo?. No, no he dicho eso; lo que he dicho es que cuando se fuerza o se obliga a ello, en realidad no es disfrute, es otra cosa.

Del resto, yo no he dicho lo contrario.

Voltere y a nosotros otros:
El problema al que nos estamos enfrentando, es que existe un umbral. Existe un umbral entre la unión de los gametos y la formación de cerebro, piernas, corazón, etc. Existe un umbral también en el dolor; es cierto, no todo el mundo lo vive igual. En la cuestión de la muerte también. Frente a este umbral, este espacio que la razón no puede explicar (por lo tanto su tampoco su ciencia), no se puede legislar sin tener el beneficio de la duda y frente a esta duda solo a parece la fe, que transforma este umbral en el umbral de la esperanza. La fe que como don se nos ofrece y por lo tanto también se puede pedir o rechazar.

La vida es toda el más grande umbral que se nos da, no nos pertenece; nadie tiene conciencia de decidir venir a la vida, es mas nadie puede decidir cuando es el momento de su muerte, cuantas personas siguen con vida a pesar de que otro; o el propio, se la han querido quitar.

El dolor que implica vivir esta implícito en la vida misma; al dar a luz, cuando amas a otro que te a hecho sufrir. Esto no se puede evitar. Frente a este sin sentido viene Cristo a dar la respuesta definitiva. Esta respuesta no es salir a buscar el sufrimiento; carajo! pensar que a Cristo le gustaba ser golpeado y ultrajado, es una herejía, no es evangélico. Pero tuvo el coraje de enfrentar lo inevitable sin tapujos, ni pendejadas hedonistas y esto es el signo de su libertad, este es el signo de una persona que realmente ha decidido vivir la vida sin excusas legalistas.

Porque La Iglesia defiende la vida, defiende la intervención de Dios en este Umbral, se mantiene siempre firme en su postura contra cualquier tipo de legalismo que atente contra la vida de cualquier persona, Incluso la tuya. Y por eso te hace este anuncio, que frente al sin sentido que causa el dolor, el sufrimiento y la muerte hay uno que ya pasó por ahí para que tu hoy puedas vivir la vida plena, libre de esa soberbia en la que vives (la humildad se te nota demasiado) y tomas decisiones desde tu ego.

Sólo por recordar, tu libertad no puede estar basada en la capacidad que tienes de elegir, si no en la posibilidad que posees de decidir hacer lo bueno; y te preguntas que es lo bueno, pues bueno!, preguntale a Dios, estoy seguro que te contestará.

Cristo ha resucitado y ha vencido la muerte!.

"No caeré en su trampa, habida cuenta del control férreo que todavía se ejerce en las organizaciones médicas nacionales."

Hace trampas, Voltaire. No vale descartar las autoridades que no le gustan, y elevar a autoridad un grupo de trabajo concreto (el de Oregón), porque se acomoda más a su ideología.

Decir que una persona en su estado consciente puede decidir matarse no es ningún "avance", sino la aceptación de una (triste) realidad cotidiana. Tampoco he hablado yo de "condicionantes religiosos" del médico que le pueda atender, esa especie de bicha que el nihilismo moral saca cada dos por tres en los asuntos bioéticos, como si los sádicos médicos católicos tuviesen a miles de españoles amarrados a máquinas para prolongarles la vida inútilmente mientras disfrutan viendo su sufrimiento. Las caricaturas son contraproducentes para el que las emplea.
Como mucho, un cristiano tratará de ayudarle y acompañarle, para que las semanas o meses de vida que le queden no sean penosas, sino plenas, de modo que no pida la muerte antes de tiempo.

No hay mejor encuesta o estudio que la realidad: más del 95% de los ginecólogos se niegan a practicar abortos (otra de las supuestas "libertades individuales" con que se maquilla la cultura de la muerte) ¿son todos católicos con "condicionantes religiosos"? Obviamente, no. Hay una ética médica anterior e independiente de la fe personal de cada profesional, y que es puro humanismo.

Por cierto, hablando de la "flauta mágica" y de su masónico compositor. Mire lo que decía Mozart en una carta a su padre de 1778, poco después de la muerte de Voltaire: "el impío archivillano Voltaire ha muerto al fin, como un perro".

No he pretendido adjudicarle a usted personalmente ciertos argumentos que se suelen argüir desde los defensores de la eutanasia (como lo de los médicos católicos que pretenden prolongar artificialmente la vida de los agonizantes por fanatismo religioso, que he escuchado con cierta frecuencia, y que queda desmontado al leerse la encíclica Iura et Bona: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19800505_euthanasia_sp.html.)

En cuanto al fondo del asunto, me temo que es difícil entenderse, porque partimos desde opticas distintas. Si un enfermo terminal pide que le maten, eso es un fracaso de la medicina (que no solo es curativa, sino paliativa). Cuando un enfermo pide la muerte, cuando una madre considera matar al hijo que lleva en su vientre, cuando dos personas que se han prometido amor eterno públicamente se plantean romper el compromiso, algo malo está ocurriendo, algo antinatural que debemos tratar de corregir, una desesperanza a la que hemos de poner remedio y alivio.

Esas situaciones son malas, y hay una corriente de pensamiento que sólo se preocupa de legislar el fracaso, de elevarlo a la categoría de derecho, embozado en la defensa de unos eufemísiticas "libertades personales". No hace falta ser cristiano para darse cuenta de que una sociedad que codifica ufana y contenta los fracasos de convivencia, de compromiso, de paternidad, ¡de ganas de vivir! (¿habrá algo más antinatural que querer morir?)... es una sociedad con fecha de caducidad.

Pero por lo visto, somos los católicos los únicos que defendemos cosas tan básicas como esto. Y cuando lo haces, muchos que podrían defenderlas también (simplemente por sentido común), por puro rechazo a la Iglesia, las combaten. Sin privarse de sacar las cruzadas, la inquisición o el cura que les pegaba en el colegio para justificar tales ataques.

Deslindemos dos cosas distintas: el suicidio, que no es otra cosa que el caso de Sampedro, o el de otros tantos, que en el momento de su muerte no se preveía una muerte cercana, y conservaban intacto su juicio. En esos casos, podemos hablar de razones para existencia, trascendencia, valor y dignidad de la vida de un enfermo crónico, etc (y de paso podemos preguntar lo que piensan del caso Sampedro las asociaciones de tetrapléjicos que libran una lucha mucho más dura, la de salir adelante cada día, sin que les hagan películas ni les aplaudan los actores-fashion), pero a la postre, cada uno hará con su vida lo que considere (bien o mal), lo cual a la postre no puede evitarse, y Sanpedro procuró que el acto de matarse fuera totalmente voluntario (absorbiendo personalmente cianuro, una muerte horrible, por cierto), de forma que el que le ayudó no pudiera ser acusado de homicidio, sino que colaboración al suicidio.

Y otra cosa es la eutanasia, cuando el paciente presenta una enfermedad que, a la luz de los conocimientos actuales de la ciencia, provocará la muerte en un plazo breve, y solicita su muerte, siempre que no se halle su juicio afecto (bien por disminución de conciencia, enfermedad mental o depresión).

Bien, voltaire. Al final siempre es lo mismo. Ustedes toman como ideología lo que es una lucha mucho más trascendente y profunda: defender la vida, aceptando que los momentos de placer vienen acompañados indefectiblemente por momentos de dolor, que el goce halla su contrapeso en el sufrimiento, que las alegrías se entretejen con las penas, y que el que no tenga su cruz en la vida, que la espere. Y eso no es amar el sufrimiento, sino enfrentarse a la realidad con cordura. Tratar de vivir evitando el sufrimiento no es vivir una vida "más digna", sino falsearse y falsear lo que en realidad es el paso por este mundo.

No hombre!, yo no te estoy obligando a nada, no he colocado en tu cuello una espada para que te lo creas, solo te lo anuncio para el día en que te haga falta ojalá te puedas acordar de esto.

Solo te digo, te anuncio, por si te sirve esta analogía, tengo 6 hijos y trato de estar pendiente cuando cruzamos la calle y si el no ve o no quiere ver los carros que pasan porque cree que no existen o no le importa; y tiene prueba de ello porque no los ha medido y tocado. así ha tomado la decisión de cruzar la calle y como buen padre o lo tengo que agarrar así sea del cuello de la camisa jalarlo por que un carro lo puede matar y con esto aun así no lo estoy protegiendo de si mismo, en la noche el se puede meter en el baño y decidir tomarse todo el frasco de veneno para plagas, ahí sufriré pero no podré hacer nada y esto no es un dogma religioso.

Y por ultimo quiero decirte que; aunque yo no soy un erudito, mas bien seré un eructito, que en entre tus lineas lo que alcanzo a ver es que tu ya decidiste tomar una postura; y una postura también dogmática, frente a lo que no conoces y allí ni Dios entra aunque Él quiera.

Lor cristianos eruditos seguirán defendiendo la vida con argumento razonables y esperanzadores, estoy seguro.

Por ultimo, el problema a la final no sería hacer leyes democráticas que apoyen la eutanasia, el problema es en que manos quedan y si he visto en la hitori de la Iglesia los tremendo errores por el abuso y el mal uso del poder que podré esperar del resto de los mortales.

Yo creo en algo, y esto es un dogma personal, el hombre estará condenado a repetir la misma historia, hasta que alguien Superior a el no lo saque de su histeria.

Sin ánimo de entrar en polémicas políticas o de credo (todas ellas, merecedoras de mi mas profundo respeto), y mucho menos con la eutanasia, que no es el tema del acto que convocan estas dos logias del Gran Oriente de Francia, considero que la LAICIDAD garantiza la LIBERTAD absoluta para TODOS los ciudadanos, de profesar (o de no hacerlo) su fe, o lo que su conciencia le dicte, y en consecuencia, el Estado que la aplica se erige en GARANTE de ese derecho: el de la LIBERTAD ABSOLUTA DE CONCIENCIA, sin diferencias entre ningún ciudadano. Y digo de Conciencia, no de Religión, y, todo ello, sin que le cueste un duro al resto de ciudadanos.
Se confunde, de forma absolutamente interesada y manipulada, LAICIDAD con ANTICLERICALISMO, y no es así.
Lo que le duele a algunos es PERDER los DINEROS, y a otros NO LLEGAR A RECIBIRLOS, porque aquí, cuando se discute sobre laicidad sí o no, de lo que se trata es de TODAS las CONFESIONES RELIGIOSAS quieren poner el CAZO, hablando en términos que todos entendemos...
Ahora bien, que esto es extrapolable a otros ámbitos, porque, a mi, personalmente me molesta lo mismo, cuando en un juzgado me encuentro una pegatina de UGT o de CCOO en el armario o la pared del despacho del juzgado que cuando veo un crucifijo, o si viese una estatua de Buda. Todos ellos, están fuera de lugar. Y su financiación publica también. Exactamente al mismo nivel, y para ser creíbles los planteamientos laicistas, deberían ir enfocados, inequívocamente en este sentido.