Rafaela sigue con su catecismo de Astete

Me identifico con Rafaela .

Tanto hablar de Iglesia de base, el pueblo, los humildes y luego ¿quién se queda a expensas de lo que oiga en la radio y la televisión?. Menos hacerse el guay y más dar la cara aunque te la partan.

Se le ha realizado una pequeña modificación al viejo Catecismo:

Sois Cristiano?

Sí... (el niño hace una pausa y lleva cuenta unos segundos de innumerables idas y venidas, marchas y contramarchas, interpretaciones y reinterpretaciones, misericordias y misericordismos, modernidades y modernismos)... ¡por la Gracia de Nuestro Señor Jesucristo, Padre, que si fuera por lo que leo y oigo, sería ya de la fe Baha'i o del místico y ancestral rito de los advocantes de las catorce runas de la luna nueva!!!

Pobre Padre... No quisiera yo estar en su lugar, aunque también voy apañada en el mío. Debe se difícil ser sacerdote en estos tiempos de cambios, que quieren adaptarse al mundo para no seguir perdiendo parroquia, de "misericordia", que parece que está inventada de anteayer y que sin embargo desde la visión de un cristiano coherente esa misericordia de la que se está hablando, no es misericordia sino permisividad que va a conducir a los aparentemente favorecidos, a caminar por caminos peligrosos sino fatales. A pesar de dejar de lado el Evangelio para ser más atractivos a esta sociedad apóstata y/o pagana, no sólo no lo van a conseguir, sino que van a conseguir todo lo contrario; a los paganos no les interesa ni les va a interesar la religión (ellos lo que quieren es sembrar la confusión y la duda. Ya que han perdido la fe, quieren que otros los acompañen en la amargura de una vida sin sentido y sin esperanza), pero con todas estas "novedades" sí están consiguiendo desorientar al pueblo creyente, y muchos acabarán sino lo han hecho ya, dejando la coherencia con su fe e integrándose en la sociedad, por supuesto que acatando sus normas. Entónces es posible que de todo este caos que estamos viviendo hoy en día, resurja una Iglesia nueva, llena de Espíritu Santo, distinta tal vez, pero auténtica y firme.

Quede con Dios Padre.

Quiero abordar la cuestión desde otro punto de vista.
·
Creo que de algunas cosas malas que pasan en la Iglesia tengo la culpa yo, personalmente, por mis pecados. No lo digo metafóricamente sino al pie de la letra. Y como debo reparar en lo posible el daño causado, tengo que convertirme y hacer penitencia.
·
Sería ceder a una tentación pasar los días echando las culpas a otros, sin cambiar yo. A lo sumo, si se presenta la oportunidad, puedo hacer una corrección fraterna según el Evangelio, advirtiendo oportunamente a quien corresponda. Pero el trabajo principal que debe ocupar el 99% de mis energías es luchar por mi propia conversión.

¡Los amores de Letizia nos están trayendo cada embrollo!!!

¡Rafaela sí que sabe! No se puede desaforar el Sexto y el Noveno Mandamiento por causa de la tal Letizia y sus amores adúlteros.

Esta Rafaela está igual que mi padre: con el Astete y el Ripalda. Deben ser de la misma quinta.
(Por cierto que yo sólo los conozco de oirselos nombrar a mi padre).
Dile a Rafaela que los tiempos del florido pensil ya pasaron, ahora nos toca vivir otros ... Y que no se preocupe, que Dios sigue actuando en la historia...
Un beso a Rafaela y saludos a su cura

Sinceramente estoy de acuerdo con la posición de Juanjo. Esta prueba, la última prueba de la Iglesia que estamos viviendo, es consecuencia de nuestros pecados.

PD: tengo mucho aprecio al catecismo del padre Astete, fue la primera leche que me dieron a beber espiritualmente. Aún lo venden en mi parroquia.

Se entendían mejor las cosas cuando eran en latín

A mí no me catequizaron con el Astete, sino con las guirnaldas postconciliares. Llegó a mis manos el Astete a los treinta y me maravilló su concisión, su brevedad y su consistencia. Cuando hace veinte años me preguntaban por qué era cristiano respondía con largas explicaciones donde no faltaba el encuadre en mis circunstancias socio-económicas y psico-emocionales. Hoy nadie me lo pregunta, pero contestaría sencillamente "soy cristiano por la gracia de Dios".
Así que, Reverenda Madre Gundisalva, no se conforme con sus prejuicios y atrévase con el Astete. Se lee en quince minutos. Un poco de humildad no viene mal, y puede que hasta tenga que reconocer que es un librito muy bueno para estos tiempos y para todos los tiempos. Y puede que le pase como a mí, que después de leerlo pensé "tenían que haber empezado por aquí".

No recuerdo ahora quien dijo, en un momento de inspiración, que Doña Rafaela, junto con el Cid, Quijote de la Mancha y los exquisitos santos que España ha dado a la desaparecida cristiandad, es un modelo de sencillez e integridad que aspira a ser un referente de lo mejor de este país.
Alguien que no conoce a Hegel ni a Küng ni a sus lamentables epígonos, pero a quien no le das gato por liebre.

Querida Rafaela:

Con tu Astete y tus manos manchadas de harina por preparar las croquetas al imbécil descreído de tu yerno; con tu dedo índice herido por no usar un dedal cuando remiendas los calcetines de tu cuñado; con tu humilde clarividencia para las cosa de Dios, te pido que sigas comunicando tus reflexiones, para que los doblemente licenciados puedan, o podamos, aprender algo.

Pero por que les duele tanto que los divorciados puedan ir a comulgar? En que les afecta eso? Les privan acaso de la comunion a ustedes? Yo no creo que la enciclica diga que les van a prohibir comulgar a ustedes. Vayan y participen en la eucaristia con alegria, hombre, no sigan amargados. La amargura que destilan algunos de ustedes, no me parece un buen sintoma. Quizas deberian ir a confesar la amargura. Es senal de no estar en gracia de Dios. Un buen articulo, Padre. Gracias.

_/\_

Buenísimo, D. Jorge.

Alguna vez, hace par de años, me quedé refunfuñado con alguna cosilla dicha por Doña Rafaela... Pasa el tiempo, pasa el río (mi tío Heráclito que decía...) pero el Magisterio es el que es, y la Iglesia la Esposa del Cordero (aunque venga una troupe de maquilladores y vestuaristas tratando de disfrazarla como si fuera una p... eso, bah...).

Pasa el tiempo y viene a ser que, para pedirle disculpas a D. Rafaela (& cía, nobleza obliga), voy a tener que organizar una colecta y levantarle un monumento en el jardín de la casa...

Ya tenía razón mi madre, una vez más: Las "viejas" del Rosario no saben más por muchas canas en la cabeza... Saben más por muchos Rosarios de rodillas ante el Sagrario.

PD: Me parece que vivo casa de por medio de Gris Funcionario, hablamos el mismo idioma en el barrio...

Abrazo grande, Padre Jorge.

Pues tiene razón Rafaela, antes se entendía todo mejor, yo ni he intentado leerla porque viendo los comentarios de los que se suponen que entienden del tema veo que cada cual interpreta una cosa totalmente diferente, pero lo que tengo claro es que no hay nada claro y valga la redundancia.
Lo que no veo es que una exhortación en vez de dejar las cosas claras las complique aún más y no digamos ya sacar la conclusión de que a partir de ahora los pecados mortales van a depender del cura que te toque en suerte y como en pecado mortal no se puede comulgar unos podrán comulgar estando casados dos veces (con ambos maridos vivos) y otros no podrán hacerlo en las mismas circunstancias, y no digamos ya si has nacido en Alemania o Bruselas dónde los Obispos ven bien incluso las relaciones prematrimoniales, creo que eso de la Iglesia es una, católica... se ha acabado, porque ahora dependerá de dónde has nacido y quién tengas de párroco para que nos carguemos el 6º y el 9º mandamiento, porque si puedes cometer actos impuros los pensamientos o deseos de esta índole, y más aún en la sociedad en que vivimos, son lo más normal de este mundo ¿Quién no se ha imaginado una aventura con la actriz o actor de moda?, lo dicho, lo más normal hoy día. El domingo a misa, sólo cuando apetece o no tenemos mejores planes, el honrar a los padres...siempre que no molesten o si no nos podemos permitir enviarlos a una residencia porque ya se sabe que estamos muy ocupados, criticar y calumniar es deporte nacional, por supuesto con la mejor intención siempre, pero si el 6º mandamiento va a depender de cómo tú lo veas, de si te das cuenta, de tu conciencia y la de tu confesor el resto de los pecados supongo que lo mismo ¿No?.
Por favor que alguien vuelva a escribir los mandamientos porque ya no sé cuales valen o cuales no.
"No todo el que diga Señor, Señor entrará en el Reino de los Cielos sino el que haga la Voluntad de mi Padre", "Porque todo aquel que hace la Voluntad de mi Padre que está en los cielos, ése es mi hermano, y hermana, y madre" ."Quien deja a su mujer y se casa con otra comete Adulterio". Ahí lo dejo, una cosa es la misericordia y otra cambiar la Voluntad de Dios por la nuestra y encima según el caso.

Rafaela debe ser una de esas viejecitas encantadoras que dan razones de su fe con dulcura y profunda convicción. Lo unico de esperar es que no dude es enseñarlo a los jovenes especialmente los de su familia.

Por fin, ya era hora ya, de que se dieran cuenta a donde conducían los catecismos heréticos post-conciliares, del estilo "Jesús el amigo de los niños", el catecismo holandés y otras lindezas.

Aquí mucho ponderar al catecismo del Padre Astete, (que muy bien)..pero a ver quien es el valiente, de ponerlo como material de catequesis en las parroquias.

Si alguno se atreve, se le echan encima una nube de "catequistas" laicos, el consejo parroquial en pleno, ..poniéndolo de "lefebvrista" para arriba y de estar "en contra" del Concilio Vaticano II.

En liturgia pasa igual, el Papa Benedicto XVI, liberalizó la misa en latín de San Pio V. ¿ha habido algún avance?...ninguno, ..zancadillas y cortapisas ..muchas.

Imposible revertir ya la situación, ¿entienden ahora el porqué del cisma profetizado en tantas revelaciones privadas y en la Biblia?

La Tradición, no avanza en este clima de herejía, confusión y apostasía.

¿Entienden ahora porqué fracasaron las "conversaciones" Roma-Fraternidad Sacerdotal San Pio X?

Pues ahora se entiende perfectamente, si lo poco que nos queda de Tradición, es pisoteado y rechazado en la Iglesia vaticano-segundista, no sólo por la Jerarquía sino por millones de fieles igualmente sería rechazada la Fraternidad Sacerdotal San Pio X, y daría igual las situación canónica que le ofrecieran.

El panorama eclesial se va despejando por tanto, despues del cisma, el pequeño remanente fiel que quede en la Iglesia, fiel a la Tradición y Dogma, acogerá a la FSSPX, mientras tanto ellos y el catecismo del Padre Astete, tendrán que esperar.


- - - - - -
Jorge:
No digo Astete. Ponga usted el catecismo de la Iglesia y a ver qué pasa.

Don Emilio Amadeo. Le voy a decir por qué me duele a mí. Porque el Señor fue crucificado por nuestros pecados. Por todos nuestros pecados, pasados, presentes y futuros. Cada uno de los pecados que cometemos ahora es un martillazo en los clavos del Gólgota.
Y recibir la Comunión en pecado mortal es un sacrilegio. Pecado sobre pecado.
Yo puedo mirar para otro lado y decir que, en efecto, a mi no me van a negar la Comunión y que allá cada cual. Pero yo ( y usted ) tengo ( tenemos ) la obligación de defender a Nuestro Señor.
Y el Señor perdonó a sus verdugos " porque no saben lo que hacen " pero, me temo, esa excusa no vale para nosotros.

La vida está llena de situaciones complicadas y muy complejas en todos los terrenos.
Un registrador de la propiedad está para aplicar leyes muy complejas antes de inscribir o no inscribir un piso a nombre de alguien en su Registro.
Y aún así, se puede acudir a los tribunales si su decisión no es aceptada por el ciudadano
Complejidad que quizá un RAFAELO o Rafaela de turno , simplifique en decir " el piso es de fulanito " sin ningún matiz de los que ha tenido que considerar el Registrador que ha estudiado para un caso lo que ordena la Ley Hipotecaria y la jurisprudencia de casos similares durante horas, en ciertos casos...

En la vida de todos los días hay casos complejisimos .....en el amor , en el trabajo , en las relaciones con los familiares , en los odios que a uno le tienen o que uno no puede reprimir ....en tomar decisiones .,..
El Papa Francisco ha querido dar aliento y ayuda y cariño a todos los que están pasando por situaciones duras y complejisimas y recordar que Dios es Padre no sólo de los que son perfectos e intachables y nunca han hecho horrible ( hay muchos de esos ? ) .....sino que es Padre y es una puerta abierta al que se ha visto en la vida llevado a situaciones confusas o que no son las ideales .

NADA más.

Ayer, jueves 14 de abril en ALFA Y OMEGA, se venía a decir sobre esta Exhortacion del Papa ,que aquí en infocatolica se critica por algunos , lo mismo que yo digo aquí ahora y no entiendo muy bien que el que se diga por el Papa ciertas cosas despierte tantísimas críticas cuando el Papa habla sólo de ayudar al que se ve en algo complicado y duro.
El que Rafaela ( que es un recurso literario , un personaje de ficción ) no entre en matices ¿es algo a imitar ? Yo desde luego no voy a tener como faro a una señora de 100 años con nula capacidad de entrar en los detalles de cada situación concreta.
Prefiero tener como faro mil veces todo lo que dice y escribe Su Santidad El Papa Francisco.
Independientemente de que Rafaela es alguien inexistente, aunque refleje a mucha gente .....
Leo mucho más las homilías del Papa que el Astete o a Bustamante .....

- - - - - - -
Jorge:
De parte de Rafaela, que hace usté bien, pero que al catecismo de Astete se le entiende todo.

Emilio Amadeo ha hecho la pregunta clave y fundamental que explica por qué hay tanto debate:
¿Por qué les duele tanto que los divorciados puedan ir a comulgar?
.
El hecho material de comulgar, tal como enseña San Pablo, puede ser medio de "salvación" pero también de "condenación", dependiendo de las buenas disposiciones de quien se acerca a comulgar.
.
Los que argumentan con rotundidad (porque "les duele") que los que han pasado a convivir con otra persona diferente de su legítimo cónyuge no pueden comulgar solo buscan el bien de esas personas.
.
A algunos les parece un gran acto de misericordia decir ¡que todos comulguen y asunto solucionado!. Pero esto no soluciona nada si el que comulga está en pecado y no quiere cambiar de conducta. Esto empeora las cosas porque se induce a error y el que vive en una situación de adulterio permanente queda confirmado en su error y no se le ayuda a su conversión.
.
Algunos interpretan erróneamente la frase "la Iglesia no condena a nadie para siempre". Esto es verdad porque la Iglesia está siempre dispuesta a acompañar al pecador en su camino de conversión, por muchos y muy graves que hayan sido sus pecados. Pero no se dan cuenta que decirle a un pecador: "no hace falta que cambies de conducta, puedes comulgar así", eso es precisamente condenarle para siempre porque lo conducen a "comer y beber su propia condenación".
.
Estas personas no se dan cuenta de que en esos casos (divorciados con otra pareja) lo más misericordioso es acompañarlos con todo respeto y cariño, con paciencia, en su camino de conversión. Primero ayudándoles a ver cuál es la Voluntad de Dios para el matrimonio y luego ayudándoles a corregir su conducta y su modo de vida.
.
Por eso lo más misericordioso con ellos es aconsejarles que "de momento" se abstengan de comulgar. Es necesario un tiempo de conversión. La situación es en cierto modo análoga a la conversión de un pagano; hay un tiempo (un proceso) de catequesis y de momento no puede comulgar; en ese proceso de catequesis se le ayuda a conocer la Voluntad de Dios en múltiples aspectos de la vida y se le ayuda a adaptar su modo de vida a las exigencias del Evangelio. Solo cuando ha concluido el proceso (al menos en sus aspectos fundamentales) recibe el Bautismo y la Comunión.
.
Por eso, Emilio Amadeo, duele tanto que se engañe (aunque sea de buena fe) a esas personas y se las coloque en una situación mucho peor de la que ya estaban, añadiendo ahora a su situación de adulterio el sacrilegio de comulgar indignamente, con riesgo cierto de ser condenados para siempre

Cuando uno ha aprendido a degustar los "Buenos Alimentos" para el cuerpo y el alma, emplatados como Dios manda, de manera sencilla y comprensiva, nos llegan ahora, con la "modernidad y el progresismo" "cocineros" que han estudiado, sabe Dios donde, y te lo "emplatan" con no sé qué reducción, no sé qué emulsionado, etc, etc, etc... y en un ambiente de lo más "chic y moderno", y con un precio tal que juras hasta en arameo sin haberlo estudiado. Por eso, seguiré buscando los alimentos que alimentan de verdad, que no producen indigestión, ni reflujo, ni empacho alguno, en dónde siempre: la Sagrada Escritura y en el ejemplo de los que han llegado a Santos.

Transcribo:
Estos documentos parece que se escriben para vosotros y para cuatro más listos.

Ahí Doña Rafaela ha esta profética, son para unos cuantos listos aunque muchos todavía no se quieren dar cuenta de que va esto.

JUANJO

Muy bien no voy a decir que lo que propones este mal. Pero ¿crees que con la que esta cayendo solo habría que hacer eso? ¿Acaso no tenemos obligación y talentos para hacer algo mas?
Cuando en el próximo Sinodo discutamos sobre como blanquear el aborto en el practica me lo cuentas.
De entrada habría que hacer una carta Publica al Papa para pedirle que dado que se ha cometido un fraude público a todos los católicos amparado bajo su firma por emplear citas de Santo Tomas o de otros Papas en un sentido contrario a como fueron emitidas para justificar lo opuesto de lo que significan, que elimine dichas citas de la Amoris también públicamente.
Y si el tuviese un prurito personal debería pedir perdón. Yo al menos lo haría.
Obras son AMORIS y no mala razonis.

Si todo se entendía perfectamente ya es de por sí un signo de que algo falla. No, la vida es incertidumbre, y la fe es ciega o no sería fe. La Iglesia para ser depositaria de la verdad, pero la verdad se busca, no se tiene en este mundo. Y, hasta donde llego, la iglesia es de este mundo.

Y ahora viene este papa y nos recuerda algo evidente, que existe el gris. Y quienes veían todo blanco o negro se echan las manos a la cabeza.

Pues vale.

Rafaela y al pan, pan y al vino, vino. Y que quien quiera ser "misericordiosamente misericordioso" para sí y para otros administrando los bienes que no son de su propiedad. Pues allá ellos. ¡Que sí; Que Él dijo: -Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Yo te daré las llaves del reino de los cielos y cuanto atares en la Tierra será atado en el Cielo y cuanto destares en la Tierra será desatado en el Cielo. - Que sí; que Él dijo: A quien perdonares los pecados les serán perdonados; A quienes se los retuvieres les serán retenidos. -Versículos estos, vamos, que ni a propósito; como anillo al dedo; como si fueran dichos para nosotros y en estos nuestros días de confusión y descreimiento social. Y también dijo, cómo no: - Decía a los discípulos: Había un hombre rico que tenía un mayordomo -éste que no era una sociedad, sino uno solo como mayordomo- el cual fue acusado de disiparle la hacienda. Llamóle y le dijo: ¿Qué es lo que oigo de ti?,...(Lc.16,1-13) Y puestos a buscar tres pies al gato, porqué no, decir que Jesús se lo dijo a Simón Pedro, allá en aquellos días. Y que, en nuestros días, otros dicen que el próximo y último Papa se llamará "Simón Pedro II". Quien restablecerá todas las cosas- (Mt. 17,11-12; Mc.9,12-13)

Yo no estudié en el Catecismo del padre Astete, aunque lo he visto en casa entre libros antiguos de mis padres, pero el que estudié en el colegio pienso que también era claro y transparente. Me compré cuando salió el que escribieron entre Juan Pablo II y el entonces cardenal Ratzinger, y tampoco veo en él motivo de confusión. Creo que es del año 1992.

JUAN

Emilio Amadeo es un trolillo, de alguien que seguro que pretende hacer reflexionar planteando una serie de cuestiones que el conoce perfectamente.
No puede haber nadie tan simple, como para ser real.

Había una viñeta de Mingote que decía algo así: dos señores entrados en edad, gente de orden, sentados en un banco, y uno con un periódico en la mano en el que se ve un titular en grande con la expresión: "Código ético",

Y éste le dice al otro: "aquí dice que los políticos se van a reunir para poner por escrito lo que las personas decentes sabemos de toda la vida".

En fin, por mucho que se pongan por escrito confusamente las cosas hay algo muy claro: lo que los cristianos tenemos claro desde siempre.

Al Funcionario Gris:
¿No te parece que hay cosas más interesantes en esta vida que leer el catecismo del P. Astete?
No tengo nada contra él, pero la verdad prefiero gastar mi tiempo en leer otras cosas.

Charo, estudié el catecismo del Padre Ripalda que me sabía de memoria. Desde el punto de vista formativo no tenía ni punto de comparación con el de 1992, que para eso se ve la manita del entonces cardenal Ratzinger. Ahora bien, en lo fundamental era válido y yo le debo cosas muy puntuales pero que, aún siendo niña y con ayuda de mis padres y abuelos, debí entender bastante bien: las virtudes teologales y cardinales-que entonces no habían desaparecido sustituidas por nebulosos valores-los dones del Espíritu Santo, los pecados mortales y un largo etcétera. Es más, creo que algunos de mis problemas proceden de haber entendido el catecismo demasiado bien, los que dicen no haberlo entendido porque un niño no comprende conceptos abstractos-¡mentira podrida!-son los que tienen menos problemas ahora aunque tengan mi edad.
Recuerdo aquello de "contra pereza, diligencia" con lo que me hice con el adjetivo diligente hoy poco usado. También me empeñé en ver la virtud en las personas por lo que distinguía al justo, al fuerte, al templado y al prudente, así como otras de menos rango como el fiel, el agradecido, el compasivo, etc...porque las virtudes tienen un brillo propio en las personas que las poseen en alto grado.
El hecho de que los catecismos no tuvieran en cuenta pedadogía para niños, pero se enseñaran en la infancia, contribuyó mucho a que nos espabiláramos. El Catecismo actual es para adultos y, además, se aprende voluntariamente y es más bien consultivo, por lo que sospecho que hay cantidad de católicos que no lo han mirado nunca y eso se nota muchísimo en los comentarios.

Grscias a Isabella y a Juanjo por dus contestaciones. Las he leido con interes, porque lo que decis, lo decis de corazon. Comprendo ahora los motivos de vuestro dolor. Isabella sufre por el dano que se le hace a Jesus con cada pecado. Y a Juan le duele que se engane a los adulteros, haciendo que se condenen para siempre con su sacrilega comunion.

Cristo es Amor, y nadie le puede danar. Lo que se nos ha dicho (a mi tambien) sobre que El sufre cads vez que pecamos, es absurdo. El que sufre es el que peca, y es por el, por el que hay que sentir compasion. Pero ni vosotros ni yo sabemos si peca o no peca, por estar viviendo en segundas nupcias con otra persona. Ese es el punto, que no lo sabemos, porque la condicion de pecado no puede juzgarla nadie, salvo Dios. Y si el pecado fuera nuestro, por no permitirles que comulguen? Como no lo sabemos, debemos dejarles abierta la puerta a los sacramentos.

La idea de cometet un sacrilegio por comulgar en pecado mortal, puede ser enormemente danina, y deberiamos olvidarnos de ella. Por que? Porque por mucho que te confieses, no estas en gracia de Dios. Siempre estamos en pecado mortal. Es facil darse cuenta de ello. Si estamos separados de Dios, es que estamos en pecado. Y aunque te confieses, sigue habiendo separacion. Solo Dios puede enviar la gracia. Siempre comulagamos en pecado mortal, salvo que vayamos a hacerlo en union mistica con Dios. Pero si estamos en union mistica, ya no nos hace falta comulgar. Comulgamos, precisamente, porque nos sentimos pecadores, y con la comunion dejamos un poco atras el pecado. Esa es la gracia de la cominion, y me extrana que aun no se den cuenta de ello.

Si Jesus instituyo la eucaristia, fue para ayudar a los pecadores. La palabra pecado, viene del griego, y se aplicaba a los arqueros wue erraban el tiro. Estar en pecado, es errar el tiro. Y errar el tiro no es otra cosa que estar fuers de la presencia de Dios. Pocas personas pueden presumir de estarlo. Ni si nos confesamos, como si no, dejamos de estar en pecado. No digo que la confesion no sirva. Puede ayudar.

En tdo caso: no juzguemos el pecado de los demas. Estsndo nosotros en pecado tambien, que sentido tiene hacetlo? En fin, no soy de los que siguen la doctrinacon rigor, sino con Amor. O asi lo intento.

_/\_

La figura de Rafaela y su catecismo del padre Astete estarán bien como anécdota curiosa y pintoresca; pero os aseguro que alucino con algunos comentarios y con el mensaje implícito que percibo de este post.
¿Este es el modelo para los seglares en este tiempo complejo de cambios donde se nos dice que tenemos que ir a las "periferias" de todo tipo?
Y desde múltiples ámbitos eclesiales se nos insiste por activa y por pasiva en la importancia de la formación, dígase bíblica, doctrinal, teológica, espiritual y de toda clase.
Otra cosa es que la formación se nos suba a la cabeza y nos entre la vanagloria de saber mas que nadie y miremos a los demás por encima del hombro; ese es un peligro que ciertamente habrá que superar con humildad y realismo por encima de todo.
La formación, totalmente necesaria para un creyente hoy en día no debería estar reñida con la sencillez y un estilo de vida creíble (nunca perfecto). Y sobre todo la humildad.

Pero en fín, parece que se nos propone repetidas veces a Rafaela y la "fe del carbonero" como ideal. Pues nada.

El Amor, querido Emilio, puede ser tan difícil de definir como el pecado. Benedicto XVI lo intentó en su encíclica "Deus Caritas est" pero, si no te gusta puedes definirlo como quieras. De hecho esos dos únicos principios del Cristianismo que citas: "Ama a Dios con todo tu corazón y al prójimo como a ti mismo" son interpretables. Hoy en día todo parece serlo, así que ni siquiera eso es válido. Te lo digo para que sepas que tu catolicismo es mero voluntarismo, otros podrían optar por ser budistas sin necesidad de cambiar un ápice de posición.

Si ya lo decía San Agustín (edición revisada, corregida y actualizada):
"Tú di que amas (¿quién soy yo para decir que no es así?), y haz lo que te dé la gana".

Habrá que actualizar el Catecismo con soluciones ya comunicadas por anteriores Romanos Pontífices. Así se superarán algunas confusiones. TODOS los pecadores somos 'iguales' ante Dios y nuestro confesor. Un divorciado o una pareja de divorciados en adulterio, pueden ser absueltos por el confesor sabiendo que, el cumplimiento del propósito de no pecar más dependerá de distintas circunstancias personales, y que en caso contrario, motivado por el incumplimiento o cualquier otro pecado grave, perderían otra vez el estado de gracia. Concretamente podrían recibir dignamente la Eucaristía sin el impedimento de "pecado público" (tan poco tenido en cuenta por las jerarquías de la Iglesia con toda clase de sinvergüenzas públicos). No parece propio de la Iglesia Católica tener que notificar a la asamblea que la pareja de divorciados adúlteros tiene el firme propósito de no mantener más relaciones sexuales.

Roberto: Lamentablemente la formación de que hablas, siendo magnífica en sí misma-si es que existe, porque podrían ser puras habladas-no parece que incremente mucho la fe. Ten en cuenta que el don de la sabiduría, uno de los siete del Espíritu Santo, no está sujeto a estudio ninguno. No hay razón para pensar que Rafaela (o aquellos a quiénes represente) no sean sabios, lo único que podemos saber es que no son doctos, que es otro concepto.
Mi abuela, en la que brillaba con luz propia la virtud de la justicia, era como ella, pero a la hora de tomar una decisión en la vida pesa más en mi que un abstracto libro de filosofía.
Recuerdo que un día dijo algo que se me quedó grabado: "Si algún día uno de mis hijos hace daño a otro y yo lo sé, mi principal obligación ya no será mi hijo sino reparar el daño que ha causado, sólo después le atenderé a él". Y conociéndola sé que lo habría hecho porque repartía mis juguetes entre mis amigos y me echaba unas regañinas tremendas porque "no se pasean los bienes ante las narices de los más pobres". ¡Dios la bendiga, que lo que no recibí en dinero lo gané en consejos!

ROBERTO, escucha bien:
Si en la tempestad simplemente te agarras a Jesus en lugar de ponerte el salvavidas del conocimiento teológico no es la fe del carbonero es la humildad del siervo que solamente cuenta con El.
Las rafaelas no hacemos cursos de teología, vivimos en comunidad la fe y aprendemos mucho en nuestro quehacer diario en la parroquia, conocemos todo lo humano y lo divino de primera mano. Tenemos varios master en conocimiento de todas las periferias y experiencia de todas las necesidades humanas. No podemos quedarnos leyendo libros en griego o en árameo porque tenemos mucho trabajo atendiendo las catequesis, las sacristías, las caritas, las visitas a los enfermos, los cursos y conferencias parroquiales y demás actividades que cada día son más para menos gente con disponibilidad, son muchas las atenciones a dar en la propia familia y las añadidas. También oramos, intercedemos, pedimos por todos.
Menos mal que Dios nos da de milagro lo que necesitamos para llegar a todo lo que quiere de nosotras. Estamos felices y no queremos nada más que al Señor con nosotros, nos forma adecuadamente según su plan perfecto, ¡Gloria a Dios!

Reverenda Madre Gundisalva:

Además de su falta de imaginación, al emplear como nick un nombre creado por D.Jorge, su comentario nos revela que no le gusta el color gris, aunque a los daltónicos en este tema no hay que hacerles mucho caso; máxime cuando como a usted les vuelve locos de placer e ilusión la bandera del arco iris.

No creo que el Astete sea peor lectura que en las que usted emplea su tiempo.

¿Eh?

Guarrillo...

Emilio Amadeo: ¿De verdad a ti no te duele que se pisoté La Sangre De Cristo de tan vil forma? ¿De verdád que piensas que el pecado sólo le duele a quien lo comete? Te voy a decir algo que me decía un Cura donde los haya, gran amigo mío: El pecado mata a Dios. Piénsalo. Por mi pecado, por el tullo, es que Dios muere en una Cruz. Si dices que sigues en pecado mortal tras confesarte, o no confiesas todos tus pecados, o no lo haces con las condiciones necesarias, o peor aún, no crees en el Perdón De Dios.

Posodo: NO ADULTERE USTED A SAN AGUSTÍN.

Ama y haz lo que QUIERAS.

Si amas, quieres y si quieres, de verdad, con amor sincero, jamás herirás a quien es objeto de tu amor. Mucho, muchísimo menos a Quien es Amor: Cristo. Harás lo que Él quiere y no lo que te da en ganas.

No, no somos iguales. Si no media contrición, arrepentimiento, propósito de enmienda, penitencia... entonces la misericordia se devalúa, se vacía, se vuelve impiedad. Qué otra cosa es la misericordia sin justicia que impiedad? Que otra cosa es la impiedad que hacer el capricho disfrazándolo de amor (un amor retorcido y venenoso, por cuanto tiene de falso).

Lo que se te de la gana es CONTRARIO al amor.

El amor pone A DIOS EN EL CENTRO. El capricho ("la real gana") pone AL HOMBRE EN EL CENTRO.

No, no somos tan iguales: Estamos quienes adoramos a Dios, centro de la vida, de la historia, de Su creación. Como Agustín. Otros, se ponen a sí mismos y sus caprichos en el centro del culto... idolatría conocida como egolatría, tan común en este tiempo, desgraciadamente. Y tan luciferina, por cierto...

Usted es dueño de su conciencia y su libre arbitrio, pero hágale el favor a nuestro querido San Agustín, de no venir a adulterarlo con por obra y gracia del funesto espíritu pelagiano ("haz lo que te venga en ganas... Prometeo...").

Saludos.

Otro sí

Si don Posodo ha sido irónico, olvide entonces mi comentario. Hay otros que desgraciadamente lo piensan así de veras.

Cada día que pasa me cae mejor Rafaela. Más razón que una santa. Cuidela D. Jacinto... Es lo que quise decir, en su esencia, de otra manera, cuando escribí:

Nuestro Señor dijo: “Todo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio (Lc 16, 18)”
1.- Sería bueno recordar lo sencillo que es el Evangelio, la Ley de Dios y los mandamientos y lo que se intenta embrollar para justificar una ética de situación absolutamente incompatible con la Voluntad de Dios.
2.- No se puede comulgar en pecado mortal. Quien vive en adulterio permanente, en ello está y, si se arrepiente, ha de ser acogido pero, como dijo el Señor a la Magdalena: "Vete.... y no peques más"
3.- Ningún texto católico ni nadie nos puede eximir de la necesidad de obedecer los mandamientos, pues este es un poder que ningún mortal posee. Ni el papa
4.- No es posible separar la doctrina de la práctica ya que si se legitima una práctica que es contraria al catolicismo, en la tutela de los sacramentos por ejemplo, automáticamente se está afirmando una doctrina heterodoxa.
5.- Concilio de Trento: «Si alguno dijere, que es imposible al hombre aun justificado y constituido en gracia, observar los mandamientos de Dios; sea excomulgado» (Sesión VI, Can. XVIII). Este canon sigue vigente.
6.- No parece que la Gracia del Señor haya faltado antes y sea una novedad desde el año 2016 por lo que antes la Iglesia también era faro de luz y misericordia. Eso quiere decir que el pecado era pecado y sigue siendo pecado. No parece que sea el divorcio, por ejemplo, un tema nuevo al que la iglesia tenga que enfrentarse desde ahora y exija una respuesta que hubiera que buscar ahora para darla.
7.- Amoris laetitia contiene numerosas confusiones y aun errores contrarios a la fe católica —no solamente a Juan Pablo II o al Magisterio reciente—, además de citas y referencias erradas a Santo Tomás de Aquino y a otras fuentes de autoridad, como el Concilio Vaticano II por lo que, en obediencia al papa, que así lo ha señalado en la misma encíclica, debe ser manifestado, para su corrección, a tenor del canon 212. Además, consideremos que un documento prolijo, con errores y que induce a interpretaciones diametralmente opuestas, por ambiguo, y se percibe confuso, no parece un buen documento.
8.- Invocar la enseñanza de Santo Tomás sobre las virtudes eventualmente no-operativas, con el fin de atenuar o eximir de culpa a las parejas «irregulares» que no logran salir de su situación objetivamente pecaminosa –adúlteros crónicos, uniones homosexuales, etc.– es un error. La doctrina de Santo Tomás, que es la católica, exime de culpa a quien no puede ejercitar cierta virtud en las obras buenas que son su objeto propio, debido a impedimentos externos a su voluntad. Pero el texto aducido en la Exhortación se refiere a situaciones «irregulares», en las que la persona se ejercita pertinazmente en obras malas –adulterio, unión homosexual, etc.–. (Iraburu Dixit)
9.- San Juan Pablo II, en su encíclica Veritatis splendor, enseña largamente acerca de lo intrinsece malum(54-64). No es lícito «establecer legítimamente unas excepciones a la regla general y permitir así la realización práctica, con buena conciencia, de lo que está calificado por la ley moral como intrínsecamente malo. De este modo se instaura en algunos casos una separación, o incluso una oposición, entre la doctrina del precepto válido en general y la norma de la conciencia individual, que decidiría de hecho, en última instancia [quizá con el consejo de un sacerdote comprensivo] sobre el bien y el mal» (n. 56; cf. 80).
10.- La última batalla del demonio es contra la familia y la Eucaristía. Recemos el Rosario....

El Papa Francisco debería preguntarse por qué son tantos cardenales, obispos, sacerdotes y laicos los que tienen que salir a la palestra a explicar lo que dice Amoris laetitia. Tanta confusión no puedo ser cosa de Dios; le pega más al diablo. Si la niña quiere mucho a su madre porque es muy buena, diga por favor si la buena es la niña o la madre, porque puede ser lo mismo una que otra. ¡Qué lío!

Hola, Palas Atenea e Ignacio. Os agradezco vuestro interés por mí, el cual correspondo por mi parte. No se trata para mí de hacer un partido de ping pong verbal, devolviendo la pelota. No quiero hacer eso. Yo respeto todo lo que decís. Vuestra vision del catolicismo la conozco un poco, porque yo recibí ese tipo de formación en mi infancia, en tiempos preconciliares. Entonces no se tenía ninguna elección en España, o eras católico de esa forma, o no eras nada. Aparte del catolicismo, no había alternativa, entonces. Hoy puedes ser budista, protestante... lo que quieras. Entonces no había más que ese camino, y si te salías, eras simplemente ateo.

Efectivamente, yo me salí a la temprana edad de diez y seis años. Fue relativamente sencillo, no tuve que ir a borrarme de ninguna lista. Simplemente dejé de ir a misa, y se acabó. Nunca me arrepentí de haber dado ese paso, porque vivir con el miedo a cuestas, es peor que ser ateo. El miedo, no es una razón para ser católico. Si uno es católico por que tiene miedo a ir al infierno, mejor que se borre del catolicismo, porque el miedo es la peor de las motivaciones.

La única motivación que yo conozco para seguir a Cristo (pues, al cabo de los años, comprendí que yo no quería dejar a Cristo) es el Amor. Amor a Dios, y amor al prójimo. Esos son los únicos mandamientos que dio Jesús. Si se ama lo suficiente, estamos en la senda que nos lleva a Él. Yo no puedo vivir la espiritualidad más que de esa manera. No quiero por nada del mundo volver a la religion del miedo. Por desgracia, muchas personas viven con el miedo a cuestas. El miedo no es una motivación positiva.

En cuanto a lo de pisotear la sangre de Cristo... es otra forma de vivir con miedo. Uno no puede dejar de pecar por miedo, eso yo lo sé muy bien. Por supuesto que yo soy un pecador. Yo no amo a Dios por encima de todas las cosas, de manera habitual. No amo al prójimo como a mi mismo tampoco. Por eso me acerco a Cristo, para aprender a amar. Por eso voy a las eucaristía en compañía de mis hermanos de la coral, porque ellos me enseñan a amar. A amar, no a tener miedo. Si me enseñaran a vivir con miendo, saldría de allí pitando, como salí a los diez y seis años.

Si se ama lo suficente, uno deja de pecar. Pero para amar lo suficiente, hay que ir a que Él te enseñe. Cristo no está ahí para castigarnos, sino para enseñarnos a amar. El peor castigo que hay, es vivir con miedo. Es peor el miedo al infierno, que el infierno mismo. Dios no nos ha creado para enviarnos al infierno, sino para que aprendamos a amar. Por eso estamos aquí. Nadie nos va a enviar al infierno, porque haya personas que aseguran que vamos a ir allí, si no hacemos esto o aquello.

El miedo jamás será mi compañero. Mi compañero es Cristo. Cristo y el miedo son incompatibles, de eso he tenido suficiente experiencia.

He rezado el chapelet de la misericorde por todos ustedes, tal y como nos dijo el Padre que hiciéramos, en la misa.

_/\_

Palas Atenea y
Martina, hermana de todas las Rafaelas


Vamos a ver, cuando hablo de formación no me refiero solamente a la formación intelectual (que también) sino a todo aquello que tiene que ver con la formacion integral que debería de tener todo cristiano y entre esto está la espiritualidad que entre otras cosas es vida interior, oración, experiencia de fe...........y todo esto también se educa, como el saber hacer una lectura creyente de la realidad y la sensibilidad para hacerlo.
No hablo solo de teorías, sino de la vida real iluminada por la fe. Y también digo que no soy quién para juzgar a muchas "Rafaelas" y la fe que pueden tener, que puede ser mucho mas grande que la de un intelectual, pero junto a esto creo que tampoco son (al menos para mí) un modelo de referencia para funcionar por la vida en este complicado mundo en el que nos ha tocado vivir.

Me consuelo con humor al leer el blog y los comentarios... hasta que topo con el "cogolludo". Amén de que no lo entiendo me arruina ese humor.... Si no relean cuando dice: "Ayer, jueves 14 de abril en ALFA Y OMEGA, se venía a decir sobre esta Exhortacion del Papa ,que aquí en infocatolica se critica por algunos , lo mismo que yo digo aquí ahora y no entiendo muy bien que el que se diga por el Papa ciertas cosas despierte tantísimas críticas cuando el Papa habla sólo de ayudar al que se ve en algo complicado y duro."

Probablemente en este video encontremos una respuesta al por qué de la crisis:
https://gloria.tv/media/ysUmt48sGBV

FRANCO
¿Qué es lo que no me entiende?
Lamento mucho quitarle a usted su buen humor
Opinar algo no creo yo que sea como para apagar el buen humor de nadie.
Simplifico a ver si se me entiende hoy algo mejor :
1-en " ALFA y Omega " del 14- 4-2016 se habla de la Exhortación en términos muy similares a los que yo expuse , y que se resumen en esto : la vida pone a las personas en situaciones muy delicadas y complejas ; la Iglesia quiere apoyar y ayudar a toda persona. Jesús es de los perfectos e inmaculados .....pero también ofrece cariño , cercanía a los que, por mala suerte o por error o por la circunstancia que sea , se ven en situaciones personales , familiares o matrimoniales estropeadas o desastrosas. Jesucristo quiere ayudar a TODOS
2-Me permití explicar con el ejemplo de un Registrador de la Propiedad que las cosas no son a veces de una sencillez extrema.
Esas simplificaciones de Rafaela, no recogen los millones de matices que a veces rodean a una situación concreta .
3-También dije que cómo no hay tiempo de leer todo lo que aparece de religión en internet a mi personalmente ( aunque habrá quien no lo comparta ) dije que me parecía más interesante leer en la página web del Vaticano las homilías del Papa Francisco que otras cosas ...como por ejemplo lo que dice Bustamante o Rafaela.
4- Y añado hoy : para mi resulta más edificante leer a José Luis Martín Descalzo y a José Maria Cabodevilla que al Padre Iraburu o ya sin concretar nombres y hablando en general, esos dos autores los prefiero a Infocatolica e Infovaticana
5- FRANCO , le deseo que no pierda su buen humor que es una de las características de la gente inteligente .....
6- PREFIERO libros de Michel de Faucault que el catecismo de Astete.

Perdona, pero no entiendo ¿no dejaste la Iglesia con 16 años? ¿Entonces qué haces en el coro? ¿por qué practicas el Catolicismo si no necesita tal cosa para seguir a Cristo? ¿Estás dentro o fuera o eres medio pensionista? Si lo que crees es en Cristo, ya no me meto ni siquiera con el Credo, supongo que acudirás indistintamente a cualquier culto cristiano, a no ser que tengas preferencia por una música sacra determinada que sea la que determine a dónde vas porque evidentemente no lo haces por la doctrina. ¿Has probado en las iglesias ortodoxas? Me han dicho que los rituales son estupendos.

Roberto: Sí y no. Sí, si son personas sabias, y no, si hay que enterarse de lo que dicen los teólogos, las encíclicas papales y demás cosas para letrados. La que ayuda a resolver situaciones es la virtud de la Prudencia y no otra cosa, y estas señoras y caballeros considerados anticuados pueden tener mucho de eso.
¿Qué impulsó a Monseñor Oscar Arnulfo Romero para que hiciera lo que hizo? ¿Sus conocimientos de teología? ¿Qué es lo que hace que un hombre o mujer divorciado muy a su pesar, decida no volver a casarse? ¿el estar a la última en cuanto a doctrina de la Iglesia sobre la materia? Me temo que con los mismos conocimientos, o incluso más que los que tenía Monseñor Romero, se podría no haber hecho nada; sospecho, y tengo razones para ello, porque observo a una persona que no admite más que un matrimonio aunque está divorciado, que estas personas tienen un sentido de la fidelidad y de la palabra dada que entienden no se puede ofrecer ad infinitum porque se devalúa.
Ni Monseñor Romero obró, ni el divorciado del que hablo obra por teologías sino por profundas convicciones, al fin y al cabo: "por sus frutos los conoceréis". Y no hay razones para pensar que Rafaela no tenga convicciones porque la Iglesia está llena de mártires de este tipo, también de los intelectuales, pero menos.

A este paso a los que se nos va a prohibir expresamente que comulguemos es a los fundamentalistas que nos oponemos a que comulguen los adúlteros y demás pecadores, bajo la excusa de que es un falta grave de amor a los adúlteros y otros pecadores prohibirles u oponerse a que reciban algo tan bueno como la Comunión. El mundo al revés.

Hola Palas. Demasiadas preguntas juntas. Desde los 16 hasta hoy han pasado casi 50 anyos. En ese tiempo hay demasiadas cosas para ser dichas en unos pocos parrafos, por lo que lo resumo asi: Estoy en un coro catolico, porque soy catolico. Uno puede alejarse un tiempo, y luego regresar. El bautismo y lo demas no se borra. Como ya he dicho, Dios es Amor. Todo lo que te aleje del Amor, noviene de Dios. El miedo especialmente. El miedo es lo que mas te impide llegar a Dios. Cuidate mucho. Un saludo.

_/\_

Emilio: Si se te ocurriera consultar el Catecismo verías que el Temor de Dios es uno de los dones del Espíritu Santo. El miedo es difícil de espantar y a nosotros se nos acusa de dos cosas contradictorias: los ateos dicen que la creencia en Dios nos es necesaria porque no nos atrevemos a mirar a la cara a la nada y tú dices que vivimos con miedo a pesar de creer en un Dios Misericordioso. Alguno estará equivocado porque es imposible que las dos opiniones sean verdad.
Puede que fueras educado en el temor y asocies eso con el Catolicismo pero, te aseguro, que a otros no nos pasa eso. Lo cual no es óbice para que tengamos concepto del pecado, del arrepentimiento y de procurar no vivir en pecado mortal.

Aparecieron en distintos medios católicos una cantidad de detractores titulados en distintas universidades. Es conveniente recordar que ninguna otra supera a la Cátedra confiada a S. S. Francisco. Muchos pretenden olvidar la mayoría de los pecados mortales además del adulterio de divorciados. El 'éxito' actual del Diablo, en gran medida lo representa el alejamiento de los confesionarios con las consecuentes comuniones sacrílegas, para concluir con el abandono de los sacramentos de la Penitencia y la Eucaristía y finalmente de la asistencia a Misa.

Palas, te refieres al miedo a desaparecer en la nada, ¿no es cierto? Es de ese miedo del que hablas. Ya comprendo.

Emilio Amadeo no es católico:

"La idea de cometet un sacrilegio por comulgar en pecado mortal, puede ser enormemente danina, y deberiamos olvidarnos de ella. Por que? Porque por mucho que te confieses, no estas en gracia de Dios. Siempre estamos en pecado mortal."

Saludos cordiales.

Soy católico, claro que soy católico, pero no como usted, querido Nestor, sino como la mayoría de las personas católicas. No somos rigoristas fundamentalistas, como usted amigo. Somos católicos normales, que no nos amargamos la vida por que los divorciados vayan a comulgar. Si lo que quiere es echarme del blog, convenza al Padre Jorge, y que me vete como hace usted. Pero él es un cura de parroquia, y sabe que yo soy como muchos de sus feligreses. No se preocupe Nestor, que en su blog no tengo ningún deseo de escribir. Es usted demasiado integrista y sectario. Un saludo, rezo el rosario de la misericordia por usted también. Y le amo, naturalmente. Un abrazo hermano.

_/\_

No, Emilio, no comprendes, lo que digo es que los ateos PIENSAN que nosotros no queremos afrontar la nada y por eso nos acogemos a Dios como a un clavo ardiendo y en cambio tú PIENSAS que eso no nos sirve porque nos pasamos la vida en un ay. Pues ni una cosa ni otra. El que debes de dejar de tener miedo y entender la doctrina salvífica de Cristo eres tú y eso incluye el Temor de Dios

Yo no creo que a los divorciados vueltos a casar les preocupe lo más mínimo el comulgar o no. Si no les ha importado cometer adulterio de una manera tan concluyente, como es casándose de nuevo sólo por lo civil y despreciando el Sacramento del matrimonio, poco les importará prescindir de los demás sacramentos también.
Conozco algún que otro caso y a ninguno se le ocurre pasarse siquiera por una iglesia. Otra cosa es que quizá algún día, ya próximo el fin de la vida, se "arrepientan" de lo que han hecho, más por miedo que por otra cosa.

El viernes 15 de abril compre en una libreria de 2ª mano El Ripalda Graduado, 21ª edición, por 1€ (El precio al que se vendía nuevo era por una moneda de 2,50 pesetas).
Al ser anterior al Vaticano II, el 1er mandamiento de la Iglesia es: "oir misa ENTERA todos los domingos y fiestas de guardar".
Hay que seguir rezando y confiando en Dios.
In Domino.

Emilio Amadeo:
Quitarle temor al Infierno es un error del que se regodea el Enemigo y contradice usted las enseñanzas de Jesucristo .
Lea este versículo:
Mateo 10:28Reina-Valera 1960 (RVR1960)

28 Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.

Cuando usted descalifica o califica a Nestor de rigorista y sectario muestra muy poco amor, del que predica usted mismo.
Que Nuestro Señor le ilumine con la luz del Espíritu Santo y con el verdadero Amor.

Sí Charo. Ud. representa la caridad católica predominante.

Charo, lo que pasa es que muchos de los que se divorcian y se vuelven a casar, se sienten rechazados por la iglesia, y como consecuencia, ellos la rechazan también. Yo recuerdo hace ya muchos años, que un sacerdote (un gran sacerdote, para mí, un verdadero místico) daba la comunión a los divorciados que estaban casados de nuevo. Esto ocurría ya entonces, así que ¿de qué se extrañan algunos? Yo creo que esto ha sido lo normal en la iglesia desde hace décadas. Lo que Francisco quiere hacer (pero le cuesta lo indecible) es abrir los sacramentos a todo el que los pida.

En cuanto al miedo al infierno, no es ni muchísimo menos la motivación adecuada para seguir a Cristo. Esto incluso lo he leído recientemente, pues viene en la doctrina católica (pero no recuerdo las palabras exactas) Que el arrepentimiento no es perfecto, si es por el miedo al infierno. El arrepentimiento perfecto no es por miedo, sino por dolor de haber pecado contra Dios. Y cuando esto sucedía, el perdón era total, sin necesidad de confesión (esto lo he leído en una página, donde se citaba el texto exacto). Y ese es el único arrepentimiento que vale, el otro, el arrepentirse por miedo al infierno, es un arrepentimiento que para mí, no es válido, porque hay intereses de por medio que lo estropean.

Lo del temor de Dios, Palas, no tiene para mí un valor excesivo, salvo si se refiere al hecho de que la realidad divina siempre es temible, pero no porque te vaya a enviar al infierno, sino porque cuando viene con toda su gloria, ciertamente da mucho miedo. Si se lee a Santa Teresa, ella habla de ese miedo. Pero tener miedo a una especie de ídolo (una falsificación de Dios, por supuesto) que te va a coger por haber pecado y no haberlo confesado al cura, y que te va a soltar en el infierno... ¡Por favor! Es una cosa infantil. Ya es hora de dejar esa vision pueril.

Un saludo a todos, rezo por ustedes, en especial por el Padre Jorge.

_/\_

Emilio: Eso se llama contrición y atrición. Lo que tenga valor para ti o para mi no cuenta. Si quieres seguir a Cristo por tu cuenta hazlo pero no dentro de una Iglesia. Y, por favor, échale un vistazo al Catecismo que no muerde, porque lo tuyo sí que es infantil.

La Misericordia de Dios es la disposición de acoger hasta el peor pecador cuando se arrepiente, no es una licencia para pecar sin arrepentimiento.
Que clase de Misericordia divina sería la que se olvidara, por ejemplo, de la mujer repudiada y abandonada con hijos a su cargo y sustituida por otra más joven y apetecible sexualmente. Y no solo eso, sino que encima debe ser admitido con todos los honores en la Iglesia. Es eso el ser modernos, tolerantes y misericordiosos?
El sacerdote que usted propugna como ejemplo lo que consiguió más bien fue traicionar a la Iglesia y crucificar a Cristo otra vez.
Si usted, Emilio Amadeo, ha tenido un trauma juvenil con el infierno, debe superarlo no negándolo sino confiando en la auténtica Misericordia . Jesucristo nos habló de una puerta estrecha, no de una cómoda y ancha vía en que cada uno diera rienda suelta a su mejor o peor parecer.

Padre Brian W. Harrison, O.S: la revolución pastoral de Francisco se opone a 2.000 años de tradición

(LifeSiteNews) –Pero ya es bastante claro que, a través de un lenguaje cuidadosamente elaborado, argumentos plausibles, y retórica persuasiva, el Santo Padre está introduciendo silenciosamente un cambio revolucionario en el corazón de la enseñanza moral y la práctica pastoral/sacramental de la Iglesia Católica. A nivel de la praxis está cambiando el foco, alejándose los estándares objetivos del buen y mal comportamiento, y colocándolo sobre una presunta sinceridad subjetiva y consciencia individual. Por lo tanto, en nombre de la ‘misericordia’ de Cristo, la exhortación tiende a minimizar la gravedad del pecado en lugar de mantener la incómoda tensión bipolar entre ambos que corre a lo largo de los Evangelios.


El aspecto más preocupante de AL, es el trato que se da en el Capítulo 8 a quienes viven en relaciones sexuales irregulares. En los párrafos 302 (última sección), 304 y 305 Francisco envía un claro mensaje a los sacerdotes para que en casos individuales puedan y deban ignorar, en lugar de aplicar, la ley, haciendo excepciones ‘pastorales’ según su propia discreción ‘misericordiosa’. La doctrina moral (es decir, la enseñanza propuesta como ley divina) cambiará efectivamente, no sólo si el Papa la contradice directamente, sino también si la socava relajando las medidas disciplinarias necesarias para protegerla. Lamentablemente, como una pequeña semilla de mostaza con inmenso potencial, esta especie de cambio ha sido plantada cuidadosamente en la tierra fértil de dos notas al pie de una Exhortación Apostólica.

En las notas 336 y 351 a los párrafos 300 y 305 respectivamente, el Santo Padre rompe con la enseñanza y disciplina de todos sus predecesores en la Sede de Pedro al permitirles a al menos algunos católicos divorciados vueltos a casar civilmente (sin decreto de nulidad ni compromiso de contenerse) recibir los sacramentos. Dado que el “el discernimiento puede reconocer que en una situación particular no hay culpa grave” debido a una variedad de factores psicológicos u otros factores mitigantes, Francisco afirma en n. 351 que la “ayuda” de la Iglesia a estos católicos viviendo objetivamente en una relación ilícita puede “En ciertos casos…también [implicar] la ayuda de los sacramentos.” El contexto indica que esto se refiere principalmente a la Penitencia y la Eucaristía. Los comentadores de todas las creencias y de ninguna interpretaron la nota al pie casi universalmente en este sentido, y sus declaraciones proclamadas ampliamente han sido confirmadas por el silencio elocuente de la Sede de Pedro.

Al permitir excepciones a la ley de ‘no-Comunión’ para los católicos sexualmente activos en matrimonios inválidos, el papa Francisco se aleja de la clara enseñanza milenaria confirmada por el papa Juan Pablo II en Familiaris Consortio #84, y reafirmada en el Catecismo de la Iglesia Católica (nos. 1650, 2384 y 2390). También bajo la autoridad de Juan Pablo, una Declaración del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos (24/6/2000) afirmó que la obligación de excluir a estos católicos de la comunión “por su propia naturaleza, deriva de la ley divina y trasciende el ámbito de las leyes eclesiásticas positivas” (#1), por lo tanto “ninguna autoridad eclesiástica puede dispensar en caso alguno de esta obligación del ministro de la sagrada Comunión, ni dar directivas que la contradigan.” (#4). De acuerdo a la Declaración, es irrelevante si la imputabilidad subjetiva de los divorciados vueltos a casar puede disminuirse en ciertas instancias. ¿Por qué? Porque la admisión a la Comunión de aquellos viviendo públicamente en una situación que el mismo Jesús llama adulterio transmite claramente que la Iglesia no se toma realmente en serio esta enseñanza de nuestro Señor. Y esto, inevitablemente, causará escándalo – en el sentido teológico de tentar y conducir a otros hacia pecados similares. El punto principal de la Declaración del 2000, que es la obligación de los sacerdotes y otros ministros de negar la Comunión a los divorciados vueltos a casar civilmente que, “por su propia naturaleza, deriva de la ley divina y trasciende el ámbito de las leyes eclesiásticas positivas: éstas no pueden introducir cambios legislativos que se opongan a la doctrina de la Iglesia.” (sección 1).

Además, esta Declaración abriría el camino para concesiones a muchos que viven públicamente en otras situaciones objetivamente inmorales. ¿no deberían admitirse a estos dos sacramentos al menos algunas parejas del mismo sexo, sobre la misma base (es decir, ‘imputabilidad disminuida’)?

¿Debemos creer que sólo Francisco está en lo correcto sobre este asunto, y que todos sus predecesores, incluyendo a Benedicto XVI quien aún vive, así como el Catecismo promulgado por San Juan Pablo II, han estado equivocados y han sido ‘despiadados’ por no permitir excepciones en esta área? ¿No es mucho más probable que, como en el 1330 bajo Juan XXII, sólo un Papa esté equivocado y que todos los demás Papas hayan estado en lo cierto? ¿Y que, como en aquella situación crítica, se necesite urgentemente una respetuosa “resistencia” pública a Pedro (cf. Gal. 2: 11), de parte de cardenales, obispos, teólogos y otros fieles?

Mire perallis, yo no soy quien tiene que solucionar este entuerto de los divorciados, y ya empiezo a sentirme algo cansado del tema. Que lo solucionen los que puedan y sepan. No meta en mi boca palabras que no han salido de ellas. A ese sacerdote vamos a dejarlo tranquilo, también. Está muerto y enterrado. Descanse en paz. Ni usted le conoció, ni tiene por que llamarlo traidor, y acusarle de crucificar a Cristo otra vez. Es muy atrevido de su parte, decir cosas así. Va a ser que tendrá que ir a cofesarlo, está muy feo decir lo que ha dicho.

El trauma con el infierno, lo he tenido yo, y todos los que recibimos una formación católica en los tiempos de Franco. ¡Vaya si nos metieron trauma con el infierno! Y ahora permita que le diga solo una cosa: conozco un método infalible para mandar a la gente al cielo. Infalible y rápido. El mejor. No hará falta confesionarios, ni sacramentos ni nada. Cogemos al bebe, lo bautizamos y lo axfisiamos. Punto, Ya está en el cielo.

¿Absurdo? No. Es la conclusió lógica que uno saca de la doctrina de la Iglesia católica. Si mi madre hubiese hecho eso conmigo, nada más bautizarme, estaría ahora con los angelitos, y ¡fijese usted!, ahora me enfrento, no solo a los sufrimientos de esta vida, sino a un billete de ida al ese lugar que tanto parece fascinarles a ustedes los rigoristas. ¿Le parece a usted una doctrina sana, la que lleva a conclusiones tan ridículamente absurdas como esa? A mí no me parece sana, me parece demencial.

Y dirá usted, ¿si no cree en la doctrina de la Iglesia Católica, por qué va a misa? Porque creo en Jesucristo, porque he leído el evangelio y me he empapado de su mensaje de amor, y porque creo que Jesucristo jamás hubiese recomendado a una madre que axfisiase a su bebé recién nacido, para evitarle los sufrimientos de esrta vida, y del infierno. Eso es cosa de ustedes, no de Jesucristo.

Su doctrina es de todo punto ncreible y lo saben. Dicen que Dios lo sabe todo, porque es omnisciente, luego nos crea ya sabiendo si nos vamos a condenar o no. ¿Como se come eso, señor perallis? No me lo diga: es un misterio. Cuando algo no cuadra es un misterio. Mire, no. Dejemoslo en un absurdo en el que ni yo, ni ustedes creemos. Ustedes quieren creer, eso es verdad. Pero sean sinceros por una vez en la vida: admitan que no pueden creer en eso. Y como este ejemplo, podría ponerle docenas y docenas. No vale la pena seguir.

Bueno, Padre Jorge, creo que me he ganado la tarjeta roja. Pero es que la gente que viene aquí es muy pesada, te empujan y te empujan, hasta que tienes que ponerte a su nivel. ¡Y que quiere usted! Yo solo quería comentar cosas en su blog, no meterme en estos berenjenales. Pero la vida es como es.

Que sigan bien. Seguiré rezando por ustedes. Porque, les guste o no, yo rezo. Rezo todos los días a la Virgen, y hago oración silenciosa después. Y voy a misa y canto en un coro´, sí. Nuestro sacerdote no se mete en nuestros asuntos internos. Nos deja a nuestro aire. Por eso vamos a misa, si no, no iría nadie. De todas formas, las iglesias están vacias aquí en Francia. Ya se imaginan por qué.

No es cierto. Yo me eduqué en la época del franquismo en una familia católica y más alegre que unas castañuelas. Cuando había algún cura demasiado dramático se le sometía a la guasa familiar y ya está. Pero no todos los curas eran apocalípticos ni todas las familias tristes. No elevemos a categoría universal experiencias personales.
Pues no tengo ni idea de por qué las iglesias están vacías en Francia teniendo en cuenta que ahí no gobernó Franco sino la muy democrática República Francesa.

La marca de la herejía contemporánea no es la negación frontal de las verdades, sino su subversión: ese orwelliano mantener las denominaciones pero trastocando su contenido, de modo que las mismas frases signifiquen lo contrario de lo que siempre habían significado.

- Así, el Amor se subvierte, y ya no es el reflejo del amor divino sino el de la sensualidad satánica.
- La misericordia se subvierte, y ya no es la compasión por el sufrimiento ajeno orientada a ayudarle a cambiar su situación sino nuestra propia incomodidad al ver algo que no nos gusta y el autoengaño que la silencia llamando bueno a lo que es malo y apoyando la corrupción y la muerte para no incomodar a corruptos y asesinos.
- La salvación se subvierte, y deja de ser aceptación y puesta en práctica de los mandamientos de Cristo para convertirse en la fabricación de un Cristo a nuestra medida en el que colocar mil y una etiquetas con frases de tipo "pues Cristo no habría hecho lo que pone en la Biblia o lleva dos milenios diciendo la Iglesia sino lo que a mí me parece o me gustaría".
- Lo que se entendía por un "buen cura" se subvierte y deja de ser el que se atiene a la Doctrina y pasa a ser el que la viola en nombre de cualquier fruslería buenista, debidamente lacrimógena.

Naturalmente, en esta subversión mundana donde lo divino se supedita a lo humano para formar un lisérgico Mundo de Yupi, se hace necesario ocultar las verdades más incómodas: Infierno, Demonio, Condenación, Pecado, Verdad, Vida, Muerte, Dios.

- El Infierno ya no existe, sólo era para meter miedo y es mejor y más sano vivir ignorantes de lo que nos puede pasar.
- El Demonio ya no da miedo: es un señor divertido con el que bromear sobre temas picantes.
- La Condenación... ¿no era Dios bueno? ¿cómo va a condenar a nadie?
- ¿El Pecado? Pero si pecar ahora es divertido (hay campañas publicitarias que lo explicitan), no hagas caso de los aburridos aguafiestas. Incluso puedes llegar al punto de "pecar no es pecar" (también hay campañas publicitarias en ese plan, con muestras de deseo libidinoso sobre los que se señala que "eso no es ser infiel": www.anuncios.com/campana-creatividad/mas-anuncios/1096880008001/ing-tratado-no-infidelidad.1.html).
- La verdad es relativa (o subjetiva, según otros, quién sabe si veces purpurados o más aún).
- La Vida, si se refiere a la material, ya no tiene valor si no "se disfruta" (y si hay que matar para ello, por ejemplo a un hijo, pues se le aborta), y si hablamos de la Vida Eterna, con ese Dios tan buenista, está asegurada, ¿para qué preocuparnos?.
- La Muerte ¿no era Dios bueno cuando negamos la condenación? Pues eso.
- ¿Y Dios? ¿Para qué queremos algo tan incómodo como el Dios de verdad, con lo mandón que resulta al libertino? Mejor una cosa más ñoña y bizcochable, a medio camino entre el hippie en medio de un "viaje" lisérgico, baba en comisura incluida, y una "energía positiva" tipo Feng-Shui, que mola más, manda menos y es más moderno...

Y claro, luego algunos entienden lo que entienden cuando leen lo que leen (o más bien cuando leen lo que otros dicen que dice lo que ellos deberían haber leído, pero que no han leído porque no tría dibujitos)...

Un saludo.

A todo esto, aunque resulte un poco chocante, toda esta confusión magisterial (que si lo que el papa dice, que si lo que escribe, que lo que se entiende, que las precisiones, que las aclaraciones a las precisiones...) me recuerda a lo que sucede en un relato corto de Isaac Asimov titulado "Círculo visioso".

Es ese uno de los muchos relatos que Asimov escribió sobre robots, que en la literatura del autor son seres artificiales dotados de inteligencia, de comportamiento matemáticamente lógico y regidos en última instancia por tres Leyes que, básicamente, les obligan, por este orden, a proteger a los seres humanos, a obedecer sus órdenes, y por último a protegerse a sí mismos. En estos relatos, Asimov explora distintas situaciones que muestran a estos robots comportándose de forma extraña, incluso errática, pero siempre cumpliendo escrupulosamente las tres leyes, que en el fondo suelen ser la razón que subyace a tan extraño comportamiento.

En este relato concreto, el robot que falla ha sido enviado a Mercurio para unas prospecciones geológicas, pero en lugar de ir al lugar marcado, hacer su trabajo y volver, se encuntran con que se dedica a dar vueltas trazando círculos a una cierta distancia en torno al lugar designado. La explicación de este comportamiento está en el equilibrio entre dos órdenes contrapuestas: por un lado, la de ir a trabajar a un lugar, orden debilitada por haberse dado sin darle demasiada importancia, y por otro la ley de autoprotección, reforzada al ser un robot especialmente caro y ubicado en un lugar inaccesible, que se manifestaba porque en el lugar designado para la prospección había un peligro potencial para el robot. Así, al llegar a una cierta distancia del objetivo, las órdenes contrapuestas se equilibran y el robot queda incapacitado tanto para acercarse más (por el peligro) como para alejarse (por la orden de trabajo).

El cómo resuelven el problema en el relato es algo que no viene al caso. Es ese "dar vueltas en círculos por un equilibrio entre fuerzas contrapuestas" lo que me recuerda a tanta indefinición papal, de quien se diría que da vueltas en círculos, tendiendo continuamente a expresar una serie de ideas, al mismo tiempo que evita permanentemente acercarse demasiado a esas mismas ideas. De hecho, se diría que se acerca a esas ideas tanto más cuanto más informales o no magisteriales sean las declaraciones, y que se acerca tanto más cuanto más oficiales son los escritos. La cuestión es ¿por qué?

La explicación que se me ocurre es que el bagaje ideológico que traía Bergoglio de Argentina antes de ser Francisco sea al menos en parte incompatible con la doctrina que como Papa está obligado a defender (la mayoría de postulados de la Teología marxista de la Liberación o del peronismo político y económico lo son). Así, como hombre particular "comprometido" con esos postulados, es lógico pensar que intentaría poner en marcha iniciativas, políticas, magisterio y pastoral acordes con la ideología que venía aplicando como obispo. En cambio, al ocupar la sede papal, el Espíritu Santo le impediría afirmar falsedades doctrinales, promulgar magisterio herético o estabecer una pastoral absolutamente incompatible con los anteriores. Un Papa verdadero no podría dictar falsa doctrina ni aunque quisiera hacerlo.

Así, asistimos a lo que parece ser un continuo dar vueltas en círculos en torno a enfoques ideológicos progresistas, que son los que se anuncian, que son los que se traslucen, que son los que se interpretan, pero que -sorprendentemente- nunca terminan de plasmarse claramente en la literalidad de los textos papales, que en última instancia y a la luz de dos mil años de magisterio y tradición, resultan ser totalmente ortodoxos.

El caso es que si esta confusión hubiese sucedido sólo en casos aislados, se podría interpretar como algo anecdótico, pero resulta que es algo que sucede continuamente desde que comenzó el papado: llevamos años viendo a los medios del mundo jaleando continuamente lo que el papa parece que va a decir, o parece haber dicho, y al mismo tiempo viendo a los medios católicos aclarando que en realidad, literalmente, no ha dicho eso (aunque reconociendo que una lectura superficial podría interpretarse de esa manera)

¿Por qué cada documento papal parece estar siempre en esa cuerda floja, en esa frontera entre la ortodoxia de lo que dice y la heterodoxia de lo que parece decir? No se me ocurre mucho más que ese equilibro de fuerzas contrarias que tan claramente describía Isaac Asimov en su breve relato de robots.

PD: Con esto expreso una mera reflexión sobre una situación cuando menos chocante. Ni mucho menos pretendo entrar en la mente del papa ni juzgar sus intenciones.

PD: Naturalmente, estaría encantado de conocer cualquier teoría mejor que explique esta ceremonia de la confusión a la que llevamos años asistiendo.

Un saludo.

Evidentemente, en el comentario anterior quería decir: "De hecho, se diría que se acerca a esas ideas tanto más cuanto más informales o no magisteriales sean las declaraciones, y que se aleja [no "acerca"] tanto más cuanto más oficiales son los escritos."

Un saludo.