¿A quién le importan los sueños de Arias, de Boff o de Vidal?

Lo que me extraña es que a estas alturas de la pelicula los "primaverales" no se hayan dado cuenta ya que Francisco no es uno de los suyos.

- - - - - -
Jorge:
Nunca fue fácil, y menos para un primaveral, reconocer una metedura de pata así.

Estoy muy de acuerdo en el post, pero creo que hay una cosa mucho más productiva:
No dar voz ni a aquellos que malmeten, ni a los hijos de una prima de una amiga del Papa que dicen que les han contado de muy buena fuente que creen que va a desayunar yogur natural.

- - - - - - -
Jorge:
Hay una obra de misericordia que dice: "enseñar al que no sabe". Desenmascarar a ciertos personajes sigue siendo tarea desgraciadamente necesaria.

Los católicos desean que Francisco rehabilite la vida religiosa
__________________

-Y que sin otras utopías del digno comer, beber, morar y trabajar en favor de imposibles paraísos terrenales, Francisco, intente hacer comprender a las gentes que pasado el tiempo de esta nuestra triste vida terrenal, según sean nuestras obras: o nos condenamos o nos salvamos a nunca jamás.

- Porque sí: Dios existe sí; Pero no para que de padres a hijos, generación tras generación, la humanidad se eternice en este tiempo de dolor y lágrimas.

Estos egocéntricos ridículos siguen pensando que a su paso marcial tiemblan las columnas del Vaticano, y que toda declaración suya es acompañada de fondo por trompetería Wagneriana.

Quién les podrá hacer ver que a su paso sólo se siente el lento arrastrar de una pantuflas compradas en 1968,
acompañado del canto de un aficionado a la zarzuela borracho.

Me da que los "primaverales" lo que quieren es que los cristianos sean de cristianismo opcional.

No me refiero a que sea opcional el ser cristiano, pues siempre lo ha sido y siempre lo será (la Fe se propone, no se impone). Me refiero a hacer opcionales, y por tanto prescindibles, todas las exigencias que han aplicado a quienes se quieran llamar cristianos desde que Cristo las estableció (sacerdotes incluidos), de modo que crean que se puede ser cristiano sólo de palabra pero no de obra.

Pero ya se sabe: ¿para qué vamos a exigir el camino estrecho y empinado habiendo uno ancho y cómodo? ¿Sólo porque uno va hacia arriba y el otro hacia abajo, porque no llevan ni por asomo al mismo sitio?

¡Bah! (¿O mejor debería decir "¡Boff!"?)

Un saludo.

los "primaverales" no se han creído ni por un momento que el Papa francisco atendería a ninguna de sus locuras. La razón es que no son tontos (porque si se lo han creído, Dios mío ¡qué tropa!) Creo más bien que es, desde el primer momento, un burdo método de presión, para crear un "caldo de cultivo" en torno a la figura del Papa, que 'despierte' lo muy aletargado del jovencísimo (ironía) frente primaveral. O sea, una táctica más propia de revolución bolchevique que de vida evangélica. O sea, lo de siempre.

A pesar de que me encantaría que D. Jorge tuviera razón, me huele que puede haber sorpresas. Después de la calculada ambigüedad con los religiosos latinoamericanos con los que se reunió, con las últimas declaraciones en los Angelus hablando de "no condenar", etc., no sería extraño que el Papa (que no es teólogo) promoviera un cambio en este aspecto también.

No sé si su intención seria la de dar reconocimiento pontificio a todas las bobadas que dicen (como ellos lo intentarán vender) o más bien lograr una imagen de diversidad, misericordia y fraternidad.

Tiempo al tiempo

Los católicos también necesitamos que la Iglesia nos diga, si no a quien debemos votar, ¿A QUIENES NO DEBEMOS VOTAR?. Y esto no va de primaveras ni de otoños, sino de aconsejar a los fieles equivocados de los peligros de seguir "votando en falso".

Decia mi mítica abuela que los caminos del Señor son misteriosos.

Me ha llamado la atención que gracias a lo desencaminados que algunos andan, otros que andaban un poco menos alejados han volteado a ver a la Iglesia y se han reencontrado con algo que les gusta.

Si Dios se puede servir de una asna -con perdón- para llevar su mensaje, ¿por qué no de Vidal que gasta orejas más cortas? Seguro que no es lo que los "primaverales" quisieran, pero es lo que está ocurriendo -ojalá-. Al final Cristo es Uno, y quien quiera que mencione Su nombre está haciendo Su labor, aunque sea de mala gana.

Francamente me gustaría que usted y Doña Rafaela tuvieran razón, y en último término si usted no la tuviera (lo cual sería una desgracia), Dios siempre sabe más, pero los atisbos no son buenos, aunque siempre quedará la Iglesia Ortodoxa que no se ha movido un ápice desde hace 2000 años y es francamente contundente no se anda con eufemismos, ¡perdón por el pesimismo!

No quiero ser motivo de enojo pero me temo que la teología de la liberación (quizá con algún retoque)vuelve a la carga: en la radio de mayor audiencia de Córdoba(Argentina)se promociona día y noche la conferencia del P. Gustavo Gutiérrez en la Universidad Católica, las interpretaciones que se hacen en los programas de televisión me hacen pensar en una vuelta a los años sesenta.

Padre,

le digo, con conocimiento de causa, que yo no sería tan categórico en negar la posibilidad de una rehabilitación de la Teología de la Liberación. Sería más prudente, rezaría mucho, y pensaría detenidamente que haríamos en ese caso. Pero de lo que estoy seguro es de que el papa Francisco sí que es uno de los "suyos".

Pues dígale a Tamayo que los cristianos de infantería estamos hasta las p----as de tanto renegado que desprecia los sacramentos tratando con ello de confundir nuestra fe.
Y de paso recitele que:
"En su boca no hay sinceridad,
su corazón es perverso,
su garganta es un sepulcro abierto,
mientras halagan con la lengua" (Ps. 5)

Les recuerdo que el Cardenal Bergoglio es ahora el papa Francisco, no es lo mismo ver las cosas como Obispo que como papa eso es evidente. Reivindicar a los teologos de la liberación que se han manifestado tan egocentricos, nada piadosos pero muy heterodoxos es algo que hay que analizar y ver con sus pro y contras. Por otro lado he podido ver las actitudes del Cardenal bergoglio y esta muy lejos de un Raul Vera o un Casaldaliga y disculpen los que sean adictos a estos Obispos.

Tan ilusos son los que hablan de primavera como los que hablan de profundizar en la tradición: lo cierto es que ninguno d e los que habla, escribe o pontifica (ya sea desde religión digital o infocatólica) tiene pajorera idea de lo que va a hacer el Papa. Los unos y los otros confundís deseos con realidades, jugáis a ocultar las declaraciones y los gestos en un sentido (contrario a vuestra sensibilidad) y a magnificar otros (los que os dan la razón). Tan ilusos son los tamayos y boffes como los luisfernandos y padresjorgues... lo único que me tranquiliza es que este papa debe pasar mucho de lo que digan unos u otros: asi se ahorra la mala baba y el trincherismo...

- - - - - -
Jorge:
Con la "despreciable" diferencia de que la Iglesia ha dicho que lo que sostienen Tamayo y Boff no es doctrina católica. Como ve, un pequeño detalle.

Pequeño excursus:

Sin intención de resultar el repelente niño Vicente, invitaría a todos mis amigos de INFOCATÖLICA, a que no empleasen los términos " latinoamérica" y "latino americano" términos estos inventados por los teólogos de la liberación y de los que C.J.Cela, deficiente en muchos aspectos, pero no en el dominio de la lengua española se reía mucho.
Así como los países latinos de Europa fueron los asimilados por los descendientes del Lacio, los de América son hispanoamericanos o iberoamericanos: los dos países de Iberia o Hispania.
Aunque la R.A.E. les permite esta definición, también permite otra para "matrimonio" completamente despreciable; y no es cosa a estas alturas de empezar a tener respetos mundanos por las opiniones de blasfemos y masones.

Mis queridos amigos, una cosa es que el Papa haga hincapié en la Doctrina Social de la Iglesia, algo en lo que ya estuvo volcado el Cardenal Bergoglio, y otra muy distinta que vaya a reivindicar a las "jóvenes promesas" en entredicho por la Iglesia. Una cosa es volcarse con los pobres, algo que la Iglesia ha hecho desde que existe, y no hay más que leer Hechos de los Apóstoles y las Cartas a los Corintios, por ejemplo, y otra hablar y promover una revolución armada contra los ricos, a lo que nuestros dilectos amigos parecen tan aficionados y que nunca defendió el Cardenal Bergoglio, Papa Francisco (o Aita Patxi para mis amigos del Foro de cuyras de Bizkaia). El Papa, nunca y quiero de decir NUNCA JAMÁS reivindicará a los Boff, Gutiérrez y demás juventudes, salvo que públicamente se retracten de todo lo que dijeron.
Y como estoy a régimen obliado y tengo un hambre de la leche, me apuesto una comida con quien quiera que es así, y el celibato seguirá como está (es decir opcional ya que de hecho Don Jorge y Don Oscar, y todos los demás son curas porque ellos quieren y nadie les ha obliagado que yo sepa), y las mujeres no serán Presbíteros de la Iglesia Católica, y el Vaticano no se venderá. Ah, y las jóvenes promesas" seguirán tocando las narices al personal pero no por muchos años (por razón de la edad que no de la conversión). ¿Alguien acepta mi apuesta?

Capitán Haddock: Totalmente de acuerdo en su puntualización. Ni repelente niño Vicente ni historias verbeneras. la verdad solo tiene un camino.

Haddock (y Tintín):

Me imagino que ustedes están "de aquél lado del charco" (Europa). Aquí de este lado (América) estamos acostumbrados al término "latinoamericano" y no nos causa ningún conflicto.

El "ibero" y el "hispano" tampoco, a la mayoría, pero son menos usuales y por falta de uso, causan confusión (¿son los brasieños iberos, hispanos o latinos? ¿y los haitianos y jamaiquinos? ¿dónde clasifico a los beliceños? ¿y los puertorriqueños, antiguanos, surinameses, dominiqueses, etc, etc?).

El término "latino" al que ya estamos acostumbrados, ya no se limita a un idioma y mucho menos a una ideología política, sino más bien unifica una región "al sur del Río Grande" con intereses comunes, independientemente de su origen ancestral. Somos latinos aunque también seamos cariocas, k'ichés, ticos o garífunas. Incluso somos latinos viviendo en Alaska, Ontario y California, donde si usted dice "hispano" le ponen bigote y sombrero charro y lo invitan a comer a Taco Bell.

Fuera de aquéllas latitudes, el término "hispano" todavía levanta prurito en algunas personas que viven en el siglo 16, y para no irritarlos a ellos, que también son hijos de Dios, decimos "latino" y a otra cosa mariposa.

Con respecto a Leonardo Boff, por ejemplo, hay que ser claro. Es decir, que habría que preguntar, preguntarse, preguntarle incluso a él -si fuese posible, o que él mismo lo confiese: desde luego, mucho escribe, viaja y habla en público-, dónde está, si se considera dentro o fuera de la comunión con la Iglesia, con su doctrina, con su Magisterio.

Todos somos pecadores, todos nos equivocamos, todos somos falibles, e incluso tenemos casi el "deber y el derecho" de equivocarnos en la búsqueda de la verdad, pero tengo por cierto que los asuntos metafísicos y filosóficos, o sea, las cuestiones fundantes, no son tan complejas. Quiero decir que Leonardo Boff, cuyos méritos como intelectual no pongo en duda, como hombre inquieto por la justicia social, debería reconocer DE UNA VEZ YA, para que la gente más sencilla se entere, por ejemplo, SI ACEPTA O NO EL MAGISTERIO.

Leonardo Boff, ¿estás de acuerdo o en contra del aborto? ¿Estás de acuerdo o en contra del llamado matrimonio homosexual? ¿Aceptas que el Magisterio ha pronunciado una última palabra vinculante y "definitiva" sobre el asunto de la ordenación sacerdotal de la mujer? ¿Aceptas que la Teología de la Liberación, que el propio Magisterio ha reconocido que no es toda mala, toda desechable, contiene sin embargo errores, contaminaciones debidas a lecturas "acríticas" del marxismo?

Y así etcétera y etcétera. El pueblo sencillo, Leonardo, al cual muchas veces has dicho servir con tus reflexiones escritas y tu servicio militante, igual necesita saberlo. Aunque, con tu permiso, creo que más necesita de un Papa, llamado Francisco (Jorge Mario Bergoglio), entusiasmado por Jesucristo y fiel a su Iglesia. Un papa administrador de la doctrina de la fe, cercano, sí, sencillo, "franciscano", sorprendente, reformador, sí, pero sobre todo cristiano, esto es, crístico, o lo que es lo mismo, ortodoxamente católico.

Me parece a mí. Modestamente lo digo.

Perdonen mi ignorancia, ¿me pueden decir cuándo la Iglesia ha condenado a Gutierrez? Gracias.

lo único que me tranquiliza es que este papa debe pasar mucho de lo que digan unos u otros
_________________________

¿Y a ti qué te importa lo que haga, piense o diga el papa? Ahora resulta que a Voltaire el papa "le tranquiliza"

Antonio: perdone mi ignorancia... ¿quién es Gutiérrez?

Creo que, en general, hay muy poca caridad cristiana en lo que aquí se expresa y cómo se expresa. Hay un lenguaje de confrontación, como si alguien tuviera algo contra alguien.Como si las palabras pretendieran decir algo distinto de lo que dicen o descubrir tras de ellas una violencia encubierta. Con estos lenguajes, estas formas de expresarnos, buscando herir al otro, mal vamos. Es inevitable y humano que un nombramiento como el del Papa Francisco despierte expectativas. Nosotros no estamos en su mente, desconocemos su auténtica formación y, lo que es mucho más importante e inalcanzable, cómo está actuando el Espíritu Santo en su persona, en su palabra y en su quehacer. Pero parece incluso que hay quien quiere anticiparse a los hechos, señalando el derrotero que éstos tienen que tener, como si quisieran limitar la capacidad de hacer y decir de las personas que asesoran al Papa y de él mismo.

Boff (74), Gutiérrez (85), Tamayo (66),Küng (85), Castillo (84), Estrada (67), Faus (79), Marciano Vidal (76, Casaldàliga (85).
¡Dios mio! ¡Cuanto les cuesta envejecer! Sus vidas se nos han hecho tan largas como si hubieran vivido 150 años. A ver si no es una vergüenza que, por ejemplo, Tamayo, tenga solo 66 años.
¿No han hecho ya suficiente daño a la Iglesia, al Pueblo de Dios, al Cuerpo de Cristo, a tantos cristianos senzillos? ¡Duran más que la Guerra de los 100 Años!
Si no fuera por la gravedad del mal que han esparcido se podría fundar en honor a ellos un Museo de los Horrores.

Padre Jorge, una vez más en total acuerdo con su comentario, aunque usted dice que el comentario en cuestión, es de doña Rafaela. Si así fuera, doña Rafaela es una señora muy razonable y muy sabia.
Y además su comentario está lleno de un sentido del humor que me encanta.

También quiero darles las gracias a varios de los comentaristas, que me han hecho reír con algunas de sus opiniones. Y bien sabe el Señor, que me hacía falta. Que Él os lo pague.

Buenas noches.

Por si alguno se tranquiliza, Bergoglio estuvo en la Juventud Peronista, asi que podemos descartar que en su vida haya pensado siquiera algo bueno del marxismo.

Jose Maria Palacio Llanos, eso que usted llama caridad al expresarse, nosotros lo llamamos politicamente correcto, asi que no confunda cosas opuestas. El que aca tiene algo contra alguien, son estos teologos jovatos que pretenden torcer el Evangelio, y burlarse del Magisterio.

Estimado Padre:

La teología de la liberación, no es hija acaso de la herejía modernista?

"Jesús predicó el Reino, y vino la Iglesia", dijo Alfred Loisy.

Pero me llamó la atención la siguiente frase atribuida al profeta Boff:

“Mientras viva Ratzinger, no es bueno que Francisco me reciba en Roma"

Aleluya, profeta. Amén. Gracias por tu humildad. ;-)) (O teólogo liberador mais grande do mundo).

Sr. Voltaire, no se engañe. La primera encíclica de Francisco es la cuarta de Benedicto XVI. y ya no hay cardenal Bergoglio sino Santo Padre Francisco. Esa es la realidad, le moleste o no.

Pues sigo sin saber cuándo ha condenado la Iglesia a Gutierrez.

Me parece que a alguien le importa y mucho la TLM, ayer (24/07/13) le otorgaron el título Doctor Honoris Causa a Gutierrez en la Universidad "Católica" de Córdoba-Argentina.
Yo no los subestimaría.
+

Con Francisco van a querer hacer lo mismo que con el Concilio: que dice cosas que no dice (es mi humilde opinión).

Si bien Francisco no es más el Cardenal Bergoglio, no hay que desconocer que este último circuló siempre cerca de la heterodoxia y sus problemas y enfrentamientos en BS As fueron con grupos tradicionalistas, y no con los pragmáticos de la teología de la Liberación.
Por eso no es descabellado suponer cierta simpatía de Francisco con estos teólogos

PARA ANTONIO

EL 6-8-1984: "LIBERTATIS NUNTIUS"
8-1986: LIBERTATIS CONSTIENTIA", DICE:

Jesucristo: es considerado no como verdadero Dios Encarnado que, con su Muerte y Resurrección, nos ha redimido, sino como un símbolo de la humanidad que lucha por la liberación de los "opresores" y que muere en defensa de los pobres


La Iglesia: debe tomar parte en la lucha pues la "neutralidad" es imposible ya que equivale a estar con los poderosos. De ahí que debe tener una "opción preferencial por los pobres" y constituirse en "Iglesia del pueblo" que nace del pueblo, y que reconoce la jerarquía sacramental que es "clase dominante" y por tanto debe ser combatida. (Puebla, nn. 262- 263).


La fe es reducida a "fidelidad a la historia"; la esperanza a "confianza en el futuro"; la caridad a la "opción por los pobres".


Los sacramentos: son "celebraciones del pueblo que lucha por la liberación": se indoctrina en este sentido al pueblo por medio de homilías, cambios en la liturgia, etc., para que "tomen conciencia de clase" y se les anima a la lucha contra la "clase dominante".
Curiosamente, así la Iglesia viene a ser - - según estos "teólogos"- - respecto a los pobres, lo que el partido comunista pretende ser respecto al proletariado



La escatología es sustituida por el "futuro de una sociedad sin clases" como la meta de la liberación en la que se habrá "hecho verdad" el amor cristiano a todos, la fraternidad universal.

Evidentemente se trata de un peligroso cúmulo de errores al ser una completa subversión del cristianismo.

Supongo que será suficiente y no creo que merezca la pena meterse en más historias. La cosa está como está nos guste, o no.

Por otro lado, tengamos en cuenta que cuando el P. Jorge Mario Bergoglio SJ, fue Provincial de la Compañía de Jesús, precisamente en los años que se dio este enfrentamiento con la Santa Sede, tuvo que bregar con los jesuitas de dicha Teología, lo que no dejó de pasarle factura.

Amigo Andrés:
Como digo al final de mi comentario anterior, Jorge Mario Bergoglio "lidió" conlos teólogos de la liberación cuando fue Provincial de los jesuitas y no dejó de pasarle factura.
Si además tuvo que lidiar con los grupos del otro lado, eso precisamente a mí me demuestra que por encima de todo es un hombre de la Iglesia, que es tan combatida por unos como por otros. Aquí sí podemos decir eso de que "los extremos se tocan" y que efectivamente, en ambos casos: "Dios los cría, ellos se juntan y el Ayuntamiento los empadrona". Como diría mi abuela: "Toos igualicos"

Disculpe Franco. Yo estoy hablando de caridad cristiana. Es Vd. (o Vds. porque parece que habla en plural) quien señala que mi término está confundido y que Vd. o Vds. como lo denominan es "políticamente correcto", según su lenguaje. Y no, perdone; yo no estoy confundido. Tampoco digo que lo esté Vd. o Vds. Yo hablo de lo que hablo, del lenguaje de confrontación que usamos en muchas ocasiones (y esta es una de ellas)y que, por sus términos, está muy lejos de lo que se precisa para poder entenderse en esta vida.

Jose Maria Palacio Llanos, en comparacion con lo que estos "teologos" se merecen, la forma de hablar que ve usted aqui es correccion fraterna(que si es un acto de caridad). Creame que hablar con caridad a estos herejes no sirve de nada. Se niegan a entender que su Evangelio no es el de Cristo. Lo que enseñan es el Evangelio segun San Marx.

JAHC, ¿y me puede decir en ese largo párrafo que usted cita dónde se condena a Gutierrez?


"Estamos convencidos nosotros y ustedes de que la Teología de la Liberación es no sólo oportuna sino útil y necesaria" (Carta a la Conferencia Episcopal de Brasil, abril de 1986; “valor positivo de una auténtica teología de la liberación humana integral” (enciclíca CA 26, 1991). Juan Pablo II.

"-Es verdad que conozco bien al padre Gutiérrez. En 1988 me invitaron a participar en un seminario con él. Fui con alguna reserva porque conocía las dos declaraciones de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre la teología de la liberación, publicadas en 1984 y en 1986. Entretanto pude constatar que es necesario distinguir entre una teología de la liberación equivocada y una correcta.."
Monseñor Müller, Prefecto de la Congragación para la Doctrina de la Fe"

Estimado ANTONIO, efectivamente en ese largo párrafo no se condena expresamente al P. Gutiérrez. Tan solo se habla de la Teología de la Liberación, de la que el P. Gutiérrez fue uno de los máximos exponentes, y no en vano se le considera el iniciador. La Congregación siempre ha hablado de una Teología de la Liberación buena (a la luz del Evangelio)y de otra perniciosa, la que mayoritariamente defienden los teólogos de la liberación que todos conocemos. Dígame: Gutiérrez está en la misma línea que Boff y demás teólogos o se ha desmarcado de ellos? En este caso me gustaría saber cuándo lo ha hecho y exactamente cuales son sus postulados actuales. Yo no tengo ningún interés en que la Iglesia condene ni a personas ni posturas, pero si lo hace, lo hace.

Del mismo modo que una cosa es el Concilio Vaticano II real, el de los padres, y otra el concilio de los medios, también conocido como "espíritu del concilio", con el Papa Francisco va a pasar lo mismo; los enemigos de la Iglesia seguirán engañándose con un papa Francisco, "de los gestos" que nada tiene que ver con el Santo Padre Francisco real, el de la Lumen Fidei, por ejemplo.

La Teología de la Liberación no fue condenada por la Iglesia Católica.
Ver los dos documentos de cuando Ratzinger era prefecto:Libertatis nuntius y Libertatis conscientia.
Se criticó sus errores y desviaciones en ciertas propuestas.
Sospechosamente coinciden en tergiversar que fue condenada:
a- Los que ignoran o no quieren saber de sus aspectos positivos.
b- Los que insisten en los errores condenados.
Ejemplos de simpatizantes con la teología de la liberación, y fieles a la Iglesia, son Monseñor Romero y el Cardenal Pironio

Nota explicativa de carácter histórico sobre el caso del R.P. Gustavo Gutiérrez, O.P.

1. El 27 de octubre de 1995 la Congregación para la Doctrina de la Fe de la Santa Sede, solicitó al Pbro. Gustavo Gutiérrez Merino que redactara un artículo sobre la eclesiología inherente a sus escritos, en el cual señalara la necesidad de corregir ciertos abusos pastorales que se habían verificado a partir de una teología de la liberación mal entendida.

2. El P. Gustavo Gutérrez, respondiendo a la Congregación para la Doctrina de la Fe, envió el artículo “La Koinonía Eclesial” el 3 de octubre de1998.

3. Este artículo es enviado por la Congregación para la Doctrina de la Fe a la Comisión Episcopal de Doctrina de la Fe de la Conferencia Episcopal del Perú, el 14 de noviembre de 1998 para su examen.

4. El 15 de enero de 1999, la Comisión Episcopal de Doctrina del Episcopado Peruano envió a la Congregación para la Doctrina de la Fe el resultado del examen de dicho artículo.

5. La Congregación para la Doctrina de la Fe, el 27 de mayo de 1999 solicitó al P. Gustavo Gutiérrez una segunda redacción de su artículo, teniendo en cuenta las observaciones realizadas a la primera redacción, ya que según la Comisión Episcopal de Doctrina de la Fe del Episcopado Peruano concluía que si bien el artículo “no contenía errores doctrinales, tampoco respondía a las razones por las cuales el mismo le fue solicitado al autor”.

6. El 29 de mayo de 2004, el R.P. Gustavo Gutiérrez envió a la Congregación para la Doctrina de la Fe la segunda redacción de su artículo titulado “La Koinonia Eclesial”.

7. Este artículo fue enviado nuevamente a la Comisión de Doctrina de la Fe del Episcopado Peruano el 21 de junio de 2004 para su examen correspondiente y esta Comisión notificó el resultado a la Congregación para la Doctrina de la Fe de la Santa Sede, el 18 de agosto de 2004.

8. El 15 de septiembre de 2004, la Congregación para la Doctrina de la Fe envió al R.P. Gustavo Gutiérrez Merino las conclusiones del examen realizado por la Comisión de Doctrina del Episcopado peruano, según la cual no había objeción teológico-pastoral a la segunda redacción del artículo “La Koinonía eclesial” y recomendaba su publicación

9. El artículo “La Koinonía Eclesial” del R.P. Gustavo Gutiérrez Merino fue finalmente publicado en el volumen 81, fascículo 4, de la Revista ANGELICUM del año 2004, dando así por concluido el camino de clarificación de los puntos problemáticos contenidos en algunas obras del autor.

10. Este artículo ha sido publicado igualmente en la Revista Páginas en el No. 200 del mes de agosto de 2006, del Centro de Estudios y Publicaciones, Lima-Perú.

Lima, 1º de septiembre de 2006

In Domino

+ MIGUEL CABREJOS VIDARTE, OFM
Arzobispo de Trujillo
Presidente de la Conferencia Episcopal del Perú
__________________________________________________

El 17 de diciembre del año 2004, el mismo Papa Benedicto XVI escribió una carta al dominico argentino Carlos Alfonso Azpiroz Costa –en ese momento Maestro General de la Orden de los Predicadores– en la que «daba las gracias al Altísimo por la satisfactoria conclusión de este camino de aclaración y de profundización», como cuenta Gianni Valente en un artículo de la sección Vatican Insider del diario La Stampa.

Antonio:

Supongo que estaría bien que hiciese vd las citas, si no completas, sí al menos incluyendo en ellas todo el texto relevante (en negrita los fragmentos que vd citaba).

Por ejemplo, su cita de la encíclica Centessimus Annus:

[http]://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus_sp.html

"En el pasado reciente, el deseo sincero de ponerse de parte de los oprimidos y de no quedarse fuera del curso de la historia ha inducido a muchos creyentes a buscar por diversos caminos un compromiso imposible entre marxismo y cristianismo. El tiempo presente, a la vez que ha superado todo lo que había de caduco en estos intentos, lleva a reafirmar la positividad de una auténtica teología de la liberación humana integral."

Qué cosas... en su cita falta la parte que aclara que "la positividad de una auténtica teología de la liberación humana integral" exige haber superado "los caducos intentos" de "compromiso imposible entre marxismo y cristianismo"...

Desde luego, lo mejor es leerse el punto entero (si no la encíclica entera, pero eso son muchos "deberes" para el caso que nos ocupa)

¿Y qué decir de su cita de la Carta a la Conferencia Episcopal Brasileña?

[http]://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/letters/1986/documents/hf_jp-ii_let_19860409_conf-episcopale-brasile_it.html

"(...) las dos recientes instrucciones emitidas por la Congregación para la Doctrina de la Fe, con mi aprobación explícita: una, sobre ciertos aspectos de la Teología de la Liberación (Libertatis Nuntius de 6 de agosto 1984), y el otro sobre la libertad cristiana y la libertad (Libertatis Conscientia de 22 de marzo de 1986). Esta última, dirigida a la Iglesia universal, reviste para Brasil una innegable relevancia pastoral."

Después, viene la cita que vd puso:

"En la medida en que se ha comprometido a encontrar las respuestas correctas - llenos de comprensión por una rica experiencia de la Iglesia en este país, tan eficaz y constructivo como es posible y, al mismo tiempo, sensible y coherente con las enseñanzas del Evangelio, de la Tradición viva y del peremanente Magisterio de la Iglesia - estamos convencidos, nosotros y ustedes, de que la teología de la liberación es no sólo oportuna sino útil y necesaria. Debe constituir una nueva etapa - en estrecha relación con las precedentes - en la que la reflexión teológica iniciada con la Tradición apostólica y continuada con los grandes Padres y Doctores, con el magisterio ordinario y extraordinario y, en época más reciente, con el rico patrimonio de la Doctrina Social de la Iglesia, expresada en documentos que van desde la Rerum Novarum a la Laborem exercens."

Algo más adelante, consciente del peligro, alerta:

"Dios te ayude a vigilar constantemente para que la correcta y necesaria teología de la liberación se desarrolle en Brasil y en América Latina, de forma homogénea y no heterogénea respecto a la teología de todos los tiempos, en plena fidelidad a la doctrina de la Iglesia, atenta a un amor preferencial no excluyente ni exclusivo para los pobres."

NOTA: Las referencias a Libertatis Nuntius y a Libertatis Conscientia están en la versión en italiano de la carta, pero no en la versión en portugués.

(SIGUE)

(SIGUE)

El caso es que uno se va a la Libertatis Nuntius y...

[http]://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19840806_theology-liberation_sp.html

"La presente Instrucción tiene un fin más preciso y limitado: atraer la atención de los pastores, de los teólogos y de todos los fieles, sobre las desviaciones y los riesgos de desviación, ruinosos para la fe y para la vida cristiana, que implican ciertas formas de teología de la liberación que recurren, de modo insuficientemente crítico, a conceptos tomados de diversas corrientes del pensamiento marxista."

Naturalmente, también recorta interesadamente el fragmento del arzobispo Gerhard Ludwig Müller, en la entrevista que le hicieron al ser nombrado prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe:

[http]://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/muller/rc_con_cfaith_doc_20120726_intervista-muller_sp.html

"pude constatar que hay que distinguir entre una teología de la liberación equivocada y una correcta. Considero que toda buena teología está relacionada con la libertad y la gloria de los hijos de Dios. Ciertamente, en cambio, hay que rechazar una mezcolanza de la doctrina de una auto-redención marxista con la salvación dada por Dios".

Así pues, desde luego que hay una teología que estudia la liberación prometida por Cristo y que es plenamente católica y respetable. Ahora bien: "la Teología de la Liberación" (con el "la" formando parte del nombre, lo que hace que aparezca como única forma posible) designa únicamente ese conocido marxismo disfrazado de teología, y eso NO es ni puede ser católico.

PD: Debo hacer notar que en la carta a la Conferencia Episcopal brasileña el término "teología de la liberación" viene en minúsculas (no con mayúscula inicial, que es como lo ponía vd), lo que denota que el término se emplea de forma genérica y no para referirse al conocido marxismo soterrado.

De hecho, la Libertatis Nuntius habla de "ciertas formas de teología de la liberación que recurren, de modo insuficientemente crítico, a conceptos tomados de diversas corrientes del pensamiento marxista.", lo que indica nuevamente una referencia genérica al estudio teológico de la liberación, centrándose la crítica en aquellas que discurren por los caminos del marxismo.

Así pues, coloquialmente, al hablar de "la Teología de la Liberación" hablamos únicamente de la versión marxistoide, errónea, condenable, caduca y de imposible compromiso con el cristianismo, ya que las formas correctas y verdaderamente cristianas de teología de la liberación se identificarían con la Doctrina Social de la Iglesia y no con los rebuznos marxistas a que estamos desgraciadamente habituados.

Un saludo.

Me pregunto a qué "teología de la liberación" defienden algunos.

¿Tal vez a una forma completamente libre de influencias marxistas, es decir, a una teología que estudie la liberación del pecado, la caridad cristiana y las obras de misericordia (es decir, la Redención y la Doctrina Social de la Iglesia)?

¿O más bien es la parte utópica marxista la que les gusta, de modo que buscan resquicios por los que "colar" ese marxismo haciéndolo pasar por algo fundamentalmente correcto pero errado sólo en algunos puntos, en lugar de por lo que es, un "intento caduco" de alcanzar "un compromiso imposible entre marxismo y cristianismo" (en palabras textuales de la encíclica Centessimus Annus)?

Y otra cosa: ¿Quiénes son los teólogos que estudian la liberación en una forma correcta, libre de marxismo? Es curioso que éstos no se pasen el día en los medios de comunicación...

¿Se defenderá con la misma energía también a esos buenos teólogos? Lo digo porque hasta ahora ya vemos cuál es el perfil de los teólogos a quienes tanto se defiende...

Un saludo.

El perfil de Gutiérrez, en tanto en cuanto, y como he demostrado, es perfectamente compatible con la opinión de la Congregación para la doctrina se la fe, me parece adecuado, a monseñor Müller también, ¿y a usted?

Antonio:

Sería de agradecer que indique a quién contesta: cuando hay varias personas que a un tiempo opinan sobre un mismo tema o sobre temas similares, no hacerlo genera confusión.

Un saludo.

A usted, Álvaro.

Monseñor Müller:

"De ahí que yo no hable de la teología de la liberación de forma abstracta y teórica ni menos ideológica para halagar al grupo eclesial progresista. De igual modo tampoco temo que ello pueda interpretarse como falta de ortodoxia. La teología de Gustavo Gutiérrez, independiente del ángulo desde el que se mire, es ortodoxa porque es ortopráctica y nos enseña el adecuado actuar cristiano porque procede de la verdadera fe.

Una lectura breve del libro “Beber en su propio pozo” (2) pone de manifiesto que la teología de la liberación se fundamenta en una profunda espiritualidad. Su sustrato es el seguimiento de Cristo, el encuentro con Dios en la oración, la participación en la vida de los pobres y los oprimidos, la disposición a escuchar su grito por la libertad y el esplendor de los hijos de Dios; es participar en su lucha para poner fin a la explotación y opresión, en su ansia por el respeto de los derechos humanos y su exigencia de participación justa en la vida cultural y política en la democracia. Se trata de la experiencia de que no se es extraño en el propio país, sino que la Iglesia y el Estado quieren ser cobijo y garantes de la libertad espiritual y cívica. La meta es el inicio y el acompañamiento de un proceso dinámico que quiere liberar al hombre de su dependencia cultural y política."

El cristianismo no libera sólo del pecado, también de la opresión. Estas fueron las primeras palabras que escoge Cristo en su presentación pública en una sinagoga:

"El Espíritu del Señor sobre mí, porque me ha ungido para anunciar a los pobres la Buena Nueva, me ha enviado a proclamar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos, para dar la libertad a los oprimidos y proclamar un año de gracia del Señor. "

Antonio:

Ah, vale. ¿Y se puede saber por qué me responde vd sobre Gutiérrez cuando yo no me he referido en ningún momento a esa persona?

Mis comentarios van orientados a clarificar las cosas, y eso pasa por:

1.- Constatar que vd descontextualizó las frases que citaba en su comentario de 25/07/13 9:29PM, en el que vd contestaba a JAHC.

2.- Constatar que no existe una única "teología de la liberación" sino que se entiende por tal toda teología orientada al estudio de la liberación que nos prometió Cristo (lo cual incluye tanto al pecado como a la opresión, pero ANTES al pecado que a la opresión, por cuanto esta última proviene del primero y no al revés). Dentro de esta teología "general" de la liberación, existen formas inspiradas por el marxismo que son claramente erróneas y que han sido condenadas en diversas ocasiones hasta el punto de considerarlas, como figura en la misma encíclica Centessimus Annus, "intentos caducos" de alcanzar "un compromiso imposible entre marxismo y cristianismo".

"COMPROMISO IMPOSIBLE", ¿entiende?

Personalmente, no tengo nada ni a favor ni en contra del sr. Gutiérrez. Podría tenerlo en contra por la cantidad de gente a la que ha descarriado con el marxismo disfrazado que impregnaba sus primeros libros, pero también podría tenerlo a favor si es cierto que se ha enmendado haciendo caso de las indicaciones de la Congregación para al Doctrina de la Fe.

En cualquier caso, cualquier forma de la teología de la liberación que esté manchada (sí: manchada, emponzoñada, contaminada, desnaturalizada, falseada) de marxismo es, ipso facto contraria a la Fe católica y, por tanto, plenamente rechazable. Y estos sucedáneos abundan.

Naturalmente, cualquier forma de la teología de la liberación que prescinda del criminal marxismo y se atenga únicamente a la Palabra, al Magisterio y a la Doctrina Social de la Iglesia (que, a diferencia del marxismo, sí trabaja para los pobres y la justicia social, en lugar de sólo instrumentalizarlos), tiene todas las papeletas para ser plenamente católica y, por ende, digna de todo crédito.

Así, si es cierto que el tal Gutiérrez se ha pasado de la primera a la segunda, alabado sea Dios. Si no, seguiremos esperando a que se entere.

Pero teologías de la liberación, sólo las que lleven sello "Marx-free".

Un saludo.

Me dirijo a usted porque me ha hecho una pregunta muy concreta:
-"¿Quiénes son los teólogos que estudian la liberación en una forma correcta, libre de marxismo?"

Y se la he contestado dándole el nombre de Gutierrez.

Deduzco de sus afirmaciones que no es muy partidario de la Teología de la Liberación.

En cuanto a rechazar la ideología marxista de cualquier teología estoy plenamente de acuerdo. Por eso elegí esas citas. Para demostrar que la Iglesia nunca ha condenado la Teología de la Liberación, sólo la ha expurgado de sus devaneos ideológicos marxistas..

En todo caso una teología que no suponga una transformación integral del hombre y de las situaciones de pecado e injusticia y que sirva para mantener el statu quo, no es una teología cristiana.

En el libro "Teología de la liberación" Gutiérrez cita a Gramsci, el Che Guevara, Fidel Castro, Franz Fanon, Marcuse, Ernst Bloch. Parece particularmente afecto a la "Escuela de Frankfurt" y al intento de sintetizar a Marx y Freud: la "liberación exterior" y la "liberación interior". Es lo que propone Marcuse en "Eros y Civilización",también citado por Gutiérrez. Cita aprobatoriamente a Mariátegui cuando éste propone una forma propiamente latinoamericana de apropiarse del marxismo. Y eso es sólo una ojeada.

Saludos cordiales.

Del libro “Teología de la Liberación” de Gustavo Gutiérrez:

“En esto la figura señera de José Carlos Mariátegui, pese a lo inconcluso de su obra, sigue indicando un derrotero. “No queremos, ciertamente —escribía en un texto muchas veces citado—, que el socialismo sea en América calco v copia. Debe ser creación heroica. Tenemos que dar vida, con nuestra propia realidad, en nuestro propio lenguaje, al socialismo indo-americano He aquí una misión digna de una generación nueva”. Según Mariátegui, el marxismo no es «un cuerpo de principios de consecuencias rígidas, iguales para todos los climas históricos y todas las latitudes sociales... El marxismo, en cada país, en cada pueblo, opera y acciona sobre el ambiente, sobre el medio, sin descuidar ninguna de sus modalidades». Y es que para Mariátegui el materialismo histórico es ante todo, como para muchos hoy en América latina, «un método de interpretación histórica de la sociedad». Toda su obra, pensamiento y acción, no exenta de explicables limitaciones, estuvo marcada por estas inquietudes. Su socialismo fue creador porque estuvo hecho de fidelidad. Fiel, más allá de todo dogmatismo, a sus fuentes, a las intuiciones centrales de Marx, y simultáneamente fiel a una realidad histórica original. Desde otro contexto, la actual boga dela interpretación althusseriana del marxismo en América latina, comienza a generalizar la idea del materialismo histórico como una «ciencia de la historia», que intenta liberarse de todo elemento ideológico. No obstante, y Mariátegui lo presagió, sólo una praxis revolucionaria suficientemente vasta, rica e intensa, y con la participación de hombres provenientes de diversos horizontes, puede crear las condiciones de una teoría fecunda. Esas condiciones comienzan a surgir y, sin perder en beligerancia y radicalidad, llevarán sin duda a modificaciones mayores que las vislumbradas por aquellos que buscan refugiarse en soluciones de facilidad y en excomuniones a quienes no aceptan esquematismos, frases hechas ni posiciones acríticas frente a las realizaciones históricas del socialismo. Uno de los más grandes peligros que acechan, en efecto, la construcción del socialismo —urgida por tareas inmediatas— en Latinoamérica es carecer de una teoría sólida y propia. Propia, no por prurito de originalidad, sino por elemental realismo histórico.”

En algunas notas dice cosas interesantes:

"36 Entre los casos recientes destaca cruelmente el del actual régimen brasileño. Internacionalmente han sido denunciadas las torturas a que son sometidos los presos políticos Cf los hechos, testimonios y denuncias en Torturas en Brasil CEP, Lima 1970 37 Espiral de violencia Sigúeme, Salamanca 31970. Dom Hélder propugna una «presión moral liberadora» para poner fin a las estructuras opresivas e injustas en que se vive en America latina.No pocos piensan, sin embargo, que esta liberación deberá transitar, tarde o temprano y de una forma u otra, por los caminos de la contraviolencia, respuesta a una situación de violencia legalizada. Para un análisis sobre algunos aspectos de la violencia revolucionaria, ver el conjunto de trabajos publicados en PT 7 (1968), y F LEÓN, La violencia revolucionaria Mensaje (diciembre 1968) 621 629."

"Esperamos estudiar en un próximo trabajo algunas cuestiones referentes a las ambigüedades del uso del termino «materialismo» y a las diferentes interpretaciones del marxismo como concepción total de la vida o como ciencia de la historia, y por consiguiente a la ubicación de la visión del hombre y de la ideología atea en el marxismo."

Saludos cordiales.

Nestor, Santo Tomás cita a Aristóteles, que era pagano. Es lo que tienen los teólogos intelectuales. ;).

Pero nada, si usted sabe más que el Prefecto para la Congregación de la Doctrina de la Fe, le propondremos para el cargo.

P. Se acusa a su teología de estar contaminada de marxismo.

R. Es curioso, porque precisamente uno de los mayores expertos actuales en marxismo sostiene que la "teoría de la dependencia", que yo utilizo, es incluso antimarxista. Lo que ocurre es que hay gente para quien todo es marxismo. Es como si por el hecho de hablar de "mecanismos de defensa", que es una categoría de Freud, yo tuviera que ser necesariarnente ateo y judío como él.

También digo que me he reído en voz alta con el artículo de hoy, realmente impagable.

Saludos cordiales.

En este caso, me parece que alcanza con saber leer. Y de Aristóteles a Marx hay una distancia tan, pero tan grande...

Además, Santo Tomás asume (y transforma) a Aristóteles desde la ortodoxia católica, pero creí que Ud. decía que Guitérrez no era marxista.

Traduzcamos un poco:

"Esperamos estudiar en un próximo trabajo algunas cuestiones referentes a las ambigüedades del uso del termino «materialismo» y a las diferentes interpretaciones del marxismo como concepción total de la vida o como ciencia de la historia, y por consiguiente a la ubicación de la visión del hombre y de la ideología atea en el marxismo."

O sea:

"No todo materialismo es malo, y ademas, Marx propiamente no era un filósofo, sino un científico de la historia, así que su ateísmo es algo accidental de lo que puede prescindir un buen marxista. Por lo que hace al marxismo real, es la "ciencia objetiva de la historia", como parece haber empezado a columbrar el buen Althusser."

Saludos cordiales.

Era una broma provocativa, dirigida a mi interlocutor.

En todo caso en estos casos me remito, como en todo, a lo que diga la Iglesia Católica y sus órganos competentes. Y éstos ya se han manifestado como he dicho más arriba. Y una vez aclarada las cosas no han visto problemas de ortodoxia. Más problemas de ortodoxia le pretendieron endosar al pobre Santo Tomás algunas autoridades de su tiempo.

Respecto del intento de hacer del marxismo un "análisis científico", una "ciencia histórica" sin presupuestos filosóficos e independiente del ateísmo de Marx, dice la "Libertatis Nuntius":

----------------------------------------

VII - EL ANALISIS MARXISTA


1. La impaciencia y una voluntad de eficacia han conducido a ciertos cristianos, desconfiando de todo otro método, a refugiarse en lo que ellos llaman "el análisis marxista".

2. Su razonamiento es el siguiente: una situacion intolerable y explosiva exige una accion eficaz que no puede esperar mas. Una accion eficaz supone un analisis cientifico de las causas estructurales de la miseria. Ahora bien, el marxismo ha puesto a punto los instrumentos de tal analisis. Basta pues aplicarlos a la situacion del Tercer Mundo, y en especial a la de América Latina.

3. Es evidente que el conocimiento cientifico de la situacion y de los posibles caminos de transformacion social es el presupuesto para una accion capaz de conseguir los fines que se han fijado. En ello hay una senal de la seriedad del compromiso.

4. Pero el término "cientifico" ejerce una fascinacion casi mitica, y todo lo que lleva la etiqueta de cientifico no es de por si realmente cientifico. Por esto precisamente la utilizacion de un método de aproximacion a la realidad debe estar precedido de un examen critico de naturaleza epistemologica. Este previo examen critico le falta a mas de una "teologia de la liberacion".

(...)

6. En el caso del marxismo , tal como se intenta utilizar, la critica previa se impone tanto mas cuanto que el pensamiento de Marx constituye una concepcion totalizante del mundo en la cual numerosos datos de observacion y de analisis descriptivo son integrados en una estructura filosofico-ideologica, que impone la significacion y la importancia relativa que se les reconoce. Los a priori ideologicos son presupuestos para la lectura de la realidad social. Asi, la disociacion de los elementos heterogéneos que componen esta amalgama epistemologicamente hibrida llega a ser imposible, de tal modo que creyendo aceptar solamente lo que se presenta como un analisis, resulta obligado aceptar al mismo tiempo la ideologia. Asi no es raro que sean los aspectos ideologicos los que predominan en los préstamos que muchos de los "teologos de la liberacion" toman de los autores marxistas.

7. La llamada de atencion de Pablo VI sigue siendo hoy plenamente actual: a través del marxismo , tal como es vivido concretamente, se pueden distinguir diversos aspectos y diversas cuestiones planteadas a los cristianos para la reflexion y la accion. Sin embargo, "seria ilusorio y peligroso llegar a olvidar el intimo vinculo que los une radicalmente, aceptar los elementos del analisis marxista sin reconocer sus relaciones con la ideologia, entrar en la practica de la lucha de clases y de su interpretacion marxista dejando de percibir el tipo de sociedad totalitaria a la cual conduce este proceso".22

8. Es verdad que desde los origenes, pero de manera mas acentuada en los ultimos anos, el pensamiento marxista se ha diversificado para dar nacimiento a varias corrientes que divergen notablemente unas de otras. En la medida en que permanecen realmente marxistas, estas corrientes continuan sujetas a un cierto numero de tesis fundamentales que no son compatibles con la concepcion cristiana del hombre y de la sociedad. En este contexto, algunas formulas no son neutras, pues conservan la significacion que han recibido en la doctrina marxista. "La lucha de clases" es un ejemplo. Esta expresion conserva la interpretacion que Marx le dio, y no puede en consecuencia ser considerada como un equivalente, con alcance empirico, de la expresion "conflicto social agudo". Quienes utilizan semejantes formulas, pretendiendo solo mantener algunos elementos del analisis marxista, por otra parte rechazado en su totalidad, suscitan por lo menos una grave ambigüedad en el espiritu de sus lectores.

9. Recordemos que el ateismo y la negacion de la persona humana, de su libertad y de sus derechos, estan en el centro de la concepcion marxista. Esta contiene pues errores que amenazan directamente las verdades de la fe sobre el destino eterno de las personas. Aun mas, querer integrar en la teologia un "analisis" cuyos criterios de interpretacion dependen de esta concepcion atea, es encerrarse en ruinosas contradicciones. El desconocimiento de la naturaleza espiritual de la persona conduce a subordinarla totalmente a la colectividad y, por tanto, a negar los principios de una vida social y politica conforme con la dignidad humana."

Saludos cordiales.

Todo eso está muy bien, pero Gutierrez, después de ser estudiado y analizado por laIflesia en un profeso largo, no hansido condenado. Se gan aceptado y se ha recomendado la publicación de sus escritos de clarificación y su ortodoxia ha sido explícitamente defendida por el actual preecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe nombrado por Benedicto XVI.

Entonces en esos escritos de "clarificación" ha debido corregir la orientación pro-marxista de su "opus magnum", que es innegable y que cae bajo lo descrito por la "Libertatis Nuntius".

Pregúntele a la Congregación para la Doctrina de la fe y a su orefecto. Le contestarán mejor que yo.

Antonio:

Si contestaba vd a mi pregunta sobre los "teólogos que estudian la liberación en una forma correcta", haberlo dicho claramente desde el principio. En cualquier caso, la pregunta tenía mucho de retórica, visto el corte marxista de las teologías de la liberación más conocidas y de mayor repercusión mediática (incluída la de Gutiérrez, con las "graves desviaciones" denunciadas en la Libertatis nuntius).

No se empeñe en vendernos la moto: los textos sobre "teología de la liberación" publicados por Gutiérrez no están en absoluto libres de la peste marxista sino que adolecen de las "graves desviaciones" denunciadas. Si en fechas recientes el propio Gutiérrez ha tenido que reencaminar su teología es, precisamente, porque estaba desencaminada, porque lo que tenía publicado es, sin la corrección, ponzoñoso.

Tal vez a Gutierrez le pase lo que a San Pablo o San Agustín, que sufra una conversión profunda que le convierta al crsitianismo, pero eso no significa que haya que seguir el ejemplo de sus errores: ni de la persecución a los cristianos de San Pablo, ni de la vida disoluta de San Agustín... ni de la Teología de la Liberación de Gutiérrez (como dijo Poncio Pilatos, "Lo escrito, escrito está").

"Deduzco de sus afirmaciones que no es muy partidario de la Teología de la Liberación."

De lo que no soy partidario es del marxismo, al que vd defiende entre reniego y reniego.

Porque resulta sumamente curiosa su incoherencia al ver cómo vd afirma que "En cuanto a rechazar la ideología marxista de cualquier teología estoy plenamente de acuerdo" al tiempo que justifica el uso del marxismo en su nada neutra "broma provocativa" "Santo Tomás cita a Aristóteles, que era pagano" y, cuando le señalan que el escrito aceptado por la CDF precisamente corregía la orientación pro-marxista, escurre vd el bulto con ese "Pregúntele a la Congregación para la Doctrina de la fe y a su orefecto. Le contestarán mejor que yo".

Me da que vd no rechaza el marxismo tanto como dice, vista la defensa que hace de sus herramientas, categorías, dialéctica y autores afines.

"En todo caso una teología que no suponga una transformación integral del hombre y de las situaciones de pecado e injusticia y que sirva para mantener el statu quo, no es una teología cristiana."

Para eso no se necesita una teología de la liberación, ya que el cristianismo desde siempre ha dicho "Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame" y "conviértete y cree en el Evangelio" (eso es una "transformación integral"); siempre ha dicho "amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo" (eso es un cambio en la actitud de cada uno respecto a su prójimo); siempre ha dicho "En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis" (eso es un llamamiento a la reacción contra las situaciones de pecado e injusticia); siempre ha dicho que "la Caridad es la primera de las virtudes teologales" (eso es un llamamiento a la entrega a los demás); siempre ha dicho que "Es más fácil que un camello pase por el ojo de la aguja, que el que un rico entre en el Reino de Dios" (lo que revienta la línea de flotación del statu quo).

Y sin teologías de la liberación, oiga.

Un saludo.

No tengo nada de marxista y me molesta profundamente la ideologización del Evangelio, la de izquierdas y la de derechas, la del marxismo y la del tradicionalismo nostálgico, la del ultraliberalismo y la del nacionalismo, incluso aquella que, en palabras del papa, se fundamenta en "la "seguridad" doctrinal o disciplinaria. Fundamentalmente es estática, si bien puede prometerse una dinámica hacia adentro: involuciona. Busca "recuperar" el pasado perdido." De todo eso abomino yo.

Respecto a Gutiérrez no he hecho más que recordar su proceso, entrecomillando al arzobispo de Perú, a la Congregación para Doctrina de la de la fe y a su prefecto, cuyas palabras vuelvo a entrecomillar:"La teología de Gustavo Gutiérrez, independiente del ángulo desde el que se mire, es ortodoxa porque es ortopráctica y nos enseña el adecuado actuar cristiano porque procede de la verdadera fe."

Antonio:

Sí, claro. Imagino que debería saber que la apelación a la autoridad es una conocida falacia, ya que de la autoridad de quien hace una afirmación no se sigue necesariamente la verdad de dicha afirmación (excepción hecha, naturalmente, del papa cuando habla ex cátedra, y en el entendido de que aplica a las afirmaciones, no a los razonamientos).

El caso es que me llama la atención que su cita sea de un discurso pronunciado en la "Pontificia Universidad Católica del Perú", para la aceptación del doctorado Honoris Causa por Müller.

Digo que me llama la atención porque a esta universidad se le retiraron los títulos de "Pontificia" y "Católica" debido a que llevaba muchos años convertido en un nido de marxismo desvinculado de la doctrina católica.

[http]://elcomercio.pe/actualidad/1445631/noticia-caso-pucp-conferencia-episcopal-recomienda-aceptar-decision-vaticano

Y resulta que es esa universidad, marxista en la práctica hasta la ruptura, la que concede ese título honorífico a Müller "en reconocimiento a su ejemplar y fecundo aporte al desarrollo de los estudios teológicos contemporáneos". Me perdonará, pero el asunto apesta.

Como también apestan algunas frases de Müller de las que podría deducirse que niega el dogma de la virginidad real de María, la transubstanciación o la separación entre protestantes y católicos.

[http]://infocatolica.com/blog/sacroprofano.php/1206301034-un-papa-dificil-de-condiciona

Me temo que las ovejas reconocemos al buen pastor, y ese NO es Müller. Así pues, el hecho de que niegue el marxismo de unas doctrinas marxistas al recibir un reconocimiento de una universidad marxista, no me mueve precisamente a aceptarlo.

PD: No entro en las barbaridades que dice Müller sobre Fray Bartolomé de las Casas, famoso mentiroso, o sobre las razones de la crisis económicas, en clave marxista, porque no vienen al caso y no me quiero alargar.

Un saludo.

No le veo tampoco muy partidario del prefecto nombrado por Benedicto XVI, ni de fray Bartolomé de las Casas, señor McCarthy, digo don Álvaro.

De hecho, cuando el Papa Francisco habló de la ideologización socializante de corte marxista, pareció que estaba comentando el texto de Gutiérrez arriba citado. Si luego Gutiérrez mismo logró liberarse de esa ideologización, eso no puede ser más que una buena noticia.

Antonio:

¡Qué bien! ¡Ya empezamos con las descalificaciones ad hominem! ¡Cuánto honor!

PD: Se ha retratado vd solito, demagogo. Adios.

Un saludo.

Ha sido un lapsus, en tono amable y bromista. No se me avinagre.

Un abrazo.

Antonio:

Hombre, no termino de ver la "amabilidad" en que me acusen de "caza de brujas".

Simplemente, siendo IMPOSIBLE conciliar marxismo y cristianismo, visto que el marxismo es demostradamente falso, desde la creencia firme de que Cristo es la Verdad, y teniendo en cuenta la criminal trayectoria histórica del marxismo y la liberadora y dignificadora trayectoria histórica del cristianismo, me parece lógico que rechace todo lo que huela a marxismo y me quede sin dudarlo con el cristianismo.

Así, toca rechazar las corrientes marxistas de teología de la liberación, como es la de Gutiérrez (la inmensa mayor parte de lo publicado es marxista, aunque recientemente se haya podido enmendar hasta cierto punto publicando una corrección/desmentido).

Y toca rechazar las universidades marxistas, como la de Perú, desposeída de los títulos de "Pontificia" y "Católica" precisamente por marxista.

Y toca rechazar la obra de otros teólogos defensores de las primeras y premiados por la segunda, incluso si de forma para muchos incomprensible ocupan puestos relevantes en la curia. Ciertamente, tenemos ejemplos tanto de obispos delincuentes como de personas de confianza del papa que han resultado traidoras, lo que no significa que todos sean delincuentes ni traidores, pero sí significa que no todos tienen por qué ser unos santos y gentes de Dios y que hay que andarse con ojo y atender a lo que se dice, no sólo a quién lo dice.

Así, pretender que acepte cualquiera de esas formas del marxismo (incluidas las más peligrosas mezclas de verdad y mentira, indiscernibles para quienes no sean expertos conocedores del tema) equivale a pretender obligarme a errar y a abrazar el crimen.

Y sobre fray Bartolomé de las Casas, que mintió es un hecho histórico, y que esa mentira se ha utilizado hasta la saciedad en forma de injusta "Leyenda Negra" contra España desde hace siglos, es también otro hecho histórico. Nuevamente, me niego a dar por buenas semejantes mentiras.

No es caza de brujas. Es honradez intelectual, por exótico que resulte el concepto a algunos.

Un saludo.

Pues ha quedado muy clara su postura, defendida con pasión y honradez intelectual.

Un abrazo.

Antonio:

Simplemente dejo claro que el rechazo va hacia las ideas, erradas y dañinas, y no hacia las personas, siempre dignas como tales.

Así, no tengo nada contra Gutiérrez como persona, sobre todo una vez publicada y aceptada su corrección (rectificar es de sabios, aunque no es lo mismo una contrición que una atrición), pero sí lo tengo contra su obra, gravemente torcida por las desviaciones ya mencionadas (cualquiera de sus textos que pueda encontrar, tanto en librerías como en Internet, a buen seguro NO incluirá la enmienda que aceptó la CDF, y dudo que Gutiérrez haya publicado una nueva edición corregida de toda su obra).

Lo mismo pasa con fray Bartolomé de las Casas, persona sin duda bienintencionada y que debió presenciar no pocos abusos, pero que erró al utilizar la mentira monumental de exagerar la crudeza de los hechos relatados y engordar las cifras hasta el absurdo como herramienta con la que defender a los indios, causando al final más mal que bien.

Y sobre Müller, desconozco su trayectoria. Lo que sé es que tanto las publicaciones posiblemente heréticas (sobre la virginidad de la Virgen y demás) como su discurso de Perú son anteriores a su cargo como prefecto de la CDF, sin que dicho nombramiento tenga nada que ver con la aprobación de Gutiérrez por la CDF (la aprobación de Gutiérrez data de 2004, el doctorado Honoris Causa por la PUCP de 2008, y el nombramiento de Müller como prefecto de 2012).

Así que, simplemente, no admito ni unas mentiras ni las otras, sin entrar a juzgar a las personas más allá de las circunstancias en las que han hecho según qué pronunciamientos.

Un saludo.

Se me quedan un par de cosillas en el tintero:

1.- Mencionar que el marxismo que impregna muchas teologías de la liberación no es necesariamente algo explícito ni obvio, de ahí que haya calado tan hondo antes de tener una respuesta contundente. Como señala la Libertatis nuntius en su introducción, el problema radica en que muchas de estas teologías recurren a conceptos marxistas sin las debidas precauciones, en un intento de facilitar y apresurar el análisis.

Así, en el capítulo VII describe el razonamiento que han seguido quienes han adoptado estos conceptos marxistas: visto que muchas situaciones de necesidad y de injusticia urgen la búsqueda de una solución práctica, y dado que el marxismo dispone de herramientas ya diseñadas a tal efecto, estas personas (probablemente de buena fe) han entendido que basta con adoptar y utilizar esas herramientas, naturalmente empleándolas en un marco cristiano y no marxista, de modo que han metido el caballo dentro de las murallas de Troya y lo han celebrado alegremente.

El problema es que esas peligrosas herramientas se fundamentan indisolublemente en los apriorismos ideológicos marxistas, de modo que su uso en cualquier ámbito implica necesariamente la aceptación de la estructura filosófico-ideológica marxista subyacente, que es una concepción totalizante del mundo, aceptación que se realiza inconscientemente debido a que la presencia de esos apriorismos no es evidente en las herramientas.

Y ahí está el error: al hablar del cristianismo analizado con herramientas marxistas, en realidad se habla de marxismo con palabras cristianas, y quien lo hace no se da cuenta del cambiazo, tanto más ciego a los hechos cuanto más intensamente bienintencionado sea.

2.- Me temo que Müller participa o ha participado de esa ceguera. Así, en su discurso de 2008 califica la teología de Gutiérrez como ortodoxa "porque es ortopráctica y nos enseña el adecuado actuar cristiano, porque procede de la verdadera fe", y más adelante, que "la teología de la liberación se fundamenta en una profunda espiritualidad". En otros puntos de la intervención se pronuncia en términos similares.

Es decir: Müller sólo ve el punto de partida de la teología de Gutiérrez (que es esa "profunda espiritualidad") y la meta que alcanza (la "ortopraxis", el "actuar cristiano"), pero en todo momento cierra los ojos a lo que Libertatis nuntius dejaba claro que es el meollo de la cuestión: la metodología utilizada, que es la que marca el camino que lleva desde la salida hasta esa meta concreta. Y esa metodología es marxista, como ha demostrado nuestro contertulio Néstor.

Naturalmente, como el marxismo es el máximo experto de lo biensonante, a todos parece maravillosa la meta alcanzada, aunque realmente ésta ya no sea cristiana sino marxista: sólo parece cristiana, pero no lo es.

Quiero pensar que Müller se ha enmendado y que por ello ha sido nombrado prefecto, pero sus propias declaraciones revelan el error fundamental de su pensamiento, esa ceguera voluntaria.

Y si alguien como Müller ha errado así, con más razón tengo yo que evitar el peligro de que esas ideas me penetren, ¿no cree?.

Un saludo.

Sin referirme a nadie en particular, pero es algo que me parece que es bueno que tengamos presente. El marxista es pragmático. No le interesa que nosotros aceptemos intelectualmente el marxismo, al menos al comienzo. Le basta con que aceptemos personas, libros, instituciones, movimientos, que son marxistas, aunque para ello haya que renegar públicamente del marxismo. Dos pasos adelante, y uno atrás. Saldo: un paso adelante.

Saludos cordiales.

Néstor:

Completamente de acuerdo con su apreciación.

El marxismo no es un enemigo concreto y definido, sino que es indefinido y contagioso como una infección, y como tal la defensa consiste en estudiarlo (es necesario conocerlo, lo que no significa aceptar sus ideas), vacunarse contra él, y practicar la propia higiene y la cuarentena para con sus portadores (vectores de infección). O sea, usar la verdad y la prudencia.

Como el marxismo es capaz de contaminarlo todo (ideas, objetivos, metodologías, perspectivas, opiniones, lenguaje, escalas de valores, cultura, concepciones vitales, economía, sociedades, política, incluso la visión estética, etc...), apenas existe nada para lo que el marxismo sea neutro: cualquier cosa que signifique esa aceptación parcial que vd dice equivale a una infección, y sirve de base para otros avances subsiguientes, aunque éstos se produzcan sobre otras cuestiones.

Cuando empiezan a manifestarse los síntomas (=militancia, aunque sea vergonzante), a menudo el daño está ya hecho (aunque también es cierto que el exceso de infección marxista suele causar también la propia curación, por el susto que se lleva el infectado al ver el nivel de degradación que puede llegar a alcanzarse).

De todos modos, insisto en lo dicho anteriormente: demasiado a menudo el marxismo se propaga mediante personas bienintencionadas que desconocen el marxismo que transportan, o los peligros del mismo. Así pues, no es prudente considerar "marxista" a cualquiera que pueda defender tesis marxistas mientras reniega del marxismo. Ciertamente, algunos serán propagandistas "de tapadillo", pero la mayoría son personas bienintencionadas que creen honradamente en lo que dicen y que sólo necesitan tomar conciencia de su error.

Eso pasó, por ejemplo, con la inmensa mayoría de quienes inicialmente apoyaron a los perroflautas del 15M: en cuanto vieron el percal y tomaron conciencia de que eso ni era neutro ni era espontáneo, se largaron y sólo quedó el núcleo radical antisistema.

Un saludo.

La expresión perroflauta, en tanto que despectiva e insultante actúa como etiqueta-prejuicio y es reslmente descalificadora de quien la pronuncia.

Percibo que sus ideas no están tan movidas por el amor a la sana doctrina católica como por ideologías mundanizadas de un color muy concreto ( extrema derecha).

Antonio:

¡Qué bien, ya soy "extrema derecha", más honores! ¿Seguro que no soy también "ultra-algo"? Es que desde los estudios de Pavlov no se había visto una reacción aprendida tan automática y previsible como la del izquierdista, siempre presto a descalificar al disidente llamándole "extremo" o "ultra"...

Además, también hay un juicio de intenciones... ¡Qué ilusión, algo TAN original! Porque claro, lo relevante no son los argumentos que podamos aportar sino nuestras supuestas "motivaciones", que por lo que se ve, vd conoce tan bien.

Por cierto, ¿se puede saber por qué lo que en vd es "un lapsus, en tono amable y bromista" resulta que en los demás es una "etiqueta-prejuicio, despectiva e insultante"? ¿Tal vez por la conocida ley del embudo que siempre asiste a la hiperlegitimada izquierda, que nunca aparece culpable de nada, que siempre aparece víctima de todo, que nunca se responsabiliza de sus crímenes, de las innumerables desgracias que ha causado y sigue causando, de los perversos errores a los que aboca?

Sepa que ha caído vd, una tras otra, en las falacias más frecuentes de la propaganda izquierdista: descalificaciones ad hominem con las que achantar al disidente (pero sin derecho a "avinagrarse", no olvidemos la ley del embudo progre), apelación al principio de autoridad para establecer supuestas "verdades" (aunque se demuestren los errores de la supuesta "autoridad"), juicio de intenciones (que suele ser el refugio de quien se queda sin argumentos)... sin olvidarnos del elocuente escaqueo con el que evita pertinazmente contestar los argumentos con que los demás demostramos el error o falsedad de sus palabras (¿ve? yo no juzgo sus intenciones, sólo sus palabras)

En fin, no parece que tenga ya sentido seguir "conversando" (es un decir) con un sordo voluntario que sólo sabe atacar irracionalmente, en un plan entre insultón y victimista.

PD: hay que ver cómo defiende vd al marxismo, ora a los teólogos marxistas, ora a los grupos radicales antisistema. Desde luego, vd es libre de alinearse con la barbarie que desee, incluso es libre de la desfachatez de afirmar que no lo hace, negando la evidencia. Pero al menos no nos tome por imbéciles pretendiendo dar lecciones de virtud, mesura y ortodoxia.

Un saludo.

El pensamiento de extrema derecha no es un enemigo concreto y definido, sino que es indefinido y contagioso como una infección, y como tal la defensa consiste en estudiarlo (es necesario conocerlo, lo que no significa aceptar sus ideas), vacunarse contra él, y practicar la propia higiene y la cuarentena para con sus portadores (vectores de infección). O sea, usar la verdad y la prudencia.

Como el pensamiento de extrema derecha es capaz de contaminarlo todo (ideas, objetivos, metodologías, perspectivas, opiniones, lenguaje, escalas de valores, cultura, concepciones vitales, economía, sociedades, política, incluso la visión estética, etc...), apenas existe nada para lo que ese pensamiento sea neutro: cualquier cosa que signifique esa aceptación parcial que vd dice equivale a una infección, y sirve de base para otros avances subsiguientes, aunque éstos se produzcan sobre otras cuestiones.

Cuando empiezan a manifestarse los síntomas (=militancia, aunque sea vergonzante), a menudo el daño está ya hecho (aunque también es cierto que el exceso de infección suele causar también la propia curación, por el susto que se lleva el infectado al ver el nivel de degradación que puede llegar a alcanzarse).

De todos modos, insisto en lo dicho anteriormente: demasiado a menudo el pensamiento de extrema derecha se propaga mediante personas bienintencionadas que desconocen que lo transportan, o los peligros del mismo. Así pues, no es prudente considerar "de extrema derecha" a cualquiera que pueda defender sus tesis mientras reniega de las mismas. Ciertamente, algunos serán propagandistas "de tapadillo", pero la mayoría son personas bienintencionadas que creen honradamente en lo que dicen y que sólo necesitan tomar conciencia de su error.



Un saludo.

No he defendido, ni lo haré jamás a los grupos violentos antisistema (aunque el cristanismo, ,si no está mundanizado,no puede defender los valores del mundo) , ni jamás defenderé el marxismo (ideología totalitaria y periclitada que asombra cómo ha podido ser el opio de tantos intelectuales). Pero las injusticias del mundo están ahí y hay que luchar contra ellas. Y reitero que el uso del término perroflauta es muy sintomático.
Yo toco la flauta travesera y tengo un perro ¿soy perroflauta?

Antonio:

Oh, qué ingenioso y original eso de cambiar las palabras en un texto ajeno, como si eso lo volviese contra el que lo ha escrito... Desde luego, cada día se supera vd un poco más (o un poco menos, si nos referimos al nivelazo).

Por cierto, ¿podría vd aclararnos qué ideología es concretamente esa de la "extrema derecha" a que vd se refiere y en la que vd me ubica? ¿De qué fundamentos doctrinales parte? Cuál es el equivalente del pensamiento marxista en esa ideología? ¿Existe acaso tal cosa?

¿No será más bien que desde el marxismo se descalifica como "extrema derecha" (u otro espantajo equivalente, preferiblemente con prefijo "ultra") a cualquier cosa que no sea el propio marxismo?

Como no espero de vd respuesta a estas preguntas, volvamos a los perroflautas:

¿Debo suponer que vd pretende que me deshaga en remilgos para con ese núcleo radical marxista antisistema del 15M, a quienes en forma coloquial y abreviada se ha dado en llamar "perroflautas"? Lo siento, pero se han ganado a pulso la falta de respeto como colectivo, como movimiento y como ideología (como ve, nuevamente opino sobre las ideas a las que se adscribe el grupo, no sobre personas individuales).

Así pues, reconozco que sí: el usar el término "perroflauta" es muy sintomático. Pero sintomático de la voluntad de no censurar las propias palabras por ajustarse a esa corrección política impuesta por la izquierda, a esa nueva "neolengua" que, a semejanza de la del "1984" de Orwell, sirve para que la propia sociedad señale y silencie al discrepante.

Por cierto... ¿se ha dado cuenta de que es vd quien ha denominado "violento" al 15M?

Lo digo porque yo me he limitado a denominarles "radicales", lo que significa "Extremoso, tajante, intransigente" (DRAE), pero no necesariamente "violento" (también les he llamado obviedades como marxistas o antisistemas, descripciones que se explican por sí mismas).

Desde luego, me parece más fuerte el término "violento" que el más jocoso "perroflauta"... ¿no será vd de extrema derecha?

Un saludo.

Posiblemente esté tan cerca de la extrema derecha como del marxismo. Sintomático también que niegue la existencia de la extrema derecha.

Antonio:

Veo que interpreta vd las palabras como a vd le interesa y no como los demás las decimos, cosa también enormemente sintomática.

No veo que en ningún momento yo haya negado la existencia de una extrema derecha. La cuestión es que me consta que la inmensa mayoría de quienes hablan de "extrema derecha" no tienen ni la más remota idea de a qué se refieren, y simplemente emplean el término para referirse a cualquier cosa que caiga fuera del marxismo, para descalificarlo per se.

Al referirnos al marxismo, existe un corpus doctrinal que interpreta íntegramente la realidad (sociedad, valores, cultura, historia, dialéctica, herramientas de análisis filosófico, política, lengua...) mediante el que adapta la realidad a los presupuestos y prejuicios de su doctrina, de modo que el mero hecho de ver la realidad a través de ese cristal hace que la realidad se vea íntegramente distorsionada y, con ello, se percibe como si fuese plenamente conforme a los presupuestos de la misma ideología.

Por eso precisamente funciona como una infección y puede contaminarlo TODO: porque es una ideología que lo abarca y por ello lo distorsiona TODO.

Así pues, la cuestión que le planteo, visto que manipuló mis palabras para poner "extrema derecha" donde ponía "marxismo", es dónde está el corpus doctrinal capaz de impregnarlo todo de la misma manera que en el caso marxista, pero fuera del marxismo y tal que pueda asimilarse a algo que se pueda denominar como "extrema derecha".

Como siempre, su táctica es no dar ni una sola respuesta que pueda revelar su más que probable ignorancia sobre la cuestión, limitándose a lanzar arañazos y mordiscos como gato panza arriba, lo cual resulta bastante patético (en el sentido anglosajón del término).

¿Sería vd capaz de ubicar concretamente esa "extrema derecha" a la que VD se refiere? No debería resultarle complicado explicarnos el significado de sus propias palabras, ¿verdad?

¿O tal vez no puede? Entonces... ¿cómo es que afirma la existencia de algo que vd mismo desconoce?

PD: No sé si preguntarle en qué se diferencia la derecha "extrema" de la que no lo es, porque tal vez le funda un fusible.

Un saludo.

Pensamiento reactivo con incapacidad de comprender los razonamientos del otro, siendo proclive a crear etiquetas, prejuicios, chivos expiatorios (judíos, inmigrantes, marxistas, masones) como causa de sus males.
No tratan de entender y crear en la realidad basándose en los frutos fecundos del pasado, la grandeza del presente y la creatividad hacia el futuro. Por el contrario entienden el presente como una degradación, añorando la restauración de un orden de cosas pasado.
Detestan el avance hacia un mundo con menos desigualdades sociales y las instituciones democráticas son vistas como amenaza para lo que entienden que son sus valores (no entienden nada bien lo de Dad al César lo que es el Cesar y a Dios lo que es de Dios, y cuando los papas hablan de la sana laicidad o de los frutos positivos de un estado aconfesional que respete y permita el diálogo en conciencia de distintas religiones les entra urticaria. Igualmente tienen una visión muy restrictiva, cuando no negativa del principio de libertad religiosa reconocido por la Iglesia católica.



Un sector religioso es nostálgico de un nacionalcatolicismo fuertemente mundanizado que mezclaba la fe con ideologías mundanas como el fascismo o el falangismo, que poseen, pese a que nominalmente digan lo contrario, tintes fuertemente anticristianos.
Lo del amor al enemigo se interpreta muy restrictivamente, lo de poner la otra mejilla es inexistente. Tienen tendencia a agruparse en grupos de ideas inflexibles, a veces secretos (Yunque) con una escasa capacidad de disidencia y con paralelismos con ideas milicianas o militares. Se creen los paladines de Dios. Estos últimos casos solo los que presentan unas características más extremas.

Confunden con marxismo cualquier intento de cambiar las injusticias sociales, abominan de términos como el Estado del bienestar; el ámbito público es para ellos anatema.

Se aferran a aspectos formales, rituales, farisaícos de la vida y la religión, tienen dificultad para reconocer plenamente la igual dignidad de hombres y mujeres

Y ya sigo más adelante que me canso.


La diferencia entre la derecha y la extrema derecha está en que siendo aquella partidaria de una menor intervención del Estado, del orden y de la tradición, con predominio de la libertad individual sobre la igualdad, no posee ninguno de los caracteres anteriores.

Antonio:

Hombre, ya le ha costado decir algo con un mínimo de "chicha". Lástima que el refrito de lugares comunes de la propaganda de la izquierda con los que describe a la derecha como si fuese la izquierda resulte absurdo y contradictorio, aparte de casposo hasta el ridículo.

Así, describe vd uno tras otro aspectos del modus operandi marxista (la cerrazón doctrinal, la descalificación como herramienta política, la añoranza de un orden de cosas pasado con numerosísimas banderas republicanas cada vez que salen a la calle...), entre veladas loas al progresismo (el "futuro", el "avance", siempre en sentido positivo, como si fuese imposible "avanzar" hacia un futuro peor, como si la degradación fuese algo imposible) y críticas en clave socialista (el uso del término "democrático" como si confiriese beatitud por contacto, incluso referido a realidades corrompidas y más cercanas a Maquiavelo que a Montesquieu), la negación del marxismo que hay tras muchas iniciativas que se hacen pasar por "sociales" no siéndolo, la apología del insostenible y cuasi-totalitario "estado niñera" (aunque con el biensonante nombre de "estado del bienestar"), sin olvidar los numerosos juicios de intenciones, etc.

Desde luego, le ha salido a vd un discurso progre de libro. El problema es que es muy conocida la táctica izquierdista de crear confusión y distraer la atención acusando al rival de ser lo que son ellos mismos, de modo que no cuela.

Como digo, no hay en su parrafada ni un sólo argumento que merezca tal nombre: le preguntaba por la ideología de su "extrema derecha" y, como era previsible, me ha contestado con un puñado de rancios estereotipos caricaturescos, de espantajos sacados del argumentario del socialismo local diseñados para fomentar el odio. No puedo decir que me haya defraudado porque ya sabe que no esperaba nada de su respuesta (o mejor dicho, no me ha defraudado: ha contestado lo que era más que previsible).

Y ese último párrafo, en el que empieza diciendo que va a describir una diferencia entre la derecha y la extrema derecha, y resulta que me sale con una absurda versión de la definición de la hipocresía (predicar lo que no se practica) que no es, en definitiva, más que un puyazo absurdo a la derecha moderada (¿o es que con "aquella" se refería a "ésta"? Un poco más de cuidado).

En fin, diría que me ha confirmado el diagnóstico. Muchas gracias.

Un saludo.

Bueno, pues ya me confirma que es usted de extrema derecha.
Que yo no soy marxista lo tengo claro, mis colegas se reirían si les digo que alguien me toma por marxista.

El último párrafo se refiere a la derecha moderada, no entiendo lo que me quiere decir.

Por cierto no he votado a un partido de izquierdas en mi vida, supongo que eso también tendrá que ver algo para dilucidar si soy marxista, no?

El Estado niñera, al que usted define tan despectivamente, es el que permite que personas que no ganan el dinero que gana usted puedan acudir al médico cuando tengan cancer, y ser operados y salvar su vida.

Antonio:

No se esfuerce, que ya se ha retratado, demagogo.

Primero, porque vd me califica de "extrema derecha" usando un evidente juicio de intenciones (léase su propia definición de qué distingue la derecha moderada de la extrema y luego me cuenta de qué lisérgica fuente saca que aplica a mi caso).

De hecho, estaría bien que nos aclarase cómo puede alguien "poseer" o no "poseer" "una menor intervención del Estado, del orden y de la tradición, con predominio de la libertad individual sobre la igualdad". Diría que ni vd mismo sabe ni de qué habla ni cómo expresarlo, se limita a repetir frases vacías.

Segundo, porque sigue vd usando las falacias de la izquierda, por ejemplo cuando decía que la derecha quiere un "predominio de la libertad individual sobre la igualdad". ¿Qué igualdad, si puede saberse? ¿La justa igualdad ante la ley, inherente a la defensa de una libertad individual responsable, llevada a cabo mediante leyes no finalistas y por acción de una justicia independiente? ¿O la injusta igualación mediante la intervención estatal, que discrimina a unos mientras privilegia a otros, con el dinero de todos, promulgando leyes dirigistas e intervencionistas aplicadas por una justicia politizada e ideologizada?

Afirma vd que "no he votado a un partido de izquierdas en mi vida". Vale, ¿Y? No faltan partidos que niegan ser socialistas mientras llevan a cabo políticas socialistas (Hayek hablaba de "los socialistas de todos los partidos", enorme verdad que describe perfectamente nuestro "centro" político).

De hecho, está vd tan empecinado en rehuir el debate argumental centrándose en la descalificación ad hominem que incluso intenta defenderse con absurdas afirmaciones ad hominem, personales e incomprobables, que supuestamente le "calificarían" a vd. Vd sigue empeñado en calificar o descalificar a las personas, pero de argumentos, cero pelotero.

Para terminar, el "Estado niñera" es simplemente un PARÁSITO que se apropia de la mitad o más de lo que ganamos los curritos, debilitando, enfermando y finalmente matando (si no se remedia a tiempo) la sociedad parasitada, aplastada bajo el peso de un Estado insostenible. Su alegato sensiblero equivale a lo que decían quienes llamaban "Robin Hood moderno" a Al Capone, habitual donante a obras benéficas. Vd alaba la calderilla con la que el Gran Ladrón contenta a los ignorantes después de haberles robado, alaba al Estado-niñera como corresponde a los ciudadanos-niño.

PD: Y del edificio ideológico y doctrinal de su "extrema derecha" por el que le preguntaba, ni pío.

PD: Diría que a estas alturas debe estar D.Jorge a puntito de cerrar la entrada, visto el panorama.

Un saludo.

Me encanta cuando habla porque se retrata.

Le recomiendo una monografía mía, que sirvio de tesina en mis estudios de doctorado:
"Hacia un concepto de democracia". Ahí incluyo con rigor muchos argumentos, me da pereza reproducirlos aquí uno a uno.

Y una pregunta, ¿está usted o no a favor de pagar impuestos que permitan a las clases más humildes salvar sus vidas en una sanidad pública o no?

No entiendo lo que dice sobre mi definición de detecha moderada. Le ruego se ecprese mejor.

Antonio:

Claro que me retrato con mis argumentos, y a mucha honra.

También su demagogia inconexa, burda y carente de base le retrata (¡qué vergüenza ajena, por favor!)

Por ejemplo, cuando chapotea en sus prejuicios al hacer su tramposa pregunta: "¿está usted o no a favor de pagar impuestos que permitan a las clases más humildes salvar sus vidas en una sanidad pública o no?", en la que establece a priori la única respuesta que presupone válida. Demagogo.

Empecemos por dejar claro que no hay "clases sociales" sino personas y sus circunstancias. Esa forma de deshumanizar la sociedad a base de agrupar y diluir las personas en "clases" es muy rancia y muy marxista.

Sigamos señalando ese prejuicio por el que cualquier respuesta que pretenda cualquier racionalización de la sanidad pública será ipso facto manipulado para que parezca un encarnizado ataque contra los indefensos pobres (la emotividad como argumento, otra conocida falacia), como si los pobres sólo pudieran "salvar sus vidas" manteniéndose pobres pero acudiendo a la sanidad pública, y no sacándoles de su pobreza de modo que ya no dependan del Estado.

O la manipulación por la que cualquier alegato contra los impuestos abusivos (en línea con el Magisterio establecido en la encíclica Rerum Novarum) implicase per se un ataque contra cualquier servicio básico (por ejemplo la sanidad) y no contra cualquiera de los innumerables dispendios innecesarios, cuando no dañinos, que caracterizan a los patológicamente hipertrofiados estados-niñera (el victimismo de dirigir los argumentos ajenos contra los más débiles, otra conocida técnica de la demagogia progre).

Además, una pregunta en la que del antecedente (los impuestos de un estado-niñera, que es de lo que hablábamos) no se sigue el sucedente que se propone (que los pobres salven sus vidas), máxime cuando el falso sucedente es materia grave, revela como mínimo la falta de rigor propia de un ignorante, y como máximo la aviesa intención de poner falsamente una barbaridad en boca ajena (propia de un difamador). Se sigue vd retratando.

Cosas de los demagogos, que te hacen preguntas con trampa para que te exploten en la mano si intentas responderlas de forma sencilla y sin tomar las debidas precauciones.

Pero tomadas estas precauciones le respondo: considero que debe existir un Estado, que ese Estado debe tener el mínimo tamaño suficiente como para ser eficaz en su acción (básicamente, pero no exclusivamente, seguridad interior y exterior, acción legislativa, justicia, mantenimiento de infraestructuras y diplomacia internacional), y que uno de sus deberes es garantizar a los ciudadanos una cobertura mínima de servicios básicos (como sanidad o educación), de modo que quien no tenga otra forma de acceder a esos servicios, pueda acudir al Estado como último recurso.

Y ese Estado y esos servicios básicos necesitan financiarse, luego sí: hay que pagar impuestos.

Pregunta respondida.

Ahora le pregunto yo: ¿está vd a favor de pagar más o menos impuestos? ¿cuál cree que es el impacto económico en la sociedad de unos impuestos bajos y el de unos impuestos altos?

PD: Sigue vd sin aclararme nada sobre la doctrina concreta que supuestamente inspira su "extrema derecha", refrito de espantajos caricaturescos progres.

PD: Si no entiende lo que digo sobre su definición de derecha moderada, será que no he entendido lo que dijo, ya que procuro expresarme con claridad. Recuerde que le pedí una aclaración y que no la respondió. Así pues, haga el favor de expresarse mejor, que es su definición, no la mía.

Un saludo.

Antonio:

Corríjame si me equivoco: lo que vd entiende por derecha moderada y extrema es:

"La diferencia entre la derecha [moderada] y la extrema derecha está en que siendo aquella [la moderada] partidaria de una menor intervención del Estado, del orden y de la tradición, con predominio de la libertad individual sobre la igualdad, [la extrema, en cambio,] no posee ninguno de los caracteres anteriores."

Obviamente el párrafo se refiere a ambas "derechas", de modo que no entiendo su "El último párrafo se refiere a la derecha moderada, no entiendo lo que me quiere decir".

Por lo demás, me dice vd: "No entiendo lo que dice sobre mi definición de detecha moderada. Le ruego se ecprese mejor". Imagino que tal vez sea vd quien deba expresarse mejor, puesto que su propio párrafo apenas se entiende sin las enmiendas (y podrían no ser correctas, ya que no puedo saber qué quería vd escribir).

Finalmente, no estoy seguro de cómo interpretar ese "no posee ninguno de los caracteres anteriores". Inicialmente, lo he interpretado en un sentido de "la derecha en general propugna una serie de valores, pero la parte más extrema no los practica internamente, no cree realmente en lo que predica", de forma similar a la distinción que se puede hacer entre diversos partidos aparentemente democráticos, atendiendo a si operan con democracia interna o no, lo que revela si creen o no realmente en la democracia.

Al releerlo todo, creo que podría interpretarse también como que la derecha moderada defiende la lista de valores que enuncia mientras que la extrema los rechaza explícitamente, pero ni veo que eso responda a la realidad, ni coincide con lo que explicaba vd mismo en los párrafos anteriores, ni es coherente con que a mí me tache de extremista por defender esos principios.

En cualquier caso, me da que su concepto de "derecha" es una especie de cajón de sastre que reúne ideologías diversas sin más puntos en común que "no ser izquierdas", de ahí que revuelva sin ton ni son tradicionalismos, conservadurismos, nacionalcatolicismos, liberalismos, nacionalsocialismos y demás.

Así pues, aclárese y explíquese mejor.

PD: Desde luego, vista la derecha como ese cajón de sastre, ser calificado como "de derechas" es un orgullo, ya que sólo significa que está uno libre de la lacra del marxismo, sin especificar más.

PD: Si recomienda un texto, es de agradecer que también lo enlace.

Un saludo.

Reconozco que el último texto es confuso, fruto de la velocidad y el instrumento con el que escribo (móvil).
Pero no entendía lo que usted me quería decir sobre el mismo. Ahora sí.

El problema está en que cuando me refería a los "caracteres anteriores" me refiero no a los del último párrafo sino a todo los párrafos anteriores.

Es decir, derecha no extrema es aquella que prefiere una menor intervención del Estado, el orden y la tradición y la libertad individual sobre la igualdad.

La derecha extrema es aquella que le describo en los párrafos anteriores.

Pensaba poner un enlace, pero creo que es mejor no abrir el debate a otros ámbitos que no son el propio de este blog.

Es cierto que la derecha es un cajón de sastre, como la izquierda, como la teología de la liberación. Por eso su postura ante esta última es visceral e incapaz de distinguir matices.

Podríamos abrir debates más matizados sobre cada uno de los tipos de derecha, y sobre la extrema derecha, pero creo que los rasgos que le he comentado sirven como brochazos. Entiendo que comprende el medio en que estamos y sus limitaciones. Si quiere profundizar podríamos analizar uno por uno. Al igual que también se podría profundizar en las distintas versiones de la teología de la liberación o de las teologías que superan a la teología de la liberación, depurándola de la ganga marxista.

de demagogo no tengo un pelo).
Me alegra que esté usted a favor del Estado mínimo más funciones básicas como la sanidad y la educación. Me alegro. Y claro que el Estado de bienestar tiene que ser reformado, es la única manera de que pueda permanecer. Otra cosa es reformarlo para hacerlo desaparecer. Pero parece que no es su caso. Sobra entonces lo de Estado niñera.
Como católico que soy no soy partidario de ningún tipo de estatalismo y el principio de subsidiariedad tan querido en nuestra amada Iglesia es una buena referencia, el bien común, que incluye la preocupación preferencial por los más desfavorecidos, es otra buena referencia, también incluye el no mantenimiento de situaciones prolongadas de injusticia.
Me alegro de que no le guste el concepto de la división de clases de la sociedad, que hay gente muy clasista. Yo tampoco estoy de acuerdo con eso de las clases, cada vez más difuminadas ( aunque recuerdo un chiste de una familia muy humilde que vivía en un barrio periférico viendo pasar a una distinguida familia en un lujoso coche, y el marido le decía a la mujer: -“ no te preocupes que me han dicho que eso de las clases sociales no existe”).

Me encanta también su referencia orteguiana a las personas y sus circunstancias. La cita completa de Ortega es la siguiente: “Yo soy yo y mis circunstancias y si no las salvo a ellas no me salvo yo”. Pues de eso es de lo que se trata, de salvar las circunstancias en las que viven muchas personas, algunas muy desgraciadas e injustas.
Pero estamos de acuerdo en la importancia que ha de concedérsele a las personas. Si hubiera una escuela filosófica con la que yo me sentiría más identificado (pese a sus infructuosos esfuerzos por adscribirme al marxismo) sería la del personalismo.
Un abrazo.

No debí copiar bien el primer párrafo de mi anterior comentario. Esta vez lo había escrito en el ordenador, y luego cortado y pegado en los comentarios. Aquí va:


Bueno, pues ya se está explicando y va por el buen camino. Al final nos vamos a llevar bien y nos haremos amigos (si deja usted de llamarme demagogo, eso sí. Me toma demasiado en serio, esto son comentarios de un blog y si le pincho un poco es para darle salsa al tema, pero de demagogo no tengo un pelo).