¿Quieren democracia eclesial? Pues nada, que se la den...
Me ha llegado en estos días una curiosa petición escrita por no se sabe quién y que pretende que “lleguen nuestras voces lleguen al papa y a todos los arzobispos españoles”. Curiosa carta que pide cosas muy nuevas, como los derechos humanos, los derechos de la mujer, la renuncia a las riquezas, abajo la moral, yo te amo, tú me amas y viva la democracia: “todos y todas nos sintamos representados, escuchados y unidos”.
Simpática la misiva. Para empezar porque no comprendo por qué hacer distingos entre arzobispos, que sí deben recibir la carta, y obispos que por lo visto no. Pero cada cual es dueño de escribir a quien le plazca.
La cartita en cuestión, que da para una tesis doctoral sobre lo que no debe ser la iglesia, sí tiene una cosa completamente aprovechable. Y es justo eso de que “todos y todas nos sintamos representados, escuchados y unidos”, porque me da que en determinadas parroquias y grupos es justo eso lo que nos falta. Se reúnen Manolo, el párroco, y cuatro amiguetes y mira por donde deciden hacer liturgia creativa, catequesis reivindicativa, caridad sugerente y danzas místicas. Por la misma razón convierten los confesionarios en escoberos, cierran la parroquia dos días por semana, se presentan como parroquia apoyando cualquier movimiento alternativo, renuncian a pedir dinero a los fieles por la cosa de la pobreza y, eso sí, solicitan al arzobispado que pague la nómina a los curas y los gastos de funcionamiento de la comunidad.
Pues hombre, yo pediría que se ejerza la democracia en esos casos. Para empezar, en la misma parroquia. Habría que ver si las Rafaelas de turno están de acuerdo con esos horarios y esas misas, si los feligreses son partidarios o no de un horario de confesiones, de una catequesis según el catecismo, o si realmente prefieren las danzas místicas al rosario, la exposición del Santísimo y las charlas cuaresmales. Y preguntar no a los que siguen yendo a esas iglesias, los amiguetes del párroco, sino a todos los vecinos del barrio, muchos de los cuales es fácil que hayan tenido que emigrar a templos vecinos.
Más aún, ya que en muchos casos hay curas y parroquias tan modernos, solidarios y pobres que han renunciado a pedir a los fieles y viven del arzobispado correspondiente (a base de lo que las demás parroquias aportan al fondo común) pues habría que preguntar a las demás parroquias y feligreses en general, si están de acuerdo en pagar el sueldo a ese tipo de curas, y cargar con los gastos de algunas determinadas parroquias. Pues nada, hágase y viva la democracia.
La democracia ya se sabe cómo es entendida en algunos colectivos: yo mangoneo lo mío y lo tuyo en cuanto te descuides. Pero ojito con venir a opinar de mis cosas.
No nos olvidemos de los religiosos (y religiosas, que nade se ofenda) tan reivindicativos ellos que piden al papa que renuncie a riquezas y privilegios, mientras siguen viviendo en grandes conventazos medio deshabitados en las mejores zonas de cada ciudad, gozando de sus exenciones de IBI correspondiente y de todo lo que se tercie, y sin que les falte de nada. Qué bonito es eso de salir del convento o del pisito que nos paga la congregación, acudir a las reuniones de la iglesia de base, reivindicar la democracia y la pobreza y luego otra vez al convento. Mañana retiro, en verano a la casa de la playa, después ejercicios, y más tarde curso de eneagrama, y vivan los pobres. No me explico cómo siendo tan solidarios, no venden los conventos y dan el dinero a los pobres.
Pues nada, ejerzan la democracia, y pregunten a la gente qué les parece su vida. A lo mejor se llevan sorpresas.
51 comentarios
Esos entienden la D de democracia al estilo de la extinta RDA (República Democrática Alemana).
10/04/13 10:32 AM
O «venga a nosotros Tu Reino» al Teos, o «sea nuestra la Cracia de este reino» al Demos:
Cuando el Demos pide la Crácia que le es propia al teos, no hace otra cosa que mangoneársela.
«Sí, Tu, Todopoderoso; Pero el poder que sea mío no tuyo»... suena incoherente.
Cuando el Demos pide la Crácia que le es propia al teos, no hace otra cosa que mangoneársela.
«Sí, Tu, Todopoderoso; Pero el poder que sea mío no tuyo»... suena incoherente.
10/04/13 10:43 AM
"Mañana retiro, en verano a la casa de la playa, después ejercicios, y más tarde curso de eneagrama, y vivan los pobres."
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Don Jorge, es Vd. un grande!
10/04/13 12:00 PM
D. Jorge:
Tengo una duda. Si alguien dijera lo siguiente:
"...antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia se comprendía como si fuera una pirámide, donde arriba estaba el Papa, los cardenales, los obispos, los párrocos, los religiosos, las religiosas… Y en la base estaba el Pueblo de Dios. Y Juan XXIII dijo que había que darle la vuelta. Y dio la vuelta a la pirámide y puso arriba el Pueblo de Dios. Dios manda al Pueblo de Dios, que es toda la Iglesia, la misión. Y para esta misión que tiene el Pueblo de Dios, están debajo, al servicio, todos los curas, catequistas, párrocos, al servicio de la misión. Y el último de todos, el Siervo de los siervos, es el Papa. Dio la vuelta a la pirámide."
¿Sería uno de esos que piden democracia eclesial?
Saludos.
- - - - - -
Jorge:
En cualquier caso, una persona con importantísimas lagunas de formación, y bastante demagogia eclesial.
Tengo una duda. Si alguien dijera lo siguiente:
"...antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia se comprendía como si fuera una pirámide, donde arriba estaba el Papa, los cardenales, los obispos, los párrocos, los religiosos, las religiosas… Y en la base estaba el Pueblo de Dios. Y Juan XXIII dijo que había que darle la vuelta. Y dio la vuelta a la pirámide y puso arriba el Pueblo de Dios. Dios manda al Pueblo de Dios, que es toda la Iglesia, la misión. Y para esta misión que tiene el Pueblo de Dios, están debajo, al servicio, todos los curas, catequistas, párrocos, al servicio de la misión. Y el último de todos, el Siervo de los siervos, es el Papa. Dio la vuelta a la pirámide."
¿Sería uno de esos que piden democracia eclesial?
Saludos.
- - - - - -
Jorge:
En cualquier caso, una persona con importantísimas lagunas de formación, y bastante demagogia eclesial.
10/04/13 12:12 PM
No de ideas, D.Jorge, no de ideas. Que en última gripe eclesial de los 70 más de uno y más de dos hizo eso (creyendo sinceramente que era su democrática obligación) y preguntó a TODOS los vecinos qué querían y lo que salió es que menos catequesis y más clases de guitarra en los salones parroquiales. En algunos barrios, hoy día, si preguntan a todos acabamos con la iglesia convertida en un (mmm, ¿cómo fue el nombre que le pusieron a la capilla de mi universidad? ¡Ah, sí!) convertida en un Espacio Multiconfesional.
Y lo de vender los conventos para darle el dinero a los pobres, también hubo bastantes órdenes que lo hicieron: una especie de desamortización voluntaria, que se cargó algunos colegios y residencias para pobres excelentes, a cambio de casi nada o, peor, sólo a cambio de dinero.
Más vale que no de ideas, que a lo peor van y le hacen caso :-)
Y lo de vender los conventos para darle el dinero a los pobres, también hubo bastantes órdenes que lo hicieron: una especie de desamortización voluntaria, que se cargó algunos colegios y residencias para pobres excelentes, a cambio de casi nada o, peor, sólo a cambio de dinero.
Más vale que no de ideas, que a lo peor van y le hacen caso :-)
10/04/13 12:40 PM
Yo he sido educado por los jesuitas y tenía que aguantar sus chácharas de la justicia social, la opción preferencial por los pobres, el izquierdismo...en barrios acomodados, que es donde suelen estar sus colegios y lo mejor de todo es que es una Orden famosa por haber dado "¡Confesores de Reyes y Papas!".
Es la gran similitud entre la izquierda eclesial y la politica, las moralinas que todo el mundo hemos de seguir excepto ellos que ya son buenos por naturaleza. Y por supuesto la "dolce vita" que ellos se pegan no es en absoluto responsable de las injusticias sociales, estas son responsabilidad de los burgueses, curas y empresarios que son "mu malos".
En estos casos, lo mejor no es sacar a la luz sus incoherencias, porque suelen ponerse nerviosos. Lo mejor es denigrar sus ideas, aunque nos parezcan nobles, precisamente el otro dia estuve con un par de sujetos aguantando sus "consejos morales" hasta que me harte y les dije que el Estado del Bienestar me parece una chorrada, que la gente que fracase se aguante...mano de santo oiga, me dejaron en paz.
Es la gran similitud entre la izquierda eclesial y la politica, las moralinas que todo el mundo hemos de seguir excepto ellos que ya son buenos por naturaleza. Y por supuesto la "dolce vita" que ellos se pegan no es en absoluto responsable de las injusticias sociales, estas son responsabilidad de los burgueses, curas y empresarios que son "mu malos".
En estos casos, lo mejor no es sacar a la luz sus incoherencias, porque suelen ponerse nerviosos. Lo mejor es denigrar sus ideas, aunque nos parezcan nobles, precisamente el otro dia estuve con un par de sujetos aguantando sus "consejos morales" hasta que me harte y les dije que el Estado del Bienestar me parece una chorrada, que la gente que fracase se aguante...mano de santo oiga, me dejaron en paz.
10/04/13 1:01 PM
Martin Ellingham, un individuo tiene obligación para con sus superiores, en cuanto a que estos están a su servicio. Los superiores tienen capacidad de govierno, no para ser servidos, sino para servir. Esto lo entendieron muy bien los enemigos de Cristo, cuando afirmó que no vino para ser servido si no para servir, que con ello estaba declarando su capacidad de govierno, al mismo tiempo que su humildad, su recta intención, y la lección de Vida de ser el último para ser el primero, y el más pequeño para ser el más grande. Recuerda que Cristo se declaró dueño del Sábado, cosa que también entendieron mejor de lo que querrían haberlo echo, sus enemigos, que con ello se declaraba Dios. Recuerda también que Se declaró con capacidad para Perdonar pecados, tanto de lo mismo, los enemigos lo entendieron, por ello le persiguieron, e intentaban matarle, pero no lo podían hacer por miedo a sus seguidores.
Le invito a comprender a usted Martin Ellingham, y a los demás Hermanos, que la ley está al servicio de quien obliga, que no supedita. La ley obliga sub-condición: Una ley que no sirve -en el sentido genuino del término-, no obliga. ¿La pirámide bocaarriba o bocaabajo, que mas dá? El flujo de gobierno es más que bidirecional, circular.
Esos que piden «democrácia eclesial», en realidad intentan usurpar un puesto que no les corresponde, y, como ya dije, es contradictorio, que se pida al Teos, la Cracia del Demos, y amplío: No por que no la pueda dar, por que de echo, tal le es de suya, sino por que ello implica algo así como un «déjame usurparte y anularte» (y creo que con formas más exigentes). Y concreto, en cuanto a que el govierno de la iglesia, el Papa, es bicario de Cristo, es que considero esa petición dirigida en última instancia a Cristo mismo mediante su bicario. Considerando necesariamente que se pide el govierno, no la delegación de funciones, puntualización importante, pues, de lo contrario, sí es lícito, pero teniendo en cuenta que es un ruego, y por lo tanto, no se tiene derecho a lo que se pide.
Resumen: Todo un despropósito.
Le invito a comprender a usted Martin Ellingham, y a los demás Hermanos, que la ley está al servicio de quien obliga, que no supedita. La ley obliga sub-condición: Una ley que no sirve -en el sentido genuino del término-, no obliga. ¿La pirámide bocaarriba o bocaabajo, que mas dá? El flujo de gobierno es más que bidirecional, circular.
Esos que piden «democrácia eclesial», en realidad intentan usurpar un puesto que no les corresponde, y, como ya dije, es contradictorio, que se pida al Teos, la Cracia del Demos, y amplío: No por que no la pueda dar, por que de echo, tal le es de suya, sino por que ello implica algo así como un «déjame usurparte y anularte» (y creo que con formas más exigentes). Y concreto, en cuanto a que el govierno de la iglesia, el Papa, es bicario de Cristo, es que considero esa petición dirigida en última instancia a Cristo mismo mediante su bicario. Considerando necesariamente que se pide el govierno, no la delegación de funciones, puntualización importante, pues, de lo contrario, sí es lícito, pero teniendo en cuenta que es un ruego, y por lo tanto, no se tiene derecho a lo que se pide.
Resumen: Todo un despropósito.
10/04/13 1:51 PM
"Que la gente que fracase se aguanté". Al leer estas palabras, Josafat, parece que estoy oyendo al propio Jesucristo en el sermón de la montaña, o a la Virgen María en el Magníficat. ¡Lo suyo si que es testimonió cristiano, que profundidad, que ejemplo de vivencia de las virtudes teologales! ;)
10/04/13 2:01 PM
¿Kiko Argüello, "una persona con importantísimas lagunas de formación, y bastante demagogia eclesial"?
Me da un disgusto.
- - - - -
Jorge:
¿El texto es de Kiko Argüello? Pues no ha estado especialmente acertado.
Me da un disgusto.
- - - - -
Jorge:
¿El texto es de Kiko Argüello? Pues no ha estado especialmente acertado.
10/04/13 2:04 PM
Pues yo quiero misa cantada y en latín, y me tengo que aguantar porque no hay.
Votemos pues.
Votemos pues.
10/04/13 2:25 PM
Hace un tiempo que lo vengo leyendo, y en general, me gusta su forma de escribir y me hace pensar en muchas Rafaelas que he conocido. Siempre he dicho que la gente es buena y tiene una gran fe, ya que su vida de fe se ve en muchas ocasiones en medio de las turbulencias del cura de turno o de su ocurrencia. Y lo digo tanto de los curas de una linea como de otra. Recientemente oí a un sacerdote en una primera comunión “que como mordieran la hostía cometerian un grave pecado mortal" y viera usted a la gente intentando tragar la vomunión sin tocarla con los dientes para no pecar.
Lo dicho, la gente tiene una gran fe
Lo dicho, la gente tiene una gran fe
10/04/13 2:44 PM
Siempre he pensado que si en alguna organización todos estamos representados es en la Iglesia Católica. Lo decía una amiga no creyente y cito: "Si yo me hiciera religiosa, me haría católica, porque es la única religión donde todo está previsto".
¿Por qué no hace falta y no ocurre la mal llamada "democracia" en la Iglesia? Porque si hubieran cinco parroquianos que se pararan a la puerta del templo los días que está cerrado -no me digan que no tienen tiempo-, seguro abriría. Si hubieran cinco que hicieran fila frente al confesionario convertido en escobero, el cura se vería obligado a confesar.
No recuerdo quién decía que "todo pueblo tiene el gobierno que se merece" y si tenemos problemas -o no- en la Iglesia, es porque nos los merecemos. Lo cierto es que "la mayoría" -¡viva la "democracia"!- prefiere sus templos cerrados y los confesionarios vacíos, le gustan más las clases de guitarra que las de catecismo y prefiere el eneagrama sobre el Evangelio. Gracias a Dios no hay "democracia" en la Iglesia, porque si la hubiera, los que preferimos la confesión, el Santísimo y el Evangelio no tendríamos espacio. Como no la hay, aunque nos cueste un poco siempre encontramos algún cura que siga ejerciendo como tal, que le importe un rábano la "democracia" y siga siendo fiel a lo que nosotros creemos que es su trabajo.
¿Por qué no hace falta y no ocurre la mal llamada "democracia" en la Iglesia? Porque si hubieran cinco parroquianos que se pararan a la puerta del templo los días que está cerrado -no me digan que no tienen tiempo-, seguro abriría. Si hubieran cinco que hicieran fila frente al confesionario convertido en escobero, el cura se vería obligado a confesar.
No recuerdo quién decía que "todo pueblo tiene el gobierno que se merece" y si tenemos problemas -o no- en la Iglesia, es porque nos los merecemos. Lo cierto es que "la mayoría" -¡viva la "democracia"!- prefiere sus templos cerrados y los confesionarios vacíos, le gustan más las clases de guitarra que las de catecismo y prefiere el eneagrama sobre el Evangelio. Gracias a Dios no hay "democracia" en la Iglesia, porque si la hubiera, los que preferimos la confesión, el Santísimo y el Evangelio no tendríamos espacio. Como no la hay, aunque nos cueste un poco siempre encontramos algún cura que siga ejerciendo como tal, que le importe un rábano la "democracia" y siga siendo fiel a lo que nosotros creemos que es su trabajo.
10/04/13 3:30 PM
Ignacio Jonatan Hernández López:
No son palabras mías, sólo he preguntado la opinión del blogger. Que cada palo aguante su vela.
Saludos.
No son palabras mías, sólo he preguntado la opinión del blogger. Que cada palo aguante su vela.
Saludos.
10/04/13 3:36 PM
Josafat:
La inmensa mayoría de la gente simplemente ignora cuánto sale de su propio bolsillo para mantener su adorado "estado del bienestar".
Un cálculo de trazo grueso, que viene a aplicar a cualquier asalariado, es el siguiente: el Estado se apropia del 70% de su sueldo bruto, de modo que si su bruto anual es de 20.000 euros, el "estado del bienestar" estará apropiándose de unos 14.000. ¿Le parece mucho o poco?
Es tremendo ver la incredulidad de tantos ante la realidad de que un monstruo como el "estado del bienestar" requiere tanta financiación (de ahí que muchos lo llamen "el bienestar del estado").
PD: Explico brevemente eso del 70% (que, en cualquier caso, es un cálculo de trazo muy grueso, que varía de caso en caso):
El truco que emplea el Estado para que la gente no perciba la magnitud de la sangría consiste en que más de la mitad de los impuestos se detraen antes de calcular el sueldo bruto, y por eso la gente no los ve: una empresa que tenga un empleado paga por ese empleado alrededor de un 40% (en algunos casos más, en otros menos) del bruto que figura en el contrato de ese empleado, de modo que los impuestos que pagan los empleados deben calcularse partiendo de ese 140% que incluye esas cotizaciones y no sólo del bruto que figura en el contrato.
Veamos qué pasa si alguien tiene un contrato firmado por 10.000 euros brutos (cifra redonda, por sencillez):
1.- Si alguien cobra un bruto de 10.000, su empresa estará cotizando otros 4.000 aparte, que se suman al bruto al calcular el coste salarial de ese empleado, luego lo que se ingresa es:
- Empleado: 10.000
- Estado: 4.000
2.- Del bruto, el empleado debe pagar aproximadamente otro 10% más en IRPF y cotizaciones (como media: algunos rondarán el 2%, otros el 30%), lo que entrega otros 1.000 al Estado:
- Empleado: 9.000
- Estado: 5.000
3.- Una vez ha ingresado el sueldo neto, toca utilizarlo, pero cada vez que se consume se paga casi siempre un 21% de IVA (menos cuando se pagan IVAs reducidos, pero también más cuando se trata de impuestos especiales que, como en el caso de los combustibles, repercuten en el precio de los productos). Si a eso agregamos impuestos de patrimonio, sucesiones, donaciones, etc... podemos estimar "grosso modo" un 20% adicional, lo que pasa otros 2.000 euros aproximadamente al Estado:
- Empleado: 7.000
- Estado: 7.000
...y 7.000 es el 70% de los 10.000 del bruto.
Un estado que se apropia de la mitad de la riqueza nacional es sencillamente totalitario, y eso es lo que no ven los que tanto defienden este robo masivo.
Un saludo.
La inmensa mayoría de la gente simplemente ignora cuánto sale de su propio bolsillo para mantener su adorado "estado del bienestar".
Un cálculo de trazo grueso, que viene a aplicar a cualquier asalariado, es el siguiente: el Estado se apropia del 70% de su sueldo bruto, de modo que si su bruto anual es de 20.000 euros, el "estado del bienestar" estará apropiándose de unos 14.000. ¿Le parece mucho o poco?
Es tremendo ver la incredulidad de tantos ante la realidad de que un monstruo como el "estado del bienestar" requiere tanta financiación (de ahí que muchos lo llamen "el bienestar del estado").
PD: Explico brevemente eso del 70% (que, en cualquier caso, es un cálculo de trazo muy grueso, que varía de caso en caso):
El truco que emplea el Estado para que la gente no perciba la magnitud de la sangría consiste en que más de la mitad de los impuestos se detraen antes de calcular el sueldo bruto, y por eso la gente no los ve: una empresa que tenga un empleado paga por ese empleado alrededor de un 40% (en algunos casos más, en otros menos) del bruto que figura en el contrato de ese empleado, de modo que los impuestos que pagan los empleados deben calcularse partiendo de ese 140% que incluye esas cotizaciones y no sólo del bruto que figura en el contrato.
Veamos qué pasa si alguien tiene un contrato firmado por 10.000 euros brutos (cifra redonda, por sencillez):
1.- Si alguien cobra un bruto de 10.000, su empresa estará cotizando otros 4.000 aparte, que se suman al bruto al calcular el coste salarial de ese empleado, luego lo que se ingresa es:
- Empleado: 10.000
- Estado: 4.000
2.- Del bruto, el empleado debe pagar aproximadamente otro 10% más en IRPF y cotizaciones (como media: algunos rondarán el 2%, otros el 30%), lo que entrega otros 1.000 al Estado:
- Empleado: 9.000
- Estado: 5.000
3.- Una vez ha ingresado el sueldo neto, toca utilizarlo, pero cada vez que se consume se paga casi siempre un 21% de IVA (menos cuando se pagan IVAs reducidos, pero también más cuando se trata de impuestos especiales que, como en el caso de los combustibles, repercuten en el precio de los productos). Si a eso agregamos impuestos de patrimonio, sucesiones, donaciones, etc... podemos estimar "grosso modo" un 20% adicional, lo que pasa otros 2.000 euros aproximadamente al Estado:
- Empleado: 7.000
- Estado: 7.000
...y 7.000 es el 70% de los 10.000 del bruto.
Un estado que se apropia de la mitad de la riqueza nacional es sencillamente totalitario, y eso es lo que no ven los que tanto defienden este robo masivo.
Un saludo.
10/04/13 3:37 PM
Alvaro,
Lo peor es que se sostiene no solo vía tributaria confiscatoria sino también a través de un endeudamiento masivo, que explica porque durante las próximas décadas vamos a tener que estar pagando impuestos a mansalva pero sin recibir ninguna prestación social porque van a ir a cubrir una deuda mastodontica.
Además juegan con el miedo. El Estado del Bienestar se aprovecha del: "¿Y si me pasara algo"?. Obviamente cualquier vida va acompañada de desgracias, ahora bien dudo que ello justifique esa gigantesca extracción de la riqueza que comentas.
J.z.
Pues mira si, el Cristianismo cree en la justicia distributiva, lo de vivir a costa de los demás es tener cara. Y una cosa es el Cristianismo y otra la ingenuidad infantiloide, los pobres en el mundo no se van a acabar porque a mi el Estado me sustraiga recursos o el Papa se vaya a vivir debajo de un puente.
Lo peor es que se sostiene no solo vía tributaria confiscatoria sino también a través de un endeudamiento masivo, que explica porque durante las próximas décadas vamos a tener que estar pagando impuestos a mansalva pero sin recibir ninguna prestación social porque van a ir a cubrir una deuda mastodontica.
Además juegan con el miedo. El Estado del Bienestar se aprovecha del: "¿Y si me pasara algo"?. Obviamente cualquier vida va acompañada de desgracias, ahora bien dudo que ello justifique esa gigantesca extracción de la riqueza que comentas.
J.z.
Pues mira si, el Cristianismo cree en la justicia distributiva, lo de vivir a costa de los demás es tener cara. Y una cosa es el Cristianismo y otra la ingenuidad infantiloide, los pobres en el mundo no se van a acabar porque a mi el Estado me sustraiga recursos o el Papa se vaya a vivir debajo de un puente.
10/04/13 5:34 PM
Padre Jorge,
Este es un escrito magistral.
El Cardenal Ruoco Varela y el Papa Francisco deberían tenerlo de amanuense para las Cartas Pastorales y las Encíclicas.
FELICITACIONESSSSS
Este es un escrito magistral.
El Cardenal Ruoco Varela y el Papa Francisco deberían tenerlo de amanuense para las Cartas Pastorales y las Encíclicas.
FELICITACIONESSSSS
10/04/13 8:47 PM
Me parece que su comentario sobre los religiosos es totalmente injusto. No es la primera vez que le leo un tratamiento semejante hacia la vida religiosa.
Yo la vida religiosa que conozco está en barrios donde nadie quiere estar, ni siquiera los curas diocesanos, colaborando con las instituciones diocesanas al frente de presos, expresos, personas sin hogar, en todas las formas posibles y trincheras de Cáritas... Por supuesto con la bendición del Obispo (del lugar donde vivo), y su más que renombrado agradecimiento en nombre de todos.
Una vez escribió usted algo de que cuando uno dice algo tiene que pasarle unos filtros, ¿no?
- - - - -
Jorge:
Efectivamente. Los tres filtros de Sócrates:
¿Es cierto? Pues sí. No en todos los religiosos, pero en bastantes sin dudarlo. Puedo dar nombres de congregaciones y personas.
¿Es bueno? Desgraciadamente no.
¿Es útil? Sin dudarlo. Desenmascarar este tipo de vida religiosa es muy útil.
Yo la vida religiosa que conozco está en barrios donde nadie quiere estar, ni siquiera los curas diocesanos, colaborando con las instituciones diocesanas al frente de presos, expresos, personas sin hogar, en todas las formas posibles y trincheras de Cáritas... Por supuesto con la bendición del Obispo (del lugar donde vivo), y su más que renombrado agradecimiento en nombre de todos.
Una vez escribió usted algo de que cuando uno dice algo tiene que pasarle unos filtros, ¿no?
- - - - -
Jorge:
Efectivamente. Los tres filtros de Sócrates:
¿Es cierto? Pues sí. No en todos los religiosos, pero en bastantes sin dudarlo. Puedo dar nombres de congregaciones y personas.
¿Es bueno? Desgraciadamente no.
¿Es útil? Sin dudarlo. Desenmascarar este tipo de vida religiosa es muy útil.
10/04/13 8:56 PM
A mi, lo que me resulta chocante es que Francisco diga "el que no reza a Jesus reza al diablo" y salga usted y otros como usted, y le aplaudan. Muy chocante.
- - - - - - -
Jorge:
Lo sorprendente no es que aplauda un servidor. Lo realmente sorprendente es que los progres aplaudan a Francisco, que es capaz de decir esas cosas.
- - - - - - -
Jorge:
Lo sorprendente no es que aplauda un servidor. Lo realmente sorprendente es que los progres aplaudan a Francisco, que es capaz de decir esas cosas.
10/04/13 9:43 PM
Una parroquia cercana a la mía que no voy a dar el nombre es de esa forma, no recogen dinero, tampoco para misas de difuntos porque dicen que la misa es gratis. y siempre hablando de las riquezas de la iglesia, una vez me quedé en un tris de decirle al párroco, mira tonto del bote, si la iglesia vende todo y se queda sin nada de ¿dónde crees tú que ibas a cobrar el sueldo poco o mucho? y te iba a pagar la seguridad social, porque esos cuatro amiguetes y amiguetas que te rodean tienen la vida solucionada pero lo que es tú con los años que tienes que vamos no es viejo pero tampoco joven que ibas hacer
10/04/13 9:56 PM
Eso es verdad, choca que Vidal aplauda a un papa así. Pero ¿no cree que eso de que el que no reza a Jesus reza al diablo, es un insulto hacia todos los que no somos cristianos? ¿En serio cree usted que los musulmanes, los hindues, budistas y tantos otros, rezan al diablo? Segun eso, todos los que no somos cristianos, somos satanicos. ¿De verdad quiso decir eso el papa Francisco?
10/04/13 10:37 PM
Asombro, se refiere a una Iglesia Católica mundanizada, que ha olvidado que su centro es Cristo. No se está refiriendo a otras religiones, con las que es bastante respetuoso ( aunque sin renunciar a anunciarba Cristo)
10/04/13 10:58 PM
Hace años en una parroquia del suburbio madrileña,el párroco religioso permitió que las decisiones sobre el gobierno de la parroquia se tomasen modo democrático -asambleario, por votación.
El día de Nochebuena la asamblea parroquial por mayoría decidió que la misa de Nochebuena se celebrara en una sala de la parroquia y que la Iglesia -el local más grande y capaz del complejo- se dejase para que "el pueblo de Dios" celebrase su fiesta social y fraternal.¡SIN COMENTARIO¡
S
El día de Nochebuena la asamblea parroquial por mayoría decidió que la misa de Nochebuena se celebrara en una sala de la parroquia y que la Iglesia -el local más grande y capaz del complejo- se dejase para que "el pueblo de Dios" celebrase su fiesta social y fraternal.¡SIN COMENTARIO¡
S
10/04/13 11:10 PM
A mí siempre me sorprende eso de que la Iglesia "cobre". A mí jamás la Iglesia me ha cobrado nada (bueno, ahora sí, en algunas parroquias de mi país cobran el estacionamiento. A veces). Pero jamás me han cobrado por un sacramento.
Cuando pasan con la colecta no vienen armados, ni siquiera se detienen suficiente tiempo como para insinuar que uno contribuya "sí o sí". Si uno no está listo con la moneda -y en muy pocos casos, el billete- en la mano, pasan de largo. Y lo de los aranceles, es clarísimo que se trata de una contribución voluntaria o el pago por cosas que NO SON SACRAMENTOS.
Entonces, ¿dónde está eso del "cobro"? ¿O es que yo vivo en una parroquia de otro planeta?
Cuando pasan con la colecta no vienen armados, ni siquiera se detienen suficiente tiempo como para insinuar que uno contribuya "sí o sí". Si uno no está listo con la moneda -y en muy pocos casos, el billete- en la mano, pasan de largo. Y lo de los aranceles, es clarísimo que se trata de una contribución voluntaria o el pago por cosas que NO SON SACRAMENTOS.
Entonces, ¿dónde está eso del "cobro"? ¿O es que yo vivo en una parroquia de otro planeta?
10/04/13 11:14 PM
DavidQ: 5º mandato de la Iglesia. diezmos o primacías. (canon 1502)
¿Nunca has encargado una misa por un difunto, por ejemplo?
¿Nunca has encargado una misa por un difunto, por ejemplo?
11/04/13 12:20 AM
Ah de acuerdo, Antonio, se refiere a los catolicos que no rezan a Jesus, no a los que no somos catolicos. Obviamente, nosotros no rezamos a Jesus, pero yo no rezo al diablo. En todo caso, esa frase, sacada de contexto, puede sonar un tanto extraña. A veces los papas tienen que hablar con prudencia. Conviene recordar la que se armó con el papa Benedicto XVI cuando habló de los musulmanes. Imaginese que los musulmanes hubiesen interpretado la frase de Francisco como que ellos rezan al diablo, la que se hubiese liado. Es mejor que vayan con pies de plomo, algunos pueden malinterpretar lo que dicen.
11/04/13 8:41 AM
Me parece que los que no se andan con pies de plomo son ciertos lideres musulmanes, llamando a la guerra santa y a la caza del infiel.
Pero claro, los malos siempre somos los catolicos...
Pero claro, los malos siempre somos los catolicos...
11/04/13 9:57 AM
Asombro,
Pues yo la verdad no creo que deban ser prudentes total si van a manipular y descontextualizar todo lo que digan. Eso por no hablar lo susceptibles que se vuelven algunos cuando un cura tose.
¿De verdad te ha ofendido la frase de Francisco? ¿Hasta el punto de tener que iniciar un debate pidiendo explicaciones?
Pues yo la verdad no creo que deban ser prudentes total si van a manipular y descontextualizar todo lo que digan. Eso por no hablar lo susceptibles que se vuelven algunos cuando un cura tose.
¿De verdad te ha ofendido la frase de Francisco? ¿Hasta el punto de tener que iniciar un debate pidiendo explicaciones?
11/04/13 10:40 AM
@ Asombro, profesor, V: Gracias por, siendo ateo, intentar interpretar lo que el Santo Padre quiso decir... al menos lo intentó... La frase de que "quien no reza a Jesús, reza al diablo" es perféctamente aplicable a católicos que no viven como tal y POR SUPUESTO, a ateos, agnósticos y profesantes de otras "religiones"
@ P. González: El comentario "desafortunado" de Kiko no es sino una parte de un texto que es para salir corriendo, insinuando que Benedicto XVI era un problema para el Camino y que gracias a Dios ya hay otro Papa que según cree les apoya
http://cruxsancta.blogspot.com.es/2013/04/anuncio-de-pascua-2013-mamotreto.html
@ P. González: El comentario "desafortunado" de Kiko no es sino una parte de un texto que es para salir corriendo, insinuando que Benedicto XVI era un problema para el Camino y que gracias a Dios ya hay otro Papa que según cree les apoya
http://cruxsancta.blogspot.com.es/2013/04/anuncio-de-pascua-2013-mamotreto.html
11/04/13 10:41 AM
Álvaro y Josafat:
Sois tan radicales que no os dais cuenta que el estado del bienestar beneficia precisamente a los católicos.
Imaginaos que en lugar de ese estado del "bienestar" que según vosotros nos roba el 70% de nuesto sueldo, tuviéramos un estado de "sálvese quién pueda" que solo nos quita un 10% de sueldo, pero que nos obliga a pagar de nuestro bolsillo entre otras cosas la sanidad y la educación.
En España el sueldo medio neto es de unos 1.400 euros. Con vuestros cálculos el sueldo real con impuestos bajos se quedaría en unos 2.000.
Si un padre católico tiene una prole numerosa (pongamos cinco niños), y un sueldo medio, y su esposa es ama de casa ¿cómo va a permitirse el lujo de pagar de su bolsillo cinco plazas escolares y un seguro médico privado para siete personas?.
Sois tan radicales que no os dais cuenta que el estado del bienestar beneficia precisamente a los católicos.
Imaginaos que en lugar de ese estado del "bienestar" que según vosotros nos roba el 70% de nuesto sueldo, tuviéramos un estado de "sálvese quién pueda" que solo nos quita un 10% de sueldo, pero que nos obliga a pagar de nuestro bolsillo entre otras cosas la sanidad y la educación.
En España el sueldo medio neto es de unos 1.400 euros. Con vuestros cálculos el sueldo real con impuestos bajos se quedaría en unos 2.000.
Si un padre católico tiene una prole numerosa (pongamos cinco niños), y un sueldo medio, y su esposa es ama de casa ¿cómo va a permitirse el lujo de pagar de su bolsillo cinco plazas escolares y un seguro médico privado para siete personas?.
11/04/13 11:22 AM
@Ignacio:
Digo, afirmo e insisto que jamás me han cobrado por un sacramento. Nunca. Y me confieso cada mes, comulgo cada domingo, he bautizado, pedido la primera comunión y la confirmación para mi hijo y nunca me han cobrado. ¿Contribuyo con la Iglesia de acuerdo a mis posibilidades? Eso es algo privado, y si no lo hiciera es entre mi confesor, Cristo y yo, no entre la secretaria de la parroquia y yo, menos entre el párroco y yo (por cierto, ningún confesor me ha preguntado si puse dinero en la colecta el domingo pasado. ¡Y me preguntan cosas mucho más graves!)
Pasa, y eso si lo entiendo, que llega gente inocente o tonta a la secretaría parroquial y pregunta "¿a cómo están las misas?", y la secretaria, que no esta allí para evangelizar y entiende o cree entender que la intención del fiel es otra, le da una cifra. Pero insisto, a mi jamás me han cobrado. Es más, he intentado pagar en ese tenor y la misma secretaria -ni siquiera el cura- me ha dicho "eso no se cobra", aunque es evidente que hay gente que da cifras grandes o pequeñas a propósito del favor recibido.
Pero si voy a McDonalds y pido cualquier cosa del menú, jamás me han dicho "eso no se cobra". Ni siquiera por el vaso de agua, que hace mucho tiene un precio elevado. Y si yo le dijera al empleado de McDonalds "fíjese Jorge que no traigo ni un centavo" tendría que ser muy tonto o pagar de su bolsillo para darme una papa frita de gratis. Si voy con el padre Jorge a pedirle confesión y le digo "fíjese padre que no traigo ni un centavo" no sólo me da la absolución que jamás pensó cobrarme, sino a lo mejor hasta me regala su propio almuerzo y me da dinero para el metro. Si eso significa que Don Jorge "cobra" por los sacramentos, es el peor negociante de todo el mundo.
Digo, afirmo e insisto que jamás me han cobrado por un sacramento. Nunca. Y me confieso cada mes, comulgo cada domingo, he bautizado, pedido la primera comunión y la confirmación para mi hijo y nunca me han cobrado. ¿Contribuyo con la Iglesia de acuerdo a mis posibilidades? Eso es algo privado, y si no lo hiciera es entre mi confesor, Cristo y yo, no entre la secretaria de la parroquia y yo, menos entre el párroco y yo (por cierto, ningún confesor me ha preguntado si puse dinero en la colecta el domingo pasado. ¡Y me preguntan cosas mucho más graves!)
Pasa, y eso si lo entiendo, que llega gente inocente o tonta a la secretaría parroquial y pregunta "¿a cómo están las misas?", y la secretaria, que no esta allí para evangelizar y entiende o cree entender que la intención del fiel es otra, le da una cifra. Pero insisto, a mi jamás me han cobrado. Es más, he intentado pagar en ese tenor y la misma secretaria -ni siquiera el cura- me ha dicho "eso no se cobra", aunque es evidente que hay gente que da cifras grandes o pequeñas a propósito del favor recibido.
Pero si voy a McDonalds y pido cualquier cosa del menú, jamás me han dicho "eso no se cobra". Ni siquiera por el vaso de agua, que hace mucho tiene un precio elevado. Y si yo le dijera al empleado de McDonalds "fíjese Jorge que no traigo ni un centavo" tendría que ser muy tonto o pagar de su bolsillo para darme una papa frita de gratis. Si voy con el padre Jorge a pedirle confesión y le digo "fíjese padre que no traigo ni un centavo" no sólo me da la absolución que jamás pensó cobrarme, sino a lo mejor hasta me regala su propio almuerzo y me da dinero para el metro. Si eso significa que Don Jorge "cobra" por los sacramentos, es el peor negociante de todo el mundo.
11/04/13 11:40 AM
Enhorabuena, P. Jorge, he de admitir que ha dado Vd. en la diana, ¡con fina ironía además! ¡He sonreído no sabe cuánto! Así es, tal cual, oiga. Un abrazo de un compañero en el ministerio sacerdotal...
11/04/13 12:31 PM
Gringo,
¿A mi que me importan las familias numerosas? Responsabilidad individual,,si tu no puedes mantener a una familia no la tengas. Y no, no por ello pido barra libre de abortos y preservativos, simplemente tener un poco de cabeza y saber administrar los recursos propios.
¿Por que un catolico ha de apoyar que se subvencione públicamente a las familias numerosas? ¿Ves que aparezca esa obligación en algún lugar del Credo?
¿Que beneficio puede sacar un catolico de un estado que dia si dia si se mofa de la religion?
Aqui resulta que somos "libres" en todo, excepto para administrar nuestro dinero que ganamos con nuestro esfuerzo.
¿A mi que me importan las familias numerosas? Responsabilidad individual,,si tu no puedes mantener a una familia no la tengas. Y no, no por ello pido barra libre de abortos y preservativos, simplemente tener un poco de cabeza y saber administrar los recursos propios.
¿Por que un catolico ha de apoyar que se subvencione públicamente a las familias numerosas? ¿Ves que aparezca esa obligación en algún lugar del Credo?
¿Que beneficio puede sacar un catolico de un estado que dia si dia si se mofa de la religion?
Aqui resulta que somos "libres" en todo, excepto para administrar nuestro dinero que ganamos con nuestro esfuerzo.
11/04/13 4:58 PM
gringo:
Vaya, hombre, y ahora viene un radical a darnos clases de moderación.
¿Niega vd la veracidad de las cifras expuestas? (en el entendido ya expresado de que son aproximadas y en el ya explicado de que ese 70% es respecto al sueldo bruto, sin incluir todo lo que cotizamos fuera de él, quedando en un 50% del total)
Si a vd le parece bien un Estado elefantiásico que nos detrae la mitad de lo que ganamos y nos endeuda el resto, allá vd y su afinidad por los totalitarismos. Yo me quedo con un estado sensatamente limitado y una sociedad prósperamente libre.
PD: Su "ejemplo" de la familia numerosa (no es lo mismo "cristiano" que "numeroso") peca del previsible simplismo, ya que es incapaz de plantear la cuestión realmente en términos de una sociedad verdaderamente libre, con todas sus consecuencias. Así, plantea el absurdo de cómo le iría a una familia numerosa española si sólo cambiase ella y no el resto de la sociedad, y claro, las cuentas no salen.
Para empezar, el sueldo medio en las sociedades más avanzadas (que no están tan aplastadas por sus Estados y que gozan de índices de libertad económica infinitamente mejores que los de España) ronda los 2.500 euros, que además equivalen a una mayor capacidad adquisitiva porque los bienes y servicios que se adquieren con ellos llevan una menor carga fiscal.
Así, su ejemplo nos mostraría una familia que, ingresando 2.500 euros, gasta cada mes unos 1.200 euros entre sanidad (unos 500-600 eur/mes) y educación (unos 600-700 eur/mes para esos 5 hijos), disponiendo de los 1.300 euros restantes para otras cosas.
Además, tenga en cuenta que en una sociedad verdaderamente "libre" no estaría proscrito como aquí el "homeschooling" (enseñanza en casa), gracias al que el coste de la educación de los hijos puede reducirse prácticamente a cero.
PD: Una cosa tengo que agradecerle, y es que se instituya vd mismo en prueba fehaciente de lo que expresaba en la frase "Es tremendo ver la incredulidad de tantos ante la realidad de que un monstruo como el "estado del bienestar" requiere tanta financiación (de ahí que muchos lo llamen "el bienestar del estado")".
Un saludo.
Vaya, hombre, y ahora viene un radical a darnos clases de moderación.
¿Niega vd la veracidad de las cifras expuestas? (en el entendido ya expresado de que son aproximadas y en el ya explicado de que ese 70% es respecto al sueldo bruto, sin incluir todo lo que cotizamos fuera de él, quedando en un 50% del total)
Si a vd le parece bien un Estado elefantiásico que nos detrae la mitad de lo que ganamos y nos endeuda el resto, allá vd y su afinidad por los totalitarismos. Yo me quedo con un estado sensatamente limitado y una sociedad prósperamente libre.
PD: Su "ejemplo" de la familia numerosa (no es lo mismo "cristiano" que "numeroso") peca del previsible simplismo, ya que es incapaz de plantear la cuestión realmente en términos de una sociedad verdaderamente libre, con todas sus consecuencias. Así, plantea el absurdo de cómo le iría a una familia numerosa española si sólo cambiase ella y no el resto de la sociedad, y claro, las cuentas no salen.
Para empezar, el sueldo medio en las sociedades más avanzadas (que no están tan aplastadas por sus Estados y que gozan de índices de libertad económica infinitamente mejores que los de España) ronda los 2.500 euros, que además equivalen a una mayor capacidad adquisitiva porque los bienes y servicios que se adquieren con ellos llevan una menor carga fiscal.
Así, su ejemplo nos mostraría una familia que, ingresando 2.500 euros, gasta cada mes unos 1.200 euros entre sanidad (unos 500-600 eur/mes) y educación (unos 600-700 eur/mes para esos 5 hijos), disponiendo de los 1.300 euros restantes para otras cosas.
Además, tenga en cuenta que en una sociedad verdaderamente "libre" no estaría proscrito como aquí el "homeschooling" (enseñanza en casa), gracias al que el coste de la educación de los hijos puede reducirse prácticamente a cero.
PD: Una cosa tengo que agradecerle, y es que se instituya vd mismo en prueba fehaciente de lo que expresaba en la frase "Es tremendo ver la incredulidad de tantos ante la realidad de que un monstruo como el "estado del bienestar" requiere tanta financiación (de ahí que muchos lo llamen "el bienestar del estado")".
Un saludo.
11/04/13 7:09 PM
Álvaro:
Con quimeras y fantasías no se llenan los estómagos.
Me vienes a decir que en un sociedad "libre" prácticamente todos ataríamos a los perros con longaniza y tal contándome el cento de la lechera....
Para empezar es absurdo que me vengas con el sueldo medio "de las sociedades más avanzadas". Pues España no pertenece a las sociedades más avanzadas. somos un país con un 25% de paro y un sueldo medio de 1.400 euros, y encima la solución que los "expertos" siempre recomiendan es aumentar la "competitividad", es decir cobrar aún menos y jornadas más largas.
Pretender que con una brutal bajada de impuestos y desmantelar los servicios sociales, de la noche a la mañana nos vamos a convertir en una "sociedad avanzada" y va mejorar nuestra calidad de vida, es una utopía.
Repito lo dicho ¿de qué le sirve a una familia ESPAÑOLA ingresar 2.000 euros (y quiénes serán esos afortunados) si luego va a tener que pagar la escuela y el médico?.
¿Y de dónde sacas que el gasto en educación para cinco niños es de 700 euros al mes?. ¿Sabes cuánto cuesta una plaza en un colegio privado?.
Y me hablas del homeschooling... ¿cómo van a recurrir a eso los padres que tengan poca formación y que trabajen fuera de casa?.
Mira, el s.XIX ya está inventado. Si quieres colegios elitistas, colegios baratos para pobres y una masa analfabeta que solo sire para tabajar, eso ya lo tuvimos.
Con quimeras y fantasías no se llenan los estómagos.
Me vienes a decir que en un sociedad "libre" prácticamente todos ataríamos a los perros con longaniza y tal contándome el cento de la lechera....
Para empezar es absurdo que me vengas con el sueldo medio "de las sociedades más avanzadas". Pues España no pertenece a las sociedades más avanzadas. somos un país con un 25% de paro y un sueldo medio de 1.400 euros, y encima la solución que los "expertos" siempre recomiendan es aumentar la "competitividad", es decir cobrar aún menos y jornadas más largas.
Pretender que con una brutal bajada de impuestos y desmantelar los servicios sociales, de la noche a la mañana nos vamos a convertir en una "sociedad avanzada" y va mejorar nuestra calidad de vida, es una utopía.
Repito lo dicho ¿de qué le sirve a una familia ESPAÑOLA ingresar 2.000 euros (y quiénes serán esos afortunados) si luego va a tener que pagar la escuela y el médico?.
¿Y de dónde sacas que el gasto en educación para cinco niños es de 700 euros al mes?. ¿Sabes cuánto cuesta una plaza en un colegio privado?.
Y me hablas del homeschooling... ¿cómo van a recurrir a eso los padres que tengan poca formación y que trabajen fuera de casa?.
Mira, el s.XIX ya está inventado. Si quieres colegios elitistas, colegios baratos para pobres y una masa analfabeta que solo sire para tabajar, eso ya lo tuvimos.
11/04/13 9:24 PM
gringo:
España da mucho más de sí de lo que vd cree (ayer mismo lo decía el presidente del eurogrupo), aunque a algunos extremistas como vd les interese vender un negativismo a ultranza con el que justificar los abusos totalitarios que provocan la pobreza de los países.
¿Atar los perros con longaniza? ¿El cuento de la lechera? Eso se lo imagina vd solito, que defiende un esquema del que se ha demostrado que no funciona (25% de paro, sueldos bajos, jornadas disparatadas... vd mismo describe a la perfección los "frutos" de su amado "estado-niñera" que tanto ha crecido las últimas décadas). Lo que yo digo es que cuando se levanta el pie del freno, el coche puede correr mucho más, que es justo lo que vd niega.
La chorrada que dice vd sobre la "competitividad" me hace gracia, por lo sesgado. Naturalmente, la productividad sube cuando aumenta el valor de lo que se produce, o cuando disminuye su coste de producción. Su problema es que lleva puestas tales anteojeras que sólo es capaz de ver los costes salariales: le recuerdo que LA MITAD de los costes salariales y una parte importante (aunque muy variable) de los precios de venta (más del 85% en algunos casos) son IMPUESTOS. ¿En serio cree que la productividad sólo puede aumentar reduciendo los salarios? ¿No se le ocurre que mejoraría mucho más reduciendo la carga fiscal, incluso si ello se acompaña con subidas en los salarios? Lo triste es que la crisis se prolonga precisamente porque el Estado se niega a dejar de AHOGAR la sociedad VAMPIRIZÁNDOLA como lo hace (y encima algunos como vd lo aplauden).
¿"Una brutal bajada de impuestos y desmantelar los servicios sociales"? Es vd un demagogo, que cambia los términos para que digan lo que no es verdad pero a vd le conviene: al igual que las familias que citó antes eran "numerosas" y no "cristianas", los servicios del Estado son PUBLICOS, no SOCIALES. Hay muchas instancias privadas (el ejemplo paradigmático es Cáritas, pero hay muchísimos más) con infinitamente más función "social" que muchas otras instancias públicas que nos cuestan un potosí (embajadas en el extranjero, toneladas de coches oficiales, infinidad de edificios públicos, asesores y más asesores, observatorios de todo tipo, subvenciones a las chorradas más gordas que se presenten, una pléyade de televisiones públicas, más de tres millones y medio de funcionarios y empleados públicos repartidos por dieciocho gobiernos y miles de diputaciones y municipios, etc).
Semejante Estado es IN-SOS-TE-NI-BLE (y ANTIsocial).
(SIGUE)
España da mucho más de sí de lo que vd cree (ayer mismo lo decía el presidente del eurogrupo), aunque a algunos extremistas como vd les interese vender un negativismo a ultranza con el que justificar los abusos totalitarios que provocan la pobreza de los países.
¿Atar los perros con longaniza? ¿El cuento de la lechera? Eso se lo imagina vd solito, que defiende un esquema del que se ha demostrado que no funciona (25% de paro, sueldos bajos, jornadas disparatadas... vd mismo describe a la perfección los "frutos" de su amado "estado-niñera" que tanto ha crecido las últimas décadas). Lo que yo digo es que cuando se levanta el pie del freno, el coche puede correr mucho más, que es justo lo que vd niega.
La chorrada que dice vd sobre la "competitividad" me hace gracia, por lo sesgado. Naturalmente, la productividad sube cuando aumenta el valor de lo que se produce, o cuando disminuye su coste de producción. Su problema es que lleva puestas tales anteojeras que sólo es capaz de ver los costes salariales: le recuerdo que LA MITAD de los costes salariales y una parte importante (aunque muy variable) de los precios de venta (más del 85% en algunos casos) son IMPUESTOS. ¿En serio cree que la productividad sólo puede aumentar reduciendo los salarios? ¿No se le ocurre que mejoraría mucho más reduciendo la carga fiscal, incluso si ello se acompaña con subidas en los salarios? Lo triste es que la crisis se prolonga precisamente porque el Estado se niega a dejar de AHOGAR la sociedad VAMPIRIZÁNDOLA como lo hace (y encima algunos como vd lo aplauden).
¿"Una brutal bajada de impuestos y desmantelar los servicios sociales"? Es vd un demagogo, que cambia los términos para que digan lo que no es verdad pero a vd le conviene: al igual que las familias que citó antes eran "numerosas" y no "cristianas", los servicios del Estado son PUBLICOS, no SOCIALES. Hay muchas instancias privadas (el ejemplo paradigmático es Cáritas, pero hay muchísimos más) con infinitamente más función "social" que muchas otras instancias públicas que nos cuestan un potosí (embajadas en el extranjero, toneladas de coches oficiales, infinidad de edificios públicos, asesores y más asesores, observatorios de todo tipo, subvenciones a las chorradas más gordas que se presenten, una pléyade de televisiones públicas, más de tres millones y medio de funcionarios y empleados públicos repartidos por dieciocho gobiernos y miles de diputaciones y municipios, etc).
Semejante Estado es IN-SOS-TE-NI-BLE (y ANTIsocial).
(SIGUE)
12/04/13 2:32 PM
(SIGO)
Pero sigo: el coste de una plaza escolar en un colegio concertado (que es privado, a ver si se va a creer vd que sólo son privados los colegios a los que los políticos mandan a sus hijos) puede llegar hoy a tan poco como 1700 euros/año, lo que hace unos 170 euros/mes (a 10 meses de colegio por año). Por cinco hijos, eso suma 850 euros/mes, que en un entorno de impuestos bajos y sana competitividad puede ajustarse hasta los 700 euros que mencioné. Aun así, si subimos la cifra a 800 o 900 euros, las cifras no variarán sensiblemente.
Y su vómito sobre el "homeschooling" provoca sonrojo. Le recuerdo que ahora mismo está PROHIBIDO, incluso para quienes sí podrían hacerse cargo de ello (en cualquier caso, tampoco hace falta ser ningún lumbrera para enseñar en casa los conocimientos básicos, que tantos padres deben dominar para ayudar a sus hijos con los deberes). Así pues, permitiendo el "homeschooling" es posible que aún queden familias incapaces de levarlo a cabo, pero a buen seguro aligeraría las economías de tantas otras que sí pueden.
Además, le recuerdo que su propio ejemplo presuponía que uno de los padres pasaba todo el día en casa: si trabajan ambos, puede empezar por duplicar los ingresos de su propio ejemplo, lo que implica que el coste de la educación deja de ser un problema...
¿Qué tal si abre los ojos a la realidad y deja de una vez de defender a capa y espada este FRACASO? Yo hablo del Siglo XXI, o sea que deje de clamar por sus fracasados esquemas decimonónicos en los que el Estado lo debía ser todo.
PD: Debo decir que su demagógico "colegios elitistas, colegios baratos para pobres y una masa analfabeta que solo sire para tabajar" le retrata perfectamente. Olvídelo: la lucha de clases es una falacia más que trasnochada.
Un saludo.
Pero sigo: el coste de una plaza escolar en un colegio concertado (que es privado, a ver si se va a creer vd que sólo son privados los colegios a los que los políticos mandan a sus hijos) puede llegar hoy a tan poco como 1700 euros/año, lo que hace unos 170 euros/mes (a 10 meses de colegio por año). Por cinco hijos, eso suma 850 euros/mes, que en un entorno de impuestos bajos y sana competitividad puede ajustarse hasta los 700 euros que mencioné. Aun así, si subimos la cifra a 800 o 900 euros, las cifras no variarán sensiblemente.
Y su vómito sobre el "homeschooling" provoca sonrojo. Le recuerdo que ahora mismo está PROHIBIDO, incluso para quienes sí podrían hacerse cargo de ello (en cualquier caso, tampoco hace falta ser ningún lumbrera para enseñar en casa los conocimientos básicos, que tantos padres deben dominar para ayudar a sus hijos con los deberes). Así pues, permitiendo el "homeschooling" es posible que aún queden familias incapaces de levarlo a cabo, pero a buen seguro aligeraría las economías de tantas otras que sí pueden.
Además, le recuerdo que su propio ejemplo presuponía que uno de los padres pasaba todo el día en casa: si trabajan ambos, puede empezar por duplicar los ingresos de su propio ejemplo, lo que implica que el coste de la educación deja de ser un problema...
¿Qué tal si abre los ojos a la realidad y deja de una vez de defender a capa y espada este FRACASO? Yo hablo del Siglo XXI, o sea que deje de clamar por sus fracasados esquemas decimonónicos en los que el Estado lo debía ser todo.
PD: Debo decir que su demagógico "colegios elitistas, colegios baratos para pobres y una masa analfabeta que solo sire para tabajar" le retrata perfectamente. Olvídelo: la lucha de clases es una falacia más que trasnochada.
Un saludo.
12/04/13 2:34 PM
Fe de erratas:
Obviamente, cuando en el comentario anterior cité las "embajadas en el extranjero" no me refería a las nacionales, que son necesarias, sino a las mamarrachadas autonómicas.
Un saludo.
Obviamente, cuando en el comentario anterior cité las "embajadas en el extranjero" no me refería a las nacionales, que son necesarias, sino a las mamarrachadas autonómicas.
Un saludo.
12/04/13 3:23 PM
Álvaro:
1)Nuestro 25% de paro no se debe al estado del bienestar, de lo contrario serían los países nórdicos los que tendrían el paro por las nubes.
También teníamos estado del bienestar cuando el paro estaba en el 8% en el año 2007.
2)Quienes hablan de "productividad" entedida como rebaja de salarios son los señores de la "troika" europea. Si resulta que esos son rojos antisistema, ahora me entero.
3)Estoy a favor de que se le reduzcan los impuestos a las PYMES, que son las que más empleo crean.
4)CARITAS recibe cerca de la tercera parte de sus ingresos de donaciones de entidades públicas (ayuntamientos, autonomías, etc.). Si se reducen los impuestos también se reducirían esas ayudas.
5)Los colegios concertados reciben también dinero público. Si no hay impuestos no hay educación ni pública ni concertada solo privada, y cada centro cobrará lo que le convenga. No es lo mismo lo que el Estado concierta pagar a cada colegio por una plaza que lo que le cobrarían a una familia si saben que no hay alternativas.
6)Me parece muy bien que el homeschooling sea legal, pero es evidente que la mayoría de padres españoles aunque puedan enseñar lo básico a sus hijos, no pueden dar una educación correcta en todas las materias a nivel de bachillerato, por ejemplo.
7)Sin impuestos tampoco hay sanidad pública ¿quiere ud. un sistema como el norteamericano pre-Obama, en el cual las aseguradoras no estaban obligadas a asegurar a cualquiera, en el cual si eras diabético o propenso a ciertas enfermedades nadie te aseguraba porque no les salías rentable, y debías pagarte el médico directamente del bolsillo?.¿Quires pagar 700$ por una escayola en urgencias?.
8)Sin impuestos tampoco hay pensiones públicas. Tal vez quieras el sistema chileno. Pinochet obligó a todos los asalariados a abrir un plan de pensiones privado, que es una forma no de ahorro sino de inversión. En el año 2007 alcanzaron su máxima cotización pero ahora han sido barridos por la crisis bnacaria de los EEUU, y millones d echilenos han visto como casi todo el dinero de sus planes privados se ha esfumado.
1)Nuestro 25% de paro no se debe al estado del bienestar, de lo contrario serían los países nórdicos los que tendrían el paro por las nubes.
También teníamos estado del bienestar cuando el paro estaba en el 8% en el año 2007.
2)Quienes hablan de "productividad" entedida como rebaja de salarios son los señores de la "troika" europea. Si resulta que esos son rojos antisistema, ahora me entero.
3)Estoy a favor de que se le reduzcan los impuestos a las PYMES, que son las que más empleo crean.
4)CARITAS recibe cerca de la tercera parte de sus ingresos de donaciones de entidades públicas (ayuntamientos, autonomías, etc.). Si se reducen los impuestos también se reducirían esas ayudas.
5)Los colegios concertados reciben también dinero público. Si no hay impuestos no hay educación ni pública ni concertada solo privada, y cada centro cobrará lo que le convenga. No es lo mismo lo que el Estado concierta pagar a cada colegio por una plaza que lo que le cobrarían a una familia si saben que no hay alternativas.
6)Me parece muy bien que el homeschooling sea legal, pero es evidente que la mayoría de padres españoles aunque puedan enseñar lo básico a sus hijos, no pueden dar una educación correcta en todas las materias a nivel de bachillerato, por ejemplo.
7)Sin impuestos tampoco hay sanidad pública ¿quiere ud. un sistema como el norteamericano pre-Obama, en el cual las aseguradoras no estaban obligadas a asegurar a cualquiera, en el cual si eras diabético o propenso a ciertas enfermedades nadie te aseguraba porque no les salías rentable, y debías pagarte el médico directamente del bolsillo?.¿Quires pagar 700$ por una escayola en urgencias?.
8)Sin impuestos tampoco hay pensiones públicas. Tal vez quieras el sistema chileno. Pinochet obligó a todos los asalariados a abrir un plan de pensiones privado, que es una forma no de ahorro sino de inversión. En el año 2007 alcanzaron su máxima cotización pero ahora han sido barridos por la crisis bnacaria de los EEUU, y millones d echilenos han visto como casi todo el dinero de sus planes privados se ha esfumado.
12/04/13 5:24 PM
DavidQ: Pues no sería la primera vez que me piden 20 euros cuando pido que se mencione a un difunto en una misa... Sé también, que si le digo que no tengo, no me la cobraría, y además, según el derecho canónico estaría exento. En cualquier caso no creo que tenga mayor importancia. Gracias, recibe un afectuoso saludo.
12/04/13 5:59 PM
gringo:
1.- Sí, hace una década había "sólo" un 8% de paro (paro estructural, debido a la rigidez del mercado laboral español; es una cifra tan alta que en sitios civilizados como EEUU resulta inadmisible) porque nuestro "estado del bienestar" lo pagaba Europa a base de ayudas y dinero barato (se pasó del 12% al 3% de interés en hipotecas). De aquella euforia viene esta crisis (es que tanto "bienestar" hay que pagarlo, ¿sabe?).
2.- Quien habla de "productividad" como rebaja de los sueldos es la izquierda española, interpretando "a su modo" lo que dice la famosa "troika", que lo que realmente pide es austeridad pública (reducción del déficit) y rebajas de impuestos (ya que somos uno de los países con mayor carga fiscal de Europa; así, lo que nos dicen es: más impuestos al consumo -IVA- y menos fiscalidad al ahorro y a la producción -IRPF e impuestos a las empresas-).
3.- A las empresas en general, no sólo a las PYMES, que las grandes también crean empleo. Y a los autónomos, que hoy se les MACHACA.
4.- Cáritas también recibe buena parte de los necesitados de las diversas administraciones, ya que cuando éstos se dirigen a los servicios sociales públicos, a menudo éstos los derivan a Cáritas (como en alguna ocasión nos ha demostrado D. Jorge). Lógicamente, en un entorno menos asfixiante, Cáritas debería atender a menos gente, con lo que dejaría de necesitar tanta financiación.
5.- Los colegios concertados son colegios privados donde se educa a la gente a cambio de un dinero. Que el dinero provenga de un particular o de una administración es irrelevante puesto que estamos calculando cuánto cuesta un año de escolarización, y queda claro que por esa cantidad se puede pagar esa escolarización. A partir de ahí, habrá colegios más baratos o más caros, como pasa con todo, desde gimnasios y restaurantes a compañías aéreas o empresas de telecomunicaciones.
(SIGUE)
1.- Sí, hace una década había "sólo" un 8% de paro (paro estructural, debido a la rigidez del mercado laboral español; es una cifra tan alta que en sitios civilizados como EEUU resulta inadmisible) porque nuestro "estado del bienestar" lo pagaba Europa a base de ayudas y dinero barato (se pasó del 12% al 3% de interés en hipotecas). De aquella euforia viene esta crisis (es que tanto "bienestar" hay que pagarlo, ¿sabe?).
2.- Quien habla de "productividad" como rebaja de los sueldos es la izquierda española, interpretando "a su modo" lo que dice la famosa "troika", que lo que realmente pide es austeridad pública (reducción del déficit) y rebajas de impuestos (ya que somos uno de los países con mayor carga fiscal de Europa; así, lo que nos dicen es: más impuestos al consumo -IVA- y menos fiscalidad al ahorro y a la producción -IRPF e impuestos a las empresas-).
3.- A las empresas en general, no sólo a las PYMES, que las grandes también crean empleo. Y a los autónomos, que hoy se les MACHACA.
4.- Cáritas también recibe buena parte de los necesitados de las diversas administraciones, ya que cuando éstos se dirigen a los servicios sociales públicos, a menudo éstos los derivan a Cáritas (como en alguna ocasión nos ha demostrado D. Jorge). Lógicamente, en un entorno menos asfixiante, Cáritas debería atender a menos gente, con lo que dejaría de necesitar tanta financiación.
5.- Los colegios concertados son colegios privados donde se educa a la gente a cambio de un dinero. Que el dinero provenga de un particular o de una administración es irrelevante puesto que estamos calculando cuánto cuesta un año de escolarización, y queda claro que por esa cantidad se puede pagar esa escolarización. A partir de ahí, habrá colegios más baratos o más caros, como pasa con todo, desde gimnasios y restaurantes a compañías aéreas o empresas de telecomunicaciones.
(SIGUE)
12/04/13 7:19 PM
(SIGUE)
6.- Celebro que apoye el "homeschooling", algo es algo (ahora sólo falta el condicional: "Me parecería muy bien que el homeschooling fuese legal"). Lógicamente, salvo en el improbable caso de familias con quintillizos, lo normal es que en las familias numerosas no coincidan más de dos hijos en bachillerato. Además, olvida que los hermanos mayores pueden perfectamente ayudar en el estudio a los menores, lo que descarga a los padres de esa responsabilidad. Por último, recuerde que el "homeschooling" no es estrictamente la educación "en casa" sino "fuera de un centro homologado", lo que permite por ejemplo academias o grupos vecinales para los que se contraten profesores. Lógicamente, el "homeschooling" no es la panacea, pero no puede negar que podría representar un alivio económico importante, llegado el caso.
7.- Desde luego, el sistema norteamericano pre-Obama era mucho mejor que la barbaridad actual. Parece que vd olvida que antes de Obama EEUU no era un "Territorio Comanche" sino un sitio donde se garantizaba una cobertura médica básica, pero donde no se te obligaba a contratar un seguro médico concreto, o ninguno en absoluto (si no quieres).
8.- Al paso que vamos, con impuestos tampoco hay pensiones públicas, más que nada porque (al menos en España) están organizadas como en los clásicos casos de estafa piramidal: las pensiones de hoy se pagan con las cotizaciones de hoy. Eso funcionaba bien cuando la instauró Franco, ya que con una población tan joven había unos 10 cotizantes por cada pensionista.
El problema es que ahora cada cotizante mantiene a casi un pensionista (sume seis millones de parados y nueve de jubilados y obtendrá 15 millones, cuando en España trabajan unos 18 millones; agregar que tres millones y medio de esos 18 son empleados públicos, cuyos sueldos también salen de esos mismos impuestos), y eso no hay quien lo soporte (de hecho, cada cotizante mantiene a más gente aún, ya que si en España tenemos unos 18 millones de trabajadores, es el trabajo de éstos el que sostiene a los 45 millones que constituyen la población total de España, lo que se acerca a una proporción de uno a tres). Y la cosa va a peor, ya que nos hemos cargado la natalidad.
Por lo menos, con las pensiones privadas cada cual puede poner su dinero donde se le ofrezca más seguridad, sea en planes de pensiones o en otras formas de ahorro, incluso en el extranjero si lo prefiere. Por cierto, ¿le he dicho que la hucha de las pensiones públicas españolas ya está invertida en activos de riesgo como es la propia deuda pública española, de calidad insuficiente como para que inviertan en ella la mayoría de planes privados? ¿se da cuenta de que eso de comprar deuda pública con las pensiones es un artificio contable por el que esa hucha se puede dilapidar a cambio de una promesa de devolución? ¿recuerda que Aznar tuvo que pedir préstamos a los bancos para pagar las pensiones porque Felipe González no había dejado más que telarañas? (el propio Solbes recomendaba contratar pensiones privadas, recuerde) ¿en serio sigue pensando que las pensiones públicas son garantía de algo con la catadura de la casta política que padecemos?
Un saludo.
6.- Celebro que apoye el "homeschooling", algo es algo (ahora sólo falta el condicional: "Me parecería muy bien que el homeschooling fuese legal"). Lógicamente, salvo en el improbable caso de familias con quintillizos, lo normal es que en las familias numerosas no coincidan más de dos hijos en bachillerato. Además, olvida que los hermanos mayores pueden perfectamente ayudar en el estudio a los menores, lo que descarga a los padres de esa responsabilidad. Por último, recuerde que el "homeschooling" no es estrictamente la educación "en casa" sino "fuera de un centro homologado", lo que permite por ejemplo academias o grupos vecinales para los que se contraten profesores. Lógicamente, el "homeschooling" no es la panacea, pero no puede negar que podría representar un alivio económico importante, llegado el caso.
7.- Desde luego, el sistema norteamericano pre-Obama era mucho mejor que la barbaridad actual. Parece que vd olvida que antes de Obama EEUU no era un "Territorio Comanche" sino un sitio donde se garantizaba una cobertura médica básica, pero donde no se te obligaba a contratar un seguro médico concreto, o ninguno en absoluto (si no quieres).
8.- Al paso que vamos, con impuestos tampoco hay pensiones públicas, más que nada porque (al menos en España) están organizadas como en los clásicos casos de estafa piramidal: las pensiones de hoy se pagan con las cotizaciones de hoy. Eso funcionaba bien cuando la instauró Franco, ya que con una población tan joven había unos 10 cotizantes por cada pensionista.
El problema es que ahora cada cotizante mantiene a casi un pensionista (sume seis millones de parados y nueve de jubilados y obtendrá 15 millones, cuando en España trabajan unos 18 millones; agregar que tres millones y medio de esos 18 son empleados públicos, cuyos sueldos también salen de esos mismos impuestos), y eso no hay quien lo soporte (de hecho, cada cotizante mantiene a más gente aún, ya que si en España tenemos unos 18 millones de trabajadores, es el trabajo de éstos el que sostiene a los 45 millones que constituyen la población total de España, lo que se acerca a una proporción de uno a tres). Y la cosa va a peor, ya que nos hemos cargado la natalidad.
Por lo menos, con las pensiones privadas cada cual puede poner su dinero donde se le ofrezca más seguridad, sea en planes de pensiones o en otras formas de ahorro, incluso en el extranjero si lo prefiere. Por cierto, ¿le he dicho que la hucha de las pensiones públicas españolas ya está invertida en activos de riesgo como es la propia deuda pública española, de calidad insuficiente como para que inviertan en ella la mayoría de planes privados? ¿se da cuenta de que eso de comprar deuda pública con las pensiones es un artificio contable por el que esa hucha se puede dilapidar a cambio de una promesa de devolución? ¿recuerda que Aznar tuvo que pedir préstamos a los bancos para pagar las pensiones porque Felipe González no había dejado más que telarañas? (el propio Solbes recomendaba contratar pensiones privadas, recuerde) ¿en serio sigue pensando que las pensiones públicas son garantía de algo con la catadura de la casta política que padecemos?
Un saludo.
12/04/13 7:35 PM
Alvaro:
1)Partes de una premisa falsa: que si los empresarios pagan menos impuestos, ese dinero que se ahorran lo dedicarán a aumentar el sueldo de sus trabajadores.
No sé en qué país vives, pero en España si le pagas a un empleado un sueldo X, y lo puedes sustituir por otro que haga lo mismo y cobre X-Y, lo haces.
A no ser que me hagas creer que los empresarios quieren pagar más a sus empleados pero el malvado estado se lo impide. Como chiste no tiene gracia.
2)Haces trampas con lo de los colegios concertados. Sabes que no es lo mismo lo que le cuesta al Estado una plaza concertada que lo que le costaría a una familia una plaza en uno privado. Es más, incluso ahora sabemos que algunos concertados cobran bajo cuerda "extras" ilegales a las familias para ser admitidas. Y que muchos concertados prefieren ninguno o muy pocos alumnos inmigrantes.
Si eliminas los impuestos ya sabemos lo que hay: colegios elitistas para unos, y para los demás colegios de caridad pública o homeschooling.
Y no lo flipes más con el homeschooling ¿qué padre conoces tú que pueda educar a sus hijos con un buen nivel de todas las materias, química, inglés, matemáticas, filosofía...?.
3)¿qué grandes empresas crean empleo, TELEFONICA, IBERIA, PESCANOVA, BANKIA...?.
4)En los EEUU antes de Obama, si eras pobre te atendía el sistema público, pero si eras de clase media tenías que contratar un caro seguro médico. Pero como esas aseguradoras son empresas que quieren ganar dinero y no salvar a la gente, rechazaban a todas las personas con enfermedades crónicas, raras o caras de tratar (diabetes, SIDA, leucemia,etc.), porque no eran clientes rentables.
Así que millones de personas quedaban abandonadas a su suerte, bien por no poder pagar un seguro privado pero no ser pobres del todo, bien por estar enfermos y no ser "rentables".
En el país más rico del mundo, con 300 millones de habitantes, 40 millones no tenían acceso a ninguna sanidad.
5)"Seguridad" y "pensión privada" generalmente son conceptos opuestos. De momento lo que sé es que miles de personas en todos los países desarrollados, han visto salvados sus planes privados de pensiones gracias a que los respectivos estados han rescatado sus bancos. Con dinero público, por supuesto.
1)Partes de una premisa falsa: que si los empresarios pagan menos impuestos, ese dinero que se ahorran lo dedicarán a aumentar el sueldo de sus trabajadores.
No sé en qué país vives, pero en España si le pagas a un empleado un sueldo X, y lo puedes sustituir por otro que haga lo mismo y cobre X-Y, lo haces.
A no ser que me hagas creer que los empresarios quieren pagar más a sus empleados pero el malvado estado se lo impide. Como chiste no tiene gracia.
2)Haces trampas con lo de los colegios concertados. Sabes que no es lo mismo lo que le cuesta al Estado una plaza concertada que lo que le costaría a una familia una plaza en uno privado. Es más, incluso ahora sabemos que algunos concertados cobran bajo cuerda "extras" ilegales a las familias para ser admitidas. Y que muchos concertados prefieren ninguno o muy pocos alumnos inmigrantes.
Si eliminas los impuestos ya sabemos lo que hay: colegios elitistas para unos, y para los demás colegios de caridad pública o homeschooling.
Y no lo flipes más con el homeschooling ¿qué padre conoces tú que pueda educar a sus hijos con un buen nivel de todas las materias, química, inglés, matemáticas, filosofía...?.
3)¿qué grandes empresas crean empleo, TELEFONICA, IBERIA, PESCANOVA, BANKIA...?.
4)En los EEUU antes de Obama, si eras pobre te atendía el sistema público, pero si eras de clase media tenías que contratar un caro seguro médico. Pero como esas aseguradoras son empresas que quieren ganar dinero y no salvar a la gente, rechazaban a todas las personas con enfermedades crónicas, raras o caras de tratar (diabetes, SIDA, leucemia,etc.), porque no eran clientes rentables.
Así que millones de personas quedaban abandonadas a su suerte, bien por no poder pagar un seguro privado pero no ser pobres del todo, bien por estar enfermos y no ser "rentables".
En el país más rico del mundo, con 300 millones de habitantes, 40 millones no tenían acceso a ninguna sanidad.
5)"Seguridad" y "pensión privada" generalmente son conceptos opuestos. De momento lo que sé es que miles de personas en todos los países desarrollados, han visto salvados sus planes privados de pensiones gracias a que los respectivos estados han rescatado sus bancos. Con dinero público, por supuesto.
12/04/13 11:23 PM
Editado:
Álvaro: Ya le comenté en alguna ocasión que es norma de Infocatólica que los comentarios no excedan la extensión del post. Entre otras razones, por problemas técnicos.
Álvaro: Ya le comenté en alguna ocasión que es norma de Infocatólica que los comentarios no excedan la extensión del post. Entre otras razones, por problemas técnicos.
13/04/13 2:29 AM
A todo esto, me temo que el tema de la entrada del blog era sobre la "democracia eclesial" y no sobre economía en crisis, que de eclesial tiene poco más que las referencias a Cáritas.
Así pues, creo que deberíamos ir zanjando el asunto.
Un saludo.
Así pues, creo que deberíamos ir zanjando el asunto.
Un saludo.
13/04/13 2:31 AM
D. Jorge:
Siento que mi último comentario le haya parecido tan largo, y tal vez haya otras razones perfectamente válidas para quitarlo, pero le aseguro que no era tan largo como para quitarlo por razón de "superar la extensión de la entrada".
El texto de su entrada, desde "Me ha llegado" hasta "Se lleven sorpresas" ocupa 3.610 caracteres, mientras que el comentario que me ha editado, desde "gringo:" hasta "Un saludo" ocupaba sólo 2.722.
Así pues, al menos por el lado de los condicionantes técnicos de Infocatólica, ese texto no debería ser problema.
En cualquier caso, hay muchas ocasiones en que entradas muy cortas dan lugar a comentarios más largos que ella (me constan casos recientes de comentarios que han incluso quintuplicado la longitud de su entrada, sin aparentes consecuencias), y eso no tiene por qué amenazar la establidad de una plataforma técnica como la de Infocatólica, de la que supongo que debe ser un software mínimamente robusto.
Más parece que lo de la longitud de los comentarios respecto de la entrada no pasa de "etiqueta digital", pero no llega a condicionante técnico real (salvo que se trate de algo que penalice o desestabilice el sistema, sin causar un fallo inmediato, en cuyo caso aconsejaría a Infocatólica que migrase a una plataforma de software más robusta que esta y que no falle por hechos tan nimios, o, al menos, que establezca esa regla de validación a la hora del envío de los comentarios, como sucede por ejemplo cuando se te olvida rellenar el nombre).
De todos modos, ya ve por mi siguiente comentario que me aprestaba a zanjar el asunto, precisamente para respetar al menos algo esa maltrecha "etiqueta".
Mis disculpas por ese comentario que le ha parecido tan inapropiado como para retirarlo.
Un saludo.
Siento que mi último comentario le haya parecido tan largo, y tal vez haya otras razones perfectamente válidas para quitarlo, pero le aseguro que no era tan largo como para quitarlo por razón de "superar la extensión de la entrada".
El texto de su entrada, desde "Me ha llegado" hasta "Se lleven sorpresas" ocupa 3.610 caracteres, mientras que el comentario que me ha editado, desde "gringo:" hasta "Un saludo" ocupaba sólo 2.722.
Así pues, al menos por el lado de los condicionantes técnicos de Infocatólica, ese texto no debería ser problema.
En cualquier caso, hay muchas ocasiones en que entradas muy cortas dan lugar a comentarios más largos que ella (me constan casos recientes de comentarios que han incluso quintuplicado la longitud de su entrada, sin aparentes consecuencias), y eso no tiene por qué amenazar la establidad de una plataforma técnica como la de Infocatólica, de la que supongo que debe ser un software mínimamente robusto.
Más parece que lo de la longitud de los comentarios respecto de la entrada no pasa de "etiqueta digital", pero no llega a condicionante técnico real (salvo que se trate de algo que penalice o desestabilice el sistema, sin causar un fallo inmediato, en cuyo caso aconsejaría a Infocatólica que migrase a una plataforma de software más robusta que esta y que no falle por hechos tan nimios, o, al menos, que establezca esa regla de validación a la hora del envío de los comentarios, como sucede por ejemplo cuando se te olvida rellenar el nombre).
De todos modos, ya ve por mi siguiente comentario que me aprestaba a zanjar el asunto, precisamente para respetar al menos algo esa maltrecha "etiqueta".
Mis disculpas por ese comentario que le ha parecido tan inapropiado como para retirarlo.
Un saludo.
13/04/13 10:14 AM
D. Jorge:
Parece que podría tener vd razón en lo de la longitud del mensaje que le envié, dado que el que he podido recuperar del histórico, que es el que medía en el comentario anterior, no parece ser la versión que envié finalmente.
Si me equivoco, me he equivocado y punto.
Un saludo.
Parece que podría tener vd razón en lo de la longitud del mensaje que le envié, dado que el que he podido recuperar del histórico, que es el que medía en el comentario anterior, no parece ser la versión que envié finalmente.
Si me equivoco, me he equivocado y punto.
Un saludo.
13/04/13 10:28 AM
Reenvío recortado:
gringo:
1.- Lo de "empresario=explotador" es un prejuicio tan extendido como falso. Hace unos años se podía pagar más porque había bonanza económica, y resulta que los sueldos eran más altos que ahora, a pesar de que también había quienes estaban dispuestos a "hacer lo mismo cobrando X-Y". ¿todavía no se da cuenta de que la misma realidad desmiente sus prejuicios?
2.- No hago trampas, sólo pongo sobre la mesa datos reales que a vd no le gustan porque le desmienten. Sí hace vd trampas al inventarse rocambolescas explicaciones por las que el dinero vale distinto según de dónde venga, todo para apuntalar esa conclusión que trae prefabricada y blindada contra la fastidiosa realidad, empeñada en desmentirle.
3.- ¿INDITEX, REPSOL, MERCADONA...? Me encanta que siga vd con sus prejuicios de patio de colegio, esta vez con "gran empresa=menos empleo", cuando las empresas se denominan "grandes" cuando tienen muchos empleados. De verdad, qué triste es el panorama...
4.- No recuerdo yo las apremiantes campañas de recogida de fondos para ayudar contra las hambrunas en Estados Unidos, que copaban los espacios de publicidad hasta la llegada de Obama... ¡Menos lobos, que en EEUU la epidemia que hay es de obesidad! ¿A qué "pobres" se refiere vd? Le recuerdo que el concepto de "pobre" se manipula mucho, ya que casi nunca se refiere a la pobreza "absoluta" (de subsistencia) sino a la pobreza "relativa" (creo que "el umbral de la pobreza" se situaba en la mitad del sueldo medio del país). Así, esos americanos "pobres" a los que se refiere probablemente tengan coche y TV de plasma en su casa, e ingresen al mes más que el español medio. Vaya mejor a algún foro de crédulos a contar lo de los "carísimos" seguros médicos de EEUU, donde el sueldo medio duplica el de España (por cierto, todavía no le ha llegado la hora a EEUU de pagar toda su deuda, que Obama ha disparado hasta la estratosfera; recordará que hace unos meses EEUU corrió peligro de suspensión de pago por su excesiva deuda: ese era el "precipicio fiscal" que "resolvió" su gran Obama ¡emitiendo más deuda!, es decir, arruinando más al país).
5.- Conforme su prejuicio sí, son opuestos. Por eso será que cuando Felipe González quebró la economía española, Pedro Solbes recomendaba contratar planes PRIVADOS de pensiones, ¿no? Porque lo público es TAN seguro, claro. Entérese: los países quiebran, y con ellos sus sistemas de pensiones públicos. ¿Tiene la más mínima idea de lo que es un "rescate"? ¡Un préstamo, que hay que devolver!
Por cierto, ya me contará qué tienen que ver los rescates a los bancos con las pensiones privadas, que son fondos de inversión. Es decir, que si yo tengo un plan de pensiones en Bankia, está gestionado por Bankia pero no invertido en Bankia.
Lo que yo sé es que estoy pagando una millonada en impuestos (la mitad de lo que gano) de los que con casi total seguridad no voy a volver a ver más que las migajas porque para cuando me toque jubilarme, el sistema público de pensiones habrá caído por su propio peso y por su propia estructura de estafa piramidal. Será cosa de ir contratando un plan de pensiones privado, porque con los gobernantes que tenemos, tan socialistas y keynesianos todos (unos y otros: la diferencia es cuánto disimulan), resultará que Solbes tenía razón.
PD: 3.361 caracteres.
Un saludo.
gringo:
1.- Lo de "empresario=explotador" es un prejuicio tan extendido como falso. Hace unos años se podía pagar más porque había bonanza económica, y resulta que los sueldos eran más altos que ahora, a pesar de que también había quienes estaban dispuestos a "hacer lo mismo cobrando X-Y". ¿todavía no se da cuenta de que la misma realidad desmiente sus prejuicios?
2.- No hago trampas, sólo pongo sobre la mesa datos reales que a vd no le gustan porque le desmienten. Sí hace vd trampas al inventarse rocambolescas explicaciones por las que el dinero vale distinto según de dónde venga, todo para apuntalar esa conclusión que trae prefabricada y blindada contra la fastidiosa realidad, empeñada en desmentirle.
3.- ¿INDITEX, REPSOL, MERCADONA...? Me encanta que siga vd con sus prejuicios de patio de colegio, esta vez con "gran empresa=menos empleo", cuando las empresas se denominan "grandes" cuando tienen muchos empleados. De verdad, qué triste es el panorama...
4.- No recuerdo yo las apremiantes campañas de recogida de fondos para ayudar contra las hambrunas en Estados Unidos, que copaban los espacios de publicidad hasta la llegada de Obama... ¡Menos lobos, que en EEUU la epidemia que hay es de obesidad! ¿A qué "pobres" se refiere vd? Le recuerdo que el concepto de "pobre" se manipula mucho, ya que casi nunca se refiere a la pobreza "absoluta" (de subsistencia) sino a la pobreza "relativa" (creo que "el umbral de la pobreza" se situaba en la mitad del sueldo medio del país). Así, esos americanos "pobres" a los que se refiere probablemente tengan coche y TV de plasma en su casa, e ingresen al mes más que el español medio. Vaya mejor a algún foro de crédulos a contar lo de los "carísimos" seguros médicos de EEUU, donde el sueldo medio duplica el de España (por cierto, todavía no le ha llegado la hora a EEUU de pagar toda su deuda, que Obama ha disparado hasta la estratosfera; recordará que hace unos meses EEUU corrió peligro de suspensión de pago por su excesiva deuda: ese era el "precipicio fiscal" que "resolvió" su gran Obama ¡emitiendo más deuda!, es decir, arruinando más al país).
5.- Conforme su prejuicio sí, son opuestos. Por eso será que cuando Felipe González quebró la economía española, Pedro Solbes recomendaba contratar planes PRIVADOS de pensiones, ¿no? Porque lo público es TAN seguro, claro. Entérese: los países quiebran, y con ellos sus sistemas de pensiones públicos. ¿Tiene la más mínima idea de lo que es un "rescate"? ¡Un préstamo, que hay que devolver!
Por cierto, ya me contará qué tienen que ver los rescates a los bancos con las pensiones privadas, que son fondos de inversión. Es decir, que si yo tengo un plan de pensiones en Bankia, está gestionado por Bankia pero no invertido en Bankia.
Lo que yo sé es que estoy pagando una millonada en impuestos (la mitad de lo que gano) de los que con casi total seguridad no voy a volver a ver más que las migajas porque para cuando me toque jubilarme, el sistema público de pensiones habrá caído por su propio peso y por su propia estructura de estafa piramidal. Será cosa de ir contratando un plan de pensiones privado, porque con los gobernantes que tenemos, tan socialistas y keynesianos todos (unos y otros: la diferencia es cuánto disimulan), resultará que Solbes tenía razón.
PD: 3.361 caracteres.
Un saludo.
13/04/13 10:50 AM
Sí, es cierto que nos hemos pasado en la extensión de los mensajes y que nos hemos desviado del tema. Pues nada, hasta otra entonces.
Gracias a d. Jorge por darnos cabida en su blog.
Gracias a d. Jorge por darnos cabida en su blog.
13/04/13 10:56 AM
Tu comentario además de dañino, ó por ello, es antievangélico.
19/04/13 7:13 PM
Dejar un comentario
