La muerte "digna" de Andrea
Andrea va a morir en breve. Tras padecer una terrible enfermendad neurológica degenerativa, sus padres, sin duda desesperados ante sus sufrimientos, han pedido que se le retire la alimentación para acelerar su muerte. Los médicos del hospital donde está ingresada, se opusieron en un primer momento a tal medida. Es lógico. Alimentar a un enfermo no tiene nada de encarnizamiento terapéutico. Es, simplemente, hacer lo que cualquier ser humano haría con otro.
Sin embargo, la presión mediática y judicial sobre los galenos les ha hecho cambiar de opinión. Andrea ha empezado ya a morir de desnutrición. No pasará hambre porque la van a sedar para que no sienta nada. Pero lo cierto es que su muerte se va a producir no tanto por la enfermedad que padece -aunque la misma habría provocado su fallecimiento- como por el hecho de que su cuerpo va a dejar de recibir el pan nuestro de cada día.
La Iglesia ya se ha pronunciado sobre este tipo de medidas. Mons. Reig Pla, el único obispo español que, aunque se enfrente a críticas y desprecios del mundo y de parte de sus colegas de episcopado, siempre habla claro sobre estas cosas, recordó hace unos días el dictamen de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Muchos dirán que la Iglesia puede opinar lo que le venga en gana pero sin imponer sus tesis a la sociedad. La realidad es que la Iglesia no puede imponer sus tesis, fruto de su conocimiento de la ley natural y su análisis de la Revelación, ni siquiera entre sus fieles. Primero, porque no tiene capacidad real de hacerlo. No verán ustedes a un guardia suizo poniendo grilletes a los fieles que vayan por libre. Segundo, porque siempre habrá algún obispo, sacerdote, teólogo, etc, que se dedique a contradecir públicamente lo que el Magisterio diga, sin que se mueva una simple briza de aire para impedir tal cosa. Es decir, en la Iglesia la defensa de la vida llega solo a la literalidad de ciertos textos y declaraciones. Cuando se trata de defenderla de verdad, expulsando de la comunión eclesial a quienes hacen la obra sucia de la cultura de la muerte dentro de la propia Iglesia, ésta mira para otro lado. Y no hace falta que dé ejemplos de eso, porque todos los conocemos.
Apelar a la humanidad y a la caridad para justificar que se deje de alimentar a un enfermo es un ejemplo más de la depravación de la conciencia del hombre caído en este momento de la historia. Hay mucha diferencia entre medicar a un enfermo para que no sufra dolor físico y provocar su muerte retirándole la alimentación.
En todo caso, lo que está en juego es si en este país se da vía libre a la eutanasia. Doy por hecho que así será. No hay apenas barrera alguna que impida que la cultura de la muerte imponga también el suicidio asistido. En una sociedad donde Dios no juega ningún papel, es normal que la gente que no quiere vivir, por las razones que sean, encuentren facilidad para poner fin a sus vidas. Y donde Cristo no reina, reina la muerte.
Volviendo al caso de Andrea, no hay muerte digna que consista en dejar de recibir alimento. Eso no se le hace ni a los perros ciegos. Ni a los caballos cojos. Ya que se han empeñado en que muera antes de lo que el transcurrir natural de su enfermedad determine, sería mejor que la mataran directamente por medio de una inyección letal, como si fuera un gatito en una clínica veterinaria. Sí, moralmente sería un crimen. Pero se dejaría al menos la hipocresía a un lado.
Vayamos preparándonos. Los siervos del mal siempre buscan casos extremos para justificar leyes indignas. Y en este país sabemos de casos en que han aplicado sedaciones para acabar con la vida de pacientes, tanto si lo pedían como si no. No daré nombres para que no me caiga una demanda. Pero tengan ustedes muy claro que una vez que se introduce la eutanasia, no habrá nada que impida que se aplique a quien ni siquiera la ha pedido. Otros decidirán por nosotros lo que es una vida digna y cómo alcanzar la “muerte digna”. Veremos si, pasado un tiempo, a los cristianos nos permiten al menos dejar por escrito que no queremos recibir la muerte que ellos proponen. Lo dudo.
Solo una cosa más. Los padres de Andrea son fruto de la sociedad española que ha apostatado del cristianismo. Aunque lo que piden es inaceptable para un católico fiel a la Iglesia, no tiene demasiado sentido cargar contra ellos. Son el síntoma, no la raíz del problema.
Luis Fernando Pérez Bustamante
62 comentarios
"Cuando se trata de defenderla de verdad, expulsando de la comunión eclesial a quienes hacen la obra sucia de la cultura de la muerte dentro de la propia Iglesia, ésta mira para otro lado. Y no hace falta que dé ejemplos de eso, porque todos los conocemos."
Si solo fuese con eso me daría con un canto en los dientes.
Si solo fuese con eso me daría con un canto en los dientes.
06/10/15 9:53 AM
Muchas gracias por el post LF. ¡Qué casualidad que en estos días se están produciendo a la vez un montón de noticias alabando la eutanasia! Todo parece obedecer, pues, a un plan programado desde arriba. Una vez conseguido el "logro" del aborto libre, ahora la masonería va a por la eutanasia. El caballo de la muerte, uno de los cuatro del Apocalipsis, cabalga ya al galope dándole víctimas a Satanás, que odia a Dios pero la paga con los hombres. A Satanás le juzgará Dios, pero, ¡ay de aquéllos por los que se aprueba y justifica la eutanasia y el aborto! No quisiera estar en su pellejo el día de su juicio particular y del Juicio Final.
Todo comienza a parecerse demasiado a "Señor del Mundo", de Robert Hugh Benson. Ya sólo faltan el falso profeta y el ánomos. La sociedad se está licuando desde un punto de vista ético o moral, y una sociedad sin Dios está preparada para aclamar al Anticristo.
----
LF :
Empecé a leer esa novela. No pasé de la página cuarenta. Me pareció un tostón tremendo. Creo que está sobrevalorada. Intentaré acabarla en las navidades.
Todo comienza a parecerse demasiado a "Señor del Mundo", de Robert Hugh Benson. Ya sólo faltan el falso profeta y el ánomos. La sociedad se está licuando desde un punto de vista ético o moral, y una sociedad sin Dios está preparada para aclamar al Anticristo.
----
LF :
Empecé a leer esa novela. No pasé de la página cuarenta. Me pareció un tostón tremendo. Creo que está sobrevalorada. Intentaré acabarla en las navidades.
06/10/15 10:20 AM
Dado que el hospital que atiende a Andrea ni siquiera era católico, no veo qué se podría haber hecho por parte de la Iglesia, fuera de las declaraciones del portavoz de la CEE y el artículo en la revista Ecclesia. En este caso concreto (no así en otros) la crítica me parece sumamente injusta. Hasta la lamentable Conferencia Episcopal belga ha hablado muy claro en contra de la eutanasia.
----
LF:
¿La crítica injusta a quién?
----
LF:
¿La crítica injusta a quién?
06/10/15 10:24 AM
Pues yo tenía dudas al respecto como católico. Me faltaba información pero me he enterado que como dice este artículo, se la retira la alimentación sedándola para que no sufra. Más bien parece una inyección letal como bien indica Luis Fernando. De forma terapéutica, se la puede seguir alimentando como debe hacerse con cualquier persona hasta que el proceso natural de la enfermedad la lleve a la muerte. En el caso del sufrimiento de la niña, lo mismo sirve la sedación para que siga viviendo dignamente antes que matarla "dignamente".
06/10/15 10:33 AM
Según una nota emitida por la Congregación para la Doctrina de la Fe, no es moralmente lícito retirar la alimentación asistida a un enfermo que se encuentre en estado vegetativo, y que de ese modo se evita el sufrimiento y la muerte derivados de la inanición y la deshidratación.
Dejando de lado que la sedación evita el sufrimiento por inanición y deshidratación, pasan por alto los que se han metido hasta las cejas en el debate, que no es lo mismo un enfermo terminal que uno en estado vegetativo. De hecho es práctica común dejar de suministrar alimento de manera artificial y sedar a personas ancianas que se encuentran en estado terminal. ¿Cuál es la diferencia entonces con Andrea?
Dejando de lado que la sedación evita el sufrimiento por inanición y deshidratación, pasan por alto los que se han metido hasta las cejas en el debate, que no es lo mismo un enfermo terminal que uno en estado vegetativo. De hecho es práctica común dejar de suministrar alimento de manera artificial y sedar a personas ancianas que se encuentran en estado terminal. ¿Cuál es la diferencia entonces con Andrea?
06/10/15 10:51 AM
La alimentación artificial a un enfermo terminal es un alargamiento no natural de la vida que podría ser incluso visto como ensañamiento terapéutico. La Iglesia permite el desconectar a un enfermo vegetativo o terminal de los aparatos que aseguran su respiración o la circulación de la sangre. ¿Por qué hace la distinción con la alimentación?
Si no se le suministra oxígeno el enfermo morirá asfixiado, y si no le procura alimento lo hará de inanición. ¿Cuál es la diferencia? Que me la explique alguien porque yo no la veo.
Si no se le suministra oxígeno el enfermo morirá asfixiado, y si no le procura alimento lo hará de inanición. ¿Cuál es la diferencia? Que me la explique alguien porque yo no la veo.
06/10/15 10:56 AM
Retirar la alimentación parenteral a un nonagenario que lleva tres meses de calvario, sin función digestiva, con calmantes para el dolor que esa disfunción produce, progresiva pérdida de peso, ya no recuperable, es asistir a una agonía sin sentido, porque el sufrimiento que provoca esa situación en el enfermo, lejos de conducirle a una muerte serena, en paz, le hace reo de una tortura inmisericorde. Sería eso que es dado en llamar encarnizamiento terapéutico, inútil esfuerzo por mantener una vida sin esperanza alguna de salvación. La muerte es la hermana muerte.
06/10/15 11:03 AM
Es un caso aprovechado de presión mediática de los poderosos para ir avanzando en la eutanasia... Los médicos en un principio aseveraron que el hecho de alimentar a la niña no la hacia padecer. Es raro que los Médico-Forenses, tan "corporativos" ellos para con sus semejantes, hayan tomado el camino de un comité de "ética" hospitalario. En cuanto a los padres, se ven dos personas que ni se quieren entre ellos ni quieren a su hija: divorcio futuro, borrón y cuenta nueva, y a vivir que son dos días, y ya llevamos uno (tendrían más compasión y amor por un gato o por un perro).
---
LF:
Decir que los padres no quieren a su hija es mucho decir.
---
LF:
Decir que los padres no quieren a su hija es mucho decir.
06/10/15 11:49 AM
Aqui la verdad es que lo que busca es terminar con el sufrimiento de los padres. Nada tiene que ver la hija. No se trata de tener una muerte digna, sino que de tener una vida sin Cruz . La Paz
---
LF:
No debemos extrañarnos que nos lo creyentes huyan de la cruz. Ya lo dijo San Pablo. Para ellos es locura.
---
LF:
No debemos extrañarnos que nos lo creyentes huyan de la cruz. Ya lo dijo San Pablo. Para ellos es locura.
06/10/15 11:50 AM
La diferencia es que Andrea respira espontáneamente, y su aparato digestivo también funciona de forma natural y espontánea. Si me estoy muriendo de cáncer, quiero morir de cáncer, no de sed. Lo primero es muerte natural, y lo segundo es homicidio.
El concepto de "muerte digna", tal como se ha aceptado de forma prácticamente universal, sin discusión, porque la gente no está para pensar con sentido crítico, es una aberración. ¿No fue digna la muerte de Cristo? Más bien no hay muerte digna sin dolor, ¿qué dignidad hay en morirse sin darse cuenta? La muerte es el momento supremo para el cristiano, no nos engañemos, la dignidad está en soportar el sufrimiento, no en evitarlo.
El concepto de "muerte digna", tal como se ha aceptado de forma prácticamente universal, sin discusión, porque la gente no está para pensar con sentido crítico, es una aberración. ¿No fue digna la muerte de Cristo? Más bien no hay muerte digna sin dolor, ¿qué dignidad hay en morirse sin darse cuenta? La muerte es el momento supremo para el cristiano, no nos engañemos, la dignidad está en soportar el sufrimiento, no en evitarlo.
06/10/15 12:24 PM
Que le pase a una hija vuestra, hipócritas.
---
LF:
¿A que usted está de acuerdo en que es mejor ponerle una inyección letal que dejar que muera lentamente por falta de alimento?
---
LF:
¿A que usted está de acuerdo en que es mejor ponerle una inyección letal que dejar que muera lentamente por falta de alimento?
06/10/15 12:28 PM
A un anciano en agonía se le puede dejar de alimentar, retirarle la sonda gástrica y suministrarle una sedación porque alimentarle no va a mejorar su condición, acelerando de esa manera su tránsito, y con esta pobre chica, que se encuentra probablemente en la misma situación de agonía, ¿no se pude hacer lo mismo?
O ¿es un problema de deifinición de en qué estado se encuentra cada cual? La muerte no la produce la retirada de la sonda. La muerte la produce la enfermedad o la vejez. La retirada de la sonda evidentemente acelera el proceso pero no es la causa directa de la muerte. No veo dónde está el problema.
---
LF:
La niña no está en estado de agonía, a horas de morir. Y no hay ancianos a los que se les retire durante días las sondas gástricas.
Obviamente, si se deja de alimentar a un enfermo, puede que muera por la enfermedad o por dejar de alimentarse. O por las dos cosas a la vez. Y si se le pega un tiro en la sien, se muere rápido.
O ¿es un problema de deifinición de en qué estado se encuentra cada cual? La muerte no la produce la retirada de la sonda. La muerte la produce la enfermedad o la vejez. La retirada de la sonda evidentemente acelera el proceso pero no es la causa directa de la muerte. No veo dónde está el problema.
---
LF:
La niña no está en estado de agonía, a horas de morir. Y no hay ancianos a los que se les retire durante días las sondas gástricas.
Obviamente, si se deja de alimentar a un enfermo, puede que muera por la enfermedad o por dejar de alimentarse. O por las dos cosas a la vez. Y si se le pega un tiro en la sien, se muere rápido.
06/10/15 12:57 PM
"¿A que usted está de acuerdo en que es mejor ponerle una inyección letal que dejar que muera lentamente por falta de alimento?"
Pues no, lo siento pero no te voy a hacer caso ni tampoco le voy a pegar un tiro. Exactamente voy a respetar la voluntad de esos padres que sufren y no la tuya que contemplas.
---
LF:
Pero vamos a ver, si de lo que se trata es de que no sufra más, que la maten rápidamente. ¿A cuento de qué quitarle la comida si se la puede poner una inyección y acabar con el tema en 5 minutos?
Otra cosa es que los padres saben que no pueden pedir eso. Pero no por falta de ganas. Lo que quieren es que todo acabe cuanto antes.
Y ya puestos a ser caritativos matando, que se haga de la mejor forma.
Es como la pena de muerte. No estoy a favor de la misma, pero mejor con una inyección que con la silla eléctrica. Se trata de que el ejecutado sufra menos.
Hay que ser coherente majete. Si quieres que la niña muera ya, pide que la maten ya, no poco a poco.
Pues no, lo siento pero no te voy a hacer caso ni tampoco le voy a pegar un tiro. Exactamente voy a respetar la voluntad de esos padres que sufren y no la tuya que contemplas.
---
LF:
Pero vamos a ver, si de lo que se trata es de que no sufra más, que la maten rápidamente. ¿A cuento de qué quitarle la comida si se la puede poner una inyección y acabar con el tema en 5 minutos?
Otra cosa es que los padres saben que no pueden pedir eso. Pero no por falta de ganas. Lo que quieren es que todo acabe cuanto antes.
Y ya puestos a ser caritativos matando, que se haga de la mejor forma.
Es como la pena de muerte. No estoy a favor de la misma, pero mejor con una inyección que con la silla eléctrica. Se trata de que el ejecutado sufra menos.
Hay que ser coherente majete. Si quieres que la niña muera ya, pide que la maten ya, no poco a poco.
06/10/15 1:21 PM
El agua y la alimentación no son medicamentos ni medios terapéuticos, es lo mínimo que se le debe siempre a cualquier persona. El encarnizamiento terapéutico tiene que ver con lo terapéutico, la alimentación y la hidratación no son una terapia, sino una necesidad natural de todo ser humano mientras vive. Retirárselos a alguien no tiene otra descripción que "matarlo de hambre y sed". Eso es eutanasia pura y simple y por eso esto es un paso en dirección a la eutanasia y por eso es que el progrerío arma tanto barullo mediático con el caso.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
06/10/15 1:22 PM
Maestro, ¿cuándo te vimos hambriento y no te dimos de comer? ¿O sediento y no te dimos de beber?
" Los padres de Andrea son fruto de la sociedad española que ha apostatado del cristianismo. Aunque lo que piden es inaceptable para un católico fiel a la Iglesia, no tiene demasiado sentido cargar contra ellos"
Completamente de acuerdo. La duda que me queda es que pasará el día en que estos padres se den cuenta de lo que han hecho. Sea en esta vida o en la otra. A esta generación les han robado el vino bueno y se estrellan como mosquitos contra el parabrisas
" Los padres de Andrea son fruto de la sociedad española que ha apostatado del cristianismo. Aunque lo que piden es inaceptable para un católico fiel a la Iglesia, no tiene demasiado sentido cargar contra ellos"
Completamente de acuerdo. La duda que me queda es que pasará el día en que estos padres se den cuenta de lo que han hecho. Sea en esta vida o en la otra. A esta generación les han robado el vino bueno y se estrellan como mosquitos contra el parabrisas
06/10/15 1:53 PM
No sé quien son los padres, o un funcionario -el juez- para decidir como verdugos quien debe vivir y quien no. Habría entendido que los padres hubieran renunciado a la patria potestad de la niña, incluso que hubieran presionado para que las instituciones se encarguen de ella. Pero esto... ¿esto es el progreso?
¿Y el PP que opina de esto? ¿y no va a concederle el indulto, como suele hacer con otros menos inocentes?
Antes de que esto siga ocurriendo debería retirarse la custodia de inmediato a estos padres carniceros, no vaya a ser que dejen a Herodes como bueno. En cuanto a los funcionarios que se prestan a estos crímenes deberían estar en la carcel de inmediato. Por mucho menos se ha cesado a otros muchos como el juez Calamita o Serrano. Pero claro, ellos no eran progres, ni están a favor de la cultura de la muerte.
En las elecciones generales tenemos una gran oportunidad para evitar que España se vaya definitivamente por el retrete. Espero que esta vez las personas de bien elijan a quienes sí van a defender la vida.
---
LF:
¿El PP?
Esta mañana, en los Desayunos de la 1, el ministro de Sanidad estaba muy feliz con la decisión tomada.
¿Y el PP que opina de esto? ¿y no va a concederle el indulto, como suele hacer con otros menos inocentes?
Antes de que esto siga ocurriendo debería retirarse la custodia de inmediato a estos padres carniceros, no vaya a ser que dejen a Herodes como bueno. En cuanto a los funcionarios que se prestan a estos crímenes deberían estar en la carcel de inmediato. Por mucho menos se ha cesado a otros muchos como el juez Calamita o Serrano. Pero claro, ellos no eran progres, ni están a favor de la cultura de la muerte.
En las elecciones generales tenemos una gran oportunidad para evitar que España se vaya definitivamente por el retrete. Espero que esta vez las personas de bien elijan a quienes sí van a defender la vida.
---
LF:
¿El PP?
Esta mañana, en los Desayunos de la 1, el ministro de Sanidad estaba muy feliz con la decisión tomada.
06/10/15 2:05 PM
Según una nota emitida hace algún tiempo por la Congregación para la Doctrina de la Fe, no es moralmente lícito retirar la alimentación asistida a un enfermo que se encuentre en estado vegetativo, ya que de ese modo se evita el sufrimiento y la muerte derivados de la inanición y la deshidratación.
Dejando de lado que la sedación evitaría el sufrimiento por inanición y deshidratación, pasan por alto los que se han metido hasta las cejas en el debate, que no es lo mismo un enfermo terminal que uno en estado vegetativo (ya que este podría ser reversible). De hecho, es práctica común dejar de suministrar alimento de manera artificial (o no suministrarlo desde el principio) y sedar a personas ancianas que se encuentran en estado terminal agónico.
A diferencia con otros casos, este no es el de una persona que está en coma y que podría seguir viviendo si se le alimentara e hidratara. Este es el caso de una enfermedad mortal en estado terminal.
La alimentación artificial (sonda gástrica) a un enfermo terminal es un alargamiento no natural de la vida que podría ser incluso calificado como ensañamiento terapéutico.
Pero incluso en el caso de enfermos en estado vegetativo, la Iglesia permite la desconexión de los aparatos que aseguran funciones fisiológicas fundamentales y que han dejado de actuar de manera autónoma. Entonces, ¿por qué hace esa distinción con la alimentación con un enfermo que, además, se encuentra en estado terminal?
Si no se le suministra oxígeno el enfermo que no puede respirar por sí mismo morirá asfixiado, y si no se le procura alimento al enfermo que no puede procesarlo por sí mismo (masticar e ingerir) morirá de inanición. ¿Cuál es pues la diferencia moral? Que me la explique alguien porque yo no la veo.
A un anciano agónico se le puede retirar la sonda gástrica (o no implantársela desde un principio) y suministrarle una sedación porque alimentarle artificialmente no va a mejorar su condición. Y con esta pobre chica, que se encuentra probablemente en la misma situación de agonía, ¿no se pude actuar de la misma manera? Creo que si los padres hubieran decidido no permitir la implantación de la sonda cuando la niña ingresó, no se habría producido tanto revuelo mediático.
La situación terminal no la produce la retirada de la sonda. La muerte está asegurada por enfermedad o vejez. La retirada de la sonda acelera evidentemente un proceso irreversible que estaba en marcha, pero no es la causa directa del proceso que desembocará en la muerte. Con la sonda se la mantiene viva el tiempo que tarde la enfermedad en provocar el final, al igual que lo haría una máquina de respiración. Al retirar cualquiera de las dos, sólo se está permitiendo que un proceso natural irreversible llegue a su término.
No entiendo la lógica moral que permite desconectar una y no la otra.
Dejando de lado que la sedación evitaría el sufrimiento por inanición y deshidratación, pasan por alto los que se han metido hasta las cejas en el debate, que no es lo mismo un enfermo terminal que uno en estado vegetativo (ya que este podría ser reversible). De hecho, es práctica común dejar de suministrar alimento de manera artificial (o no suministrarlo desde el principio) y sedar a personas ancianas que se encuentran en estado terminal agónico.
A diferencia con otros casos, este no es el de una persona que está en coma y que podría seguir viviendo si se le alimentara e hidratara. Este es el caso de una enfermedad mortal en estado terminal.
La alimentación artificial (sonda gástrica) a un enfermo terminal es un alargamiento no natural de la vida que podría ser incluso calificado como ensañamiento terapéutico.
Pero incluso en el caso de enfermos en estado vegetativo, la Iglesia permite la desconexión de los aparatos que aseguran funciones fisiológicas fundamentales y que han dejado de actuar de manera autónoma. Entonces, ¿por qué hace esa distinción con la alimentación con un enfermo que, además, se encuentra en estado terminal?
Si no se le suministra oxígeno el enfermo que no puede respirar por sí mismo morirá asfixiado, y si no se le procura alimento al enfermo que no puede procesarlo por sí mismo (masticar e ingerir) morirá de inanición. ¿Cuál es pues la diferencia moral? Que me la explique alguien porque yo no la veo.
A un anciano agónico se le puede retirar la sonda gástrica (o no implantársela desde un principio) y suministrarle una sedación porque alimentarle artificialmente no va a mejorar su condición. Y con esta pobre chica, que se encuentra probablemente en la misma situación de agonía, ¿no se pude actuar de la misma manera? Creo que si los padres hubieran decidido no permitir la implantación de la sonda cuando la niña ingresó, no se habría producido tanto revuelo mediático.
La situación terminal no la produce la retirada de la sonda. La muerte está asegurada por enfermedad o vejez. La retirada de la sonda acelera evidentemente un proceso irreversible que estaba en marcha, pero no es la causa directa del proceso que desembocará en la muerte. Con la sonda se la mantiene viva el tiempo que tarde la enfermedad en provocar el final, al igual que lo haría una máquina de respiración. Al retirar cualquiera de las dos, sólo se está permitiendo que un proceso natural irreversible llegue a su término.
No entiendo la lógica moral que permite desconectar una y no la otra.
06/10/15 2:10 PM
Estoy de acuerdo con lo que dice Luís Fernando en su artículo. Las palabras de Antonio "que le pase a vuestra hija, hipócritas", son de un cinismo nauseabundo. Al tal Antonio: Estos hipócritas cuidaremos hasta su muerte natural a nuestros padres, o hijos si enfermaran, como nuestros padres hicieron con los suyos. Más de uno hemos visto morir a nuestros abuelos cuando éramos pequeños, y a algún tío que también padeció una enfermedad neurodegenerativa, al que hemos cuidado hasta su muerte natural, dándole ocasión de confesarse y recibir los últimos sacramentos. El sufrimiento y el dolor al final de la vida son una cruz, una misericordia que Dios tiene con nosotros sus hijos. Misericordia por partida doble: porque nos avisa de la proximidad de la muerte, y por tanto, del juicio, dándonos la ocasión de arrepentimiento de nuestros pecados; y porque nos permite expiar nuestras culpas en esta vida con esa cruz de la enfermedad, uniéndonos a la cruz de Cristo.
Pero como los no cristianos no pueden entender el misterio de la cruz esto le sonará a disquisiciones de locos.
Añado más: A Andrea simplemente la están utilizando. Los medios de comunicación, los políticos. Todos. Es el caso sensible para imponer la eutanasia activa como "derecho" de obligatoria prestación en los hospitales, para aplicársela a ancianos y enfermos cuyo coste en tratamiento y cuidados paliativos sea "excesivo" para el sistema. No habrá cotizantes cuando los que ahora tenemos entre 45 y 55 años empecemos a envejecer y enfermar. No habrá cotizantes, entre otras razones, debido al democrático genocidio criminal del aborto. Cien mil niños asesinados cada año en el vientre de sus madres. La eutanasia será necesaria porque la numerosa generación de los años 60 y 70 pronto será improductiva, un coste. Si no ejercen los parientes o el mismo anciano enfermo su "derecho" a una "muerte digna", lo ejercerán los médicos, o un funcionario, o un juez. Ése es el futuro próximo:
"Sabes que los verdaderos sacerdotes son los administradores de eutanasia. Por supuesto que lo sabes" (Oliver a su mujer Mabel en "Señor del Mundo", escrita en 1907)
Pero como los no cristianos no pueden entender el misterio de la cruz esto le sonará a disquisiciones de locos.
Añado más: A Andrea simplemente la están utilizando. Los medios de comunicación, los políticos. Todos. Es el caso sensible para imponer la eutanasia activa como "derecho" de obligatoria prestación en los hospitales, para aplicársela a ancianos y enfermos cuyo coste en tratamiento y cuidados paliativos sea "excesivo" para el sistema. No habrá cotizantes cuando los que ahora tenemos entre 45 y 55 años empecemos a envejecer y enfermar. No habrá cotizantes, entre otras razones, debido al democrático genocidio criminal del aborto. Cien mil niños asesinados cada año en el vientre de sus madres. La eutanasia será necesaria porque la numerosa generación de los años 60 y 70 pronto será improductiva, un coste. Si no ejercen los parientes o el mismo anciano enfermo su "derecho" a una "muerte digna", lo ejercerán los médicos, o un funcionario, o un juez. Ése es el futuro próximo:
"Sabes que los verdaderos sacerdotes son los administradores de eutanasia. Por supuesto que lo sabes" (Oliver a su mujer Mabel en "Señor del Mundo", escrita en 1907)
06/10/15 2:49 PM
Sería deseable que no se indicaran cosas que ya indico en el post sobre la postura de la Iglesia en este tema. Es por no repetir lo mismo.
06/10/15 3:15 PM
Antonio: yo soy madre de una niña, y ante la sola idea de matarla de hambre y sed se me aconjoga el corazon y me entra sudor frio. Asi que no generalice, si fuera MI hija jamas la asesinaria, que de esto y no otra cosa es de lo que se trata.
06/10/15 3:59 PM
Antonio, es triste que usted considere la posición contraria como hipocresía de los que nunca pasaron por ello. Y, ademas, es ingenuo. ¿Cree usted que los católicos que intentamos vivir como tales no tenemos que padecer estas cosas, como los demás? ¿Cree usted que la enfermedad nos es ajena? ¿Cree realmente que sólo hablamos así cuando les toca a los demás sufrir?
Abra los ojos, mire a su alrededor, y escuche si quiere las miles de historias de padres de niños con enfermedades degenerativas, de madres gestantes con fetos diagnosticados como no viables, de hijos que cuidan a sus padres en estado vegetativo hasta el último suspiro...Ayuda la gracia a sobrellevarlo, y es posible.
Andrea no es la única. Esos padres no están en una situación diferente a muchos otros. Y no es una heroicidad lo que se les pide.
Estoy de acuerdo con Luis Fernando en lo de la inyección letal, por muy ofensivo que les parezca a algunos: sería una decisión coherente con la petición. Al igual que la de unos científicos ingleses que hace pocos años escribieron sobre la posibilidad de matar al recién nacido cuya enfermedad no detectada hubiera permitido a sus padres abortarlo de haber sido conocida durante la gestación. Evidentemente, una aberración pero, para el defensor del aborto eugenésico, una continuación obvia de su posición, ¿no?
Abra los ojos, mire a su alrededor, y escuche si quiere las miles de historias de padres de niños con enfermedades degenerativas, de madres gestantes con fetos diagnosticados como no viables, de hijos que cuidan a sus padres en estado vegetativo hasta el último suspiro...Ayuda la gracia a sobrellevarlo, y es posible.
Andrea no es la única. Esos padres no están en una situación diferente a muchos otros. Y no es una heroicidad lo que se les pide.
Estoy de acuerdo con Luis Fernando en lo de la inyección letal, por muy ofensivo que les parezca a algunos: sería una decisión coherente con la petición. Al igual que la de unos científicos ingleses que hace pocos años escribieron sobre la posibilidad de matar al recién nacido cuya enfermedad no detectada hubiera permitido a sus padres abortarlo de haber sido conocida durante la gestación. Evidentemente, una aberración pero, para el defensor del aborto eugenésico, una continuación obvia de su posición, ¿no?
06/10/15 4:24 PM
Recuerden a los infames "doctores" Mengele y Kramer y dense cuenta de que la historia puede repetirse, éstos eliminaban a los que consideraban "untersmensch", es decir, inferiores a la raza aria.
Llevamos camino de que se haga lo mismo pero dando una apariencia de democracia y derechos humanos. Con la diferencia de que en vez de tener la raza aria como punto de referencia se tendrá en cuenta si la persona no cumple con los cánones de productividad/estética/belleza impuestos por nuestra sociedad.
¿Quién quiere a enfermos mentales que no hacen más que molestar y son una carga para sus familiares? ¿Quién quiere a los abuelos aparcados en las residencias que no son más que una fuente de gastos? ¿Quién quiere gente discapacitada que no puede trabajar o producir?
Nazismo del Siglo XXI, no hay más.
Llevamos camino de que se haga lo mismo pero dando una apariencia de democracia y derechos humanos. Con la diferencia de que en vez de tener la raza aria como punto de referencia se tendrá en cuenta si la persona no cumple con los cánones de productividad/estética/belleza impuestos por nuestra sociedad.
¿Quién quiere a enfermos mentales que no hacen más que molestar y son una carga para sus familiares? ¿Quién quiere a los abuelos aparcados en las residencias que no son más que una fuente de gastos? ¿Quién quiere gente discapacitada que no puede trabajar o producir?
Nazismo del Siglo XXI, no hay más.
06/10/15 4:27 PM
Pues por mucho que vosotros lo sugiráis, nadie va a matar a nadie (eso sí sería matar) con una inyección letal. Simplemente se le va a dejar de suministrar alimento artificial y absurdo. Lo siento por vuestra eutanasia, pero no es el caso. Yo tampoco creo que sea una muerte digna, lo que sí tengo claro es que no es una vida digna, por eso sus padres son los más indicados para decidir acabar con ese infierno en vida, luego cada religión que haga lo que quiera, como ellos no son religiosos no les atañe.
---
LF:
Sí, la van a matar. Claramente. Sin el menor género de dudas. Como se mata a cualquier enfermo si no puede alimentarse por sus propios medios y se le deja de dar la alimentación para que siga vivo.
Efectivamente, los padres deciden como muere la niña. Ella ya no puede decir si sí o si no.
Conmovedor.
Esto está por encima de la cuestión religiosa. Es algo tan simple como decidir si se puede provocar el fin de una vida por una razón concreta. Luego se decidirá si alguien, aparte de la persona, decreta que su vida merece la pena seguir siendo vivida. La escalera de la muerte no para hasta que llega al final. Y todavía nos quedan algunos peldaños.
---
LF:
Sí, la van a matar. Claramente. Sin el menor género de dudas. Como se mata a cualquier enfermo si no puede alimentarse por sus propios medios y se le deja de dar la alimentación para que siga vivo.
Efectivamente, los padres deciden como muere la niña. Ella ya no puede decir si sí o si no.
Conmovedor.
Esto está por encima de la cuestión religiosa. Es algo tan simple como decidir si se puede provocar el fin de una vida por una razón concreta. Luego se decidirá si alguien, aparte de la persona, decreta que su vida merece la pena seguir siendo vivida. La escalera de la muerte no para hasta que llega al final. Y todavía nos quedan algunos peldaños.
06/10/15 4:51 PM
Dice Néstor: "El agua y la alimentación no son medicamentos ni medios terapéuticos, es lo mínimo que se le debe siempre a cualquier persona"
El oxígeno tampoco, (y es más necesario que el agua), y se puede desenchufar una máquina que permite la respiración artificial.
El oxígeno tampoco, (y es más necesario que el agua), y se puede desenchufar una máquina que permite la respiración artificial.
06/10/15 4:51 PM
Luis Fernando dices:
"La niña no está en estado de agonía, a horas de morir. Y no hay ancianos a los que se les retire durante días las sondas gástricas. "
El juez ha mandado investigar si la niña está en estado terminal. Y parece que así es porque los mßedicos han cambiado su postura.
Y sí, a los ancianos se les retira o no se les pone las sondas gástricas si están en ese estado. La semana pasada murió la abuela de mi mujer. Duró una semana sin alimentación aunque hidratada y fue sedada para facilitar el tránsito.
---
LF:
Una cosa es ser un enfermo terminal y otra estar en estado agónico. El estado agónico es el que se da pocas horas antes de morir. No es el caso de esa niña.
A la abuela de su mujer la podían haber alimentado por vía intravenosa. Si no lo hicieron, es claro que aceleraron su muerte impidiendo que su cuerpo se alimentara.
Pruebe usted a estar una semana sin alimentarse de ninguna manera, y nos cuenta qué tal.
Lo que dice es señal de que en España ya se ha impuesto ese modelo de eutanasia. Insisto. Es mejor que cojan y les pongan una inyección que les mate en segundos. Puestos a matar, que lo hagan bien.
"La niña no está en estado de agonía, a horas de morir. Y no hay ancianos a los que se les retire durante días las sondas gástricas. "
El juez ha mandado investigar si la niña está en estado terminal. Y parece que así es porque los mßedicos han cambiado su postura.
Y sí, a los ancianos se les retira o no se les pone las sondas gástricas si están en ese estado. La semana pasada murió la abuela de mi mujer. Duró una semana sin alimentación aunque hidratada y fue sedada para facilitar el tránsito.
---
LF:
Una cosa es ser un enfermo terminal y otra estar en estado agónico. El estado agónico es el que se da pocas horas antes de morir. No es el caso de esa niña.
A la abuela de su mujer la podían haber alimentado por vía intravenosa. Si no lo hicieron, es claro que aceleraron su muerte impidiendo que su cuerpo se alimentara.
Pruebe usted a estar una semana sin alimentarse de ninguna manera, y nos cuenta qué tal.
Lo que dice es señal de que en España ya se ha impuesto ese modelo de eutanasia. Insisto. Es mejor que cojan y les pongan una inyección que les mate en segundos. Puestos a matar, que lo hagan bien.
06/10/15 4:54 PM
Hubo un caso similar en mi familia y a esa persona se la cuidó con todo amor hasta que el Señor quiso llevársela. Lo afrontamos desde la fe el amor.
06/10/15 5:06 PM
No tienen remedio ya tantas cosas.
Incluso algún exaltado se pregunta que haríamos si fuera nuestra hija. Pues lo que han hecho millones de padres en el mundo hasta que hace cuatro días históricamente, a todo un continente le dio por volverse idiota.
Cuidar a sus hijos, o a sus padres, hasta que mueran, tratando de aliviar sus sufrimientos en la medida de lo posible.
Una cosa que no entiendo es ese afán por acelerar la muerte, si ya disponemos de sedación, que se aplica a los enfermos terminales cuando ya el dolor no puede paliarse de otra forma... ¿porque adelantar la muerte que ya viene, cuando ni siquiera es necesario para evitar el sufrimiento?
En los casos que he visto de cerca, cuando ya se seda al enfermo, las cosas van muy rápido.
Pero el deterioro mental y moral de los apostatas ha sido demasiado rápido, en menos de una generación nos encontramos con que el ciudadano típico, el majo, apoya la eugenesia, la eutanasia, el aborto, y además, considera cruel oponerse.
Los propios amigos tienen ideas monstruosas: "para tener un hijo así, mejor no tenerlo" y uno cada vez se siente más fuera de lugar, y ve más claramente lo poco que le queda a esta sociedad decadente y degenerada.
Incluso algún exaltado se pregunta que haríamos si fuera nuestra hija. Pues lo que han hecho millones de padres en el mundo hasta que hace cuatro días históricamente, a todo un continente le dio por volverse idiota.
Cuidar a sus hijos, o a sus padres, hasta que mueran, tratando de aliviar sus sufrimientos en la medida de lo posible.
Una cosa que no entiendo es ese afán por acelerar la muerte, si ya disponemos de sedación, que se aplica a los enfermos terminales cuando ya el dolor no puede paliarse de otra forma... ¿porque adelantar la muerte que ya viene, cuando ni siquiera es necesario para evitar el sufrimiento?
En los casos que he visto de cerca, cuando ya se seda al enfermo, las cosas van muy rápido.
Pero el deterioro mental y moral de los apostatas ha sido demasiado rápido, en menos de una generación nos encontramos con que el ciudadano típico, el majo, apoya la eugenesia, la eutanasia, el aborto, y además, considera cruel oponerse.
Los propios amigos tienen ideas monstruosas: "para tener un hijo así, mejor no tenerlo" y uno cada vez se siente más fuera de lugar, y ve más claramente lo poco que le queda a esta sociedad decadente y degenerada.
06/10/15 5:21 PM
No quieren darle una inyección letal porque de esa forma no podrian disfrazar su vil asesinato tan facilmente con terminos eufemisticos como "muerte digna".
06/10/15 6:28 PM
Los cristianos, en un caso así, lo debemos de tener claro: Jesús en la cruz no sólo no pidió la eutanasia, sino que además rechazó el paliativo del narcótico que solían darle a los condenados. Porque era el primero que sabía que el sufrimiento ofrecido libremente por amor, verdaderamente es fuente de salvación.
El día en que los cristianos creamos con certeza en la impresionante fuerza corredentora de unir nuestro dolor al de Jesús crucificado cambiarán muchas cosas.
Lo que no sé si en estos tiempos lo anteriormente dicho -doctrina absolutamente segura- suena a chino a la inmensa mayoría de los cristianos actuales.
---
LF:
A sánscrito. Quizás no a la inmensa mayoría, pero sí a muchísimos.
El día en que los cristianos creamos con certeza en la impresionante fuerza corredentora de unir nuestro dolor al de Jesús crucificado cambiarán muchas cosas.
Lo que no sé si en estos tiempos lo anteriormente dicho -doctrina absolutamente segura- suena a chino a la inmensa mayoría de los cristianos actuales.
---
LF:
A sánscrito. Quizás no a la inmensa mayoría, pero sí a muchísimos.
06/10/15 6:48 PM
Hoy tenía unos alumnos de 3 ESO que decían lo bueno y humanitario de matar a esta niña. Les decía que era matarla de hambre y sed y que los perros enfermos o los caballos malheridos se les pega un tiro o se les da una inyección letal. Qué si se trata da matar eso era más humanitario que matar a alguien de hambre y sed. Por muchos argumentos no había manera de que lo entendieran, porque han asumido que la muerte es mejor que la vida.
Sólo me queda seguir haciendo labor y tener esperanza de que algo se les quedará y que la semilla plantada florecerá y destruirá a la cizaña enorme que llevan bien crecida en su interior.
---
LF:
Esos adolescentes, cuando sean adultos, serán los encargados de dar matarile, legalmente, a sus padres y abuelos que están legislando ahora o votando a quienes legislan así.
Sólo me queda seguir haciendo labor y tener esperanza de que algo se les quedará y que la semilla plantada florecerá y destruirá a la cizaña enorme que llevan bien crecida en su interior.
---
LF:
Esos adolescentes, cuando sean adultos, serán los encargados de dar matarile, legalmente, a sus padres y abuelos que están legislando ahora o votando a quienes legislan así.
06/10/15 6:58 PM
Ni la alimentación, ni la hidratación son medios extraordinarios. Algunos deberían repasar sus conocimientos sobre bioética para no meter la pata tanto.
Y, sí, sería más caritativo matarla directamente que dejar que se muera poco a poco de hambre y de sed, en un agonía indeciblemente espantosa sólo para que cuatro hipócritas (esos sí son hipócritas) puedan decir que eso es "una muerte digna". Y un huevo digna.
(por cierto, eso de que "con la sedación no sufren" mientras los matan de hambre está por demostrar científicamente, y se da de tortas con el supuesto sufrimiento que tenía la niña cuando sí la alimentaban bajo esa misma sedación; de verdad, el crimen es el crimen, pero al menos no os ensañéis).
El único sufrimiento que se termina con este asunto es, efectivamente, el de los padres.
Como bien dice Luis Fernando, no voy a meterme a juzgarles. Sus convicciones y valores están inmersos en los de una cultura enemiga de la vida en Occidente. Llorad por esta civilización que se acaba, por las cosas buenas que pueda haber inventado o aportado a la historia de la Humanidad.
Eso sí, ya podemos poner un nuevo mojón en el avance de las libertades: ahora también puedes matar a tu hijo fuera del vientre materno. Al "derecho a decidir sobre tu propio cuerpo" hemos unido el "derecho a darle una muerte digna a otro".
Y, sí, sería más caritativo matarla directamente que dejar que se muera poco a poco de hambre y de sed, en un agonía indeciblemente espantosa sólo para que cuatro hipócritas (esos sí son hipócritas) puedan decir que eso es "una muerte digna". Y un huevo digna.
(por cierto, eso de que "con la sedación no sufren" mientras los matan de hambre está por demostrar científicamente, y se da de tortas con el supuesto sufrimiento que tenía la niña cuando sí la alimentaban bajo esa misma sedación; de verdad, el crimen es el crimen, pero al menos no os ensañéis).
El único sufrimiento que se termina con este asunto es, efectivamente, el de los padres.
Como bien dice Luis Fernando, no voy a meterme a juzgarles. Sus convicciones y valores están inmersos en los de una cultura enemiga de la vida en Occidente. Llorad por esta civilización que se acaba, por las cosas buenas que pueda haber inventado o aportado a la historia de la Humanidad.
Eso sí, ya podemos poner un nuevo mojón en el avance de las libertades: ahora también puedes matar a tu hijo fuera del vientre materno. Al "derecho a decidir sobre tu propio cuerpo" hemos unido el "derecho a darle una muerte digna a otro".
06/10/15 7:30 PM
Total que el problema para los creyentes no es la eutanasia como tal, es más una cuestión de evitar al máximo el sufrimiento, por un lado, y que no es la propia la que decide directamente. Así que entiendo que si se trata de que alguien decida sobre su vida y de que se use un método rápido e indoloro, los creyentes tenéis objeciones. Lo de que la vida no nos pertenece, que Dios la da y sólo Él puede quitarla, no ha aparecido en el debate y por tanto supongo que no es relevante, lo que no deja de ser una novedad y un cambio importante en vuestra forma de pensar.
---
LF:
Tenemos la manía de creer que la ley debe ayudar a que la gente viva, no a que se mate a sí misma. Somos así.
Y desde luego, la vida la da Dios. La eterna, concretamente, solo a sus elegidos. A otros, como al faraón, les endurece el corazón para que su castigo eterno sea aún más merecido. Cosas que pasan. Ya lo verás.
---
LF:
Tenemos la manía de creer que la ley debe ayudar a que la gente viva, no a que se mate a sí misma. Somos así.
Y desde luego, la vida la da Dios. La eterna, concretamente, solo a sus elegidos. A otros, como al faraón, les endurece el corazón para que su castigo eterno sea aún más merecido. Cosas que pasan. Ya lo verás.
06/10/15 8:37 PM
Incluso me atrevería a decir que si intentas acabar con la vida de un perro ciego el lobby Excalibur se te echaría encima....
06/10/15 10:06 PM
Luis I Amorós dice que ni la hidratación ni la alimentación son medios extraordinarios. Y yo pregunto ¿lo es suministrar oxígeno para que respire? Pues la Iglesia permite la desconexión de una máquina que mantiene vivo al enfermo de manera artificial suministrándole oxígeno. Perdone pero no acierto a ver la diferencia.
Luis Fernando, el estado terminal incluye el estado de agonía que es su fase última. Conozco otro caso, la de una enferma de ELA, que se negó a que le hicieran una traqueotomía que la hubiera mantenido viva por no sé sabe cuánto tiempo. No estaba en estado agónico pero en fase terminal de la enfermedad. ¿Se suicidó al no permitir que la mantuvieran viva suministrándole oxígeno mediante una traqueotomía o simplemente rechazó unas medidas que sólo retrasaban el tránsito?
---
LF:
Te va a responder Luis Ignacio Amorós, que es médico.
Luis Fernando, el estado terminal incluye el estado de agonía que es su fase última. Conozco otro caso, la de una enferma de ELA, que se negó a que le hicieran una traqueotomía que la hubiera mantenido viva por no sé sabe cuánto tiempo. No estaba en estado agónico pero en fase terminal de la enfermedad. ¿Se suicidó al no permitir que la mantuvieran viva suministrándole oxígeno mediante una traqueotomía o simplemente rechazó unas medidas que sólo retrasaban el tránsito?
---
LF:
Te va a responder Luis Ignacio Amorós, que es médico.
06/10/15 10:25 PM
Los que van a morir espiritualmente, de un modo nada digno, son todos los que la matan. Y quiera Dios que no mueran en ese estado espiritual...
Es que es tan sencillo: que unas personas que pueden hacerlo, no den de comer a una persona que no puede hacerlo sola, significa dejarla morir de hambre. Es decir, matarla ¿Cuántos malabarismos imposibles hay que hacer para no entenderlo?
Es que es tan sencillo: que unas personas que pueden hacerlo, no den de comer a una persona que no puede hacerlo sola, significa dejarla morir de hambre. Es decir, matarla ¿Cuántos malabarismos imposibles hay que hacer para no entenderlo?
06/10/15 11:42 PM
No es muerte digna, Andrea muere de hambre, sed, envenamiento y enfermedades relacionadas con las tres.
Andrea recibe sólo la hidratación suficiente para poder metabolizar el sedante administrado.
Por lo tanto, está muriendo lentamente deshidratada, y puede hacerlo tanto en unos días como dentro de un mes o más.
La sangre, por lo tanto, se le está espesando, y además, envenenando de toxinas no eliminadas por el riñón por falta de agua.
Sufre por hambre, la glucosa va bajando, el cerebro va sufriendo.
Por lo tanto, se desarrollan enfermedades paralelas y asociadas a la sed, hambre y envenenamiento.
Como dice LF, más le vale la eutanasia activa, pues aún siendo un homicidio, almenos sufrirá unos breves minutos.
Andrea recibe sólo la hidratación suficiente para poder metabolizar el sedante administrado.
Por lo tanto, está muriendo lentamente deshidratada, y puede hacerlo tanto en unos días como dentro de un mes o más.
La sangre, por lo tanto, se le está espesando, y además, envenenando de toxinas no eliminadas por el riñón por falta de agua.
Sufre por hambre, la glucosa va bajando, el cerebro va sufriendo.
Por lo tanto, se desarrollan enfermedades paralelas y asociadas a la sed, hambre y envenenamiento.
Como dice LF, más le vale la eutanasia activa, pues aún siendo un homicidio, almenos sufrirá unos breves minutos.
07/10/15 12:56 AM
Lo que parece claro es que el oxígeno como tal no es un medio terapéutico, pero el modo artificial de procurarlo sí lo es, porque apunta a subsanar una dificultad patológica que afecta a la función respiratoria misma.
Así dice por ejemplo la Wikipedia:
"La ventilación mecánica es una estrategia terapéutica que consiste en remplazar o asistir mecánicamente la ventilación pulmonar espontánea cuando ésta es inexistente o ineficaz para la vida."
La alimentación y la hidratación es claro que no son terapéuticos tampoco. Si se administran artificialmente, no es necesariamente porque haya una patología en las funciones que tienen que ver con la alimentación, sino que puede ser algo que afecte otras áreas del organismo dando como resultado la imposibilidad de alimentarse normalmente.
Por ejemplo, algo que provoque pérdida permanente o prolongada de la conciencia.
O sea que tampoco por ser artificiales, la alimentación y la hidratación son terapéuticas.
Por tanto, de suyo la alimentación y la hidratación artificiales no tienen nada que ver con el “ensañamiento terapéutico”.
Saludos cordiales.
Así dice por ejemplo la Wikipedia:
"La ventilación mecánica es una estrategia terapéutica que consiste en remplazar o asistir mecánicamente la ventilación pulmonar espontánea cuando ésta es inexistente o ineficaz para la vida."
La alimentación y la hidratación es claro que no son terapéuticos tampoco. Si se administran artificialmente, no es necesariamente porque haya una patología en las funciones que tienen que ver con la alimentación, sino que puede ser algo que afecte otras áreas del organismo dando como resultado la imposibilidad de alimentarse normalmente.
Por ejemplo, algo que provoque pérdida permanente o prolongada de la conciencia.
O sea que tampoco por ser artificiales, la alimentación y la hidratación son terapéuticas.
Por tanto, de suyo la alimentación y la hidratación artificiales no tienen nada que ver con el “ensañamiento terapéutico”.
Saludos cordiales.
07/10/15 2:26 AM
A estos padres, lo que les sucede no es que no quieran ver sufrir a su hija (que según los médicos no sufre) los que no quieren sufrir, son ellos. La vida y la muerte son de Dios.
07/10/15 2:38 AM
El Ideal, periódico de Granada, antaño de la CEE, trae la noticia, 6-10-2015, que en estos días más de 4.000 granadinos han firmado ante notario y ante sus respectiva compañías médicas, el documento de la muerte digna o, ¿indigna? El machaqueo de todos los medios de comunicación sobre el tema está llevando a que una parte cada vez más importante de la población pida voluntariamente no sólo la eutanasia, sino el suicidio. ¿Pensarán que tendrán al lado un arzobispo y un cardenal amarrándoles a la vida? ¡Muerte queremos! ¡Muerte tendremos! Leía no hace mucho que los ancianos de la progresista Holanda se van a vivir la la zona limítrofe de Alemania porque en Holanda cualquiera puede facturarlos al otro mundo. Comenzaron, comenzamos, matando a los niños con el aborto, ahora los hijo pagan con la misma moneda con la eutanasia. Eso sí utilizando el lenguaje orwelliano decimos "libertad de la mujer" y "muerte digna".
07/10/15 4:31 AM
El alargamiento de la vida por medios extraordinarios se escapa de lo natural, por que lo natural hace tan solo 30 años es que estos tipos de pacientes ya hubiesen fallecido de modo natural; pues son incapaces de alimentarse por si solos, es tál su estado degenerativo que ya han perdido la capacidad de deglutir, por eso la sonda gástrica. Los avances en medicina son lícitos en cuanto hay expectativa de curación y/o mantenimiento de un estado basal que no implique empeoramiento progresivo inevitable; ya que de lo contrario estaríamos asistiendo a un "encarnizamiento terapeútico". El problema está en que momento y por qué se decidió poner la sonda gástrica; porque una vez puesta ya tenemos el dilema moral servido. Se trata de un problema complejo donde los matices de claroscuros es muy amplio y donde jamás se puede generalizar; sino que se ha de ver cada caso bajo el prisma de la persona que hay detrás y las que le rodean. No cabe duda que lo mas fácil en casos extremos es "lavarse las manos" y entrar en el campo del "encarnizamiento terapeútico"; para una mayor tranquilidad de nuestras conciencias .Se trata de un terreno muy complejo donde lo mas fácil es emitir juicios "condenatorios" sin conocimiento pleno de las causas y motivos. Una oración por Andrea y por sus padres que en definitiva son los que más lo necesitan.
07/10/15 8:46 AM
Los matarifes aplauden con las orejas cuando se mata a un niña quitándole el alimento y se bajan los pantalones ante terroristas que hacen huelga de hambre. Así ha sido toda la vida. Sólo espero y ruego para que Dios la acoja en su Reino e interceda por la conversión de sus padres y médicos.
07/10/15 9:00 AM
El caso de Andrea, como se desprende del punto 2277 del Catecismo de la Iglesia católica, es un claro caso de eutanasia, porque, al retirarle la alimentación necesaria para que pueda seguir viviendo, aunque sea suprimiendo también el dolor para que no sienta hambre, se provoca deliberadamente su muerte. Por tanto, según se afirma en el mencionado punto, es un acto homicida (más bien habría que decir un asesinato).
Y, desde luego, no es ningún tipo de muerte digna. Lo lógico es que a esta persona se le hubiera seguido manteniendo con vida hasta el fin de su vida, por caridad cristiana, hasta que Dios decidiera cuándo decide llevársela consigo o, en su caso, curarla, porque también ha habido casos en los que personas en estado vegetal o similar se han recuperado con normalidad. Pero, naturalmente, si dejamos de creer en Dios, dejamos de creer en los milagros.
Una muerte digna consistiría más bien en suministrar la unción de enfermos a una persona en estado grave o moribunda y que esa persona, cuando le llegue el momento de su muerte (no provocada por la eutanasia) lo haga rodeada de sus familiares, dejando que Dios diga la última Palabra.
Y, desde luego, no es ningún tipo de muerte digna. Lo lógico es que a esta persona se le hubiera seguido manteniendo con vida hasta el fin de su vida, por caridad cristiana, hasta que Dios decidiera cuándo decide llevársela consigo o, en su caso, curarla, porque también ha habido casos en los que personas en estado vegetal o similar se han recuperado con normalidad. Pero, naturalmente, si dejamos de creer en Dios, dejamos de creer en los milagros.
Una muerte digna consistiría más bien en suministrar la unción de enfermos a una persona en estado grave o moribunda y que esa persona, cuando le llegue el momento de su muerte (no provocada por la eutanasia) lo haga rodeada de sus familiares, dejando que Dios diga la última Palabra.
07/10/15 9:03 AM
Desde un punto de vista meramente "laico" : La vida, como derecho humano fundamental, en un bien INDISPONIBLE. Dicho más claro, que ni la propia persona tiene derecho a disponer de ella. Como la libertad. Lo dice nuestra Constitución. Indisponible. Como todos los derechos reconocidos como FUNDAMENTALES.
Y los protege nuestra sociedad con el Código Penal.
(Para intervinientes no cristianos.)
Y los protege nuestra sociedad con el Código Penal.
(Para intervinientes no cristianos.)
07/10/15 9:25 AM
Solo quería comentar que en España si puedes poner por escrito estas cuestiones que planteas, se llama Registro de Voluntades Anticipadas.
07/10/15 9:46 AM
Si se tienen pruebas de que existen ese tipo de sedaciones, no hay que tener miedo a decirlo y, en su caso, defenderse. Estamos impregnados en la cultura del relativismo egoísta y sentimentaloide, que dista mucho de apreciar la dignidad de las personas, relativizando el derecho a la vida.
07/10/15 10:08 AM
Luis Ignacio me comenta lo siguiente para que lo comparta con los lectores.
Hay que distinguir entre el oxígeno a secas en chorro (normalmente en gafas nasales o máscara bucal), que no se emplea para pacientes en coma o con enfermedades neurológicas, sino para patologías respiratorias o cardíacas.
Otra cosa es la respiración asistida (que emplea aire ambiente, y no oxígeno únicamente), que introduce aire a presión en los pulmones en pacientes que no pueden respirar por sí mismos. Puede ser algo transitorio (por ejemplo, en el coma inducido en anestesia general para una cirugía) o a largo plazo. En general la necesidad de respiración asistida permanente implica o bien problema grave de músculos respiratorios (como en el ELA) o afectación cerebral a nivel del tronco de encéfalo (lesiones neurológicas graves).
En el segundo caso, depende de la causa. Si se piensa que puede ser reversible, se mantiene. Si la lesión no es recuperable, quiere decir que el cerebro está muerto y no se mantiene encendida. No se ven dilemas éticos en estos casos. Cuando la lesión es de corteza cerebral, y no de tronco, las funciones automáticas (respiración, regulación de pulso y temperatura, etc) se conservan.
Los casos que salen en prensa siempre son de este último tipo, porque en ellos el paciente puede vivir muchos años si se atiende a sus necesidades básicas de alimentación, bebida, retirada de fluidos y confort básico (temperatura adecuada, posturas cómodas, etc). este es el caso de Andrea, a la que quieren matar de hambre.
El respirador no se mantiene a personas en las que se cree que se puedan curar en algún momento dado, porque son irreversibles y en realidad ya están muertas.
Escribí sobre este tema en estos artículos, por si quiere repasarlos:
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1109120645-morir-indignamente-en-espana#more13665
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1010140507-si-duerme-sanara#more9930
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1006160941-muerte-digna-hablan-los-medic#more8350
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1005251157-la-muerte-es-ganancia#more8093
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1003081151-no-esta-muerta-esta-dormida#more7172
Hay que hacer hincapié en que la alimentación y la hidratación no son medidas extraordinarias, sino mínimas e imprescindibles, de justicia para cualquier persona. Y que, efectivamente, puestos a matar, mejor una inyección letal que dejar morir durante semanas a alguien de sed y hambre.
Hay que distinguir entre el oxígeno a secas en chorro (normalmente en gafas nasales o máscara bucal), que no se emplea para pacientes en coma o con enfermedades neurológicas, sino para patologías respiratorias o cardíacas.
Otra cosa es la respiración asistida (que emplea aire ambiente, y no oxígeno únicamente), que introduce aire a presión en los pulmones en pacientes que no pueden respirar por sí mismos. Puede ser algo transitorio (por ejemplo, en el coma inducido en anestesia general para una cirugía) o a largo plazo. En general la necesidad de respiración asistida permanente implica o bien problema grave de músculos respiratorios (como en el ELA) o afectación cerebral a nivel del tronco de encéfalo (lesiones neurológicas graves).
En el segundo caso, depende de la causa. Si se piensa que puede ser reversible, se mantiene. Si la lesión no es recuperable, quiere decir que el cerebro está muerto y no se mantiene encendida. No se ven dilemas éticos en estos casos. Cuando la lesión es de corteza cerebral, y no de tronco, las funciones automáticas (respiración, regulación de pulso y temperatura, etc) se conservan.
Los casos que salen en prensa siempre son de este último tipo, porque en ellos el paciente puede vivir muchos años si se atiende a sus necesidades básicas de alimentación, bebida, retirada de fluidos y confort básico (temperatura adecuada, posturas cómodas, etc). este es el caso de Andrea, a la que quieren matar de hambre.
El respirador no se mantiene a personas en las que se cree que se puedan curar en algún momento dado, porque son irreversibles y en realidad ya están muertas.
Escribí sobre este tema en estos artículos, por si quiere repasarlos:
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1109120645-morir-indignamente-en-espana#more13665
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1010140507-si-duerme-sanara#more9930
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1006160941-muerte-digna-hablan-los-medic#more8350
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1005251157-la-muerte-es-ganancia#more8093
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1003081151-no-esta-muerta-esta-dormida#more7172
Hay que hacer hincapié en que la alimentación y la hidratación no son medidas extraordinarias, sino mínimas e imprescindibles, de justicia para cualquier persona. Y que, efectivamente, puestos a matar, mejor una inyección letal que dejar morir durante semanas a alguien de sed y hambre.
07/10/15 10:23 AM
Pues no sé por qué Néstor, Luis Ignacio y Luis Fernando diferencian entre respiración asistida y alimentación asistida.
Si la alimentación e hidratación no son medidas extraordinarias, la inroducción de aire en los pulmones tampoco debería serlo. ¡Es lo realmente mínimo para poder vivir!
La respiración automática se mantiene si se piensa que la lesión es reversible y se puede retirar si no hay esperanzas de mejoría.el mismo criterio se debería emplear con la alimentación e hidratación asistida.
El problema aquí es que usted insiste en que Andrea podría vivir muchos años siendo alimentada (algo que dudo por estar en estado terminal). Y aunque así fuera, olvida que una persona en coma también podría vivir muchos años siendo alimentada y con respirador artificial pero en este caso se justifica el que pueda desconectarse de las máquinas.
---
LF:
Pues si no sabes por qué alimentar e hidratar a un enfermo no es una medida extraordinaria, sino algo elemental, ¿qué quieres que te diga?
Acabo de ver que la Iglesia también se opone a retirar la respiración asistida en cuanto que soporte vital básico.
Si la alimentación e hidratación no son medidas extraordinarias, la inroducción de aire en los pulmones tampoco debería serlo. ¡Es lo realmente mínimo para poder vivir!
La respiración automática se mantiene si se piensa que la lesión es reversible y se puede retirar si no hay esperanzas de mejoría.el mismo criterio se debería emplear con la alimentación e hidratación asistida.
El problema aquí es que usted insiste en que Andrea podría vivir muchos años siendo alimentada (algo que dudo por estar en estado terminal). Y aunque así fuera, olvida que una persona en coma también podría vivir muchos años siendo alimentada y con respirador artificial pero en este caso se justifica el que pueda desconectarse de las máquinas.
---
LF:
Pues si no sabes por qué alimentar e hidratar a un enfermo no es una medida extraordinaria, sino algo elemental, ¿qué quieres que te diga?
Acabo de ver que la Iglesia también se opone a retirar la respiración asistida en cuanto que soporte vital básico.
07/10/15 11:34 AM
Para Antonio.
La comparación es simple, si yo dejo de alimentar a mi hija de 3 meses, o a mi hijo de año y medio moriran. Moriran de hambre porque no son capaces de alimentarse por si mismos.
La diferencia entre ellos y Andrea es que yo quiero a mis hijos y los padres de Andrea no quieren sufrir más por ella.
La diferencia entre los padres de Andrea y mi mujer y yo, es que si yo lo hago por que no quiero ver sufrir a mis hijos en una sociedad tan injusta voy a la carcel, y si ellos no quieren que su hija sufra, hay que hacerles la ola...
La comparación es simple, si yo dejo de alimentar a mi hija de 3 meses, o a mi hijo de año y medio moriran. Moriran de hambre porque no son capaces de alimentarse por si mismos.
La diferencia entre ellos y Andrea es que yo quiero a mis hijos y los padres de Andrea no quieren sufrir más por ella.
La diferencia entre los padres de Andrea y mi mujer y yo, es que si yo lo hago por que no quiero ver sufrir a mis hijos en una sociedad tan injusta voy a la carcel, y si ellos no quieren que su hija sufra, hay que hacerles la ola...
07/10/15 12:24 PM
Me queda una duda. ¿Hace 30 años estos pacientes hubiesen muerto de hambre y sed? ¿O no hubiesen llegado a eso, porque habrían muerto antes por otras razones?
Si una persona necesita solamente que la alimenten e hidraten para seguir viviendo, no parece que su estado general sea tan desesperado.
Saludos cordiales.
Si una persona necesita solamente que la alimenten e hidraten para seguir viviendo, no parece que su estado general sea tan desesperado.
Saludos cordiales.
07/10/15 1:26 PM
He leido todos los comentarios, porque en el caso de Andrea, no tenía una idea ni los suficientes conocimientos médicos para tener un juicio claro. Quería saber que dicen los lectores de infocatolica, porque sé que este diario lo lee gente preparada. He llegado a las siguientes conclusiones:
1) La alimentación y la hidratación artificiales no tienen nada que ver con el “ensañamiento terapéutico”. Esto lo ha dicho Nestor. Y lo corrobora el doctor Luis Ignacio.
2) Por lo que dice Luis Ignacio es probable que la niña Andrea pueda vivir un tiempo indeterminado mientras se le sigue suministrando agua y alimento. En tal caso ¿por que privarla de alimento y agua? Si vive un mes más, si vive un año más, si vive unos días más...
¿por que sus padres no están allí con ella hablándole y consolándola, acompañándola, rezando por ella?
3) Yo antes de leer lo comentarios,pensaba como Alma, que este caso es muy complejo y no se puede saber que es lo bueno o lo malo. Pero después de saber por lo que dice Luis Ignacio que la alimentación no es ensañamiento terapeutico y que esta niña alimentada puede vivir aun algún tiempo más. Her llegado a la conclusión de que en realidad, los padres se han cansado de que su hija siga viva...
---
LF:
Pedro, los padres, hasta donde yo sé, no son católicos practicantes. Es decir, no cabe esperar que recen por su hija. No le podemos pedir peras al olmo.
1) La alimentación y la hidratación artificiales no tienen nada que ver con el “ensañamiento terapéutico”. Esto lo ha dicho Nestor. Y lo corrobora el doctor Luis Ignacio.
2) Por lo que dice Luis Ignacio es probable que la niña Andrea pueda vivir un tiempo indeterminado mientras se le sigue suministrando agua y alimento. En tal caso ¿por que privarla de alimento y agua? Si vive un mes más, si vive un año más, si vive unos días más...
¿por que sus padres no están allí con ella hablándole y consolándola, acompañándola, rezando por ella?
3) Yo antes de leer lo comentarios,pensaba como Alma, que este caso es muy complejo y no se puede saber que es lo bueno o lo malo. Pero después de saber por lo que dice Luis Ignacio que la alimentación no es ensañamiento terapeutico y que esta niña alimentada puede vivir aun algún tiempo más. Her llegado a la conclusión de que en realidad, los padres se han cansado de que su hija siga viva...
---
LF:
Pedro, los padres, hasta donde yo sé, no son católicos practicantes. Es decir, no cabe esperar que recen por su hija. No le podemos pedir peras al olmo.
07/10/15 2:42 PM
Luis Fernando, dices : "Acabo de ver que la Iglesia también se opone a retirar la respiración asistida en cuanto que soporte vital básico."
Me gustaría saber la fuente.
Por otro lado no veo cómo decidir cuál tratamiento sea ordinario y cual extraordinario, proporcionado o desproporcionado. Creo que es igual de ordinario o extraordinario mantener a un paciente terminal enchufado a ventilación asistida para que pueda respirar hasta que fallezca que el suministrar alimentación de manera automática hasta el final.
---
LF:
Caso de una mujer española tetratpléjica que estaba en un hospital católico y la trasladaron a otro para desconectarlo del respirador. No me acuerdo ahora del nombre.
Me gustaría saber la fuente.
Por otro lado no veo cómo decidir cuál tratamiento sea ordinario y cual extraordinario, proporcionado o desproporcionado. Creo que es igual de ordinario o extraordinario mantener a un paciente terminal enchufado a ventilación asistida para que pueda respirar hasta que fallezca que el suministrar alimentación de manera automática hasta el final.
---
LF:
Caso de una mujer española tetratpléjica que estaba en un hospital católico y la trasladaron a otro para desconectarlo del respirador. No me acuerdo ahora del nombre.
07/10/15 2:59 PM
Néstor dice :
"Si una persona necesita solamente que la alimenten e hidraten para seguir viviendo, no parece que su estado general sea tan desesperado"
Si una persona necesita sólamente que le suministren oxígeno para seguir viviendo, tampoco parece que su estado general sea tan desesperado. Aunque esté en coma profundo, o en estado terminal y la Iglesia (aunque Luis Fernando dice que no) permita el que se le desconecte.
Néstor, creo que tendrías que ir a ver a la niña para ver si su estado es o no desesperado, si está sufriendo o no y si el manenerla viva de manera artificial no está prolongando ese sufrimiento.
"Si una persona necesita solamente que la alimenten e hidraten para seguir viviendo, no parece que su estado general sea tan desesperado"
Si una persona necesita sólamente que le suministren oxígeno para seguir viviendo, tampoco parece que su estado general sea tan desesperado. Aunque esté en coma profundo, o en estado terminal y la Iglesia (aunque Luis Fernando dice que no) permita el que se le desconecte.
Néstor, creo que tendrías que ir a ver a la niña para ver si su estado es o no desesperado, si está sufriendo o no y si el manenerla viva de manera artificial no está prolongando ese sufrimiento.
07/10/15 3:05 PM
Con el criterio que aducen algunos partidarios de matar de hambre y sed a Andrea, simplemente por el hecho de que no puede alimentarse por si misma, mi hija y muchos otros hoy estarian muertos.
Nacio prematura y debio ingresar en cuidados intensivos neonatales, con sonda alimenticia incluida pues no podia alimentarse por si sola. Cual es la diferencia con Andrea? Me diran que un prematuro, si sobrevive, puede vivir una vida normal y Andrea no, y eso justifica la alimentación artificial. Y yo pregunto: que rayos es una vida normal??? Quien puede creerse con derecho a tipificar la vida de las personas? Como alguien dijo, cual es el problema de que la alimenten un mes mas, un año, dos, los que Dios quiera? No quisiera pensar que es un tema economico, creo que es aun peor. Aunque sus padres no sean creyentes podrian acompañarla y darle cariño. Esta comprobado que muchos enfermos en este estado perciben lo que sucede a su alrededor. Por que privar a esta niña del amor de sus padres un dia, un mes, un año mas? Solo porque no seria una "vida normal"? Me da mucha rabia e indignación este tema, no lo digiero, y rezo por la niña. Por los padres por ahora no puedo, lo siento.
Nacio prematura y debio ingresar en cuidados intensivos neonatales, con sonda alimenticia incluida pues no podia alimentarse por si sola. Cual es la diferencia con Andrea? Me diran que un prematuro, si sobrevive, puede vivir una vida normal y Andrea no, y eso justifica la alimentación artificial. Y yo pregunto: que rayos es una vida normal??? Quien puede creerse con derecho a tipificar la vida de las personas? Como alguien dijo, cual es el problema de que la alimenten un mes mas, un año, dos, los que Dios quiera? No quisiera pensar que es un tema economico, creo que es aun peor. Aunque sus padres no sean creyentes podrian acompañarla y darle cariño. Esta comprobado que muchos enfermos en este estado perciben lo que sucede a su alrededor. Por que privar a esta niña del amor de sus padres un dia, un mes, un año mas? Solo porque no seria una "vida normal"? Me da mucha rabia e indignación este tema, no lo digiero, y rezo por la niña. Por los padres por ahora no puedo, lo siento.
07/10/15 3:12 PM
keparoff
Dices: «Una cosa que no entiendo es ese afán por acelerar la muerte, si ya disponemos de sedación, que se aplica a los enfermos terminales cuando ya el dolor no puede paliarse de otra forma... ¿por qué adelantar la muerte que ya viene, cuando ni siquiera es necesario para evitar el sufrimiento?»
Te contesto: Ahorro de costes por parte de la SS, todo disimulado con lagrimitas y agit-prop. No te extrañe que, dentro de un tiempo, a los que no queramos que nos den «matarile», ya bien sea conscientemente o mediante un testamento, nos acusen día sí y otro también en el lecho de dolor, de insolidarios, egoístas, fanáticos, etc. Estos nazis del siglo XXI (¡que son muchos!) nos harán la vida imposible hasta que desesperemos.
Dices: «Una cosa que no entiendo es ese afán por acelerar la muerte, si ya disponemos de sedación, que se aplica a los enfermos terminales cuando ya el dolor no puede paliarse de otra forma... ¿por qué adelantar la muerte que ya viene, cuando ni siquiera es necesario para evitar el sufrimiento?»
Te contesto: Ahorro de costes por parte de la SS, todo disimulado con lagrimitas y agit-prop. No te extrañe que, dentro de un tiempo, a los que no queramos que nos den «matarile», ya bien sea conscientemente o mediante un testamento, nos acusen día sí y otro también en el lecho de dolor, de insolidarios, egoístas, fanáticos, etc. Estos nazis del siglo XXI (¡que son muchos!) nos harán la vida imposible hasta que desesperemos.
07/10/15 4:02 PM
Nadie le hace preguntas a quien sin duda tiene respuestas, la hermana muerte. Cuando a alguien le sobreviene la hora de la muerte de manera inmediata e irreversible podemos obrar de dos maneras, o bien dejamos que la naturaleza siga su curso, o bien nos empeñamos en mantenerla artificialmente viva, en lo que yo entiendo como encarnizamiento terapéutico. Si no se dan las condiciones de inmediatez e irreversibilidad, jamás podríamos hablar de encarnizamiento, pues entonces estaríamos todos incluidos. Esto es algo que entiendo no necesita más explicaciones. En el primer caso la muerte es anfitriona, en el segundo se la requiere como invitada. La diferencia es evidente. Y nosotros los cristianos no tenemos la culpa de que el mundo no entienda que reclamar la presencia de la hermana muerte de manera unilateral y por cuenta propia puede significar no la muerte de la carne sino la del alma, lo cual es bastante más grave.
07/10/15 4:22 PM
Pues Luis Fernando, te recomiendo que releas EL SEÑOR DEL MUNDO de un tirón. Lo puedes hacer en un par de días mediante un lector de textos. Le cargas el *.pdf y eliges una buena Voz TTS.
Es uno de los libros más impactantes de cuantos he leído.
Aunque sea un poco largo -lo siento-, pero si me lo publicas, te pongo un pedazo de la recta final del libro, cuando la esposa del protagonista Oliver le envía una carta a su marido antes de suicidarse en el HOGAR DEL REPOSO -como el DIGNITAS suizo .....-. Escribe Mabel a su esposo:
-- Después tengo que decirte que no tengo el menor miedo; nada, nada. No entiendo por qué hay que tener miedo, a no ser que uno sea cristiano. Estaría terriblemente asustada, claro, si fuese uno de ellos. Pero tú y yo sabemos ¿no es verdad? que no hay nada más allá. “Yo no tengo miedo a los muertos, sino a los vivos”, decía mi padre. ¿Por qué vaya tener miedo? Tendría miedo, por supuesto, si no fuese sin dolor; pero el doctor me dijo que es absolutamente indoloro; es simplemente irse a dormir. Los nervios mueren antes que el cerebro. Con razón la han bautizado EUTHANASÍA “buena muerte”. Me la voy a aplicar yo misma. No quiero que nadie esté en el cuarto. Dentro de unos minutos, la azafata - Sor Ana, de quien me he hecho gran amiga - me traerá el aparatito y me dejará sola.--
Espero Luis Fernando que te impacte este texto de hace 100 años y admires la lucidez de Benson, sacerdote y profeta. Virtudes que tb heredó Leonardo Castellani.
---
LF;
Tengo el libro en papel. Y no me gusta lo que llevo leído hasta ahora. Me cuesta mucho acabar un libro que no me gusta, pero haré el esfuerzo.
Es uno de los libros más impactantes de cuantos he leído.
Aunque sea un poco largo -lo siento-, pero si me lo publicas, te pongo un pedazo de la recta final del libro, cuando la esposa del protagonista Oliver le envía una carta a su marido antes de suicidarse en el HOGAR DEL REPOSO -como el DIGNITAS suizo .....-. Escribe Mabel a su esposo:
-- Después tengo que decirte que no tengo el menor miedo; nada, nada. No entiendo por qué hay que tener miedo, a no ser que uno sea cristiano. Estaría terriblemente asustada, claro, si fuese uno de ellos. Pero tú y yo sabemos ¿no es verdad? que no hay nada más allá. “Yo no tengo miedo a los muertos, sino a los vivos”, decía mi padre. ¿Por qué vaya tener miedo? Tendría miedo, por supuesto, si no fuese sin dolor; pero el doctor me dijo que es absolutamente indoloro; es simplemente irse a dormir. Los nervios mueren antes que el cerebro. Con razón la han bautizado EUTHANASÍA “buena muerte”. Me la voy a aplicar yo misma. No quiero que nadie esté en el cuarto. Dentro de unos minutos, la azafata - Sor Ana, de quien me he hecho gran amiga - me traerá el aparatito y me dejará sola.--
Espero Luis Fernando que te impacte este texto de hace 100 años y admires la lucidez de Benson, sacerdote y profeta. Virtudes que tb heredó Leonardo Castellani.
---
LF;
Tengo el libro en papel. Y no me gusta lo que llevo leído hasta ahora. Me cuesta mucho acabar un libro que no me gusta, pero haré el esfuerzo.
07/10/15 5:58 PM
A mi juicio, moralmente se entiende, la cuestión no está en el morir o vivir, o matar o salvar.
La cuestión está en saber a qué estadio del YO personal puede derivar éste personal poder pedir, hacerse entender; o imponer el vivir o morir cuando esta circunstancia, terminal; puede o no puede no depender del YO sufriente sino del otro ajeno a la tal circunstancia.
Porque si por la circunstancia que fuere del enfermo en cuestión, en esto del morir y dejar de sufrir; a éste contra su voluntad, paliativamente, otro ajeno le obliga a vivir. Y por ende a sufrir- ¿Qué decir?
¿Que diría Santa Teresa ante aquel su decir: ...-pues tan alta vida espero, que muero porque no muero...- Si llegado el caso un tercero, de buen caritativo y paliativo sentir, le impidiera morir?
Claro que si para aquel que sufre y goza de la circunstancia de este mundo no hay valor mayor y más grande que el que de éste pueda sentir y recibir. Entonces sí; Aunque el enfermo tenga gangrena hasta en el alma, mientras respire y trague oxígeno todo paliativo es bueno.
-Que el morir no es el final.- dice el canto del legionario
La cuestión está en saber a qué estadio del YO personal puede derivar éste personal poder pedir, hacerse entender; o imponer el vivir o morir cuando esta circunstancia, terminal; puede o no puede no depender del YO sufriente sino del otro ajeno a la tal circunstancia.
Porque si por la circunstancia que fuere del enfermo en cuestión, en esto del morir y dejar de sufrir; a éste contra su voluntad, paliativamente, otro ajeno le obliga a vivir. Y por ende a sufrir- ¿Qué decir?
¿Que diría Santa Teresa ante aquel su decir: ...-pues tan alta vida espero, que muero porque no muero...- Si llegado el caso un tercero, de buen caritativo y paliativo sentir, le impidiera morir?
Claro que si para aquel que sufre y goza de la circunstancia de este mundo no hay valor mayor y más grande que el que de éste pueda sentir y recibir. Entonces sí; Aunque el enfermo tenga gangrena hasta en el alma, mientras respire y trague oxígeno todo paliativo es bueno.
-Que el morir no es el final.- dice el canto del legionario
07/10/15 7:48 PM
LF:
Caso de una mujer española tetratpléjica que estaba en un hospital católico y la trasladaron a otro para desconectarlo del respirador. No me acuerdo ahora del nombre.
07/10/15 2:59 PM
No sé si será el mismo caso, pero hace unos años en Granada hubo un caso muy similar. La paciente estaba en el hospital de San Juan de Dios, que regenta la Orden Hospitalaria, y como la Iglesia no permitía que la desconectasen del aparato que la mantenía con vidal, oponiéndose al deseo de la paciente o de su familia, la tuvieron que trasladar a un hospital público para cumplir con la decisión de ser desconectada.
---
LF:
Sí, ese caso.
Caso de una mujer española tetratpléjica que estaba en un hospital católico y la trasladaron a otro para desconectarlo del respirador. No me acuerdo ahora del nombre.
07/10/15 2:59 PM
No sé si será el mismo caso, pero hace unos años en Granada hubo un caso muy similar. La paciente estaba en el hospital de San Juan de Dios, que regenta la Orden Hospitalaria, y como la Iglesia no permitía que la desconectasen del aparato que la mantenía con vidal, oponiéndose al deseo de la paciente o de su familia, la tuvieron que trasladar a un hospital público para cumplir con la decisión de ser desconectada.
---
LF:
Sí, ese caso.
07/10/15 8:05 PM
El encarnizamiento terapéutico requiere medios terapéuticos. La alimentación e hidratación artificiales no son medios terapéuticos. Ergo.
Un medio artificial es terapéutico cuando suplanta o ayuda a una función natural afectada por una patología. Así sucede con la respiración artificial.
La alimentación e hidratación artificiales ayudan a la función natural de la nutrición, pero no necesariamente porque ésta esté afectada por alguna patología, sino que ésta puede afectar a otras funciones naturales, por ejemplo, la conciencia o la movilidad.
Por tanto, no son medios terapéuticos.
Saludos cordiales.
Un medio artificial es terapéutico cuando suplanta o ayuda a una función natural afectada por una patología. Así sucede con la respiración artificial.
La alimentación e hidratación artificiales ayudan a la función natural de la nutrición, pero no necesariamente porque ésta esté afectada por alguna patología, sino que ésta puede afectar a otras funciones naturales, por ejemplo, la conciencia o la movilidad.
Por tanto, no son medios terapéuticos.
Saludos cordiales.
07/10/15 8:07 PM
Néstor dice:
" Un medio artificial es terapéutico cuando suplanta o ayuda a una función natural afectada por una patología. Así sucede con la respiración artificial."
"La alimentación e hidratación artificiales ayudan a la función natural de la nutrición, pero no necesariamente porque ésta esté afectada por alguna patología, sino que ésta puede afectar a otras funciones naturales, por ejemplo, la conciencia o la movilidad. "
Ya empezamos a inventar definiciones que cuadren con lo que se quiere defender.
Mire, el que una persona no pueda nutrirse o respirar es siempre consecuencia de una patología. Aunque la enfermedad no sea directamente pulmonar o del sistema digestivo. Le pongo un ejemplo para que lo entienda. El enfermo de ELA no puede respirar porque los músculos no le responden no porque tenga enfermos los pulmones, y por la misma razón no puede alimentarse. Una traqueotomía y una sonda nasogástrica lo mantendían vivo. Pero ¿es realmente necesario mantenerlo a toda costa enchufado a esas dos máquinas cuando se sabe que no hay esperanzas de mejora? ¿Cuál de las dos es lícito desenchufar?
No, señor mío, ni la respiración asistida ni la alimentación artificial son medidas terapeúticas porque no curan ninguna patología. Ayudan a mantener vivo a una persona hasta que la enfermedad o la vejez acaben con su vida irremediablemente. Y es moralmente correcto el dejar de prolongar de manera artificial la vida de una persona cuando se sabe que no hay remedio.
---
LF:
No es lícito desenchufarle de ninguna. Ayudar a comer, beber y respirar, cuando se puede, es lo mínimo que se debe hacer.
La Iglesia NO admite la desconexión del respirador salvo en caso de muerte cerebral absoluta e irreversible o inminencia de la muerte -no semanas o meses-.
" Un medio artificial es terapéutico cuando suplanta o ayuda a una función natural afectada por una patología. Así sucede con la respiración artificial."
"La alimentación e hidratación artificiales ayudan a la función natural de la nutrición, pero no necesariamente porque ésta esté afectada por alguna patología, sino que ésta puede afectar a otras funciones naturales, por ejemplo, la conciencia o la movilidad. "
Ya empezamos a inventar definiciones que cuadren con lo que se quiere defender.
Mire, el que una persona no pueda nutrirse o respirar es siempre consecuencia de una patología. Aunque la enfermedad no sea directamente pulmonar o del sistema digestivo. Le pongo un ejemplo para que lo entienda. El enfermo de ELA no puede respirar porque los músculos no le responden no porque tenga enfermos los pulmones, y por la misma razón no puede alimentarse. Una traqueotomía y una sonda nasogástrica lo mantendían vivo. Pero ¿es realmente necesario mantenerlo a toda costa enchufado a esas dos máquinas cuando se sabe que no hay esperanzas de mejora? ¿Cuál de las dos es lícito desenchufar?
No, señor mío, ni la respiración asistida ni la alimentación artificial son medidas terapeúticas porque no curan ninguna patología. Ayudan a mantener vivo a una persona hasta que la enfermedad o la vejez acaben con su vida irremediablemente. Y es moralmente correcto el dejar de prolongar de manera artificial la vida de una persona cuando se sabe que no hay remedio.
---
LF:
No es lícito desenchufarle de ninguna. Ayudar a comer, beber y respirar, cuando se puede, es lo mínimo que se debe hacer.
La Iglesia NO admite la desconexión del respirador salvo en caso de muerte cerebral absoluta e irreversible o inminencia de la muerte -no semanas o meses-.
07/10/15 9:45 PM
Los bioeticistas son los que estudian la defensa de la vida desde su inicio a su terminación natural, y cuando ya una persona está desahuciada, los especialistas en "cuidados paliativos" (especialidad de la que España es pionera), le procuran una calidad de vida digna hasta que naturalmente termina.
08/10/15 3:43 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
